การโปรโมทยาเคตามีนเพื่อการรักษาที่ไม่ผ่านการรับรองจาก FDA

ข้อมูลโดยสรุปของกรณี

คณะกรรมการกำกับดูแลได้กลับคำตัดสินของ Meta ที่ให้ปล่อยโพสต์ Instagram ของผู้ใช้รายหนึ่งซึ่งพูดถึงประสบการณ์การใช้ยาเคตามีนเพื่อรักษาอาการวิตกกังวลและภาวะซึมเศร้าไว้บนแพลตฟอร์ม คณะกรรมการพบว่าเนื้อหาดังกล่าวละเมิดนโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ของ Meta (ซึ่งมีผลบังคับใช้กับเนื้อหาที่ครีเอเตอร์ได้รับค่าตอบแทนจาก “พาร์ทเนอร์ทางธุรกิจ” จากภายนอก ซึ่งตรงข้ามกับการโฆษณาที่ Meta ได้รับค่าตอบแทนเพื่อแสดงโฆษณาต่อผู้ใช้) และมาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดของบริษัท กรณีนี้บ่งชี้ว่าข้อจำกัดที่เข้มงวดของ Meta เกี่ยวกับเนื้อหาที่มีแบรนด์ซึ่งโปรโมทยาและการพยายามซื้อ ขาย หรือแลกเปลี่ยนยาอาจมีการบังคับใช้อย่างไม่สอดคล้องกัน

เกี่ยวกับกรณี

ในวันที่ 29 ธันวาคม 2565 ผู้ใช้ Instagram ที่ตรวจสอบยืนยันแล้วรายหนึ่งได้โพสต์รูปภาพที่เกี่ยวข้องกัน 10 ภาพ โดยเป็นส่วนหนึ่งของโพสต์ 1 โพสต์พร้อมกับคำบรรยาย มีการแท็กผู้ให้บริการการบำบัดด้วยยาเคตามีนที่มีชื่อเสียงรายหนึ่งว่าเป็นผู้ร่วมเขียนโพสต์ และโพสต์มีป้ายกำกับว่า “ได้รับสปอนเซอร์” ซึ่งภายใต้นโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ของ Meta พาร์ทเนอร์ทางธุรกิจของ Meta จะต้องเพิ่มป้ายกำกับดังกล่าวในเนื้อหาของตนเพื่อเปิดเผยความสัมพันธ์ทางการค้ากับบุคคลภายนอกอย่างโปร่งใส

ในคำบรรยาย ผู้ใช้ระบุว่าตนได้รับยาเคตามีนเพื่อเป็นการรักษาอาการวิตกกังวลและภาวะซึมเศร้า โดยได้รับยาที่สำนักงาน 2 แห่งในสหรัฐอเมริกาของผู้ให้บริการการบำบัดด้วยยาเคตามีน แม้ว่าผู้ใช้จะอธิบายถึงเคตามีนว่าเป็นยา แต่โพสต์ก็ไม่มีการกล่าวถึงการวินิจฉัยโดยผู้เชี่ยวชาญ ไม่มีหลักฐานชัดเจนว่าการรักษาเกิดขึ้นที่คลินิกที่ได้รับใบอนุญาต และไม่มีสิ่งใดที่แสดงว่าการรักษานั้นเกิดขึ้นภายใต้การกำกับดูแลของแพทย์ โพสต์อธิบายการรักษาของผู้ใช้ว่าเป็น “magical entry into another dimension” (การเข้าสู่อีกมิติหนึ่งอย่างมหัศจรรย์) และยังแสดงให้เห็นความเชื่อว่า “psychedelics” (ยาที่ทำให้เคลิบเคลิ้ม) ซึ่งเป็นหมวดหมู่ที่โพสต์บอกเป็นนัยว่ารวมถึงยาเคตามีน เป็นยารักษาสุขภาพจิตที่สำคัญที่กำลังนิยมกันมากขึ้น ภาพวาด 10 ภาพ ซึ่งบางส่วนเป็นภาพสื่ออาการเคลิบเคลิ้ม ได้ถ่ายทอดประสบการณ์ของผู้ใช้ในรูปแบบกระดานเรื่องราว โดยระบุว่าผู้ใช้ได้รับ “therapy sessions” (เซสชั่นการบำบัด) หลายครั้งสำหรับ “treatment-resistant depression and anxiety” (ภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวลที่ต่อต้านการรักษา) บัญชีของผู้ใช้ที่เล่าถึงประสบการณ์นี้มีผู้ติดตามประมาณ 200,000 ราย และโพสต์นี้มีการรับชมประมาณ 85,000 ครั้ง

ผู้ใช้ 3 รายได้รายงานรูปภาพที่อยู่ในโพสต์นั้นอย่างน้อย 1 ภาพ และเนื้อหาดังกล่าวก็ได้ถูกลบออกแล้วกู้คืนกลับมา 3 ครั้งภายใต้มาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดของ Meta หลังจากครั้งที่สามที่มีการลบโพสต์ออก คอนเทนต์ครีเอเตอร์ของเนื้อหาดังกล่าวก็ได้หยิบยกเรื่องนี้มาให้ Meta ตรวจสอบ จากนั้นมีการส่งต่อเนื้อหาไปยังผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายหรือผู้เชี่ยวชาญเฉพาะเรื่องเพื่อตรวจสอบเพิ่มเติม และมีการกู้คืนในเวลาประมาณ 6 เดือนหลังจากที่โพสต์ครั้งแรก จากนั้น Meta จึงส่งต่อกรณีนี้ไปยังคณะกรรมการ สถานะของคอนเทนต์ครีเอเตอร์รายนี้ในฐานะ “พาร์ทเนอร์ภายใต้สัญญา” มีส่วนช่วยให้เกิดการส่งต่อโพสต์ดังกล่าวภายใน Meta โดย “พาร์ทเนอร์ภายใต้สัญญา” คือบุคคลหรือองค์กรในอุตสาหกรรมต่างๆ รวมถึงบุคคลอย่างคนดัง และองค์กรอย่างธุรกิจหรือองค์กรการกุศล ซึ่งบุคคลหรือองค์กรเหล่านี้จะได้รับการสนับสนุนขั้นสูงในระดับต่างๆ รวมถึงสิทธิ์เข้าถึงผู้จัดการพาร์ทเนอร์ที่เตรียมให้โดยเฉพาะ

ข้อค้นพบสำคัญ

ดังที่อธิบายไว้อย่างครบถ้วนยิ่งขึ้นที่ด้านล่าง กรณีนี้บ่งชี้ว่าข้อจำกัดที่เข้มงวดของ Meta เกี่ยวกับเนื้อหาที่มีแบรนด์ซึ่งโปรโมทยาและการพยายามซื้อ ขาย หรือแลกเปลี่ยนยาบนแพลตฟอร์มของตนอาจมีการบังคับใช้อย่างไม่สอดคล้องกัน

เนื่องจากเนื้อหาในกรณีนี้มีการโพสต์โดยเป็นส่วนหนึ่งของการได้รับสปอนเซอร์ นโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์จึงควรที่จะมีผลบังคับใช้ คณะกรรมการมีความกังวลเกี่ยวกับการที่ Meta ไม่ได้อธิบายประเด็นนี้ของกรณีไว้เป็นส่วนหนึ่งของข้อมูลในการส่งต่อกรณีหรือข้อมูลเบื้องต้นที่ Meta ส่งมา โดยกลับกลายเป็นคณะกรรมการส่งคำถามไปยังบริษัท จึงได้ทราบเกี่ยวกับลักษณะที่มีการได้รับสปอนเซอร์ของโพสต์ นโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ของ Meta ระบุว่า “สินค้า บริการ หรือแบรนด์บางอย่างไม่สามารถโปรโมทด้วยเนื้อหาที่มีแบรนด์ได้” รวมถึง “ยาและผลิตภัณฑ์เกี่ยวกับยา รวมถึงยาผิดกฎหมายหรือยาที่ใช้เพื่อความบันเทิง” เนื่องจากเนื้อหาในกรณีนี้เป็นส่วนหนึ่งของการ “ได้รับสปอนเซอร์” แต่โปรโมทการใช้ยาเคตามีนอย่างชัดเจน และไม่อยู่ภายใต้ข้อยกเว้น จึงเป็นการละเมิดนโยบายเหล่านี้ ในการตอบคำถามของคณะกรรมการ Meta ยอมรับว่าไม่ใช่ทุกเนื้อหาที่มีป้ายกำกับว่า “ได้รับสปอนเซอร์” ที่จะได้รับการตรวจสอบตามนโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ ผู้ควบคุมที่ตรวจสอบเนื้อหาในวงกว้างจะไม่เห็นป้ายกำกับนี้ และผู้ควบคุมเหล่านั้นไม่สามารถเปลี่ยนเส้นทางเนื้อหาไปยังทีมผู้เชี่ยวชาญที่มีหน้าที่ในการบังคับใช้นโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ได้ ประเด็นนี้ทำให้มีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นอย่างมากที่จะเกิดการบังคับใช้น้อยเกินควรกับเนื้อหาประเภทนี้ ด้วยเหตุนี้ คณะกรรมการจึงเรียกร้องให้ Meta ทำให้แน่ใจว่าบริษัทจะตรวจสอบเนื้อหาตามนโยบายที่เกี่ยวข้องทั้งหมด รวมถึงนโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ด้วย

นอกจากนี้ คณะกรรมการยังพบว่าเนื้อหาดังกล่าวละเมิดมาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัด ซึ่งมาตรฐานชุมชนนี้อนุญาตให้มีการโปรโมท “ยาทางเภสัชกรรม” (“ยาที่ต้องจำหน่ายตามใบสั่งแพทย์หรือผู้ประกอบวิชาชีพทางการแพทย์เป็นผู้จำหน่าย”) แต่ห้ามไม่ให้มีการโปรโมท “ยาที่ไม่ได้ใช้ทางการแพทย์” (“ยาหรือสารที่ไม่ได้ใช้เพื่อวัตถุประสงค์ทางการแพทย์หรือที่ใช้เพื่อให้เกิดอาการมึนเมา”) อย่างไรก็ตาม ดังที่กรณีนี้ได้บ่งชี้ให้เห็น ยาบางชนิดจัดอยู่ในทั้งสองหมวดหมู่ ความขัดแย้งนี้จะได้รับการแก้ไขได้ดีที่สุดโดยการเน้นที่บทบาทสำคัญของผู้ประกอบวิชาชีพทางการแพทย์ในการออกใบสั่งแพทย์หรือจำหน่ายยา ดังที่ระบุไว้ในย่อหน้าก่อนหน้านี้ เนื้อหาที่ได้รับสปอนเซอร์จะอยู่ภายใต้มาตรฐานที่เข้มงวดยิ่งกว่า เนื่องจากเนื้อหาในกรณีนี้มีข้อความที่บ่งชี้อย่างชัดเจนถึงการใช้ยาเพื่อให้เกิด “อาการมึนเมา” แต่ไม่ได้มีการอ้างอิงโดยตรงถึงการวินิจฉัยทางการแพทย์ และไม่ได้อ้างอิงถึงเจ้าหน้าที่ทางการแพทย์ (เช่น “แพทย์” “พยาบาล” “จิตแพทย์”) คณะกรรมการจึงเห็นว่าผู้ใช้ในกรณีนี้ไม่ได้แสดงให้เห็นอย่างเพียงพอว่าการใช้ยาเคตามีนเกิดขึ้นภายใต้การกำกับดูแลของแพทย์ ดังนั้น เนื้อหาดังกล่าวจึงละเมิดมาตรฐานชุมชนนี้และควรถูกลบออก

นอกจากนี้ คณะกรรมการยังกังวลเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการบังคับใช้นโยบายของ Meta ที่เกี่ยวข้องกับยาอย่างไม่สอดคล้องกัน การตรวจสอบเมื่อเร็วๆ นี้โดยวารสาร Wall Street Journal ที่ทำการตรวจสอบโฆษณาเป็นระยะเวลา 4 สัปดาห์ในช่วงปลายปี 2565 พบว่ามี “โฆษณามากกว่า 2,100 รายการบน Facebook และ Instagram ที่บรรยายถึงคุณประโยชน์ของยาที่ต้องสั่งจ่ายโดยแพทย์โดยไม่กล่าวถึงความเสี่ยง โปรโมทยาสำหรับการใช้ที่ไม่ได้รับอนุญาต หรือมีคำรับรองโดยไม่เปิดเผยว่ามาจากนักแสดงหรือพนักงานบริษัท” ความคิดเห็นสาธารณะที่คณะกรรมการได้รับจาก National Association of Boards of Pharmacy (NABP) ยังระบุด้วยว่าการละเมิดมาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดของ Meta อย่างชัดเจนบนแพลตฟอร์มของ Meta อาจเป็นเรื่องที่พบได้ทั่วไป โดยทาง NABP ได้ระบุว่า “ด้วยการค้นหาแบบคร่าวๆ เพียงไม่ถึง 1 นาที” พวกเขาพบโพสต์หลายโพสต์ที่มียาเคตามีน ซึ่งระบุอย่างชัดเจนว่าใช้ในทางสันทนาการ

คำตัดสินของคณะกรรมการกำกับดูแล

คณะกรรมการกำกับดูแลกลับคำตัดสินของ Meta ที่ให้ปล่อยเนื้อหานี้ไว้ โดยกำหนดให้ลบโพสต์ออก

คณะกรรมการแนะนำให้ Meta ดำเนินการดังต่อไปนี้

• ชี้แจงความหมายของป้ายกำกับ “ได้รับสปอนเซอร์” ในทุกที่ที่มีการกล่าวถึงป้ายกำกับเหล่านี้ รวมถึงในกระบวนการตรวจสอบเนื้อหาที่มีแบรนด์ โดยให้ครอบคลุมการอธิบายบทบาทของพาร์ทเนอร์ทางธุรกิจในการอนุมัติเนื้อหาที่ได้รับสปอนเซอร์และในการเพิ่มป้ายกำกับ “ได้รับสปอนเซอร์”
• ชี้แจงในภาษาของมาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดว่าเนื้อหาที่ “ยอมรับการใช้หรือโปรโมทการใช้ยาทางเภสัชกรรม” ซึ่งการใช้นั้นอาจส่งผลให้เกิด “อาการมึนเมา” จะได้รับอนุญาตเฉพาะใน “บริบทที่มีการกำกับดูแลของแพทย์” เท่านั้น
• ปรับปรุงกระบวนการตรวจสอบเพื่อให้แน่ใจว่าเนื้อหาที่สร้างขึ้นโดยเป็นส่วนหนึ่งของการได้รับสปอนเซอร์จะได้รับการตรวจสอบตามนโยบายที่เกี่ยวข้องทั้งหมด (กล่าวคือ มาตรฐานชุมชนและนโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์) Meta ควรตรวจสอบให้แน่ใจว่าเนื้อหามีการกำหนดเส้นทางไปยังผู้ตรวจสอบหรือระบบอัตโนมัติที่สามารถและได้รับการฝึกให้บังคับใช้นโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ของ Meta เมื่อมีส่วนเกี่ยวข้อง
• ตรวจสอบการบังคับใช้นโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์และมาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการขายและ/หรือการโปรโมทยาแบบได้รับสปอนเซอร์ จากนั้น Meta ควรปิดช่องโหว่ใดๆ ในการบังคับใช้

* ข้อมูลโดยสรุปของกรณีจะกล่าวถึงภาพรวมของกรณีนี้และไม่อาจถือเป็นบรรทัดฐาน

คำตัดสินฉบับสมบูรณ์ของกรณี

1. ข้อมูลโดยสรุปของคำตัดสิน

คณะกรรมการกำกับดูแลกลับคำตัดสินของ Meta ที่ให้ปล่อยโพสต์ Instagram ของผู้ใช้รายหนึ่งซึ่งพูดถึงประสบการณ์การใช้ยาเคตามีนเพื่อรักษาอาการวิตกกังวลและภาวะซึมเศร้าที่สำนักงานของผู้ให้บริการการบำบัดด้วยยาเคตามีนในสหรัฐอเมริกาไว้บนแพลตฟอร์ม โพสต์ดังกล่าวมีป้ายกำกับ “ได้รับสปอนเซอร์” ซึ่งบ่งชี้ว่าผู้ใช้ได้รับค่าตอบแทนจาก “พาร์ทเนอร์ทางธุรกิจ” จากภายนอกสำหรับโพสต์นั้น โพสต์ประเภทดังกล่าวจะต้องเป็นไปตามนโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ของ Meta ซึ่งนโยบายเหล่านั้นห้ามไม่ให้มีการโปรโมท “ยาและผลิตภัณฑ์เกี่ยวกับยา รวมถึงยาผิดกฎหมายและยาที่ใช้เพื่อความบันเทิง” ยกเว้นการโปรโมทร้านขายยาและยาที่ต้องสั่งจ่ายโดยแพทย์ภายใต้ข้อกำหนดที่เข้มงวดซึ่งคณะกรรมการเห็นว่าไม่ได้มีการปฏิบัติตามในกรณีนี้ ด้วยเหตุนี้ คณะกรรมการจึงสรุปว่าโพสต์ดังกล่าวได้ละเมิดนโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์

ต่อให้โพสต์นี้ไม่ได้รับสปอนเซอร์ คณะกรรมการก็ยังมองว่าโพสต์จะละเมิดมาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดของ Meta โดยมาตรฐานนี้อนุญาตให้ผู้ใช้โปรโมทยาทางเภสัชกรรมได้ แต่ห้ามไม่ให้ผู้ใช้โปรโมทยาที่ใช้กระตุ้นให้เกิด “อาการมึนเมา” ซึ่งยาเคตามีนเป็นยาทางเภสัชกรรมที่สามารถสร้าง “อาการมึนเมา” ได้เช่นกัน และมีการใช้ทั้งเพื่อการรักษาที่สำคัญและการใช้ในทางสันทนาการทั่วไป คณะกรรมการเห็นว่าควรมีการตีความมาตรฐานนี้ว่าอนุญาตให้มีโพสต์ที่โปรโมทการใช้ยาเคตามีน แม้ในกรณีที่ยาทำให้เกิด “อาการมึนเมา” แต่เฉพาะเมื่อโพสต์ระบุชัดเจนว่ามีการสั่งจ่ายภายใต้การกำกับดูแลของแพทย์เท่านั้น คณะกรรมการพิจารณาว่าในกรณีนี้มีหลักฐานไม่เพียงพอที่จะแสดงให้เห็นว่ามีการกำกับดูแลของแพทย์

นอกเหนือจากการกลับคำตัดสินของ Meta แล้ว คณะกรรมการยังแนะนำให้ Meta แก้ไขนโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์เพื่อชี้แจงความหมายของป้ายกำกับ “ได้รับสปอนเซอร์” และตรวจสอบให้แน่ใจว่าผู้ตรวจสอบเนื้อหาพร้อมที่จะบังคับใช้นโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์หากเกี่ยวข้อง นอกจากนี้ คณะกรรมการยังแนะนำให้ Meta ชี้แจงคำจำกัดความของยาที่ไม่ได้ใช้ทางการแพทย์ในมาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัด เพื่อสะท้อนให้เห็นว่าเมื่อการใช้ยาเพื่อการแพทย์มาพร้อมกับ “อาการมึนเมา” โพสต์ที่โปรโมทยานั้นจะได้รับอนุญาตก็ต่อเมื่อมีการพูดถึงการใช้โดยที่มีหลักฐานการกำกับดูแลของแพทย์อย่างชัดเจน สุดท้าย คณะกรรมการมีความสนใจในนโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ของ Meta ในขอบเขตนอกเหนือจากกรณีนี้ และขอให้ Meta แบ่งปันข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับการบังคับใช้นโยบายเหล่านั้นและ/หรือเกี่ยวกับพาร์ทเนอร์ทางธุรกิจให้กับคณะกรรมการในกรณีที่หากมีความเกี่ยวข้อง

2. คำอธิบายและภูมิหลังของกรณี

ในวันที่ 29 ธันวาคม 2565 ผู้ใช้ Instagram ที่ตรวจสอบยืนยันแล้วรายหนึ่งได้โพสต์ชุดรูปภาพที่เกี่ยวข้องกัน 10 ภาพ โดยเป็นส่วนหนึ่งของโพสต์ 1 โพสต์พร้อมกับคำบรรยาย โดยมีการแท็กผู้ให้บริการการบำบัดด้วยยาเคตามีนที่มีชื่อเสียงรายหนึ่งว่าเป็นผู้ร่วมเขียนโพสต์ ซึ่งหมายความว่าจะมีการแชร์โพสต์นั้นกับผู้ติดตามของทั้งสองบัญชี และจะปรากฏเป็นโพสต์ถาวรในทั้งสองบัญชี โพสต์มีป้ายกำกับว่า “ได้รับสปอนเซอร์” ซึ่งภายใต้นโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ของ Meta พาร์ทเนอร์ทางธุรกิจของ Meta จะต้องเพิ่มป้ายกำกับดังกล่าวในเนื้อหาของตนเพื่อเปิดเผยความสัมพันธ์ทางการค้ากับบุคคลภายนอกอย่างโปร่งใส โดยป้ายกำกับเหล่านี้จะปรากฏอยู่ใต้ชื่อผู้ใช้ของผู้ใช้ที่โพสต์เนื้อหาเป็นข้อความว่า “ได้รับสปอนเซอร์จาก” ตามด้วยชื่อของพาร์ทเนอร์ทางธุรกิจ

ในคำบรรยายเดียวใต้ชุดรูปภาพ ผู้ใช้ระบุว่าตนได้รับยาเคตามีนเพื่อเป็นการรักษาอาการวิตกกังวลและภาวะซึมเศร้า โดยได้รับยาที่สำนักงาน 2 แห่งในสหรัฐอเมริกาของผู้ให้บริการการบำบัดด้วยยาเคตามีน และได้มีการแท็กบัญชี Instagram ของผู้ให้บริการรายนั้นอีกครั้งในคำบรรยาย ทำให้ผู้ใช้ต่างๆ สามารถคลิกผ่านไปยังบัญชีนั้นได้ ถึงแม้ผู้ใช้ดังกล่าวจะอธิบายถึงเคตามีนว่าเป็นยา แต่โพสต์ก็ไม่มีการกล่าวถึงการวินิจฉัยโดยผู้เชี่ยวชาญ ไม่มีหลักฐานชัดเจนว่าการรักษาเกิดขึ้นที่คลินิกที่ได้รับใบอนุญาต และไม่มีสิ่งใดที่แสดงว่าการรักษานั้นเกิดขึ้นภายใต้การกำกับดูแลของแพทย์ โพสต์อธิบายการรักษาของผู้ใช้ว่าเป็น “magical entry into another dimension” (การเข้าสู่อีกมิติหนึ่งอย่างมหัศจรรย์) และยังแสดงให้เห็นความเชื่อว่า “psychedelics” (ยาที่ทำให้เคลิบเคลิ้ม) ซึ่งเป็นหมวดหมู่ที่โพสต์บอกเป็นนัยว่ารวมถึงยาเคตามีน เป็นกลุ่มยารักษาสุขภาพจิตที่สำคัญที่กำลังนิยมกันมากขึ้น

ภาพทั้ง 10 ภาพในชุดเป็นภาพวาดคุณภาพระดับมืออาชีพ โดยแต่ละภาพจะมีข้อความซ้อนทับซึ่งถ่ายทอดประสบการณ์ของผู้ใช้รายนั้นกับผู้ให้บริการดังกล่าว ภาพวาดได้ถ่ายทอดประสบการณ์ตามลำดับเวลาในรูปแบบกระดานเรื่องราว โดยระบุว่าผู้ใช้ได้รับ “therapy sessions” (เซสชั่นการบำบัด) หลายครั้งสำหรับ “treatment-resistant depression and anxiety” (ภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวลที่ต่อต้านการรักษา) โดยที่หลายภาพจะเป็นภาพสื่ออาการเคลิบเคลิ้ม เช่น สายรุ้ง ดวงดาว และสิ่งของอื่นๆ ที่ปรากฏออกมาจากศีรษะ รวมถึงสิ่งของในชีวิตประจำวันที่มีฉากหลังเป็นอวกาศ ส่วนหนึ่งของชุดรูปภาพนี้สะท้อนถึงช่วงเวลาที่ยากลำบากในชีวิตของบุคคลนั้นซึ่งเกิดขึ้นในช่วงเดียวกับตอนที่เขาเสาะหาการบำบัด ในขณะที่ภาพอื่นๆ เป็นการอธิบายตามลำดับถึงการเตรียมการรักษา (ซึ่งเกี่ยวข้องกับกระบวนการผ่อนคลาย) การดำเนินการรักษา (ซึ่งประกอบด้วยการให้ยาเคตามีน 2 โดส) และ “reintegration” (การกลับคืนสู่สังคม) ซึ่งเกี่ยวข้องกับกระบวนการสะท้อนความคิดหลังการรักษา อีกส่วนหนึ่งของชุดรูปภาพเป็นการชื่นชมการรักษา รวมถึงคำอธิบายเกี่ยวกับ “[t]he feeling of both being pulled out of myself while being brought closer to my inner essential core” (ความรู้สึกถูกดึงออกมาจากตัวเอง ในขณะเดียวกันก็ถูกดึงเข้าไปใกล้แก่นแท้ภายในของตัวตนมากขึ้น) ผู้ใช้เปรียบเทียบการรักษาว่าเป็นเหมือน “any good trip” (ทริปดีๆ สักครั้งหนึ่ง) อีกทั้งยังมีภาพหนึ่งซึ่งเป็นภาพหลักที่ทำให้ Meta ส่งต่อกรณี โดยเป็นภาพในเชิงบวกพร้อมคำอธิบายสำนักงานเป็นลายลักษณ์อักษร พร้อมการสนับสนุน “extraordinary staff” (เจ้าหน้าที่ที่ยอดเยี่ยม) ที่ให้การสนับสนุนแก่ผู้ใช้รายนั้น อย่างไรก็ตาม ชุดรูปภาพนี้ไม่ได้อธิบายถึงการกำกับดูแลของแพทย์อย่างเป็นทางการใดๆ ตัวอย่างเช่น ไม่ได้มีการอ้างอิงโดยตรงถึงการวินิจฉัยทางการแพทย์เกี่ยวกับภาวะซึมเศร้าหรืออาการวิตกกังวล หรือถึงการรักษาที่ดำเนินการโดยผู้ประกอบวิชาชีพทางการแพทย์ อีกทั้งยังไม่ได้ระบุว่าผู้ให้บริการการรักษาเป็นคลินิกสุขภาพที่ได้รับใบอนุญาตหรือไม่

โพสต์ดังกล่าวมีผู้กดถูกใจประมาณ 10,000 ครั้ง มีการแสดงความคิดเห็นน้อยกว่า 1,000 รายการ และมีการรับชมประมาณ 85,000 ครั้ง และบัญชีของผู้ใช้ที่พูดถึงประสบการณ์ของตนมีผู้ติดตามประมาณ 200,000 ราย

โดยรวมแล้ว มีผู้ใช้ 3 รายได้รายงานรูปภาพอย่างน้อย 1 ภาพจาก 10 ภาพที่อยู่ในโพสต์นั้น และเนื้อหาดังกล่าวก็ได้ถูกลบออกแล้วกู้คืนกลับมา 3 ครั้งภายใต้มาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดของ Meta หลังจากมีการรายงานครั้งแรกไม่ถึง 30 นาที เนื้อหาดังกล่าวก็ถูกลบออกผ่านการตรวจสอบจากเจ้าหน้าที่ และผู้ใช้ที่เป็นผู้โพสต์เนื้อหาก็ได้ยื่นอุทธรณ์การลบออกดังกล่าว ในการอุทธรณ์ ผู้ตรวจสอบที่เป็นเจ้าหน้าที่ได้กู้คืนเนื้อหากลับมาภายในเวลาไม่ถึง 5 ชั่วโมงหลังจากที่มีการลบออกในครั้งแรก เนื้อหาดังกล่าวถูกรายงานเป็นครั้งที่สองในอีกประมาณ 1 ชั่วโมงต่อมา และถูกลบออกเกือบจะในทันที จากนั้นก็ได้รับการกู้คืนอีกครั้งภายในเวลาไม่ถึงครึ่งชั่วโมง โดยทั้งหมดเกิดขึ้นผ่านการตรวจสอบจากเจ้าหน้าที่ หลายสัปดาห์ต่อมา เนื้อหาดังกล่าวก็ถูกรายงานอีกครั้ง ซึ่งการรายงานครั้งที่สามนี้เป็นการบังคับใช้จากระบบอัตโนมัติซึ่งพิจารณาการดำเนินการตามคำตัดสินต่างๆ ที่ผู้ควบคุมเนื้อหาเคยให้ไว้ก่อนหน้านี้ โดยระบบอัตโนมัติได้ลบเนื้อหาออกหลังจากตัดสินว่าเนื้อหาดังกล่าวได้ละเมิดแนวทางปฏิบัติสำหรับชุมชนของ Instagram โดยเฉพาะมาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัด

การลบออกทั้งหมดที่กล่าวมาอ้างอิงตามมาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดของ Meta เพียงอย่างเดียว ซึ่งทางคณะกรรมการได้ถาม Meta ว่าเหตุใดเนื้อหานี้จึงไม่ได้ถูกลบออกเนื่องจากเป็นการละเมิดนโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ซึ่งห้ามการโปรโมทยาแบบได้รับสปอนเซอร์ เนื่องจากข้อมูลสาธารณะที่มีอยู่เกี่ยวกับนโยบายเหล่านี้บ่งชี้ว่าควรบังคับใช้นโยบายเหล่านี้กับเนื้อหาทั้งหมดที่มีป้ายกำกับว่า “ได้รับสปอนเซอร์” โดย Meta ตอบว่านโยบายเหล่านี้ไม่ได้มีการบังคับใช้เพราะบริษัทจะใช้นโยบายเหล่านี้เฉพาะ “กับเนื้อหาที่มีแบรนด์ซึ่งเปิดเผยผ่านป้ายกำกับ “ได้รับสปอนเซอร์” ซึ่งทางแบรนด์พาร์ทเนอร์ได้ตรวจสอบและอนุมัติแล้ว” Meta ได้อธิบายเพิ่มเติมว่าแบรนด์ “อาจให้สิทธิ์การอนุญาตระดับบัญชีแก่ครีเอเตอร์บางรายในการแท็กพวกเขาในเนื้อหาที่มีแบรนด์ (ทำให้ไม่จำเป็นต้องอนุมัติแท็กสำหรับแต่ละโพสต์)” ซึ่งหมายความว่าแท็กอาจได้รับการอนุมัติโดยอัตโนมัติโดยไม่มีการตรวจสอบใดๆ จากแบรนด์พาร์ทเนอร์ที่เกี่ยวข้อง ในกรณีดังกล่าว เนื้อหาจะไม่ได้รับการตรวจสอบจากทีมผู้เชี่ยวชาญของ Meta ตามนโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ ข้อมูลของ Meta ยังระบุด้วยว่าป้ายกำกับ “ได้รับสปอนเซอร์” นั้นไม่สามารถมองเห็นได้โดยผู้ตรวจสอบเนื้อหาในวงกว้างซึ่งเป็นผู้ที่ไม่สามารถเปลี่ยนเส้นทางเนื้อหาไปยังทีมผู้เชี่ยวชาญเพื่อรับการตรวจสอบได้ ดังนั้นผู้ตรวจสอบเนื้อหาในวงกว้างจึงไม่มีส่วนร่วมในการบังคับใช้นโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์

หลังจากครั้งที่สามที่มีการลบโพสต์ออก คอนเทนต์ครีเอเตอร์ของเนื้อหาดังกล่าวก็ได้หยิบยกเรื่องนี้มาให้ Meta ตรวจสอบ จากนั้นมีการส่งต่อเนื้อหาไปยังผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายหรือผู้เชี่ยวชาญเฉพาะเรื่องเพื่อตรวจสอบเพิ่มเติม มีการกู้คืน และมีการส่งต่อไปยังคณะกรรมการ ซึ่งการกู้คืนเนื้อหาครั้งที่สามนั้นเกิดขึ้นประมาณ 6 เดือนหลังจากที่โพสต์ครั้งแรก

สถานะของครีเอเตอร์รายนี้ในฐานะ “พาร์ทเนอร์ภายใต้สัญญา” ได้ช่วยสนับสนุนการส่งต่อกรณีนี้ โดย “พาร์ทเนอร์ภายใต้สัญญา” คือบุคคลหรือองค์กรในอุตสาหกรรมต่างๆ รวมถึงบุคคลอย่างคนดัง และองค์กรอย่างธุรกิจหรือองค์กรการกุศล บุคคลหรือองค์กรดังกล่าวจะได้รับการสนับสนุนขั้นสูงในระดับต่างๆ จาก Meta รวมถึงการฝึกอบรมเกี่ยวกับวิธีการใช้ผลิตภัณฑ์ในเครือ Meta และผู้จัดการพาร์ทเนอร์ที่เตรียมให้โดยเฉพาะซึ่งสามารถทำงานร่วมกับพวกเขาเพื่อ “เพิ่มประสิทธิภาพของการแสดงตัวตนและเพิ่มมูลค่าที่บุคคลหรือองค์กรสร้างขึ้นจากแพลตฟอร์มและการบริการของ Meta ให้ได้สูงสุด เพื่อให้แน่ใจว่าความสัมพันธ์เหล่านี้จะบรรลุวัตถุประสงค์เชิงกลยุทธ์ของพาร์ทเนอร์ภายใต้สัญญาและ Meta”

Meta ส่งต่อกรณีไปยังคณะกรรมการ โดยระบุว่ากรณีนี้มีความสำคัญเนื่องจากมีการพูดคุยกันอย่างกว้างขวางถึงยาที่ทำให้เคลิบเคลิ้มและมีการใช้ยาดังกล่าวเพิ่มขึ้นในสหรัฐอเมริกา ซึ่งทำให้เส้นแบ่งระหว่างการรักษาทางการแพทย์ การช่วยเหลือตนเอง และสันทนาการนั้นเกิดความไม่ชัดเจน จากข้อมูลของ Meta ความคลุมเครือดังกล่าวทำให้ยากต่อการตรวจสอบให้แน่ใจว่าเนื้อหานี้เป็นการโปรโมทยาทางเภสัชกรรมซึ่งโดยทั่วไปได้รับอนุญาตบนแพลตฟอร์มของ Meta หรือเป็นการอธิบายถึงการใช้ยาเพื่อวัตถุประสงค์ที่ไม่ใช่ตามใบสั่งแพทย์หรือเพื่อให้เกิด “อาการมึนเมา” ซึ่งโดยทั่วไปไม่ได้รับอนุญาต

คณะกรรมการตั้งข้อสังเกตว่ามีบริบทต่อไปนี้ในการบรรลุคำตัดสินต่อกรณีนี้

• ผู้เชี่ยวชาญที่ให้คำปรึกษาแก่คณะกรรมการอธิบายว่า ในสหรัฐอเมริกา ยาเคตามีนได้รับการอนุมัติจากองค์การอาหารและยาสหรัฐฯ (FDA) ให้ใช้เป็นยาชาเท่านั้น อย่างไรก็ตาม เช่นเดียวกับยาอื่นๆ อีกมากมาย แพทย์และผู้ประกอบวิชาชีพทางการแพทย์อื่นๆ สามารถสั่งจ่ายยานี้เพื่อวัตถุประสงค์นอกข้อบ่งใช้ได้อย่างถูกกฎหมายโดยมีข้อจำกัดกำหนดไว้ตามข้อบังคับของรัฐบาลกลางและข้อบังคับระดับรัฐ
• FDA ได้อนุมัติยาเคตามีนในรูปแบบที่ใช้ทางจมูก หรือยาเอสเคตามีน (มักเรียกตามชื่อแบรนด์ว่า “Spravato”) เพื่อรักษาอาการซึมเศร้า การโฆษณายา Spravato นั้นจะได้รับการควบคุมโดย FBA โดยตรง หมายความว่ายานี้จะอยู่ภายใต้ข้อกำหนดต่างๆ ซึ่งจะแตกต่างจากการโฆษณายาเคตามีนทั่วไป ตัวอย่างเช่น FDA กำหนดให้การโฆษณายาที่ต้องสั่งจ่ายโดยแพทย์ เช่น Spravato ต้องแสดงรายการ “ความเสี่ยงทั้งหมดในการใช้ยา” ซึ่งเว็บเพจของ Spravato ก็มีป๊อปอัพที่ไม่สามารถลบออกได้อยู่ที่ด้านล่างพร้อมกับรายการคำเตือน รวมถึงคำเตือนเกี่ยวกับการใช้งานที่ไม่เหมาะสมและการใช้ในทางที่ผิด ข้อกำหนดดังกล่าวสะท้อนถึงข้อกังวลของทาง FDA เกี่ยวกับการโฆษณายา ข้อกังวลเหล่านั้นเป็นข้อมูลประกอบแนวทางของคณะกรรมการต่อโพสต์ที่เหมือนเป็นการโฆษณาเกี่ยวกับเภสัชกรรม
• ชุมชนด้านการแพทย์มีการอภิปรายที่สำคัญเกี่ยวกับการใช้ยาเคตามีนนอกข้อบ่งใช้เพื่อเป็นวิธีการรักษาที่เป็นไปได้สำหรับภาวะซึมเศร้าและความผิดปกติทางอารมณ์อื่นๆ โดยมีงานวิจัยที่ผ่านพิชญพิจารณ์จำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ เกี่ยวกับศักยภาพของยาเคตามีนในการรักษาความผิดปกติทางอารมณ์ ท่ามกลางวิกฤตสุขภาพจิตที่กำลังดำเนินอยู่ในสหรัฐอเมริกา ซึ่งองค์การอนามัยโลก (WHO) พบว่าภาวะซึมเศร้าเป็นสาเหตุสำคัญระดับโลกของความทุพพลภาพ เอกสารข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการฆ่าตัวตายของ WHO อธิบายว่าในระดับโลกมีผู้คนมากกว่า 700,000 รายเสียชีวิตเนื่องจากการฆ่าตัวตายทุกปี ทำให้การฆ่าตัวตายเป็นสาเหตุการเสียชีวิตที่พบมากเป็นอันดับสี่ในกลุ่มคนอายุ 15-29 ปี โดยมีภาวะซึมเศร้าที่ไม่ได้รับการรักษาเป็นปัจจัยเสี่ยงที่สำคัญสำหรับการฆ่าตัวตาย
• นอกจากนี้ ชุมชนด้านการแพทย์ยังได้มีการรายงานถึงความเสี่ยงที่เกิดจากการใช้ยาเคตามีนเพื่อการบำบัดรักษาด้วย คำแถลงฉันทามติในปี 2560 ที่ตีพิมพ์ในวารสาร Journal of the American Medicine Association (JAMA) ได้เน้นว่าการใช้ยาเคตามีนในทางที่ไม่เหมาะสมสามารถนำไปสู่ภาวะการรู้คิดบกพร่องและความเสียหายต่อทางเดินปัสสาวะได้ บททบทวนวรรณกรรมหนึ่งในปี 2565 ระบุว่า “ความเสี่ยงของการใช้ยาเคตามีนในทางที่ผิดนั้นไม่ได้แตกต่างจากความเสี่ยงของการใช้สารอื่นๆ ที่มีมานานและมีการสั่งจ่ายโดยทั่วไปโดยที่มีโอกาสเกิดการใช้งานที่ไม่เหมาะสม เช่น สารกระตุ้นหรือเบนโซไดอะซีพีน” แต่การศึกษานี้ยังตั้งข้อสังเกตด้วยว่าสิ่งนี้ไม่ควรขัดขวางไม่ให้แพทย์สั่งจ่ายยาเคตามีนตามความเหมาะสม และเรียกร้องให้มี “แนวทางที่คล้ายคลึงกันในการสั่งจ่ายยาอย่างระมัดระวังตามความเหมาะสม แทนที่จะห้ามการสั่งจ่ายยาไปโดยสิ้นเชิง” การตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญในปี 2566 เกี่ยวกับความเป็นพิษของยาเคตามีนพบว่าการให้ยาเคตามีนเกินขนาดดูเหมือนจะพบไม่ค่อยบ่อยนัก การศึกษาอีกชุดหนึ่งระบุว่าไม่มีกรณีของการใช้ยาเกินขนาดหรือการเสียชีวิตอันเป็นผลมาจากการใช้ยาเคตามีนเพื่อรักษาภาวะซึมเศร้าในบริบทของการบำบัดในสหรัฐอเมริกา
• ผู้เชี่ยวชาญที่ให้คำปรึกษาแก่คณะกรรมการระบุถึงความเสี่ยงที่เกิดจากการใช้ยาเคตามีนที่ไม่ใช่เพื่อการแพทย์ โดยผู้เชี่ยวชาญระบุว่ายาเคตามีนหรือ “สเปเชียล เค” ตามที่เรียกขานกันในหมู่ผู้ใช้ในทางสันทนาการนั้นเป็นยาที่ได้รับความนิยมในไนต์คลับและบาร์มานานหลายทศวรรษแล้ว ผู้เชี่ยวชาญตั้งข้อสังเกตว่าแม้จะมีรายงานว่าการใช้ยาเคตามีนในทางผิดเกิดขึ้นในระดับที่ค่อนข้างน้อย แต่ก็อาจเป็นจำนวนที่กำลังเพิ่มขึ้นเช่นกัน การศึกษาในเดือนพฤษภาคม 2566 จากมหาวิทยาลัยนิวยอร์ก “พบการจับกุมยาเคตามีนผิดกฎหมายเพิ่มขึ้น 349 เปอร์เซ็นต์โดยหน่วยงานปราบปรามยาเสพติดทั่วสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ปี 2560 ถึง 2565” ซึ่ง “อาจบ่งชี้ถึงการใช้ที่ไม่ใช่เพื่อทางการแพทย์และการใช้ในทางสันทนาการที่เพิ่มมากขึ้น” การศึกษายัง “เตือนว่าสื่อและการโปรโมททางการแพทย์เกี่ยวกับยาเคตามีนตามใบสั่งแพทย์ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมากำลังกระตุ้นให้เกิดการใช้และการจัดหายาดังกล่าวในตลาดมืด”
• ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา คลินิกยาเคตามีนได้เพิ่มจำนวนขึ้น ผู้เชี่ยวชาญรายหนึ่งที่ให้คำปรึกษาแก่คณะกรรมการระบุว่ามีคลินิกมากมายทั้งในชีวิตจริงและทางออนไลน์ที่โน้มน้าวถึงประสิทธิภาพของยาเคตามีนในการรักษาอาการต่างๆ มากมาย รวมถึงโรคย้ำคิดย้ำทำ อาการเสพติด และโรคพฤติกรรมการกินผิดปกติ อย่างไรก็ตาม งานวิจัยส่วนใหญ่ที่มีการดำเนินมาจนถึงปัจจุบันได้มุ่งเน้นไปที่ผู้ป่วยที่มีภาวะซึมเศร้า
• ผู้เชี่ยวชาญอีกรายตั้งข้อสังเกตว่าคลินิกยาเคตามีนบางแห่งเปิดดำเนินการเป็นผู้ให้บริการด้านสุขภาพทางไกล ซึ่งได้รับอนุญาตในบริบทของการระบาดใหญ่ทั่วโลกของโควิด-19 โดยคลินิกยาเคตามีนดังกล่าวสามารถส่งยาเคตามีนให้ผู้ป่วยทางไปรษณีย์ได้ อย่างไรก็ตาม การอนุญาตให้คลินิกเปิดดำเนินการในฐานะผู้ให้บริการด้านสุขภาพทางไกลนี้มีแนวโน้มว่าจะยุติลงในไม่ช้าเนื่องด้วยพัฒนาการล่าสุดของสถานการณ์การระบาดใหญ่ทั่วโลกของโควิด-19 ในปี 2566 จนถึงปัจจุบัน หน่วยงานปราบปรามยาเสพติดได้สั่งปิดผู้ให้บริการการบำบัดด้วยยาเคตามีนไปแล้วอย่างน้อย 1 ราย ซึ่งน่าจะเกี่ยวข้องกับการซื้อขายทางไปรษณีย์
• ในเดือนกรกฎาคม 2564 Meta ได้ประกาศว่าทางบริษัท “กำลังทำการปรับปรุงเพื่อให้มีความชัดเจนมากขึ้นและเสริมประสิทธิภาพการบังคับใช้นโยบาย [โฆษณา] ของเราที่เกี่ยวข้องกับยาที่ต้องสั่งจ่ายโดยแพทย์” โดย Meta ระบุว่าการปรับปรุงเหล่านี้ “จะทำให้เกิดข้อแตกต่างที่สำคัญระหว่างการโปรโมทยาที่ผิดกฎหมายและสารที่ไม่ปลอดภัยอื่นๆ กับการโปรโมทยาที่ต้องสั่งจ่ายโดยแพทย์แบบจำกัดโดยผู้ลงโฆษณาที่ได้รับอนุมัติ” ผ่านการสร้างนโยบายใหม่ที่แยกต่างหากเกี่ยวกับ “การโปรโมทร้านขายยาออนไลน์ยาที่ต้องสั่งจ่ายโดยแพทย์ และสารที่ไม่ปลอดภัย” นอกจากนี้ Meta ยังประกาศว่าจะร่วมมือกับ LegitScript เพื่ออำนวยความสะดวกให้กับการรับรองที่จำเป็นซึ่งเป็นข้อกำหนดใหม่สำหรับการโปรโมทยาที่ต้องสั่งจ่ายโดยแพทย์ของร้านขายยาทางไกลและร้านขายยาออนไลน์
• บทความในเดือนมีนาคม 2565 ที่ตีพิมพ์ในวารสาร Journal of Medical Internet Research กล่าวถึงการเพิ่มขึ้นของ “อินฟลูเอ็นเซอร์ที่เป็นผู้ป่วย” อินฟลูเอ็นเซอร์ที่เป็นผู้ป่วยคือผู้ใช้โซเชียลมีเดียที่มีผู้ติดตามเฉพาะ ผู้ซึ่ง “พยายามสร้างความเชื่อมโยงทางอารมณ์กับผู้ติดตาม [เหล่านั้น] ด้วยการบรรจงคัดสรรประสบการณ์เกี่ยวกับความเจ็บป่วยและโรคของตนมาแบ่งปันอย่างมีกลยุทธ์” อินฟลูเอ็นเซอร์เหล่านี้อาจได้รับเงินจากบริษัทยาหรือบริษัทด้านการแพทย์ และบางครั้งความสัมพันธ์ทางการเงินดังกล่าวก็ไม่ปรากฏแก่ผู้ใช้ที่ดูเนื้อหาของอินฟลูเอ็นเซอร์ บทความดังกล่าวเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการพิจารณาประเด็นด้านจริยธรรมและความเป็นไปได้ของการให้ข้อมูลผิดในการทำการตลาดผ่านอินฟลูเอ็นเซอร์ การศึกษาในเดือนมีนาคม 2566 ซึ่งประกอบด้วยการสัมภาษณ์อินฟลูเอ็นเซอร์ที่เป็นผู้ป่วยได้ย้ำถึงความจำเป็นในการจัดการกับประเด็นด้านจริยธรรมที่อาจเกิดขึ้นเหล่านี้
• ข้อแตกต่างระหว่างเนื้อหาที่ได้รับสปอนเซอร์และไม่ได้รับสปอนเซอร์กำลังได้รับความสนใจจากหน่วยงานกำกับดูแลมากขึ้นด้วยเช่นกัน ในสหรัฐอเมริกาซึ่งเป็นพื้นที่ที่เกิดกรณีนี้ คณะกรรมการการค้าของรัฐบาลกลาง (Federal Trade Commission) ได้แก้ไขแนวทางปฏิบัติสำหรับอินฟลูเอ็นเซอร์บนโซเชียลมีเดียเพื่อกำหนดข้อกำหนดที่เคร่งครัดยิ่งขึ้นสำหรับอินฟลูเอ็นเซอร์ รวมถึงข้อกำหนดการเปิดเผยข้อมูลที่เข้มงวดมากขึ้น ข้อบังคับดังกล่าวสะท้อนและเสริมให้เห็นมุมมองที่ว่าค่าตอบแทนทางการเงินจะเปลี่ยนแปลงลักษณะของคำพูดไปอย่างมีนัยสำคัญ ผู้บริโภคจึงควรมีสิทธิ์ทราบว่าคำพูดนั้นเกิดขึ้นโดยเป็นส่วนหนึ่งของการ “ได้รับสปอนเซอร์”

3. อำนาจดำเนินการและขอบเขตของคณะกรรมการกำกับดูแล

คณะกรรมการมีอำนาจที่จะทบทวนคำตัดสินที่ Meta ส่งมาให้ตรวจสอบ (กฎบัตรข้อที่ 2 ส่วนที่ 1 และกฎข้อบังคับข้อที่ 2 ส่วนที่ 2.1.1) คณะกรรมการจะตรวจสอบและตัดสินเนื้อหาโดยยึดตามนโยบายและค่านิยมด้านเนื้อหาของ Meta (กฎบัตรข้อที่ 2) กฎข้อบังคับให้คำจำกัดความ “นโยบายของ Meta” ว่าเป็น “นโยบายและขั้นตอนด้านเนื้อหาของ Meta ที่กำกับดูแลเนื้อหาบนแพลตฟอร์ม (เช่น มาตรฐานชุมชนหรือแนวทางปฏิบัติสำหรับชุมชน)” ซึ่งคณะกรรมการเห็นว่านโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ของ Meta นั้นจัดอยู่ในคำจำกัดความของ “นโยบายของ Meta”

คณะกรรมการสามารถยืนตามหรือกลับคำตัดสินของ Meta (กฎบัตรข้อที่ 3 ส่วนที่ 5) โดยคำตัดสินของคณะกรรมการจะมีผลผูกพันกับบริษัท (กฎบัตรข้อที่ 4) นอกจากนี้ Meta ยังต้องประเมินความเป็นไปได้ในการปรับใช้คำตัดสินกับเนื้อหาที่เหมือนกันในบริบทแบบเดียวกันอีกด้วย (กฎบัตรข้อที่ 4) ทั้งนี้ คำตัดสินของคณะกรรมการอาจมีคำแนะนำที่ไม่มีผลผูกพันซึ่ง Meta จำเป็นต้องตอบสนอง (กฎบัตรข้อที่ 3 ส่วนที่ 4 และข้อที่ 4) โดยหาก Meta ให้คำมั่นว่าจะดำเนินการตามคำแนะนำ คณะกรรมการจะติดตามการนำคำแนะนำนั้นไปใช้

4. แหล่งที่มาของอำนาจดำเนินการและคำแนะนำ

การวิเคราะห์ของคณะกรรมการในกรณีนี้พิจารณาตามมาตรฐานและแบบอย่างต่อไปนี้

I. คำตัดสินของคณะกรรมการกำกับดูแล

คำตัดสินครั้งก่อนหน้าของคณะกรรมการกำกับดูแลที่มีความเกี่ยวข้องมากที่สุด ได้แก่

• เภสัชภัณฑ์ในศรีลังกา (คำตัดสิน 2022-014-FB-MR)
• การขอรับ Adderall ® (คำตัดสิน 2021-015-FB-UA)
• เครื่องดื่มอายาวัสก้า (คำตัดสิน 2021-013-IG-UA)

II. นโยบายเนื้อหาของ Meta

กรณีนี้เกี่ยวข้องกับแนวทางปฏิบัติสำหรับชุมชนของ Instagram และมาตรฐานชุมชนของ Facebook รวมถึงนโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ของ Meta รายงานการบังคับใช้มาตรฐานชุมชนสำหรับไตรมาสที่ 1 ปี 2566 ของ Meta ระบุว่า “Facebook และ Instagram ใช้นโยบายเนื้อหาเดียวกัน ซึ่งหมายความว่าหากเนื้อหาได้รับการพิจารณาว่าละเมิดกฎบน Facebook ก็จะถือว่าเนื้อหานั้นละเมิดกฎบน Instagram เช่นกัน”

แนวทางปฏิบัติสำหรับชุมชนของ Instagram ระบุว่า “ห้ามไม่ให้ซื้อขายยาที่ไม่ได้ใช้ในทางการแพทย์หรือยาเวชภัณฑ์” โดยระบุเพิ่มเติมว่า “เราจะลบเนื้อหาที่พยายามซื้อขาย, เอื้อให้เกิดการซื้อขาย, บริจาค, ให้ของขวัญ หรือร้องขอยาที่ไม่ได้ใช้ในทางการแพทย์ รวมถึงเนื้อหาที่มีการยอมรับว่าใช้ส่วนตัว (เว้นแต่ในบริบทของการเยียวยา) หรือเอื้อให้เกิด หรือส่งเสริมการใช้ยาที่ไม่ได้ใช้ในทางการแพทย์” แนวทางปฏิบัตินั้นกล่าวต่อไปว่า “โปรดปฏิบัติตามกฎหมายเมื่อทำการเสนอซื้อหรือขายสินค้าควบคุมอื่นๆ เสมอ” จากนั้นแนวทางปฏิบัติดังกล่าวจะเชื่อมโยงไปยังมาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดของ Facebook

มาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดของ Facebook “ห้ามไม่ให้บุคคล ผู้ผลิต และผู้ค้าปลีกพยายามซื้อ, ขาย, จับฉลาก, ให้ของขวัญ, ถ่ายโอน หรือแลกเปลี่ยนสินค้าและการบริการบางอย่าง” ซึ่งสินค้าที่ถูกจำกัดนั้นรวมถึง “ยาทางเภสัชกรรม (ยาที่ต้องจำหน่ายตามใบสั่งแพทย์หรือผู้ประกอบวิชาชีพทางการแพทย์เป็นผู้จำหน่าย)” และ “ยาที่ไม่ได้ใช้ทางการแพทย์ (ยาหรือสารที่ไม่ได้ใช้เพื่อวัตถุประสงค์ทางการแพทย์หรือที่ใช้เพื่อให้เกิดอาการมึนเมา)” Meta จะลบเนื้อหาเกี่ยวกับ “ยาที่ไม่ได้ใช้ทางการแพทย์” ที่ “ยอมรับว่าใช้ยาโดยส่วนตัวโดยไม่กล่าวถึงหรืออ้างอิงถึงการบำบัด การรักษา หรือความช่วยเหลืออื่นๆ เพื่อต่อสู้กับการใช้ยา เนื้อหานี้ไม่สามารถพูดถึงในเชิงบวก สนับสนุนให้ใช้ยา ตลอดจนให้ความร่วมมือ หรือให้คำแนะนำในการผลิตหรือใช้ยาที่ไม่ได้ใช้ทางการแพทย์” ตามเหตุผลสำหรับนโยบาย มาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดนั้นมุ่งหวังที่จะ “ส่งเสริมความปลอดภัยและยับยั้งกิจกรรมที่อาจก่อให้เกิดอันตราย”

นโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ของ Meta ห้ามไม่ให้มี “การละเมิดมาตรฐานชุมชนหรือแนวทางปฏิบัติสำหรับชุมชนของเรา” รายการของ “เนื้อหาต้องห้าม” นั้นรวมถึง “ยาและผลิตภัณฑ์เกี่ยวกับยา รวมถึงยาผิดกฎหมายหรือยาที่ใช้เพื่อความบันเทิง” และ “ผลิตภัณฑ์และอาหารเสริมที่ไม่ปลอดภัย” นอกจากนี้ เนื้อหาที่มีแบรนด์ซึ่งโปรโมท “ร้านขายยา” และ “ยาตามใบสั่งแพทย์” ยังกำหนดให้ “พาร์ทเนอร์ทางธุรกิจที่สนับสนุนเนื้อหาที่มีแบรนด์ต้องได้รับการอนุญาตสำหรับการโปรโมทบริการของตน” การอนุญาตสำหรับ “ร้านขายยา” กำหนดให้ “พาร์ทเนอร์ทางธุรกิจต้องได้รับการรับรองจาก LegitScript และได้รับสิทธิ์การอนุญาตจาก Facebook เป็นลายลักษณ์อักษรจึงจะสามารถโปรโมทร้านขายยาได้” การอนุญาตสำหรับ “ยาตามใบสั่งแพทย์” กำหนดให้ “พาร์ทเนอร์ทางธุรกิจต้องขออนุญาตกับ Facebook จึงจะสามารถโปรโมทยาตามใบสั่งแพทย์ได้” โดย “ร้านขายยาแบบออนไลน์ ผู้ให้บริการด้านสุขภาพทางไกล และผู้ผลิตยา” คือบุคคลหรือองค์กรที่มีสิทธิ์ยื่นขออนุญาตจาก Facebook นอกจากนี้ โพสต์เนื้อหาที่มีแบรนด์ที่โปรโมทยาตามใบสั่งแพทย์ “ต้องจำกัดอายุผู้คนไว้ที่ 18 ปีขึ้นไปและจำกัดอยู่ในสหรัฐอเมริกา นิวซีแลนด์ หรือแคนาดา โดยห้ามมิให้มีการโปรโมทยาตามใบสั่งแพทย์นอกเหนือจากตำแหน่งเหล่านี้” ข้อควรทราบสำคัญคือนโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์มีผลบังคับใช้กับเนื้อหาที่คอนเทนต์ครีเอเตอร์ได้รับค่าตอบแทน (“การจ่ายเงินหรือของขวัญฟรี”) จาก “พาร์ทเนอร์ทางธุรกิจ” จากภายนอก อันตรงข้ามกับมาตรฐานการโฆษณาของ Meta ซึ่งจะมีผลบังคับใช้กับเนื้อหาที่ Meta เป็นผู้แสดงให้ผู้ใช้เห็นเพื่อแลกกับค่าตอบแทนที่ผู้ลงโฆษณาได้รับ

คณะกรรมการได้วิเคราะห์นโยบายเนื้อหาโดยพิจารณาตามค่านิยมของ Meta ต่อการแสดง “ความคิดเห็น” ซึ่งบริษัทอธิบายว่าเป็น “สิ่งสำคัญสูงสุด” รวมถึงค่านิยมด้าน “ความปลอดภัย” และ “ศักดิ์ศรี”

III. ความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta

หลักการชี้แนะว่าด้วยธุรกิจและสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติ (UNGP) ที่ได้รับการสนับสนุนโดยคณะมนตรีสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติในปี 2554 กำหนดกรอบการทำงานตามความสมัครใจสำหรับความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของธุรกิจเอกชน ในปี 2564 Meta ได้ประกาศนโยบายเกี่ยวกับสิทธิมนุษยชนขององค์กร โดยเน้นย้ำคำมั่นของตนในการเคารพสิทธิมนุษยชนตาม UNGP คณะกรรมการได้วิเคราะห์ความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta ในกรณีนี้โดยพิจารณาตามมาตรฐานสากลในด้านต่างๆ ดังต่อไปนี้

• สิทธิต่อเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นและการแสดงออก: กติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง (ICCPR) ข้อที่ 19, ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34, คณะกรรมการสิทธิมนุษยชน, 2554; อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิคนพิการ (CRPD) ข้อที่ 21
• สิทธิต่อสุขภาพ: กติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิทางเศรษฐกิจ สังคม และวัฒนธรรม (ICESCR) ข้อที่ 12; ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 14, คณะกรรมการว่าด้วยสิทธิทางเศรษฐกิจ สังคม และวัฒนธรรม (2543)

5. ข้อมูลที่ผู้ใช้ส่งมา

ผู้เขียนโพสต์ได้รับการแจ้งเตือนเกี่ยวกับการทบทวนของคณะกรรมการและได้รับโอกาสในการยื่นคำแถลงต่อคณะกรรมการ อย่างไรก็ตาม ผู้ใช้รายดังกล่าวไม่ได้ส่งคำแถลงใดๆ

6. ข้อมูลที่ Meta ส่งมา

ในการส่งต่อกรณีนี้ไปยังคณะกรรมการ Meta ยืนยันว่าในขณะที่การใช้สารที่เปลี่ยนแปลงสภาพจิตใจภายใต้การกำกับดูแลทางการแพทย์ยังคงเติบโตอย่างต่อเนื่อง แนวนโยบายของบริษัท “อาจใช้ได้ผลน้อยลงเนื่องจากผู้คนจำนวนมากขึ้นต้องการพูดคุยเกี่ยวกับประสบการณ์ของตนในการใช้ยาที่ถูกกฎหมายบนแพลตฟอร์มของเรา” Meta คาดว่าจะมีกรณีเช่นนี้อีกในอนาคต จึงได้ร้องขอ “ความช่วยเหลือจากคณะกรรมการในการหาแนวทางที่ถูกต้องต่อไปในด้านนี้”

Meta ได้อธิบายว่าในมาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดของตน คำจำกัดความของ “ยาที่ไม่ได้ใช้ทางการแพทย์” และ “ยาทางเภสัชกรรม” นั้น “ขัดแย้งกันเมื่อยามีการสั่งจ่ายโดยผู้ประกอบวิชาชีพทางการแพทย์อย่างถูกกฎหมายเพื่อการรักษาอาการป่วยทางจิตโดยอาจมีสภาพจิตใจที่เปลี่ยนแปลงไปเป็นเป้าหมาย” หลักเกณฑ์ภายในเกี่ยวกับวิธีบังคับใช้มาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดอนุญาตให้มีเนื้อหาที่ผู้ใช้ยอมรับถึงการใช้หรือโปรโมทการใช้ยาทางเภสัชกรรมในบริบทที่มีการกำกับดูแลของแพทย์ จากข้อมูลของ Meta เนื้อหาของผู้ใช้ในกรณีนี้กล่าวถึงประสบการณ์ของตน “เกี่ยวกับการรักษาทางการแพทย์ที่ปลอดภัย ถูกกฎหมาย สำหรับภาวะซึมเศร้าและอาการวิตกกังวล” และจากข้อมูลของ Meta โพสต์ดังกล่าวมีเนื้อหา 3 ส่วนที่ระบุถึงการใช้ยาเพื่อ “ทำให้เกิด “อาการมึนเมา” หรือสภาพจิตใจที่เปลี่ยนแปลงไป” ดังนี้ 1) คำอธิบายของการรักษาด้วยยาเคตามีนว่าเป็นการมอบ “magical entry into another dimension” (การเข้าสู่อีกมิติหนึ่งอย่างมหัศจรรย์) 2) คำอธิบายเกี่ยวกับ “[t]he feeling of both being pulled out of myself while being brought closer to my inner essential core” (ความรู้สึกถูกดึงออกมาจากตัวเอง ในขณะเดียวกันก็ถูกดึงเข้าไปใกล้แก่นแท้ภายในของตัวตนมากขึ้น) และ 3) คำอธิบายของการรักษาว่าเป็น “good trip” (ทริปดีๆ)

Meta เชื่อว่าประสบการณ์ที่อธิบายโดยผู้ใช้รายนั้นเป็นตัวอย่างของ “ความขัดแย้ง” ระหว่างคำจำกัดความของ “ยาทางเภสัชกรรม” และ “ยาที่ไม่ได้ใช้ทางการแพทย์” ที่กล่าวถึงข้างต้น Meta ได้เน้นย้ำความสำคัญของเนื้อหาที่พูดถึงการรักษาแบบใหม่ โดยคำนึงถึงอัตราการเกิดภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวลที่เพิ่มขึ้นทั่วโลก โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังการระบาดใหญ่ทั่วโลกของโควิด-19 Meta ยังเน้นย้ำถึงความก้าวหน้าที่รวดเร็วของการตอบสนองด้านวิทยาศาสตร์และด้านกฎระเบียบต่อการใช้ยาหลอนประสาท ซึ่งรวมถึงยาเคตามีน เพื่อรักษาภาวะซึมเศร้า การตรวจสอบในปี 2565 ที่ Meta อ้างถึงระบุว่าไม่มีกรณีที่ทราบของการใช้ยาเกินขนาดหรือการเสียชีวิตอันเป็นผลมาจากการใช้ยาเคตามีนเป็นยาต้านอาการเศร้าซึมในบริบทของการบำบัดในสหรัฐอเมริกา สำหรับ Meta เนื้อหาดังกล่าว “จัดอยู่ในหมวดหมู่ของเนื้อหาที่เราต้องการอนุญาตภายใต้นโยบายของเราโดยตรง” อย่างไรก็ตาม บริษัทตระหนักดีว่า “เป็นไปได้ว่าการสนับสนุนการใช้ยาเคตามีนแบบถูกกฎหมายอาจจูงใจให้บางคนลองใช้ยาเคตามีนอย่างผิดกฎหมายได้”

Meta สรุปว่าคำอธิบายของผู้ใช้เกี่ยวกับประสบการณ์ของตนต่อ “ยาเคตามีนที่สั่งจ่ายเพื่อใช้ทางการแพทย์” ไม่ได้เป็นภัยคุกคามต่อความปลอดภัยของผู้ใช้หรือต่อความปลอดภัยของผู้อื่น ด้วยเหตุนี้ Meta จึงได้พิจารณาว่าเนื้อหาดังกล่าวไม่ได้ละเมิดมาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัด Meta รับทราบว่าคำตัดสินของตนในกรณีนี้มีความขัดแย้งกับข้อห้ามทั่วไปของมาตรฐานดังกล่าวเกี่ยวกับเนื้อหาที่โปรโมทการใช้ยา (ไม่ว่าจะเป็นยาทางเภสัชกรรมหรือยาที่ไม่ได้ใช้ทางการแพทย์) เพื่อ “ทำให้เกิดอาการมึนเมาหรือสภาพจิตใจที่เปลี่ยนแปลงไป” อย่างไรก็ตาม บริษัทพิจารณาว่าคำตัดสินนั้นสอดคล้องกับวัตถุประสงค์ของมาตรฐาน นอกจากนี้ Meta ได้อธิบายเพิ่มเติมว่า “การยอมรับหรือการโปรโมทยาเคตามีนในฐานะยาที่สั่งจ่ายเพื่อใช้ทางการแพทย์นั้นได้รับอนุญาตเนื่องจากสอดคล้องกับนโยบายโดยรวม [ของบริษัท] ในการส่งเสริมการอภิปรายเกี่ยวกับการรักษาทางการแพทย์” จากข้อมูลของ Meta คำตัดสินที่ให้เก็บเนื้อหาดังกล่าวไว้บน Instagram นั้นไม่ใช่ “ข้อยกเว้น การยกเลิก หรือความขัดแย้งต่อนโยบาย” นอกจากนี้ ยังเป็นคำตัดสินที่บริษัทย่อมคาดหวังว่า “ผู้ตรวจสอบรายใดก็ตามจะตัดสินแบบเดียวกัน” ไม่ว่าจะเป็นในการประเมินเนื้อหาในวงกว้างหรือในการส่งต่อกรณี

คณะกรรมการสอบถาม Meta เป็นลายลักษณ์อักษรทั้งหมด 22 คำถาม โดยเป็นคำถามเกี่ยวกับสถานะพาร์ทเนอร์ภายใต้สัญญาและช่องทางที่มีให้สำหรับการอุทธรณ์คำตัดสินในการควบคุม, ลักษณะของการทำงานร่วมกันระหว่างผู้ใช้กับคลินิกยาเคตามีน, บทบาทของระบบอัตโนมัติในการบังคับใช้นโยบายเนื้อหาที่เกี่ยวข้อง, การประเมินเนื้อหาและบริบทของ Meta ตามนโยบายเนื้อหาที่เกี่ยวข้อง, การอนุญาตตาม “เจตนารมณ์ของนโยบาย” และนโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ของ Meta ซึ่ง Meta ตอบคำถามครบทุกข้อ

7. ความคิดเห็นสาธารณะ

คณะกรรมการกำกับดูแลได้รับความคิดเห็นสาธารณะที่เกี่ยวข้องกับกรณีนี้ 5 รายการ โดยความคิดเห็นเหล่านี้ส่งมาจากสหรัฐอเมริกาและแคนาดา ซึ่งความคิดเห็น 3 รายการได้มุ่งเน้นไปที่ประโยชน์ทางการแพทย์ของการบำบัดด้วยยาเคตามีนและความสำคัญของการอนุญาตให้มีการอภิปรายเกี่ยวกับยาดังกล่าวบนแพลตฟอร์มของ Meta ส่วน 2 รายการได้เน้นย้ำถึงอันตรายของการใช้ยาเคตามีนในทางสันทนาการ

คณะกรรมการได้รับความคิดเห็นจาก National Association of Boards of Pharmacy (NABP) ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงผลกำไรในสหรัฐอเมริกา สมาชิกประกอบด้วยคณะกรรมการเภสัชกรรมจากทั้ง 50 รัฐ รวมถึงหน่วยงานกำกับดูแลร้านขายยาในเขตปกครองพิเศษโคลัมเบีย, กวม, เปอร์โตริโก, หมู่เกาะเวอร์จิน, บาฮามาส และ 10 รัฐในแคนาดา โดยองค์กรดังกล่าวได้ระบุว่า “ด้วยการค้นหาแบบคร่าวๆ เพียงไม่ถึง 1 นาที” ก็พบโพสต์หลายโพสต์ที่มี “ยาเคตามีน ซึ่งระบุอย่างชัดเจนว่าใช้ในทางสันทนาการ” NABP เคยระบุประเด็นที่คล้ายกันเกี่ยวกับความจำเป็นในการจัดการกับการละเมิดมาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดอย่างชัดเจนในกรณีการขอรับ Adderall ของคณะกรรมการ (PC-11235) โดยในกรณีดังกล่าว ทางองค์กรได้ระบุถึง “กรณีต่างๆ ที่เนื้อหาซึ่งพยายามจะขาย [ยา Adderall และ Xanax] ยังคงอยู่บน Facebook” ในกรณีนี้ องค์กรเรียกร้องให้ Meta “ให้ความสำคัญกับการดำเนินการในกรณีที่มีความชัดเจน มากกว่าจะใช้ทรัพยากรไปกับกรณีที่คลุมเครือ” เช่นกรณีนี้

นอกจากนี้ คณะกรรมการยังได้รับความคิดเห็นจาก Mindbloom ซึ่งเป็นผู้ให้บริการการบำบัดด้วยยาเคตามีน (PC-11234) เกี่ยวกับขอบเขตของวิกฤตสุขภาพจิตในสหรัฐอเมริกา โดยความคิดเห็นของ Mindbloom ได้ระบุถึงการวิจัยเกี่ยวกับความไร้ประสิทธิภาพของการรักษาภาวะซึมเศร้าในปัจจุบัน นอกจากนี้ยังระบุว่าความสามารถในการแบ่งปันข้อมูลเกี่ยวกับการรักษาใหม่ๆ เช่น ยาเคตามีน เป็นสิ่งจำเป็นเนื่องจากผู้คนมากมายไม่ทราบว่าการบำบัดด้วยยาเคตามีนถือเป็นทางเลือกหนึ่ง แม้จะมีงานวิจัยตีพิมพ์ที่สำคัญก็ตาม

หากต้องการอ่านความคิดเห็นสาธารณะที่ส่งมาสำหรับกรณีนี้ โปรดคลิกที่นี่

8. การวิเคราะห์ของคณะกรรมการกำกับดูแล

คณะกรรมการเลือกกรณีที่ส่งต่อโดย Meta นี้โดยถือเป็นโอกาสในการตรวจสอบและเพิ่มความชัดเจนให้กับนโยบายของ Meta ว่าด้วยสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดในบริบทของการทำให้ยาบางชนิดถูกกฎหมายและเป็นเรื่องปกติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับการใช้เพื่อทางการแพทย์ หลังจากการตรวจสอบเพิ่มเติม คณะกรรมการพบว่ากรณีนี้ยังบ่งชี้ประเด็นสำคัญเกี่ยวกับเนื้อหาที่ “ได้รับสปอนเซอร์” ที่เกี่ยวข้องกับการโปรโมทเภสัชภัณฑ์

คณะกรรมการตรวจสอบว่าควรมีการลบเนื้อหานี้ออกหรือไม่โดยวิเคราะห์นโยบายเนื้อหาของ Meta ซึ่งรวมถึงนโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ของบริษัท แนวทางปฏิบัติสำหรับชุมชนของ Instagram และมาตรฐานชุมชนของ Facebook เพิ่มเติมจากค่านิยมและความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta

8.1 การปฏิบัติตามนโยบายเนื้อหาของ Meta

I. กฎด้านเนื้อหา

คณะกรรมการพบว่าเนื้อหาในกรณีนี้ละเมิดนโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ของ Meta ซึ่งจะมีผลบังคับใช้หากเนื้อหานั้นเป็นส่วนหนึ่งของการ “ได้รับสปอนเซอร์”

นอกจากนี้ คณะกรรมการยังเห็นว่าต่อให้เนื้อหาไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของการ “ได้รับสปอนเซอร์” เนื้อหานี้ก็จะละเมิดมาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัด

นโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์

เนื่องจากเนื้อหาในกรณีนี้มีการโพสต์โดยเป็นส่วนหนึ่งของการ “ได้รับสปอนเซอร์” นโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์จึงควรได้รับการบังคับใช้ คณะกรรมการมีความกังวลเกี่ยวกับการที่ Meta ไม่ได้อธิบายประเด็นนี้ของกรณีไว้เป็นส่วนหนึ่งของข้อมูลในการส่งต่อกรณีหรือข้อมูลเบื้องต้นที่ Meta ส่งมา โดยกลับกลายเป็นกระบวนการสอบถามหลายรอบที่ทำให้ Meta เปิดเผยรายละเอียดเกี่ยวกับลักษณะที่มีการได้รับสปอนเซอร์ของโพสต์ให้คณะกรรมการได้รับข้อมูลเกี่ยวกับกรณีในมิตินี้ อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการยินดีที่ Meta ตอบสนองต่อคำถามเหล่านั้น และยินดีที่มีโอกาสในการพิจารณาการใช้ Instagram ของพาร์ทเนอร์ภายใต้สัญญาเพื่อมีส่วนร่วมในการโปรโมทการรักษาทางการแพทย์แบบได้รับสปอนเซอร์ ตามที่กล่าวไว้ข้างต้นภายใต้ส่วนที่ 2 ความท้าทายพิเศษที่เกิดจากเนื้อหาที่ได้รับสปอนเซอร์ซึ่งโปรโมทยาได้ดึงดูดความสนใจทั้งในวงการแพทย์และวงการกฎหมาย โดยคณะกรรมการแสดงความสนใจในกรณีต่อๆ ไปในหัวข้อเหล่านี้ และขอให้ Meta แบ่งปันข้อมูลที่เกี่ยวข้องทั้งหมดเกี่ยวกับกรณีที่อยู่ระหว่างการพิจารณาคัดเลือกโดยคณะกรรมการ รวมถึงข้อมูลเกี่ยวกับนโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์และ/หรือพาร์ทเนอร์ทางธุรกิจเมื่อมีความเกี่ยวข้อง

นโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ของ Meta ระบุว่า “สินค้า บริการ หรือแบรนด์บางอย่างไม่สามารถโปรโมทด้วยเนื้อหาที่มีแบรนด์ได้” โดยนโยบายดังกล่าวระบุว่า “ยาและผลิตภัณฑ์เกี่ยวกับยา รวมถึงยาผิดกฎหมายหรือยาที่ใช้เพื่อความบันเทิง” เป็นสินค้าต้องห้าม ซึ่งเนื้อหาในกรณีนี้ได้โปรโมทการใช้ยาเคตามีนอย่างชัดเจน แม้ว่าประสบการณ์และการรักษาที่ผู้ใช้รายนั้นได้อธิบายไว้จะดูเหมือนถูกต้องตามกฎหมายในสหรัฐอเมริกา แต่นโยบายของ Meta นั้นชัดเจนว่าไม่สามารถโปรโมทเนื้อหาเช่นนั้นบน Instagram ผ่านการได้รับสปอนเซอร์ได้ สถานะของยาเคตามีนในฐานะยา “ทางเภสัชกรรม” หรือยา “ที่ไม่ใช่เพื่อทางการแพทย์” ในบริบทนี้ไม่เกี่ยวข้องกับวัตถุประสงค์ของนโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ ดังนั้นสำหรับกรณีนี้ การลบเนื้อหาออกจึงควรเกิดขึ้นโดยที่ Meta ไม่จำเป็นต้องพิจารณาความขัดแย้งในมาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัด

นโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ระบุว่าเนื้อหาบางหมวดหมู่ รวมถึงเนื้อหาซึ่งโปรโมท “ร้านขายยา” หรือ “ยาที่ต้องสั่งจ่ายโดยแพทย์” กำหนดให้พาร์ทเนอร์ทางธุรกิจที่ให้การสนับสนุนเนื้อหาต้อง “ได้รับอนุญาต” จาก Meta เพื่อโปรโมทการบริการของตน การอนุญาตนี้มีผลบังคับใช้เฉพาะในเขตอำนาจศาลกลุ่มเล็กๆ ซึ่งรวมถึงสหรัฐอเมริกา และเฉพาะร้านขายยาแบบออนไลน์ ผู้ให้บริการด้านสุขภาพทางไกล และผู้ผลิตยาเท่านั้นที่สามารถยื่นขอการอนุญาตดังกล่าวได้ ในกรณีนี้ Meta ยืนยันว่าพาร์ทเนอร์ทางธุรกิจที่ให้การสนับสนุนเนื้อหารายนี้ไม่ได้รับการอนุญาตนี้ ดังนั้น โพสต์ดังกล่าวจึงเป็นการละเมิด เนื่องจากไม่ได้รับอนุญาตอย่างถูกต้องตามข้อยกเว้นแบบจำกัดต่อการห้ามโปรโมท “ร้านขายยา” หรือ “ยาที่ต้องสั่งจ่ายโดยแพทย์” โดยทั่วไปภายใต้นโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์

มาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัด

ตามที่ Meta ยอมรับ มาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดนั้นมีความขัดแย้ง ด้านหนึ่ง มาตรฐานชุมชนนี้อนุญาตให้มีการโปรโมทยาทางเภสัชกรรมได้ แต่ในทางกลับกันก็ห้ามไม่ให้มีการโปรโมทยาที่ใช้เพื่อทำให้เกิด “อาการมึนเมา” หรือสภาพจิตใจที่เปลี่ยนแปลงไป ดังนั้น เมื่อยาทางเภสัชกรรมทำให้เกิด “อาการมึนเมา” มาตรฐานเหล่านี้จึงตัดสินไปในทิศทางที่ขัดกันเอง ในกรณีนี้ เมื่อละประเด็นเกี่ยวกับการสร้างเนื้อหาในฐานะส่วนหนึ่งของการได้รับสปอนเซอร์ Meta ได้เสนอว่าค่านิยมของบริษัทด้านการแสดง “ความคิดเห็น” ประกอบกับความเป็นไปได้ของอันตรายซึ่งอยู่ในระดับต่ำทำให้ควรถือว่ากรณีนี้เป็นการอภิปรายเกี่ยวกับยาทางเภสัชกรรมที่ได้รับอนุญาต

คณะกรรมการเห็นว่าความขัดแย้งในสถานการณ์เหล่านี้จะได้รับการแก้ไขได้ดีที่สุดโดยอ้างอิงถึง “บริบทที่มีการกำกับดูแลของแพทย์” ตามหลักเกณฑ์ภายในของ Meta ที่มีให้แก่ผู้ตรวจสอบเนื้อหา มาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดของ Meta ให้คำจำกัดความสำหรับยาทางเภสัชกรรมว่าเป็นยาที่ “ต้องจำหน่ายตามใบสั่งแพทย์หรือผู้ประกอบวิชาชีพทางการแพทย์เป็นผู้จำหน่าย” และให้คำจำกัดความ “ยาที่ไม่ได้ใช้ทางการแพทย์” ว่าเป็น “ยาหรือสารที่ไม่ได้ใช้เพื่อวัตถุประสงค์ทางการแพทย์หรือที่ใช้เพื่อให้เกิดอาการมึนเมา” ตามคำจำกัดความเหล่านี้ การกำกับดูแลการใช้ยาโดยผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ ไม่ว่าโดยการสั่งจ่ายยาหรือการให้ยา ณ สถานประกอบการ คือข้อแตกต่างที่สำคัญระหว่างยาทั้ง 2 ประเภทนี้ ทั้งนี้เพื่อความชัดเจน การใช้คำเชื่อมว่า “หรือ” ในคำจำกัดความของ “ยาที่ไม่ได้ใช้ทางการแพทย์” หมายความว่าสารใดๆ ที่สามารถใช้เพื่อให้เกิด “อาการมึนเมา” จะถูกจัดว่าเป็น “ยาที่ไม่ได้ใช้ทางการแพทย์” แม้ว่ายานั้นจะเป็น “ยาทางเภสัชกรรม” ด้วยก็ตาม แต่คณะกรรมการเห็นว่าหมวดหมู่ของยา “ทางเภสัชกรรม” และยาที่ “ไม่ได้ใช้ทางการแพทย์” มีวัตถุประสงค์ให้มีแนวคิดที่แตกต่างกัน โดยแยกแยะได้จากการกำกับดูแลของผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ มุมมองนี้ย่อมเป็นเหตุผลให้ได้ผลลัพธ์ว่ายาที่สามารถใช้เพื่อให้เกิด “อาการมึนเมา” ควรยังถือว่าเป็น “ยาทางเภสัชกรรม” อยู่หากการใช้ยาเหล่านั้นอยู่ภายใต้การกำกับดูแลของผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์

Meta ควรแก้ไขข้อขัดแย้งภายในมาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดโดยแก้ไขให้สอดคล้องกับคำตัดสินนี้ มาตรฐานควรอนุญาตอย่างชัดแจ้งมากขึ้นให้มีเนื้อหาที่ไม่ได้รับสปอนเซอร์ที่ยอมรับถึงการใช้ยาที่ทำให้เกิด “อาการมึนเมา” ตราบใดที่ยาดังกล่าวมีการสั่งจ่ายภายใต้การกำกับดูแลของแพทย์ มาตรฐานควรอธิบายว่าการกำกับดูแลของแพทย์สามารถแสดงให้เห็นได้จากตัวบ่งชี้ต่างๆ เช่น การกล่าวถึงการวินิจฉัยทางการแพทย์โดยตรง การอ้างอิงถึงใบอนุญาตของผู้ให้บริการด้านสุขภาพ หรือถึงเจ้าหน้าที่ทางการแพทย์

เมื่อบังคับใช้มาตรฐานดังกล่าวกับเนื้อหานี้ คณะกรรมการเห็นว่าควรลบเนื้อหาออก ซึ่งจะสอดคล้องกับคำแนะนำภายในของ Meta ที่มีให้แก่ผู้ตรวจสอบ ซึ่งอนุญาตเฉพาะเนื้อหาที่ผู้ใช้ยอมรับถึงการใช้หรือโปรโมทการใช้ยาทางเภสัชกรรมในบริบทที่มีการกำกับดูแลของแพทย์ และคำแนะนำในการปฏิบัติต่อยาที่ทำให้เกิด “อาการมึนเมา” หรือ “สภาพจิตใจที่เปลี่ยนแปลงไป” ในฐานะยาที่ไม่ได้ใช้ทางการแพทย์ ในการส่งข้อมูลไปยังคณะกรรมการ Meta อ้างว่าผู้ใช้ในกรณีนี้ได้อธิบายประสบการณ์ของตนเกี่ยวกับ “ยาเคตามีนที่มีการสั่งจ่ายเพื่อใช้ทางการแพทย์” อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการไม่เห็นด้วยกับ Meta เนื่องจากไม่พบตัวบ่งชี้ที่เพียงพอในโพสต์ดังกล่าวเพื่อยืนยันว่าการใช้ยาเคตามีนในกรณีนี้เกิดขึ้นภายใต้การกำกับดูแลของแพทย์ กล่าวคือยานั้นมีการสั่งจ่ายโดยผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มีตัวบ่งชี้ที่ไม่เพียงพอในตัวโพสต์เองว่าผู้ใช้รายนั้นได้รับการวินิจฉัยทางการแพทย์ว่าเป็นโรคซึมเศร้า หรือสำนักงานนั้นเป็นคลินิกที่ได้รับใบอนุญาตให้สั่งจ่ายยาเคตามีนเพื่อรักษาภาวะซึมเศร้า หรือการรักษาดังกล่าวดำเนินการโดยผู้ประกอบวิชาชีพทางการแพทย์ (ไม่มีการอ้างอิงโดยตรงถึง “แพทย์” “พยาบาล” “จิตแพทย์” และมีแค่การอ้างอิงถึง “เจ้าหน้าที่” เท่านั้น) คณะกรรมการเชื่อว่าจะเป็นเรื่องสำคัญสำหรับ Meta ในการให้คำแนะนำเพิ่มเติมนี้แก่ผู้ตรวจสอบเนื้อหาที่บังคับใช้มาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดของ Meta

II. การบังคับใช้

จากข้อมูลของ Meta เครื่องมือระบบอัตโนมัติประเมินเนื้อหาดังกล่าวและตัดสินว่าเนื้อหาละเมิดมาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดเมื่อวันที่ 15 มกราคม 2566 หลังจากรายงานจากผู้ใช้ครั้งที่ 3 ทำให้เกิดการประเมิน “[ตาม] การดำเนินการบังคับใช้ก่อนหน้านี้กับเนื้อหานี้” Meta กล่าวว่าระบบอัตโนมัติดังกล่าวในกรณีนี้เป็นตัวแยกประเภท “สินค้าที่ถูกจำกัดและสินค้าควบคุม” โดยตัวแยกประเภทแบบแมชชีนเลิร์นนิ่งนั้นได้รับการฝึกฝนให้ระบุหาการละเมิดมาตรฐานชุมชนของ Meta

Meta อธิบายต่อคณะกรรมการว่าตัวแยกประเภท “สินค้าที่ถูกจำกัดและสินค้าควบคุม” จะได้รับการฝึกฝนใหม่ทุกๆ 6 เดือนโดยใช้ “ชุดข้อมูลการฝึกฝนล่าสุดซึ่งคำนึงถึงผลลัพธ์การอุทธรณ์” ในกรณีนี้ ตัวแยกประเภทของ Meta ยังไม่ได้รับการฝึกฝนใหม่ด้วยผลลัพธ์การอุทธรณ์ ซึ่งประเมินเนื้อหาของกรณีว่าไม่ได้เป็นการละเมิด ด้วยเหตุนี้ การอุทธรณ์ที่ประสบความสำเร็จจึงไม่ได้มีผลต่อคำตัดสินของระบบอัตโนมัติในการลบเนื้อหา ในขณะที่คำตัดสินลบเนื้อหาออกก่อนหน้านี้จะมีผลต่อคำตัดสินของระบบอัตโนมัติ ตามที่ข้อมูลของ Meta ระบุ

คณะกรรมการมีความกังวลเกี่ยวกับความล่าช้า 6 เดือนดังกล่าว และเรียกร้องให้ Meta ตรวจสอบให้แน่ใจว่ากระบวนการอัตโนมัติของบริษัทจะพิจารณาถึงการอุทธรณ์ที่ประสบความสำเร็จโดยเร็วที่สุดในขณะที่ยังคงรักษาความถูกต้องสมบูรณ์ของชุดข้อมูลไว้ แม้ว่าในท้ายที่สุดระบบอัตโนมัติจะให้คำตัดสินที่สอดคล้องกับการวิเคราะห์ของคณะกรรมการเกี่ยวกับการบังคับใช้มาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัด แต่คำตัดสินนั้นก็ไม่ได้เป็นไปตามการตีความนโยบายของ Meta เองในขณะที่ทำการตัดสิน

ในการตอบคำถามของคณะกรรมการเกี่ยวกับการบังคับใช้นโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ของ Meta บริษัทยอมรับว่าไม่ใช่ทุกเนื้อหาที่มีป้ายกำกับว่า “ได้รับสปอนเซอร์” ที่จะได้รับการตรวจสอบตามนโยบายเหล่านั้น และในความเป็นจริงแล้วผู้ควบคุมที่เป็นเจ้าหน้าที่ในระดับวงกว้างจะไม่เห็นป้ายกำกับนี้ ตลอดจนไม่สามารถเปลี่ยนเส้นทางเนื้อหาไปยังทีมผู้เชี่ยวชาญที่มีหน้าที่ในการบังคับใช้นโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ได้ Meta อธิบายว่าเนื้อหาจะไม่ได้รับการประเมินภายใต้นโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ เมื่อป้ายกำกับ “ได้รับสปอนเซอร์” ที่ติดอยู่กับเนื้อหาไม่ได้รับการตรวจสอบและอนุมัติโดยแบรนด์พาร์ทเนอร์มาก่อนหน้านี้ คณะกรรมการเรียกร้องให้ Meta ตรวจสอบให้แน่ใจว่ากระบวนการบังคับใช้ของบริษัทจะมีผู้ควบคุมทั้งที่เป็นระบบอัตโนมัติและผู้ควบคุมที่เป็นเจ้าหน้าที่ในระดับวงกว้าง เพื่อตรวจสอบเนื้อหาตามนโยบายที่เกี่ยวข้องทั้งหมด รวมถึงนโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ของ Meta ตามที่เกี่ยวข้องด้วย

กรณีนี้เกี่ยวข้องกับความล้มเหลวในการบังคับใช้นโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ซึ่งเกี่ยวข้องกับเนื้อหาที่ได้รับสปอนเซอร์ที่โปรโมทยาเคตามีน อย่างไรก็ตาม ในวงกว้างกว่านั้น คณะกรรมการตั้งข้อสังเกตว่ากรณีนี้ดูเหมือนจะเป็นตัวอย่างของการบังคับใช้นโยบายเกี่ยวกับยาของ Meta น้อยเกินควร การตรวจสอบเมื่อเร็วๆ นี้โดยวารสาร Wall Street Journal ที่ทำการตรวจสอบโฆษณาเป็นระยะเวลา 4 สัปดาห์ในช่วงปลายปี 2565 พบว่ามี “โฆษณามากกว่า 2,100 รายการบน Facebook และ Instagram ที่บรรยายถึงคุณประโยชน์ของยาที่ต้องสั่งจ่ายโดยแพทย์โดยไม่กล่าวถึงความเสี่ยง โปรโมทยาสำหรับการใช้ที่ไม่ได้รับอนุญาต หรือมีคำรับรองโดยไม่เปิดเผยว่ามาจากนักแสดงหรือพนักงานบริษัท” ความคิดเห็นที่คณะกรรมการได้รับจาก National Association of Boards of Pharmacy (NABP) ยังระบุด้วยว่าการละเมิดมาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดของ Meta บนแพลตฟอร์มของ Meta อาจเป็นเรื่องที่พบได้ทั่วไป ในกรณีนี้ ทาง NABP ชี้ให้เห็นว่ายาเคตามีน “ซึ่งมีการทำการตลาดอย่างชัดเจนว่าใช้เพื่อสันทนาการ ยังคงมีจำหน่ายอย่างกว้างขวางบน Instagram” ซึ่งนี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ NABP ได้หยิบยกข้อกังวลนี้มาพูดถึง ในกรณีการขอรับ Adderall ในปี 2564 ทาง NABP ได้ชี้ให้เห็นว่า “เนื้อหาที่พยายามขาย [ยา Adderall และ Xanax] ยังคงอยู่บน Facebook” และสุดท้าย หน่วยงานปราบปรามยาเสพติดของสหรัฐฯ ได้ระบุเมื่อเร็วๆ นี้ว่ากลุ่มค้ายากำลังใช้แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียเพื่อขายสินค้าของตน ทั้งหมดนี้ทำให้เห็นว่า Meta ควรตรวจสอบการบังคับใช้นโยบายเกี่ยวกับการขายหรือการโปรโมทยาแบบได้รับสปอนเซอร์อย่างใกล้ชิด

III. ความโปร่งใส

ในการพยายามทำความเข้าใจว่าเนื้อหาในกรณีนี้เป็นเนื้อหาที่มีแบรนด์หรือไม่ คณะกรรมการได้ถามคำถามเพื่อความชัดเจนกับ Meta หลายข้อ ซึ่งได้พบว่าเนื้อหานี้เป็นส่วนหนึ่งของการ “ได้รับสปอนเซอร์” Meta ได้อธิบายว่าป้ายกำกับ “ได้รับสปอนเซอร์” จะบ่งชี้ว่า “โพสต์นั้นเป็นเนื้อหาที่มีแบรนด์ซึ่งครีเอเตอร์ของเนื้อหาได้รับค่าตอบแทนเป็นเงินหรือสิ่งอื่นที่มีมูลค่าจากพาร์ทเนอร์ทางธุรกิจ โดยครีเอเตอร์ต้องแท็กแบรนด์หรือพาร์ทเนอร์ทางธุรกิจที่เกี่ยวข้องเมื่อทำการโพสต์เนื้อหาที่มีแบรนด์ ไม่ว่าจะโพสต์จากครีเอเตอร์ ธุรกิจ หรือบัญชีส่วนตัว”

อย่างไรก็ตาม หลังจากการซักถามเพิ่มเติม ทาง Meta ได้ชี้แจงว่าการมีป้ายกำกับ “ได้รับสปอนเซอร์” ไม่ได้บ่งชี้ว่าพาร์ทเนอร์ทางธุรกิจที่ได้รับการแท็กจำเป็นต้องอนุมัติป้ายกำกับดังกล่าว เนื่องจากพวกเขา “อาจให้สิทธิ์การอนุญาตระดับบัญชีแก่ครีเอเตอร์บางรายในการแท็กพวกเขาในเนื้อหาที่มีแบรนด์ (ไม่จำเป็นต้องอนุมัติแท็กสำหรับแต่ละโพสต์)” ซึ่งอาจทำให้ผู้ใช้เกิดความสับสนได้ Meta ได้ชี้นำให้คณะกรรมการไปที่บทความจากศูนย์ช่วยเหลือทางธุรกิจของ Meta เกี่ยวกับหัวข้อนี้ แต่การค้นหาบทความนี้จากนโยบายของ Instagram นั้นต้องผ่านหลายขั้นตอน และคำอธิบายเกี่ยวกับวิธีใช้ป้ายกำกับ “ได้รับสปอนเซอร์” ในศูนย์ช่วยเหลือของ Instagram บอกเป็นนัยว่าป้ายกำกับทั้งหมดได้รับการอนุมัติ คณะกรรมการแนะนำให้ Meta ชี้แจงความหมายของป้ายกำกับการได้รับสปอนเซอร์ผ่านศูนย์ความโปร่งใส บทความจากศูนย์ช่วยเหลือ และพื้นที่อื่นๆ ของตนที่มีการอธิบายนโยบายของ Meta แก่ผู้ใช้ในภาษาที่ชัดเจนและเข้าใจได้

8.2การปฏิบัติตามความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta

คณะกรรมการพบว่าข้อจำกัดที่เข้มงวดของ Meta เกี่ยวกับเนื้อหาที่มีแบรนด์ซึ่งโปรโมทยาและเกี่ยวกับเนื้อหาที่พยายามซื้อ ขาย แลกเปลี่ยน เอื้อให้เกิดการซื้อขาย บริจาค ให้ของขวัญ หรือร้องขอยาที่ไม่ได้ใช้ทางการแพทย์นั้นสอดคล้องกับความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของบริษัทในการ “หลีกเลี่ยงการก่อให้เกิดหรือการมีส่วนร่วมในผลกระทบด้านสิทธิมนุษยชน” และในการ “พยายามป้องกันหรือบรรเทาผลกระทบด้านสิทธิมนุษยชนในทางลบ” ภายใต้ UNGP (หลักการข้อที่ 13) สิ่งนี้มีความเกี่ยวข้องเป็นพิเศษเมื่อพิจารณาถึงการที่โพสต์ที่มีความเสี่ยง เช่น โพสต์ที่กำลังวิเคราะห์อยู่นี้ แสดงถึงสิทธิต่อสุขภาพและสิทธิต่อข้อมูลเกี่ยวกับเรื่องสุขภาพ ในการวิเคราะห์ด้านล่าง คณะกรรมการประเมินการจำกัดคำพูดนี้โดยคำนึงถึงความรับผิดชอบของ Meta ในการคุ้มครองเสรีภาพในการแสดงออก (ICCPR ข้อที่ 19)

เสรีภาพในการแสดงออก (ICCPR ข้อที่ 19)

ICCPR ข้อที่ 19 ย่อหน้าที่ 2 ให้การคุ้มครองการแสดงออกอย่างครอบคลุม สิทธินี้รวมถึง “เสรีภาพในการแสวงหา รับ และส่งต่อข้อมูลและความคิดทุกประเภท” ในความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34 คณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแสดงรายการรูปแบบการแสดงออกที่เฉพาะเจาะจงซึ่งรวมอยู่ในข้อที่ 19 และระบุว่าสิทธิต่อเสรีภาพในการแสดงออก “อาจยังรวมถึงการโฆษณาเชิงพาณิชย์ด้วย” (ย่อหน้าที่ 11, การเน้นย้ำที่กล่าวเสริม) คณะกรรมการเห็นว่าลักษณะที่มีการได้รับสปอนเซอร์ของเนื้อหาในกรณีนี้ทำให้มีลักษณะคล้ายคลึงกับการโฆษณา และ Meta ควรพิจารณาว่าควรเคารพเนื้อหาที่ได้รับสปอนเซอร์ ซึ่งรวมถึงทั้งโฆษณาและเนื้อหาที่มีแบรนด์ ในฐานะส่วนหนึ่งของความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชน

CRPD ข้อที่ 21 ระบุถึงการคุ้มครองเสรีภาพในการแสดงออกสำหรับคนพิการ ซึ่งตามกฎข้อที่ 1 รวมถึง “บุคคลที่มีความบกพร่องทางร่างกาย จิตใจ สติปัญญา หรือทางประสาทสัมผัสในระยะยาว ซึ่งเมื่อมีปฏิสัมพันธ์กับอุปสรรคนานัปการ จะกีดขวางการมีส่วนร่วมในสังคมอย่างเต็มที่และมีประสิทธิผลบนพื้นฐานที่เท่าเทียมกับบุคคลอื่น” CRPD ช่วยประกันให้คนเหล่านี้สามารถใช้สิทธิในเสรีภาพนี้ได้ “บนพื้นฐานที่เท่าเทียมกับบุคคลอื่น และโดยผ่านรูปแบบการสื่อสารทั้งปวงที่คนพิการเลือก” (CRPD ข้อที่ 21) คณะกรรมการว่าด้วยสิทธิทางเศรษฐกิจ สังคม และวัฒนธรรมแห่งสหประชาชาติระบุว่าอย่างเจนว่า “การเข้าถึงข้อมูลและการศึกษาเกี่ยวกับสุขภาพ” เป็นส่วนสำคัญยิ่งต่อสิทธิในสุขภาพซึ่งคุ้มครองอยู่ใน ICESCR ข้อที่ 12 (ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 14 ย่อหน้าที่ 11) ซึ่งสิ่งนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งในบริบทของอัตราภาวะซึมเศร้าและภาวะสุขภาพจิตอื่นๆ ที่กำลังเพิ่มขึ้นทั่วโลก ตามที่คณะกรรมการได้ระบุไว้ในคำตัดสินก่อนหน้านี้ บริษัทด้านโซเชียลมีเดียควรเคารพเสรีภาพในการแสดงออกเกี่ยวกับยาทางเภสัชกรรมและยาที่ไม่ได้ใช้ทางการแพทย์ (ดูกรณีเภสัชภัณฑ์ในศรีลังกา, การขอรับ Adderall ®, เครื่องดื่มอายาวัสก้า)

เมื่อรัฐจำกัดสิทธิในเสรีภาพดังกล่าว การจำกัดจะต้องเป็นไปตามข้อกำหนดในด้านความชอบด้วยกฎหมาย วัตถุประสงค์อันชอบธรรม รวมถึงความจำเป็นและความเหมาะสม (ICCPR ข้อที่ 19 ย่อหน้าที่ 3) ข้อกำหนดเหล่านี้มักเรียกว่า “การทดสอบสามส่วน” และยังมีการใช้กับข้อจำกัดเกี่ยวกับคำพูดหรือการโฆษณาเชิงพาณิชย์ คณะกรรมการใช้กรอบโครงสร้างนี้เพื่อตีความปณิธานโดยสมัครใจของ Meta ต่อสิทธิมนุษยชน ทั้งที่เกี่ยวข้องกับคำตัดสินกรณีที่อยู่ภายใต้การตรวจสอบและที่เกี่ยวข้องกับแนวทางในภาพใหญ่ของ Meta ต่อการกำกับดูแลเนื้อหา ผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติเกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงออกได้กล่าวว่า แม้ “บริษัทไม่มีข้อผูกพันอย่างภาครัฐ แต่บริษัทก็ยังมีอิทธิพลในระดับที่จำเป็นต้องตอบคำถามเดียวกันกับภาครัฐเกี่ยวกับการคุ้มครองสิทธิในเสรีภาพการแสดงออกของผู้ใช้” (A/74/486 ย่อหน้าที่ 41)

I. ความชอบด้วยกฎหมาย (ความชัดเจนและการเข้าถึงกฎ)

หลักความชอบด้วยกฎหมายภายใต้กฎหมายสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศกำหนดว่ากฎใดๆ ที่จำกัดการแสดงออกจะต้องชัดเจนและสามารถเข้าถึงได้อย่างสาธารณะ (ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34 ย่อหน้าที่ 25) กฎที่จำกัดการแสดงออกนั้น “ไม่อาจอนุญาตให้มีอิสระในการตัดสินใจอย่างไร้ขอบเขตเกี่ยวกับการจำกัดเสรีภาพในการแสดงออกแก่ผู้ที่ดำเนินการบังคับใช้” และต้อง “แจ้งแนวทางอย่างเพียงพอแก่ผู้ที่มีหน้าที่จำกัดการแสดงออก เพื่อให้บุคคลเหล่านี้สามารถตรวจสอบได้ว่าการแสดงออกประเภทใดมีการจำกัดอย่างเหมาะสมและประเภทใดที่ไม่เหมาะสม” (แหล่งที่มาเดียวกัน) เมื่อปรับใช้กับกฎที่กำกับดูแลการแสดงออกทางออนไลน์ ผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติเกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงออกได้กล่าวว่ากฎควรมีความชัดเจนและเจาะจง (A/HRC/38/35 ย่อหน้าที่ 46) ผู้คนที่ใช้แพลตฟอร์มของ Meta ควรเข้าถึงและเข้าใจกฎได้ และผู้ตรวจสอบเนื้อหาควรมีคำแนะนำที่ชัดเจนเกี่ยวกับการบังคับใช้กฎของตน

นโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์

คณะกรรมการเห็นว่านโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ของ Meta มีความชัดเจนและเข้าถึงได้เพียงพอสำหรับผู้ใช้ที่ต้องการเข้าร่วมในการ “ได้รับสปอนเซอร์” โดยทำให้ผู้ใช้สามารถเข้าใจเงื่อนไขของการอนุญาต คณะกรรมการมีความเข้าใจชัดเจนว่าการห้ามเนื้อหาที่มีแบรนด์สำหรับ “ยาและผลิตภัณฑ์เกี่ยวกับยา” จะรวมถึงการบริการที่มีการสั่งจ่ายยาต่างๆ ดังนั้น เมื่อการรักษาภาวะซึมเศร้าด้วยยาเคตามีนมีความแพร่หลาย อาจเสริมความชัดเจนให้มากขึ้นได้ด้วยการระบุว่าห้ามไม่ให้เนื้อหาที่ “ได้รับสปอนเซอร์” โปรโมทการรักษาและการบำบัดที่ใช้ยาเป็นหลัก

นโยบายยังระบุอย่างชัดเจนว่ายาที่ต้องสั่งจ่ายโดยแพทย์และร้านขายยาสามารถเป็นส่วนหนึ่งของเนื้อหาที่ได้รับสปอนเซอร์ได้ก็ต่อเมื่อ “พาร์ทเนอร์ทางธุรกิจได้รับอนุญาตให้โปรโมทการบริการของตน” โดยรายการนั้นมีขอบเขตที่แคบและชัดเจน แต่ความสัมพันธ์ระหว่างกฎทั่วไปและข้อยกเว้นที่ปรากฏนี้ควรได้รับการอธิบายให้ดีขึ้น คณะกรรมการตั้งข้อสังเกตว่ามีนโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ 2 เวอร์ชั่นปรากฏอยู่ทางออนไลน์ เวอร์ชั่นหนึ่งอยู่ใน “ศูนย์ช่วยเหลือทางธุรกิจ” ของ Meta ซึ่งดูเหมือนจะบังคับใช้กับทั้ง Facebook และ Instagram (ลิงก์จากรายการนโยบายเนื้อหาของศูนย์ความโปร่งใส) และเวอร์ชั่นที่สองอยู่ในหน้าความช่วยเหลือของ Instagram ซึ่งดูเหมือนจะบังคับใช้กับ Instagram แม้ว่ากฎเหล่านี้ดูเหมือนจะสอดคล้องกัน แต่การลบรายการที่ซ้ำกันนี้ออกจะช่วยให้เกิดความชัดเจนยิ่งขึ้น

คณะกรรมการมีความกังวลอย่างยิ่งที่เมื่อผู้ตรวจสอบเนื้อหาในระดับวงกว้างประเมินเนื้อหาที่ “ได้รับสปอนเซอร์” ผู้ตรวจสอบกลับไม่สามารถมองเห็นได้ว่าเนื้อหาเป็นส่วนหนึ่งของการ “ได้รับสปอนเซอร์” ด้วยเหตุนี้ นอกเหนือจากการประเมินตามมาตรฐานชุมชนแล้ว ผู้ตรวจสอบจึงไม่สามารถระบุได้ว่าเนื้อหาจำเป็นต้องมีการประเมินตามนโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์หรือไม่ แนวทางนี้ทำให้มีแนวโน้มเพิ่มขึ้นอย่างมากที่นโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ของ Meta จะมีการบังคับใช้น้อยเกินควร เรื่องราวที่กินเวลาหลายเดือนที่คอนเทนต์ครีเอเตอร์ในกรณีได้ประสบพบเจออาจหลีกเลี่ยงได้หากมีการตรวจสอบเนื้อหาดังกล่าวอย่างเหมาะสมตามนโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ในตอนที่มีการรายงานครั้งแรกในปลายเดือนธันวาคม 2565 เนื้อหาที่มีแบรนด์ทั้งหมดในบริบทของการโปรโมทเภสัชภัณฑ์ควรได้รับการประเมินในเชิงรุกก่อนหรือหลังจากการโพสต์เพียงไม่นาน

นโยบายว่าด้วยสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัด

คณะกรรมการเห็นว่าคำจำกัดความของ “ยาที่ไม่ได้ใช้ทางการแพทย์” และ “ยาทางเภสัชกรรม” ที่นำมาใช้โดยนโยบายว่าด้วยสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดนั้นไม่เป็นไปตามข้อกำหนดความชอบด้วยกฎหมาย ตามที่สรุปไว้ข้างต้น กฎ 2 ข้อดูเหมือนจะขัดแย้งซึ่งกันและกันเมื่อนำไปบังคับใช้กับการใช้ยาที่ต้องสั่งจ่ายโดยแพทย์ภายใต้การกำกับดูแลทางการแพทย์โดยที่ยาเหล่านั้นอาจทำให้เกิด “อาการมึนเมา” หรือ “สภาพจิตใจที่เปลี่ยนแปลงไป” โดยกฎเกี่ยวกับ “ยาทางเภสัชกรรม” ดูเหมือนจะอนุญาตให้มีเนื้อหาดังกล่าว ในขณะที่กฎเกี่ยวกับ “ยาที่ไม่ได้ใช้ทางการแพทย์” ดูเหมือนจะห้ามไม่ให้มีเนื้อหาเดียวกันนี้

คณะกรรมการเห็นว่ากฎดังกล่าวนั้นไม่ชัดเจนและผู้ตรวจสอบต้องการคำแนะนำที่ดีกว่านี้ กฎที่ชัดเจนมีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับคนที่อาจถูกจำกัดคำพูด แต่ก็มีความสำคัญสำหรับผู้ที่ต้องบังคับใช้กฎด้วยเช่นกัน ผู้ตรวจสอบ ซึ่งต้องบรรลุคำตัดสินของตนอย่างรวดเร็ว จะต้องได้รับกฎที่พวกเขาสามารถบังคับใช้ได้ด้วยความมั่นใจ

นอกจากนี้ คณะกรรมการยังมีความกังวลอย่างมากเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการบังคับใช้มาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดของ Meta ที่ไม่สอดคล้องกัน ซึ่งโดยทั่วไปจะห้ามไม่ให้มี “ความพยายามที่จะซื้อ ขาย หรือแลกเปลี่ยน” ยาที่ไม่ได้ใช้ทางการแพทย์หรือยาทางเภสัชกรรม ดังที่คณะกรรมการได้เน้นไว้ในกรณีการขอรับ Adderall เมื่อเนื้อหาที่ละเมิดถูกปล่อยไว้บนโลกออนไลน์ “ความไม่สอดคล้องกันในการบังคับใช้อาจส่งผลให้เกิดความสับสนว่าสิ่งใดที่ได้รับอนุญาตบน Facebook”

II. วัตถุประสงค์อันชอบธรรม

ภายใต้ ICCPR ข้อที่ 19 ย่อหน้าที่ 3 คำพูดจะถูกจำกัดได้ตามรายการเหตุผลที่กำหนดไว้และมีจำกัด ในกรณีนี้ คณะกรรมการเห็นว่าทั้งนโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์และนโยบายมาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดในส่วนที่ว่าด้วยการโปรโมทยาที่ไม่ได้ใช้ทางการแพทย์และการพยายามซื้อ ขาย หรือแลกเปลี่ยนยาที่ไม่ได้ใช้ทางการแพทย์และยาทางเภสัชกรรม สอดรับวัตถุประสงค์อันชอบธรรมในการคุ้มครองสาธารณสุข นอกจากนี้ นโยบายเหล่านั้นยังปกป้องสิทธิของผู้อื่น รวมทั้งสิทธิต่อสุขภาพและสิทธิต่อข้อมูลเกี่ยวกับเรื่องสุขภาพ (ดูกรณีเภสัชภัณฑ์ในศรีลังกา)

III. ความจำเป็นและความเหมาะสม

หลักความจำเป็นและความเหมาะสมกำหนดว่าการจำกัดเสรีภาพในการแสดงออกใดๆ “ต้องมีความเหมาะสมตามวัตถุประสงค์เพื่อการคุ้มครอง โดยข้อจำกัดต้องเป็นเครื่องมือที่รุกล้ำน้อยที่สุดในหมู่เครื่องมือที่ใช้คุ้มครองทั้งหมด [และ] ต้องมีความเหมาะสมกับผลประโยชน์ที่จะคุ้มครอง” (ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34 ย่อหน้าที่ 34)

ตามที่อธิบายไว้ภายใต้ส่วนที่ 2 ข้างต้น ภาวะซึมเศร้าเป็นกรณีที่พบได้มากขึ้นทั่วโลก จึงเป็นสาเหตุส่วนหนึ่งที่การใช้ยาเคตามีนเพื่อรักษาภาวะซึมเศร้าก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน แม้ว่าจะดูเป็นแนวโน้มที่ดี แต่การรักษาเหล่านี้ยังคงเป็นเรื่องใหม่ นอกจากนี้ การใช้ยาเคตามีนในทางที่ไม่เหมาะสมเพื่อวัตถุประสงค์เชิงสันทนาการก็ดูเหมือนจะเพิ่มขึ้นด้วยเช่นกัน ในบริบทนี้ การลบเนื้อหาออกเป็นการจำกัดการแสดงออกที่จำเป็นและเหมาะสม เพื่อคุ้มครองสาธารณสุขและสิทธิของผู้คนต่อสุขภาพและต่อข้อมูลเกี่ยวกับเรื่องสุขภาพ

นโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์

คณะกรรมการเห็นว่าเกณฑ์ทางจริยธรรมสำหรับการโปรโมทเกี่ยวกับยาของ WHO นั้นทำให้เกิดความกระจ่าง เกณฑ์เหล่านี้ระบุว่าเพื่อ “ต่อสู้กับการติดยาและการพึ่งพายาเสพติด” ยา (โดยเฉพาะยาซึ่งทำให้เสพติดและยาที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท) “ไม่ควรมีการโฆษณาต่อสาธารณชนทั่วไป” (ย่อหน้าที่ 14) แม้ว่าจะมีมาก่อนโซเชียลมีเดียหลายทศวรรษ แต่เกณฑ์เหล่านี้ดูจะยิ่งมีความเกี่ยวข้องมากขึ้นในปัจจุบัน โดยบริบทเพิ่มเติมจากสหรัฐอเมริกาได้ช่วยคณะกรรมการในการไตร่ตรองถึงความจำเป็นและความเหมาะสมของการแบนการโปรโมทยาของนโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ ตามรายงานของวารสาร Wall Street Journalบริษัทด้านสุขภาพทางไกล 2 แห่งที่เคยโฆษณาอย่างแพร่หลายบนแพลตฟอร์มของ Meta ต่างก็เผชิญกับ การสอบสวนของกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ “หลังจากที่วารสารดังกล่าวได้รายงานว่าแพทย์บางคนรู้สึกกดดันที่ต้องสั่งจ่ายยากระตุ้น” และผู้ป่วยและพนักงานบางคน “กล่าวว่าแนวทางปฏิบัติทางการตลาดของพวกเขามีส่วนทำให้เกิดการใช้สารควบคุมในทางที่ไม่เหมาะสม”

ดังนั้น คณะกรรมการจึงเห็นว่าการจำกัดไม่ให้โปรโมทการบำบัดด้วยยาเคตามีนผ่านทางการ “ได้รับสปอนเซอร์” เพื่อจัดการกับความเสี่ยงในการส่งเสริมการใช้ยาเคตามีนในทางสันทนาการในหมู่ผู้ใช้ Facebook และ Instagram เป็นสิ่งที่จำเป็น เนื้อหาที่ได้รับสปอนเซอร์ซึ่งเกี่ยวข้องกับข้อมูลด้านสุขภาพ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเกี่ยวข้องกับยาที่สามารถถูกใช้ในทางที่ไม่เหมาะสมได้ง่าย มีศักยภาพที่จะบ่อนทำลายสิทธิต่อการเข้าถึงข้อมูลด้านสุขภาพและสิทธิต่อสุขภาพของผู้ใช้ ความเสี่ยงเหล่านี้จะเพิ่มมากขึ้นบนโซเชียลมีเดียเมื่ออินฟลูเอ็นเซอร์ได้รับการเสนอสิ่งจูงใจอย่างมากเพื่อให้บริษัทต่างๆ สามารถเข้าถึงกลุ่มเป้าหมายจำนวนมากซึ่งอาจอยู่ในสถานการณ์ด้านสุขภาพที่เปราะบาง ในกรณีที่การโปรโมทแบบได้รับสปอนเซอร์เกี่ยวข้องกับการรักษาทางการแพทย์ที่จำเป็นหรือการใช้ในทางสันทนาการที่ผิดกฎหมาย Meta มีหน้าที่รับผิดชอบในการตระหนักถึงศักยภาพของแพลตฟอร์มของตนสำหรับการใช้งานที่ไม่เหมาะสม ในความเห็นของคณะกรรมการ คำพูดเชิงพาณิชย์ที่โปรโมทยาหรือการบริการใดๆ ควรแตกต่างจากคำพูดที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ ข้อจำกัดที่อาจถือว่าไม่เหมาะสมสำหรับเนื้อหาที่ไม่ได้รับสปอนเซอร์ซึ่งพูดถึงยา “ทางเภสัชกรรม” และยา “ที่ไม่ได้ใช้ทางการแพทย์” อาจเหมาะสมเมื่อบังคับใช้กับเนื้อหาที่ได้รับสปอนเซอร์ซึ่งโปรโมทสินค้าหรือการบริการเดียวกัน

คณะกรรมการได้พิจารณาว่าจะเป็นการเหมาะสมกว่าหรือไม่ที่จะจำกัดเนื้อหาที่ได้รับสปอนเซอร์ประเภทนี้ด้วยวิธีการที่รุกล้ำน้อยกว่า เช่น การจำกัดการรับชมไว้สำหรับผู้ใช้ที่มีอายุเกินกว่าที่กำหนด เช่นเดียวกับที่ Meta ใช้กับแอลกอฮอล์และยาสูบ (ซึ่งเป็นสารที่เปลี่ยนแปลงสภาพจิตใจของบุคคลด้วยเช่นกัน) อย่างไรก็ตาม ความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับเนื้อหาประเภทนี้ไม่ได้จำกัดเฉพาะกลุ่มเป้าหมายที่อายุน้อย ผู้ใหญ่เองก็อาจอ่อนไหวต่อคำรับรองจาก “อินฟลูเอ็นเซอร์ที่เป็นผู้ป่วย” โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพวกเขาทำให้การรักษาทางการแพทย์บางอย่างที่อาจไม่เหมาะสมสำหรับทุกคนดูเป็นสิ่งที่น่าดึงดูด และขาดคำเตือนด้านความปลอดภัยที่เหมาะสมหรือลดความเสี่ยงลง เพื่อให้เป็นไปตามเกณฑ์ทางจริยธรรมของ WHO คณะกรรมการเห็นว่าข้อจำกัดที่เข้มงวดของ Meta เกี่ยวกับการ “ได้รับสปอนเซอร์” สำหรับเนื้อหาในกรณีนี้นั้นมีความเหมาะสม

แม้ว่าคณะกรรมการจะเห็นว่าโพสต์ดังกล่าวไม่ควรได้รับอนุญาตในฐานะการ “ได้รับสปอนเซอร์” แต่ก็ยังมีความกังวลเกี่ยวกับการปฏิบัติต่อความร่วมมือดังกล่าวด้วยในชุดสถานการณ์อันจำกัดที่เนื้อหาสามารถโปรโมทเภสัชภัณฑ์หรือยาที่ต้องสั่งจ่ายโดยแพทย์ กล่าวโดยเจาะจงก็คือ คณะกรรมการตั้งข้อสังเกตว่าสิ่งเดียวที่ป้ายกำกับ “ได้รับสปอนเซอร์” จำเป็นต้องทำในบริบทนี้มีแค่การเปิดเผยความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจ อินฟลูเอ็นเซอร์จึงอาจติดป้ายกำกับเดียวกันนี้ได้ทั้งกับโพสต์ที่โปรโมทร้านอาหารใหม่ และกับการรักษาพยาบาลแบบใหม่หรือแบบที่อยู่ระหว่างการทดลอง ซึ่งในสถานการณ์อย่างหลัง คณะกรรมการมีความกังวลเกี่ยวกับการขาดความเด่นชัดของป้ายกำกับเหล่านี้ และการขาดข้อมูลที่ปรับแต่งมาเพื่อเน้นถึงความเสี่ยงหรือชี้ไปที่แหล่งข้อมูลเพิ่มเติมที่เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงเหล่านั้น

คณะกรรมการตั้งข้อสังเกตว่าแนวทางการใช้ป้ายกำกับ “ได้รับสปอนเซอร์” นั้นแตกต่างอย่างสิ้นเชิงกับแนวทางของ Meta ใน “การให้ข้อมูล” ว่าด้วยการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพบางหมวดหมู่ ป้ายกำกับเหล่านั้นจะลิงก์ไปยังแหล่งข้อมูลเพิ่มเติมจากผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงหรือหน่วยงานด้านสาธารณสุข เป็นต้น (ดูความคิดเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายว่าด้วยการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโรคโควิด-19) คณะกรรมการตั้งข้อสังเกตเพิ่มเติมว่าการอนุญาตให้ผู้ใช้กดถูกใจและแสดงความคิดเห็นในโพสต์เช่นนี้อาจทำให้ผู้ใช้เสี่ยงที่จะถูกกำหนดเป้าหมายบนแพลตฟอร์มของ Meta โดยบุคคลที่ทำการโปรโมทยาเคตามีนหรือสารอื่นๆ ที่ผิดกฎหมาย ซึ่งผู้ใช้เหล่านี้บางรายอาจใช้ชีวิตอยู่กับภาวะซึมเศร้าและ/หรือเข้าถึงการรักษาที่มีประสิทธิภาพได้อย่างจำกัด ด้วยเหตุนี้ ผู้ใช้จึงอาจมีความเสี่ยงเป็นพิเศษต่อการแสวงหาผลประโยชน์นี้

มาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัด

คณะกรรมการเห็นว่าการตีความมาตรฐานชุมชนของตนจะเป็นการจำกัดคำพูดที่จำเป็นและเหมาะสมกับวัตถุประสงค์ในการป้องกันการใช้ยาที่ไม่เหมาะสม โดยคณะกรรมการแยกแยะกรณีนี้จากกรณีการขอรับ Adderall ก่อนหน้านี้ที่คณะกรรมการไม่พบความเชื่อมโยงโดยตรงหรือที่ส่งผลในทันทีระหว่างเนื้อหาและความเป็นไปได้ที่จะเกิดอันตราย ในกรณีหลัง ผู้ใช้เพียงต้องการคำแนะนำเกี่ยวกับวิธีการสื่อสารกับแพทย์ของตนเกี่ยวกับการรักษา และไม่ได้มีความตั้งใจที่จะขาย รับ หรือโปรโมทยา Adderall อย่างผิดกฎหมาย ในทางกลับกัน ในกรณีนี้ ผู้ใช้พยายามโปรโมทการใช้ยาเคตามีนอย่างจริงจังโดยไม่มีการเน้นถึงความจำเป็นของการกำกับดูแลของแพทย์ ซึ่งจะสร้างความเสี่ยงที่สำคัญต่อความปลอดภัยของผู้ใช้ต่างๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อรวมเข้ากับเนื้อหาที่คล้ายคลึงกันในวงกว้าง มาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดของ Meta ควรอนุญาตให้มีเนื้อหาที่อธิบายการใช้ยาเคตามีน แต่ก็ต่อเมื่อการใช้นั้นเกิดขึ้นภายใต้การกำกับดูแลของแพทย์เท่านั้น ซึ่งคณะกรรมการเห็นต่างจาก Meta โดยไม่พบตัวบ่งชี้ที่เพียงพอในเนื้อหาของโพสต์ในกรณีนี้ที่จะยืนยันว่าการใช้ยาเคตามีนดังกล่าวเกิดขึ้นภายใต้การกำกับดูแลของแพทย์

คณะกรรมการได้พิจารณาว่าข้อจำกัดดังกล่าวควรมีลักษณะที่อนุญาตมากกว่านี้หรือไม่ โดยอนุญาตให้มีเนื้อหาที่อธิบายการใช้งานภายใต้การกำกับดูแล “ด้านการบำบัด” ซึ่งคณะกรรมการได้ทราบเกี่ยวกับการตรวจสอบที่ Meta อ้างถึงซึ่งรายงานว่าไม่มีกรณีของการใช้ยาเกินขนาดหรือการเสียชีวิตที่เกิดขึ้นจากการใช้ยาเคตามีนเป็นยาต้านอาการเศร้าซึมใน “บริบทของการบำบัด” ในสหรัฐอเมริกา อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการปฏิเสธการมีลักษณะที่อนุญาตมากขึ้นดังกล่าว ด้วยเหตุผลหลายประการ ประการแรก คณะกรรมการสังเกตว่ามีหลักฐานว่าการใช้ยาเคตามีนอย่างผิดกฎหมายมีจำนวนเพิ่มมากขึ้น ส่งผลให้สถานการณ์ที่เป็นอยู่ในปี 2565 กลายเป็นพื้นฐานที่เชื่อถือไม่ได้ในการคิดหาวิธีต่อสู้กับการใช้งานที่ไม่เหมาะสม ประการที่สอง คณะกรรมการตั้งข้อสังเกตว่าความยืดหยุ่นของคำว่า “ด้านการบำบัด” จะทำให้ผู้ตรวจสอบบังคับใช้นโยบายได้ยาก ประการสุดท้าย คณะกรรมการให้น้ำหนักกับการอาศัยผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ที่อยู่ในคำจำกัดความของยา “ทางเภสัชกรรม” และยา “ที่ไม่ได้ใช้ทางการแพทย์” ของ Meta ดังที่อธิบายไว้ในส่วนที่ 8.1 ข้างต้น

คณะกรรมการยังได้พิจารณาด้วยว่าข้อจำกัด "การกำกับดูแลของแพทย์” นั้นขัดแย้งกับคำตัดสินครั้งก่อนของคณะกรรมการในกรณีเครื่องดื่มอายาวัสก้าหรือไม่ ในคำตัดสินนั้น คณะกรรมการได้แนะนำให้ Meta เปลี่ยนกฎของบริษัทเพื่ออนุญาตให้ผู้ใช้สามารถพูดคุยในเชิงบวกเกี่ยวกับการใช้ยาที่ไม่ได้ใช้ทางการแพทย์เพื่อประกอบประเพณีหรือพิธีกรรมทางศาสนาได้ และคณะกรรมการไม่ได้กำหนดให้การใช้ยาดังกล่าวต้องอยู่ภายใต้การกำกับดูแลของแพทย์

เราเห็นว่าข้อจำกัด "การกำกับดูแลของแพทย์” สอดคล้องกับการวิเคราะห์ในกรณีเครื่องดื่มอายาวัสก้า โดยการใช้ยาเพื่อประกอบประเพณีหรือพิธีกรรมทางศาสนามักจะมีประวัติศาสตร์อยู่เบื้องหลังซึ่งจะทำหน้าที่เป็นเครื่องป้องกันอันตรายในตัวอยู่แล้ว ข้อมูลของผู้เชี่ยวชาญระบุว่า “สำหรับพฤกษศาสตร์พื้นบ้านแบบดั้งเดิม ความปลอดภัยและประสิทธิภาพนั้นจะแสดงให้เห็นได้จากประวัติศาสตร์การใช้ที่ยาวนาน” นอกจากนี้ ตามที่คณะกรรมการได้แจ้งไว้ในกรณีเครื่องดื่มอายาวัสก้า พิธีกรรมเหล่านี้มีแง่มุมด้านศักดิ์ศรีเนื่องจากมีความเชื่อมโยงกับอัตลักษณ์ทางจิตวิญญาณและประเพณีของชุมชนบางชุมชน

9. คำตัดสินของคณะกรรมการกำกับดูแล

คณะกรรมการกำกับดูแลกลับคำตัดสินของ Meta ที่ให้ปล่อยเนื้อหาที่ได้รับสปอนเซอร์นี้ไว้ โดยกำหนดให้ลบโพสต์ออก

10. คำแนะนำ

นโยบายเนื้อหา

1. Meta ควรชี้แจงความหมายของป้ายกำกับ “ได้รับสปอนเซอร์” ในศูนย์ความโปร่งใสของตนและศูนย์ช่วยเหลือของ Instagram ซึ่งรวมถึงการอธิบายบทบาทของพาร์ทเนอร์ทางธุรกิจในการอนุมัติป้ายกำกับ “ได้รับสปอนเซอร์” คณะกรรมการจะถือว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปปรับใช้แล้วก็ต่อเมื่อนโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ของ Meta ได้รับการปรับปรุงให้สอดคล้องกับคำชี้แจงเหล่านี้

2. Meta ควรชี้แจงในภาษาของมาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดว่าเนื้อหาที่ “ยอมรับการใช้หรือโปรโมทการใช้ยาทางเภสัชกรรม” จะได้รับอนุญาตแม้ว่าการใช้อาจส่งผลให้เกิด “อาการมึนเมา” เมื่ออยู่ใน “บริบทที่มีการกำกับดูแลของแพทย์” นอกจากนี้ Meta ควรให้นิยามว่า “บริบทที่มีการกำกับดูแลของแพทย์” คืออะไร และอธิบายภายใต้มาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดว่าการกำกับดูแลของแพทย์สามารถแสดงให้เห็นได้จากตัวบ่งชี้ต่างๆ เช่น การกล่าวถึงการวินิจฉัยทางการแพทย์โดยตรง การอ้างอิงถึงใบอนุญาตของผู้ให้บริการด้านสุขภาพ หรือถึงเจ้าหน้าที่ทางการแพทย์ คณะกรรมการจะถือว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปปรับใช้แล้วก็ต่อเมื่อมาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดของ Meta ได้รับการปรับปรุงให้สอดคล้องกับคำชี้แจงเหล่านี้

การบังคับใช้

3. Meta ควรปรับปรุงกระบวนการตรวจสอบเพื่อให้แน่ใจว่าเนื้อหาที่สร้างขึ้นโดยเป็นส่วนหนึ่งของการ “ได้รับสปอนเซอร์” จะได้รับการตรวจสอบอย่างถูกต้องตามนโยบายที่เกี่ยวข้องทั้งหมด (กล่าวคือ มาตรฐานชุมชนและนโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์) เนื่องจากปัจจุบัน Meta ไม่ได้ตรวจสอบเนื้อหาที่มีแบรนด์ทั้งหมดภายใต้นโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Meta ควรสร้างเส้นทางให้กับผู้ตรวจสอบเนื้อหาในระดับวงกว้างเพื่อกำหนดเส้นทางเนื้อหาที่อาจละเมิดนโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ไปยังทีมผู้เชี่ยวชาญหรือระบบอัตโนมัติของ Meta ที่สามารถและได้รับการฝึกให้บังคับใช้นโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ของ Meta เมื่อมีส่วนเกี่ยวข้อง คณะกรรมการจะถือว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปปรับใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta แบ่งปันตรรกะการกำหนดเส้นทางการตรวจสอบที่ได้รับการปรับปรุง โดยแสดงให้เห็นวิธีที่กลไกอนุญาตให้มีการใช้นโยบายแพลตฟอร์ม/นโยบายเนื้อหาที่เกี่ยวข้องทั้งหมดเมื่อมีโอกาสสูงที่จะเกิดการละเมิดนโยบายใดๆ ที่กล่าวมาข้างต้น

4. Meta ควรตรวจสอบการบังคับใช้นโยบายส่วนต่างๆ จากนโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์ของตน (“เราห้ามไม่ให้มีการโปรโมท [...] 4. ยาและผลิตภัณฑ์เกี่ยวกับยา รวมถึงยาผิดกฎหมายหรือยาที่ใช้เพื่อความบันเทิง”) และมาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัด (“ห้ามโพสต์เนื้อหาที่พยายามซื้อ ขาย แลกเปลี่ยน เอื้อให้เกิดการซื้อขาย บริจาค ให้ของขวัญ หรือร้องขอยาที่ไม่ได้ใช้ทางการแพทย์”) โดยคณะกรรมการเห็นว่า Meta มีแนวทางที่ชัดเจนและสามารถป้องกันได้ ซึ่งจะวางเงื่อนไขข้อจำกัดที่เข้มงวดในการโปรโมทยาแบบได้รับสปอนเซอร์ (ภายใต้นโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์) และการพยายามซื้อ ขาย หรือแลกเปลี่ยนยา (ภายใต้มาตรฐานชุมชนด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัด) อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการเห็นว่ามีข้อบ่งชี้บางประการว่านโยบายเหล่านี้อาจมีการบังคับใช้อย่างไม่สอดคล้องกัน เพื่อชี้แจงว่าเป็นเช่นนั้นจริงหรือไม่ Meta ควรตรวจสอบลักษณะการบังคับใช้ในปัจจุบันของนโยบายเนื้อหาที่มีแบรนด์และมาตรฐานด้านสินค้าและการบริการที่ถูกจำกัดในส่วนที่เกี่ยวข้องกับยาทางเภสัชกรรมและยาที่ไม่ได้ใช้ทางการแพทย์ จากนั้น Meta ควรปิดช่องโหว่ใดๆ ในการบังคับใช้ คณะกรรมการจะถือว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปปรับใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta แบ่งปันระเบียบวิธีและผลลัพธ์ของการตรวจสอบนี้ และเปิดเผยว่าจะปิดช่องโหว่ในการบังคับใช้ที่เผยออกมาจากการตรวจสอบดังกล่าวอย่างไร

*หมายเหตุตามกระบวนการ:

คำตัดสินของคณะกรรมการกำกับดูแลจัดทำขึ้นโดยกรรมการสมาชิกห้าคนและได้รับการอนุมัติจากเสียงส่วนใหญ่ในคณะกรรมการแล้ว คำตัดสินของคณะกรรมการไม่ได้แสดงถึงมุมมองส่วนบุคคลของสมาชิกทั้งหมดเสมอไป

ในการพิจารณาคำตัดสินนี้ คณะกรรมการได้มอบหมายให้มีการดำเนินการศึกษาวิจัยโดยอิสระในนามของคณะกรรมการ โดยคณะกรรมการได้รับความช่วยเหลือด้านข้อมูลจาก Duco Advisers ซึ่งเป็นบริษัทที่ปรึกษาด้านความสัมพันธ์กันระหว่างภูมิรัฐศาสตร์ ความน่าเชื่อถือและความปลอดภัย รวมถึงด้านเทคโนโลยี Memetica ซึ่งเป็นองค์กรที่มีส่วนร่วมในการศึกษาวิจัยแบบโอเพนซอร์สเกี่ยวกับเทรนด์ในโซเชียลมีเดียเองก็ได้ให้การวิเคราะห์ไว้เช่นกัน