Poesia russa

La presente decisione è disponibile anche in russo (tramite la tab "Lingua" del menu nella parte superiore dello schermo), in lettone (qui) e in ucraino (qui).

Lai iepazītos ar lēmumu latviski, spied šeit.

Щоб прочитати це рішення українською мовою, натисніть тут.

Riepilogo del caso

L'Oversight Board ha revocato la decisione originaria di Meta di rimuovere un post di Facebook che paragona l'esercito russo in Ucraina ai nazisti e cita una poesia che chiede l'uccisione dei fascisti. Inoltre, ha revocato la decisione di Meta su un'immagine di quello che sembrava un cadavere nello stesso post che violava la normativa sui contenuti forti e violenti. Meta aveva applicato una schermata di avviso all'immagine poiché violava tale normativa. Questo caso solleva alcune questioni importanti sulla moderazione dei contenuti in situazioni di conflitto.

Informazioni sul caso

Ad aprile 2022, un utente Facebook in Lettonia ha pubblicato un'immagine di quello che sembrava un cadavere, a faccia in giù, in una strada. Non sono visibili ferite. Meta ha confermato al Board che la persona era stata uccisa a colpi d'arma da fuoco a Bucha, in Ucraina.

Il testo russo che accompagna l'immagine dice che le presunte atrocità commesse dai soldati sovietici in Germania nella seconda guerra mondiale erano giustificate dal fatto che vendicavano i crimini commessi dai nazisti nell'URSS. Traccia un collegamento tra l'esercito nazista e l'esercito russo in Ucraina, sostenendo che quello russo "became fascist" (è diventato fascista).

Il post cita presunte atrocità commesse dall'esercito russo in Ucraina e dice che "after Bucha, Ukrainians will also want to repeat... and will be able to repeat" (dopo Bucha, anche gli ucraini vorranno ripetere... e saranno in grado di ripetere). Conclude citando la poesia "Kill him!" (Uccidilo!) del poeta sovietico Konstantin Simonov, includendo i versi: "kill the fascist... Kill him! Kill him! Kill!" (uccidi il fascista... uccidilo! Uccidilo!)

Il post è stato segnalato da un altro utente di Facebook e rimosso da Meta per violazione dello Standard della community sui contenuti che incitano all'odio. Dopo che il Board ha selezionato il caso, Meta ha scoperto di avere rimosso e ripristinato erroneamente il post. Tre settimane dopo, ha applicato una schermata di avviso all'immagine secondo la sua normativa sui contenuti forti e violenti.

Conclusioni principali

Il Board ritiene che la rimozione del post e la successiva applicazione della schermata di avviso non siano in linea con gli Standard della community di Facebook, i valori di Meta o le sue responsabilità in materia di diritti umani.

Il Board ritiene che, anziché fare accuse generali sostenendo che "Russian soldiers are Nazis" (i soldati russi sono nazisti), il post dice che hanno agito come i nazisti in un luogo e un momento storico particolari, individuando dei parallelismi storici. Inoltre, il post attacca i soldati russi a causa del loro ruolo di combattenti, non per la loro nazionalità. In tale contesto, né le responsabilità di Meta in materia di diritti umani né i suoi Standard della community sui contenuti che incitano all'odio proteggono i soldati da accuse di crimini vergognosi o impediscono paragoni provocatori tra le loro azioni ed eventi del passato.

Il Board sottolinea l'importanza del contesto nella valutazione di un contenuto che potrebbe incitare alla violenza. In questo caso, il Board ritiene che le citazioni tratte dalla poesia "Kill him!" (Uccidilo!) siano un riferimento artistico e culturale utilizzato come artificio retorico. Lette nel contesto dell'intero post, secondo il Board le citazioni vengono usate per descrivere, e non incoraggiare, uno stato mentale. Segnalano cicli di violenza e il rischio che la storia si ripeta in Ucraina.

Le guide interne di Meta per i moderatori chiariscono che l'azienda interpreta i propri Standard della community in materia di violenza e istigazione alla violenza per consentire simili "riferimenti neutrali a un potenziale risultato" e "moniti". Tuttavia, questo non è spiegato negli Standard della community. Analogamente, la normativa sui contenuti forti e violenti vieta le immagini che mostrano una morte violenta. Le guide interne per i moderatori descrivono in che modo Meta determina se una morte risulta violenta, ma ciò non è incluso nella normativa pubblica.

In questo caso, la maggioranza del Board ritiene che l'immagine nel post non includa indicatori chiari di violenza che, secondo le guide interne di Meta per i moderatori, giustificherebbero l'uso di una schermata di avviso.

In generale, il Board ritiene che è improbabile che questo post inciti alla violenza. Tuttavia, nota che sono presenti ulteriori complessità nella valutazione della violenza verbale in situazioni di conflitto a livello internazionale dove il diritto internazionale fa sì che i combattenti vengano presi di mira. L'invasione russa dell'Ucraina è riconosciuta come un atto illegale dalla comunità internazionale. Il Board esorta Meta a rivedere le proprie normative per prendere in considerazione le circostanze di un intervento militare illegale.

La decisione dell'Oversight Board

L'Oversight Board revoca la decisione originaria di Meta di rimuovere il post e la successiva valutazione di Meta dell'immagine nel post come non conforme alla normativa sui contenuti forti e violenti, a causa della quale Meta aveva applicato una schermata di avviso.

Il Board raccomanda a Meta i seguenti provvedimenti:

• Modificare gli Standard della community in materia di violenza e istigazione alla violenza per chiarire, sulla base dell'interpretazione di Meta della normativa, che sono consentiti i contenuti che fanno "riferimenti neutrali a un potenziale risultato".
• Includere una spiegazione di come stabilisce se un'immagine mostra "the violent death of a person" (la morte violenta di una persona) negli Standard della community in materia di contenuti forti e violenti.
• Valutare la possibilità di introdurre strumenti che consentano agli utenti adulti di decidere se non vedere contenuti violenti e, in tal caso, se vederli con o senza una schermata di avviso.

* I riepiloghi forniscono una panoramica di un determinato caso e non costituiscono un precedente.

Decisione completa sul caso

1. Riepilogo della decisione

L'Oversight Board revoca la decisione originaria di Meta di rimuovere un post su Facebook relativo al conflitto in Ucraina. Il contenuto, che è in lingua russa ed è stato pubblicato in Lettonia, include una foto di una strada con una persona a terra (probabilmente morta), accompagnata da un testo. Il testo contiene citazioni di una celebre poesia dell'autore sovietico Konstantin Simonov che incita alla resistenza contro gli invasori tedeschi durante la seconda guerra mondiale; inoltre, il testo insinua che gli invasori russi in Ucraina stiano avendo un ruolo simile a quello che i soldati tedeschi hanno avuto nell'URSS. Dopo che il Board ha analizzato il post, Meta ha cambiato posizione e ha ripristinato il contenuto sulla piattaforma. Il contenuto solleva importanti problemi di definizione nelle normative in materia di violenza e istigazione alla violenza e incitamento all'odio di Meta. Qualche settimana dopo aver deciso di ripristinare il post, Meta ha aggiunto una schermata di avviso alla foto. La maggioranza del Board ritiene che la foto non violi la normativa sui contenuti forti e violenti poiché non presenta indicatori visivi di violenza, come descritto nelle linee guida interne di Meta per i moderatori di contenuti, che giustificherebbero l'uso della schermata di avviso.

2. Descrizione e contesto del caso

Nell'aprile 2022, un utente Facebook in Lettonia ha pubblicato una foto con testo in russo nella sua sezione Notizie. Il post è stato visualizzato circa 20.000 volte, condiviso circa 100 volte e ha ricevuto quasi 600 reazioni e oltre 100 commenti.

La foto mostra la vista di una strada con una persona distesa a terra, presumibilmente deceduta, accanto a una bicicletta caduta. Non sono visibili ferite. Il testo inizia così: "they wanted to repeat and repeated" (volevano ripetere [la storia] e l'hanno fatto). Il post commenta i presunti crimini perpetrati dai soldati sovietici in Germania durante la seconda guerra mondiale. Afferma che tali crimini erano giustificati dal fatto che i soldati stavano vendicando gli orrori inflitti all'Unione Sovietica dai nazisti. Poi traccia un collegamento tra la seconda guerra mondiale e l'invasione dell'Ucraina, sostenendo che l'esercito russo "became fascist" (è diventato fascista). Il post scrive che l'esercito russo in Ucraina "rape[s] girls, wound[s] their fathers, torture[s] and kill[s] peaceful people" (stupra le ragazze, accoltella i loro padri, tortura e uccide le persone pacifiche). Conclude che "after Bucha, Ukrainians will also want to repeat... and will be able to repeat" (dopo Bucha, anche gli ucraini vorranno ripetere... e saranno in grado di ripetere) queste azioni. Al termine del post l'utente condivide alcuni estratti della poesia "Uccidilo!" del poeta sovietico Konstantin Simonov, compresi i versi: "kill the fascist so he will lie on the ground’s backbone, not you" (uccidi il fascista così sarà lui a giacere sulla schiena della terra, non tu); "kill at least one of them as soon as you can" (uccidine almeno uno appena puoi); "Kill him! Kill him! Kill!" (uccidi il fascista... uccidilo! Uccidilo!)

Lo stesso giorno in cui il contenuto è stato segnalato, un altro utente lo ha segnalato per "contenuti forti e violenti". Su decisione di un revisore umano, Meta ha rimosso il contenuto per violazione degli Standard della community in materia di incitamento all'odio. Ore dopo, l'utente che aveva pubblicato il contenuto ha fatto ricorso e un secondo revisore ha ritenuto che violasse la stessa normativa.

A quel punto, l'utente ha inviato un ricorso all'Oversight Board. A seguito della selezione del caso per il riesame da parte del Board il 31 maggio 2022, Meta ha stabilito che la sua precedente decisione di rimuovere il contenuto era errata e lo ha ripristinato. Il 23 giugno 2022, 23 giorni dopo il ripristino del contenuto, Meta ha applicato una schermata di avviso sulla foto del post ai sensi degli Standard della community sui contenuti forti e violenti, poiché mostrava la morte violenta di una persona. La schermata di avviso dice: "Contenuto sensibile. Questa foto potrebbe mostrare immagini forti o violente." e offre agli utenti due opzioni: "Scopri di più" e "Vedi foto".

Ai fini della decisione del Board, sono rilevanti le seguenti informazioni generali basate su dati di fatto e su una ricerca commissionata dal Board:

• L'invasione russa dell'Ucraina è stata riconosciuta come un atto illegale dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 2 marzo 2022 ( A/RES/ES-11/1).
• Michelle Bachelet, Alto commissariato delle Nazioni Unite per i diritti umani, ha espresso preoccupazione per "serious and disturbing questions about possible war crimes, grave breaches of international humanitarian law and serious violations of international human rights law" (questioni serie e allarmanti su possibili crimini di guerra, gravi violazioni del diritto umanitario internazionale e del diritto internazionale in materia di diritti umani) in Ucraina.
• Nelle culture post-sovietiche, il termine "fascist" (fascista) fa spesso riferimento ai nazisti tedeschi, soprattutto nel contesto della seconda guerra mondiale. Tuttavia, la definizione del termine "fascista" non è più associata direttamente ai nazisti tedeschi. In Russia e in Ucraina, il significato del termine è diventato più ampio a causa di discussioni politiche in cui il termine "fascista" è stato usato per stigmatizzare gli oppositori di diverse parti dello spettro politico.
• "They wanted to repeat and repeated" (volevano ripetere [la storia] e l'hanno fatto), la prima frase del post dell'utente è un riferimento a "[w]e can repeat" (possiamo ripetere), uno slogan famoso in Russia, utilizzato da alcuni per fare riferimento alla vittoria sovietica contro i nazisti durante la seconda guerra mondiale. L'utente allude a questo slogan quando dice che "after Bucha, Ukrainians will also want to repeat... and will be able to repeat" (dopo Bucha, anche gli ucraini vorranno ripetere... e saranno in grado di ripetere) le azioni dell'esercito russo.

3. Ambito e autorità dell'Oversight Board

Il Board ha l'autorità di controllare la decisione di Meta dando seguito al ricorso dell'utente il cui contenuto è stato rimosso (articolo 2, sezione 1 dell'Atto costitutivo; articolo 3, sezione 1 dello Statuto). Il Board può confermare o revocare la decisione di Meta (articolo 3, sezione 5 dell'Atto costitutivo) e la sua decisione è vincolante per l'azienda (articolo 4 dell'Atto costitutivo). Meta deve anche valutare la fattibilità dell'applicazione della sua decisione nel caso di contenuti identici in un contesto parallelo (articolo 4 dell'Atto costitutivo). Le decisioni del Board possono comprendere dichiarazioni di carattere consultivo sulle normative, con raccomandazioni non vincolanti a cui Meta deve rispondere (articolo 3, sezione 4 dell'Atto costitutivo; articolo 4).

Quando seleziona casi come questo, in cui Meta ha confermato di aver commesso un errore, il Board controlla la decisione originaria per capire meglio il perché di tali errori e per formulare osservazioni o raccomandazioni che potrebbero contribuire a ridurre gli errori e migliorare le procedure eque e trasparenti.

4. Fonti di autorità

L'Oversight Board ha preso in considerazione standard e autorità seguenti:

I. Decisioni dell'Oversight Board:

Le decisioni precedenti più rilevanti dell'Oversight Board includono quanto segue:

• Caso "Tigray Communication Affairs Bureau" (2022-006-FB-MR). In questo caso, il Board ha confermato la decisione di Meta di rimuovere il contenuto dopo aver stabilito che, considerando il profilo dell'utente (un ministero del governo regionale), il linguaggio adottato (un invito esplicito a uccidere i soldati che rifiutano di arrendersi) e la copertura della Pagina (circa 260.000 follower), vi era un rischio elevato che il post scatenasse ulteriore violenza.
• Caso "Video di violenza esplicita in Sudan" ( 2022-002-FB-MR). In questo caso, il Board ha consigliato a Meta di fare quanto segue: (i) modificare gli Standard della community in materia di contenuti forti e violenti in modo da consentire video di persone o cadaveri se condivisi per la sensibilizzazione o la documentazione di violazioni dei diritti umani; e (ii) intraprendere un processo di sviluppo della normativa con cui predisporre criteri per identificare video di persone o cadaveri condivisi al fine di favorire la sensibilizzazione sulle violazioni dei diritti umani o documentarle.

II. Normative sui contenuti di Meta:

In base agli Standard della community in materia di incitamento all'odio, Meta non consente discorsi "violenti" o "disumanizzanti" rivolti a una o più persone in base alle caratteristiche protette. La normativa afferma che i "discorsi disumanizzanti" includono "comparazioni, generalizzazioni o dichiarazioni comportamentali non classificate in relazione a... criminali violenti e a sfondo sessuale". La normativa non si applica esplicitamente alle dichiarazioni comportamentali classificate. I gruppi descritti come "autori di crimini violenti o sessuali" non sono protetti dagli attacchi in base alla normativa in materia di incitamento all'odio.

In base agli Standard della community in materia di violenza e istigazione alla violenza, Meta non consente "minacce che potrebbero portare alla morte (e altri tipi di violenza molto grave)", dove per "minaccia" si intende, tra l'altro, qualsiasi "invito a commettere atti di violenza di particolare gravità" e "dichiarazione che promuove atti di particolare violenza". Le linee guida interne di Meta per i responsabili del controllo dei contenuti chiariscono che l'azienda interpreta questa normativa per consentire contenuti che includono dichiarazioni con "riferimenti neutrali a un potenziale risultato di un'azione o un monito".

In base agli Standard della community in materia di contenuti forti e violenti, le "immagini che mostrano la morte violenta di una o più persone in seguito a incidente o omicidio" sono coperte da una schermata di avviso.

III. Valori di Meta:

Meta ha descritto i valori di Facebook di "espressione", "dignità" e "sicurezza", tra le altre cose, nell'introduzione agli Standard della community. Questa decisione fa riferimento a tali valori, se pertinenti ai fini della decisione.

IV. Standard internazionali per i diritti umani:

I Principi Guida delle Nazioni Unite per le imprese e i diritti umani (UNGP), promossi nel 2011 dal Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite, stabiliscono un quadro normativo volontario per le responsabilità delle aziende private in materia di diritti umani. Nel 2021, Meta ha annunciato la sua Normativa aziendale sui diritti umani, che ribadisce il suo impegno nel rispettare i diritti dell'uomo ai sensi dei principi guida delle Nazioni Unite. L'analisi del Board sulle responsabilità di Meta in materia di diritti umani per il caso in oggetto si è basata sui seguenti Standard per i diritti umani:

• Diritto alla libertà di opinione ed espressione: articolo 19 della Convenzione internazionale sui diritti civili e politici (ICCPR), Commento generale 34, Comitato per i Diritti Umani (2011); i report del Relatore speciale delle Nazioni Unite sulla libertà di opinione ed espressione: A/HRC/38/35 (2018), A/74/486 (2019) e A/HRC/44/49/Add.2 (2020); Alto commissariato delle Nazioni Unite per i diritti umani, report: A/HRC/22/17/Add.4 (2013).
• Uguaglianza e non discriminazione: articolo 2, paragrafo 1 (ICCPR).
• Diritto alla sicurezza fisica: articolo 9 (ICCPR).
• Diritto alla vita: articolo 6 (ICCPR).

5. Invii dell'utente

Nel proprio ricorso al Board, l'utente afferma che la foto condivisa è la "most innocuous" (più innocua) delle immagini che documentano i "crimes of the Russian army in the city of Bucha" (crimini dell'esercito russo nella città di Bucha), "where dozens of dead civilians lie on the streets" (dove i corpi di decine di civili giacciono per le strade). L'utente sostiene che il suo post non invoca la violenza e riguarda "past history and the present" (la storia passata e il presente), spiegando che la poesia era originariamente dedicata alla "struggle of Soviet soldiers against the Nazis" (lotta dei soldati sovietici contro i nazisti) e che l'aveva pubblicata per mostrare come "the Russian army became an analogue of the fascist army" (l'esercito russo sia diventato un analogo dell'esercito fascista). Nell'ambito del suo ricorso, l'utente sostiene di essere giornalista e di ritenere importante che le persone comprendano cosa sta succedendo, specie in tempo di guerra.

6. Invii di Meta

Nella motivazione fornita da Meta al Board, l'azienda ha analizzato il contenuto di questo caso alla luce di tre diverse normative, a partire da quella relativa all'incitamento all'odio. Meta si è concentrata sul perché l'azienda ha annullato la sua decisione originaria, anziché spiegare come sia giunta a tale decisione originaria. Secondo Meta, dichiarare che i soldati russi hanno commesso dei crimini nel contesto del conflitto russo-ucraino non costituisce un attacco ai sensi della normativa sull'incitamento all'odio perché le "dichiarazioni comportamentali classificate" sono consentite sulla piattaforma. Inoltre, Meta ha spiegato che il fascismo è un'ideologia politica, e collegare semplicemente l'esercito russo a una determinata ideologia politica non costituisce un attacco perché "l'esercito russo è un'istituzione e quindi non una minoranza o un gruppo con caratteristiche protette dalla normativa sull'incitamento all'odio (rispetto ai soldati russi, che sono persone)". Infine, Meta ha indicato che i vari estratti della poesia "Kill him!" (Uccidilo!) citati nel testo del post (ad esempio, "kill a fascist" [uccidi un fascista], "kill at least one of them" [uccidine almeno uno], "kill him!" [uccidilo!]) fanno riferimento ai "Nazis" (nazisti) nel contesto della seconda guerra mondiale, e i nazisti non sono un gruppo protetto.

Meta ha quindi analizzato il post alla luce della sua normativa in materia di violenza e istigazione alla violenza. A tal proposito, Meta ha spiegato che dichiarare che "Ukrainians will also want to repeat… and will be able to repeat" (anche gli ucraini vorranno ripetere... e saranno in grado di ripetere) dopo i fatti accaduti a Bucha non incita alla violenza. Meta ha affermato che si tratta di un "riferimento neutrale a un potenziale risultato", che l'azienda considera consentito ai sensi della normativa in materia di violenza e istigazione alla violenza. Meta ha inoltre dichiarato che la citazione della poesia di Simonov è stato un modo per sensibilizzare sul rischio che la storia si ripeta in Ucraina. Infine, l'azienda ha spiegato che incitare alla violenza contro persone oggetto della normativa relativa a persone e organizzazioni pericolose, come i nazisti (indicati come fascisti nella poesia di Simonov), è consentito in base agli Standard della community in materia di violenza e istigazione alla violenza.

Meta ha quindi chiarito che una schermata di avviso e limitazioni in base all'età appropriate sono state applicate al post in base alla normativa sui contenuti forti e violenti perché l'immagine mostra la morte violenta di una persona. Meta ha confermato che l'immagine raffigura una persona che è stata uccisa a colpi d'arma da fuoco a Bucha, in Ucraina.

In risposta alle domande del Board, Meta ha fornito una spiegazione aggiuntiva delle iniziative che ha sviluppato nel contesto del conflitto in Ucraina. Meta ha confermato, tuttavia, che nessuna di tali iniziative è stata rilevante ai fini della rimozione iniziale del contenuto in questo caso o della decisione di ripristinarlo con una schermata di avviso. L'azienda ha aggiunto che ha intrapreso varie misure in linea con i Principi guida delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani al fine di garantire due diligence in periodi di conflitto. Tali misure includevano interazioni con la società civile russa e ucraina, oltre ai media indipendenti russi, per raccogliere feedback sull'impatto delle iniziative adottate da Meta allo scoppio del conflitto.

Il Board ha posto a Meta 11 domande e Meta ha risposto a tutte in modo dettagliato.

7. Commenti pubblici

L'Oversight Board ha ricevuto otto commenti pubblici relativi al caso in questione. Tre commenti sono stati inviati dall'Europa, quattro dagli Stati Uniti e dal Canada e uno dall'America Latina e dai Caraibi. I commenti inviati riguardavano i seguenti temi: conflitto armato internazionale; l'importanza del contesto nella moderazione dei contenuti; il ruolo dei giornalisti in situazioni di conflitto; la documentazione dei crimini di guerra e l'espressione artistica.

Per leggere i commenti pubblici inviati per il caso in oggetto, clicca qui.

8. Analisi dell'Oversight Board

Inizialmente il Board ha esaminato se il contenuto fosse consentito secondo le normative sui contenuti di Meta, l'ha interpretato ove necessario alla luce dei valori della piattaforma e, infine, ha stabilito se il trattamento del contenuto rientrasse nelle responsabilità in materia di diritti umani dell'azienda.

Questo caso è stato selezionato dal Board perché la rimozione di questo post ha sollevato questioni importanti sull'espressione artistica e sui riferimenti culturali riutilizzati in nuovi contesti che potrebbero incitare alla violenza in situazioni di conflitto. Gli spazi di espressione online sono particolarmente importanti per le persone colpite dalla guerra e le aziende di social media devono prestare particolare attenzione alla tutela dei loro diritti. Questo caso dimostra come la mancanza di un'analisi contestuale, che è comune nella moderazione dei contenuti su vasta scala, possa impedire agli utenti di esprimere delle opinioni in merito al conflitto e di tracciare parallelismi storici provocatori.

8.1 Conformità con le normative sui contenuti di Meta

Il Board ritiene che il contenuto del caso in oggetto non violi gli Standard della community in materia di incitamento all'odio o gli Standard in materia di violenza e istigazione alla violenza. La maggioranza del Board ritiene che il contenuto non violi gli Standard della community in materia di contenuti forti e violenti.

I. Incitamento all'odio

La normativa di Meta in materia di incitamento all'odio proibisce gli attacchi nei confronti delle persone sulla base di caratteristiche protette, compresa la nazionalità. La professione riceve "alcune misure di protezione" quando vi viene fatto riferimento con una caratteristica protetta. Le linee guida interne dell'azienda per i moderatori chiariscono ulteriormente che "le minoranze quasi-protette", tra cui i gruppi definiti da una caratteristica protetta oltre a una professione (ad esempio, soldati russi), in genere hanno diritto a una protezione contro gli attacchi di livello 1 basati su incitamento all'odio. Tali attacchi includono, tra le altre cose, "violenza verbale" e "discorsi disumanizzanti... sotto forma di comparazioni, generalizzazioni o dichiarazioni comportamentali non classificate" "in relazione a... criminali violenti e a sfondo sessuale". La normativa sull'incitamento all'odio di Meta non offre protezione ai "gruppi descritti come autori di crimini violenti o sessuali".

Dichiarazioni generiche secondo cui i soldati russi hanno una propensione a commettere dei crimini potrebbero, a seconda del contenuto e del contesto, violare la normativa in materia di incitamento all'odio di Meta. Tali dichiarazioni potrebbero rientrare nel divieto di usare "discorsi disumanizzanti" in base alla normativa, sotto forma di "dichiarazioni comportamentali non classificate". La normativa di Meta distingue tra: (i) l'attribuzione di un cattivo carattere o tratti indesiderati a un gruppo in base all'etnia, all'origine nazionale o ad altre caratteristiche protette (ciò che Meta intende per "generalizzazioni"); (ii) le critiche di membri di un gruppo senza contesto (ciò che Meta intende per "dichiarazioni comportamentali non classificate"); e (iii) le critiche di membri di un gruppo per il comportamento tenuto in passato (ciò che Meta intende per "dichiarazioni comportamentali classificate"). In questo caso, le dichiarazioni sull'invasione dei soldati russi sono fatte nel contesto delle loro azioni nel conflitto in Ucraina, non in generale.

La questione qui è se le dichiarazioni dell'utente, ovvero il paragone tra i soldati russi e i fascisti tedeschi del periodo della seconda guerra mondiale e l'affermazione secondo cui tali soldati hanno stuprato le donne, tolto la vita ai loro padri e ucciso e torturato persone innocenti, abbiano violato la normativa in materia di incitamento all'odio di Meta. Meta e il Board hanno concluso che il post non costituisce un discorso violento o disumanizzante ai sensi della normativa di incitamento all'odio, per diversi motivi. Questa è stata l'unica parte della normativa in materia di incitamento all'odio che è stata considerata rilevante per questo post.

Meta sostiene che il post non viola la normativa perché le dichiarazioni accusatorie sono rivolte all'esercito russo, che è un'istituzione, e non ai soldati russi, che sono persone. Il Board ritiene che questa distinzione non si adatta al caso in questione poiché l'utente fa riferimento a "esercito" e "soldati" in modo intercambiabile.

Tuttavia, il Board ritiene che l'accusa dell'utente secondo cui i soldati russi abbiano commesso crimini paragonabili ai nazisti nel contesto dell'invasione russa dell'Ucraina è consentita. Infatti, attribuire azioni specifiche (ad esempio, "they began to really take revenge – rape girls, cut their fathers, torture and kill peaceful people of peaceful outskirts Kyiv", [iniziarono a vendicarsi davvero, stuprare le ragazze, accoltellare i loro padri, torturare e uccidere le persone pacifiche delle periferie pacifiche di Kiev") e paragonare le azioni dei soldati russi in Ucraina con altri eserciti noti per aver perpetrato crimini di guerra (ad esempio, "the Russian army, after 70 years, completely repeated itself in Germany and the German [army] in Ukraine" [l'esercito russo, dopo 70 anni, si è completamente ripetuto in Germania e [l'esercito della] Germania in Ucraina]) sono considerate dichiarazioni "classificate", in relazione al comportamento osservato durante un conflitto specifico.

Pertanto, il Board ritiene che paragonare le azioni dei soldati russi in un contesto specifico ai crimini commessi dai nazisti è consentito secondo gli Standard della community, indipendentemente dal fatto che un confronto generico ai nazisti sia consentito o meno. Secondo le linee guida interne di Meta, il materiale che potrebbe altrimenti costituire incitamento all'odio non viola la normativa se è rivolto a gruppi "descritti come autori di crimini violenti o sessuali". Più in generale, non viola la normativa in materia di incitamento all'odio per la segnalazione di istanze di violazioni dei diritti umani in un particolare contesto, anche se quelle persone sono identificate con riferimento alla loro origine nazionale.

Il Board ritiene inoltre che i vari estratti della poesia "Kill him!" (Uccidilo!) citata nel contenuto (ad esempio, "kill a fascist" [uccidi un fascista], "kill at least one of them" [uccidine almeno uno], "kill him!" [uccidilo!]) non devono essere considerati "violenza verbale" perché, leggendoli nell'ambito dell'intero post, il Board comprende che l'utente sta attirando l'attenzione sul ciclo di violenza, e non incitando alla violenza.

Infine, il Board conclude che i soldati russi sono presi di mira nel post a causa del loro ruolo di combattenti, non per la loro nazionalità. Le dichiarazioni non sono attacchi rivolti a un gruppo "sulla base" di caratteristiche protette. Ne consegue che il contenuto non è un discorso di incitamento all'odio poiché non riguarda nessuna caratteristica protetta.

II. Violenza e istigazione alla violenza

In base alla normativa in materia di violenza e istigazione alla violenza, Meta rimuove "inviti a commettere atti di violenza di particolare gravità", "dichiarazioni che promuovono atti di particolare violenza" e "dichiarazioni che minacciano o auspicano il compimento di atti di violenza molto grave", per citare solo alcuni tipi di espressione. Le linee guida interne dell'azienda per i moderatori chiariscono ulteriormente che Meta interpreta questi Standard della community per consentire dichiarazioni con "riferimenti neutrali a un potenziale risultato di un'azione o un monito". Inoltre, le linee guida interne spiegano che "i contenuti di condanna o di sensibilizzazione in merito alle minacce di violenza" sono consentiti anche in base alla normativa in materia di violenza e istigazione alla violenza. Ciò si applica ai contenuti che "cercano chiaramente di informare e istruire gli altri in merito a un argomento o tema specifico; o [a contenuti] che parlano dell'esperienza di essere vittime di una minaccia o violenza", includendo segnalazioni dei media e accademiche.

Meta ha spiegato al Board che ha deciso di ripristinare il contenuto in questione perché il post non promuoveva la violenza. Meta definisce la dichiarazione dell'utente secondo cui "Ukrainians will also want to repeat … and will be able to repeat" (anche gli ucraini vorranno ripetere... e saranno in grado di ripetere) dopo i fatti accaduti a Bucha come un "riferimento neutrale a un potenziale risultato", che l'azienda considera consentito in base alla normativa in materia di violenza e istigazione alla violenza. Meta dichiara inoltre che la citazione della poesia di Simonov è stato un modo per sensibilizzare sul rischio che la storia si ripeta in Ucraina. Infine, per quanto riguarda il fatto che la poesia di Simonov sia rivolta contro i fascisti tedeschi, l'azienda chiarisce che incitare alla violenza contro persone oggetto della normativa relativa a persone e organizzazioni pericolose, come i nazisti, è consentito in base agli Standard della community in materia di violenza e istigazione alla violenza.

Il Board è parzialmente convinto da questo ragionamento. Concorda sul fatto che la frase "Ukrainians will also want to repeat... and will be able to repeat" (anche gli ucraini vorranno ripetere... e saranno in grado di ripetere) non inciti né promuova violenza. Letteralmente, questa parte del post afferma semplicemente che gli ucraini potrebbero reagire con altrettanta violenza alle azioni dell'esercito russo, come fecero i sovietici contro i nazisti. In altre parole, si tratta di un "riferimento neutrale a un potenziale risultato", consentito secondo l'interpretazione di Meta della normativa in materia di violenza e istigazione alla violenza, chiarita nelle linee guida interne fornite ai moderatori di contenuti.

Il Board ritiene inoltre che gli estratti con un linguaggio violento della poesia "Kill him!" (Uccidilo!), citata nella sezione precedente, potrebbero essere letti come la descrizione di uno stato mentale, e non come un incitamento allo stesso. Letti nell'ambito dell'intero post, compresa la foto, gli estratti sono parte di un messaggio più ampio che vuole avvisare del potenziale rischio che la storia si ripeta in Ucraina. Sono un riferimento artistico e culturale utilizzato come artificio retorico dall'utente per trasmettere il proprio messaggio. Pertanto, il Board conclude che anche questa parte del contenuto è consentita dalle linee guida interne di Meta.

Tuttavia, il Board ritiene anche che Meta non sia realistica quando analizza il post come se fosse un semplice invito a commettere atti di violenza contro i nazisti. L'utente è molto chiaro quando paragona i soldati russi in Ucraina oggi ai tedeschi in Russia durante la seconda guerra mondiale. Nella misura in cui il post, con le sue citazioni della poesia di Simonov, può essere considerato come un riferimento ai soldati che stanno perpetrando crimini atroci contro i civili, vi è un rischio che i lettori percepiscano un incitamento alla violenza contro i soldati russi di oggi. Il Board, tuttavia, concorda con la conclusione di Meta che il post non viola gli Standard in materia di violenza e istigazione alla violenza poiché il suo significato primario, nel contesto, è quello di un monito relativo a un ciclo di violenza.

III. Contenuti forti e violenti

In base alla sua normativa sui contenuti forti e violenti, Meta aggiunge etichette di avviso ai contenuti "affinché le persone siano consapevoli della natura forte o violenta [dei contenuti] prima di cliccare per vederli". Questo vale per "immagini che mostrano la morte violenta di una o più persone in seguito a incidente o omicidio". Nelle sue linee guida interne per i moderatori di contenuti, Meta descrive come "indicatori di una morte violenta" le immagini esplicite delle "conseguenze di una morte violenta in cui la vittima appare deceduta o visibilmente incapace, e ci sono ulteriori indicatori visivi di violenza", come "sangue o ferite sul corpo, sangue intorno alla vittima, corpo gonfio o livido, oppure corpi estratti dalle macerie". Le linee guida interne chiariscono inoltre che i corpi senza "indicatori visibili di morte violenta" o senza "almeno un indicatore di violenza" non devono essere considerati come raffigurazione di una "morte violenta".

La foto inclusa nel contenuto mostra una strada con una persona distesa immobile a terra. Non sono visibili ferite. Meta è stata in grado di confermare che la persona era stata uccisa a colpi d'arma da fuoco a Bucha, in Ucraina. Il Board sostiene che i moderatori di contenuti che lavorano su vasta scala non necessariamente hanno accesso a questo tipo di informazioni. La maggioranza del Board ritiene che la normativa sui contenuti forti e violenti non sia stata violata poiché la foto non presenta indicatori visivi di violenza, come descritto nelle linee guida interne di Meta per i moderatori di contenuti. Pertanto, la maggioranza afferma che non era necessario applicare una schermata di avviso.

Considerando il contesto del conflitto armato in Ucraina e le macerie mostrate nell'immagine, una minoranza del Board ritiene invece che il contenuto violi la normativa sui contenuti forti e violenti.

IV. Azione di applicazione

Il contenuto era stato segnalato da un utente per la presenza di contenuti forti e violenti, ma era stato rimosso in base alla normativa in materia di incitamento all'odio. Era stato ripristinato solo dopo che il Board lo aveva segnalato a Meta. In risposta alle domande del Board, Meta ha spiegato che il contenuto oggetto del caso non era stato inoltrato agli esperti in materia o della normativa per un ulteriore controllo, "Inoltro per controllo" indica che la decisione, anziché essere controllata dai moderatori di contenuti su larga scala, viene affidata a un team interno di Meta che è responsabile della normativa o del settore pertinente.

8.2 Conformità con i valori di Meta

Il Board ritiene che la rimozione del contenuto e l'applicazione di una schermata di avviso sull'immagine in esso contenuta non siano in linea con i valori di Meta.

Il Board è preoccupato della situazione dei civili russi e dei possibili effetti della violenza verbale rivolta ai russi in generale. Tuttavia, in questo caso il Board ritiene che il contenuto non presenti un rischio reale per la "dignità" e la "sicurezza" di quelle persone che giustificherebbe una limitazione alla "libertà di espressione", soprattutto in un contesto in cui Meta deve assicurarsi che gli utenti coinvolti nella guerra siano in grado di discuterne le implicazioni.

8.3 Conformità con le responsabilità di Meta in materia di diritti umani

Il Board sostiene che la decisione iniziale di Meta di rimuovere il contenuto e la decisione di Meta di applicare una schermata di avviso al contenuto non siano in linea con le responsabilità in materia di diritti umani di Meta come azienda. Meta si impegna a rispettare i diritti umani riconosciuti dai principi guida delle Nazioni Unite (UNGP) su imprese e diritti umani. Secondo la Normativa aziendale sui diritti umani di Meta, ciò comprende la Convenzione internazionale sui diritti civili e politici (ICCPR).

Libertà di espressione (articolo 19 dell'ICCPR)

L'ambito del diritto di espressione è vasto. L'articolo 19, paragrafo 2, dell'ICCPR aumenta la protezione della libertà di espressione (anche artistica) su temi di natura politica, dei commenti sugli affari pubblici e delle discussioni in materia di diritti umani e dichiarazioni storiche (Commento generale n. 34, paragrafi 11 e 49). Anche le espressioni che potrebbero essere indicate come "profondamente offensive" hanno diritto a misure di protezione (Commento generale n. 34, paragrafo 11). Il contenuto sottoposto al controllo del Board in questo caso contiene un linguaggio forte. Tuttavia, equivale al dibattito politico e attira l'attenzione sulle violazioni dei diritti umani in un contesto di guerra.

Il contenuto in questo caso includeva citazioni di una celebre poesia di guerra, che l'utente ha utilizzato come riferimento culturale provocatorio per informare e avvisare il pubblico delle potenziali conseguenze delle azioni dei soldati russi in Ucraina. Il report del Relatore speciale delle Nazioni Unite sulla libertà di espressione ha evidenziato che l'espressione artistica include "the fictional and nonfictional stories that educate or divert or provoke" (le storie fittizie e non fittizie che istruiscono o distraggono o provocano) (A/HRC/44/49/Add.2, paragrafo 5).

L'articolo 19 dell'ICCPR prevede che, se imposte da uno Stato, le limitazioni alla libertà di espressione devono soddisfare i requisiti di legalità, fine legittimo, necessità e proporzionalità (articolo 19, paragrafo 3, ICCPR). Il Relatore speciale delle Nazioni Unite sulla libertà di espressione ha esortato le aziende di social media a basare su tali principi la moderazione delle espressioni online (A/HRC/38/35, paragrafi 45 e 70).

I. Legalità (chiarezza e accessibilità delle norme)

Il principio di legalità sancisce che le regole utilizzate dagli Stati per limitare la libertà di espressione debbano essere chiare e accessibili (Commento generale 34, paragrafo 25). Il Comitato per i diritti umani ha inoltre precisato che le regole "potrebbero non conferire un potere discrezionale illimitato per la restrizione della libertà di espressione alle persone incaricate dell'applicazione delle stesse" (Commento generale n. 34, par. 25) Le persone devono avere informazioni sufficienti per determinare se e come la loro libertà di espressione possa essere limitata, in modo da poter modificare il loro comportamento di conseguenza. In riferimento alle regole sui contenuti di Meta per Facebook, gli utenti dovrebbero capire cosa è consentito e cosa è vietato.

Due sezioni delle linee guida interne di Meta su come applicare gli Standard della community in materia di violenza e istigazione alla violenza sono particolarmente rilevanti ai fini della conclusione raggiunta da Meta e dal Board sul fatto che il contenuto non debba essere rimosso da Facebook. In primo luogo, Meta interpreta questa normativa per consentire i messaggi che avvisano della possibilità di atti di violenza di terze parti, se sono dichiarazioni con "riferimento neutrale a un potenziale risultato di un'azione o un monito". In secondo luogo, i contenuti altrimenti in violazione sono consentiti se "condannano o sensibilizzano in merito alle minacce di violenza". Il Board ritiene, tuttavia, che queste linee guida interne non siano incluse nel linguaggio rivolto al pubblico degli Standard della community in materia di violenza e istigazione alla violenza. Di conseguenza, gli utenti potrebbero credere che un contenuto come il post del caso in questione sia in violazione, quando invece non lo è. Meta dovrebbe integrare queste sezioni nel linguaggio rivolto al pubblico della normativa su violenza e istigazione alla violenza, affinché diventi sufficientemente chiaro per gli utenti. Il Board è consapevole del fatto che pubblicizzare maggiori dettagli sulle normative sui contenuti di Meta potrebbe fare sì che gli utenti malintenzionati eludano gli Standard della community più facilmente. Il Board ritiene, tuttavia, che la necessità di chiarezza e specificità sia più importante della preoccupazione che alcuni utenti possano tentare di "ingannare il sistema". Non sapere che "i riferimenti neutrali a un potenziale risultato", "i moniti", "la condanna" o "la sensibilizzazione" in merito a minacce di violenza sono consentiti potrebbe fare sì che gli utenti evitino di avviare o partecipare a discussioni di interesse pubblico sulle piattaforme di Meta.

Il Board è anche preoccupato che in questo caso la decisione di Meta di applicare una schermata di avviso non sia in linea con le sue linee guida interne per i moderatori di contenuti. Inoltre, l'interpretazione di Meta della normativa sui contenuti forti e violenti potrebbe non essere chiara per gli utenti. Meta deve cercare di chiarire, nel linguaggio rivolto al pubblico della normativa, come l'azienda interpreta la normativa e come determina se un'immagine "mostra la morte violenta di una o più persone in seguito a incidente o omicidio" nel contesto di un conflitto, secondo le linee guida interne di Meta per i moderatori di contenuti.

Inoltre, Meta ha informato il Board del fatto che non sono stati inviati messaggi all'utente che aveva segnalato il contenuto per informarlo che il post era poi stato ripristinato dall'azienda. Ciò solleva dubbi sulla legalità, poiché la mancanza di informazioni rilevanti per gli utenti potrebbe interferire con "la possibilità per l'individuo di contestare misure adottate sui contenuti o di dare seguito a reclami in relazione ai contenuti stessi" ( A/HCR/38/35, paragrafo 58). Il Board ritiene che informare gli autori delle segnalazioni della misura adottata sui contenuti segnalati e dello Standard della community rilevante applicato potrebbe aiutare gli utenti a capire e rispettare meglio le regole di Meta.

II. Fine legittimo

Qualsiasi limitazione alla libertà di espressione dovrebbe inoltre perseguire un "fine legittimo". Il Board ha precedentemente riconosciuto che lo Standard della community in materia di incitamento all'odio persegue il fine legittimo di tutelare i diritti degli altri (Commento generale n. 34, paragrafo 28), compresi i diritti di uguaglianza e non discriminazione in base all'etnia e all'origine nazionale (Articolo 2, paragrafo 1, ICCPR). Tutelare i russi vittime di odio è, quindi, un fine legittimo. Tuttavia, il Board ritiene che proteggere i "soldati" dall'accusa di aver commesso dei crimini non sia un fine legittimo, quando sono attaccati a causa del loro ruolo di combattenti in una guerra e non per via della loro nazionalità o di un'altra caratteristica protetta; le critiche di istituzioni come un esercito non devono essere vietate (Commento generale n. 34, paragrafo 38).

Lo Standard su violenza e istigazione alla violenza, contestualizzato e applicato correttamente, persegue il fine legittimo di tutelare i diritti degli altri. Nell'ambito del caso in questione, questa normativa cerca di impedire l'escalation di violenza che potrebbe minacciare la sicurezza fisica (Articolo 9, ICCPR) e la vita (Articolo 6, ICCPR) delle persone nelle zone colpite dal conflitto russo-ucraino.

Il Board ritiene che vi siano altre complessità nella valutazione della violenza verbale nel contesto della resistenza armata a un'invasione. L'invasione russa dell'Ucraina è riconosciuta a livello internazionale come illegittima (A/RES/ES-11/1) e l'uso della forza come autodifesa contro tali atti di aggressione è consentito (Articolo 51, Carta delle Nazioni Unite). Nel contesto di un conflitto armato internazionale, il diritto umanitario internazionale sulla condotta delle parti consente ai combattenti attivi di essere oggetto di discussione in modo lecito nel corso del conflitto armato. Non è così per le persone che non prendono più parte alle ostilità, compresi i prigionieri di guerra (Articolo 3, Convenzione di Ginevra relativa al trattamento dei prigionieri di guerra). Quando la violenza è ritenuta legittima ai sensi del diritto internazionale, i discorsi di incitamento a tale violenza presentano diverse considerazioni che devono essere esaminate separatamente. Anche se il Board ha ritenuto che il contenuto in questione non fosse in violazione, il Board esorta Meta a rivedere le proprie normative per prendere in considerazione le circostanze di un intervento militare illegale.

In riferimento alla decisione dell'azienda di applicare una schermata di avviso alla foto, Meta ritiene che la normativa sui contenuti forti e violenti voglia promuovere un ambiente che contribuisca a diverse forme di partecipazione limitando "i contenuti che esaltano la violenza o celebrano la sofferenza o l'umiliazione altrui". Il Board concorda sul fatto che questo fine sia legittimo nel contesto dell'obiettivo di Meta di promuovere una piattaforma inclusiva.

III. Necessità e proporzionalità

Il principio di necessità e proporzionalità prevede che le limitazioni alla libertà di espressione "devono corrispondere allo strumento meno invasivo tra quelli che potrebbero svolgere la funzione protettiva [e] devono essere proporzionate alla relativa funzione protettiva e all'interesse da tutelare" (Commento generale 34, paragrafo 34).

Per valutare i rischi presentati da contenuti violenti o di incitamento all'odio, il Board in genere si fa guidare dal test a sei fattori descritto nel Piano d'azione Rabat, che analizza l'incitamento all'odio nazionale, razziale o religioso che costituisce un incitamento all'ostilità, alla discriminazione o alla violenza. In questo caso, il Board ritiene che, nonostante il contesto del conflitto armato in corso e i riferimenti culturali utilizzati dall'utente, è improbabile che il post (un monito contro un ciclo di violenza) possa provocare un pericolo. Secondo il Board, la rimozione iniziale del contenuto non era necessaria. Inoltre, la maggioranza del Board sostiene che nemmeno la schermata di avviso fosse necessaria, mentre una minoranza del Board ritiene che fosse necessaria e proporzionale.

Considerando i fattori rilevanti qui, il Board sostiene che, nonostante il contesto dell'invasione illegittima dell'Ucraina da parte della Russia in cui discorsi potenzialmente provocatori potrebbero aumentare le tensioni, l'intenzione evidente dell'utente (sensibilizzare in merito alla guerra e alle sue conseguenze), il tono riflessivo adottato nella citazione di una poesia di guerra e la proliferazione di altre comunicazioni relative a fatti orribili accaduti in Ucraina indicano che è improbabile che il contenuto possa contribuire all'esaltazione della violenza.

La maggioranza del Board ritiene che l'uso di una schermata di avviso limita la libertà di espressione e non è una risposta necessaria in questo caso, poiché la foto non presenta indicatori visivi di violenza, come descritto nelle linee guida interne di Meta per i moderatori di contenuti, che giustificherebbero l'uso della schermata di avviso. Le aziende di social media devono considerare una serie di possibili risposte a un contenuto problematico per garantire che le limitazioni siano altamente specifiche (A/74/486, paragrafo 51). A tal proposito, il Board ritiene che Meta debba sviluppare ulteriormente gli strumenti di personalizzazione per consentire agli utenti di decidere se vedere contenuti violenti sensibili con o senza avvisi su Facebook e su Instagram.

Una minoranza del Board ritiene che la schermata di avviso fosse una misura necessaria e proporzionata perfettamente adeguata per incoraggiare la partecipazione e la libertà di espressione. Questa minoranza sostiene che, considerando la dignità delle persone decedute, soprattutto nel contesto di un conflitto armato, e i possibili effetti delle immagini che mostrano morte e violenza su un gran numero di persone, Meta potrebbe rischiare in favore della prudenza aggiungendo schermate di avviso sui contenuti come quello sottoposto al controllo in questione.

9. Decisione dell'Oversight Board

L'Oversight Board revoca la decisione originaria di Meta di rimuovere il contenuto e la successiva valutazione di Meta del post come non conforme alla normativa sui contenuti forti e violenti, che aveva spinto l'azienda ad applicare una schermata di avviso alla foto nel post.

10. Linee guida sulle normative

Normativa sui contenuti

1. Meta deve aggiungere al linguaggio rivolto al pubblico del suo Standard della community in materia di violenza e istigazione alla violenza che l'azienda interpreta la normativa per consentire contenuti che includono dichiarazioni con "riferimenti neutrali a un potenziale risultato di un'azione o un monito" e contenuti che "condannano o sensibilizzano in merito a minacce di violenza". Il Board si aspetta che questa raccomandazione, se implementata, richiederà a Meta di aggiornare il linguaggio rivolto al pubblico della normativa in materia di violenza e istigazione alla violenza per riflettere tali integrazioni.

2. Meta deve aggiungere al linguaggio rivolto al pubblico dello Standard della community in materia di contenuti forti e violenti dettagli delle sue linee guida interne su come l'azienda determina se un'immagine "mostra la morte violenta di una o più persone in seguito a incidente o omicidio". Il Board si aspetta che questa raccomandazione, se implementata, richiederà a Meta di aggiornare il linguaggio rivolto al pubblico dello Standard della community sui contenuti forti e violenti per riflettere tale integrazione.

Applicazione

3. Meta deve valutare la possibilità di implementare strumenti di personalizzazione che consentirebbero agli utenti di età superiore ai 18 anni di decidere se vedere i contenuti violenti sensibili con o senza schermate di avviso, su Facebook e su Instagram. Il Board si aspetta che questa raccomandazione, se implementata, richiederà a Meta di pubblicare i risultati di una valutazione della fattibilità.

*Nota procedurale:

Le decisioni dell'Oversight Board sono predisposte da gruppi di cinque Membri e devono essere approvate dalla maggioranza del Board. Le decisioni del Board non rappresentano necessariamente le opinioni personali di tutti i Membri.

Per la decisione su questo caso sono state commissionate ricerche indipendenti per conto del Board. Un istituto di ricerca indipendente presso l'Università di Göteborg e facente ricorso a un team di oltre 50 esperti di social in sei continenti, nonché a più di 3200 esperti nazionali da tutto il mondo ha fornito il proprio contributo. Il Board ha ricevuto aiuto anche da Duco Advisors, una società di consulenza specializzata in geopolitica, fiducia e sicurezza e tecnologia. L'azienda Lionbridge Technologies, LLC, i cui esperti parlano oltre 350 lingue e lavorano da più di 5000 città in tutto il mondo, ha messo a disposizione la propria competenza linguistica.