Post sa Polish na Tina-target ang mga Trans na Tao

Para basahin ang desisyon na ito sa Polish, i-click dito.

Kliknij tutaj, aby przeczytać postanowienie w języku polskim.

Buod

Binaliktad ng Oversight Board ang orihinal na desisyon ng Meta na huwag alisin ang Facebook post kung saan pinuntirya ng user ang transgender na mga tao na may marahas na speech na nag-aadvocate ng mga member ng group na ito na magpakamatay. Nalaman ng Board na nilabag ng post ang parehong Mga Pamantayan ng Komunidad sa Hate Speech at Pagpapakamatay at Pananakit sa Sarili. Gayunpaman, ang makabuluhang isyu sa kasong ito ay hindi sa mga patakaran, ngunit ang pagpapatupad ng mga ito. Ang paulit-ulit na kabiguan ng Meta na gawin ang tamang aksyon sa pagpapatupad, sa kabila ng maraming signal tungkol sa mapaminsalang content ng post, ay naging daan para magpasya ang Board na hindi sinusunod ng kumpanya ang mga huwaran na na-articulate sa kaligtasan ng LGBTQIA+. Hinihimok ng Board ang Meta na punan ang mga kakulangan sa pagpapatupad, kasama ang sa pamamagitan ng pagpapahusay sa internal na gabay sa mga reviewer.

Tungkol sa Case

Noong Abril 2023, nag-post ang Facebook user sa Poland ng isang image ng striped na kurtina ng transgender flag na may kulay na asul, pink at puti, may text sa Polish na sinasabing, “New technology … Curtains that hang themselves (Bagong teknolohiya ... Mga kurtinang sinasabit ang kanilang mga sarili),” at sa itaas noon ay, “spring cleaning <3 (paglilinis para sa tagsibol).” Ang biography ng user ay may kasamang paglalarawan na, “I am a transphobe (Ako ay transphobe).” Nakatanggap ang post ng wala pang 50 reaksyon.

Sa pagitan ng Abril at Mayo 2023, ni-report ng 11 iba’t ibang user ang post nang may kabuuang 12 beses. Dalawa lang sa 12 report ang inuna ng mga automated system ng Meta para sa human review, kung saan ang natitira ay sarado. Ang dalawang report na ipinadala para sa human review, dahil sa posibleng paglabag sa Pamantayan ng Facebook sa Pagpapakamatay at Pananakit sa Sarili, ay na-assess bilang hindi lumalabag. Wala sa mga report na batay sa Hate Speech ang ipinadala para sa human review.

Pagkatapos, tatlong user ang nag-apela sa desisyon ng Meta na huwag alisin ang Facebook post, kung saan ang isang apela ay nagreresulta sa pagkatig ng human reviewer sa orihinal na desisyon batay sa Pamantayan ng Komunidad sa Pagpapakamatay at Pananakit sa Sarili. Muli, hindi ipinadala para sa human review ang iba pang mga apela, na ginawa sa ilalim ng Pamantayan ng Komunidad sa Hate Speech. Panghuli, umapela sa Board ang isa sa mga user na orihinal na nag-report ng content. Bilang resulta ng pagpili ng Board sa kasong ito, nalaman ng Meta na hindi nilabag ng post ang parehong mga patakaran nito sa Hate Speech at Pagpapakamatay at Pananakit sa Sarili at inalis ito sa Facebook. Dagdag pa rito, na-disable ng kumpanya ang account ng user na nag-post ng content dahil sa maraming nakaraang paglabag.

Mga Mahalagang Nalaman

Nalaman ng Board na nilabag ng content ang patakaran ng Meta sa Hate Speech dahil may kasama itong “marahas na pananalita” sa anyo ng panawagan ng pagkamatay ng group ng protektadong kataingan sa pamamagitan ng pagpapakamatay. Ang post, na nag-a-advocate ng pagpapakamatay sa mga transgender na tao, ay gumawa ng atmosphere ng pananakot at pagbubukod, at posibleng nag-ambag sa pisikal na pinsala. Isinasaalang-alang ang katangian ng text at image, pinalubha rin ng post ang krisis sa kalusugan ng isip na nararanasan ng transgender community. Sinasabi sa kamakailang repot ng Gay and Lesbian Alliance Against Defamation (GLAAD), “ang ganap na traumatic na epekto sa isip ng walang awang pagkaka-expose sa mga pang-iinsulto at may galit na asal” sa online. Nakahanap ang Board ng karagdagang suporta para sa konklusyon nito sa mas malawak na konteksto ng mga pinsala sa online at offline na kinahaharap ng LGBTQIA+ community sa Poland, kasama ang mga pang-aatake at pampulitikang rhetoric ng maimpluwensiyang gobyerno at mga pampublikong personalidad.

Nababahala ang Board na hindi nakuha ng mga human reviewer ng Meta ang mga clue na may konteksto. Ang pagbanggit ng post sa nadagdagang panganib ng pagpapakamatay (“curtains that hang themselves (mga kurtinang sinasabit ang kanilang mga sarili) at suporta para sa kamatayan ng group (“spring cleaning”) ay malinaw na mga paglabag ng Pamantayan ng Komunidad sa Hate Speech, habang ang pagtukoy ng content creator sa sarili bilang transphobe, iyon lang, ay magreresulta sa isa pang paglabag. Hinihimok ng Board ang Meta na pahusayin ang kawastuhan ng hate speech enforcement sa mga LGBTQIA+ na tao, lalo na kapag may kasamang mga image at text ang mga post na nangangailangan ng konteksto para bigyang-kahulugan. Sa kasong ito, ang medyo may nakatagong kahulugan na mga pagbanggit sa pagpapakamatay kasama ng pagpapakita ng protektadong group (ang bandila ng transgender) ay nasa anyo ng “mapaminsalang creativity.” Tumutukoy ito sa mga manloloko na bumubuo ng nobela sa pamamagitan ng pag-target sa LGBTQIA+ community sa pamamagitan ng mga post at meme na ipinagtatanggol nila ilang “nakakatawa o satirical,” ngunitnsa totoo ay galit o pangha-harass.

Dagdag pa rito, nababahala ang Board sa pahayag ng Meta na ang kabiguan ng mga human reviewer na alisin ang content ay alinsunod sa mahigpit na paggamit ng mga internal na alituntunin nito. Ito ang magsasaad na hindi sapat na nakukuha ng internal na gabay ng Meta kung paano pwedeng mag-interact ang text at image para kumatawan sa grupong tinukoy ayon kinikilalang kasarian ng mga member nito.

Bagaman malinaw ding nilabag ng post ang Pamantayan ng Komunidad ng Facebook sa Pagpapakamatay at Pananakit sa Sarili, nalaman ng Board na dapat mas malinaw na ipagbawal ng patakarang ito ang content na nagpo-promote ng pagpapakamatay na pumupuntirya sa makikilalang group ng mga tao, kumpara sa isang tao lang sa group na iyon.

Sa kasong ito, naapektuhan nang malaki ng mga sistema ng automated review ng Meta para sa pagbibigay ng priority ang pag-enforce, kasama ang kung paano hinaharap ng kumpanya ang maraming report sa parehong piraso ng content. Mino-monitor at dine-duplicate (inaalis) ng Meta ang mga report na ito para “tiyakin ang consistency sa mga desisyon ng reviewer at mga aksyon sa pagpapatupad.” Ang iba pang dahilan na ibinigay para sa awtomatikong pagsasara ng mga report ay kinabibilangan ng low severity ng content at low virality (dami ng views na naipon ng content) score, na nangangahulugang hindi ito binigyan ng priority para sa human review. Sa kasong ito, naniniwala ang Board na maaaring maituring ang biography ng user bilang isang makabuluhang signal kapag tinutukoy ang mga severity score.

Naniniwala ang Board na dapat mas mag-invest pa ang Meta sa pagbuo ng mga classifier na tumutukoy sa posibleng lumalabag na content na nakakaapekto sa LGBTQIA+ community at pahusayin ang pagsasanay para sa mga human reviewer sa mga pinsala na may kaugnayan sa kinikilalang kasarian.

Ang Desisyon ng Oversight Board

Binaliktad ng Oversight Board ang orihinal na desisyon ng Meta para huwag alisin ang content.

Inirerekomenda ng Board sa Meta na:

• Linawin sa page nito sa Pagpapakamatay at Pananakit sa Sarili na ipinagbabawal ng patakaran ang content na nagpo-promote o nanghihikayat ng pagpapakamatay na pumupuntirya sa makikilalang grupo ng mga tao.
• Baguhin ang internal na gabay na ibinibigay nito sa at-scale na mga reviewer para tiyakin na ang visual na pagpapakita ng kinikilalang kasarian batay sa bandila na walang figure ng tao ay mauunawaan bilang mga representasyon ng grupong tinukoy kinikilalang kasarian ng mga member nito.

* Ang mga buod ng kaso ay nagbibigay ng overview ng kaso at hindi magiging batayan sa susunod na mga desisyon.

Buong Desisyon sa Kaso

1. Buod ng Desisyon

Binaliktad ng Oversight Board ang orihinal na desisyon ng Meta na huwag alisin sa Facebook ang piraso ng content na nasa Polish kung saan pinuntirya ng user ang transgender na mga tao ng marahas na pananalita na nag-advocate ng para sa mga member ng group na ito na magpakamatay. Pagkatapos matukoy ng Board ang kaso para suriin, nagpasya ang Meta na nagkamali ang orihinal na desisyon nitong payagan ang post na manatili sa platform, inalis ang content at gumamit ng mga sanction. Nalaman ng Board na nilabag ng post ang parehong Mga Pamantayan ng Komunidad sa Hate Speech at Pagpapakamatay at Pananakit sa Sarili. Sinasamantala ng Board ang oportunidad na ito na himukin ang Meta na pahusayin ang mga patakaran at gabay nito sa mga reviewer nito para maprotektahan nang mas mabuti ang transgender na mga tao sa mga platform nito. Bilang partikular, sa pag-assess kung hate speech ang post, dapat tiyakin ng Meta na ang visual na pagpapakita ng kinikilalang kasarian batay sa bandila na walang figure ng tao ay mauunawaan bilang mga representasyon ng group na tinukoy kinikilalang kasarian ng mga member nito. Dapat ding linawin ng Meta na ang panghihikayat sa buong grupo na magpakamatay ay lumalabag din katulad ng paghikayat sa isang tao na magpakamatay. Gayunpaman, nalaman ng Board na ang makabuluhang isyu sa kasong ito ay hindi sa mga patakaran, ngunit ang pagpapatupad ng mga ito. Gaya ng nakasulat, malinaw na ipinagbawal ng mga patakaran ang post na ito, na nagkaroon ng maraming indikasyon ng hate speech na pumupuntirya sa group ng mga tao batay sa kinikilalang kasarian. Ang paulit-ulit na kabiguan ng Meta na gawin ang tamang aksyon sa pagpapatupad sa kasong ito, sa kabila ng maraming report, ay naging daan para magpasya ang Board na hindi sinusunod ng Meta ang mga huwaran na na-articulate nito sa kaligtasan ng LGBTQIA+. Hinihimok ng Board ang Meta na punan ang mga kakulangan na ito sa pagpapatupad.

2. Paglalarawan at Background ng Kaso

Noong Abril 2023, nag-post ang Facebook user sa Poland ng isang image ng naka-stripe na kurtina sa asul, pink at puting mga kulay ng transgender flag. Sa image, sinasabi ng text na nasa Polish na: “Bagong technology. Mga kurtina na sinasabit ang kanilang mga sarili.” Sa itaas ng linyang iyon, marami pang text na nasa Polish ang nagsasabing: “spring clearning <3 (paglilinis para sa tagsibol).” Sinasabi ng paglalarawan na nasa Polish sa bio ng user na, “I am a transphobe (Ako ay transphobe).” Nakatanggap ang post ng wala pang 50 reaksyon mula sa iba pang mga user, karamihan sa mga ito ay sumusuporta. Ang pinakamadalas gamitin na reaksyong emoji ay “Haha.”

Sa pagitan ng Abril at Mayo 2023, 11 iba’t ibang user ang ni-report ang content na kabuuang 12 beses. Sa mga ito, 10 report ay hindi na-prioritized para sa human review ng mga automated system ng Meta para sa iba’t ibang dahilan, kasama ang “low severity at virality scores.” Karaniwang inuuna ng Meta ang content para sa human review batay sa tindi nito, virality at posibilidad na lumabag sa mga patakaran sa content. Dalawa lang sa mga report, na nasa ilalim ng Pamantayan ng Komunidad ng Facebook sa Suicide at Pananakit sa Sarili, na nagresulta sa pagpapadala ng content para sa human review. Wala sa mga report na batay sa patakaran ng hate Speech ang ipinadala para sa human review. Ayon sa Meta, ang mga reviewer ay parehong may training at mga tool para “mag-assess at gumawa ng aksyon” sa content nang higit sa kanilang itinalagang policy queue (iyon ay Hate Speech o Pagpapakamatay at Pananakit sa Sarili). Gayunpaman, na-assess ng parehong mga reviewer ang content bilang hindi lumalabag at hindi na ito in-escalate pa.

Tatlong user ang umapela sa desisyon ng Meta na huwag alisin ang content sa Facebook. ANg isang apela ay nagresulta sa pagsuporta ng human reviewer sa orihinal na desisyon ng Meta sa hindi nilabag ng content ang patakaran nito sa Suicide at Pananakit sa Sarili. Sa iba pang dalawang apela, na ginawa sa ilalim ng patakaran sa Hate Speech ng Meta, ay hindi ipinadala para sa human review. Ito ay dahil “imo-monitor at ide-duplicate” ng Meta ang maraming report sa parehong piraso ng content para tiyakin ang consistency sa mga desisyon ng reviewer at mga aksyon sa pagpapatupad.

Inapela ng isa sa mga user na orihinal na nag-report ng content at pagkatapos ay inapela sa Board. Bilang resulta ng pagpili ng Board sa kasong ito, nalaman ng Meta na hindi nilabag ng content ang parehong mga patakaran nito sa Hate Speech at Pagpapakamatay at Pananakit sa Sarili at inalis ang post. Higit pa rito, bilang bahagi ng pagsusuri ng Meta sa kaso, nalaman ng kumpanya na nagkaroon na ng maraming paglabag ang account ng content creator sa Mga Pamantayan ng Komunidad at naabot ang threshold na na-disable. Na-disable ng Meta ang account noong Agosto 2023.

Nakita ng Board ang sumusunod na konteksto para gumawa ito ng desisyon sa kasong ito:

Madalas nire-report ang Poland na may mataas na antas ng hostility sa LGBTQIA+ community. [Paunawa: Ginagamit ng Board ang “LGBTQIA+” (Lesbian, Gay, Bisexual, Transgender, Queer, Intersex and Asexual) kapag tumutukoy sa mga group na batay sa sekswal na oryentasyon, kinikilalang kasarian at/o pagpapahayag ng kasarian. Gayunpaman, pananatilihin ng Board ang mga acronym o mga paggamit na ginagamit ng iba kapag binabanggit o kino-quote ang mga ito.] Ang Council of Europe Commissioner for Human Rights ay dating nakatawag ng pansin sa “stigmatisation ng mga LGBTI tao” bilang “matagal nang problema sa Poland.” Ang Rainbow Europe report ng International Lesbian, Gay, Bisexual, Trans and Intersex Association (ILGA) ay nira-rank ang mga bansa batay sa mga batas at patakaran na direktang nakakaapekto sa mga karapatang pantao ng mga LGBTI tao. Nira-rank ng report ang Poland bilang member state ng European Union (EU) na may pinakamababang performance at ika-42 mula sa 49 na bansa sa Europe na na-assess. Ang mga pambansa at lokal na gobyerno, pati rin ang mga prominenteng pampublikong personalidad, ay pinuntirya pa ang LGBTQIA+ community sa pamamagitan ng parehong nandidiskriminang mga salita at aksyon ayon sa batas.

Simula 2018, sinubaybayan ng ILGA-Europe ang tinatawag ng organisasyon na “high profile na hate-speech sa pulitika laban sa mga LGBTI na tao mula sa mga Polish na leader sa pulitika,” na may kasamang mga pahayag na ang “buong LGBT movement” ay “banta” sa Poland. Sa parehong taon din na iyon, sinubukan ng alkalde ng Lublin, Poland na i-ban ang Equality March ng lungsod, bagaman inalis din agad ng Court of Appeal ang ban bago ang naka-schedule na pagmamartsa. Noong 2019, ipinakilala ng alkalde ng Warsaw ang Warsaw LGBT+ Charter para “pagandahin ang sitwasyon ng mga LGBT na tao” sa lungsod. Pinunan ng namamahalang Law and Justice party (PiS) ng Poland at mga pinuno ng relihiyon ang charter. Pinagtuunan din ng pansin ng presidente at sentral na gobyerno ng Poland ang transgender community bilang mga target. Halimbawa, tinukoy ng Chairman ng namamahalang PiS party ang mga transgender na indibiduwal bilang “abnormal.” Hiniling din ng Minister of Justice ng Poland sa Supreme Court ng Poland na isaalang-alang na “bukod sa kanilang mga magulang, dapat ding idemanda ng mga trans na tao ang kanilang mga anak at asawa [para sa pahintulot na mag-transition] kapag gusto nilang ma-access ang LGR [Legal Gender Recognition].”

Ipinatupad din ng Poland ang batas laban sa LGBTQIA+. Sa mga salita ng Human Rights Watch, nagimulang manawagan ang mga lungsod para “ibukod ang mga LGBT na tao sa lipunan ng Polish” sa pamamagitan ng pagpapatupad, bukod sa iba pang hakbang, ng “Mga LGBT-free zone” noong 2019. Ni-report ng Human Rights Watch na ang mga zone na ito ay mga lugar “kung saan ang mga lokal na awtoridad ay gumamit ng nandidiskriminang ‘mga family charter’ na nangangkong ‘protektahan ang mga bata mula sa moral corruption’ o idineklara ang kanilang mga sarili bilang malaya sa ‘LGBT ideology.’” Mahigit 100 lungsod ang gumawa ng mga nasabing zone. Nire-report ng ILGA-Europe na dahil sa pressure ng lokal EU at ibang bansa, ang ilan sa mga munisipalidad na ito ay binawi ang “Mga resolusyon laban sa LGBT o Mga Family Rights Charter.” Noong Hunyo 28, 2022, inutos ng Supreme Administrative Court ng Poland sa apat na munisipalidad na bawiin ang kanilang mga resolusyon na laban sa LGBTQI+. Gayunpaman, gaya ng nakasaad sa report ng Rainbow Europe tungkol sa ranking ng Poland, kapansin-pansing salungat ang kondisyon ng bansa sa LGBTQIA+ community.

Ang 2019 survey ng mga LGBTI na tao sa EU, na isinagawa ng European Union Agency for Fundamental Rights, ay ikinumpara ang mga karanasan sa assault at pangha-harass ng mga LGBTI na tao sa Poland at iba pang bahagi ng European Union. Ayon sa survey, 51% ng LGBTI na tao sa Poland ay madalas o palaging iniiwasan ang ilang lokasyon dahil sa takot na ma-assault. Maikukumpara ito sa 33% para sa natitirang European Union. Nalaman din ng survey na isa sa limang transgender na tao ay pisikal o sekswal na inatake sa loob ng limang taon bago ang survey, mahigit sa doble ng iba pang LGBTI na group.

Gumamit ang Board ng mga external na eksperto para suriin ang mga tugon ng social-media sa mapang-api na mga pahayag ng mga opisyal ng gobyerno ng Polish. Napansin ng mga ekspertong iyon ang “nakakabahalang maliit na pagtaas sa hate speech na pumupuntirya sa mga minority community sa Poland, kasama ang mga LGBTQIA+ community simula 2015.” Sa pagsusuri nito ng content na laban sa LGBTQIA+ na nasa Polish sa Facebook, napansin ng mga ekspertong ito na nangyari ang mga pagtaas sa panahon ng “mga ruling ng hukuman kaugnay sa batas na laban sa LGBTQIA+.” Kasama sa mga ito ang desisyon ng Supreme Administrative Court na tinalakay sa itaas at mga pagpapasya na kaugnay sa mga hamon sa batas sa paggamit ng maraming deklarasyon laban sa LGBT na iniharap sa mga lokal na pang-administratibong hukuman ng Polish ombudsmen para sa Commissioner for Human Rights, na isinasagawa na mula pa noong 2019.

Tinanong din ng Board sa mga eksperto sa wika ang tungkol sa kahulugan ng dalawang Polish na parirala sa post. Kaugnay sa pariralang “curtains that hang themselves (mga kurtinang sinasabit ang kanilang mga sarili),” napansin ng mga eksperto na sa konteksto ng “trans flag na nakasabit sa bintana,” ang parirala ay “play on words” nagkukumpara sa “isabit ang mga kurtina” sa “magpakamatay sa pamamagitan ng pagbibigti.” Nagpasya ang mga eksperto na ang parirala ay “hindi direktang pagpapahiwatig ng transphobic na pang-iinsulto.” Sa pariralang “spring cleaning (paglilinis para sa tagsibol),” sinabi ng mga eksperto na ang parirala ay “karaniwang tumutulong sa masusing paglilinis kapag dumating na ang tagsibil” ngunit, sa ilang konteksto, “nangangahulugan din ito sa ‘pagtatapon ng lahat ng basura’ at ‘pag-alis sa lahat ng hindi ninanais na gamit (at/o mga tao).’” Iginiit ng maraming comment ng publiko, kasama ang pagsu-submit mula sa Human Rights Campaign Foundation (PC-16029) na ang pagtukoy ng post sa “spring cleaning (paglilinis para sa spring)” ay isang anyo ng “pagpuri sa pagbubukod at isolation ng mga trans na tao mula sa lipunan ng Polish.”

Ang mga isyu na pinag-uusapan sa mga pinsala online at offline sa kasong ito ay lampas sa LGBTQIA+ community sa Poland na nakakaapekto sa komunidad sa buong mundo. Ayon sa World Health Organization, ang pagpapakamatay ay ang pang-apat na nangungunang dahilan ng pagkamatay sa mga 15–29 na taong gulang sa buong mundo. Sinabi ng WHO na “ang bilang ng mga pagpapakamatay ay mataas din sa mga mahinang grupo na nakakaranas ng diskriminasyon, tulad ng mga refugee at migrante, mga indigenous na tao; at lesbian, gay, bisexual, transgender, intersex (LGBTI) na mga tao.” Nakakita ang iba pang mga research study ng “positibong pagkakaugnay” sa pagitan ng cyber-victimization at mga naiisip at gawi na saktan ang sarili.

Partikular na alalahanin ang panganib ng pagpapakamatay para sa transgender at nonbinary na community. Nalaman ng 2023 National Survey ng The Trevor Project sa Kalusugan ng Isip ng LGBTQ na kalahati ng transgender at nonbinary na kabataan sa United States ay pinag-isipang magpakamatay noong 2022. Tinatantiya ng parehong pag-aaral na 14% ng LGBTQ kabataan ang sinubukang magpakamatay noong nakaraang taon, kasama ang halos isa sa limang transgender at nonbinary na kabataan. Ayon sa Youth Risk Behavior Survey ng CDC, 10% ng mga estudyante sa high school sa United States ang sinubukang magpakamatay noong 2021. Maramingpag-aaral mula sa buong mundo ang nalaman na nasa mas mataas na panganib ang transgender o nonbinary na tao na mag-isip na magpakamatay at subukang magpakamatay kumpara sa cisgender na mga tao.

Sa comment ng publiko sa Board, binigyang-diin ng Gay and Lesbian Alliance Against Defamation (GLAAD) (PC-16027) ang mga nalaman mula sa kanilang taunang survey, ang Social Media Safety Index, sa kaligtasan ng LGBTQ user sa limang pangunahing social-media platform. Binigyan ng 2023 report ang Facebook ng score na 61% batay sa 12 indicator na partikular sa LGBTQ. Ang score na ito ay kumatawan sa 15-point na pagtaas mula noong 2022, kung saan na-rank ang Facebook na pangalawa sa Instagram at mataas sa tatlong ba pang mga pangunahing platform. Gayunpaman, isinulat ng GLAAD, na “nananatiling hindi satisfactory ang kaligtasan at ang kalidad ng pagprotekta sa mga LGBTQ user.” Nalaman ng report na mayroon “talagang tunay na nagreresultang pinsala sa mga LGBTQ na tao sa online, kasama ang nakakakilabot na epekto ng kalayaan sa pagpapahayag ng LGBTQ dahil sa takot na ma-target, at ang ganap na traumatic na epekto sa isip ng walang awang pagkaka-expose sa mga pang-iinsulto at may galit na asal.”

3. Authority at Saklaw ng Oversight Board

Mayroong authority ang Board na suriin ang desisyon ng Meta kasunod ng isang apela mula sa taong nag-report dati ng content na hindi inalis (Article 2, Seksyon 1 ng Charter; Article 3, Seksyon 1 ng Mga Regulasyon).

Maaaring panatilihin o baliktarin ng Board ang desisyon ng Meta (Article 3 ng Charter, Seksyon 5), at ipapatupad ang desisyon na ito sa kumpanya (Article 4 ng Charter). Dapat ring i-assess ng Meta ang pagiging posible ng pag-apply ng desisyon nito tungkol sa magkatulad na content na may katulad na konteksto (Article 4 ng Charter). Ang mga desisyon ng Board ay maaaring may kasamang mga non-binding na rekomendasyon na kailangang tugunan ng Meta (Article 3 ng Charter, Seksyon 4; Article 4). Kapag nangako ang Meta na gumawa ng aksyon sa mga rekomendasyon, sinusubaybayan ng Board ang pagpapatupad ng mga ito.

Kapag pumipili ang Board ng mga kasong tulad ng isang ito, kung saan kasunod nito ay tinatanggap ng Meta na nagkamali ito, sinusuri ng Board ang orihinal na desisyon para dagdagan ang pag-unawa ng proseso ng pag-moderate ng content at para gumawa ng mga rekomendasyon para bawasan ang mga pagkakamali at dagdagan ang pagiging patas para sa mga taong gumagamit ng Facebook at Instagram.

4. Mga source ng Authority at Gabay

Ang sumusunod na mga pamantayan at huwaran ang nakaimpluwensiya sa pagsusuri ng Board sa kasong ito:

I. Mga Desisyon ng Oversight Board

Kasama sa pinaka may kaugnayan na mga nakaraang desisyon ng Oversight Board ang:

• Pag-reclaim sa mga Salitang Arabic
• Knin Cartoon
• Ang Protesta sa Colombia
• Mga Armenian sa Azerbaijan

II. Mga Patakaran sa Content ng Meta

Tinutukoy ng paliwanag ng patakaran sa Hate Speechang hate speech “bilang direktang pang-aatake ng mga tao – sa halip na mga konsepto o mga institusyon – batay sa . . .mga protektadong katangian,” kasama ang kasarian at kinikilalang kasarian. Tinutukoy ng Meta ang “mga pang-aatake” bilang “marahas o di-makataong salita, mga nakakapinsalang stereotype, mga pahayag ng inferiority, mga pagpapahayag ng contempt, pagkainis o dismissal, pagmumura at mga panawagan ng pagbubukod o paghihiwalay.” Sa paliwanag ng patakaran, higit pang sinabi ng Meta na: “Naniniwala kami na ang mga tao ay ginagamit ang kanilang boses at nakikipag-ugnayan nang mas malaya kapag, sa tingin nila, hindi sila inaatake base sa kung sino sila. Kaya hindi namin pinapayagan ang hate speech sa Facebook. Gumagawa ito ng environment ng pananakot at hindi pagsasama, at sa ilang kaso ay maaaring mag-promote ng karahasan offline.”

Hinihiwalay ng Pamantayan ng Komunidad sa Hate Speech ng Meta ang mga pang-aatake sa “mga tier.” Kasama sa mga pang-aatake na nasa Tier 1 ang content na tina-target ang isang tao o group ng mga tao batay sa kanilang (mga) protektadong katangian na may “marahas na salita o suporta na nasa nakasulat o visual na paraan.” Sa huli, nalaman ng Meta na nilabag ng post sa kasong ito ang policy line na ito. Noong Disyembre 6, 2023, in-update ng Meta ang Mga Pamantayan ng Komunidad para ipakita na ang pagbabawal sa marahas na salita laban sa mga group ng protektadong katangian ay inilipat sa patakaran sa Karahasan at Panghihimok na Gumawa ng Krimen.

Kasama sa mga pang-aatake na nasa Tier 2 ang content na tina-target ang isang tao o grupo ng mga tao batay sa kanilang (mga) protektadong katangian sa pamamagitan ng “mga pagpapahayag ng contempt (na nasa nakasulat o visual na paraan).” Sa Pamantayan ng Komunidad sa Hate Speech, tinutukoy ng Meta ang mga pagpapahayag ng contempt na kinabibilangan ng “[p]agtanggap sa sarili ng intolerance batay sa protektadong katangian” at “[m]ga pagpapahayag na wala dapat umiral nan protektadong katangian.”

Ipinagbabawal ng Pamanatayan ng Komunidad sa Pagpapakamatay at Pananakit sa Sarili ang “anumang content na nanghihikayat ng pagpapakamatay o pananakit sa sarili, kasama ang fictional na content tulad ng mga meme o illustration.” Sa ilalim ng patakarang ito, inaalis ng Meta ang “content na nagpo-promote, nanghihikayat, nagko-coordinate o nagbibigay ng mga instruksyon para sa pagpapakamatay at pananakit sa sarili.”

Ang analysis ng Board ay naimpluwensiyahan ng commitment sa boses ng Meta, na inilalarawan ng kumpanya bilang “pinakamahalaga,” at ang mga pagpapahalaga nito na kaligtasan at dignidad.

III. Mga Responsiiblidad sa Mga Karapatang Tao ng Meta

Ang UN Guiding Principles sa Business and Human Rights (UNGPs), inindorso ng UN Human Rights Council noong 2011, bumuo ng voluntary framework para sa mga responsibilidad sa Mga karapatang pantao ng mga pribadong negosyo. Noong 2021, inanunsyo ng Meta ang Patakaran ng Kumpanya sa Mga Karapatang Pantao nito, na muli nitong pinagtibay ang commitment nito sa paggalang sa mga karapatang pantao nang ayon sa mga UNGP. Ang analysis ng Board sa mga responsibilidad sa mga karapatang pantao ng Meta sa kasong ito ay nabigyan ng kaalaman sa pamamagitan ng mga sumusunod na internasyonal na pamantayan:

• Ang mga karapatan sa kalayaan sa opinyon at pagpapahayag: Article 19, International Covenant on Civil and Political Rights ( ICCPR); Pangkalahatang Comment Bilang 34, Human Rights Committee, 2011; Inulat ng UN Special Rapporteur (UNSR) sa kalayaan sa opinyon at pagpapahayag, ang: A/HRC/38/35 (2018), A/74/486 (2019); at Rabat Plan of Action, UN High Commissioner for Human Rights report: A/HRC/22/17/Add.4 (2013).
• Ang karapatang mabuhay: Article 6, ICCPR.
• Ang karapatan na ma-enjoy ang pinakamataas na makakamit na standard ng pisikal at pangkaisipang kalusugan: Article 12, International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights ( ICESCR).
• Ang karapatan sa pagkakapantay-pantay at walang diskriminasyon: Article 2, talata 1 at Article 26, ICCPR;

5. Mga Submission ng User

Sa kanilang apela sa Board, napansin ng user na nag-report ng content na ang taong nag-post ng image ay dating nang-harass ng mga transgender na tao sa online at gumawa ng bagong account pagkatapos na masuspinde sa Facebook. Sinabi rin nila na “hindi dapat payagan” ang pagpuri sa mataas na bilang ng pagpapakamatay sa transgender community.

6. Mga Submission ng Meta

Sa huli, inalis din ng Meta ang post sa ilalim ng Tier 1 ng Pamantayan ng Komunidad nito sa Hate Speech dahil nilabag ng content ang policy line na nagbabawal sa content na tuma-target sa isang tao o group ng mga tao batay sa kanilang mga protektadong kataingan sa pamamagitan ng “marahas na pananalita o suporta nang nakasulat o nasa visual na paraan.” Sa mga internal na alituntunin nito tungkol sa kung paano gagamitin ang patakarang ito, sinabi ng Meta na dapat alisin ang content kung ito ay “marahas na pananalita na nasa anyo ng mga panawagan o mga pahayag na nilalayong magdulot ng aspirational o kondisyonal na mga pahayag tungkol sa, o mga pahayag na nag-aadvocate o sumusuporta sa kamatayan, sakit o pinsala (nang nakasulat o nasa visual na paraan).”

Sa mga internal na alituntunin na iyon, inilalarawan din ng kumpanya kung ano ang itinuturing nitong visual na representasyon ng mga grupo ng protektadong katangian sa isang image o video. Hindi pinayagan ng Meta ang Board na mag-publish ng mas detalyadong impormasyon na may kaugnayan sa gabay na ito. Sa halip sinabi ng kumpanya na, “sa ilalim ng patakaran sa Hate Speech, posibleng gumamit ang Meta ng mga visual element sa content kapag nagsasaalang-alang kapag itinatatag kung pinupuntirya ng content ang isang tao o group ng mga tao batay sa kanilang mga protektadong katangian.”

Sinabi ng Meta na ang maraming assessment ng mga reviewer nito sa content bilang hindi lumalabag sa Pamantayan ng Komunidad sa Hate Speech ay alinsunod sa “mahigpit na paggamit ng aming mga internal na alituntunin.” Pinalawig pa ito: “Bagaman ang mga kurtina ay kamukha ng Trans Pride flag, bibigyan namin ng kahulugan ang pang-aatake sa flag, nang hiwalay, bilang pang-aatake sa konteksto o institusyon, na hindi lumalabag sa aming mga patakaran, at hindi sa isang tao o mga group ng mga tao.” Gayunpaman, nalaman din ng Meta na ang “pagbanggit sa pagsabit ay isinasaad na ang post na ito ay pang-aatake ng grupo ng mga tao.” Ang assessment na ito ay batay sa pagpapasya na ang pariralang “mga kurtina na sinasabit ang kanilang mga sarili” ay hindi direktang tumutukoy sa bilang ng pagpapakamatay sa transgender community dahil ang mga kurtina ay kamukha ng Trans Pride flag, at ang mga kurtinang nakasabit sa litrato (pati ang text overlay) ay metaphor para sa pagpapakamatay sa pamamagitan ng pagbibigti sa sarili.” Napansin din ng Meta na “ang mga konsepto o institusyon ay hindi ‘maaaring ibigti ang kanilang mga sarili,’ hindi nang literal.” Dahil dito, nalaman ng Meta na ang user ay tumutukoy sa “Transgender na mga tao, hindi sa konteksto.” Kaya, ayon sa Meta, “nilalabag ng content na ito ang patakaran sa Hate Speech dahil nilalayon itong bigyan ng kahulugan bilang pahayag na pabor sa pagkamatay ng grupo ng P[rotektadong] K[atangian] sa pamamagitan ng pagpapakamatay.”

Kasunod ng update sa patakaran sa Hate Speech, kung saan inilpat ang policy line na nagbabawal sa marahas na salita laban sa mga group ng protektadong katangian sa patakaran sa Karahasan at Panghihimok na Gumawa ng Krimen, sinabi ng Meta sa Board na nananatiling lumalabag ang Board.

Ni-report din ng Meta na ang pahayag sa biography ng account ng user na sinasabing, “Ako ay transphobe,” ay nilabag ang Tier 2 ng patakaran sa Hate Speech bilang “pag-amin ng sarili sa intolerance batay sa mga protektadong katangian.” Ayon sa Meta, ang pahayag na ito ay na-assess bilang lumalabag bilang bahagi ng pagsusuri ng Meta sa parehong kaso at account ng user kasunod ng pagpili ng Board sa kaso. Sinabi ng Meta na tumulong ang pahayag na ito sa pag-unawa nito sa layunin ng user sa content ng kaso.

Bilang pagtguon sa pagtatanong ng Board kung nilalabag ng content ang patakaran sa Pagpapakamatay at Pananakit sa Sarili, kinumpirma ng Meta na “nilalabag ng content ang patakaran sa Pagpapakamatay at Pananakit sa Sarili sa pamamagitan ng panghihikayat sa pagpapakamatay, na alinsunod sa aming pagpapahay na bumubuo ang content ng pahayag nang pabor sa pagkamatay ng grupo ng protektadong katangian sa pamamagitan ng pagpapakamatay.” Ni-report din ng Meta na “hindi tinutukoy ng patakaran sa Pagpapakamatay at Pananakit sa Sarili ang kaibahan sa pagitan ng content na nagpo-promote o nanghihikayat ng pagpapakamatay na nilalayon sa partikular na tao kumpara sa grupo ng mga tao.”

Tinanong ng Board ang Meta ng 13 tanong sa pamamagitan ng sulat. Mga tanong na may kaugnayan sa pamamaraan ng Meta sa pag-moderate ng content sa transgender at mga isyu sa LGBTQIA+; ang kaugnayan sa pagitan ng Mga Pamantayan ng Komunidad sa Hate Speech at Pagpapakamatay at Pananakit sa Sarili; paano na-assess ng mga moderator ang “katatawanan” at “satire” noong sinusuri ang content para sa mga paglabag sa hate speech; ang tungulin ng “virality” at “severity” scores sa pagbibigay ng priority sa content para sa human review; at kung paano hinaharap ng mga kasanayan ng Meta sa pag-moderate ng ontent ang pagbibigay ng priority sa content para sa human review na maraming user report. Sinagot ng Meta ang lahat ng 13 tanong.

7. Mga Komento ng Publiko

Nakatanggap ang Oversight Board ng 35 comment ng publiko na may kaugnayan sa kasong ito, kasama ang 25 mula sa United States at Canada, pito mula sa Europe at tatlo mula sa Asia Pacific at Oceania. Kasama sa kabuuan na ito ang mga comment ng publiko na mga duplicate, o na-submit nang may pahintulot na i-publish ngunit hindi nakakatugon sa mga kondisyon ng Board para sa pag-publish. Ang nasabing pagbubukod ay maaaring batay sa mapang-abusong katangian ng comment, mga alalahanin tungkol sa privacy ng user at/o iba pang mga legal na dahilan. Maaaring mag-submit ng mga comment ng publiko sa Board nang mayroong pahintulot na i-publish o wala, o nang mayroong pahintulot na iugnay o wala.

Kasama sa mga submission ang mga sumusunod na tema: ang sitwasyon ng mga karapatang pantao sa Poland, lalo na kung nararanasan ito ng transgender na mga tao; Kaligtasan ng LGBTQIA+ sa mga social-media platform; ang kaugnayan sa pagitan ng mga pinsala sa online at offline sa Poland; ang kaugnayan sa pagitan ng katatawanan, satire, mga meme at galit/pangha-harass laban sa mga transgender na tao sa mga social-media platform; at ang mga hamon ng pag-moderate ng content na nangangailangan ng konteksto para bigyan ng kahulugan.

Para basahin ang mga comment ng publiko na na-submit para sa kasong ito, paki-click dito.

8. Pagsusuri ng Oversight Board

Sinuri ng Board kung dapat alisin ang content na ito sa pamamagitan ng pagsusuri sa mga patakaran sa content ng Meta, mga responsibilidad at pagpapahalaga sa mga karapatang pantao. Na-assess din ng Board ang mga implikasyon ng kasong ito para sa mas malawak na approach ng Meta sa pamamahala ng content.

Pinili ng Board ang kasong ito para ia-assess ang accuracy ng pagpapatupad ng patakaran ng Meta sa Hate Speech, pati rin para mas maunawaan kung paano pinamamahalaan ng Meta ang content na kinabibilangan pareho ng hate speech at ang pag-promote ng pagpapakamatay o pananakit sa sarili.

8.1 Pagsunod sa Mga Patakaran ng Content ng Meta

I. Mga Panuntunan ng Content

Hate Speech

Nalaman ng Board na nilalabag ng content sa kasong ito ang Mga Pamantayan ng Komunidad sa Hate Speech. Ang post ay may kasamang “marahas na pananalita o suporta” (Tier 1) sa anyo ng panawagan ng pagkamatay ng group ng protektadong katangian sa pamamagitan ng pagpapakamatay, na malinaw na lumalabag sa patakaran sa Hate Speech.

Sumasang-ayon ang Board sa konklusyon ng Meta batay sa pangyayari na ang pagtukoy sa pagbibigti sa post ay isang pang-aatake sa group ng mga tao sa halip na sa konsepto dahil “ang mga konsepto o institusyon ay hindi maaaring ‘isabit ang kanilang mga sarili.” Nakakuha rin ang Board ng suporta para sa konklusyon nito sa mas malawak na konteksto sa mga pinsala sa online at offline na kinakaharap ng mga member ng LGBTQIA+ community, at lalo na ang mga transgender na tao, sa Poland. Ang post na gumagamit ng marahas na pananalita para mag-advocate ng at suportahan ang kamatayan ng mga transgender na tao sa pamamagitan ng pagpapakamatay ay gumagawa ng atmospohere ng pananakot at pagbubukod, at maaaring mag-ambag sa pisikal na pinsala. Ang kontekstong ito kung saan ginamit ang wika ng post ay ginagawang malinaw na ito ay nilalayon na manghamak ng target nito. Sa kabila ng katangian ng text at image, pinalulubha rin ng post ang kasalukuyang krisis sa kalusugan ng isip na kasalukuyang nararanasan ng transgender community. Ayon sa maraming pag-aaral, ang mga transgender na tao o nonbinary ay nasa mas mataas na panganib sa parehong pag-iisip na magpakamatay at mga pagsubok na magpakamatay kaysa sa mga cisgender na tao. Higit pa rito, ang karanasan ng mga pang-aatake sa online at pambibiktima aypositibong inugnay sa pag-iisip ng pagpapakamatay. Sa kontekstong ito, nalaman ng Board na ang pagkakaroon ng transgender flag, kasama ng pagbanggit sa nadagdagang panganib ng pagpapakamatay sa transgender community (“mga kurtina na sinasabit ang kanilang mga sarili”), ay malinaw na indikasyon na target ng post ang mga transgender na tao. Nalaman ng Board na ang paririlang “paglilinis para sa spring,” kasunod ng “<3” (heart) emoticon, ay bumubuo sa suporta para sa pagkamatay ng grupo. Dahil doon, nilalabag din nito ang pagbabawal ng Pamantayan ng Komunidad sa Hate Speech (Tier 2) sa “mga pagpapahayag na hindi dapat umiral ang protektadong katangian.”

Kaugnay sa Pamantayan ng Komunidad na ito, naniniwala ang Board na posibleng maging mas tumutugon ang patakaran at mga internal na alituntunin para sa pagpapatupad nito sa “ malign creativity” sa mga trend ng content na dating pumupuntirya sa mga marginalized group. Ginamit ng Wilson Center ang pariralang ito sa research sa pang-aabuso at pag-sexualize kaugnay sa kasarian, at binigyang-diin din ng GLAAD ang kaugnayan nito sa kanilang comment ng publko (PC-16027). Ang “malign creativity” ay tumutukoy sa “paggamit ng salita na may lihim na kahulugan; paulit-ulit, batay sa konteksto na mga visual at textual na meme; at iba pang mga taktika para maiwasang makita sa mga social-media platform.” Sa paggamit ng konsepto sa post sa kasong ito, sinabi ng GLAAD na ang “malign creativity” ay kinabibilangan ng “mga manlolokong [bumu]buo ng mga bagong paraan ng pag-target sa LGBTQ community” at mas karaniwan ay mahihinang grupo sa pamamagitan ng mga post at meme na ipinagtatanggol nila bilang “nakakatawa o satirical,” ngunit “sa totoo ay galit o pangha-harass na laban sa LGBTQ.” Partikular, ginamit ng “malign creativity” ang isang post na gumagamit ng dalawang pagbanggit sa pagpapakamatay na medyo may lihim na kahulugan (“mga kurtina na sinasabit ang kanilang mga sarili” at “paglilinis para sa spring”) kasama ng visual na pagpapakita ng protektadong group (ang transgender flag) para manghikayat ng kamatayan sa pamamagitan ng pagpapakamatay. Sa desisyon saMga Armenian sa Azerbaijan, sinabi ng Board ang kahalagahan ng konteksto sa pagtukoy na ang isinasaalang-alang na salita sa kasong ito ay nilayon na puntiryahin ang group batay sa protektadong katangian. Bagaman nangibabaw ang konteksto ng digmaan sa kasong iyon, ang mga banta na kinaharap ng mga transgender na tao sa Poland ay nagpapakita na ang mga sitwasyon ay maaaring napakapangit para sa community, na may kaunting digmaan. Gaya ng binanggit sa itaas, isa sa limang transgender na tao sa Poland ang nag-report na nakaranas ng pisikal o sekswal na pang-aatake sa loob ng limang taon bago ang 2019, mahigit sa doble ng bilang mga indibiduwal mula sa iba pang mga group ng LGBTI na nagre-report ng mga nasabing pang-aatake.

Nababahala ang Board na ang inisyal na mga human reviewer ng Board ay hindi nakuha ang mga kontekstwal na clue na ito sa content at, bilang resulta, ay nagpasya na hindi lumalabag ang content. Bagaman nagrerekomenda ang Board ng ilang pagbabago sa gabay sa pagpapatupad ng Pamantayan ng Komunidad sa Hate Speech, binibigyang-diin nito na nilabag ng post ang mga patakaran kahit na nakasulat ang mga ito noong oras na iyon. Sinusuportahan ng parehong pahayag na ginawa sa post ang pagkamatay ng mga transgender na tao sa pamamagitan ng pagpapakamatay. Karagdagang signal sa bio ng user ay sinusuportahan ang konklusyon na ito. Ang pagtukoy ng user sa sarili bilang transphobe ay – sa at kapag mag-isa – ay bumubuo sa Tier 2 na paglabag ng pagbabawal ng Pamantayan sa Hate Speech sa “pagtanggap sa sarili ng intolerance batay sa mga protektadong katangian.” Dapat pahusayin ng Meta ang accuray ng pagpapatupad nito sa hate speech sa LGBQTQIA+ community, sa pamamagitan ng automation o human review, lalo na kapag may kasamang mga image at text ang mga post na kailangan ng konteksto para mabigyan ng kahulugan. Gaya ng naobserbahan ng GLAAD (PC-16027), “patuloy na nabibigo ang Meta na ipatupad ang mga patakaran nito kapag nagre-report sa content na gumagamit ng ‘malign creativity.’”

Nababahala din ang Board sa pahayag ng Meta na ang kabiguan ng mga human reviewer na alisin ang content ay “alinsunod sa mahigpit na paggamit ng aming mga internal na alituntunin.” Isinasaad ng pahayag ng Meta na hindi sapat na nakukuha ng internal na gabay kung paano pwedeng mag-interact ang text at image sa social-media post para kumatawan sa grupong tinukoy ayon kinikilalang kasarian ng mga member nito. Nalaman ng Board na posibleng hindi sapat ang gabay para maabot ang tamang resulta sa pagpapatupad sa content na pumupuntirya sa mga group ng protektadong katangian na kinakatawan sa visual na paraan, ngunit hindi pinangalanan o ipinakita sa mga tao. Hindi pinayagan ng Meta ang Board na mag-publish ng mga karagdagang detalye na magpapahintulot sa mas matibay na talakayan ng kung paano mapapahusay ang ganitong uri ng pag-enforce ng ganitong uri ng content. Gayunpaman, naniniwala ang Board na dapat baguhin ng Meta ang gabay nito para matiyak na sapat nauunawaan ang visual na mga pagpapakita ng kinikilalang kasarian kapag ina-assess ang content para sa mga pang-aatake. Binibigyang-diin ng Board na sa pag-suggest ng course na ito, hindi nito sinusubukang bawasan ang proteksyon ng Meta sa mga hamon sa mga konsepto, institusyon, ideya, kasanayan o mga paniniwala. Sa halip, gusto ng Board na linawin ng Meta na hindi kailangang magpakita ng mga tao ang mga post para maging pang-aatake sa mga tao.

Pagpapakamatay at Pananakit sa Sarili

Nalaman ng Board na nilalabag din ng content sa kasong ito ang Pamantayan ng Komunidad sa Pagpapakamatay at Pananakit sa Sarili. Ipinagbabawal ng patakarang ito ang “content na nagpo-promote, nanghihikayat, nagko-coordinate, o nagbibigay ng mga instruksyon para sa pagpapakamatay at pananakit sa sarili.” Ayon sa mga internal na alituntunin na ibinibigay ng Meta sa mga reviewer, ang “pag-promote” ay tinutukoy bilang “may sinasabing positibo.” Sumasang-ayon ang Board sa konklusyon ng Meta ayon sa pangyayari na ang content ay bumubuo sa pahayag na pabor sa pagkamatay ng group ng protektadong katangian sa pamamagitan ng pagpapakamatay, at kaya nanghihikayat ng pagpapakamatay.

Nalaman din ng Board na dapat mas malinaw na ipagbawal ng Pamantayan ng Komunidad sa Pagpapakamatay at Pananakit sa Sarili ang content na nagpo-promote o nanghihikayat ng pagpapakamatay na nakatuon sa makikilalang group ng mga tao, kumpara sa isang tao sa group na iyon. Sinabi ng Meta sa Board na hindi sinasabi ng patakaran ang kaibahan sa pagitan ng dalawang uri ng content na ito. Dahil sa mga hamon na kinaharap ng mga reviewer sa pagtukoy sa pahayag na nanghihikayat ng pagpapakamatay ng group sa kasong ito, gayunpaman, hinihimok ng Board ang Meta na linawin na ipinagbabawal ng patakaran ang content na nagpo-promote o nanghihikayat ng pagpapakamatay na nakatuon sa makikilalang group ng mga tao. Dapat ding linawin ng Meta ang puntong ito sa page ng patakaran sa Pagpapakamatay at Pananakit sa Sarili pati rin sa nauugnay na mga internal na alituntunin nito sa mga reviewer.

II. Enforcement Action

Nalaman ng Board na naapektuhan nang malaki ng mga automated na review prioritization system ng Meta ang mga enforcement action sa kasong ito. Sa 12 user report ng post, 10 ang awtomatikong isinara ng mga automated system ng Meta. Sa tatlong apela ng user laban sa mga desisyon ng Meta, dalawa ang awtomatikong isinara ng mga automated sytem ng Meta. Nababahala ang Board na ang case history na ibinahagi sa Board ay maraming indikasyon ng paglabag at kaya iminumungkahi na hindi sapat na napapatupad ang mga patakaran ng Meta.

Sinabi ng Board na maraming user report ang isinara dahil sa mga kasanayan sa pag-moderate ng content ng Meta para harapin ang maraming report sa parehong piraso ng content. Hindi nabigyan ng priority para sa human review ang unang user report para sa hate speech dahil sa “low severity at low virality score.” Hindi nabigyan ng priority para sa human review ang mga kasunod na report dahil kapag maraming report ang ibinigay sa parehong piraso ng content, “ide-duplicate ng Meta ang mga report na iyon para matiyak ang consistency sa mga desisyon ng reviewer at mga enforcement action.” Tinatanggap ng Board na makatwirang kasanayan ang pag-deduplicate para sa malawakang pag-moderate ng content. Gayunpaman, napansin ng Board na naglalagay ang kasanayan ng mas maraming pressure sa insyal na pagpapasyang ginawa sa report, dahil ito rin ang magsasabi ng kapalaran ng lahat ng report na kasamang nakagrupo rito.

Naniniwala ang Board na magiging mahalaga sa Meta na bigyan ng priority ang pagpapahusay ng accuracy ng mga automated system na parehong nagpapatupad sa mga patakaran ng content at nagbibigay ng priority sa content para masuri, partikular na kapag pinamamahalaan ang content na posibleng nakakaapekto sa mga LGBTQIA+ na tao. Ang mga nasabing pagpapahusay sa kakayahan ng mga automated system para kilalanin ang uri ng mga image na may lihim na kahulugan at batay sa konteksto sa kasong ito ay walang dudang pahuhusayin ang pag-enforce sa content na pumupuntirya rin sa iba pang mga group ng protektadong katangian. Naniniwala ang Board na dapat itinuring ang biography ng user, halimbawa, na may kasamang pagtanggap sa sarili bilang transphobia, bilang isang may kaugnayang signal kapag tinutukoy ang mga severity score para sa layunin ng pagpapasya kung bibigyan ng priority ang content para suriin at/o para gumawa ng eforcement action. Maaaring magpatupad ang signal na ito ng umiiral na mga pagsusuri ng pag-uugali at social-network na posibleng gamitin ng Meta para magpakita ng posibleng lumalabag na content.

Dagdag pa rito, binibigyang-diin ng Board na magiging mahalaga sa Meta na tiyaking na-calibrate nang mabuti ang mga automated system at sinanay ang mga content reviewer para mabisang ma-assess nang malawakan ang mga post na may kaugnayan sa LGBTQIA+. Nababahala ang Board tungkol sa kasalukuyang pamamaraan ng Meta, kung saan ang mga reviewer na inaatasang mag-assess ng mga apela ay madalas na mukhang mayroong parehong antas ng kadalubhasaan gaya ng mga gumagawa ng unang pag-assess ng content. Naniniwala ang Board na dapat mag-invest pa ang Meta sa pagbuo at pagsasanay ng mga classifier na nagpapakita ng posibleng lumalabag na content na nakakaapekto sa LGBTQIA+ community at binibigyang priority ang content para sa human review. Ang hate speech, lalo na content na may pinakamataas na severity na kabilang sa Tier 1 ng patakaran ng Meta, ay dapat palaging bigyan ng priroty para suriin. Sina-suggest din ng Board ang pagpapatibay sa mga pagpapahusay sa prosesong ito sa pamamagitan ng: i) pinahusay na pagsasanay sa mga pinsalang kaugnay sa kinikilalang kasarian para sa mga reviewer; ii) task force sa transgender at mga karanasan ng mga non-binary na tao sa mga platform ng Meta; at iii) ang paggawa ng natatanging grupo ng mga eksperto sa paksa para suriin ang content na may kaugnayan sa mga isyung nakakaapekto sa LGBTQIA+ community. Bagaman ang mga katunayan sa kasong ito ay partikular na tumutukoy sa mga pinsalang kinaharap ng mga tansgender na tao sa Facebook, hinihikayat din ng Board ang Meta na i-explore kung paano pahuhusayin ang pag-enforce laban sa hateful content na nakakaapekto sa iba pang mga group ng protektadong katangian.

Bagaman nagbibigay lang ang Board ng dalawang pormal na mga rekomendasyon sa ibaba, binibigyang-diin ng Board na ito ay dahil ang mga hamon na binigyang-diin sa kasong ito ay walang gaanong kinalaman sa mga patakaran gaya ng nakasulat sa kanilang pagpapatupad. Nabilang ng Board na may hindi bababa sa limang indikasyon ng masamang content sa kasong ito: (1) ang pagbanggit ng post sa “mga kurtinang naisasabit mag-isa”; (2) ang pagbanggit ng post sa “spring cleaning <3 (paglilinis para sa spring)”; (3) ang paglalarawan ng user sa sarili bilang “transphobe” sa konteksto ng isang bansa kung saan na-report ang mataas na mga antas ng hostility sa LGBTQIA+ community; (4) ang bilang ng mga user report at mga apela sa content; at (5) ang bilang ng mga report at apela kaugnay sa virality ng content. Nababahala ang Board na hindi nakita ng Meta ang mga signal na ito at naniniwala na ipinapahiwatig nito na hindi sapat na naipapatupad ang mga patakaran nito. Hindi natitinag ang Board na dapat mag-isip nang mabuti at nang mahusay ang Meta tungkol sa kung paano pupunan ang kakulangan sa pagitan ng mga huwaran nito sa pagprotekta sa mga LGBTQIA+ na indibiduwal sa mga platform nito at ang pagpapatupad nito sa mga huwaran na iyon.

8.2 Pagsunod Sa Mga Responsibilidad sa mga Karapatang Pantao ng Meta

Malayang Pagpapahayag (Article 19 ICCPR)

Article 19, talata 2 ng International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) na “dapat magkaroon ang lahat ng karapatan sa malayang pagpapahayag; dapat kasama sa karapatang ito ang kalayaang maghangad, tumanggap at magbahagi ng lahat ng uri ng impormasyon at mga ideya, anuman ang mga limitasyon, sa pamamagitan man ng pagsasabi, pagsusulat o pag-print, nasa anyo ng sining, o sa pamamagitan ng anumang iba pang media.” Higit pang tinutukoy ng General Comment No. 34 (2011) ang pagpapahayag na kinabibilangan ng pagpapahayag na posibleng ituring na “lubhang nakakasakit” (talata 11).

Kung saan ang mga paghihigpit sa pagpapahayag ay ipinapataw ng estado, kailangan nilang matugunan ang mga kinakailangan ng legalidad, lehitimong layunin, at pangangailangan at proporsyonalidad (Article 19, talata 3, ICCPR). Madalas tawagan ang mga pangangailangan na ito bilang “three-part test.” Ginagamit ng Board ang framework na ito para bigyang-kahulugan ang boluntaryong mga commitment sa mga karapatang pantao ng Meta, kaugnay sa desisyon sa indibiduwal na content na sinusuri at sa sinasabi nito tungkol sa mas malawak na approach ng Meta sa pamamahala ng content. Gaya nang sinabi ng UN Special Rapporteur sa kalayaan sa pagpapahayag na bagaman “walang mga obligasyon ng Mga Gobyerno ang mga kumpanya, ang kanilang epekto ay tila hinihiling sa kanilang masuri ang parehong uri ng mga tanong tungkol sa pagprotekta ng kanilang karapatan sa malayang pagpapahayag” ( A/74/486, talata 41).

I. Legalidad (Pagiging malinaw at Pagiging naa-access ng mga Panuntunan)

Hinihiling ng prinsipyo ng legalidad sa ilalim ng internasyonal na batas sa mga karapatang pantao na maging malinaw at naa-access ng publiko ang mga panuntunan na nililimitahan ang pagpapahayag (Pangkalahatang Komento Bilang 34, talata 25). Ang mga panuntunang naghihigpit sa pagpapahayag ay "hindi maaaring magbigay ng hindi mapipigilang discretion para sa paghihigpit ng kalayaan sa pagpapahayag sa mga na-charge sa [kanilang] execution" at "magbigay ng sapat na gabay sa mga na-charge sa kanilang execution para payagan silang tiyakin kung anong mga uri ng pagpapahayag ang napaghigpitan nang tama at kung anong mga uri ang hindi" ( Ibid). Ginamit sa mga panuntunan na pinamamahalaan ang online speech, sinabi ng UN Special Rapporteur sa kalayaan sa pagpapahayag na dapat malinaw at partikular ang mga ito ( A/HRC/38/35,talata 46). Ang mga taong gumagamit ng mga platform ng Meta ay dapat ma-access at maintindihan ang mga panuntunan, at dapat may malinaw na patnubay ang mga content reviewer sa kanilang pag-enforce.

Nalaman ng Board na ang mga pagbabawal ng Meta sa “marahas na pananalita o suporta” nang nakasulat o nasa visual na anyo na pumupuntirya sa mga grupong may mga protektadong katangian, mga pagpapahayag na hindi dapat magkaroon ng protektadong katangian at pananalita na nagpo-promote o nanghihikayat ng pagpapakamatay at pananakit sa sarili ay sapat na malinaw.

Sinabi ng Board, gayunpaman, na dapat pahusayin ng Meta ang accuracy sa pagpapatupad kaugnay sa mga patakarang kabilang sa kasong ito sa pamamagitan ng pagbibigay ng mas malinaw na gabay para sa mga human reviewer, gaya ng nakasaad sa ilalim ng seksyon 8.1 sa itaas. Dapat linawin ng Meta na ang visual na mga pagpapakita ng kinikilanang kasarian, tulad ng sa pamamagitan ng flag, ay hindi dapat magpakita ng mga tao para bumuo sa pang-aatake sa ilalim ng patakaran sa Hate Speech. Dapat ding linawin ng Meta na ang panawagan sa grupo (kumpara sa isang indibiduwal) na magpakamatay ay lumalabag sa Patakaran sa Pagpapakamatay at Pananakit sa Sarili.

II. Lehitimong Layunin

Ang anumang paghihigpit sa pagpapahayag ay dapat na nagtataguyod ng isa sa mga lehitimong layuni sa ICCPR, kung saan kasama ang “mga karapatan ng iba.” Sa maraming desisyon, nalaman ng Board na ang patakaran sa Hate Speech ng Meta, na nilalayong protektahan ang mga tao sa pinsalang dulot ng hate speech, ay mayroong lehitimong layunin na kinikilala ng internasyonal na mga pamantayan ng batas sa mga karapatang pantao (tingnan ang halimbawa, ang desisyon sa Knin cartoon). Dagdag pa rito, nalaman ng Board na, sa kasong ito, ang mga policy line sa Pagpapakamatay at Pananakit sa Sarili sa content na nanghihikayat ng pagpapakamatay o pananakit sa sarili ay nagbibigay ng mga lehitimong layunin ng pagprotekta sa karapatan ng mga taong ma-enjoy ang pinakamataas na makakamit na pamantayan ng pisikal na kalusugan at kalusugan ng isip (ICESCR 12) at ang karapatang mabuhay (Article 5, ICCPR). Sa mga kasong katulad ng isang ito, kung saan hinihikayat ang group ng protektadong katangian na magpakamatay, pinoprotektahan din ng patakaran sa Pagpapakamatay at Pananakit sa Sarili ang mga karapatan ng mga tao sa pagkakapantay-pantay at kawalan ng diskriminasyon (Article 2, talata 1, ICCPR).

III.

Isinasaad sa prinsipyo ng pagiging kinakailangan at proporsyonalidad na ang anumang mga paghihigpit sa kalayaan sa pagpapahayag ay “dapat naaangkop para makamit ang proteksyon nito; ang mga ito ay hindi dapat mapanghimasok na intstrumento sa mga posibleng makamit ang kanilang tungkulin na magbigay ng proteksyon; [at] dapat maging proporsyon ang mga ito sa interes na poprotektahan” ( General Comment No. 34, talata 34).

Kapag ina-analyze ang mga panganib na dulot ng marahas na content, karaniwang ginagabay ang Board ng six-factor test na inilarawan sa Rabat Plan of Action, na tinutugunan ang advocacy ng galit sa bansa, lahi o relihiyon na bumubuo sa panghihimok ng hostility, diskriminasyon o karahasan. Batay sa assesment ng mga may kaugnayang factor, lalo na ang content at ang anyo ng pagpapahayag, ang layunin ng nagsasalita at ang konteksto na higit pang inilarawan sa ibaba, nalaman ng Board na ang pag-alis ng content ay sumusunod sa mga responsibilidad ng Meta sa mga karapatang pantao dahil nagdudulot ito ng napipinto at malamang na mangyaring pinsala. Ang pag-alis ng content ay kinakailangan at proporsyon na paglilimita sa pagpapahayag para maprotektahan ang karapatang mabuhay, pati rin ang karapatang ma-enjoy ang pinakamataas na makakamit na pamantayan ng pisikal na kalusugan at kalusugan ng isip ng mas malawak na LGBTQIA+ community at, bilang partikular, mga transgender na tao sa Poland.

Bagaman sinabi dati ng Board ang kalahagahan ng pag-reclaim ng nang-iinsultong mga salita para sa mga LGBTQIA+ na tao sa pag-counter sa maling impormasyon (tingnan ang desisyon sa Pag-reclaim sa mga salitang Arabic), hindi ganyan sa kasong ito. Ang post ay wala ring pampulitika o newsworthy speech (tingnan ang desisyon sa Mga Protesta sa Colombia). Nagpi-feature ang post sa kasong ito ng image ng transgender na flag na nakasabit bilang mga kurtina, na may larawan na sinasabit ng mga kurtina ang kanilang mga sarili. Ayon sa mga ekspertong kinonsulta ng Board, ang paggamit ng mga kurtina – sa parehong visual at textual na anyo – ay hindi mukhang umuulit na salita na may lihim na kahulugan na nakatuon sa transgender community. Gayunpaman, gaya ng tinalakay sa itaas, ang phenomenon ng “malign creativity,” o ang paggamit ng bagong wika at mga strategy ng representasyon para magpahayag ng galit at pangha-harass, ay nailarawan ang mga content trend na pumupuntriya sa mga transgdender na tao. Nalaman ng Board na ang content sa kasong ito ay akmang akma sa trend na iyon. Bagaman gumamit ang post ng mga image na para sa ilan ay “nakakatawa” (gaya ng nakita sa “Haha” na mga emoji na reaksyon), maaari pa ring bigyan ng kahulugan ang post bilang marahas at nang-uudyok na pahayag na pumupuntriya sa transgender na community. Ang katatawanan at satire ay maaaring gamitin para lampasan ang mga hangganan ng lehitimong kritisismo, ngunit hindi ito maaaaring panakip sa hate speech. Nakikibahagi lang ang post sa paksa ng mataas na bilang ng pagpapakamatay sa transgender community para ipagdiwang ang katotohanang ito.

Kapag isinasaalang-alang ang layunin ng content creator, napansin ng Board na bukas na sinasabi ng kanilang biography na sila ay “transphobe.” Bagaman sa kalaunan lang isinaalang-alang ng Meta ang mga implikasyon ng pahayag na ito para sa content mismo ng kaso, nalaman ng Board na ito ay lubhang may kaugnayan para malaman ang layunin ng user. Magiging hiwalay na basehan din ito para alisin ang content bilang Tier 2 na paglabag ng patakaran sa Hate Speech. Inilarawan din ng post ang pagkilos ng mga transgender na indibiduwal na namamatay sa pamamagitan ng pagpapakamatay bilang “paglilinis para sa tagsibol,” kasama ang pusong emoticon sa tabi ng paglalarawan. Sa kabila ng pahayag ng pagsuporta na ito para sa pagkamatay ng group sa pamamagitan ng pagpapakamatay, nalaman ng Board ang layunin na manghikayat ng diskriminasyon at karahasan batay sa content ng post, ginamit na image at kasamang text at caption. Hindi lang hinihikayat ng content sa kasong ito ang mga transgender na tao na gumawa ng marahas na aksyon laban sa kanilang mga sarili ngunit hinihimok din ang iba na mandiskrimina at kumilos nang may galit sa mga transgender na tao. Kinumpirma ng pag-unawang ito ang katotohanan na ang reaksyong emoji na pinakamadalas gamitin ng ibang mga user na nakikibahagi sa content ay “Haha.”

Panghuli, napansin ng Board ang malaking mga panganib offline na kinakaharap ng LGBTQIA+ community sa anyo ng nadaragdagang mga pang-aatake sa pamamagitan ng lehislatibo at pang-administratibong aksyon, pati rin ang pampulitikang rhetoric ng mga pangunahing figure sa gobyerno at maimpluwensiyahang mga opinyon ng publiko. Simula 2020, patuloy na ni-rankang Poland bilang bansang miyembro ng EU na may pinakamababang performance para sa mga karapatan ng LGBTQIA+ ayon sa ILGA-Europe. Mahalaga ring malaman na ang Poland ay walang mga proteksyon sa LGBTQIA+ sa mga batas nito sa hate speech at hate crime, isang isyu na pinanawagan ng ILGA-Europe at Amnesty International, bukod sa iba pa, sa Poland para tugunan. Dagdag pa rito, ang pagdami ng rhetoric sa Polish na laban sa LGBTQIA+ sa Facebook, na na-flag ng mga external na eksperto at maraming comment ng publiko, ay hindi nangyayari nang hiwalay. Maraming organisasyon at institusyon ang nagpahayag ng pagkaalarma sa paglaganap ng pananalita na laban sa LGBTQIA+ sa social media. Sinabi ng UN Independent Expert on Sexual Orientation and Gender Identity (IE SOGI) na si Victor Madrigal-Borloz na ang mga antas ng karahasan at diskriminasyon laban sa malawak na kasarian at transgender na mga tao ay “nakakasakit sa konsiyensya ng tao.” Nalaman sa research at pagre-report na may “lubhang tunay na mga magreresultang pinsala sa mga LGBTQ na tao online, kasama … ang ganap na psychological trauma ng pagiging walang awang na-expose sa mga pang-iinsulto at may galit na asal.” Ang content na katulad ng post sa kasong ito, lalo na kapag itinuturing nang malawakan, ay posibleng mag-ambag sa environment kung saan pinalubha na ang lumalaganap na pinsala ng pagkamatay sa pamamagitan ng pagpapakamatay sa transgender community. Dagdag pa rito, ang content na nagno-normalize sa marahas na pananalita laban sa transgender, gaya ng sa kaso sa post na ito, ay naglalagay sa panganib na mag-ambag sa parehong patuloy na krisis sa kalusugan ng isip na nakakaapekto sa transgender community, pati rin ang pagtaas sa karahasan na pumupuntriya sa community offline.

9. Desisyon ng Oversight Board

Binaliktad ng Oversight Board ang orihinal na desisyon ng Meta para huwag alisin ang content.

10. Mga Recommendation

Patakaran sa Content

1. Dapat linawin sa page ng patakaran ng Meta sa Pagpapakamatay at Pananakit sa Sarili na ipinagbabawal ng patakaran ang content na nagpo-promote o nanghihikayat ng pagpapakamatay na pumupuntirya sa makikilalang grupo ng mga tao.

Ituturing ng Board na ipinatupad ang rekomendasyong ito kapag ipinakita ng wika para sa publiko ng Pamantayan ng Komunidad sa Pagpapakamatay at Pananakit sa Sarili ang iminungkahing pagbabago.

Pagpapatupad

2. Dapat baguhin ang internal na gabay ng Meta para sa mga at-scale reviewer para tiyakin na ang visual na pagpapakita ng kinikilalang kasarian batay sa bandila na walang figure ng tao ay mauunawaan bilang mga representasyon ng group na tinukoy ng kinikilalang kasarian ng mga member nito. Lilinawin ng pagbabagong ito ang mga instruksyon para sa pag-enforce ng ganitong anyo ng content nang malawakan kapag mayroon itong lumalabag na pang-aatake.

Ituturing ito ng Board na ipinatupad ito kapag binigyan ng Meta ang Board ng mga pagbabago sa internal na gabay nito.

*Procedural Note:

Ang mga desisyon ng Oversight Board ay inihanda ng mga panel na may limang Miyembro at inaprubahan ng majority ng Board. Hindi kinakailangang kumatawan ang mga desisyon ng Board sa mga personal na pananaw ng lahat ng Miyembro.

Para sa desisyon sa kasong ito, gumawa ng independent research sa ngalan ng Board. Tinulungan ng Board ang hiwalay na research institute na naka-headquarter sa University of Gothenburg, na nanawagan ng team ng mahigit sa 50 social scientist sa anim na kontinente, pati rin ang mahigit sa 3,200 na mga eksperto sa bansa mula sa buong mundo. Nagbigay din ng pagsusuri ang Memetica, isang organisasyon na nakikibahagi sa open-source research sa mga social-media trend. Ang expertise sa wika ay ibinigay ng Lionbridge Technologies, LLC na ang mga espesyalista ay fluent sa mahigit sa 350 wika at nagtatrabaho mula sa 5,000 lungsod sa buong mundo.

Volver a Decisiones de casos y opiniones consultivas sobre políticas