Quy tắc bỏ phiếu của Ủy ban Bầu cử Úc

Tóm tắt

Ủy ban Giám sát đã tán thành quyết định của Meta về việc gỡ 2 bài viết riêng biệt trên Facebook. Hai bài viết này đều chứa ảnh chụp màn hình thông tin do Ủy ban Bầu cử Úc (AEC) đăng lên mạng xã hội X trước thềm Cuộc trưng cầu dân ý về Tiếng nói của người bản địa trong Quốc hội ở Úc. Cả hai bài viết đều vi phạm quy tắc trong Tiêu chuẩn cộng đồng về hành vi Cấu kết gây hại và cổ xúy tội ác. Quy tắc này nghiêm cấm nội dung kêu gọi việc tham gia bất hợp pháp vào một quy trình bỏ phiếu. Các trường hợp này cho thấy thông tin khi bị tách khỏi bối cảnh có thể tác động như thế nào đến quyền bỏ phiếu của mọi người. Ủy ban đề xuất rằng Meta nên công bố định nghĩa về hoạt động "bỏ phiếu bất hợp pháp" để giải thích rõ ràng hơn các quy tắc liên quan đến hành vi gian lận cử tri và/hoặc gian lận trong điều tra dân số.

Giới thiệu về trường hợp

Vào ngày 14/10/2023, Úc đã tổ chức Cuộc trưng cầu dân ý về Tiếng nói của người bản địa trong Quốc hội. Những ngày trước đó, một người dùng Facebook đã đăng trong một nhóm ảnh chụp màn hình bài viết do tài khoản chính thức của AEC đăng lên mạng xã hội X. Dưới đây là thông tin xuất hiện trong ảnh chụp màn hình đó: "If someone votes at two different polling places within their electorate, and places their formal vote in the ballot box at each polling place, their vote is counted." (Nếu ai đó bỏ phiếu tại 2 điểm bỏ phiếu khác nhau trong khu vực bầu cử của họ và bỏ lá phiếu chính thức vào thùng phiếu ở mỗi điểm bỏ phiếu, lá phiếu của họ sẽ được tính). Ngoài ra, một bình luận khác của người dùng từ cùng một chuỗi tweet trên mạng xã hội X giải thích rằng yêu cầu đòi hỏi giữ bí mật lá phiếu khiến AEC không "knowing which ballot paper belongs to which person" (biết được lá phiếu nào thuộc về ai), đồng thời nêu rằng "the number of double votes received is incredibly low" (số phiếu bầu kép nhận được là cực kỳ thấp). Tuy nhiên, ảnh chụp màn hình này không hiển thị mọi thông tin mà AEC chia sẻ, trong đó có cả thông tin cho biết việc bỏ phiếu nhiều lần là vi phạm. Chú thích của bài viết này nêu rõ: "vote early, vote often, and vote NO" (hãy bỏ phiếu sớm, bỏ phiếu nhiều lần và bỏ phiếu KHÔNG).

Một người dùng Facebook khác đã chia sẻ bài viết thứ hai chứa cùng một ảnh chụp màn hình nhưng có lớp phủ văn bản với nội dung: "so you can vote Multiple times. They are setting us up for a ‘Rigging’ … smash the voting centres … it’s a NO, NO, NO, NO, NO" (vậy là bạn có thể bỏ phiếu Nhiều lần. Họ đang bày cách cho chúng ta "Gian lận"… hãy làm lũng đoạn các trung tâm bỏ phiếu… câu trả lời cho cuộc trưng cầu dân ý là KHÔNG, KHÔNG, KHÔNG, KHÔNG, KHÔNG).

Mục đích của Cuộc trưng cầu dân ý về Tiếng nói này là hỏi ý kiến của người dân Úc về việc có nên sửa đổi Hiến pháp để cho phép Thổ dân và Người dân đảo Torres Strait có nhiều người đại diện hơn trong quốc hội hay không.

Việc bỏ phiếu là bắt buộc ở Úc. Theo báo cáo của AEC, kể từ năm 1924, tỷ lệ cử tri đi bầu trong mỗi cuộc bầu cử và cuộc trưng cầu dân ý là khoảng 90%. Việc bỏ phiếu nhiều lần là bất hợp pháp và thuộc hình thức gian lận bầu cử.

Sau khi hệ thống tự động của Meta phát hiện, cả hai bài viết đó đều đã bị chuyên viên xét duyệt gỡ do vi phạm chính sách của công ty về hành vi Cấu kết gây hại và cổ xúy tội ác. Cả hai người dùng đều kháng nghị.

Kết luận chính

Ủy ban thấy rằng cả hai bài viết đều vi phạm quy tắc về hành vi Cấu kết gây hại và cổ xúy tội ác. Quy tắc này nghiêm cấm nội dung "ủng hộ, hướng dẫn hoặc thể hiện rõ ràng ý định tham gia bất hợp pháp vào một quy trình bỏ phiếu/điều tra dân số". Trong trường hợp thứ nhất, khi đi cùng với thông tin của AEC về cách tính phiếu bầu nhiều lần, cụm từ "vote often" (bỏ phiếu nhiều lần) rõ ràng là lời kêu gọi tham gia bỏ phiếu bất hợp pháp. Theo nguyên tắc nội bộ của Meta, bỏ phiếu 2 lần là hình thức "bỏ phiếu bất hợp pháp". Trong trường hợp thứ hai, việc sử dụng cụm từ "smash the voting centres" (làm lũng đoạn các trung tâm bỏ phiếu) cùng với phần còn lại của lớp phủ văn bản có thể được hiểu là hành vi ủng hộ mọi người bỏ nhiều phiếu bầu ở các điểm bỏ phiếu. Cả hai bài viết đều không được hưởng lợi từ ngoại lệ chính sách đối với bối cảnh nhằm mục đích lên án, nâng cao nhận thức, đưa tin, gây cười hoặc châm biếm. Cụ thể, đối với bối cảnh nâng cao nhận thức, các bài viết không được áp dụng ngoại lệ này vì chúng vượt quá phạm vi thảo luận về bài viết của AEC trên mạng xã hội X và không xét thông tin dựa vào bối cảnh mà ngụ ý về việc ACE cho rằng được phép bỏ phiếu nhiều lần.

Việc ngăn người dùng kêu gọi người khác gian lận cử tri là mục đích chính đáng để bảo vệ quyền bỏ phiếu. Ủy ban xem ngôn luận chính trị là thành phần rất quan trọng trong quy trình dân chủ. Trong các trường hợp này, cả hai người dùng đều trực tiếp tham gia vào cuộc tranh luận công khai khởi nguồn từ cuộc trưng cầu dân ý. Tuy nhiên, việc họ kêu gọi người khác tham gia thực hiện hành vi bất hợp pháp đã tác động đến quyền chính trị của những người sinh sống ở Úc, đặc biệt là quyền bỏ phiếu. Vì vậy, mặc dù hành động kêu gọi "vote No" (bỏ phiếu Không) là ngôn luận chính trị được bảo vệ, nhưng cụm từ "vote often" (bỏ phiếu nhiều lần) và "smash the voting centres" (làm lũng đoạn các trung tâm bỏ phiếu) lại là một vấn đề khác. Ủy ban thấy rằng Meta đã làm đúng để bảo vệ quy trình dân chủ bằng cách ngăn chặn âm mưu gian lận cử tri lan truyền trên các nền tảng của công ty, trong bối cảnh thường xuyên có những khiếu nại cho rằng Cuộc trưng cầu dân ý về Tiếng nói đã bị gian lận.

Ủy ban công nhận các nỗ lực của Meta liên quan đến Cuộc trưng cầu dân ý về Tiếng nói. Công ty đã chủ động xác định nội dung có khả năng vi phạm theo quy tắc về việc can thiệp vào hoạt động bỏ phiếu có trong Tiêu chuẩn cộng đồng về Thông tin sai lệch, Tiêu chuẩn cộng đồng về hành vi Cấu kết gây hại và cổ xúy tội ác. Trong trường hợp này, các cụm từ "double vote" (bỏ phiếu kép) và "vote multiple times" (bỏ phiếu nhiều lần) là các từ khóa đã kích hoạt hệ thống phát hiện dựa trên từ khóa của công ty. Theo Meta, hệ thống này được điều chỉnh cho phù hợp với bối cảnh địa phương. Căn cứ theo thông tin được chia sẻ, Ủy ban lưu ý rằng Meta nên áp dụng các sáng kiến như này một cách nhất quán trên toàn cầu, ở những quốc gia đang tiến hành bầu cử. Mặc dù vậy, Meta được khuyến khích phát triển các chỉ số thành công để đánh giá mức độ hiệu quả của hệ thống phát hiện dựa trên từ khóa.

Cuối cùng, Ủy ban thấy rằng các quy tắc công khai trong Tiêu chuẩn cộng đồng về hành vi Cấu kết gây hại và cổ xúy tội ác là chưa đủ rõ ràng. Các quy tắc này không bao gồm những gì có sẵn cho chuyên viên xét duyệt trong nguyên tắc nội bộ của Meta, cụ thể là các định nghĩa của công ty về hành vi "bỏ phiếu bất hợp pháp". Vì việc người dùng có thể tương tác trên mạng xã hội để thảo luận các vấn đề công chúng quan tâm về sự kiện dân chủ là rất quan trọng, nên Meta cần thông báo rõ ràng các quy tắc đó cho họ.

Quyết định của Ủy ban Giám sát

Ủy ban Giám sát tán thành quyết định của Meta về việc gỡ nội dung trong cả hai trường hợp.

Theo Ủy ban, Meta nên:

• Đưa định nghĩa về cụm từ "bỏ phiếu bất hợp pháp" vào cách diễn đạt công khai của quy tắc nghiêm cấm nội dung "ủng hộ, hướng dẫn hoặc thể hiện ý định rõ ràng về việc tham gia bất hợp pháp vào một quy trình bỏ phiếu/điều tra dân số, ngoại trừ trường hợp được chia sẻ trong bối cảnh nhằm mục đích lên án, nâng cao nhận thức, đưa tin, gây cười hoặc châm biếm" trong chính sách về hành vi Cấu kết gây hại và cổ xúy tội ác.

* Phần tóm tắt trường hợp trình bày sơ lược về các trường hợp và không có giá trị tiền lệ.

Toàn bộ quyết định cuối cùng

1. Tóm tắt quyết định

Ủy ban Giám sát tán thành quyết định của Meta về việc gỡ 2 bài viết riêng biệt trên Facebook chứa ảnh chụp màn hình bài viết của Ủy ban Bầu cử Úc (AEC) trên mạng xã hội X, trước đây gọi là Twitter. Ảnh chụp màn hình thông tin từ AEC do những người dùng Facebook này đăng có nội dung như sau: "If someone votes at two different polling places within their electorate, and places their formal vote in the ballot box at each polling place, their vote is counted." (Nếu ai đó bỏ phiếu tại 2 điểm bỏ phiếu khác nhau trong khu vực bầu cử của họ và bỏ lá phiếu chính thức vào thùng phiếu ở mỗi điểm bỏ phiếu, lá phiếu của họ sẽ được tính). Trong bài viết đầu trên Facebook, đi kèm ảnh chụp màn hình là chú thích có nội dung "vote early, vote often, and vote NO" (hãy bỏ phiếu sớm, bỏ phiếu nhiều lần và bỏ phiếu KHÔNG). Trong bài viết thứ hai trên Facebook, đi kèm ảnh chụp màn hình là lớp phủ văn bản có nội dung như sau: "so you can vote Multiple times … they are setting us up for a ‘Rigging’ … smash the voting centres… it’s a NO, NO, NO, NO, NO" (vậy là bạn có thể bỏ phiếu Nhiều lần … họ đang bày cách cho chúng ta "Gian lận" … hãy làm lũng đoạn các trung tâm bỏ phiếu … câu trả lời cho cuộc trưng cầu dân ý là KHÔNG, KHÔNG, KHÔNG, KHÔNG, KHÔNG). Phần chú thích cũng có biểu tượng cảm xúc "stop" (dừng lại) kèm theo dòng chữ "Australian Electoral Commission" (Ủy ban Bầu cử Úc).

Ủy ban cho rằng cả hai bài viết đều vi phạm Tiêu chuẩn cộng đồng về hành vi Cấu kết gây hại và cổ xúy tội ác, theo đó nghiêm cấm nội dung "ủng hộ, hướng dẫn hoặc thể hiện rõ ràng ý định tham gia bất hợp pháp vào một quy trình bỏ phiếu/điều tra dân số, ngoại trừ trường hợp được chia sẻ trong bối cảnh nhằm mục đích lên án, nâng cao nhận thức, đưa tin, gây cười hoặc châm biếm". Ủy ban thấy rằng không có ngoại lệ nào được áp dụng.

Các trường hợp này làm gia tăng mối lo ngại về việc chia sẻ thông tin không dựa trên bối cảnh của quy trình dân chủ (chẳng hạn như cuộc bầu cử và cuộc trưng cầu dân ý) với khả năng tác động đến quyền bỏ phiếu của mọi người. Ủy ban đề xuất rằng trong Tiêu chuẩn cộng đồng về hành vi Cấu kết gây hại và cổ xúy tội ác, Meta nên giải thích rõ ràng hơn các dòng chính sách liên quan đến hành vi gian lận cử tri và/hoặc gian lận trong điều tra dân số để làm rõ những gì cấu thành "hoạt động tham gia bất hợp pháp vào một quy trình bỏ phiếu hoặc điều tra dân số".

2. Bối cảnh và thông tin mô tả về trường hợp

Vào ngày 14/10/2023, Úc đã tổ chức Cuộc trưng cầu dân ý về Tiếng nói của người bản địa trong Quốc hội (sau đây gọi là "Cuộc trưng cầu dân ý về Tiếng nói"). Những ngày trước đợt bỏ phiếu, một người dùng Facebook đã chia sẻ trong nhóm mà họ quản lý một bài viết có ảnh chụp màn hình bài viết trên mạng xã hội X do tài khoản chính thức của Ủy ban Bầu cử Úc (AEC) đăng. Dưới đây là nội dung bài viết của AEC trên mạng xã hội X: "If someone votes at two different polling places within their electorate, and places their formal vote in the ballot box at each polling place, their vote is counted." (Nếu ai đó bỏ phiếu tại 2 điểm bỏ phiếu khác nhau trong khu vực bầu cử của họ và bỏ lá phiếu chính thức vào thùng phiếu ở mỗi điểm bỏ phiếu, lá phiếu của họ sẽ được tính). Ảnh chụp màn hình này cũng cho thấy một bình luận khác từ cùng một chuỗi tweet trên mạng xã hội X giải thích rằng yêu cầu đòi hỏi giữ bí mật lá phiếu khiến AEC không "knowing which ballot paper belongs to which person" (biết được lá phiếu nào thuộc về ai), đồng thời trấn an mọi người rằng "the number of double votes received is incredibly low" (số phiếu bầu kép nhận được là cực kỳ thấp). Tuy nhiên, ảnh chụp màn hình không cho thấy hết mọi thông tin mà AEC chia sẻ, trong đó có cả thông tin rằng việc bỏ phiếu nhiều lần là hành vi vi phạm ở Úc. Chú thích đi kèm bài viết đầu trên Facebook có nội dung "vote early, vote often, and vote NO" (hãy bỏ phiếu sớm, bỏ phiếu nhiều lần và bỏ phiếu KHÔNG).

Một bài viết khác chứa cùng ảnh chụp màn hình bài viết của AEC trên mạng xã hội X đã được một người dùng Facebook khác chia sẻ trên trang cá nhân của họ sau đó 1 ngày. Đi kèm ảnh chụp màn hình là lớp phủ văn bản có nội dung sau: "so you can vote Multiple times. They are setting us up for a ‘Rigging’ ... smash the voting centres ... it's a NO, NO, NO, NO, NO" (vậy là bạn có thể bỏ phiếu Nhiều lần … Họ đang bày cách cho chúng ta "Gian lận" … hãy làm lũng đoạn các trung tâm bỏ phiếu … câu trả lời cho cuộc trưng cầu dân ý là KHÔNG, KHÔNG, KHÔNG, KHÔNG, KHÔNG). Phần chú thích cũng có biểu tượng cảm xúc "stop" (dừng lại) kèm theo dòng chữ "Australian Electoral Commission" (Ủy ban Bầu cử Úc).

Meta đã chủ động phát hiện cả hai bài viết. Trong trường hợp này, các cụm từ "double vote" (bỏ phiếu kép) và "vote multiple times" (bỏ phiếu nhiều lần) là các từ khóa kích hoạt "sáng kiến kênh quét tìm dựa trên từ khóa" mà công ty triển khai. Phương pháp phát hiện dựa trên từ khóa nêu trên là quy trình có tính hệ thống do Meta triển khai để chủ động xác định "nội dung có thể vi phạm, nhưng không giới hạn ở nội dung liên quan đến hành vi can thiệp vào hoạt động bỏ phiếu của cử tri và cuộc điều tra dân số". Sau đó, cả hai bài viết đều tự động được sắp xếp để chuyên viên xét duyệt. Sau khi được chuyên viên xét duyệt, cả hai bài viết đều bị gỡ do vi phạm chính sách về hành vi Cấu kết gây hại và cổ xúy tội ác. Meta cũng áp dụng một biện pháp cảnh cáo tiêu chuẩn và giới hạn tính năng mà trang cá nhân của cả hai người dùng có thể sử dụng trong 30 ngày, theo đó những người dùng này không thể đăng hay bình luận trong các nhóm Facebook, tạo nhóm mới hoặc tham gia phòng họp mặt trên Messenger.

Ủy ban lưu ý bối cảnh sau đây khi đi đến quyết định trong các trường hợp này:

Mục đích của Cuộc trưng cầu dân ý về Tiếng nói là hỏi ý kiến của người dân Úc về việc có nên sửa đổi Hiến pháp để công nhận những Cư dân đầu tiên của Úc "by establishing a body called the Aboriginal and Torres Strait Islander Voice" (bằng cách thành lập một cơ quan có tên là Tiếng nói của Thổ dân và Người dân đảo Torres Strait). Như vậy, họ sẽ có thể "make representations to the Parliament and the Executive Government of the Commonwealth on matters relating to Aboriginal and Torres Strait Islander peoples" (trình bày trước Quốc hội và Chính phủ Điều hành Khối Thịnh vượng chung về những vấn đề liên quan đến Thổ dân và Người dân đảo Torres Strait). Thông tin bối cảnh liên quan đến Cuộc trưng cầu dân ý về Tiếng nói cho thấy thực tế rằng Thổ dân và Người dân đảo Torres Strait ở Úc nằm trong số những nhóm bị thiệt thòi nhất về xã hội và kinh tế ở quốc gia này. Họ phải chịu cảnh thất nghiệp ở mức cao, ít được theo học bậc đại học, tình trạng sức khỏe kém ( cả về sức khỏe thể chất lẫn tinh thần), có tuổi thọ trung bình thấp hơn nhiều so với những người Úc khác và tỷ lệ bị bỏ tù ở mức cao. Thổ dân và Người dân đảo Torres Strait ở Úc cũng phải đối mặt với tình trạng phân biệt đối xử và chịu tác động lớn bởi hành vi bạo lực dựa trên giới tính và bạo lực của cảnh sát.

Thủ tướng Anthony Albanese đã phát động chiến dịch ủng hộ sửa đổi hiến pháp (ủng hộ "Có"), trong khi liên minh đối lập chính của Úc đã phát động chiến dịch phản đối điều đó (ủng hộ "Không"). Đề xuất này bị phản đối trên toàn quốc và bởi đa phần người dân ở toàn bộ 6 tiểu bang, do đó không thỏa mãn được nguyên tắc đa số kép để sửa đổi Hiến pháp Úc.

Hoạt động bỏ phiếu là bắt buộc ở Úc. AEC báo cáo rằng kể từ năm 1924, tỷ lệ cử tri đi bầu là khoảng 90% trong mỗi cuộc tổng tuyển cử và cuộc trưng cầu dân ý. Bỏ phiếu nhiều lần là hình thức gian lận bầu cử ở cả cấp tiểu bang và liên bang, căn cứ vào Đạo luật bầu cử năm 1918 của Khối Thịnh vượng chung và Đạo luật trưng cầu dân ý (quy định về quy trình bỏ phiếu) năm 1984. Khi hồi đáp các cáo buộc liên quan đến hoạt động bỏ phiếu nhiều lần trong Cuộc trưng cầu dân ý về Tiếng nói, AEC đã đăng một chuỗi tweet dài trên mạng xã hội X, cho biết rằng hoạt động bỏ phiếu này "very rare" (rất hiếm) và nêu các biện pháp mà AEC đã áp dụng để ngăn chặn hoạt động này. AEC giải thích trên trang web của mình rằng để ngăn chặn hoạt động bỏ phiếu kép, họ đã phát hành các danh sách giống nhau được chứng nhận bao gồm tất cả cử tri của một phân khu cho từng điểm bỏ phiếu. Khi các đại cử tri được phát một tập lá phiếu, tên của họ sẽ được đánh dấu trong danh sách được chứng nhận đã lưu giữ ở điểm phát đó. Nếu một đại cử tri đến một điểm phát khác để bỏ tiếp một phiếu bầu thông thường, kết quả là sẽ có một bản sao khác của danh sách đã chứng nhận cho phân khu đó được đánh dấu để biểu thị là người đó đã được phát lá phiếu. Ngay sau ngày bỏ phiếu, AEC sẽ quét từng danh sách giống nhau được chứng nhận cho mỗi phân khu để kiểm tra xem có trường hợp đánh dấu nhiều lần tên bất kỳ nào không. Sau đó, AEC điều tra và gửi kết quả cho từng đại cử tri bị tình nghi là bỏ phiếu nhiều lần. Cách ứng phó này sẽ giải quyết được vấn đề xảy ra vì những lý do như "sai sót của viên chức phụ trách bỏ phiếu" hoặc các lời giải thích về "những khó khăn liên quan đến ngôn ngữ/kỹ năng đọc" hay người "cao tuổi thấy bối rối nên đã bỏ phiếu nhiều lần do quên mất rằng mình đã bỏ phiếu". Khi vấn đề không thể giải quyết, các trường hợp còn lại sẽ được AEC điều tra thêm và có thể được chuyển cho Cảnh sát Liên bang Úc xem xét.

Năm 2019, AEC đã chứng thực rằng hoạt động bỏ phiếu nhiều lần là "very small problem" (vấn đề rất ít gặp), chỉ 0,03% trong số 91,9% tỷ lệ cử tri đi bầu được đánh dấu là bỏ phiếu nhiều lần và đa số trường hợp bỏ phiếu nhiều lần là do sự nhầm lẫn của những cử tri cao tuổi, có kỹ năng đọc kém hoặc không hiểu đầy đủ quy trình bầu cử. AEC nhắc lại rằng tỷ lệ bỏ phiếu nhiều lần là "negligible" (không đáng kể) ở Úc, như nêu trong ý kiến đóng góp công khai gửi cho Ủy ban. Theo AEC, chỉ có 13 trường hợp (trong tổng số 15,5 triệu phiếu bầu) rõ ràng là bỏ phiếu nhiều lần và đã được chuyển cho Cảnh sát Liên bang Úc điều tra thêm trong bối cảnh cuộc bầu cử liên bang năm 2022 (PC-25006; xem thêm PC-25007).

Theo các chuyên gia mà Ủy ban tham vấn, thường xuyên có những khiếu nại cho rằng Cuộc trưng cầu dân ý về Tiếng nói bị gian lận, kèm theo một số bài viết có những hashtag đi kèm như #StopTheSteal và #RiggedReferendum. Tương tự, các tin bài trên báo chí đã nêu bật rằng các khiếu nại về hành vi gian lận cử tri trong bối cảnh Cuộc trưng cầu dân ý về Tiếng nói diễn ra phổ biến. Theo các công cụ giám sát trên mạng xã hội do chuyên gia mà Ủy ban tham vấn triển khai, kể từ tháng 02/2024, ảnh chụp màn hình bài viết của AEC trên mạng xã hội X đã được chia sẻ hơn 475 lần lên các nền tảng của Meta, nhận được hàng nghìn lượt bày tỏ cảm xúc và thu hút ít nhất 30.000 lượt xem.

3. Thẩm quyền và phạm vi hoạt động của Ủy ban Giám sát

Ủy ban có thẩm quyền xem xét quyết định mà Meta đưa ra theo đơn kháng nghị của người dùng có nội dung bị gỡ (Mục 1 của Điều 2 trong Điều lệ; Mục 1 của Điều 3 trong Quy chế).

Ủy ban có thể tán thành hoặc hủy bỏ quyết định của Meta (Mục 5 của Điều 3 trong Điều lệ) và công ty phải tuân theo quyết định của Ủy ban (Điều 4 trong Điều lệ). Meta cũng phải đánh giá tính khả thi của việc áp dụng quyết định từ Ủy ban cho nội dung giống hệt có bối cảnh tương tự (Điều 4 trong Điều lệ). Quyết định của Ủy ban có thể bao gồm các đề xuất không mang tính ràng buộc nhưng Meta phải phản hồi (Mục 4 của Điều 3; Điều 4 trong Điều lệ). Nếu Meta cam kết hành động theo các đề xuất, Ủy ban sẽ giám sát quá trình công ty triển khai. Khi xác định được các trường hợp làm dấy lên vấn đề tương tự, Ủy ban có thể chỉ định một ban hội thẩm đảm nhận nhiệm vụ suy xét đồng thời tất cả các trường hợp đó. Quyết định mang tính ràng buộc sẽ được đưa ra cho từng nội dung.

4. Nguồn căn cứ và hướng dẫn

Ở các trường hợp này, Ủy ban phân tích dựa trên những tiêu chuẩn và tiền lệ sau đây:

I. Quyết định của Ủy ban Giám sát

• Người Armenia ở Azerbaijan
• Bài phát biểu của vị tướng người Brazil
• Video về tù binh chiến tranh Armenia

II. Chính sách nội dung của Meta

Theo phần lý do xây dựng, chính sách về hành vi Cấu kết gây hại và cổ xúy tội ác mà Meta đặt ra nhằm mục đích "ngăn chặn và loại bỏ mối nguy hại cũng như hành vi bắt chước ngoài đời" bằng cách nghiêm cấm nội dung "hỗ trợ, tổ chức, quảng bá hay thừa nhận một số hoạt động phạm tội hoặc gây hại nhắm đến người/doanh nghiệp/tài sản/động vật". Chính sách này cấm người dùng đăng nội dung "ủng hộ, hướng dẫn hoặc thể hiện rõ ràng ý định tham gia bất hợp pháp vào một quy trình bỏ phiếu/điều tra dân số, ngoại trừ trường hợp được chia sẻ trong bối cảnh nhằm mục đích lên án, nâng cao nhận thức, đưa tin, gây cười hoặc châm biếm".

Ngoài ra, có các loại nội dung can thiệp vào hoạt động bỏ phiếu của cử tri hoặc cuộc điều tra dân số mà Meta có thể gỡ theo chính sách này, miễn là có bối cảnh bổ sung để lý giải cho quyết định gỡ đó. Các loại nội dung mà Meta có thể gỡ bao gồm "lời kêu gọi cấu kết can thiệp sẽ ảnh hưởng đến khả năng một người tham gia vào cuộc điều tra dân số hoặc cuộc bầu cử chính thức", cũng như "nội dung đe dọa sẽ đến địa điểm bầu cử để theo dõi hay quan sát hoạt động của cử tri hoặc viên chức bầu cử, nếu đi kèm với một câu nói ám chỉ việc đe dọa".

Chính sách của Meta về hành vi Bạo lực và khích nộ nhằm ngăn chặn "hành vi gây hại có thể xảy ra ngoài đời" có khả năng liên quan đến nội dung đăng trên các nền tảng của công ty. Chính sách này nghiêm cấm "nội dung đe dọa có thể dẫn đến tử vong (và các hình thức khác của hành vi bạo lực có mức độ nghiêm trọng cao)" cũng như "nội dung đe dọa lấy vũ khí/mang vũ khí đến một địa điểm hoặc dùng vũ lực đột nhập vào địa điểm nào đó", chẳng hạn như "điểm bỏ phiếu hay các địa điểm dùng để kiểm phiếu/quản lý cuộc bầu cử". Chính sách này cũng nghiêm cấm nội dung đe dọa bạo lực "liên quan đến hoạt động bỏ phiếu, đăng ký cử tri hoặc việc quản lý cuộc bầu cử hay kết quả của cuộc bầu cử, ngay cả khi không có mục tiêu nhắm đến".

Chính sách của Meta về Thông tin sai lệch nêu rõ cách công ty xử lý các hạng mục thông tin sai lệch khác nhau. Theo một trong các hạng mục này, "nhằm thúc đẩy tính liêm chính của các cuộc bầu cử và cuộc điều tra dân số", Meta gỡ những "thông tin sai lệch có khả năng trực tiếp dẫn đến nguy cơ can thiệp vào cơ hội để mọi người tham gia các quy trình [chính trị] đó". Trong đó có "thông tin sai lệch về đối tượng có thể bỏ phiếu, điều kiện để được bỏ phiếu, tiêu chí công nhận phiếu bầu, cũng như thông tin hoặc tài liệu cần phải cung cấp để bỏ phiếu".

III. Trách nhiệm của Meta về nhân quyền

Nguyên tắc chỉ đạo của Liên Hợp Quốc về kinh doanh và nhân quyền (UNGP) (do Hội đồng Nhân quyền Liên Hợp Quốc phê chuẩn vào năm 2011) thiết lập một khung tự nguyện cho các trách nhiệm của doanh nghiệp tư nhân về nhân quyền. Vào năm 2021, Meta đã công bốChính sách về nhân quyền tại doanh nghiệp, trong đó tái khẳng định cam kết rằng công ty sẽ tôn trọng nhân quyền theo UNGP. Ủy ban đã phân tích trách nhiệm của Meta về nhân quyền trong trường hợp này dựa trên những tiêu chuẩn quốc tế sau đây:

• Quyền tự do biểu đạt: Điều 19 trong Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị (ICCPR); Chú giải chung số 34, Ủy ban Nhân quyền, 2011; Các báo cáo do Báo cáo viên đặc biệt của Liên Hợp Quốc về quyền tự do biểu đạt và bày tỏ ý kiến thực hiện: A/HRC/38/35 (2018) và A/74/486 (2019).
• Quyền bỏ phiếu và tham gia vào các công việc chung: Điều 25 trong ICCPR; Chú giải chung số 25 của Ủy ban Nhân quyền, năm 1996.

5. Nội dung do người dùng gửi

Trong nội dung gửi cho Ủy ban, cả hai người dùng đều cho rằng họ chỉ chia sẻ thông tin do AEC đăng. Đối với người dùng đăng bài viết thứ hai, họ khẳng định thêm rằng bài viết của mình đóng vai trò là "warning to others" (lời cảnh báo cho những người khác" rằng "election may be fraudulent" (cuộc bầu cử có thể mang tính gian lận) vì cho phép bỏ phiếu nhiều lần do mọi người "don’t need to show ID" (không cần phải trình giấy tờ tùy thân) để tên của họ được đánh dấu trong danh sách.

6. Nội dung do Meta gửi

Meta xác định rằng cả hai bài viết đều vi phạm dòng chính sách nghiêm cấm nội dung "ủng hộ, hướng dẫn hoặc thể hiện rõ ràng ý định tham gia bất hợp pháp vào một quy trình bỏ phiếu/điều tra dân số" trong Tiêu chuẩn cộng đồng về hành vi Cấu kết gây hại và cổ xúy tội ác. Căn cứ vào nguyên tắc nội bộ của Meta dành cho chuyên viên xét duyệt nội dung, chính sách của công ty về hành vi can thiệp vào hoạt động bỏ phiếu áp dụng cho cả cuộc bầu cử và "cuộc trưng cầu dân ý chính thức do cơ quan có thẩm quyền được chỉ định trên toàn quốc tổ chức". Thuật ngữ "bỏ phiếu bất hợp pháp" bao gồm "nhưng không giới hạn ở" những điều sau: "(a) bỏ phiếu 2 lần; (b) làm giả thông tin để bỏ phiếu ở một địa điểm mà bạn không đủ tiêu chuẩn; (c) bịa đặt điều kiện được phép bỏ phiếu; và (d) đánh cắp lá phiếu".

Liên quan đến bài viết thứ nhất, Meta nhấn mạnh cụm từ "vote often" (bỏ phiếu nhiều lần) "thường được hiểu là bỏ phiếu nhiều lần theo cách bất hợp pháp trong một cuộc bầu cử". Công ty cũng thấy rằng cụm từ này không mang tính hài hước hoặc châm biếm vì người dùng đang kêu gọi mọi người bỏ phiếu "NO" (KHÔNG). Theo quan điểm của Meta, cụm từ này cấu thành một âm mưu thực sự cổ xúy việc lựa chọn chính trị của người dùng. Công ty cũng chia sẻ với Ủy ban rằng khi xét duyệt nội dung về các cuộc bầu cử trên diện rộng, không phải lúc nào công ty cũng có thể đánh giá ý định của người dùng đăng nội dung có khả năng là châm biếm.

Liên quan đến bài viết thứ hai, Meta thấy rằng cụm từ "smash the voting centres" (làm lũng đoạn các trung tâm bỏ phiếu) là vi phạm. Công ty giải thích rằng lời kêu gọi của người dùng "có thể được hiểu là sự ủng hộ cho việc làm lũng đoạn cuộc bầu cử bằng cách bỏ phiếu hai lần". Theo dòng chính sách về hành vi Cấu kết gây hại và cổ xúy tội ác, hoạt động này bị nghiêm cấm do "ủng hộ ... việc tham gia bất hợp pháp vào một quy trình bỏ phiếu hoặc điều tra dân số".

Theo Meta, nếu diễn giải về mặt nghĩa đen thì cụm từ này là lời kêu gọi phá hủy các tòa nhà trung tâm bỏ phiếu, điều này sẽ vi phạm chính sách về hành vi Bạo lực và khích nộ, trong đó nghiêm cấm: (i) mối đe dọa thực hiện hành vi bạo lực có mức độ nghiêm trọng cao vào một tòa nhà mà có thể khiến người nào đó (có mặt tại địa điểm bị nhắm đến) bị tử vong hoặc thương tích nghiêm trọng; và (ii) mối đe dọa thực hiện hành vi bạo lực "liên quan đến hoạt động bỏ phiếu, đăng ký cử tri hoặc việc quản lý cuộc bầu cử hay kết quả của cuộc bầu cử, ngay cả khi không có mục tiêu nhắm đến". Căn cứ vào hướng dẫn nội bộ của Meta dành cho chuyên viên xét duyệt nội dung, mối đe dọa đối với địa điểm phải được nêu trong các "cụm từ rõ ràng" như "cho nổ tung", "đốt cháy rụi", "xả súng", cũng như trong các cụm từ chung chung như "tấn công", "phục kích" và "phá hủy" thì nội dung mới bị xem là vi phạm theo chính sách này.

Trong bài viết trên blog vào tháng 07/2023, Meta đã công bố nỗ lực của công ty trong việc bảo đảm tính liêm chính cho Cuộc trưng cầu dân ý về Tiếng nói. Ngoài ra, Meta cho Ủy ban biết rằng công ty đã thành lập một đội ngũ liên chức năng để bắt đầu các công đoạn chuẩn bị cho cuộc trưng cầu dân ý diễn ra vào tháng 04/2023. Đội ngũ này gồm có các nhóm tại châu Á Thái Bình Dương, theo thông lệ tiêu chuẩn đối với cuộc bầu cử quốc gia. Trong tuần cuối cùng của chiến dịch trước khi cuộc bỏ phiếu này diễn ra, Meta cũng thành lập một Trung tâm ảo phụ trách hoạt động liên quan đến tính liêm chính trong sản phẩm (IPOC) để tập trung vào cuộc trưng cầu dân ý trong giai đoạn có nhiều khả năng căng thẳng sẽ gia tăng. IPOC có các đội ngũ điều hành bổ sung để nhanh chóng ứng phó với tình trạng leo thang và rủi ro nghiêm trọng phát sinh trước ngày bỏ phiếu. Meta đã không áp dụng Bộ quy tắc về chính sách ứng phó sự kiện khẩn cấp hay bất kỳ đòn bẩy chính sách nào khác cho Cuộc trưng cầu dân ý về Tiếng nói này.

Meta cũng giải thích về "sáng kiến kênh quét tìm dựa trên từ khóa" mà công ty triển khai. Thông qua "một kênh kỹ thuật số chuyên dụng để quét tìm các từ khóa cụ thể", sáng kiến này xác định và tự động đưa vào hàng đợi những nội dung chứa các từ khóa có khả năng vi phạm (dù trong văn bản hay các hình ảnh như ảnh chụp màn hình) để chuyển cho chuyên viên xét duyệt. Meta thông báo với Ủy ban rằng danh sách này bao gồm nhiều từ và cụm từ do đội ngũ phụ trách mảng thông tin sai lệch và đội ngũ của Meta trong khu vực xây dựng. Chức năng chính của hệ thống phát hiện dựa trên từ khóa là "đảm bảo tính liêm chính" của các cuộc bầu cử và cuộc trưng cầu dân ý bằng cách "xác định theo cách có hệ thống và xét duyệt thủ công nội dung liên quan". Trong trường hợp này, hệ thống phát hiện dựa trên từ khóa đã được kích hoạt vì Meta đã thành lập IPOC ảo cho Cuộc trưng cầu dân ý về Tiếng nói. Meta triển khai sáng kiến này trên toàn cầu. Sáng kiến này không chỉ giới hạn ở các khu vực hoặc quốc gia cụ thể, mà được điều chỉnh cho phù hợp với bối cảnh địa phương. Meta cho biết danh sách từ khóa mang tính "linh hoạt", có thể thay đổi "tùy theo tính chất của từng sự kiện".

Sáng kiến này ra đời nhằm chủ động thực thi các khía cạnh sau đây trong Tiêu chuẩn cộng đồng của Meta: (i) chính sách về hành vi Cấu kết gây hại và cổ xúy tội ác để xử lý "hành vi gian lận cử tri và/hoặc gian lận trong điều tra dân số, bao gồm cả các đề nghị mua/bán phiếu bầu bằng quà tặng là tiền mặt, cũng như các tuyên bố ủng hộ hay hướng dẫn việc tham gia bất hợp pháp vào quy trình bỏ phiếu/điều tra dân số"; và (ii) chính sách về Thông tin sai lệch, tập trung vào hành vi can thiệp hoạt động bỏ phiếu của cử tri hoặc cuộc điều tra dân số, trong đó có "thông tin sai lệch về ngày, địa điểm, thời gian, phương thức bỏ phiếu/điều tra dân số, các tiêu chuẩn để trở thành cử tri, cách kiểm phiếu bầu và tài liệu bầu cử bắt buộc". Hệ thống phát hiện dựa trên từ khóa (triển khai cho Cuộc trưng cầu dân ý về Tiếng nói) không được thiết kế để chủ dộng thực thi các chính sách khác về nội dung liên quan đến cuộc bầu cử hoặc hoạt động bỏ phiếu, chẳng hạn như các chính sách theo Tiêu chuẩn cộng đồng về hành vi Bạo lực và khích nộ. Tuy nhiên, nếu nội dung (bị sáng kiến nêu trên gắn cờ) vi phạm các Tiêu chuẩn cộng đồng khác thì biện pháp thực thi cũng sẽ được áp dụng theo đề xuất của chuyên viên xét duyệt.

Liên quan đến nội dung trong trường hợp này, các cụm từ "double vote" (bỏ phiếu kép) và "vote multiple times" (bỏ phiếu nhiều lần) là các từ khóa đã kích hoạt hệ thống phát hiện của Meta. Cụm từ "double vote" (bỏ phiếu kép) không được dùng trực tiếp trong các bài viết trên Facebook nhưng lại xuất hiện ở ảnh chụp màn hình bài viết mà AEC đăng lên mạng xã hội X. Bất kỳ nội dung nào chứa các từ khóa này (dù dưới dạng văn bản hay trong các ảnh như ảnh chụp màn hình) đều "tự động bị gắn cờ và đưa vào hàng đợi để chuyên viên tiến hành xét duyệt nhằm chủ động giám sát ngôn từ liên quan đến hành động ngăn chặn cử tri".

Ủy ban đã đặt ra 12 câu hỏi bằng văn bản cho Meta. Các câu hỏi này liên quan đến chính sách của Meta về nội dung can thiệp vào hoạt động bỏ phiếu, hệ thống phát hiện dựa trên từ khóa và bộ quy tắc mà Meta áp dụng để kiểm duyệt nội dung xoay quanh Cuộc trưng cầu dân ý về Tiếng nói. Meta đã trả lời mọi câu hỏi.

7. Ý kiến đóng góp công khai

Ủy ban Giám sát đã nhận được 5 ý kiến đóng góp công khai đáp ứng điều khoản về nội dung gửi, trong đó có 3 ý kiến được gửi từ khu vực châu Á Thái Bình Dương và châu Đại Dương (tất cả đều từ Úc), 1 ý kiến từ Hoa Kỳ và Canada, 1 ý kiến từ châu Âu. Để đọc các ý kiến đóng góp công khai được gửi đến và cho phép đăng, hãy nhấp vào đây.

Các ý kiến đóng góp này xoay quanh những chủ đề sau: bối cảnh lịch sử xã hội dẫn đến Cuộc trưng cầu dân ý về Tiếng nói, lịch sử của hành vi gian lận cử tri ở Úc, sự lan tràn của thông tin gây hiểu nhầm và thông tin không dựa trên bối cảnh trong Cuộc trưng cầu dân ý về Tiếng nói, cũng như chính sách nội dung và biện pháp thực thi của Meta đối với thông tin sai lệch khi đề cập đến thông tin này một cách chung chung hơn.

8. Phần phân tích của Ủy ban Giám sát

Ủy ban phân tích chính sách nội dung, trách nhiệm về nhân quyền và giá trị của Meta để xem liệu có nên gỡ các bài viết này hay không. Ủy ban cũng đánh giá tác động của trường hợp này đến cách tiếp cận rộng hơn của Meta trong việc quản lý nội dung.

Ủy ban đã chọn những trường hợp này để kiểm tra các chính sách kiểm duyệt nội dung và biện pháp thực thi của Meta đối với thông tin gây hiểu nhầm hoặc thông tin không dựa trên bối cảnh liên quan đến việc bỏ phiếu cũng như hành vi gian lận cử tri, căn cứ trên số lượng cuộc bầu cử mang tính lịch sử diễn ra vào năm 2024. Những trường hợp này nằm trong ưu tiên chiến lược của Ủy ban, đó là Các cuộc bầu cử và không gian dân sự.

8.1 Sự tuân thủ chính sách nội dung của Meta

I. Quy tắc nội dung

Ủy ban thấy rằng cả hai bài viết đều vi phạm chính sách về hành vi Cấu kết gây hại và cổ xúy tội ác, trong đó nghiêm cấm sự ủng hộ việc tham gia bất hợp pháp vào một quy trình bỏ phiếu hoặc điều tra dân số. Cụm từ "vote often" (bỏ phiếu nhiều lần) ở bài viết thứ nhất rõ ràng là lời kêu gọi tham gia vào hoạt động đó khi được chia sẻ cùng với bài viết đề cập đến cách tính phiếu bầu nhiều lần mà AEC đăng lên mạng xã hội X. Theo nguyên tắc nội bộ của Meta dành cho chuyên viên xét duyệt nội dung, cụm từ "voting twice" (bỏ phiếu 2 lần) là hình thức "illegal voting" (bỏ phiếu bất hợp pháp).

Bài viết thứ hai cũng vi phạm chính sách về hành vi Cấu kết gây hại và cổ xúy tội ác. Bài viết này chứa ảnh chụp màn hình bài viết trên mạng xã hội X và đi kèm lớp phủ văn bản có nội dung "so you can vote multiple times" (vậy là bạn có thể bỏ phiếu nhiều lần). Ngoài ra, bài viết thúc giục mọi người "smash the voting centres" (làm lũng đoạn các trung tâm bỏ phiếu). Có thể người dùng chỉ cố gắng bày tỏ sự tức giận của họ với AEC vì Ủy ban này nói cứ như là cho phép mọi người "vote multiple times" (bỏ phiếu nhiều lần). Tuy nhiên, khi được đọc cùng với phần còn lại của lớp phủ văn bản trên ảnh chụp màn hình xác nhận rằng AEC chấp nhận hoạt động bỏ phiếu nhiều lần và tố cáo Ủy ban này bày cách cho mọi người "rigging" (gian lận), cụm từ trên có thể được hiểu theo cách hợp lý hơn là ủng hộ mọi người bỏ nhiều phiếu bầu ở các điểm bỏ phiếu. Trong bối cảnh cuộc bầu cử ở Úc nơi người dân bắt buộc phải bỏ phiếu và tỷ lệ cử tri đi bầu là hơn 90%, lời kêu gọi mọi người bỏ phiếu 1 lần sẽ không thể được diễn giải là "smash the voting centres" (làm lũng đoạn các trung tâm bỏ phiếu), đặc biệt là khi lời kêu gọi này diễn ra sau lời tuyên bố rằng mọi người "can vote multiple times" (có thể bỏ phiếu nhiều lần). Điều này càng rõ hơn nữa khi người dùng đưa ra yêu cầu đề nghị mọi người bỏ phiếu "No" (Không) ("NO, NO, NO, NO, NO" (KHÔNG, KHÔNG, KHÔNG, KHÔNG, KHÔNG)) nhiều lần. Khi đọc tổng thể và trong bối cảnh cuộc bầu cử ở Úc, bài viết cấu thành lời kêu gọi bỏ phiếu 2 lần, có nghĩa là "bỏ phiếu bất hợp pháp". Hoạt động này bị nghiêm cấm theo chính sách về hành vi Cấu kết gây hại và cổ xúy tội ác.

Ủy ban nhận thấy rằng mặc dù có khả năng các bài viết này được đăng nhằm mục đích châm biếm, nhưng ý định châm biếm không rõ ràng. Căn cứ vào ngôn từ của chú thích và lớp phủ văn bản trên hình ảnh, Ủy ban không cho rằng các bài viết này ngụ ý châm biếm. Tuy mức độ chắc chắn của lời kêu gọi hành động ở cả hai bài viết là khác nhau, nhưng mỗi bài viết đều chứa lời yêu cầu tham gia bỏ phiếu nhiều lần, do vậy mang tính "bất hợp pháp". Trước các nguy cơ liên quan đến âm mưu gian lận cử tri trong bối cảnh bầu cử, Ủy ban cho rằng ở những hoàn cảnh đó, ngoại lệ của Meta đối với nội dung hài hước hoặc châm bước chỉ nên áp dụng trong bối cảnh rõ ràng mang tính hài hước. Do vậy, không bài viết nào đủ tiêu chuẩn được áp dụng ngoại lệ này.

Theo chính sách về hành vi Cấu kết gây hại và cổ xúy tội ác, các bài viết này cũng không đủ tiêu chuẩn được áp dụng ngoại lệ dành cho nội dung có mục đích nâng cao nhận thức. Các ảnh chụp màn hình và phần nhiều nội dung do người dùng tạo được thiết kế nhằm thu hút sự chú ý đến khả năng gian lận cử tri dựa trên tuyên bố của AEC. Tuy nhiên, các bài viết này đã đi quá xa và tích cực cổ xúy người khác tham gia bất hợp pháp vào Cuộc trưng cầu dân ý về Tiếng nói, thông qua hoạt động bỏ phiếu nhiều lần, thay vì chỉ thảo luận về bài viết của AEC trên mạng xã hội X. Các bài viết này không cho thấy bối cảnh bổ sung mà AEC cung cấp trong cùng một chuỗi tweet trên mạng xã hội X, đó là hoạt động bỏ phiếu nhiều lần mang tính phạm pháp ở Úc. Do vậy, thay vì nâng cao nhận thức xoay quanh khả năng bỏ phiếu nhiều lần, cả hai bài viết đều không dựa trên bối cảnh thông tin mà AEC đưa ra khi ngụ ý AEC nói rằng được phép bỏ phiếu nhiều lần.

Khác với Meta, Ủy ban không cho rằng cách hiểu thiên về mặt nghĩa đen của từ "smash" (nghĩa là đập phá các tòa nhà) có thể áp dụng trong trường hợp này, vì không có các dấu hiệu chỉ ra theo chiều hướng đó (ví dụ: bối cảnh xung đột hoặc tình trạng căng thẳng gia tăng cùng với việc nội dung khích nộ bạo lực lan truyền trên diện rộng). Vì vậy, Ủy ban kết luận rằng bài viết thứ hai không vi phạm chính sách của Meta về hành vi Bạo lực và khích nộ.

Ủy ban cũng đánh giá cả hai nội dung là vi phạm chính sách của Meta về Thông tin sai lệch, với lý do là những nội dung này không dựa trên bối cảnh thông tin mà AEC đưa ra. Tuy nhiên, Ủy ban kết luận rằng chính sách có thể áp dụng trong trường hợp này là Tiêu chuẩn cộng đồng về hành vi Cấu kết gây hại và cổ xúy tội ác vì cả hai người dùng đều đang cổ xúy người khác tham gia vào hành vi gian lận cử tri.

II. Biện pháp thực thi

Ủy ban công nhận nỗ lực của Meta trong việc bảo đảm tính liêm chính cho Cuộc trưng cầu dân ý về Tiếng nói, trong đó có hệ thống phát hiện dựa trên từ khóa mà công ty triển khai. Meta đã giải thích rằng công ty triển khai hệ thống này để chủ động xác định nội dung có khả năng vi phạm dựa trên các dòng chính sách liên quan đến hành vi can thiệp vào hoạt động bỏ phiếu trong Tiêu chuẩn cộng đồng về hành vi Cấu kết gây hại và cổ xúy tội ác cũng như Tiêu chuẩn cộng đồng về Thông tin sai lệch. Theo Meta, hệ thống phát hiện dựa trên từ khóa được điều chỉnh cho phù hợp với bối cảnh địa phương và chứa các cụm từ dành riêng cho từng thị trường. Dựa trên thông tin Meta chia sẻ với Ủy ban về cách hoạt động của sáng kiến này, Ủy ban đánh giá cao việc công ty triển hai hệ thống phát hiện dựa trên từ khóa. Hệ thống này có vẻ phát huy hiệu quả trong trường hợp này. Các sáng kiến như này cần được áp dụng nhất quán trên toàn cầu, ở mọi quốc gia đang tiến hành bầu cử và các quy trình dân chủ khác. Ủy ban cũng cho rằng sáng kiến này nên tính đến chính sách về hành vi can thiệp vào hoạt động bỏ phiếu và các chính sách liên quan theo Tiêu chuẩn cộng đồng về hành vi Cấu kết gây hại và cổ xúy tội ác.

Trước những hạn chế của phương pháp phát hiện nội dung có hại dựa trên từ khóa, Ủy ban sẽ tiếp tục đánh giá hiệu quả của hệ thống do Meta triển khai trong các trường hợp khác liên quan đến cuộc bầu cử. Về vấn đề này, Ủy ban khuyến khích Meta phát triển chỉ số thành công để đánh giá hiệu quả của hệ thống phát hiện dựa trên từ khóa, cùng với những nỗ lực khác trong việc bảo đảm tính liêm chính trong bầu cử, nhằm xác định nội dung có khả năng vi phạm theo các chính sách liên quan đến bầu cử. Điều này phù hợp với đề xuất của Ủy ban trong quyết định ở trường hợp Bài phát biểu của vị tướng người Brazil yêu cầu Meta "phát triển khung đánh giá nỗ lực của công ty trong việc bảo đảm tính liêm chính trong bầu cử".

8.2 Sự tuân thủ trách nhiệm của Meta về nhân quyền

Quyền tự do biểu đạt (Điều 19 trong ICCPR)

Điều 19 trong Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị (ICCPR) bảo vệ trên diện rộng "mọi hình thức" biểu đạt. Quyền này bao gồm "quyền tự do tìm kiếm, tiếp nhận và truyền tải thông tin cũng như ý kiến dưới mọi hình thức". Ủy ban Nhân quyền của Liên Hợp Quốc đã nhấn mạnh rằng giá trị của quyền biểu đạt thực sự lớn khi thảo luận về các vấn đề chính trị, ứng cử viên và đại biểu được bầu (đoạn 13 trong Chú giải chung số 34). Trong đó bao gồm lời lẽ biểu đạt mang tính "xúc phạm sâu sắc", chỉ trích các tổ chức công và các ý kiến có thể sai lầm (đoạn 11, 38 và 49 trong Chú giải chung số 34).

Ủy ban Nhân quyền của Liên Hợp Quốc đã nêu bật rằng quyền tự do biểu đạt là cần thiết để thực hiện các công việc chung và thực thi hiệu quả quyền bỏ phiếu (đoạn 20 trong Chú giải chung số 34). Ủy ban này nêu thêm rằng công dân cần có quyền tự do truyền đạt thông tin cũng như ý kiến về các vấn đề chung và chính trị để có thể hưởng quyền tham gia thực hiện các công việc chung và quyền bỏ phiếu, Điều 25 của ICCPR (đoạn 25 trong Chú giải chung số 25). Trong trường hợp này, cả hai người dùng đều tham gia vào cuộc trưng cầu dân ý (một vấn đề công chúng quan tâm) để chia sẻ quan điểm về kết quả, do đó trực tiếp tham gia vào cuộc tranh luận công khai khởi nguồn từ quy trình trưng cầu dân ý.

Nếu nhà nước áp dụng các biện pháp hạn chế đối với quyền biểu đạt thì những biện pháp đó phải đáp ứng yêu cầu về tính hợp pháp, mục đích chính đáng, cũng như tính cần thiết và tương xứng (đoạn 3 của Điều 19 trong ICCPR). Những yêu cầu nêu trên thường được gọi là "quy trình kiểm tra 3 yếu tố". Ủy ban dùng khung này để diễn giải cam kết tự nguyện của Meta về nhân quyền, liên quan đến cả quyết định riêng lẻ về nội dung ở bước xem xét lại và cách tiếp cận rộng hơn của công ty được thể hiện qua quyết định đó đối với việc quản lý nội dung. Như trong các trường hợp trước (ví dụ: Người Armenia ở Azerbaijan, Video về tù binh chiến tranh Armenia, Ủy ban đồng ý với Báo cáo viên đặc biệt của Liên Hợp Quốc về quyền tự do biểu đạt khi đề cập rằng mặc dù "các công ty không có những nghĩa vụ giống như Chính phủ, nhưng cách tác động của họ đòi hỏi họ phải đánh giá những câu hỏi tương tự liên quan đến việc bảo vệ quyền tự do biểu đạt của người dùng" (đoạn 41 trong báo cáo A/74/486). Để làm việc này, Ủy ban cố gắng nhạy bén với những cách mà ở đó trách nghiệm về nhân quyền của công ty mạng xã hội tư nhân có thể khác với chính phủ thực hiện nghĩa vụ của họ về nhân quyền.

I. Tính hợp pháp (sự rõ ràng và khả năng tiếp cận của các quy tắc)

Meta nên xác định và truyền đạt một cách rõ ràng các quy tắc hạn chế quyền biểu đạt, cả đối với những người thực thi và người chịu tác động của các quy tắc đó (đoạn 25 trong Chú giải chung số 34). Người dùng phải có thể dự đoán hậu quả của việc đăng nội dung trên Facebook và Instagram. Báo cáo viên đặc biệt của Liên Hợp Quốc về quyền tự do biểu đạt đã nêu bật sự cần thiết của tính "rõ ràng và cụ thể" trong các chính sách kiểm duyệt nội dung (đoạn 46 trong báo cáo A/HRC/38/35).

Nội dung công khai của Tiêu chuẩn cộng đồng về hành vi Cấu kết gây hại và cổ xúy tội ác chưa đủ rõ ràng đối với người dùng. Do tầm quan trọng của việc người dùng có thể tham gia thảo luận trên mạng xã hội về những vấn đề công chúng quan tâm trong bối cảnh diễn ra sự kiện dân chủ, Meta cần đảm bảo rằng người dùng nắm rõ các quy tắc hiện hành. Như vậy, người dùng sẽ có thể đoán liệu nội dung mình đăng có khả năng vi phạm hay không. Liên quan đến vấn đề này, Ủy ban thấy rằng Meta nên đưa nội dung làm rõ những yếu tố cấu thành hoạt động "bỏ phiếu bất hợp pháp" trong nguyên tắc nội bộ vào Tiêu chuẩn cộng đồng công khai về hành vi Cấu kết gây hại và cổ xúy tội ác.

II. Mục đích chính đáng

Các biện pháp hạn chế đối với quyền tự do biểu đạt phải hướng đến mục đích chính đáng (đoạn 3 của Điều 19 trong ICCPR), bao gồm cả việc bảo vệ "trật tự công cộng" và "quyền của người khác".

Chính sách về hành vi Cấu kết gây hại và cổ xúy tội ác hướng đến mục đích "ngăn chặn và loại bỏ mối nguy hại cũng như hành vi bắt chước ngoài đời" bằng cách gỡ nội dung "hỗ trợ, tổ chức, cổ xúy hay thừa nhận một số hoạt động phạm tội hoặc gây hại".

Chính sách này theo đuổi mục đích chính đáng là bảo vệ quyền bỏ phiếu và quyền tham gia thực hiện công việc chung, đặc biệt là trong bối cảnh diễn ra các cuộc bầu cử (Điều 25 trong ICCPR). Ủy ban thấy rằng việc ngăn người dùng kêu gọi người khác gian lận cử tri là một mục đích chính đáng để bảo vệ quyền bỏ phiếu. Chú thích chung số 25 về quyền bỏ phiếu nêu rằng "there should be independent scrutiny of the voting and counting process" (nên có công đoạn giám sát chặt chẽ, độc lập quy trình bỏ phiếu và kiểm phiếu) để "electors have confidence in the security of the ballot and the counting of votes" (đại cử tri thấy tin tưởng vào khả năng bảo mật lá phiếu và hoạt động kiểm phiếu) (đoạn 20). Ngoài ra, "the principle of one person, one vote must apply" (nguyên tắc một người, một phiếu bầu phải được áp dụng), điều này nghĩa là "the vote of one elector should be equal to the vote of another" (phiếu bầu của một đại cử tri sẽ tương đương với phiếu bầu của một người khác) (đoạn 21). Ủy ban cũng lưu ý rằng chính sách này hỗ trợ duy trì "trật tự công cộng" bằng cách bảo vệ các điểm bỏ phiếu và quy trình dân chủ trước hành vi can thiệp vào hoạt động bỏ phiếu của cử tri ở mức độ rộng hơn.

III. Tính cần thiết và tương xứng

Theo đoạn 3 của Điều 19 trong ICCPR, nguyên tắc về tính cần thiết và tương xứng yêu cầu các biện pháp hạn chế quyền biểu đạt "must be appropriate to achieve their protective function; they must be proportionate to the interest to be protected" (phải phù hợp để thực hiện chức năng bảo vệ; phải tương xứng với lợi ích cần được bảo vệ) (đoạn 34 trong Chú giải chung số 34). Trong khuôn khổ trách nhiệm về nhân quyền, các công ty vận hành mạng xã hội cần cân nhắc nhiều biện pháp ứng phó khả thi với nội dung có vấn đề (ngoài biện pháp xóa) nhằm đảm bảo các biện pháp hạn chế được điều chỉnh cho phù hợp trong phạm vi hẹp (đoạn 51 trong báo cáo A/74/486).

Ủy ban thấy rằng việc Meta gỡ cả hai bài viết khỏi Facebook tuân thủ các yêu cầu về tính cần thiết và tương xứng. Ủy ban lưu ý là nội dung được đăng nhiều ngày trước khi sắp diễn ra cuộc trưng cầu dân ý (đánh dấu một thời điểm quan trọng liên quan đến hiến pháp ở Úc), đặc biệt là đối với Thổ dân và Người dân đảo Torres Strait. Mặt khác, ngôn luận chính trị là thành phần rất quan trọng trong quy trình dân chủ và cả hai người dùng đều trực tiếp tham gia vào cuộc tranh luận công khai khởi nguồn từ cuộc trưng cầu dân ý. Hơn nữa, việc người dùng kêu gọi người khác tham gia vào hành vi bất hợp pháp trong bối cảnh diễn ra cuộc trưng cầu dân ý đã tác động đến quyền chính trị của những người sinh sống ở Úc, đặc biệt là quyền bỏ phiếu và quyền tham gia thực hiện công việc chung.

Khi áp dụng các tiêu chuẩn trên cho nội dung trong trường hợp này, lời kêu gọi "vote No" (bỏ phiếu Không) ở cả hai bài viết đều là ngôn luận chính trị được bảo vệ rõ ràng. Tuy nhiên, cụm từ "vote often" (bỏ phiếu nhiều lần) trong bài viết thứ nhất và cụm từ "smash the voting centres" (làm lũng đoạn các trung tâm bỏ phiếu) trong bài viết thứ hai lại là một vấn đề khác, nếu xét đến thực tế là chúng tích cực cổ xúy người khác tham gia bất hợp pháp vào Cuộc trưng cầu dân ý về Tiếng nói bằng cách bỏ phiếu nhiều lần, như giải thích chi tiết hơn trong Mục 8.1 bên trên. Các chuyên gia tư vấn cho Ủy ban lưu ý rằng thường xuyên có những khiếu nại cho là Cuộc trưng cầu dân ý bị gian lận, trong khi các tin bài trên báo chí nêu bật rằng những khiếu nại về hành vi gian lận cử tri diễn ra phổ biến. Vì vậy, Ủy ban thấy Meta đã làm đúng khi ưu tiên bảo vệ quy trình dân chủ bằng cách ngăn chặn âm mưu gian lận cử tri lan truyền trên các nền tảng của công ty (Đề xuất chung số 25). Hành vi lan truyền nội dung liên quan đến gian lận cử tri có thể tạo ra môi trường mà ở đó tính liêm chính của quy trình bầu cử gặp rủi ro. Tuy nhiên, số ít thành viên của Ủy ban thấy rằng quyết định gỡ bài viết thúc giục mọi người "smash the voting centres" (làm lũng đoạn các trung tâm bỏ phiếu) không đáp ứng được yêu cầu về tính cần thiết và tương xứng, nếu xét đến việc Meta không xác định được "mối liên hệ trực tiếp và tức thì giữa lời lẽ biểu đạt và mối đe dọa" (đoạn 35 trong Chú giải chung số 34). Theo số ít thành viên này, trước thực tế là lời người dùng kêu gọi mọi người "smash the voting centres" (làm lũng đoạn các trung tâm bỏ phiếu) không phải là lời kêu gọi rõ ràng đề nghị mọi người bỏ phiếu nhiều lần, nên mối liên hệ với mối đe dọa gian lận cử tri không trực tiếp và tức thì.

Ủy ban cho rằng người dùng muốn Meta làm rõ phương pháp của công ty khi thực thi các ngoại lệ mang tính nhạy cảm để đánh giá liệu nội dung có được chia sẻ trong bối cảnh nhằm mục đích lên án, nâng cao nhận thức, đưa tin, gây cười hoặc châm biếm hay không. Theo phân tích của Ủy ban, các bài viết không có dấu hiệu rõ ràng cho thấy những cụm từ "vote often" (bỏ phiếu nhiều lần) và "smash the voting centres" (làm lũng đoạn các trung tâm bỏ phiếu) mang tính tu từ, mà rõ là ủng hộ hoạt động bỏ phiếu nhiều lần – hành động khiến tính liêm chính của Cuộc trưng cầu dân ý về Tiếng nói gặp rủi ro. Do đó, cả hai quyết định gỡ mà Meta đưa ra đều là biện áp ứng phó cần thiết và tương xứng.

Ngoài ra, số ít thành viên của Ủy ban không cho rằng quyết định gỡ nội dung là biện pháp ít xâm phạm nhất mà Meta có để xử lý ngôn từ liên quan đến hành vi gian lận cử tri. Đồng thời, họ thấy rằng việc Meta không chứng minh được tức là không đáp ứng yêu cầu về tính cần thiết và tương xứng. Báo cáo viên đặc biệt cũng nói rõ rằng "just as States should evaluate whether a limitation on speech is the least restrictive approach, so too should companies carry out this kind of evaluation. And, in carrying out the evaluation, companies should bear the burden of publicly demonstrating necessity and proportionality" (giống như việc Quốc gia cần đánh giá xem quyết định hạn chế quyền biểu đạt có phải là cách ít hạn chế nhất hay không, các công ty cũng cần thực hiện hình thức đánh giá này. Ngoài ra, khi thực hiện đánh giá, các công ty có trách nhiệm phải chứng minh công khai tính cần thiết và tương xứng) (đoạn 51 trong báo cáo A/74/486). Đối với số ít thành viên này, Meta đáng lẽ phải chứng minh công khai lý do quyết định gỡ các bài viết đó là biện pháp ít xâm phạm nhất trong số nhiều công cụ mà công ty có để ngăn chặn các mối nguy hại có khả năng sắp xảy ra, chẳng hạn như gian lận cử tri. Nếu không thể đưa ra lý do chứng minh thì Meta nên minh bạch trong việc công nhận rằng các quy tắc của công ty về ngôn từ không tuân theo các tiêu chuẩn của Liên Hợp Quốc về nhân quyền, đồng thời lý giải công khai về việc không tuân theo đó. Số ít thành viên cho rằng khi đó, Ủy ban sẽ là bên xem xét lý do công khai mà Meta đưa ra và cần có một cuộc đối thoại chung để không xảy ra nguy cơ bóp méo các tiêu chuẩn hiện có của Liên Hợp Quốc về nhân quyền.

9. Quyết định của Ủy ban Giám sát

Ủy ban Giám sát tán thành quyết định của Meta về việc gỡ bỏ cả hai nội dung.

10. Đề xuất

Chính sách nội dung

1. Để đảm bảo người dùng nắm được đầy đủ các loại nội dung bị nghiêm cấm theo mục "Gian lận cử tri và/hoặc gian lận trong điều tra dân số" của Tiêu chuẩn cộng đồng về hành vi Cấu kết gây hại và cổ xúy tội ác, Meta nên đưa định nghĩa về cụm từ "bỏ phiếu bất hợp pháp" vào nội dung công khai của chính sách nghiêm cấm hành vi: "ủng hộ, hướng dẫn hoặc thể hiện rõ ràng ý định tham gia bất hợp pháp vào một quy trình bỏ phiếu/điều tra dân số, ngoại trừ trường hợp được chia sẻ trong bối cảnh nhằm mục đích lên án, nâng cao nhận thức, đưa tin, gây cười hoặc châm biếm".

Ủy ban sẽ xem như đề xuất này được triển khai khi Meta cập nhật Tiêu chuẩn cộng đồng công khai về hành vi Cấu kết gây hại và cổ xúy tội ác để phản ánh sự thay đổi nêu trên.

*Lưu ý về quy trình:

Quyết định của Ủy ban Giám sát do ban hội thẩm gồm 5 Thành viên soạn thảo và được phần đông thành viên trong Ủy ban thông qua. Quyết định của Ủy ban không nhất thiết đại diện cho quan điểm cá nhân của tất cả các Thành viên.

Ủy ban đã ủy quyền cho tổ chức nghiên cứu độc lập đưa ra quyết định cuối cùng đối với trường hợp này. Ủy ban nhận được sự hỗ trợ của Duco Advisors – một công ty tư vấn chuyên về sự giao thoa giữa các lĩnh vực địa chính trị, niềm tin và sự an toàn cũng như công nghệ. Memetica – một tổ chức tham gia nghiên cứu mã nguồn mở về các xu hướng trên mạng xã hội – cũng cung cấp dữ liệu phân tích.

मामले के निर्णयों और नीति सलाहकार राय पर लौटें