Den australske valgkommissions afstemningsregler

Opsummering

Tilsynsrådet har stadfæstet Metas afgørelser om at fjerne to separate Facebook-opslag med det samme screenshot af oplysninger, som den australske valgkommission (AEC) havde slået op på X forud for folkeafstemningen Indigenous Voice to Parliament i Australien. Begge opslag overtrådte fællesskabsreglen om koordinering af skade og fremme af kriminalitet, der forbyder indhold, som opfordrer til ulovlig deltagelse i stemmeafgivningsprocessen. Disse sager viser, hvordan oplysninger uden for kontekst kan påvirke folks ret til at stemme. Rådet anbefaler, at Meta tydeligere forklarer sine regler relateret til svindel med stemmer og/eller folketælling ved offentligt at angive sin definition af "ulovlig stemmeafgivning".

Om sagerne

Den 14. oktober 2023 afholdt Australien folkeafstemningen Indigenous Voice to Parliament. Få dage forinden havde en Facebook-bruger slået et screenshot op i en gruppe af et X-opslag fra AEC's officielle konto. De viste oplysninger omfattede: "If someone votes at two different polling places within their electorate, and places their formal vote in the ballot box at each polling place, their vote is counted" (Hvis en person stemmer ved to forskellige valgsteder i vedkommendes valgkreds og lægger sin formelle stemme i stemmeurnen på hvert valgsted, tælles begge stemmer med). Derudover forklarede en anden kommentar fra den samme X-tråd, som brugeren havde taget screenshot af, at hemmeligholdelsen af stemmesedlen forhindrer AEC i at "vide, hvilken stemmeseddel, der tilhører hvilken person", og den nævnte samtidig, at "antallet af modtagne dobbeltstemmer er utrolig lavt." Dog viser screenshottet ikke alle de oplysninger, der blev delt af AEC, herunder at det er forbudt at afgive sin stemme flere gange i Australien. I opslagets billedtekst står der: "vote early, vote often, and vote NO" (stem tidligt, stem ofte, og stem NEJ).

Et andet opslag, som blev delt af en anden Facebook-bruger, indeholdt det samme screenshot, men havde tekstoverlejringen: "so you can vote Multiple times. They are setting us up for a 'Rigging' … smash the voting centres … it’s a NO, NO, NO, NO, NO." (så du kan stemme flere gange. De vil begå valgsvindel ... smadr valgstederne ... det er et NEJ, NEJ, NEJ, NEJ, NEJ).

Til folkeafstemningen blev australierne spurgt, om forfatningen skulle ændres, så aboriginerne og Torres Strait Ø-folket i højere grad kunne blive repræsenteret i parlamentet.

Stemmeafgivning er obligatorisk i Australien, og AEC rapporterer en valgdeltagelse på omkring 90 % ved hvert valg og hver folkeafstemning siden 1924. Flere stemmeafgivninger pr. vælger er ulovligt og en form for valgsvindel.

Efter at Metas automatiserede systemer havde registreret begge opslag, fjernede menneskelige evaluatorer dem for at overtræde Metas politik om koordinering af skade og fremme af kriminalitet. Begge brugere appellerede.

Centrale konklusioner

Rådet finder, at begge opslag overtrådte reglen om koordinering af skade og fremme af kriminalitet, der forbyder indhold med "erklæringer, som godkender, leverer instruktioner til eller viser eksplicit hensigt om ulovlig deltagelse i en afstemning eller folketælling." I den første sag er ordene "vote often" (stem ofte) i kombination med AEC's oplysninger om optælling af flere stemmer en klar opfordring til at deltage i ulovlig stemmeafgivning. At stemme to gange er en form for "ulovlig stemmeafgivning" i henhold til Metas interne retningslinjer. I den anden sag kan brugen af ordene "smash the voting centres" (smadr valgstederne) sammen med resten af tekstoverlejringen forstås som fortalervirksomhed for, at folk overfylder valgstederne med flere stemmer pr. vælger. Ingen af opslagene drager fordel af de politikmæssige undtagelser om fordømmelse, kendskab, nyhedsrapportering eller humoristiske eller satiriske kontekster. Helt specifikt falder opslagene ikke ind under undtagelsen om kendskab, da de bevæger sig ud over at debattere AEC's X-opslag og i stedet dekontekstualiserer oplysninger for at antyde, at AEC siger, at det er tilladt at afgive sin stemme mere end én gang.

At forhindre brugerne i at opfordre andre til at deltage i valgsvindel er et legitimt mål, som beskytter retten til at stemme. Rådet betragter politisk tale som en afgørende del af demokratiske processer. I disse sager var begge brugere direkte involveret i den offentlige debat, der blev antændt af folkeafstemningen, men deres opfordringer til andre om at deltage i ulovlig adfærd påvirkede de politiske rettigheder for mennesker, der bor i Australien, især stemmeretten. Så mens opfordringerne til at "stemme nej" er beskyttet politisk tale, er ordene "stem ofte" og "smadr valgstederne" en anden sag. Rådet finder, at Meta retmæssigt beskyttede demokratiske processer ved at forhindre forsøg på valgsvindel i at cirkulere på virksomhedens platforme i betragtning af de hyppige påstande om, at der var lavet svindel med Voice-folkeafstemningen.

Rådet anerkender Metas indsats i forhold til den pågældende folkeafstemning. Virksomheden identificerede proaktivt potentielt krænkende indhold i henhold til reglerne om indblanding i valg i fællesskabsreglen om koordinering af skade og fremme af kriminalitet og fællesskabsreglen om forkerte oplysninger. Sætningerne om "dobbeltstemmer" og at "stemme flere gange" var de nøgleord, der aktiverede virksomhedens nøgleordsbaserede registreringssystem i dette tilfælde. Systemet er ifølge Meta tilpasset lokale kontekster. Baseret på de delte oplysninger bemærker rådet, at initiativer som disse bør anvendes konsekvent verden over i lande med aktuelle valg, selvom Meta opfordres til at udvikle succesmålinger til at vurdere, hvor effektiv nøgleordsbaseret registrering er.

Endelig finder rådet, at den offentliggjorte fællesskabsregel om koordinering af skade og fremme af kriminalitet ikke er tydelig nok. Den inkluderer ikke, hvilke redskaber Metas interne retningslinjer giver evaluatorerne, nemlig virksomhedens definitioner af "ulovlig stemmeafgivning". Da det er afgørende, at brugerne kan interagere på sociale medier for at debattere spørgsmål af offentlig interesse om demokratiske begivenheder, skal Meta tydeligt informere brugerne om reglerne.

Tilsynsrådets afgørelse

Tilsynsrådet stadfæster Metas afgørelser i begge sager om at fjerne indholdet.

Rådet anbefaler, at Meta gør følgende:

• Indarbejder virksomhedens definition af begrebet "ulovlig stemmeafgivning" i den offentliggjorte politik om koordinering af skade og fremme af kriminalitet under forbuddet mod indhold med erklæringer, som godkender, leverer instruktioner til eller viser eksplicit hensigt om ulovlig deltagelse i en afstemning eller folketælling, undtagen når det deles med henblik på fordømmelse, kendskab, nyhedsrapportering eller i humoristiske eller satiriske kontekster.

* Sagsresuméer giver en oversigt over sager og har ingen præjudikatværdi.

Fuld sagsafgørelse

1. Opsummering af afgørelse

Tilsynsrådet stadfæster Metas afgørelser om at fjerne to separate opslag på Facebook med et screenshot af et opslag fra den australske valgkommission (AEC) på X, tidligere kendt som Twitter. De screenshots fra AEC, der blev slået op af Facebook-brugerne, inkluderede følgende ordlyd: "If someone votes at two different polling places within their electorate, and places their formal vote in the ballot box at each polling place, their vote is counted" (Hvis en person stemmer ved to forskellige valgsteder i vedkommendes valgkreds og lægger sin formelle stemme i stemmeurnen på hvert valgsted, tælles begge stemmer med). I det første Facebook-opslag var screenshottet ledsaget af en billedtekst med ordene "vote early, vote often, and vote NO" (stem tidligt, stem ofte, og stem NEJ). I det andet Facebook-opslag var screenshottet ledsaget af en tekstoverlejring med ordlyden: "so you can vote Multiple times … they are setting us up for a ‘Rigging’ … smash the voting centres… it’s a NO, NO, NO, NO, NO" (så du kan stemme flere gange ... de vil begå valgsvindel ... smadr valgstederne ... det er et NEJ, NEJ, NEJ, NEJ, NEJ). Billedteksten inkluderede også en "stop"-emoji efterfulgt af ordene "Australian Electoral Commission" (Den australske valgkommission).

Rådet finder, at begge opslag overtrådte fællesskabsreglen om koordinering af skade og fremme af kriminalitet, som forbyder erklæringer, som godkender, leverer instruktioner til eller viser eksplicit hensigt om ulovlig deltagelse i en afstemning eller folketælling, undtagen når det deles med henblik på fordømmelse, kendskab, nyhedsrapportering eller i humoristiske eller satiriske kontekster. Rådet finder, at ingen af undtagelserne er gældende.

Disse sager rejser bredere bekymringer omkring deling af dekontekstualiserede oplysninger i demokratiske processer – såsom valg og folkeafstemninger – hvilket potentielt kan påvirke folks ret til at stemme. Rådet anbefaler, at Meta tydeligere forklarer passagen om svindel med stemmer og/eller folketælling i fællesskabsreglen om koordinering af skade og fremme af kriminalitet for at præcisere, hvad der udgør "ulovlig deltagelse i en afstemning eller folketælling."

2. Sagsbeskrivelse og -baggrund

Den 14. oktober 2023 afholdt Australien folkeafstemningen Indigenous Voice to Parliament (herefter benævnt "Voice-folkeafstemningen"). Få dage før afstemningen delte en Facebook-bruger i en gruppe, vedkommende administrerede, et opslag med et screenshot af et X-opslag fra den officielle konto for den australske valgkommission (AEC). AEC's opslag på X indeholdt følgende ordlyd: "If someone votes at two different polling places within their electorate, and places their formal vote in the ballot box at each polling place, their vote is counted" (Hvis en person stemmer ved to forskellige valgsteder i vedkommendes valgkreds og lægger sin formelle stemme i stemmeurnen på hvert valgsted, tælles begge stemmer med). Screenshottet viser også en anden kommentar fra samme tråd på X, som forklarer, at hemmeligholdelsen af stemmesedlen forhindrer AEC i at "knowing which ballot paper belongs to which person" (vide, hvilken stemmeseddel der tilhører hvilken person), selvom den også forsikrer folk om, at "the number of double votes received is incredibly low" (antallet af dobbeltstemmer er utroligt lavt). Dog viser screenshottet ikke alle de oplysninger, der blev delt af AEC, herunder at det er forbudt at afgive sin stemme flere gange i Australien. Det første Facebook-opslag var ledsaget af en billedtekst med sætningen "vote early, vote often, and vote NO" (stem tidligt, stem ofte, og stem NEJ).

Et andet opslag, der indeholdt det samme screenshot af AEC's opslag på X, blev dagen efter delt af en anden Facebook-bruger på brugerens profil. Det var ledsaget af en tekstoverlejring, som indeholdt følgende: "so you can vote Multiple times. They are setting us up for a 'Rigging' … smash the voting centres … it’s a NO, NO, NO, NO, NO." (så du kan stemme flere gange. De vil begå valgsvindel ... smadr valgstederne ... det er et NEJ, NEJ, NEJ, NEJ, NEJ). Billedteksten inkluderede også en "stop"-emoji efterfulgt af ordene "Australian Electoral Commission" (Den australske valgkommission).

Begge opslag blev proaktivt registreret af Meta. Sætningerne om "dobbeltstemmer" og at "stemme flere gange" var de nøgleord, der aktiverede virksomhedens nøgleordsbaserede pipeline-initiativ i dette tilfælde. Denne nøgleordsbaserede tilgang til registrering er en systematisk procedure implementeret af Meta for proaktivt at identificere "indhold, der potentielt er krænkende, herunder, men ikke begrænset til, indhold relateret til indblanding i forbindelse med stemmer eller folketælling." Begge opslag blev derefter automatisk indstillet til menneskelig gennemgang. Efter menneskelig gennemgang blev begge opslag fjernet for overtrædelse af politikken om koordinering af skade og fremme af kriminalitet. Meta anvendte også en standardanmærkning og en 30-dages funktionsbegrænsning på begge brugerprofiler, hvilket forhindrede brugerne i at lave opslag eller skrive kommentarer i Facebook-grupper, oprette nyhedsgrupper eller deltage i Messenger-rum.

Rådet anførte følgende kontekst i forhold til afgørelserne i disse sager:

I Voice-folkeafstemningen spurgte man, om Australiens forfatning skulle ændres for at anerkende de indfødte i Australien "ved at etablere et organ kaldet Aboriginal and Torres Strait Islander Voice" (Aboriginernes og Torres Strait Ø-folkets stemme), som ville kunne have sikret "repræsentation i parlamentet og den udøvende regering i Commonwealth i forhold til spørgsmål vedrørende aboriginerne og Torres Strait Ø-folket." Relevante baggrundsoplysninger om Voice-folkeafstemningen omfatter det faktum, at aboriginerne og Torres Strait Ø-folket i Australien er blandt de socialt og økonomisk dårligst stillede grupper i landet, idet de har en høj arbejdsløshedsprocent, lavere optagelse på videregående uddannelser, dårligere helbred (både fysisk og mental sundhed), langt kortere forventet levetid end andre australiere og høj fængslingsprocent. Aboriginerne og Torres Strait Ø-folket udsættes også for diskrimination og rammes uforholdsmæssigt meget af kønsbaseret vold og politivold.

Premierministeren, Anthony Albanese, førte kampagne til fordel for forfatningsændringen (med et ja), mens Australiens vigtigste oppositionskoalition førte kampagne imod den (med et nej). Forslaget blev afvist nationalt og af et flertal i alle seks delstater, og det lykkedes således ikke at sikre det dobbelte flertal, der var nødvendigt for at ændre den australske forfatning.

Stemmeafgivning er obligatorisk i Australien, og AEC rapporterer, at valgdeltagelsen har været på cirka 90 % ved hvert parlamentsvalg og hver folkeafstemning siden 1924. Flere stemmeafgivninger pr. vælger er en form for valgsvindel både på statsligt og føderalt niveau, baseret på Commonwealth Electoral Act 1918 og Referendum (Machinery Provisions) Act 1984. Som svar på påstande om flere stemmeafgivninger pr. vælger ved Voice-folkeafstemningen slog AEC en lang tråd op på X, hvori der stod, at flere stemmeafgivninger forekommer "meget sjældent", og hvor man beskrev de foranstaltninger, AEC har på plads for at forhindre dette. AEC forklarer på sit website, at for at imødegå dobbeltstemmer udstedes der identiske certificerede lister over alle vælgere i et område til hvert valgsted. Når vælgerne får udstedt et sæt stemmesedler, streges deres navne ud på den certificerede liste, der opbevares på det udstedende sted. Hvis en vælger går til et andet udstedelsessted for at afgive en anden almindelig stemme, vil resultatet være, at en kopi af den certificerede liste for det pågældende område vil blive markeret for at angive, at personen har fået udstedt stemmesedler. Umiddelbart efter afstemningsdagen scannes hver identisk certificeret liste for hvert område for at kontrollere, om nogen navne er markeret flere gange. AEC undersøger derefter og skriver til hver vælger, der er mistænkt for at have afgivet flere stemmer. Svaret fører til, at problemet bliver løst på grund af årsager såsom "valgtilforordnets fejl" eller forklaringer såsom "sprog- eller læsevanskeligheder", eller at personen er "ældre og forvirret og har stemt mere end én gang, fordi personen har glemt, at vedkommende allerede havde afgivet sin stemme." Når problemerne ikke kan løses, undersøges de resterende sager yderligere af AEC og kan blive videresendt til behandling hos Australiens føderale politi.

I 2019 vidnede AEC, at flere stemmeafgivninger pr. vælger var et "meget lille problem", da det kun udgjorde 0,03 % af de 91,9 %, som valgdeltagelsen var på, og størstedelen af tilfældene var fejl hos vælgerne, der var ældre, havde dårlige læsefærdigheder eller havde en lav forståelse af valgprocessen. AEC gentog den "ubetydelige" forekomst af flere stemmeafgivninger pr. vælger i Australien i sin offentlige kommentar til rådet. Ifølge AEC blev kun 13 tilfælde af flere stemmeafgivninger pr. vælger ud af i alt 15,5 millioner stemmer henvist til Australiens føderale politi til yderligere undersøgelse i forbindelse med det føderale valg i 2022 (PC-25006; se også PC-25007).

Ifølge de eksperter, som rådet har konsulteret, var påstande om, at der var svindel med Voice-folkeafstemningen, hyppige, og nogle opslag var ledsaget af hashtaggene #StopTheSteal og #RiggedReferendum. Journalistisk rapportering fremhævede ligeledes, at påstande om valgsvindel i forbindelse med folkeafstemningen var almindelige. Baseret på værktøjer til overvågning af sociale medier, som de eksperter, rådet har konsulteret, har implementeret, var screenshots af AEC's opslag på X i februar 2024 blevet delt på Metas platforme over 475 gange, og de havde fået tusindvis af reaktioner og mindst 30.000 visninger.

3. Tilsynsrådets bemyndigelse og arbejdsområde

Rådet har bemyndigelse til at gennemgå Metas afgørelse efter en appel fra den person, som har fået sit indhold fjernet (artikel 2 i charteret, afsnit 1); artikel 3 i vedtægterne, afsnit 1).

Rådet kan stadfæste eller omstøde Metas afgørelse (artikel 3, afsnit 5 i charteret), og denne afgørelse er bindende for virksomheden (artikel 4 i charteret). Meta skal desuden vurdere muligheden for at anvende sin afgørelse i forhold til identisk indhold med parallel kontekst (artikel 4 i charteret). Rådets afgørelse kan indeholde ikke-bindende anbefalinger, som Meta skal reagere på (artikel 3 i charteret, afsnit 4; artikel 4). Når Meta giver tilsagn om at handle på anbefalinger, overvåger rådet implementeringen af disse anbefalinger. Når rådet identificerer sager med lignende problemstillinger, kan et panel få dem tildelt samlet. Der træffes en bindende afgørelse angående hvert enkelt stykke indhold.

4. Kilder til bemyndigelse og vejledning

Følgende regler og fortilfælde har dannet grundlag for rådets analyse i disse sager:

I. Tilsynsrådets afgørelser

• Armeniere i Aserbajdsjan
• Brasiliansk generals tale
• Video med armenske krigsfanger

II. Metas indholdspolitikker

Rationalet om politikken i Metas politik om koordinering af skade og fremme af kriminalitet angiver, at virksomheden sigter mod at "forhindre skade i det virkelige liv, og at andre kopierer en sådan adfærd" ved at forbyde indhold, der "facilitere[r], organisere[r], promovere[r] eller indrømme[r] visse kriminelle eller skadelige aktiviteter, der er rettet mod personer, virksomheder, ejendom eller dyr." Politikken forbyder, at brugerne slår indhold op med erklæringer, som godkender, leverer instruktioner til eller viser eksplicit hensigt om ulovlig deltagelse i en afstemning eller folketælling, undtagen når det deles med henblik på fordømmelse, kendskab, nyhedsrapportering eller i humoristiske eller satiriske kontekster.

Der er også flere typer indhold relateret til indblanding i forbindelse med stemmer eller folketælling, der kan fjernes i henhold til politikken, såfremt der er yderligere kontekst, som retfærdiggør det. Disse omfatter opfordringer til koordineret indblanding, som ville påvirke en persons mulighed for at kunne deltage i en offentlig folketælling eller et valg, samt trusler om at gå til et valgsted for at overvåge eller iagttage vælgere eller valgtilforordnedes aktiviteter, hvis det kombineres med en henvisning til intimidering.

Metas politik om vold eller opfordring til vold tilsigter at forhindre potentiel skade i det virkelige liv, der kan være relateret til indhold, der slås op på Metas platforme. Den forbyder "[t]rusler [...], der kan føre til død (eller andre former for grov vold)" såvel som "[t]rusler om at gribe til våben eller bringe våben til en lokation eller trænge ind på en lokation med magt" såsom "valgsteder eller lokationer, der bruges til at tælle stemmer eller administrere et valg." Den forbyder også trusler om vold "i forbindelse med valg, vælgerregistrering eller administrationen eller resultatet af et valg, selvom der ikke er noget mål."

Metas politik om forkerte oplysninger forklarer, hvordan virksomheden behandler forskellige kategorier af forkerte oplysninger. I henhold til en af disse kategorier fjerner Meta "[i] et forsøg på at fremme valg- og folketællingsintegritet [...] forkerte oplysninger, der sandsynligvis bidrager direkte til en risiko for at forstyrre folks mulighed for at deltage i disse [politiske] processer. Det omfatter "[f]orkerte oplysninger om, hvem der må stemme, kvalifikationer for at stemme, hvorvidt en stemme tælles med, og hvilke oplysninger eller materialer der skal fremvises for at kunne stemme."

III. Metas menneskerettighedsansvar

De vejledende principper om erhvervslivet og menneskerettigheder, som blev vedtaget af FN's menneskerettighedsråd i 2011, udgør en frivillig ramme for private virksomheders ansvar, hvad angår menneskerettigheder. I marts 2021 annoncerede Meta sin virksomhedspolitik om menneskerettigheder, hvori virksomheden genbekræftede sit tilsagn om at respektere menneskerettigheder i overensstemmelse med FN's vejledende principper. Rådets analyse af Metas menneskerettighedsansvar i denne sag blev udført på baggrund af følgende internationale regler:

• Retten til ytringsfrihed: artikel 19, International konvention om borgerlige og politiske rettigheder (ICCPR); Generel bemærkning nr. 34, Menneskerettighedskomitéen 2011; FN's særlige rapportør for menings- og ytringsfrihed, rapport: A/HRC/38/35 (2018) og A/74/486 (2019).
• Retten til at stemme og deltage i samfundsanliggender: artikel 25, ICCPR; Generel bemærkning nr. 25, Menneskerettighedskomitéen, 1996.

5. Indsendelser fra brugere

I deres udtalelser til rådet hævdede begge brugere, at de blot havde delt oplysninger, som AEC havde slået op. Brugeren, der havde lavet opslag nr. to, hævdede desuden, at vedkommendes opslag tjente som en "advarsel til andre" om, at "valget kan være svigagtigt", fordi det muliggør flere stemmeafgivninger pr. vælger, idet folk "ikke behøver at vise id" for at få deres navne streget af listen.

6. Metas indsendelser

Meta fastslog, at begge opslag overtrådte fællesskabsreglen om koordinering af skade og fremme af kriminalitet, der forbyder indhold med "erklæringer, som godkender, leverer instruktioner til eller viser eksplicit hensigt om ulovlig deltagelse i en afstemning eller folketælling." Baseret på Metas interne retningslinjer for indholdsevaluatorer gælder Metas politikker om indblanding for både valg og "officielle folkeafstemninger, der er organiseret af en nationalt udpeget myndighed." Udtrykket "ulovlig stemmeafgivning" omfatter, "men er ikke begrænset til" følgende: "(a) at stemme to gange; (b) at forfalske stemmeoplysninger for at stemme et sted, hvor du ikke er berettiget; (c) at forfalske din stemmeberettigelse; og (d) at stjæle stemmesedler."

Med hensyn til det første opslag understregede Meta, at udtrykket "stem ofte" normalt forstås som ulovligt at stemme mere end én gang ved et valg. Virksomheden fandt også, at udtrykket ikke var tænkt som humor eller satire, da brugeren opfordrede folk til at stemme "NEJ", hvilket efter Metas opfattelse udgjorde et seriøst forsøg på at fremme brugerens politiske præference. Virksomheden fortalte også rådet, at når den gennemgår indhold om valg i stor skala, kan den ikke altid bedømme hensigten hos brugere, der slår potentiel satire op.

Med hensyn til det andet opslag fandt Meta, at udtrykket "smadr valgstederne" var krænkende. Virksomheden forklarede, at brugerens opfordring "kunne læses som fortalervirksomhed for at oversvømme valget med dobbeltstemmer", hvilket er forbudt i henhold til politikken om koordinering af skade og fremme af kriminalitet, som forbyder fortalervirksomhed for "ulovlig deltagelse i en afstemning eller folketælling."

Hvis det tolkes bogstaveligt som en opfordring til at ødelægge bygningerne på valgstederne, ville udtrykket ifølge Meta være i strid med politikken om vold eller opfordring til vold, da politikken forbyder: (i) trusler om grov vold mod en bygning, der kan føre til døde eller alvorligt kvæstede personer på det målrettede sted; og (ii) trusler om vold "i forbindelse med valg, vælgerregistrering eller administrationen eller resultatet af et valg, selvom der ikke er noget mål." Baseret på Metas interne vejledning til indholdsevaluatorer skal trusler mod steder angives i "eksplicitte vendinger" såsom "sprænge", "brænde ned", "skyde" og også generiske udtryk som "angribe", "lokke i baghold" og "ødelægge", før indhold kan anses for at være i strid med denne politik.

Meta offentliggjorde virksomhedens foranstaltninger i forhold til integriteten af Voice-folkeafstemningen i et blogindlæg i juli 2023. Meta fortalte desuden rådet, at virksomheden havde oprettet et tværfunktionelt team for at begynde forberedelserne til folkeafstemningen i april 2023. Teamet bestod af teams med base i Asien og Stillehavsområdet i henhold til standardpraksis for nationale valg. Meta havde også oprettet et virtuelt Integrity Product Operations Center (IPOC) i løbet af den sidste uge af kampagnen før afstemningen for at fokusere på folkeafstemningen i en periode, hvor der sandsynligvis ville være øgede spændinger. IPOC'et inkluderede yderligere driftsteams til hurtigt at reagere på eskaleringer og kritiske risici, der opstod i optakten til afstemningsdagen. Meta anvendte ikke krisepolitikprotokollen eller andre politikmæssige redskaber ved Voice-folkeafstemningen.

Meta forklarede også virksomhedens "nøgleordsbaserede pipeline-initiativ", som identificerer og automatisk placerer potentielt krænkende indhold med nøgleord – hvad enten det er i tekst eller på billeder såsom screenshots, i kø til menneskelig gennemgang via "en specialiseret digital pipeline, der scanner for specifikke nøgleord." Meta fortalte rådet, at listen indeholder mange ord og sætninger udviklet af Metas teams for forkerte oplysninger og virksomhedens regionale teams. Den primære funktion af dette nøgleordsbaserede registreringssystem er at "sikre integriteten" af valg og folkeafstemninger ved "systematisk at identificere og manuelt gennemgå relevant indhold." Det nøgleordsbaserede registreringssystem blev aktiveret på grund af det virtuelle IPOC, der var blevet opsat til Voice-folkeafstemningen. Meta implementerer initiativet globalt. Det er ikke begrænset til specifikke lande eller regioner, men er tilpasset lokale kontekster. Ifølge Meta er listen over nøgleord "dynamisk" med forbehold for ændringer og "specifik for karakteren af hver begivenhed."

Initiativet søger aktivt at håndhæve følgende områder af Metas fællesskabsregler: (i) politikken om koordinering af skade og fremme af kriminalitet, der bl.a. adresserer "svindel med stemmer og/eller folketælling", herunder "[t]ilbud om køb eller salg af stemmer for penge eller gaver", og "[e]rklæringer, som godkender, leverer instruktioner til eller viser eksplicit hensigt om ulovlig deltagelse i en afstemning eller folketælling" og (ii) politikken om forkerte oplysninger, som bl.a. har fokus på indblanding i forbindelse med stemmer eller folketælling, herunder forkerte oplysninger om afstemnings- eller folketællingsdatoer, -lokationer, -tidspunkter, -metoder, vælgerkvalifikationer, stemmetælling og påkrævet afstemningsmateriale. Det nøgleordsbaserede registreringssystem til Voice-folkeafstemningen var ikke designet til aktivt at håndhæve andre indholdspolitikker vedrørende valg eller afstemning såsom dem i fællesskabsreglen om vold eller opfordring til vold. Hvis indhold, der markeres af initiativet, overtræder andre fællesskabsregler, er det dog også underlagt håndhævelse efter menneskelig gennemgang.

Med hensyn til dette sagsindhold var sætningerne om "dobbeltstemmer" og at "stemme flere gange" var de nøgleord, der aktiverede Metas registreringssystem. Udtrykket "dobbeltstemmer" blev ikke brugt direkte i Facebook-opslagene, men fremgik af screenshottet af AEC's opslag på X. Alt indhold med disse nøgleord, hvad enten det er i tekst eller på billeder såsom screenshots, "markeres automatisk og sættes i kø til menneskelig gennemgang for proaktivt at overvåge for tale relateret til vælgerundertrykkelse."

Rådet stillede Meta 12 spørgsmål på skrift. Spørgsmålene vedrørte Metas indholdspolitikker om indblanding i forbindelse med afstemning, det nøgleordsbaserede registreringssystem og protokoller, som Meta havde vedtaget for at moderere indhold i forbindelse med Voice-folkeafstemningen. Meta besvarede alle spørgsmål.

7. Offentlige kommentarer

Tilsynsrådet modtog fem offentlige kommentarer, der opfyldte betingelserne for indsendelse. Tre blev indsendt fra Asien og Stillehavsområdet og Oceanien (alle fra Australien), én var fra USA og Canada, og én var fra Europa. Du kan læse de offentlige kommentarer, der er indsendt med samtykke til offentliggørelse, ved at klikke her.

Indsendelserne dækkede følgende temaer: den sociohistoriske kontekst, der førte til Voice-folkeafstemningen, historikken med valgsvindel i Australien, spredningen af vildledende og dekontekstualiserede oplysninger under Voice-folkeafstemningen og Metas indholdspolitikker og håndhævelsespraksis for forkerte oplysninger mere generelt.

8. Tilsynsrådets analyse

Rådet undersøgte, hvorvidt disse opslag skulle fjernes, ved at analysere Metas indholdspolitikker, menneskerettighedsansvar og værdier. Rådet vurderede desuden konsekvenserne af denne sag på Metas generelle tilgang til indholdsstyring.

Rådet udvalgte disse sager for at undersøge Metas politikker om indholdsmoderering og praksis for håndhævelse i forbindelse med vildledende eller dekontekstualiserede oplysninger om afstemning og svindel med stemmeafgivning på baggrund af det historiske antal valg i 2024. Disse sager falder inden for rådets strategiske prioritet om valg og borgerlige rum.

8.1 Overholdelse af Metas indholdspolitikker

I. Indholdsregler

Rådet finder, at begge opslag overtrådte politikken om koordinering af skade og fremme af kriminalitet, som forbyder fortalervirksomhed for ulovlig deltagelse i en afstemning eller folketælling. Udtrykket "stem ofte" i det første opslag, når det deles sammen med AEC's opslag på X om optælling af flere stemmeafgivninger pr. vælger, er en klar opfordring til at deltage i en sådan praksis. I overensstemmelse med Metas interne retningslinjer for indholdsevaluatorer er dét at "stemme to gange" en form for "ulovlig stemmeafgivning".

Det andet opslag overtræder også politikken om koordinering af skade og fremme af kriminalitet. Det indeholdt et screenshot af X-opslaget og var ledsaget af en tekstoverlejring, hvor der stod: "so you can vote multiple times" (så du kan stemme flere gange). Det opfordrer også folk til at "smash the voting centres" (smadre valgstederne). Det kunne ganske enkelt være et forsøg fra brugeren på at udtrykke sin frustration over AEC for angiveligt at tillade folk at "stemme flere gange". Når sætningen læses sammen med resten af tekstoverlejringen på screenshottet, der hævder, at AEC tolererede flere stemmeafgivninger pr. vælger, og beskylder AEC for "rigging" (valgsvindel), kan den dog mere rimeligt forstås som fortalervirksomhed for, at folk oversvømmer valgstedet med flere stemmeafgivninger pr. vælger. I forbindelse med australske valg, hvor det er obligatorisk at stemme, og valgdeltagelsen er over 90 %, er en opfordring til folk om at stemme én gang en usandsynlig fortolkning af "smadr valgstederne", især når denne opfordring følger en påstand om, at folk "kan stemme flere gange." Dette understøttes yderligere af brugerens anmodning om, at folk gentagne gange stemmer "Nej" ("NEJ, NEJ, NEJ, NEJ, NEJ"). Når det læses som helhed og i konteksten af australske valg, udgør opslaget således en opfordring til at stemme to gange, hvilket svarer til "ulovlig stemmeafgivning", hvilket er forbudt i henhold til politikken om koordinering af skade og fremme af kriminalitet.

Rådet erkender, at selvom det er en mulighed, at opslagene kunne have været satiriske, er deres satiriske hensigt ikke udtrykkelig. Rådet mener ikke, at opslagene var indirekte satiriske, baseret på ordlyden i billedteksterne og tekstoverlejringen på billederne. Selvom graden af sikkerhed i opfordringen til handling er forskellig for begge opslag, indeholder hver af dem en opfordring til at foretage flere – og dermed "ulovlige" – stemmeafgivninger. I betragtning af de risici, der er forbundet med forsøg på valgsvindel i valgkontekster, mener rådet, at Metas undtagelse i forhold til humor eller satire kun bør gælde under sådanne omstændigheder for indhold, der er udtrykkeligt humoristisk. Derfor er ingen af opslagene berettiget til denne undtagelse.

Opslagene er heller ikke berettiget til undtagelsen i forhold til kendskab i henhold til politikken om koordinering af skade og fremme af kriminalitet. Screenshottene og meget af det brugeroprettede indhold var designet til at henlede opmærksomheden på muligheden for valgsvindel baseret på AEC's udtalelse. De gik dog længere end det og opfordrede aktivt andre til ulovligt at deltage i Voice-folkeafstemningen gennem flere stemmeafgivninger pr. vælger snarere end blot at debattere AEC's opslag på X. Opslagene indeholdt ikke yderligere kontekst fra AEC i den samme tråd på X om, at dét at stemme flere gange er en lovovertrædelse i Australien. I stedet for at øge kendskabet til muligheden for at stemme flere gange, dekontekstualiserede begge opslag derfor AEC's kommunikation for at antyde, at AEC siger, at det er tilladt at stemme mere end én gang.

I modsætning til Meta mener rådet ikke, at en mere bogstavelig læsning af ordet "smadre" (som betyder ødelæggelse af bygninger) er anvendelig i dette tilfælde i betragtning af manglen på signaler, der peger i denne retning (f.eks. en kontekst med konflikt eller øgede spændinger med stor udbredelse af indhold, der direkte tilskynder til vold). Derfor konkluderer rådet, at det andet opslag ikke overtræder Metas politik om vold eller opfordring til vold.

Rådet vurderede også, at indholdet i begge opslag overtræder Metas politik om forkerte oplysninger, da det dekontekstualiserer AEC's kommunikation. Rådet konkluderede imidlertid, at fællesskabsreglen om koordinering af skade og fremme af kriminalitet er den gældende politik i denne sag, fordi begge brugere opfordrer andre til at deltage i valgsvindel.

II. Håndhævelse

Rådet anerkender Metas foranstaltninger i forhold til integriteten af Voice-folkeafstemningen, herunder det nøgleordsbaserede registreringssystem, som Meta har indført. Virksomheden har forklaret, at systemet er blevet implementeret for proaktivt at identificere potentielt krænkende indhold i henhold til afsnittet om indblanding i valg i fællesskabsreglen om koordinering af skade og fremme af kriminalitet og fællesskabsreglen om forkerte oplysninger. Ifølge Meta er det nøgleordsbaserede registreringssystem tilpasset lokale kontekster, og det indeholder markedsspecifikke termer. Baseret på de oplysninger, Meta har delt med rådet om, hvordan initiativet fungerer, forstår rådet, at det nøgleordsbaserede registreringssystem er blevet implementeret, og at det lader til at have fungeret i denne sag. Initiativer som dette skal anvendes konsekvent verden over i alle lande med aktuelle valg og andre demokratiske processer. Rådet mener også, at dette initiativ bør omfatte indblanding i forbindelse med afstemning og relaterede politikker i henhold til fællesskabsreglen om vold eller opfordring til vold.

I betragtning af begrænsningerne af nøgleordsbaserede tilgange til registrering af skadeligt indhold vil rådet fortsætte med at evaluere effektiviteten af Metas system i andre valgrelaterede sager. I denne forbindelse opfordrer rådet Meta til at udvikle succesmålinger til at vurdere, hvor effektivt det nøgleordsbaserede registreringssystem og andre foranstaltninger i forhold til integriteten af valg er, for at identificere indhold, som potentielt er krænkende i henhold til politikker, der er relevante ved valg. Dette ville være i overensstemmelse med rådets anbefaling i afgørelsen i sagen Brasiliansk generals tale til Meta om at "udarbejde en struktur for evaluering af virksomhedens foranstaltninger i forhold til integriteten af valg."

8.2 Overholdelse af Metas menneskerettighedsansvar

Ytringsfrihed (artikel 19, ICCPR)

Artikel 19 i Internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder (ICCPR) giver en bred beskyttelse af ytringer af "enhver art". Denne rettighed omfatter "frihed til at søge, modtage og videregive oplysninger og idéer af enhver art." FN's Menneskerettighedskomité har fremhævet, at værdien af at kunne udtrykke sig er særligt høj i forbindelse med debat om politiske spørgsmål, kandidater og folkevalgte repræsentanter (Generel bemærkning nr. 34, punkt 13). Dette omfatter ytringer, der er "dybt stødende", kritiske over for offentlige institutioner og meninger, der kan være fejlagtige (Generel bemærkning nr. 34, punkt 11, 38 og 49).

FN's Menneskerettighedskomité har understreget, at ytringsfrihed er afgørende for varetagelsen af samfundsanliggender og den effektive udøvelse af stemmeretten (Generel bemærkning nr. 34, punkt 20). Komitéen anfører endvidere, at den frie formidling af oplysninger og idéer om offentlige og politiske spørgsmål blandt borgerne er afgørende for at udøve retten til at deltage i samfundsanliggender og stemmeretten, artikel 25 i ICCPR (Generel bemærkning nr. 25, punkt 25). I denne sag deltog begge brugere i folkeafstemningen, et spørgsmål af offentlig interesse, for at dele deres synspunkter om, hvad resultatet skulle være, og deltog derfor direkte i den offentlige debat, der blev udløst af folkeafstemningsprocessen.

Såfremt en stat indfører begrænsninger af ytringsfriheden, skal de opfylde kravene om lovlighed, legitimt formål og nødvendighed og proportionalitet (artikel 19, paragraf 3 i ICCPR). Disse krav omtales ofte som en tredelt test. Rådet anvender denne struktur til at fortolke Metas frivillige forpligtelse til beskyttelse af menneskerettigheder, både i forbindelse med afgørelser om individuelt indhold, der er ved at blive gennemgået, og hvad det siger om Meta i bredere forstand i forhold til indholdsstyring. Som i tidligere sager (f.eks. Armeniere i Aserbajdsjan, Video med armenske krigsfanger) er rådet enig med FN's særlige rapportør om ytringsfrihed i, at selvom "virksomheder ikke har samme forpligtelser som regeringer, så er deres indvirkning af en sådan art, at det kræver, at de tager stilling til samme slags spørgsmål angående beskyttelse af deres brugeres ret til ytringsfrihed" (A/74/486, stk. 41). Hermed forsøger rådet at være følsom over for måder, hvorpå menneskerettighedsansvaret for en privat SoMe-virksomhed kan adskille sig fra en stat, der implementerer sine menneskerettighedsforpligtelser.

I. Lovlighed (reglernes tydelighed og tilgængelighed)

Regler, der begrænser udtryk, bør være klart defineret og kommunikeret både over for dem, der håndhæver reglerne, og dem, der påvirkes af dem (Generel bemærkning nr. 34, punkt 25). Brugerne bør kunne forudsige konsekvenserne af at slå indhold op på Facebook og Instagram. FN's særlige rapportør om ytringsfrihed har fremhævet behovet for "klarhed og specificitet" i politikker om indholdsmoderering ( A/HRC/38/35, stk. 46).

Ordlyden i den offentliggjorte fællesskabsregel om koordinering af skade og fremme af kriminalitet er ikke tilstrækkeligt klar for brugeren. I betragtning af vigtigheden af, at brugerne kan interagere på sociale medier for at debattere spørgsmål af offentlig interesse i forbindelse med demokratiske begivenheder, er Meta nødt til at sikre sig, at brugerne er klart informeret om de gældende regler. Dette vil hjælpe brugerne med at forudse, om det indhold, de slår op, er potentielt krænkende. Rådet finder i den forbindelse, at præciseringen i de interne retningslinjer af, hvad der er "ulovlig stemmeafgivning", bør indarbejdes i den offentliggjorte fællesskabsregel om koordinering af skade og fremme af kriminalitet.

II. Legitimt formål

Begrænsninger af ytringsfriheden skal have et legitimt formål (artikel 19, stk. 3 i OCCPR), herunder at beskytte den "offentlige orden" og "andres rettigheder".

Politikken om koordinering af skade og fremme af kriminalitet angiver, at virksomheden sigter mod at "forhindre skade i det virkelige liv, og at andre kopierer en sådan adfærd" ved at fjerne indhold, der "facilitere[r], organisere[r], promovere[r] eller indrømme[r] visse kriminelle eller skadelige aktiviteter."

Beskyttelse af retten til at stemme og til at deltage i samfundsanliggender er et lovligt mål for Metas politik om koordinering af skade og fremme af kriminalitet, især i forbindelse med valg (artikel 25, ICCPR). Rådet finder, at dét at forhindre brugerne i at opfordre andre til at deltage i valgsvindel er et legitimt mål om at beskytte retten til at stemme. Generel bemærkning nr. 25 om stemmeretten angiver, at "der bør være uafhængig kontrol af afstemnings- og optællingsprocessen", således at "vælgerne har tillid til sikkerheden ved afstemningen og optællingen af stemmer" (punkt 20). Derudover skal "princippet om, at én person skal afgive én stemme, gælde", hvilket betyder, at "en vælgers stemme skal bære samme værdi med en andens stemme" (afsnit 21). Rådet bemærker også, at politikken hjælper med at bevare "den offentlige orden" ved at beskytte valgsteder og demokratiske processer mod indblanding i valg mere generelt.

III. Nødvendighed og proportionalitet

I henhold til artikel 19, stk. 3 i ICCPR, kræver nødvendighed og proportionalitet, at begrænsninger af ytringer "skal være passende for at opnå deres beskyttende funktion; de skal stå i rimeligt forhold til den interesse, der skal beskyttes" (Generel bemærkning nr. 34, punkt 34). Som en del af deres menneskerettighedsansvar bør SoMe-virksomheder overveje en række mulige svar på problematisk indhold ud over sletning, for at sikre at begrænsninger skræddersys (A/74/486, stk. 51).

Rådet finder, at Metas fjernelse af begge opslag fra Facebook opfyldte kravene om nødvendighed og proportionalitet. Rådet bemærker, at indholdet blev slået op få dage før en kommende folkeafstemning, der markerede et væsentligt forfatningsmæssigt øjeblik i Australien, især for aboriginerne og Torres Strait Ø-folket. På den ene side er politisk tale en afgørende del af demokratiske processer, og begge brugere var direkte involveret i den offentlige debat, som folkeafstemningen antændte. På den anden side påvirkede brugernes opfordringer til andre om at deltage i ulovlig adfærd i forbindelse med folkeafstemningen de politiske rettigheder for mennesker, der bor i Australien, især retten til at stemme og deltage i samfundsanliggender.

Når disse regler anvendes på sagsindholdet, er opfordringerne til at stemme nej i begge opslag klart beskyttet politisk tale. Ordene "stem ofte" i det første opslag og "smadr valgstederne" i det andet opslag er dog en anden sag, da de aktivt opfordrede andre til ulovligt at deltage i Voice-folkeafstemningen gennem flere stemmeafgivninger pr. vælger, som nærmere forklaret i afsnit 8.1 ovenfor. De eksperter, som rådet konsulterede, bemærkede, at påstande om, at der var svindel med folkeafstemningen, var hyppige, mens journalistisk rapportering fremhævede, at påstande om valgsvindel var almindelige. Rådet finder derfor, at Meta retmæssigt hældte til at beskytte demokratiske processer ved at forhindre forsøg på valgsvindel i at cirkulere på Metas platforme (Generel bemærkning nr. 25). Cirkuleringen af indhold relateret til valgsvindel kan skabe et miljø, hvor integriteten af valgprocesser er i fare. Et mindretal i rådet finder dog, at fjernelsen af opslaget, der opfordrer folk til at "smadr[e] valgstederne", ikke består testen om nødvendighed og proportionalitet, da Meta ikke har etableret en "direkte og umiddelbar forbindelse mellem ytringen og truslen" (Generel bemærkning nr. 34, punkt 35). For dette mindretal var sammenhængen med truslen om valgsvindel ikke direkte og umiddelbar, i betragtning af at brugerens opfordring til folk om at "smadr[e] valgstederne" er en tvetydig opfordring til folk om at stemme flere gange.

Rådet mener, at Metas tilgang om at forvente klarhed fra brugerne ved håndhævelse af undtagelser er fornuftig til at vurdere, om indholdet er blevet delt i en fordømmende, opmærksomhedsskabende, nyhedsrapporterende eller humoristisk eller satirisk kontekst. I de opslag, som blev analyseret af rådet, var der ingen klar indikation på, at ytringerne "stem ofte" og "smadr valgstederne" var ment retorisk, frem for klart at advokere for flere stemmeafgivninger – en handling, der satte integriteten af Voice-folkeafstemningen i fare. Derfor var begge fjernelser nødvendige og proportionale svar fra Meta.

Derudover er et mindretal i rådet ikke overbevist om, at fjernelse af indhold er det mindst indgribende middel, Meta har til rådighed, for at imødegå tale relateret til valgsvindel, og finder, at Metas manglende påvisning af andet ikke opfylder kravet om nødvendighed og proportionalitet. Den særlige rapportør har udtalt, at "ligesom stater bør vurdere, om en begrænsning af tale er den mindst restriktive tilgang, så bør virksomheder også foretage denne form for evaluering. Under en sådan evaluering bør virksomheder desuden offentligt påvise nødvendighed og proportionalitet" ( A/74/486, stk. 51). For dette mindretal burde Meta offentligt have påvist, hvorfor fjernelse af sådanne opslag er det mindst indgribende middel af de mange værktøjer, virksomheden har til rådighed for at afværge en sandsynlig nært forestående skade såsom valgsvindel. Hvis Meta ikke kan give et sådant berettiget grundlag, bør virksomheden være gennemsigtig i sin anerkendelse af, at dens regler om tale afviger fra FN's menneskerettighedsstandarder, og give en offentlig begrundelse herfor. Mindretallet mener, at rådet derefter ville kunne overveje Metas offentlige begrundelse, og en offentlig dialog ville kunne finde sted uden at risikere forvrængning af de eksisterende FN-menneskerettighedsstandarder.

9. Tilsynsrådets afgørelse

Tilsynsrådet stadfæster Metas afgørelser om at fjerne indholdet i begge opslag.

10. Anbefalinger

Indholdspolitik

1. For at sikre, at brugerne er fuldt ud informeret om de typer indhold, der er forbudt under afsnittet "Svindel med stemmer og/eller folketælling" i fællesskabsreglen om koordinering af skade og fremme af kriminalitet, bør Meta indarbejde virksomhedens definition af begrebet "ulovlig stemmeafgivning" i den offentliggjorte politik, som forbyder indhold med erklæringer, som godkender, leverer instruktioner til eller viser eksplicit hensigt om ulovlig deltagelse i en afstemning eller folketælling, undtagen når det deles med henblik på fordømmelse, kendskab, nyhedsrapportering eller i humoristiske eller satiriske kontekster.

Rådet vil betragte denne anbefaling som implementeret, når Meta har opdateret sin offentliggjorte fællesskabsregel om koordinering af skade og fremme af kriminalitet, således at den afspejler ændringen.

*Proceduremæssig bemærkning:

Tilsynsrådets afgørelser udarbejdes af paneler bestående af fem medlemmer og godkendes af et flertal i rådet. Rådets afgørelser er ikke nødvendigvis udtryk for alle medlemmernes personlige meninger.

I forbindelse med denne sagsafgørelse blev der udført uafhængige undersøgelser på vegne af rådet. Rådet fik assistance fra Duco Advisors, der er et rådgivningsfirma med fokus på geopolitik, tillid og sikkerhed samt teknologi. Memetica, en organisation, der udfører søgning i offentligt tilgængelige kilder for at finde tendenser på sociale medier, har også bidraget med analyser.

Voltar para Decisões de Casos e Pareceres Consultivos sobre Políticas