Pag-alis ng maling impormasyon tungkol sa COVID-19

I. Executive summary

Noong Hulyo 2022, tinanggap ng Oversight Board ang isang request mula sa Meta para ma-assess kung dapat nitong patuloy na alisin ang ilang kategorya ng maling impormasyon tungkol sa COVID-19, o kung ang hindi masyadong mahigpit na pamamaraan ay mas magiging alinsunod sa mga pagpapahalaga at mga responsibilidad nito sa mga karapatang tao. Ang opinyon sa policy advisory na ito ay ang tugon ng Board sa request na iyon.

Nagsagawa ang Board ng malawakang imbestigasyon at pagkonsulta sa publiko. Dahil sa paggiit ng Meta na kailangan ng iisa at global approach sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19, nagpasya ang Board na basta’t patuloy na idedeklara ng World Health Organization (WHO) ang COVID-19 bilang internasyonal na emergency sa kalusugan ng publiko, dapat panatilihin ng Meta ang kasalukuyan nitong patakaran. Ibig sabihin, dapat nitong patuloy na alisin ang maling impormasyon tungkol sa COVID-19 na malamang na direktang maging dahilan ito ng panganib ng napipinto at malaking pisikal na pinsala. Gayunpaman, nalaman ng Board na dapat simulan ng Meta ang isang proseso para muling ma-assess ang bawat isa sa 80 claim na kasalukuyang inaalis nito, na isasali ang mas malawak na grupo ng mga stakeholder. Dapat din itong maghanda ng mga hakbang para sa kung kailan aalisin ng WHO ang pagdedeklara, para maprotektahan ang kalayaan sa pagpapahayag at iba pang mga karapatang pantao sa mga bagong sitwasyon na ito. Mahigpit na inirerekomenda ng board na mag-publish ng impormasyon ang Meta tungkol sa mga request ng gobyerno na alisin ang content na tungkol sa COVID-19, gumawa ng aksyon para suportahan ang independent research ng mga platform nito, siyasatin ang kaugnayan sa pagitan ng architecture at maling impormasyon ng mga platform nito, at itaguyod ang pag-unawa sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19 sa buong mundo.

Background

Noong maagang bahagi ng 2020, habang nanaig ang pandemyang COVID-19, sinimulang alisin ng Meta ang maraming claim a Facebook at Instagram na natukoy ng kumpanya bilang maling impormasyon tungkol sa COVID-19. Nadagdagan ang listahan ng mga claim na may kaugnayan sa COVID-19 na inaalis ng kumpanya sa haba ng pandemya. Ngayong araw na ito, aalisin ng Meta ang humigit-kumulang na 80 natatanging claim sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19 sa ilalim ng patakaran nito sa “Maling impormasyon tungkol sa kalusugan sa panahon ng mga emergency sa kalusugan ng publiko,” na subsection ng Pamantayan ng Komunidad sa Maling Impormasyon na ginawa bilang pagtugon sa mga rekomendasyon g Board sa desisyon para sa “Sinasabing lunas sa COVID.” Nakatuon lang ang opinyon sa policy advisory na ito sa mga aksyon ng Meta sa pandemyang COVID-19 ayon sa patakaran sa “Maling impormasyon tungkol sa kalusugan sa panahon ng mga emergency sa kalusugan ng publiko.” Hindi nito tinutugunan ang mga aksyon na ginawa ng Meta sa panahon ng pandemyang COVID-19 sa ilalim ng iba pang patakaran.

Sa patakaran sa “Maling impormasyon tungkol sa kalusugan sa mga emergency sa kalusugan ng publiko,” inaalis ng Meta ang “maling impormasyon sa panahon ng mga emergency sa kalusugan ng publiko kapag nagpasya ang mga awtoridad sa kalusugan ng publiko na mali ang impormasyon at malamang na direktang maging dahilan ito ng panganib ng napipintong pisikal na pinsala.” Umasa lang ang Meta sa mga awtoridad sa kalusugan ng publiko para malaman kung natugunan ang pamantayang iyon. Kasama sa 80 claim na kasalukuyan niton inaalis ang, halimbawa, pagtanggi sa pagkakaroon ng COVID-19 at paggiit na nagdudulot ng magnetism ang mga bakuna para sa COVID-19. Inalis ng Meta sa Facebook at Instagram ang 27 milyong piraso ng maling impormasyon tungkol sa COVID-19 sa pagitan ng Marso 2020 at Hulyo 2022, 1.3 milyon sa mga ito ang na-restore sa pamamagitan ng apela. Ang maling impormasyon tungkol sa COVID-19 na hindi nakakatugon sa pamantayan para sa pag-alis ay maaaring sumailim sa fact-check, paglalagay ng label o pag-demote. Nire-rate ng mga fact-checker ang content (halimbawa, bilang “mali,” o “kulang ng konteksto”). Pagkatapos, nilalagyan ito ng Meta ng mga label nang naaalinsunod at nili-link sa fact-checker article sa paksa. Dine-demote rin ng kumpanya ang content na nilagyan ng label ng mga fact-checker, ibig sabihin, hindi ito gaanong lalabas nang madalas at hindi kitang-kita sa mga feed ng mga user, depende sa maraming factor. Naglalagay din ang Meta ng “neutral labels” sa content na may kaugnayan sa COVID-19. Ang mga label na ito ay may mga pahayag tulad ng, “ang ilang hindi aprubadong paggamot sa COVID-19 ay maaaring magdulot ng matinding panganib,” at dinadala ang mga tao sa COVID-19 information center ng Meta, na nagbibigay ng impormasyon sa mga hakbang sa pag-iwas, mga bakuna at mga resource mula sa mga awtoridad sa kalusugan ng publiko.

Sa request nito sa Board, tinanong ng Meta kung dapat ba nitong ipagpatuloy na alisin ang ilang maling impormasyon tungkol sa COVID-19. Bilang alternatibo, sinabi ng kumpanya na maaari nitong itigil ang pag-alis dito at sa halip ay i-demote ang content, ipadala ito sa mga third-party fact-checker, o lagyan ito ng label. Iginigiit ng Meta ang paggamit ng iisa at global approach sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19, sa halip na ibahin ang pamamaraan nito sa bawat bansa o rehiyon. Ayon sa kumpanya, ang malawakang paggamit ng localized approach sa patakaran ay hahantong sa kakulangan ng linaw para sa mga user at hindi magandang pag-enforce, at kulang ito ng kapasidad para gamitin ang nasabing pamamaraan. Sa pagsasaalang-alang sa request, nagsagawa ang Board ng malawakang mga pagkonsulta sa publiko. Kasama rito ang serye ng mga virtual roundtable kasama ng mga kalahok mula sa buong mundo, na isinagawa sa pakikipagtulungan sa civil society, kung saan may nalaman ang Boad mula sa malawak na hanay ng mga expert at stakeholder.

Mga mahalagang nalaman at rekomendasyon

Nalaman ng Board na ang patuloy na pag-alis sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19 na “malamang na direktang maging dahilan ito ng panganib ng napipintong pisikal na pinsala” sa panahon ng pandaigdigang emergency sa kalusugan ng publiko ay alinsunod sa mga pagpapahalaga at mga responsibilidad sa mga karapatang pantao ng Meta. Unang siniyasat ng Board kung mas gugustuhin ng Meta na gumamit ng malawakang localized approach sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19. Gayunpaman, iginiit ng Meta na hindi ito magagawa nang hindi partikular na binabawasan ang linaw at pagiging patas para sa mga user at partikular na dinaragdagan ang mga error sa pag-enforce ng patakaran nito. Maaaring bigyan ng katwiran ang mga alalahanin ng Meta. Gayunpaman, sa pag-rule out ng opsyon na ito, pinigilan ng Meta ang mga pagsusumikap ng Board na i-reconcile ang mga naglalaban na pananaw mula sa mga stakeholder at Mga Miyembro ng Board sa kung paano pinakamahusay na matutugunan ang mapaminsalang maling impormasyon tungkol sa COVID-19, habang iginagalang ang mga karapatang pantao, lalo na ang karapatan sa kalayaan sa pagpapahayag. Ang 18 rekomendasyon sa opinyon sa policy advisory na ito, na ang karamihan ay nakabuod sa ibaba, ay gumagana nang ayon sa limitasyon na ito.

Inirerekomenda ng Board sa Meta na:

Patuloy na alisin ang maling content tungkol sa COVID-19 na “malamang na direktang maging dahilan ito ng panganib ng napipintong pisikal na pinsala sa kasalukuyang nagaganap na pandaigdigang emergency sa kalusugan ng publiko,” habang nagsisimula ng malinaw at inclusive na pagsusuri at reassessment ng 80 claim na kasalukuyan nitong inaalis. Ang emergency sa kalusugan ng publiko ay nagdudulot ng matindi at direktang panganib sa kalusugan. Dahil sa paggiit ng Meta sa iisa at pandaigdigang pamamaraan sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19, nalaman ng Board na may magandang dahilan ang Meta sa pagtugon sa kasalukuyan nitong pambihirang mga hakbang sa pag-alis ng maling impormasyon na malamang na direktang maging dahialn ito ng panganib ng napipintong pisikal na pinsala, gaya ng tinukoy ng mga awtoridad sa kalusugan ng publiko. Bukod sa iba pang bagay, hindi binalikan ng Meta ang mga awtoridad sa kalusugan ng publiko para hilingin sa kanilang i-evaluate ulit ang mga claim na inaalis nito. Hindi rin ito nagsagawa ng mas malawakang mga pagkonsulta sa stakeholder at expert para ma-evaluate ulit ang mga indibiduwal na claim o ang kabuuang patakaran. Dahil hindi pa sumali ang Meta sa due diligence process para baguhin ang patakaran nito (na sa simula pa lang ay responsibilidad na ng Meta), wala sa posisyon ang Board para magrekomenda ng pagbabago sa patakaran na maaaring hindi proporsyon na maapektuhan ang pinakamahina.

Gayunpaman, ngayong wala na tayo sa maagang yugto ng krisis, para matugunan ang mga responsibilidad nito sa mga karapatang pantao, dapat palaging i-assess ng Meta kung patuloy na natutugunan ang threshold para sa pag-alis na nakasaad sa mga patakaran ito. Kaya dapat nitong simulan ang malinaw na proseso para palaging suriin ang 80 claim na aalisin, at pagkonsulta sa malawak na hanay ng mga stakeholder. Kapag nagbigay lang ang mga stakeholder ng malinaw na ebidensiya ng posibilidad na magdulot ang claim ng napipintong pisikal na pinsala, makatwirang isama ito sa listahan ng mga claim na aalisin. Dapat ibahagi ng Meta sa publiko ang mga resulta ng paminsan-minsan na mga pagsusuri na ito.

I-explore ang pag-akma ng pamamaraan nito. Kailangang planuhin ng Meta kung ano ang dapat gawin kapag itinigil ng WHO ang pag-classify sa COVID-19 bilang pandaigdigang emergency sa kalusugan, pero patuloy na itinatalaga ito ng mga awtoridad sa kalusugan ng publiko bilang emergency sa kalusugan ng publiko. Inirerekomenda ng Board ang pagsisimula ng proseso ng risk assessment para matukoy ang mga hakbang na gagawin nito sa ganitong senaryo. Dapat tugunan ng mga ito ang maling impormasyon na malamang na direktang magdudulot ng malaki at napipintong pinsala sa tunay na buhay, nang hindi nakokompromiso sa pangkalahatan ang kalayaan sa pagpapahayag. Dapat kasama sa risk assessment ang pag-assess kung maaaring iakma ang pag-enforce ng mga patakaran nito.

I-assess ang epekto ng architecture ng mga platform nito. Nagsabi ng mga alalahanin nag mga expert na dinaragdgaan ng architecture ng mga platform ng Meta ang mapaminsalang maling impormasyon tungkol sa kalusugan. Dahil sa mga claim na ito, inirerekomenda ng Board sa Meta na i-assess ang epekto ng mga piniling disenyo sa mga karapatang pantao. Dapat magsagawa ang kumpanya ng pag-assess ng epekto sa mga karapatang pantao sa kung paano dinaragdagan ng newsfeed nito, mga algorithm ng rekomendasyon, at iba pang feature ang mapaminsalang maling impormasyon tungkol sa kalusugan at mga epekto nito.

Dagdagan ang transparency sa mga request ng gobyerno. Sa kasagsagan ng pandemya, nagkaroon ng mga alalahanin tungkol sa pagsusuri ng Meta sa content na may kaugnayan sa COVID-19 sa utos ng mga gobyerno. Partikular itong naging problema kung saan nag-request ang mga gobyerno na pigilan ang mga mapayapang nagpoprotesta o ang mga tagapagtanggol ng mga karapatang pantao, para makontrol ang mga usapan tungkol sa mga pinagmulan ng pandemya, at para mapatahimik ang mga nangungutya o kumukuwestyon sa mga tugon ng gobyerno sa krisis sa kalusugan ng publiko. Sinabi ng United Nations ang mga alalahanin na ginamit ng ilang gobyerno ang pandemya bilang pretext para sirain ang tenets of democracy. Dapat maging malinaw ang Meta at palaging iulat sa mga state actor request na suriin ang content nang ayon sa patakaran sa “Maling impormasyon tungkol sa kalusugan sa panahon ng mga emergency sa kalusugan ng publiko.”

Suportahan ang independent research at itaguyod ang pag-unawa sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19. Nalaman ng Board sa mga expert na pinigilan ang mas malawakang mga pagsusumikap na maunawaan ang maling impormasyon tungkol sa COVID-19, at ang bisa ng tugon ng Meta rito, dahil sa kakulangan sa access sa data at research ng kumpanya. Ang kakulangan ng data ay gumawa rin ng mga hamon para sa Board noong ina-assess ang mga merit ng request na ito para sa opinyon sa policy advisory. Alam ng Board na kumpara sa iba pang kumpanya ng social media, gumawa ang Meta ng mga makabuluhang hakbang para ibahagi sa mga external researcher ang data, karamihan sa kanila ay sinabi sa Board ang kahalagahan ng mga Meta tool tulad ng CrowdTangle, at Facebook Open Research and Transparency (FORT). Gayundin, nagreklamo rin ang mga researcher tungkol sa kahirapan ng pag-access ng mga tool tulad ng FORT. Dapat patuloy na gawing available ng Meta ang mga tool na ito, habang pinahuhusay ang accessibility, at payagan ang mga external researcher na ma-access ang data na hindi naka-public. Inirerekomenda rin ng Board na magsagawa ng research ang kumpanya at mag-publish ng data bilang mga pagsusumikap nito na ma-enforce ang mga patakaran nito sa COVID-19, at ipa-publish nito ang mga resulta ng “neutral labels” research na ibinahagi sa Board. Panghuli, inirerekomenda nito na gumawa ang Meta ng mga hakbang para dagdagan ang access sa data ng kumpanya sa Global Majority, tinatawag din na Global South, mga researcher at unibersidad, at na sinusuportahan nito ang mga programa ng digital literacy sa buong mundo.

Dagdagan ang pagiging patas, linaw at consistency sa pag-alis ng maling impormasyon tungkol sa COVID-19. Para matugunan ang mga responsibilidad sa mga karapatang pantao, dapat ding tiyakin ng Meta na malinaw sa mga user ang mga panuntunan nito. Para magawa ito, dapat ipaliwanag ng kumpanya kung paano direktang nagdudulot ng panganib ng napipintong pisikal na pinsala ang bawat kategorya ng mga claim tungkol sa COVID-19 na inaalis nito. Dapat din nitong ipaliwanag ang basehan ng assessment nito na mali ang claim at gumawa ng record ng anumang pagbabagong ginawa sa listahan ng mga claim na inaalis nito. Para suportahan ang paggamit ng mga panuntunan nito sa mga wika at rehiyon, dapat isalin ng kumpanya ang internal na patnubay nito para sa mga moderator ng content sa mgawika kung saan ito nag-o-operate. Dapat ding protektahan ng Meta ang karapatan ng mga user sa remedyo sa pamamagitan ng pagdagdag ng kakayahan ng mga user na iapela ang mga fact-checker label, at sa pamamagitan ng pagtiyak na ang nasabing mga apela ay hindi sinuri ng fact-checker na gumawa ng inisyal na desisyon.

II. Request mula sa Meta

1. Ang opinion request para sa policy advisory na ito ay tungkol sa patakaran ng Meta sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19, gaya ng nakasaad sa patakaran ng kumpanya sa Maling impormasyon tungkol sa kalusugan sa panahon ng mga emergency sa kalusugan ng publiko. Ang patakaran na ito ay bahagi ng Pamantayan ng Komunidad sa Maling impormasyon. Nagpadala ng request ang Meta sa board para sa policy advisory opinion noong Hulyo 2022, tinatanong ang Board kung dapat ba nitong ipagpatuloy na alisin ang content tungkol sa COVID-19 sa ilalim ng patakaran na ito o kung ang hindi masyadong mahigpit na pamamaraan ay aakma nang mas mabuti sa mga pagpapahalaga at mga responsibilidad sa mga karapatang pantao ng kumpanya.

2. Ipinaliwanag ng Meta sa request nito na sa ilalim ng Maling impormasyon tungkol sa kalusugan sa mga emergency sa kalusugan ng publiko, inaalis nito ang maling impormasyon kung saan ito ay “malamang na direktang maging dahilan ito ng panganib ng napipintong pisikal na pinsala” sa panahon ng emergency sa kalusugan ng publiko. Ipinaliwanag nang mas detalyado ang patakarang ito sa Seksyon III, sa ibaba. Sa pagtukoy kung natutugunan ng maling impormasyon ang pamantayang ito, nakikipagtulungan ang mga partner ng kumpanya sa mga awtoridad ng kalusugan ng publiko na may kaalaman at expertise para ma-assess ang falsity ng mga partikular na pahayag at kung malamang na direktang maging dahilan ito ng panganib ng napipintong pisikal na pinsala. Ginagawa ang assessment na ito sa global level. Nilinaw ng Meta sa Board na hindi magagawa ang iniakmang pamamaraan para ma-enforce ang patakaran nang hindi partikular na binabawasan ang linaw at pagiging patas para sa mga user, at partikular na dinaragdagan ang mga error sa pag-enforce ng patakaran. Para sa maling impormasyon na hindi nakakatugon sa mataas na threshold na ito, gumagamit ang Meta ng iba pang mga hakbang tulad ng mga pag-demote, paglalagay ng label o fact-checking.

3. Sa pagbuo ng approach nito sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19 mula Enero 2020 hanggang Pebrero 2021 (tingnan ang Seksyon III, sa ibaba), kumonsulta ang Meta sa mahigit sa 180 eksperto mula sa iba’t ibang discipline, kasama ang mga eksperto sa kalusugan ng publiko at mga nakakahawang sakit, mga eksperto sa seguridad ng bansa at kaligtasan ng publiko, mga researcher sa sinasadyang pagpapakalat ng maling impormasyon (disinformation) at misinformation, mga fact-checker, at kalayaan sa pagpapahayag at mga eksperto sa digital rights. Kumonsulta rin ang Meta sa mga regional stakeholder. Napansin ng Meta ang magkakaiba at kung minsan ay magkakasalungat na mga rekomendasyon at pananaw mula sa mga eksperto mula sa iba’t ibang discipline at mga stakeholder mula sa iba’t ibang rehiyon ng mundo, gaya ng ipinaliwanag pa sa ibaba. Sinabi ng Meta na sa paggamit ng kasalukuyang patakaran, nalaman nito na ang mga panganib na nauugnay sa ilang maling impormasyon ay partikular na sapat para gawin ang pag-alis na kinakailangan dahil sa pandaigdigang emergency sa kalusugan ng publiko na ginawa ng pandemyang COVID-19. Sa request na ito sa Board, ipinaliwanag ng Meta na ang pananaw sa COVID-19 ay nagbago mula nang magpasya ang Meta na alisin ang ilang partikular na maling impormasyon tungkol sa COVID-19 sa nakalipas na dalawang taon. Dahil sa mga pagbabagong iyon, ito ang nagbunsod para pag-isipan ng kumpanya kung kinakailangan pa rin ang pag-alis ng nasabing maling impormasyon. May napansin ang Meta na tatlong pagbabago na dapat isaalang-alang ng Board.

4. Una, ayon sa Meta, may pagbabago sa ecosystem ng impormasyon tungkol sa COVID-19. Sa simula ng pandemya, ang kakulangan sa authoritative na gabay ay gumawa ng kakulangan sa impormasyon na tumulong sa pagkalat ng maling impormasyon. Ngayon, napansin ng kumpanya na marami ang nagbago. Mayroong access ang mga tao sa maaasahang impormasyon tungkol sa virus at mga awtoridad ng kalusugan ng publiko na maaaring magbigay ng impormasyon at makaimpluwensiya sa gawi ng mga nasa panganib na iyon.

5. Pangalawa, napansin ng Meta na dahil sa mga bakuna at sa pagbabago ng mga variant ng sakit, hindi na gaanong nakamamatay ang COVID-19 kaysa noong unang bahagi ng 2020. Sa paggawa at pamamahagi ng mga mabisang bakuna, may paraan na ngayon para mapigilan at mabawasan ang tindi ng mga sintomas ng COVID-19. Dagdag pa rito, ayon sa mga eksperto sa kalusugan ng publiko, ang mga kasalukuyang variant ay nagdudulot ng hindi masyadong malubhang sakit kaysa sa mga naunang variant, at mabilis na nagbabago ang mga therapeutic na paggamot.

6. Pangatlo, sinabi ng Meta na aktibong ini-evaluate ng mga awtoridad sa kalusugan ng publiko kung naging hindi masyadong matindi ang COVID-19 at napapansin ng “ilang awtoridad sa kalusugan ng publiko na ang ilang partikular na rehiyon ng mundo ay nagsimulang lumipat sa hindi masyadong matinding kalagayan ng pandemya.” (Opinion request sa policy advisory ng Meta, pahina 14) Binanggit ng Meta ang mga pahayag na ginawa ni Dr. Anthony Fauci sa United States, ang European Commission, at ang Public Health Minister of Thailand, bilang suporta sa obserbasyon na ito.

7. Gayunpaman, kinilala ng Meta na ang haba ng pandemya ay iba-iba sa buong mundo. Sa request nito sa Board, isinulat ng kumpanya ang:

Bagaman ang mga bakuna, medikal na paggamot, at authoritative na gabay ay lalong nagiging available sa mga bansa na may mataas na kita, inaasahan ng mga eksperto na mapag-iiwanan ang access para sa mga tao sa mga bansa na may mababang kita na may hindi gaanong mahusay na mga sistema ng pangangalagang pangkalusugan. Ang pinakamahalagang variation sa ngayon ay sa pagitan ng mga maunlad na bansa, (…) at hindi masyadong maunlad na mga bansa. (…) Walumpung porsyento ng mga tao sa mga bansa na may mataas na kita ay nakatanggap ng kahit isang dosis ng bakuna, salungat sa 13 porsyento lang ng mga tao sa mga bansa na may mababang kita. Ang mga bansa na may mababang kita ay mas malamang din na magkaroon ng mga sistema ng pangangalagang pangkalusugan na mababa ang kapasidad, hindi masyadong matatag na mga ekonomiya, at mas mababang tiwala sa gabay ng gobyerno, ang lahat ng ito ay bubuo sa lahat ng hamon para mabakunahan ang mga tao at magamot ang mga may COVID-19.

(Opinion request sa policy advisory ng Meta, pahina 3)

Mga tanong ng Meta sa Board

8. Dahil sa binanggit sa itaas, ipinakita ng Meta sa Board ang mga sumusunod na opsyon ng patakaran para isaalang-alang ito. Mas marami pang detalye sa mga hakbang na ito ang makikita sa Seksyon III, sa ibaba:

• Patuloy na alisin ang partikular na maling impormasyon tungkol sa COVID-19: Ang opsyon na ito ay mangangahulugan sa pagpapatuloy ng kasalukuyang pamamaraan ng Meta sa pag-alis ng maling content na “malamang na direktang maging dahilan ito ng panganib ng napipintong pisikal na pinsala sa panahon ng emergency sa kalusugan ng publiko.” Sinasabi ng Meta na sa ilalim ng opsyong ito, sa kalaunan ay titigil ang kumpanya sa pag-alis ng maling impormasyon kapag hindi na ito nagdudulot ng panganib ng napipintong pisikal na pinsala at hihingi ng gabay ng Board sa kung dapat gawin ng kumpanya ang pagpapasyang ito.
• Mga pansamantalang hakbang para sa pang-emergency na pagbawas: Sa opsyon na ito, ititigil ng Meta ang pag-alis ng maling impormasyon tungkol sa COVID-19 at sa halip ay babawasan ang distribution nito. Pansamantalang hakbang ito, at hihingi ng gabay ang kumpanya sa Board tungkol sa kung kailan nito dapat itigil na gamitin ito kung gagamitin ito.
• Third-party fact-checking: Sa opsyon na ito, ang aalisin na content ay ipapadala sa mga independent na third-party fact-checker para ma-evaluate. Sa request nito sa Board, sinabi ng Meta na “ang bilang ng mga available na fact-checker para i-rate ang content ay palaging limitado. Kung ipapatupad ng Meta ang opsyon na ito, hindi matitingnan ng mga fact-checker ang lahat ng content tungkol sa COVID-19 sa aming mga platform, at hindi matitingnan ang ilan sa mga ito para sa accuracy, made-demote at malalagyan ng label.” (Opinion request sa policy advisory ng Meta, pahina 16)
• Mga Label: Sa opsyon na ito, maglalagay ang Meta ng mga label sa content na hindi makakahadlang sa mga user na makita ang content pero magbibigay ito ng mga direktang link sa authoritative na impormasyon. Itinuturing ito ng Meta bilang pansamantalang hakbang at humihingi ito ng gabay sa Board sa kung anong mga factor ang dapat isaalang-alang ng kumpanya sa pagpapasya na itigil ang paggamit ng mga label na ito.

9. Ipinaliwanag ng Meta na ang bawat isa sa mga opsyon na ito ay may mga advantage at disadvantage, lalo na pagdating sa scalability, accuracy, at sa dami ng apektadong content. Mariing iginiit ng kumpanya na dapat naaangkop ang patakaran sa lahat ng rehiyon, habang consistent at maisasagawa ito sa buong daigdig. Tungkol sa mga patakaran na partikular sa bansa, sinabi ng Meta na: “Para sa mga teknikal na dahilan, mariing inirerekomenda namin na magpanatili ng mga pandaigdigang patakaran tungkol sa COVID-19, salungat sa mga patakaran na partikular sa bansa o rehiyon.” Sa request nito sa Board, sinabi ng Meta na: “Ang pag-enforce ng mga patakaran sa bansa ay maaaring humantong sa parehong over-enforcement kapag isang set ng mga market reviewer ang magma-manage ng maraming bansa, at under-enforcement dahil pwedeng kumalat ang content sa mga bansa at rehiyon.” (Opinion request sa policy advisory ng Meta, pahina 17, footnote 37.) (Para sa higit pa sa pinalawak at localized na enforcement, tingnan ang talata 61 sa ibaba.)

III. Ang patakaran ng Meta sa Maling impormasyon tungkol sa kalusugan sa panahon ng mga emergency sa kalusugan ng publiko

10. Bunsod ng pandemyang COVID-19 at paglaganap ng maling impormasyon na nakita sa mga platform nito, sinimulang alisin ng Meta ang maling impormasyon tungkol sa COVID-19 noong Enero ng 2020. Ang patakaran nito, at ang mga uri ng pahayag na aalisin, ay nagbago sa loob ng sumunod na dalawang taon at umabot sa kasalukuyang seksyon sa Maling impormasyon tungkol sa kalusugan sa panahon ng mga emergency sa kalusugan ng publiko ng Pamantayan ng Komunidad sa Maling impormasyon, at ang kasamang Help Center page.

11. Nagsisimula ang Pamantayan ng Komunidad sa Maling Impormasyon sa paliwanag ng patakaran na nagpapaliwanag sa pamamaraan ng Meta sa maling impormasyon, kasama ang paggamit ng mga pag-alis, fact-check, pag-demote at paglalagay ng mga label bilang mga hakbang para sa pag-enforce. Ayon sa kumpanya, inaalis lang nito ang maling impormasyon kapag “malamang na direktang maging dahilan ito sa napipintong pisikal na pinsala.” Pagkatapos, tinutukoy ng patakaran ang apat na uri ng maling impormasyon na aalisin: (1) pisikal na pinsala o karahasan; (2) Mapaminsalang Maling Impormasyon sa Kalusugan; (3) pangingialam sa botante o census; at (4) manipulated media (binigyang-diin).

12. Ang Mapaminsalang Maling Impormasyon sa Kalusugan na seksyon ng Pamantayan ng Komunidad sa Maling impormasyon ay may tatlong sub-category: (i) maling impormasyon tungkol sa mga bakuna; (ii) maling impormasyon tungkol sa kalusugan sa panahon ng mga emergency sa kalusugan ng publiko; at (iii) pagpo-promote o pag-a-advocate para sa mapaminsalang mga miracle cure para sa mga problema sa kalusugan (binigyang-diin). Bagaman ang ibang mga pamantayan ng komunidad ay posibleng naaangkop sa mga pahayag tungkol sa COVID-19, ang opinyon sa policy advisory ay nakatuon lang sa Maling impormasyon tungkol sa kalusugan sa panahon ng mga emergency sa kalusugan ng publiko na seksyon ng patakaran sa Maling impormasyon, gaya ng pagiging naaangkop nito sa pandemyang COVID-19. Hindi ito dapat bigyang-kahulugan para matugunan ang iba pang mga patakaran.

Pag-alis ng mga pahayag sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19

13. Sinasabi ng patakaran sa Maling impormasyon tungkol sa kalusugan sa panahon ng mga emergency sa kalusugan ng publiko:

Inaalis namin ang maling impormasyon sa panahon ng mga emergency sa kalusugan ng publiko kapag pinagpasiyahan ng mga awtoridad sa kalusugan ng publiko na ang impormasyon ay mali at posibleng direktang maging dahilan ng panganib ng napipintong pisikal na pinsala, kasama ang sa pamamagitan ng pagiging dahilan sa panganib ng mga indibiduwal na magkaroon o magkalat ng nakakapinsalang sakit o tanggihan ang kaugnay na bakuna. Tinutukoy namin ang mga emergency sa kalusugan ng publiko sa pakikipagtulungan sa pandaigdigan at mga lokal na awtoridad sa kalusugan. Kasalukuyang kasama rito ang mga maling pahayag na kaugnay sa COVID-19 na vine-verify ng mga ekspertong awtoridad sa kalusugan, tungkol sa pagkakaroon o tindi ng virus, paano gagamutin o maiiwasan ito, paano naipapasa ang virus o kung sino ang immune, at mga maling pahayag na dini-discourage ang mga magandang kasanayan sa kalusugan kaugnay sa COVID-19 (tulad ng magpa-test, social distancing, pagsusuot ng face mask, at magpabakuna para sa COVID-19). I-click dito para sa kumpletong set ng mga panuntunan tungkol sa kung anong maling impormasyon ang hindi namin pinapayagan tungkol sa COVID-19 at mga bakuna.

14. Sa ilalim ng patakarang ito, inaalis ng Meta ang maling impormasyon kapag natugunan ang tatlong element: 1) mayroong emergency sa kalusugan ng publiko; 2) mali ang pahayag; at 3) malamang na direktang maging dahilan ng napipintong pisikal na pinsala ang pahayag. Sa paggamit ng pamantayang ito sa pandemyang COVID-19, umasa ang Meta sa mga konklusyon ng mga awtoridad sa kalusugan ng publiko para matukoy ang humigit-kumulang na 80 pahayag na aalisin. Ang mga pahayag na ito, na ina-update paminsan-minsan, at ang mga karaniwang tanong sa kung paano ini-enforce ang patakaran, ay available sa Help Center page na ito.

15. Gaya ng sinabi sa patakaran, ang 80 pahayag na ito ay inuuri sa sumusunod na limang kategorya: (1) mga pahayag tungkol sa pagkakaroon o tindi ng COVID-19, kasama rito ang mga pahayag na itinatanggi ang pagkakaroon ng COVID-19 o minamaliit ang tindi nito, halimbawa, mga pahayag na walang namatay dahil sa COVID-19. (2) pagpapasa ng COVID-19 at immunity dito, na kinabibilangan ng mga pahayag na naipapasa ang COVID-19 sa pamamagitan ng mga 5G technology; (3) mga garantisadong lunas o mga paraan ng pag-iwas para sa COVID-19, tulad ng mga nagsasabing maaaring malunasan o maiwasan ng mga topical cream ang pagkakaroon ng coronavirus; (4) pag-discourage sa mga magandang kasanayan sa kalusugan, halimbawa, mga pahayag na may mga masamang nano worm ang mga face mask o na binabago ng mga bakuna para sa COVID-19 ang DNA ng mga tao o nagdudulot ito ng magnetism; (5) access sa mga mahalagang serbisyo sa kalusugan, na kinabibilangan ng mga pahayag na pinapatay ng mga ospital ang mga pasyente para makakuha ng mas maraming pera, o para ibenta ang mga organ ng mga tao.

16. Ipinaliwanag ng Meta sa request nito na umaasa ito sa mga sumusunod para ma-assess kung mayroong emergency sa kalusugan ng publiko: (1) kung nagdeklara ang World Health Organization (WHO) ng emergency sa kalusugan ng publiko; (2) kung tinukoy ng WHO na nakakahawa, nakamamatay o high risk ang isang sakit; o (3) kung hindi available ang risk assessment ng WHO, umaasa ang Meta sa pagtatalaga ng mga lokal na awtoridad sa kalusugan ng emergency sa kalusugan ng publiko para sa partikular na bansa. Gaya ng ipinaliwanag ng Meta, pinayuhan ng WHO ang kumpanya na, sa panahon ng dineklarang emergency, “mataas ang panganib ng hindi mababawing pisikal na pinsala sa mga indibiduwal kapag mataas sa karaniwan ang panganib ng exposure, bilis ng pagpapasa, pagkakaugnay sa pagitan ng exposure at panganib, at mga morbidity at mortality rate.” (Opinion request sa policy advisory ng Meta, pahina 6) Idineklara ng WHO ang outbreak ng COVID-19 bilang “Public Health Emergency of International Concern” noong Enero 30, 2020.

17. Ayon sa patakaran nito, sa konteksto ng mga emergency sa kalusugan ng publiko, umaasa ang Meta sa mga ekspertong awtoridad sa kalusugan ng publiko para malaman ang pagiging hindi toto, at kung ang maling pahayag ay “malamang na direktang maging dahilan ng panganib ng napipintong pisikal na pinsala”. Sinabi ng Meta sa Board na umaasa ito sa mga eksperto sa kalusugan ng publiko, tulad ng WHO at ang U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC), sa pag-assess ng mga pahayag na kasalukuyang aalisin. Kumonsulta rin dati ang Meta sa, halimbawa, mga pinuno ng UNICEF sa bansa at sa National Health Ministry of Pakistan (Opinion request sa policy advisory ng Meta, pahina 6). Bata sa mga halimbawa ng mga ugnayan sa pagitan ng Meta at ng awtoridad sa kalusugan ng publiko na nasuri ng Board, ang bahagi ng pagtukoy ng Meta sa mga pahayag ay sa pamamagitan ng pag-monitor ng mga platform nito at pag-submit sa mga ito para ma-assess ng mga lupon sa kalusugan ng publiko, sa halip na kilalanin o tukuyin mismo ng mga awtoridad sa kalusugan ng publiko ang mga pahayag na dapat alisin. Sa halimbawa ng ugnayan sa isang awtoridad sa kalusugan ng publiko na nagbibigay ng assessment na ito, tinukoy ng Meta ang isang pahayag (na nagdudulot ng mga atake sa puso ang mga bakuna para sa COVID-19) at tinanong sa awtoridad sa kalusugan ng publiko kung mali ito at kung maaari itong humantong sa pagtanggi sa bakuna. Tumugon ang awtoridad sa kalusugan ng publiko nang may mga source at pagsusuri bilang pagsuporta sa konklusyon na “walang patunay na nagdudulot ng mga atake sa puso ang mga bakuna para sa COVID-19.” Nakita nito ang mga naiulat na kaso ng myocarditis (pamamaga ng kalamnan ng puso) matapos bakunahan, lalo na sa mga lalaking nasa hustong gulang at mga batang nasa hustong gulang. Nagpasya rin ang awtoridad sa kalusugan ng publiko na “ang hindi napatunayang pagkatakot tungkol sa mga bakuna na nagdudulot ng mga atake sa puso (myocardial infarction) o iba pang kondisyon sa puso ay maaaring humantong sa pagtanggi sa bakuna.”

18. Kasama sa patakaran ng Meta sa maling impormasyon ang mga eksepsyon, kung saan hindi isinasama ng kumpanya ang ilang partikular na mga uri ng speech mula sa pag-alis ng mga ito. Halimbawa, ang mga pahayag na nakatuon sa pulitika o mga pampulitikang desisyon, tulad ng “Mga utos na huwag magtrabaho dahil sa COVID” o “gusto lang kumita ng pera ng mga kumpanya ng bakuna,” ay pinapayagan. Ang content na nagbahagi ng explicit humor at satire halimbawa, “Dugo lang ni Brad Pitt ang makakalunas ng COVID [dalawang tumatawa at umiiyak na emoji],” ay hindi nilalabag ang patakaran. Mga pahayag na nagpapahayag ng personal na anecdote o experience ay pinapayagan kung saan: ang content ay nagbabahagi ng personal na experience ng siyentipikong tao; ang malinaw na binanggit sa post ang identity ng tao; at ang content ay hindi gumagawa ng walang dudang pahayag o may kasamang call to action. Ang content na naghihinala, pinagdududahan, o nagpahahayag ng kawalan ng katiyakan, halimbawa, “Nagdudulot ba ng autism ang mga bakuna?” ay pinapayagan din.

19. Umaasa ang Meta sa regular nitong at-scale na enforcement system ng mga automated tool (o mga classifier), mga content moderator, at mga internal escalation team para alisin ang mga claim na nakalista sa patakaran sa maling impormasyon. Sinabi ng kumpanya sa Board na na-train nito ang mga classifier sa 19 na wika para matukoy ang malamang na mga paglabag ng patakaran na ito. Ang mga content moderator na nag-eenforce ng patakaran sa maling impormasyon ay binibigyan ng mga internal na alituntunin, kasama ang patnubay sa kung paano matutukoy ang content na dapat manatili sa platform bilang humor, satire, o personal na anecdote, gaya ng ipinaliwanag sa Help Center page. Kapag inalis ang piraso ng content, may opsyon ang user na “huwag sumang-ayon sa desisyon.” Hindi ginagarantiya ang pagsusuri pero sinusuri ang ilang desisyon sa pag-apela kapag kaya itong gawin. Sinabi ng Meta sa Board na sa pagitan ng Marso 2020 at Hulyo 2022, inalis ng kumpanya ang 27 milyong piraso ng content para sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19 sa Facebook at Instagram. Sa 27 milyong pag-alis, 1.3 milyon ang naibalik sa pamamagitan ng mga apela na na-assess nito.

Third-party fact-checking at pag-demote ng maling impormasyon

20. Ang content na hindi kabilang sa listahan ng mga pahayag na aalisin pero maaaring bumuo sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19 ay sasailalim sa third party fact-checking. Tinutukoy ng machine learning technology ang mga post na malamang na maling impormasyon at ipinapadala ito sa mga third party fact-checker. Nakikipagtulungan ang Meta sa mga independent na organisasyon ng fact-checking para suriin at lagyan ng label ang content. Hindi sinusuri ng kumpanya ang performance ng fact-checker. Umaasa ito sa Fact Checking Network ( IFCN) para masuri ang mga organisasyon at matiyak ang kalidad. Ang mga organisasyon ng fact-checking ay ina-assess ng IFCN para sa pagsunod sa Code of Principles na kinabibilangan ng commitment sa non-partisanship at pagiging patas, transparency ng mga source, transparency sa funding, at bukas at tapat na mga patakaran sa pagwawasto.

21. Ang content na ipinapadala sa fact-checking queue ay posibleng pansamantalang lumabas sa mas mababang posisyon sa mga feed ng mga user, lalo na kung magiging viral ito bago ito suriin. Gumagamit ang Meta ng ranking algorithm para i-prioritize ang content para sa mga fact-checker, at pina-prioritize ang viral content sa queue ng mga fact-checker. Bilang tugon sa tanong ng Board, sinabi ng Meta sa Board na ang napakaraming majority ng content sa queue para sa fact-checking ay hindi kailanman sinusuri ng mga fact-checker. Ayon sa Meta, ang karamihan sa content sa queue ay hindi mali, isang pahayag na hindi nagbigay ng sumusuportang ebidensya ang Meta. Ayon sa Meta, pina-prioritize ng mga fact-checking partner ang mga maling pahayag na maaaring patunayan o mga malinaw na panloloko na walang basehan ayon sa katotohanan at na napapanahon, trending at sinasadya. Mahahanap din ng mga fact-checker ang content na dapat suriin ayon sa sarili nilang inisiyatiba, nang wala sa queue na ibinibigay ng Meta.

22. Ang mga post at ad mula sa mga pulitiko ay hindi eligible para sa fact-checking Tinutukoy ng Meta ang “mga pulitiko” bilang “mga kandidato na kumakandidato, mga kasalukuyang may katungkulan—at ayon sa extension, marami sa kanilang cabinet appointees— kasama ng mga political party at kanilang mga leader.” Ayon sa Meta, ipinapatupad ang patakarang ito dahil ang “pampulitikang speech [sa mature democracies na may malayang press] ay ang pinaka-sinisiyasat na speech [at] ang paglilimita sa pampulitikang speech [...] ay iiwanang walang gaanong kaalaman ang mga tao tungkol sa kung ano ang sinasabi ng kanilang mga hinalal na opisyal at dahil dito, hindi gaanong pagkakatiwalaan ang mga salita ng mga pulitiko.”

23. Ang mga fact-checker ay maaaring i-rate ang content bilang “mali,” “binago,” “bahagyang mali” o “kulang ng konteksto.” Lalagyan ng label ng Meta ang content nang alinsunod at magbibigay ito ng link sa article ng fact-checker tungkol sa topic. Para basahin ang article, dapat umalis sa Facebook ang user at pumunta sa ibang page, kailangan nitong gumamit ng karagdagang data. Ibig sabihin nito, magkakaroon ng mga karagdagang gastos para sa ilang user, sa mga bansa kung saan zero-rated (ibig sabihin, hindi nagbabayad ang mga user ng data o iba pang singil para sa mobile access sa mga app ng Meta) ang mga platform ng Meta. Ang content na may label na “mali” at “binago” ay tinatakpan ng warning screen na tumatakip sa content, na kakailanganing mag-click ang user para makita ito. Hindi tinatakpan ang content na may label na “bahagyang mali” at “kulang ng konteksto.” Sinabi ng Meta sa Board na sa 90 araw na panahon na umabot hanggang Disyembre 9, 2022, para sa mga post na may label na “mali” o “binago,” at tinakpan ng screen na tumatakip sa content, 10% ng mga user ng Facebook at 43% ng mga user ng Instagram ang binubuksan ang post para makita ang content.” Sa parehong panahon, iniulat ng Meta ang mga post na nakatangap ng “mali,” “binago,” “bahagyang mali” o “kulang ng konteksto” na label, sa average, 3% ng mga user ng Facebook at 19% ng mga user ng Instagram ang nag-click sa prompt na “Tingnan Kung Bakit.” Dinadala nito ang user sa hiwalay na screen na nagbibigay ng impormasyon sa kung bakit ni-rate ang content at nili-link sa article ng fact-checker.

24. Kapag nilagyan ng label ng mga fact-checker ang piraso ng content, ira-rank ito ng Meta sa mas mababang posisyon sa mga feed ng user. Ang tindi ng pag-demote na inilagay sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19 na nilagyan ng label na “mali,” “binago,” at “bahagyang mali” ay mas mataas kaysa sa inilagay sa content na may label na “kulang ng konteksto.” Ayon sa Meta, ang epekto ng pag-demote sa kung saan lalabas ang piraso ng content sa feed ng indibiduwal na user ang iba-iba. Ang content na nakikita ng user ay naka-personalize sa kanya na ayon sa Meta ay may layuning ipakita ang content ng user na pinakamalamang na magiging interesado siya. Ang pag-demote ng piraso ng content ay magreresulta sa pagbawas sa ranking score nito. Hindi ito mangangahulugan na magkakaroon ng partikular na numero o porsyento ng mas kaunting view ang content. Gaano malamang na makikita ng partikular na user ang piraso ng content na na-demote ay depende sa kung gaano kataas ang ranking score para sa piraso ng content na iyon kaugnay sa iba pang mga piraso ng content sa feed ng user. Bilang resulta, nakakaapekto ang mga pag-demote sa piraso ng content sa iba’t ibang mga paraan depende sa user at inventory ng kanyang content. Kapag na-share sa group ang content o ng user sa maraming follower, ang ranking score nito para sa mga nagpa-follow at palaging nakikipag-ugnayan sa group o page ay malamang na mas mataas, o katulad sa ranking score ng ibang content sa feed. Ibig sabihin nito, maaaring walang nilalayong epekto ang pag-demote.

25. Kung matutukoy ng fact-checker na ang content na ginawa ng page o group ay nilalabag ang patakaran sa maling impormasyon ng kumpanya, maaaring umapela ang mga page manager o mga group administrator. Walang opsyon ang mga Facebook profile na iapela ang fact-check label. Maaaring iapela ang mga paglabag ng group sa pamamagitan ng Facebook app sa iOS at Android o sa web browser. Hindi maaaring iapela ang mga paglabag ng Page sa pamamagitan ng web browser. Ayon sa Facebook Help Center, “ang feature na mga apela sa produkto na ito ay available lang sa ngayon sa mga group admin at mga page manager sa ilang bansa. Ang lahat ng iba pa ay makakapagpadala pa rin ng mga apela sa mga fact-checker sa pamamagitan ng email.”

26. Sa request nito sa Board, ipinaliwanag ng Meta na ang bilang ng mga fact-checker na available para i-rate ang content ay palaging limitado. Sa paghiling sa Board na suriin ang magkakaibang pamamaraan na available para matugunan ang maling impormasyon tungkol sa COVID-19, ipinaliwanag ng Meta na kung aasa lang o pangunahing aasa ang kumpanya sa fact-checking, hindi matitingnan ng mga fact-checker ang lahat ng content tungkol sa COVID-19 sa mga platform. Kaya, ang ilang impormasyon ay hindi masusuri para sa kawastuhan, made-demote, at lalagyan ito ng label.

Paglalagay ng mga label

27. Naglalagay din ang Meta ng dalawang uri na tinatawag na, “neutral inform treatments” (NITs): neutral treatment labels; at Facts about X informed treatments, o FAXITs. Direkta itong inilalagay ng Meta at hindi kasama rito ang mga fact-checker. Ang FAXITs ay nagbibigay ng iniakmang pahayag sa content na na-share sa post bago dalhin ang user sa information center. May dalawang FAXIT label ang Meta: (1) “Ang mga bakuna para sa COVID-19 ay sumasailalim sa maraming pagsusuri para sa kaligtasan at bisa at pagkatapos ay mahigpit itong sinusubaybayan”; at (2) “Ang ilang hindi inaprubahang paggamot sa COVID-19 ay maaaring magdulot ng malubhang pinsala.” Naglalagay ng label sa anumang content na matutukoy ng classifier na tinatalakay ang COVID-19. Ang content ay maaaring maging tama o mali at walang partikular na sinasabi ang label tungkol sa content. Dinadala ng lahat ng NIT ang mga user sa COVID-19 information center ng Meta.

28. Sa mga talakayan tungkol sa opinion request na ito para sa policy advisory, sinabi ng Meta sa Board na babawasan nito ang NITs simula Disyembre 19, 2022. Ang desisyon ay batay sa pandaigdigang eksperimento na isinagawa ng mga Product and Integrity team ng Meta tungkol sa bisa ng NITs para limitahan ang paglaganap sa platform ng maling impormasyon tungkol sa COVID-19. Ang pagsusuri ay kinabilangan ng control group na patuloy na nakakita ng COVID-19 NITs nang walang anumang limitasyon. Nag-set up din ng tatlong karagdagang test group: una, isang group na makikita ang isa sa bawat COVID-19 NIT kada tatlong araw; pangalawa, isang group na makikita ang isa sa bawat COVID-19 NIT kada 30 araw; at pangatlo, isang group na walang nakitang label. Ayon sa kumpanya, ang pangalawang group (ang group na makikita ang bawat isa sa NITs kada 30 araw) ay nagkaroon ng pinakamataas na average na click-through rate sa authoritative na impormasyon sa lahat ng group, kasama ang control group. Ang karaniwang oras na ginugugol sa pagtingin ng NITs ay pinakamataas din sa group na ito. Higit pa rito, “walang malaking regression ayon sa statistic” sa paglaganap ng maling impormasyon tungkol sa COVID-19 sa pagitan ng control group at ng mga test group. Batay sa mga resulta ng eksperimento, sinabi ng Meta sa Board na nilimitahan nito ang bilang ng COVID-19 NITs na makikita ng mga user sa kanilang mga platform sa isa ng bawat uri ng COVID-19 label kada 30 araw, simula Disyembre 19, 2022. Pagkatapos noon, sinabi ng Meta sa Board na itinigil ng kumpanya ang paggamit ng lahat ng COVID-19 NITs, para ma-expose ang mga user para bawasan ang dami ng mga label. Ito ay paa tiyaking mabisa rin ang NITs sa ibang krisis sa kalusugan ng publiko.

Mga Penalty

29. Gumagamit ang Meta ng account-level at group-level na mga penalty na nakakaapekto sa pagkalat ng maling impormasyon. Ang profile, page o group na magpo-post ng content na inalis o nilagyan ng label na “mali” or “binago” sa ilalim ng patakarang ito ay makakatanggap ng strike at aalisin sa mga rekomendasyon, hindi magagawang mag-monetize, at magsisimulang ipakita ang mga pop-up sa mga bisita sa page o group na sinasabi sa kanilang nag-share ng maling impormasyon ang page na ito, kapag naabot na ang strike threshold. Ayon sa Help Center page, maaari ring alisin ang mga page, group at mga Instagram account “kung nag-share ang mga ito ng content na lumalabag sa mga patakaran sa COVID-19 at bakuna at nakatuon din sa pagbabahagi sa platform ng iba pang impormasyon na nakaka-discourage sa bakuna.

IV. External engagement

30. Sa haba ng pagbuo opinyon sa policy advisory na ito, nakipag-ugnayan ang Oversight Board sa parehong mga stakeholder at Meta sa maraming paraan.

Mga komento ng publiko

31. Nakatanggap ang Oversight Board ng 181 komento ng publiko noong Agosto 2022 kaugnay sa opinyon sa policy advisory na ito. Apat na komento ay mula sa Latin America at Caribbean, lima mula sa Central at South Asia, walo mula sa Asia Pacific at Oceania, 81 mula sa Europe at 83 ay mua sa US at Canada. Hindi nakatanggap ang Board ng anumang komento ng publiko mula sa Middle East at North Africa o mula sa Sub-Saharan Africa.

32. Kasama sa mga isyu na tinalakay ng mga submission ang:

• Binigyang-diin ng submission mula sa Khazanah Research Institute (PC-10703), isang policy research institute sa Malaysia, ang iba’t ibang level ng access sa maaasahang impormasyon sa kalusugan sa iba’t ibang bansa at ang magkakaibang mga level ng panganib kung hahayaang hindi mino-moderate ang maling impormasyon. Kung mayroon dapat na pandaigdigang pamamaraan, inirerekomenda ng submission na lumihis sa panig ng pag-iingat at ipagpatuloy na alisin ang mapaminsalang maling impormasyon tungkol sa COVID-19. Nagkomento rin ang submission tungkol sa kawalan ng malinaw na depinisyon ng “napipintong pisikal na pinsala” at ang kahalagahan ng pag-unawa sa konteksto, patuloy na pagsubaybay, at transparency sa pag-enforce para matiyak na mahusay na maa-assess ang pamantayan na ito.
• Sinabi ng submission ng American Civil Liberties Union (PC-10759) ang alalahanin na ang hirap para matukoy ang pagkakaiba sa pagitan ng katotohanan at gawa-gawa, nang malawaka, at sa pagitan ng opinyon, karanasan at paggiit ng katotohanan, ay nangangahulugang pipigil sa speech na dapat pahintulutan.
• Napansin ng submission mula sa non-profit na organisasyon sa US na Asian Americans Advancing Justice (PC-10751) na “scapegoating” ng mga Asian American ang responsable sa pagdadala ng virus sa US.
• Binigyang-diin ng submission mula kay Professor Simon ng Wood of the University of Edinburgh (PC-10713) ang mga alalahanin na walang sapat na teknikal na kaalaman ang mga fact-checker para mahusay na i-fact-check ang mga kumplikadong scientific paper at ebidensya.
• Nanawagan ng pansin ang submission mula sa Media Matters for America (PC-10758) sa epekto ng cross-check system ng Meta sa pagsira sa mga pagsusumikap na matugunan ang maling impormasyon. Dahil ang mga celebrity, pulitiko, journalist at iba pang prominenteng user ay “nabigyan ng mas mabagal o mas maluwag na enforcement” para sa mga paglabag ng content, pinayagang manatili sa platform ang maling impormasyon.
• Sinabi sa mga submission ang responsibilidad ng Meta na tugunan ang mga panganib sa kalusugan ng publiko dahil sa naaabot nito at ang tungkulin ng mga system nito sa pagdaragdag ng maling impormasyon. Sinabi ang mga alalahanin tungkol sa pagiging sapat ng mga label at mga pag-demote sa pagtugon ng panganib ng pinsala. Halimbawa, binigyang-diin ng submission mula sa senior vice president ng Center of Internet and International Studies (PC-10673) ang mga alalahanin na hindi sapat ang mga label para tugunan ang maling impormasyon na pinakakalat ng mga pulitiko at mga prominenteng influencer. Ito ay dahil, “ang paglalagay lang ng label sa post ay hindi sapat para sa potensyal na panganib. Ang pagpapahintulot sa pag-publish ng maling impormasyon na dinaragdagan ang mga pagkakataon ng pagkamatay o malubhang sakit ay pagtalikod sa responsibilidad.”
• Inirekomenda ng maraming submission ang pag-asa sa mga label at pag-demote sa halip na alisin ang maling impormasyon. Nanawagan ng pansin ang isang submission mula sa Assistant Professor na si Saiph Savage ng Northeastern University at Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) (PC-10519) sa epekto ng patakaran sa mga pag-alis at ang nauugnay na mga penalty sa indigenous na community at boses, sinasabing ang mga indigenous community ay “ipinahayag ang kanilang mga sarili sa ibang paraan tungkol sa best practices para gamutin ang COVID-19 dahil sa kanilang mga paniniwala sa relihiyon.”

33. Para basahin ang mga komento ng publiko na na-submit para sa opinyon sa policy advisory na ito, paki-click dito .

Mga roundtable ng regional stakeholder

34. Nakibahagi ang Board sa mga karagdagang pagkonsulta sa stakeholder sa pamamagitan ng serye ng mga roundtable ng regional stakeholder. Sa pakikipagtulungan sa mga organisasyon ng civil society, nagpatawag ang Board ng anim na roundtable discussion sa mga stakeholder mula sa North America, Latin America, Africa, Asia at Europe. Sa pamamagitan ng mga roundtable na ito, nakipag-usap ang Board sa humigit-kumulang na 100 indibiduwal na kumakatawan sa mga organisasyon ng fact-checking, mga lupon at eksperto sa kalusugan ng publiko, mga research sa maling impormasyon, mga eksperto sa digital literacy at komunikasyon at mga advocate ng mga karapatang pantao. Ang mga engagement na ito ay ginanap sa Chatham House of Rule para matiyak ang tapat na talakayan at para protektahan ang mga kalahok.

35. Lumitaw ang mga sumusunod na tema at problema sa mga pagkonsultang ito:

• Kasama sa mga isyu na karaniwan sa mga rehiyon ang: kakulangan ng data at ang hamon ng pagsukat ng parehong lawak ng maling impormasyon sa mga bansa, at ang mga epekto ng mga umiiral na patakaran ng Meta, dahil sa kawalan ng access sa data at internal research ng Meta; ang maraming maling impormasyon tungkol sa tindi ng virus, mga remedyo sa bahay o mga alternatibong paggamot (kasama ang pag-promote ng bleach), ang kaugnayan ng mga hakbang sa pandemya sa 5G technology at ang maling impormasyon na laban sa bakuna; mga alalahanin na maaaring humantong ang patakaran sa pag-alis sa overenforcement na makakapigil sa speech; ang pangangailangan na tugunan ang kasamang architecture ng Facebook na nagpo-promote ng maling impormasyon; mga pangunahing nagkakalat ng maling impormasyon na may mga motibong pinansyal at/o pulitikal para sa pag-promote ng content na tio; Hindi lang pinalulubha ng maling impormasyon tungkol sa COVID-19 ang krisis sa kalusugan ng publiko, ngunit sinisira nito ang tiwala ng mga tao sa mga institusyon, siyentipikong komunikasyon at siyentipiko at medikal na paggamot tulad ng mga bakuna.
• Kasama sa mga isyung natukoy ng mga stakeholder sa Latin America ang: maaaring maging mabisa ang fact-checking pero kadalasan nilalagyan ng label ang maling impormasyon pagkatapos maabot ng content ang tina-target na audience; sinabi ang mga alalahanin na hindi scalable ang fact-checking at masyadong kaunti ang coverage sa mga wika bukod sa English; inorganisang pangha-harass laban sa mga scientist na dini-discredit ang maling impormason; pinagbantaan at na-harass ang mga indibiduwal na fact-checker, ang ilan ay umalis sa mga bansa o rehiyon dahil sa takot para sa kanilang pisikal na kaligtasan; nagsampa ng demanda laban sa mga organisasyon ng fact-checking at kinailangang depensahan ang mga demanda na iyon, na umubos sa limitado na nilang mga pinagkukunan; ang mga pulitiko at mga prominenteng tao ay hindi sumasailalim sa fact-checking; ang mga eksperto sa kalusugan ng publiko at mga tauhan sa pangangalagang pangkalusugan ay walang kaalaman o kapasidad para mabisang makontra ang mga campaign tungkol sa maling impormasyon, lalo na ang mga pino-promote ng mga notorious na influencer o mga tao na may mga pampulitika o pang-ekonomiyang interes, tulad ng pag-promote ng hindi mabisang alternatibong paggamot para sa COVID-19.
• Kasama sa mga isyung natukoy ng mga stakeholder sa North America ang: inulat ng mga medikal na propesyonal ang malaking strain na inilagay sa mga provider ng pangangalagang pangkalusugan para matugunan ang maling impormasyon, na nangangailangan ng maraming oras at resource at magreresulta sa labis na pagkapagod; ang pangangailangan ng mas mahusay at mas patas na mga mekanismo ng mga apela para sa mga user na inalis ang content; ang karamihan sa research na sumusuri sa paglaganap ng maling impormasyon at ang bisa ng iba’t ibang intervention ay nakatuon sa U.S. at Western Europe; sinabi ang mga alalahanin na hindi scalable ang fact-checking at masyadong kaunti ang coverage sa mga wikang hindi English; ang pangangailangan ng mas mahusay na mga penalty sa account; ang mga alalahanin na hindi consistent sa pag-alis ng maling impormasyon ay maaaring muling igiit ang pagkakaroon ng mga conspiracy theory; mga kahirapan sa pag-moderate ng content para sa mga video format.
• Kasama sa mga isyung natukoy ng mga stakeholder sa Asia ang: kalat na kalat ang maling impormasyon sa simula ng pandemya at kumakalat sa pamamagitan ng social media pati rin sa tradisyonal na media; mga narrative ng maling impormasyon sa maraming bansa na tina-target ang mga minority o mga mahinang populasyon, tulad ng mga migrant worker o mga minority sa relihiyon, bilang mga tagakalat ng virus; hindi makakausad ang fact-checking sa pace ng maling impormasyon at kadalasan ay dumarating nang masyadong late; ginamt ng mga gobyerno ang mga banta mula sa maling impormasyon para i-target ang mga media agency at pigilan ang mga magkakaibang opinyon; ang mga article na na-fact-check ay hindi naa-access o nakakapukaw ng damdamin gaya ng content na may maling impormasyon; ang mas mahusay na koordinasyon sa mga organisasyon ng fact-checking sa rehiyon ay makakatulong gaya ng pareho o katulad na mga narrative na ikinakalat sa bawat bansa; walang mga resource ang mga organisasyon ng fact-checking para magbigay fact-check article sa pagkakaiba-iba ng mga wikang sinasalita sa karamihan ng bansa.
• Kasama sa mga isyung natukoy ng mga stakeholder sa Africa ang: ang mga leader ng relihiyon sa Africa ay mga tagakalat ng maling impormasyon; ang mga gobyerno at mga partido ng oposisyon ay naging mga prominenteng tagakalat ng maling impormasyon tungkol sa COVID-19; ang kawalan ng tiwala sa gobyerno at mga pampublikong institusyon ay gumawa ng magandang pundasyon para mangibabaw ang maling impormasyon; naharap sa malalaking hamon ang mga awtoridad sa kalusugan ng publiko sa kanilang mga pampublikong komunikasyon at maraming pagkakaiba-iba sa mga bansa pagdating sa bisa ng mga awtoridad sa kalusugan ng publiko at pagkakaroon ng mga resource; hindi available ang fact-checking sa lahat ng wika at nililimitahan nito ang bisa nito.
• Kasama sa mga isyung natukoy ng mga stakeholder sa Europe ang: mag-iiba iba ang epekto ng maling impormasyon sa bawat bansa, depende sa mga level ng digital literacy, tiwala sa gobyerno at mga institusyon sa kalusugan ng publko, at bukas na media environment; sinabi ng ilan na ang pag-alis ng maling impormasyon ay pipigilan ang bukas na talakayan sa mga bagay na kaugnay sa alalahanin sa publiko; iginigiit ng ilan na ang pinaka-apektado ng maling impormasyon ay ang mga populasyon ng pinakamahina, tulad ng may huminang resistensya, mga bata, ang mga may mababang digital literacy, kaunting access sa diverse media, at mga taong walang access sa sapat na sistema ng pangangalagang pangkalusugan; ang mga nakakahadlang na epekto ng maling impormasyon sa proseso ng paggawa ng desisyon ng mga tao; binanggit ng iba ang pangangailangan na gumamit ng mga hakbang na magpapahintulot sa mga tao na bukas na talakayin ang mga hakbang sa kalusugan ng publiko tulad ng paggamit ng mga face mask o social distancing; binigyang-diin ng ilan na ang maling impormasyon na inalis sa isang platform ay madaling lumilipat sa ibang platform, kailangan mayroong coordinated na pamamaraan; ang pangangailangan na magdisenyo ng pang-iwas, sa halip na tumutugon na pamamaraan sa disinformation; ang pangangailangan na mag-promote ng maganda at tamang impormasyon sa mga platform ng Meta.

Meta engagement

36. Matapos ma-submit ng Meta ang request nito para sa opinyon sa policy advisory, sa pagitan ng Hulyo at Disyembre 2022, nag-submit ang Board ng 50 nakasulat na mga tanong sa kumpanya. Natugunan ang mga ito ng Meta sa pamamagitan ng pagsulat o berbal na paraan sa tatlong tanong at sagot na session. Apatnapung tanong ay sinagot nang buo at 10 ang hindi sinagot nang buo. Ang mga hindi kumpletong sagot ay may kaugnayan sa mga request na hatiin ang data ayon sa rehiyon at wika, internal research sa bisa ng iba’t ibang hakbang sa pag-enforce, at kung paano tinimbang ng kumpanya ang mga magkakasalungat na pagsasaalang-alang at payo ng eksperto sa paggawa ng patakaran nito. Nag-submit ang Board ng mga tanong tungkol sa: Ang internal data o research ng Meta sa paglaganap ng maling impormasyon tungkol sa COVID-19 sa mga platform ng Meta sa buong daigdig at hinati ayon sa bansa at wika; ang proseso at mga hakbang na ginamit para i-enforce ang patakaran sa pag-alis at data sa bilang ng mga pag-alis; pag-uulat ng publiko sa enforcement data para sa pamantayan ng komunidad sa maling impormasyon; ang tungkulin ng mga awtoridad sa kalusugan ng publiko at mga eksperto sa pagbuo at pag-enforce ng patakaran sa pag-alis; anumang research sa bisa at epekto ng pag-alis ng maling impormasyon tungkol sa COVID-19; anumang research sa bisa at epekto ng iba pang mga hakbang, kasama ang fact-checking, mga neutral label at pag-demote; ang tungkulin ng mga third-party na organisasyon sa fact-checking; ang mga penalty na ginagamit para sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19; ang mga internal na alituntunin na nagpapatupad ng patakaran sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19; kung sinuri ng kumpanya ang epekto ng cross-check program sa bisa ng patakaran sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19; ang proseso ng stakeholder engagement at mga ekspertong kinonsulta sa oras ng pagbuo ng patakarang ito at kung paano sinuri ng Meta ang natanggap na input; ang feasibility ng paggamit ng bifurcated enforcement ng patakaran kung saan ipapatupad ang pag-alis sa ilang bansa pero hindi sa ibang bansa; at mga karagdagang alternatibong hakbang, kasama ang mga investment sa digital literacy.

V. Framework para sa pagsusuri at assessment ng Board sa patakaran sa Maling impormasyon tungkol sa kalusugan sa panahon ng mga emergency sa kalusugan ng publiko

37. Sa request nito, tinanong ng Meta sa Board kung dapat ba nitong ipagpatuloy na alisin ang ilang content sa COVID-19 sa ilalim ng patakaran sa Maling impormasyon tungkol sa kalusugan sa panahon ng mga emergency sa kalusugan ng publiko o kung aakma nang mas mabuti ang hindi masyadong mahigpit na pamamaraan sa mga pagpapahalaga at mg responsibilidad sa mga karapatang pantao ng kumpanya. Para sagutin ang tanong na ito, sinusuri ng Board kung alinsunod ang patakaran sa mga pagpapahalaga at mga commitment sa mga karapatang pantao ng Meta, kasama ang kung kinakailangan ba ito at proporsyonal sa ngayon, o kung dapat bang gumamit ang kumpanya ng hindi masyadong mahigpit na pamamaraan para matugunan ang maling impormasyon sa COVID-19. Ang mga rekomendasyong kinuha sa pagsusuring ito ay nakasaad sa panghuling seksyon ng opinyon sa policy advisory na ito.

38. Sa pagbabalangkas ng estratehiya na isinagawa ng Meta sa pagbuo ng patakaran nito sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19, nanawagan ng pansin ang Meta sa malaking pagkakaiba sa pag-assess ng panganib at mga hakbang sa pagpigil ng mga eksperto sa iba’t ibang disiplina at mga stakeholder sa iba’t ibang mga rehiyon. Nalaman din ng Boad, sa sarili nitong research at stakeholder engagement, ang magkasalungat at hindi magkakaparehong posisyon sa mga panganib na sangkot sa hindi pag-alis sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19 at ang bisa ng iba’t ibang mga hakbang sa pagtugon sa mga panganib.

39. Walang iisang napagkasunduang solusyon sa problema ng maling impormasyon tungkol sa COVID-19 at ang mga panganib na idinudulot nito sa mga karapatang pantao, buhay at kalusugan, lalo na sa mga pinakamahina. Ang mas balanseng pamamaraan sa rehiyon ay maitatag nang mas mabuti ang kinakailangang ugnayan sa pagitan ng maling impormasyon at napipintong pisikal na pinsala. Gayunpaman, kinailangang isaalang-alang ng Board ang mga representasyon ng Meta tungkol sa mga kasalukuyang limitasyon ng mga dati na nitong system at kung paano kumakalat sa buong mundo ang mga narrative sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19. Tumugon nang iba ang mga Miyembro ng Board sa mga alalahaning ito at pinag-uugnay ng opinyon sa policy advisory na ito sa lawak na maaari ang iba’t ibang pananaw sa Board. Ito ay resulta ng maingat na kompromiso sa mahirap na pangangailangan na managot para sa iba’t ibang mga pamamaraan sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19 sa buong mundo sa gitna ng emergency sa kalusugan ng publiko, isinasaalang-alang ang sinasabing mga teknikal na limitasyon ng Meta. Kaya, hindi ito maaaring kumatawan sa mga personal na pananaw ng bawat Miyembro ng Board.

Mga pagpapahalaga ng Meta

40. Nakasaad ang mga pagpapahalaga ng Meta sa introduksyon sa Mga Pamantayan ng Komunidad ng Facebook, kung saan “pinakamahalaga” ang pagpapahalaga na “Boses.” Nililimitahan ng Meta ang “Boses” para matugunan ang apat na iba pang pagpapahalaga, dalawa rito ay nauugnay dito: “Kailgtasan” at “Dignidad.” Para protektahan ang pagpapahalagang “Kaligtasan,” ang Meta ay “inaalis ang content na maaaring magdulot ng panganib ng pinsala sa pisikal na seguridad ng mga tao.” Sinasabi ng pagpapahalagang “Dignidad” na “ang lahat ng tao ay may pantay-pantay na dignidad at mga karapatan,” at ang mga user ay inaasahang “igalang ang dignidad ng iba at hindi mangha-harass o manghahamak ng iba.”

41. Nalaman ng Board na ang patakaran ng Meta sa Maling impormasyon tungkol sa kalusugan sa panahon ng mga emergency sa kalusugan ng publiko ay sumusunod sa mga pagpapahalagang “Boses,” “Kaligtasan,” at “Dignidad” ng Meta. Sa panahon ng emergency sa kalusugan ng publiko, ang panganib ng pinsala ay malaki, at ang pagpapahalagang “Boses” ay maaaring limitado para ibigay ang pagpapahalagang “Kaligtasan” para sa maling impormasyon sa kalusugan “na malamang na direktang maging dahilan ng panganib ng napipintong pisikal na pinsala.” Ang mga napipintong pinsala mula sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19 ay hindi magiging proporsyon sa pinakamahina, kasama ang humina ang resistensya at mga taong may iba pang mga umiiral na kondisyon, mga taong may mga kapansanan, mahihirap na komunidad at ang matanda pati rin ang mga manggagawa sa pangangalagang pangkalusugan.

Mga responsibilidad sa mga karapatang pantao ng Meta

42. Noong Marso 16, 2021, inanunsyo ng Meta ang Patakaran ng Kumpanya nito sa Mga Karapatang Pantao, kung saan isinaad nito ang commitment nito sa paggalang sa mga karapatan nang alinsunod sa Mga Gumagabay na Prinsipyo ng UN sa Negosyo at Mga Karapatang Pantao (UN Guiding Principles on Business and Human Rights, mga UNGP). Ang mga UNGP, na inindorso ng UN Human Rights Council noong 2011, ay nagtatatag ng boluntaryong framework para sa mga responsibilidad sa mga karapatang pantao ng mga pribadong negosyo.

43. Ayon sa Prinsipyo 12 ng mga UNGP, ang responsibilidad ng mga business enterprise na igalang ang mga karapatang pantao ay tumutukoy sa mga karapatang pantao na kinikilala sa ibang bansa, na sa minimum ay nauunawaan gaya ng sinabi sa International Bill of Human Rights. Binubuo ito ng Universal Declaration on Human Rights, ang International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) at ang International Covenant on Economic, Social, and Cultural Rights (ICESCR). Ang responsibilidad na ito ay nangangahulugan na ang mga kumpanya ay “dapat iwasang lumabag sa mga karapatang pantao ng iba at dapat tugunan ang mga hindi magandang epekto sa mga karapatang pantao kung saan sila sangkot” (Prinsipyo 11). Ang mga kumpanya ay inaasahang: “(a) Iwasang magdulot o maging dahilan sa mga hindi magandang epekto sa mga karapatang pantao sa pamamagitan ng kanilang mga sariling aktibidad, at tugunan ang mga nasabing epekto kapag nangyari ang mga ito; (b) Hangaring pigilan o bawasan ang mga hindi magandang epekto sa mga karapatang pantao na direktang nauugnay sa kanilang mga operation, produkto o mga serbisyo sa pamamagitan ng kanilang mga ugnayan sa negosyo, kahit na hindi sila nag-ambag sa mga epektong iyon” (Prinsipyo 13).

44. Higit pang sinasabi ng Prinsipyo 17 na para “matukoy, maiwasan, mapigilan at managot para sa kung paano nila tinutugunan ang kanilang mga hindi magandang epekto sa mga karapatang pantao,” ang mga kumpanya ay dapat “magsagawa ng due diligence sa mga karapatang pantao.” Dapat kasama sa prosesong ito ang pag-assess ng mga aktwal at potensyal na mga epekto sa mga karapatang pantao, pagsama-sama at paggawa ng aksyon sa mga nalaman, at pag-track sa mga tugon, at pagsasabi kung paano tinutugunan ang mga epekto. Patuloy ang responsibilidad para isagawa ang due diligence sa mga karapatang pantao, kinikilala na maaaring magbago sa katagalan ang mga panganib sa mga kaparang pantao habang nagbabago ang mga operation ng business enterprise at konteksto sa pag-operate. Panghuli, ipinapakita ng Prinsipyo 20 na dapat i-track ng mga business enterprise ang bisa ng kanilang tugon, batay sa naaangkop na mga tagasaad ng kalidad at dami, at gumawa ng feedback mula sa parehong internal at external na mga source, kasama ang mga apektadong stakeholder.

45. Ang pagsusuri ng Board sa opinyon sa policy advisory na ito ay ipinagbigay-alam ng mga sumusunod na pamantayan sa mga karapatang pantao:

• Ang karapatan sa kalayaan sa pagpapahayag, gaya ng pinoprotektahan sa ilalim ng Article 19, talata 2 ng ICCPR. Nagbibigay ang article na ito ng malawak na proteksyon para sa kalayaan sa pagpapahayag sa pamamagitan ng anumang media, at anumang hangganan. Ang karapatan sa kalayaan sa pagpapahayag ay pinapalawig sa karapatang maghanap, tumangga, at magbahagi ng lahat ng uri ng impormasyon.
• Ang karapatang mabuhay (Art. 6, ICCPR): ang bawat tao ay may likas na karapatang mabuhay.
• Ang karapatan sa kalusugan (Art. 2 at 12, ICESCR): ang karapatan ng lahat na ma-enjoy ang pinakamataas na makakamit na standard ng pisikal at pangkaisipang kalusugan. Isinasaad ng Art. 12(2) na ang pag-unawa sa karapatang ito ay kinabibilangan ng “paggawa ng mga kondisyon na magbibigay ng katiyakan sa lahat ng serbisyong medikal at medikal na atensyon kung magkakasakit.” May kasama itong “mga umiiral na dahila na nakakaapekto sa kalusugan,” tulad ng access sa edukasyon at impormasyon na may kaugnayan sa kalusugan pati rin ang “paglahok ng populasyon sa lahat ng paggawa ng desisyon na may kaugnayan sa kalusugan sa pangkomunidad, pambansa at internasyonal na mga antas.” ( Pangkalahatang Komento Bilang 14, ICESCR, talata 11.) Kasama sa accessibility ng impormasyon ang karapatang maghanap, tumanggap at magbahagi ng impormasyon at mga ideya tungkol sa mga isyu sa kalusugan. Ang paggalang sa karapatan sa kalusugan ay nangangahulugan sa pagprotekta sa lehitimong talakayan ng mga isyu sa kalusugan ng publiko.
• Ang karapatan para ma-enjoy ang mga benepisyo ng siyentipikong pag-usad at mga pagsasakatuparan ng mga ito (Art. 15(1)(b), ICESCR).
• Ang karapatan sa walang diskriminasyon (Art. 26, ICCPR): Ipinagbabawal ng Art. 26 ang diskriminasyon at ginagarantiya sa lahat ng tao ang patas at mabisang proteksyon laban sa diskriminasyon na batay sa anumang protektadong katangian.
• Ang karapatan sa mabisang remedyo (Art. 2, ICCPR).

46. Binigyang-diin ng UN Special Rapporteur sa karapatan sa kalayaan sa pagpapahayag ang kahalagahan ng karapatan sa kalayaan sa pagpapahayag sa konteksto ng pandemyang COVID-19, sinasabi na “pinalalakas ng pag-promote ng access sa impormasyon ang pag-promote ng kalusugan, buhay, autonomy at mabuting pamamahala” at “nagbabala laban sa diskriminasyon sa pananaw.” ( A/HRC/44/49, talata 2, 52.) Ang maling impormasyon sa panahon ng emergency sa kalusugan ng publiko ay maaaring makaapekto nang malaki sa mga karapatan ng mga tao na ma-access ang maaasahang impormasyon at patnubay at mga resource kaugnay sa kalusugan, na mahalaga para sa proteksyon ng karapatan sa kalusugan at karapatang mabuhay. Gaya ng sinabi ng UN Special Rapporteur, “ang mga kasinungalingan at propaganda ay inaalisan ang mga indibiduwal ng autonomy, ng kapasidad para mag-isip sa kritikal na paraan, o tiwala sa mga sarili nila at sa mga pinagkukunan ng impormasyon, at ng karapatang makibahagi sa uri ng debate na nagpapaganda sa mga kondisyong panlipunan.” ( A/HRC/44/49, talata 60.) Sinabi rin ng Special Rapporteur kung paano “nadaragdagan ng mga algorithm at mga business model ang maling impormasyon na dinisenyo para mag-promote ng sensational na content na pinapanatiling nakikipag-ugnayan ang mga user sa mga platform” at nanawagan sa mga kumpanya para “tumugon sa mga alalahaning ito, na higit pa sa pagpapahusay sa pag-moderate ng content para suriin ang kanilang mga business model.” ( A/HRC/47/25, talata 16, 95.)

47. Pinapayagan ng Article 19 na i-restrict ang karapatan sa kalayaan sa pagpapahayag sa ilalim ng ilang partikular na kaunti at limitadong mga kondisyon, kilala bilang three-part test of legality (paglilinaw), legitimacy, at necessity, na kinabibilangan din ng pag-assess ng proporsyonalidad. Iminungkahi ng UN Special Rapporteur sa kalayaan sa opinyon at pagpapahayag na ang Article 19, talata 3 ng ICCPR ay nagbibigay ng kapaki-pakinabang na framework para gabayan ang mga kasanayan ng platform sa pag-moderate ng content at dapat iugnay ng mga kumpanya ang kanilang mga patakaran sa content sa mga prinsipyo sa mga karapatang pantao ( A/HRC/38/35, talata 10-11, A/74/486, talata 58). Kinikilala ng Board na bagaman ang ICCPR ay hindi gumagawa ng mga obligasyon para sa Meta tulad ng ginagawa nito para sa mga state, nag-commit ang Meta na igalang ang karapatang pantao gaya ng nakasaad sa mga UNGP. ( A/74/486, talata 47- 48). Kaya, kapag naiiba ang mga patakaran ng kumpanya sa mataas na pamantayan na dapat matugunan ng mga State para mabigyan ng katwiran ang mga paghihigpit sa speech, dapat magbigay ang Meta ng paliwanag na may dahilan tungkol sa pagkakaiba ng patakaran, na alinsunod sa mga pamantayan sa mga karapatang pantao na nag-commit silang igagalang (talaga 47-48).

Legalidad (linaw at accessibility ng mga panuntunan)

48. Ang anumang paghihigpit sa kalayaan sa pagpapahayag ay dapat naa-access at sapat na malinaw, sa saklaw, kahulugan at epekto, para magbigay ng gabay sa mga user at content reviewer sa kung anong content ang pinapayagan at hindi pinapayagan sa platform. Ang kakulangan ng linaw o pagiging wasto ay maaaring humantong sa inconsistent at arbitrary na pagpapatupad ng mga panuntunan. ( A/HRC/47/25, talata 40).

49. Sa desisyon nito sa “ Sinasabing lunas sa COVID” [2020-006-FB-FBR], inirekomenda ng Board na ang Meta ay “magtakda ng malinaw at naa-access na Pamantayan ng Komunidad sa maling impormasyon sa kalusugan, pagsamahin at linawin ang mga dati nang panuntunan sa isang lugar (kasama ang pagtukoy sa mga mahalagang salita tulad ng maling impormasyon). Ang paggawa ng panuntunan na ito ay dapat may kasamang ‘detalyadong mga palagay na nagpapakita ng mga kaunting kaibahan sa pagbibigay ng kahulugan at paggamit ng mga panuntunan na [ito] para magbigay ng higit pang paglilinaw para sa mga user.’” Bilang pagtugon sa rekomendasyon ng Board, gumawa ang Meta ng Pamantayan ng Komunidad sa Maling Impormasyon. Nag-publish din ito ng article sa Help Center nito na nagbibigay ng listahan ng mga pahayag na aalisin pati rin mga karaniwang tanong sa kung paano ipapatupad ang patakaran, kasama ang kung paano pinangangasiwaan ng kumpanya ang humor, satire, at mga personal na anecdote sa ilalim ng patakaran. Pinupuri ng Board ang kumpanya para sa paggawa ng mga hakbang na ito.

50. Ang mga pahayag na inalis sa ilalim ng patakarang ito ay nasa spectrum pagdating sa kung gaano kalawak o kapartikular ang mga ito. Halimbawa, karamihan sa mga pahayag na kasalukuyang aalisin ay hindi gaanong natukoy ng Meta (hal. “ang mga pahayag na ang mga utos na social distancing para sa COVID-19 ay paraan lang talaga para mag-install ng 5G wireless communication technology infrastructure”), habang ang iba ay mas maraming salita (hal. “mga pahayag na hindi nakakatulong ang social/physical distancing sa pag-iwas sa pagkalad ng COVID-19”). Hindi sinuri ng Board kung sapat na malinaw ang paghihigpit sa bawat isa sa mga pahayag na ito, dahil ang responsibilidad sa pagtiyak sa pagiging wasto at linaw ay kabilang una sa lahat sa Meta. Sinabi ng Board na dapat may impormasyon ang Meta tungkol sa kung aling mga claim ang nagresulta sa sistematikong paraan sa mga problemang kaugnay sa kulang at sobrang enforcement, na maaaring magpakita ng mga kaugnay na isyu sa pagiging hindi malinaw. Dagdag pa rito, sinabi ng Board na ang mga pahayag na aalisin sa ilalim ng patakaran sa Maling Impormasyon tungkol sa COVID-19 ay nakasaad sa Help Center page. Walang change log ang page, na magpapahintulot sa mga user na maktia kung kailan idinagdag, inalis o na-edit ang pahayag.

51. Para gawing mas alinsunod ang patakaran sa Maling impormasyon tungkol sa kalusugan sa panahon ng mga emergency sa kalusugan ng publiko sa mga pamantayan sa legalidad, nagbigay ang Board ng mga rekomendasyon 1, 2, 3, 4, at 11 ipinaliwanag nang detalyado sa seksyon VI, sa ibaba.

Lehitimong layunin

52. Ang mga paghihigpit sa kalayaan sa pagpapahayag ay dapat magbigay ng lehitimong layunin, na kinabibilangan ng proteksyon ng mga karapatan ng iba at kalusugan ng publiko, bukod sa iba pang mga layunin. Binigyang kahulugan ng Human Rights Committee ang salitang “mga karapatan” para isama ang karapatang pantao gaya ng kinikilala sa ICCPR at mas pangkalahatan sa internasyonal na batas sa mga karapatang pantao ( Pangkalahatang Komento 34, talata 28).

53. Ang patakaran ng Meta sa Maling impormasyon tungkol sa kalusugan sa panahon ng mga emergency sa kalusugan ng publiko ay nakatuon sa mga lehitimong layunin ng pagprotekta sa kalusugan ng publiko sa panahon ng krisis sa kalusugan, pati rin ang pagprotekta sa karapatan ng mga indibiduwal na ma-access ang impormasyon, karapatang mabuhay, karapatan sa kalusugan, karapatang ma-enjoy ang mga benepisyo ng siyentipikong progreso at mga paggamit nito, at ang karapatan sa walang diskriminasyon.

Pagiging kinakailangan at proporsyonalidad

Overview

54. Ang anumang paghihigpit sa kalayaan sa pagpapahayag ay "dapat naaangkop para makamit ang tungkulin ng mga ito na magbigay ng proteksyon; ang mga ito dapat ay ang pinaka hindi masyadong nanghihimasok na instrumento sa mga maaaring makamit ang tungkulin nitong magbigay ng proteksyon; ang mga ito dapat ay proporsyonal sa interes na dapat protektahan" (Pangkalahatang Komento 34, talata 34).

55. Para sa mga dahilang ipinaliwanag sa ibaba, nalaman ng Board na ang patakaran na nagbibigay ng pahintulot sa Meta na alisin ang maling impormasyon tungkol sa COVID-19 na “malamang na direktang maging dahilan ng panganib ng napipintong pisikal na pinsala” sa panahon ng emergency sa kalusugan ng publiko ay kinakailangan at proporsyonal. Kaya, ayon sa prinsipyo, ito ay nababagay sa mga pagpapahalaga at mga responsibilidad sa mga karapatang pantao ng kumpanya. Sa pagdedeklara ng emergency sa kalusugan ng publiko, napatunayan ng awtoridad sa kalusugan ng publiko ng United Nations na mayroong pambihirang pangyayari, na bumubuo sa panganib sa kalusugan ng publiko o buhay ng mga populasyon ng tao, sa pamamagitan ng internasyonal na pagkalat ng sakit na nagdudulto ng “seryoso at direktang panganib” (Internasyonal na Regulasyon sa Kalusugan 2005 ng WHO). Dahil sa pagdedeklara ng WHO sa pandaigdigang emergency sa kalusugan ng publiko kaugnay sa COVID-19, isang sakit na lubhang hindi tiyak ang mga kahihinatnan, volatile at nakamamatay, nalaman ng Boad na proporsyonal ang tugon ng Meta. Nauunawaan ng Oversight Board na sa mga nasabing emergency na pangyayari, ang ilang partikular na maling impormasyon sa kalusugan, lalo na kapag ipinamahagi nang malawakan o ng mga prominenteng influencer, ay maaaring humantong sa seryosong mga pinsala sa kalusugan ng publiko at makakaapekto nang hindi maganda sa mga karapatan ng mga indibiduwal sa loob at labas ng mga platform ng Meta. Alam ng Board na sa panahon ng pinakamatinding yugto ng emergency sa kalusugan ng publiko, maaaring hindi posibleng gumawa ng matibay na mga naunang pagkonsulta sa maraming eksperto sa mga indibiduwal na pahayag tungkol sa maling impormasyon. Sa pag-assess ng proporsyonalidad ng pamamaraan ng Meta, isinaalang-alang din ng Board ang posisyon ng kumpanya na hindi magagawa ang localized approach sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19.

56. Gayunpaman, habang nagbabaog ang mga pangyayari kaugnay sa COVID-19, nagbabago rin ang pangangailangan at proportionality calculus. Alam ng Board na iba-iba ang epekto ng COVID-19 sa buong mundo. Depende ito sa pagkalat ng virus, mga sistema sa kalusugan ng bansa, at ang kalidad ng civic space na nagpapahintulot sa mga tao na tumanggap at magbahagi ng impormasyon tungkol sa COVID-19, bukod sa iba pang mga bagay. Bagaman nananatiling may bisa ang pang-emergency na deklarasyon ng WHO sa COVID-19 (at inulit ito noong Enero 2023), sa maraming bahagi ng mundo, humupa ang mga kaso ng COVID-19 at biglang nabawasan ang mga pang-emergency na hakbang. Nag-aambag ito sa hirap ng pagpapatupad ng pandaigdigang approach na nakakatugon sa proportionality test. Gaya ng nakasaad sa rekomendasyon 1 sa ibaba, dapat magsimula ang Meta ng transparent at inclusive na proseso para malaman kung ang alinman sa 80 pahayag na aalisin ay hindi na mali o “malamang na direktang maging dahilan ng panganib ng napipintong pisikal na pinsala.” Ang proseso ay dapat may kasamang mekanismo para marinig at maisaalang-alang ang mga magkakaibang pananaw. Dapat kasama sa mga ito ang magkakaibang mga pananaw na nasa siyentipikong komunidad, mga eksperto sa kalayaan sa pagpapahayag, at ng mga eksperto sa kung paano pinakakalat sa online ang maling impormasyon at ang mga epekto nito. Nanawagan din ang Board sa Meta sa rekomendasyon 4 sa ibaba, na simulan ang proseso para matukoy ang mga panganib sa mga karapatang pantao na maaaring magpatuloy sa ilang bansa, at maghanda para sa mas localized approach para pigilan ang mga panganib na iyon kapag natapos na ang pandaigdigang emergency sa kalusugan.

Stakeholder Input

57. Nakipag-usap sa Board ang mga stakeholder sa maraming rehiyon tungkol sa mga pulitiko, mga leader ng relihiyon, mga influencer at mga pangmedikal na awtoridad na nag-promote ng maling impormasyon nang kitang-kita, kung saan hindi ito nasubaybayan ng mga fact-checker, siyentipikong eksperto, at mga awtoridad sa kalusugan ng publiko. Sinabi rin ng mga stakeholder sa bawat rehiyon ang epekto ng maling impormasyon sa mga taong gumagamit ng mga alternatibong paggamot o sa kanilang kagustuhang mabakunahan. Sinabi nilang nakaapekto ang maling impormasyon sa kagustuhan ng mga indibiduwal na sundin ang patnubay sa kalusugan ng publiko o gumamit ng mga hakbang na pang-iwas. Ang ganitong uri ng maling impormasyon ay binigyang-diin ng mga stakeholder bilang nakakadismayang mga hakbang na pang-iwas at pagma-manage ng panganib, na kapalit ay nakakaapekto sa pangkalahatang populasyon, hindi proporsyon na nakakaapekto sa mahihinang grupo tulad ng humina ang resistensya, mga taong may mga kapansanan, mga taong may mga dati nang kondison, ang matanda at mahirap at marginalized na mga komunidad. (Para sa higit pa sa data ng COVID-19, tingnan ang WHO Dashboard.) Ipinapakita ng mga masusing pag-aaral sa epekto ng maling impormasyon sa online ang nadagdagang pagbalewala sa patnubay sa kalusugan ng publiko at nabawasang posibilidad ng pagtanggap ng mga diagnostic test sa hinaharao o ng pagbabakuna. Binigyang-pansin ng Board ang iba pang naiulat na pinsala na nagresulta mula sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19, kasama ang pagsira sa tiwala sa siyentipiko at mga awtoridad sa kalusugan ng publiko. Pinipigilan nito ang mabisang pagpapatupad ng mga hakbang sa kalusugan ng publiko para sa COVID-19 at para sa iba pang mga krisis sa kalusugan ng publiko. Kasama sa iba pang mga naiulat na pinsala ng maling impormasyon tungkol sa COVID-19 ang mga direktang pang-aatake, pangha-harass at estratehikong mga habla laban sa mga organisasyon ng fact-checking at mga indibiduwal na fact-checker.

58. Napansin rin ng mga eksperto na pagkatapos simulang alisin ng Meta ang maling impormasyon tungkol sa COVID-19, nabawasan nang malaki ang kabuuang dami ng maling impormasyon sa platform at iginiit na kung wala ang mga hakbang na iyon, darami nanaman ang maling impormasyon at mangingibabaw sa usapan ang content laban sa pagbabakuna sa mga social platform. Napansin ng mga ekspertong iyon na ang kawalan ng transparency at access sa data ng Meta o internal research ay pinipigilan ang mga pagsusumikap na mahanap ang malinaw na ebidensya ng pagiging mabisa ng mga hakbang para matugunan ang maling impormasyon, kasama ang pag-alis. Gayunpaman, iginiit ng mga stakeholder sa buong mundo sa Board na basta’t patuloy ang malawakang pagkawala ng buhay ng tao at ang panganib sa kalusugan ng hindi mabilang na mga tao, dapat ipagpatuloy ng kumpanya ang mga apurahang hakbang at tanggapin na ang anumang pagkakamali ay dapat nasa panig ng pagsagip sa mga nanganganib na buhay, lalo na ang mga taong pinakamahina. Bagaman bumuti nang malaki ang availability ng maaasahang siyentipikong impormasyon tungkol sa COVID-19 simula sa umpisa ng pandemya, iba-iba ang access sa impormasyon na iyon sa mga bansa at komunidad at ang lawak ng mali at nanlilinlang na impormasyon ay ginawang mahirap para sa mga tao ang pag-access at pagsusuri ng umiiral na siyentipikong impormasyon sa buong mundo, binawasan ang mga benepisyo ng access. Dahil dito, halimbawa, binigyang-diin ng submission mula sa Khazanah Research Institute (PC-10703), isang policy research institute sa Malaysia, ang iba’t ibang level ng access sa maaasahang impormasyon sa kalusugan sa iba’t ibang bansa at ang magkakaibang mga level ng panganib kung hahayaang hindi mino-moderate ang maling impormasyon. Sinuportahan ng iba pang mga eksperto at stakeholder mula sa iba’t ibang bahaging mundo, ang parehong posisyon, lalo na mula sa mga bansa na may mas mababang mga level ng kita. Kung mayroon dapat na pandaigdigang pamamaraan, inirerekomenda ng submission mula sa Khazanah Research Institute na dapat lumihis ang Meta sa panig ng pag-iingat at ipagpatuloy na alisin ang mapaminsalang maling impormasyon tungkol sa COVID-19.

59. Gaya ng nalaman ng Meta sa request nito sa Board, ang haba ng pandemya ay nagpatuloy at magpapatuloy na mag-iba sa buong mundo. May mahahalagang pagkakaiba sa dami ng pagbabakuna, kapasidad ng sistema sa pangangalagang pangkalusugan at mga resource, at tiwala sa authoritative na patnubay. Ang mga ito ay dahilan sa hindi proporsyon na epekto ng virus sa pinakamahihinang tao sa iba’t ibang mga bansa. Bagaman nabuo ang mga bakuna at madaling makukuha sa US at iba pang mga bansa sa buong mundo, hindi nito ipinapakita ang mga trend sa buong mundo. Sa mga salita ng Meta: “Walumpung porsyento ng mga tao sa mga bansa na may mataas na kita ay nakatanggap ng kahit isang dosis ng bakuna, salungat sa 13 porsyento lang ng mga tao sa mga bansa na may mababang kita. Ang mga bansa na may mababang kita ay mas malamang din na magkaroon ng mga sistema ng pangangalagang pangkalusugan na mababa ang kapasidad, hindi masyadong matatag na mga ekonomiya, at mas mababang tiwala sa gabay ng gobyerno, ang lahat ng ito ay bubuo sa lahat ng hamon para mabakunahan ang mga tao at magamot ang mga may COVID-19.” (Opinion request sa policy advisory ng Meta, pahina 15, Hulyo 2022). Para banggitin lang ang ilang kaso na nagpapakita ng malaking pagkakaiba sa dami ng pagbabakuna, simula Pebrero 2023, wala pang 20% ng populasyon sa Iraq ang nakakumpleto ng pangunahing series, at wala pang 1% ang nagkaroon ng booster. Sa Bulgaria, humigit-kumulang 30% ng populasyon ay nakakumpleto ng pangunahing series. Ang bilang na iyon ay 13% sa Syria at wala pang 5% sa Papua New Guinea at Haiti. Nagbabala ang maraming eksperto na kinonsulta ng Board tungkol sa panganib ng pag-asa impormasyon at data na sobrang nakatuon sa mga Kanluraning bansa para sa pandaigdigang patakaran at pamamaraan. Napansin din ng mga ekspertong ito ang maliit na geographic perspective ng karamihan sa mga empirical study sa maling impormasyon at disinformation.

60. Noong Enero 2023, napansin ng WHO na bagaman “ang mundo ay nasa mas magandang posisyon kaysa noong kasagsagan ng pagpapasa ng Omicron isang taon ang nakalipas, mahigit 170,000 pagkamatay kaugnay sa COVID-19 ang naiulat sa buong mundo sa loob ng nakalipas na walong linggo” at ang mga sistema ng kalusugan “ay kasalukuyang nahihirapan sa COVID-19 at pag-aalaga ng mga pasyenteng may influenza at respiratory syncytial virus (RSV), kakulangan sa mga manggagawa sa kalusugan, at mga pagod nang manggagawa sa kalusugan.” Binigyang-diin din ng WHO na “nananatiling mabagal ang pagtugon sa COVID-19 sa napakaraming bansa na hindi makapagbigay ng [mga bakuna, paggamot, at diyagnostiko] sa mga populasyon na pinaka nangangailangan, mas matandang tao at mga manggagawa sa kalusugan.” Napansin ng WHO Committee ang “pag-aalinlangan sa [b]akuna at ang patuloy na pagkalat ng maling impormasyon ay patuloy na nagiging dagdag na hadlang sa pagpapatupad ng mahahalagang intervention sa kalusugan ng publiko.”

Ang paggigiit ng Meta sa pandaigdigang pamamaraan

61. Kinikilala ng Meta na iba-iba sa buong mundo ang haba ng pandemya, ang pinaka may malaking pagkakaiba ay nasa pagitan ng “maunlad” at “hind masyadong maunlad” na mga bansa. Sa paghingi ng gabay ng Board, halos nag-rule out ang kumpanya ng localized approach, sinasabi na ang paggamit ng mga nasabing hakbang sa pag-enforce “ay gagawa ng maraming alalahanin sa transparency at pagiging patas, na magreresulta sa hindi magandang experience ng user, at hindi ito maisasakatuparan. Ayon sa Meta, ang paggamit ng malawakang panrehiyon o pambansang mga hakbang sa pag-enforce ay hahantong sa kawalan ng linaw para sa mga user sa kung anong mga patakaran at penalty ang naaangkop sa piraso ng content, ayon sa kung paano naglalakbay ang mga user at impormasyon sa iba’t ibang bansa. Ang pamamaraan na ito ay mangangailangan ng mas masalimuot at mas mahabang patakaran na “nagsasaad kung saan at sa ilalim ng anong mga pangyayari aalisin , ide-demote, o sasailaim sa ibang enforcement ang iba’t ibang mga pahayag.” Ayon sa kumpanya, sa kasalukuyan wala itong kapasidad na gumamit ng localized approach at bumuo ng isa na mangangailangan ng maraming resource at oras, kaya mahirang isakatuparan ang ganitong pamamaraan para sa mangyayari sa hinaharap. Iginiit nito na ang “[p]ag-enforce ng mga patakaran sa bansa ay maaaring humantong sa parehong over-enforcement kapag isang set ng mga market reviewer ang magma-manage ng maraming bansa, at under-enforcement dahil pwedeng kumalat ang content sa mga bansa at rehiyon.” Dahil dito, sinabi ng Meta na ang iminungkahing patakaran ay dapat naaangkop ang patakaran sa lahat ng rehiyon, “habang consistent at maisasagawa ito sa buong daigdig.”

Pagsusuri

62. Sa paggawa ng desisyon nito sa isyu sa proporsyonalidad, isinaalang-alang ng Board ang iba’t ibang factor, kasama ang: (i) potensyal na mga pinsala sa mga karapatang pantao sa patuloy na emergency sa kalusugan ng publiko; (ii) ang mga pasanin sa kalayaan sa pagpapahayag; (iii) ang nauugnay na requirement ng Pamantayan ng Komunidad na dapat ituring na parehong mali at malamang na direktang magiging dahilan sa napipinto at malaking pisikal na pinsala ang content na aalisin; (iv) ang architecture ng platform na ayon sa ilang eksperto, ay maaaring maging dahilan para dagdagan ang mapaminsalang content (tingnan ang rekomendasyon 10 sa pangangailangan na magsagawa ng Pag-assess sa Epekto sa Mga Karapatang Pantao sa mga pagpipiliang disenyo ng platform); (v) ang mga sinabing malaking alalahanin tungkol sa scalability at bisa ng mga hakbang sa pag-moderate ng content na walang sapat na mga pag-alis (gaya ng ipinaliwanag sa mga sumusunod na talata tungkol sa fact-checking, mga pag-demote, at paglalagay ng label); at (vi) representasyon ng Meta na hindi magagawa ang naka-scale at localized approach sa pagpapatupad ng patakaran nito.

63. Dahil sa paggigiit ng Meta sa pandaigdigang pamamaraan, at habang patuloy na itinatalaga ng WHO ang COVID-19 bilang “Emergency sa Kalusugan ng Publiko na Alalahanin sa Iba’t ibang Bansa,” hindi makakapagrekomenda ang Board ng pagbabago sa kung paano ipinapatupad ng Meta ang pandaigdigang patakaran nito nang walang karagdagang due diligence, at ang pag-assess ng kumpanya sa epekto ng mga patakaran nito at iba’t ibang mga enforcement tool. Ang pagrerekomenda ng pagbabago sa mga pangyayaring ito ay maaaring hindi proporsyonal na makaapekto sa mga pinakamahina sa buong mundo. Kasama rito ang mga tao na matanda, humina ang resistensya, at mayroong mga umiiral na kondisyon, pati rin ang mahirap at marginalized na mga komunidad na may mas kaunting mga resource, mas mahinang mga civic space, walang ibang maaasahang pagkukunan ng impormasyon, at hindi magandang mga sistema ng kalusugan o walang access sa mga serbisyo sa kalusugan. Gaya ng sinabi sa itaas, alam ng Board na sa panahon ng pinakamatinding yugto ng krisis sa kalusugan ng publiko, gumamit ang Meta ng mga pambihirang hakbang. Nauunawaan ng Boad na kinailangan ng kumpanya na gumamit ng mga pambihirang hakbang sa panahon ng idineklarang emergency sa kalusugan ng publiko, tulad ng sa kasong ito, sa pamamagitan ng pag-alis sa buong mga kategorya ng maling impormasyon batay sa assessment na ibinigay lang ng awtoridad sa kalusugan ng publiko na may layuning pigilan ang malamang na napipintong pisikal na pinsala. Nalaman ng Board na proporsyonal ang mga hakbang kahit na natatangi ang mga sitwasyon ng pandemya.

64. Gayunpaman, ang mga nasabing pambihirang hakbang ay dapat pansamantala, mahigpit na iniakma sa mga kinakailangan ng mga sitwasyon at natukoy sa publiko. Habang nagbabago ang mga sitwasyon, nagbabago rin ang pangangailangan at pagsusuri sa proporsyonalidad. Dahil sa nagbabagong katangian ng mga pandemya, dapat na ngayong gumawa ang Meta ng mas matibay na proseso ng pagkonsulta sa lalong madaling panahonna magagawa para subukang tiyaking hindi pinipigilan ng automated na pag-alis ng mga partikular na pahayag ang usapan tungkol sa mga bagay na para sa kapakanan ng publiko o humantong sa labis na impluwensiya ng gobyerno sa pag-moderate ng Meta sa content. Dapat gumawa ang proseso ng pagkonsulta ng husay sa mas malawak na set ng mga stakeholder, kasama ang iba’t ibang mga opinyon, (gaya ng nakasaad sa rekomendasyon 1, sa ibaba). Sinabi ng Board na isinasaad ng Prinsipyo 17 ng mga UNGP na para “matukoy, maiwasan, mapigilan at managot para sa kung paano nila tinutugunan ang mga hindi magandang epekto sa mga karapatang pantao,” dapat magsagawa ang mga business enterprise ng patuloy na due diligence ng mga karapatang pantao, na kinabibilangan ng “pag-assess ng aktwal at potensyal na mga epekto sa mga karapatang pantao, pagsasamahin at gagawan ng aksyon ang mga nalaman, pag-track sa mga tugon, at pagsasabi kung paano tutugunan ang mga epekto.” Dagdag pa rito, gaya ng sinasabi sa Prinsipyo 20 ng mga UNGP, dapat i-track ng kumpanya ang bisa ng tugon nito, “batay sa naaangkop na mga tagasaad ng kalidad at dami at gumawa ng feedback mula sa parehong internal at external na mga source, kasama ang mga apektadong stakeholder.”

65. Gaya ng sinabi sa itaas, sa paggawa ng konklusyon, isinaalang-alang ng Board kung matutugunan ng hindi masyadong mapanghimasok na mga hakbang na kulang ng mga pag-alis ng content ang lawak ng maling impormasyon at poprotektahan ang kalusugan ng publiko sa panahon ng emergency sa kalusugan ng publiko, pati rin ang mga karapatan ng mga tao sa loob at labas ng platform. Una, habang ang paglalagay ng mga fact-check label sa content ay nagbibigay ng paraan ng pagwawasto ng impormasyon nang hindi ito inaalis, ipinapakita ng maraming stakeholder, pati rin ng impormasyong ibinibigay ng Meta, ang limitadong kapasidad ng tool na ito para tugunan ang bilis at lawak ng malamang na mapaminsalang maling impormasyon sa kalusugan sa panahon ng emergency sa kalusugan ng publiko. Sinabi ng Meta sa Boad na hindi nasuri ng mga fact-checker ang napakaraming majority ng content na nasa kanilang queue. Sinabi rin ng Meta na hindi nito madaragdagan ang fact-checking program, dahil ang mga ito ay mga organisasyon ng third-party na hindi kontrolado o pagmamay-ari ng Meta. Dagdag pa rito, dahil sa limitasyon na kasama sa program, ginagawa itong hindi masyadong mabisa. Hindi pinapayagan ng Meta ang mga fact-checker nito na suriinang content na ibinabahagi ng mga pulitiko, na kinabibilangan ng mga kandidatong tumatakbo para sa katungkulan, mga kasalukuyang may katungkulan at ang kanilang mga hinirang, at mga partidong pampulitika at ang kanilang mga leader. Gaya ng malawakang naiulat at nakumpirma ng mga stakeholder mula sa bawat rehiyon, ang ganitong mga uri ng mga user ay naging mga prominenteng tagakalat ng maling impormasyon. Ang pag-verify ng mga fact-checker ay mas matagal kaysa sa automated na pag-alis nang malawakan, na maaaring tagatukoy na factor kapag nahaharap sa mapaminsalang maling impormasyaon sa konteksto ng krisis sa kalusugan ng publiko. Ang hakbang na ito ay higit pang nire-refer ang user sa isang article na karaniwang wala sa platform (at kaya hindi ito masyadong maa-access ng mga tao na walang mga resource para gumamit ng karagdagang data). Ang mga salita ng mga article na ito ay kadalasang partikular na teknikal at minsan ay masalimuot, kumpara sa maikli at emosyonal na mga mensahe na paraan para maikalat ang maling impormasyon. Binigyang-diin ng submission mula kay Professor Simon ng Wood of the University of Edinburgh (PC-10713) ang alalahanin na kadalasan ay walang sapat na teknikal kaalaman ang mga fact-checker para mahusay na i-fact-check ang mga kumplikadong scientific paper at ebidensya.

66. Pangalawa, bagaman nakakaapekto ang mga pag-demote kung saan lalabas ang piraso ng content sa feed ng user, ang iniakmang katangian ng bawat feed ng user ay nangangahulugang mahirap malaman ang epekto ng hakbang na ito sa virality o naaabot ng piraso ng content. Layunin ng ranking score ng piraso ng content na magpakita sa mga user ng content na “maaaring pinakainteresado” sila, at malamang na ma-rank sa mataas na posisyon ang content na ibinahagi sa isang group o ng page na pina-follow ng user. Bilang resulta, hindi malinaw kung mabisang matutugunan ng pag-demote ang naaabot ng content na naibahagi ng mga user na maraming pina-follow o content na ibinahagi sa isang group. Ang pag-demote ay malamang na magkaroon ng pinakakaunting epekto para sa mga user na nagpa-follow ng maraming account, page o group na palaging nagbabahagi ng maling impormasyon tungkol sa COVID-19, isinasaalang-alang ang kabuuang inventory ng content sa kanilang newsfeed. Lumalabas din na walang data ang kumpanya sa kung ilang user ang hindi masyado malamang na makaka-access ng na-demote na content, kahit na kapansin-pansing na-demote ang content na iyon. Ang mga pag-demote lang ay walang kasamang mga strike at penaly. Panghuli, dahil hindi magagawang iapela ng mga user ang pag-demote ng kanilang content, ang opsyon na ito ay magdudulot ng maraming alalahanin tungkol sa patas na pagtrato ng mga user.

67. Pangatlo, ayon sa internal research ng kumpanya, walang ebidensya na mabisa ang mga neutral label sa pag-abot sa mga user nang malawakan at pagbibigay-alam sa kanilang kaalaman o mga saloobin. Ang Meta ay naglalagay ng NITs (o mga neutral label) sa pamamagitan ng automated system na tumutukoy ng paksang COVID-19 sa isang post. Ang mga label na ito ay nagbibigay ng link sa COVID-19 Information Center, na nagbibigay ng authoritative na impormasyon tungkol sa COVID-19. Ayon sa Meta, ipinakita ng paunang research ng kumpanya sa mga label na ito na ang “click through rate” (ang rate kung saan nagki-click ang mga user ng label para makita ang authoritative na impormasyon) ay binabawasan ang mas maraming NITs na nakikita ng user. Higit pang sinabi ng Meta sa Board na tumigil ang kumpanya sa paggamit ng COVID-19 NITs. Ayon sa Meta, walang nakikitang epekto ang mga label na ito sa posibilidad ng mga user na magbasa, gumawa o muling magbahagi ng na-fact-check na maling impormasyon o i-discourage ang content tungkol sa bakuna. Panghuli, iniulat ng kumpanya na ipinakita ng inisyal na research na maaaring walang epeketo ang mga label na ito sa kaalaman at mga saloobin ng user sa bakuna.

68. Sa kabuuan, nagpasya ang Board na, dahil sa paggiit ng Meta sa pandaigdigang pamamaraan sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19 at ang nagpatuloy na pagdedeklara ng emergency ng WHO, dapat patuloy na gamitin ng Meta ang patakaran nito sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19 na malamang na direktang magiging dahilan ng panganib ng napipintong pisikal na pinsala. Kasabay nito, dapat itong magsimulang gumamit ng matibay at inclusive na due diligence na proseso ng pagsusuri ng mga pahayag na kasalukuyang inaalis. Para gawing mas alinsunod ang patakaran sa Maling impormasyon tungkol sa kalusugan sa panahon ng mga emergency sa kalusugan ng publiko sa pangangailangan at mga pamantayan sa proporsyonalidad, nagbigay ang Board ng mga rekomendasyon 1, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 15, at 18 na ipinaliwanag nang detalyado sa seksyon VI, sa ibaba.

VI. Mga Rekomendasyon

Mga rekomendasyon sa patakaran sa content

69. Rekomendasyon 1: Dahil sa pagdedeklara ng World Health Organization na COVID-19 ang dahilan sa pandaigdigang emergency sa kalusugan at paggigiit ng Meta sa pandaigdigang pamamaraan, dapat ipagpatuloy ng Meta ang umiiral nitong pamamaraan ng pandaigdigang pag-alis ng maling content tungkol sa COVID-19 na “malamang na direktang maging dahilan ng panganib ng napipintong pisikal na pinsala.” Kasabay nito, dapat itong magsimula ng transparent at inclusive na proseso para sa matibay at pana-panahong reassessment ng bawat isa sa 80 pahayag na aalisin, para matiya na: (1) ang bawat isa sa mga partikular na pahayag tungkol sa COVID-19 na aalisin ay mali at “malamang na direktang magiging dahilan ng panganib ng napipintong pisikal na pinsala”; at (2) ang mga commitment ng Meta sa mga karapatang pantao ay naipapatupad nang tama (hal., ang mga prinsipyo ng legalidad at pangangailangan). Batay sa prosesong ito ng reassessment, dapat alamin ng Meta kung hindi na mali o hindi na “malamang na direktang magiging dahilan ng panganib ng napipintong pisikal na pinsala” ang anumang pahayag. Kung malalaman ng Meta na ang anumang claim ay hindi na mali o hindi na “malamang na direktang magiging dahilan ng panganib ng napipintong pisikal na pinsala,” hindi na dapat alisin ang mga nasabing pahayag sa ilalim ng patakarang ito. Ituturing ng Board na naipatupad ang rekomendasyong ito kapag inanunsyo ng Meta ang proseso ng reassessment at iaanunsyo ang anumang pagbabago sa 80 pahayag sa Help Center page.

70. Nakasaad sa mga sub-part sa ibaba ang mga rekomendasyon ng Board sa best practices para sa pagsasagawa ng reassessment ng mga pahayag na aalisin sa ilalim ng patakaran sa Maling impormasyon tungkol sa kalusugna sa panahon ng mga emergency sa kalusugan ng publiko . Ang bawat sub-recommendation ay ituturing na magkakahiwalay na mga rekomendasyon mula sa rekomendasyon 1, ibig sabihin nito, susuriin ng Boad ang mga aksyon ng Meta para magkakahiwalay na ipapatupad ang mga rekomendasyon.

Rekomendasyon 1A: Mas malawak na pagkonsulta sa eksperto at stakeholder

71. Dapat maglagay ng proseso ang kumpanya, sa lalong madaling panahon na magagawa nito, para isaalang-alang ang mas malawak na set ng mga pananaw sa pagsusuri kung kinakailangan ang pag-alis ng bawat pahayag dahil sa mga pangangailangan ng sitwasyon. Ang mga eksperto at organisasyong kinonsulta ay dapat isama ang mga eksperto sa kalusugan ng publiko, mga immunologist, virologist, mga research sa nakakahawang sakit, mga researcher sa maling impormasyon at disinformation, mga eksperto sa patakaran sa teknolohiya, mga organisasyon ng mga karapatang pantao, mga fact-checker, at mga eksperto sa kalayaan sa pagpapahayag. Ituturing ng Board na naipatupad ang rekomendasyong ito kapag nag-pubish ang Meta ng impormasyon tungkol sa mga proseso nito para sa pagkonsulta sa malawak na pangkat ng mga eksperto sa patakaran nito sa Maling impormasyon tungkol sa kalusugan sa panahon ng mga emergency sa kalusugan ng publiko, pati rin ang impormasyon tungkol sa epekto ng mga pag-uusap na iyon sa patakaran nito.

72. Gaya ng nakasaad sa itaas, tinatanggap ng Boad na kinailangan ng kumpanya na gumamit ng mga pambihirang hakbang sa panahon ng idineklarang emergency sa kalusugan ng publiko, tulad ng sa kasong ito, sa pamamagitan ng pag-alis sa buong mga kategorya ng maling impormasyon batay sa assessment na ibinigay ng iisang awtoridad sa kalusugan ng publiko. Alam ng Board na sa panahon ng emergency sa kalusugan ng publiko, maaaring hindi posibleng gumawa kaagad ng matibay na mga naunang pagkonsulta sa maraming eksperto sa mga indibiduwal na pahayag. Gayunpaman, sa lalong madaling panahon na magagawa, dapat kumonsulta sa mas malawak na grupo ng mga eksperto at stakeholder dahil sa patuloy na nagbabagong impormasyon tungkol sa bagong pandemya at ang iba’t ibang mga pananaw kaugnay sa pinakamagandang pamamaraan para matugunan ang maling impormasyon na may kaugnaayn sa pandemya. Gaya ng sinabi ng kumpanya, kinailangan nitong baguhin ang posisyon nito sa hindi bababa sa dalawang pahayag na aalisin noong nakaraan, ang isa ay sa pinagmulan ng virus at ang isa ay sa mortality rate ng COVID-19. Ang mas malawak na pagkonsulta at mas maraming transparency sa input na iyon ay mahalaga para gumawa ng mas magandang desisyon at mabigay ng proteksyon laban sa hindi makatwirang censorship.

73. Tinanong ng Board sa Meta kung muling nasuri ang mga pahayag na kasama sa listahan nito ng “huwag i-post” (dahil itinuturing ang mga ito na mali at “malamang na direktang magiging dahilan ng panganib ng napipintong pisikal na pinsala”) para isaalang-alang ang epekto ng tatlong pagbabago na nakasaad sa request ng kumpanya. Sinabi ng Meta sa Board na wala itong impormasyon para suportahan ang konklusyon na hindi na mali o hindi na malamang na direktang maging dahilan ng napipintong pisikal na pinsala ang mga kasalukuyang pahayag na inaalis. Gayunpaman, hindi binalikan ng kumpanya ang mga awtoridad sa kalusugan ng publiko para hilingin sa kanilang i-evaluate ulit ang mga pahayag. Hindi rin nagsagawa ang kumpanya ng pagkonsulta sa stakeholder o eksperto para ma-evaluate ulit ang mga indibiduwal na pahayag o ang kabuuang patakaran. Ayon sa Meta, pinili ng kumpanya na sumangguni sa Board para sa opinion request sa policy advisory, sa halip na gumawa ng external stakeholder engagement sa nagbabagong patakaran nito, para hindi maantala ang request. Pinupuri ng Board ang Meta para sa paghingi nito ng external input sa patakarang binuo sa panahon ng pandaigdigang emergency, at para sa pagkilala sa pangangailangan ng re-assessment. Gayunpaman, hindi natitigil doon ang responsibilidad ng kumpanya na igalang ang mga karapatang pantao. Ang paglalagay ng proseso para masuri kung ang patuloy na pag-alis ng bawat pahayag ay kinakailangan para matiyak na nagsasagawa ang kumpanya ng nauugnay na due diligence, ayon sa mga UNGP.

Rekomendasyon 1B: Timing ng pagsusuri

74. Dapat gumawa ang Meta ng timing para sa pagsusuri nito (hal. kada tatlo o anim na buwan) at gawin itong naka-public para matiyak na mapapansin ito at magkakaroon ng input. Ituturing ng Board na naipatupad ang rekomendasyon na ito kapag nag-publish sa publiko ang Meta ng mga napag-usapan nito sa pagpupulong tungkol sa pagsusuri, sa parehong paraan ng pag-publish nito ng mga napag-usapan sa pampublikong forum nito tungkol sa patakaran sa Transparency Center nito.

Rekomendasyon 1C: Mga pamamaraan para sa pangongolekta ng input ng publiko

75. Dapat ipahayag ng Meta ang malinaw na proseso para sa regular na pagsusuri, kasama ang paraan para sa mga interesadong indibiduwal at organisayon para hamunin ang assessment ng partikular na pahayag (hal., sa pamamagitan ng pagbibigay ng link sa Help Center page para sa mga komento ng publiko, at mga virtual na konsultasyon). Ituturing ng Board na naipatupad ang rekomendasyon na ito kapag gumawa ang Meta ng mekanismo para sa feedback ng publiko at magbabahagi sa Board ng impormasyon sa epekto ng feedback na iyon sa internal na mga proseso nito.

Rekomendasyon 1D: Gabay sa uri ng impormasyon na dapat isaalang-alang at suriin

76. Dapat kasama sa pagsusuri ng Meta sa mga pahayag ang pinakabagong research sa pagkalat at epekto ng nasabing maling impormasyon sa kalusugan sa online. Dapat kasama rito ang internal research sa nauugnay na bisa ng iba’t ibang mga hakbang na available sa Meta, kasama ang mga pag-alis, fact-checking, mga pag-demote, at mga neutral label. Dapat isaalang-alang ng kumpanya ang status ng pandemya sa lahat ng rehiyon kung saan ito nag-o-operate, lalo na sa mga lugar kung saan bumubuo ang mga platform nito sa pangunahing pinagkukunan ng impormasyon at kung saan mayroong hindi masyadong digitally literate na mga community, mas mahinang mga civic space, at kulang ng maaasahang mga pinagkukunan ng impormasyon, at mahihinang sistema ng pangangalagang pangkalusugan. Dapat ding suriin ng Meta ang bisa ng pag-enforce nito ng mga pahayag na ito. Dapat kumuha ng impormasyon ang Meta, kung hindi pa ito nakakakuha, na tungkol sa kung aling mga pahayag ang nagresulta sa mga problema sa kulang at sobrang enforcement. Dapat sabihin ng impormasyon na ito kung dapat patuloy na alisin ang isang pahayag o dapat itong tugunan sa pamamagitan ng ibang mga paraan. Ituturing ng Board na naipatupad ang rekomendasyon na ito kapag nagbahagi ang Meta ng data sa pagsusuri nito sa pagpapatupad ng patakran at na-publish sa publiko ang impormasyong ito.

Rekomendasyon 1E: Gabay sa pagbibigay ng transparency sa paggawa ng desisyon

77. Para magbigay ng transparency sa mga uri ng mga kinonsultang eksperto, ang kanilang input, at ang isinaalang-alang na internal at external research at kung paano nakaapekto ang impormasyon sa kinalabasan ng pagsusuri, dapat magbigay ang Meta sa Board ng buod ng batayan para sa desisyon nito sa bawat pahayag. Dapat partikular na isama sa buod ang batayan para sa desisyon ng kumpanya para sa pagpapatuloy ng pag-alis ng pahayag. Dapat ding sabihin ng Meta kung anong tungkulin, kung mayroon, ang ginampanan ng mga tauhan ng gobyerno o mga entity sa paggawa ng desisyon nito. Kung magpapasya ang kumpanya na itigil ang pag-alis ng partikular na pahayag, dapat ipaliwanag ng kumpanya ang batayan ng desisyong iyon (kasama ang: (a) kung anong input ang nagresulta sa pagpapasya ng kumpanya na hindi na mali ang pahayag; (b) kung anong input, mula sa nong pinagkunan, ang nagresulta sa pagpapasya ng kumpanya na hindi na direktang magiging dahilan ang pahayag ng panganib ng napipintong pisikal na pinsala, at kung nananatili ang assessment na iyon sa mga bansa na may pinakamababang mga bilang ng pagbabakuna at under-resourced na infrastructure sa kalusugan ng publiko; (c) nalaman ba ng kumpanya na ang enforcement system nito ay nagresulta sa sobrang enforcement sa partikular na pahayag; (d) nalaman ba ng kumpanya na hindi na laganap sa platform ang pahayag.) Ituturing ng Board na naipatupad ang rekomendasyon na ito kapag nagbahagi ang Meta ng assessment ng proseso ng pagsusuri ng patakaran nito. Ang impormasyong ito ay dapat alinsunod sa mga dahilang pampublikong nakalista sa Help Center post para sa anumang pagbabagong ginawa sa patakaran, gaya ng naksaad sa unang talata ng rekomendasyong ito.

78. Rekomendasyon 2:Dapat magbigay kaagad ang Meta ng malinaw na paliwanag ng mga dahilan kung bakit ang bawat kategorya ng maaaring alisin na mga pahayag ay “malamang na direktang magiging dahilan ng panganib ng napipintong pisikal na pinsala.” Ituturing ng Board na naipatupad ang rekomendasyon na ito kapag binago ng Meta ang Help Center page para ibigay ang paliwanag na ito.

79. Sa kasalukuyan, nagbibigay ang Help Center page ng halimbawa ng link sa pagitan ng partikular na pahayag at kung bakit at paano ito magiging dahilan ng panganib ng napipintong pisikal na pinsala sa pamamagitan ng “pagdagdag sa posibilidad ng exposure sa o pagpapasa ng virus, o pagkakaroon ng mga hindi magandang epekto sa kakayahan ng sistema ng kalusugan ng publiko na makayanan ang pandemya.” Tinutukoy ng parehong page ang limang kategorya ng maling impormasyon, na ayon sa meta ay natutugunan ang pamantayan ng “posibilidad na maging dahilan ng napipintong pisikal na pinsala.” Gayunpaman, hindi sistematikong ipinapaliwanag ng Help Center page kung paano natutugunan ng bawat kategorya ng maaaring alisin na mga pahayag ang itinatag na pamantayan. Dapat malinaw na ipaliwanag ng Meta kung paano malamang na direktang maging dahilan ng panganib ng napipintong pisikal na pinsala ang bawat kategorya ng mga pahayag at ang mga pinagkukunang ng impormasyon kung saan dumepende ang kumpanya para magawa ang konklusyon na iyon.

80. Rekomendasyon 3: Dapat linawin ng Meta ang patakaran nito sa Maling impormasyon tungkol sa kalusugan sa panahon ng mga emergency sa kalusugan ng publiko sa pamamagitan ng pagpapaliwanag na ang pangangailangan na dapat maging “mali” ang impormasyon ay tumutukoy sa maling impormasyon ayon sa pinakamagandang available na ebidensya sa oras na pinaka-kamakailang nasuri ulit ang patakaran. Ituturing ng Board na naipatupad ang rekomendasyon na ito kapag nilinaw ng Meta ang patakaran sa nauugnay na Help Center page.

81. Kinailangang baguhin ng Meta nang kahit dalawang beses ang mga pahayag na aalisin noong nagbago ang alam na impormasyon, o noong ginawang hindi tama o hindi kumpleto ng pagbabago ng sakit ang pahayag. Maaaring gumawa ng mga pagkakamali, maaaring hamunin ng bagong data o research ang dati nang consensus, o maaaring kailanganing ayusin ang depinisyon ng pahayag. Dahil sa katotohanang ito, at para linawin na nauunawaan ng Meta na mayroon itong responsibilidad na patuloy na suriin ulit ang assessment na natutugunan ng partikular na mga pahayag ang mas malawak na pamantayan sa patakaran nito, dapat linawin ng Meta ang patakaran para linawin na ang assessment ay batay sa pinakamagandang available na ebidensya sa oras na iyon at maaari itong magbago.

Mga rekomendasyon sa enforcement

82. Rekomendasyon 4: Dapat agad na magsimula ang Meta ng proseso ng risk assessment para matukoy ang kinakailangan at proporsyon na mga hakbang na dapat nitong gawin, alinsunod sa desisyon sa patakarang ito at ang iba pang mga rekomendasyong ginawa sa opinyon sa policy advisory na ito, kapag inalis ng WHO ang pandaigdigang emergency sa kalusugan para sa COVID-19, pero patuloy na itinatalaga ng mga awtoridad ng kalusugan ng publiko ang COVID-19 bilang emergency sa kalusugan ng publiko. Dapat nilalayon ng prosesong ito ang paggamit ng mga hakbang sa pagtugon sa mapaminsalang maling impormasyon na malamang na maging dahilan ng malaki at napipintong pinsala sa tunay na buhay, nang hindi kinokompromiso ang pangkalahatang karapatan sa kalayaan sa pagpapahayag sa buong mundo. Dapat kasama sa risk assessment ang: (1) matibay na pagsusuri ng mga desisyon sa disenyo at iba’t ibang mga alternatibo sa patakaran at pagpapatupad; (2) ang kani-kanilang mga epekto sa kalayaan sa pagpapahayag, ang karapatan sa kalusugan at karapatang mabuhay at iba pang mga karapatang pantao; at (3) feasibility assessment ng localized na enforcement approach. Ituturing ng Board na naipatupad ang rekomendasyon na ito kapag sinabi ng Meta sa publiko ang mga plano nito para sa kung paano ito magsasagawa ng risk assessment at ilalarawan ang proseso ng assessment para sa pagtukoy at pagpigil sa mga panganib at pag-update sa Help Center page sa pamamagitan ng impormasyong ito.

83. Rekomendasyon 5: Dapat isalin-wika ng Meta ang mga internal na alituntunin sa pagpapatupad sa ginagamit na mga wika ng mga platform ng kumpanya. Ituturing ng Board na naipatupad ang rekomendasyon na ito kapag isinalin-wika ng Meta ang mga internal na alituntunin ng pagpapatupad nito at ia-update ang Board tungkol dito.

84. Mayroong access ang mga moderator ng content sa detalyadong mga internal na alituntunin sa pagpapatupad na nagbibigay ng karagdagang impormasyon sa kung paano matutukoy ang lumalabag na content at content na dapat manatili sa platform sa ilalim ng isa sa ginawang mga eksepsyon (hal. humor, satire, personal na anecdote, opinyon). Para matiyak ang consistent na enforcement sa iba’t ibang bahagi ng mundo, kailangang tiyakin ng Meta na ibinibigay at maa-access ang mga alituntuning ito ng mga moderator sa wika na ginagamit nila sa pag-operate.

85. Inirekomenda dati ng Board na isalin-wika ng Meta ang internal na mga gabay nito sa pagpapatupad na ibinibigay sa mga moderator sa wika na ginagamit nila sa pagsusuri ng content, (tingnan ang mga desisyon sa kasong “Pag-reclaim sa mga salitang Arabic,” [ 2022-003-IG-UA]; at “Myanmar bot,” [ 2021-007-FB-UA] ). Sa tugon nito sa Board, sinabi ng Meta na ang “[pagkakaroon] ng isang pangkat ng internal na mga alituntunin ng patakaran sa wika na mahusay ang lahat ng aming content reviewer... ay ang pinakamagandang paraan para matiyak ang standardized na pangkalahatang enforcement ng aming mabilis na nagbabagong mga patakaran... Dahil mabilis na nagbabago ang gabay na ito (patuloy itong ina-update gamit ang mga bagong paglilinaw, depinisyon, at wika kasama ang mga slur na partikular sa market) umaasa na maaaring magresulta ang mga pagsasalin-wika sa mga hindi regular na lag at hindi maaasahang mga interpretasyon.”

86. Simula nang ibinigay ng Meta ang paliwanag sa itaas, natukoy ng hiwalay na assessment ng pag-enforce ng Meta sa mga patakaran nito sa Israel at Palestine ang kakulangan sa kakayahan sa wika ng mga moderator ng content bilang isa sa mga dahilan ng sobrang enforcement ng mga patakaran ng Meta sa Arabic (tingnan ang “ Human Rights Due Diligence ng Mga Epekto ng Meta sa Israel at Palestine noong Mayo 2021” ng Negosyo para sa Panlipunang Responsibilidad). Dahil sa nalaman na ito, at dahil sa pagiging masalimuot ng mga internal na alituntunin, at ang iba’t ibang interpretasyon na ibinibigay ng mga ito sa mga moderator ng content, naniniwala ang Board na ang panganib ng sobra o kulang na enforcement ng patakaran sa Maling impormasyon tungkol sa kalusugan sa panahon ng mga emergency sa kalusugan ng publiko ay totoo. Dapat pigilan ng Meta ang mga panganib na ito para matiyak na consistent ang paggamit ng patakaran nito sa mga wika at rehiyon.

87. Rekomendasyon 6: Ang mga apela ng user para sa fact-check label ay dapat suriin ng ibang fact-checker kaysa sa isa na gumawa ng unang assessment. Para matiyak ang pagiging patas at i-promote ang access sa remedyo para sa mga user na na-fact-check ang kanilang content, dapat baguhin ng Meta ang proseso nito para matiyak na masusuri ng ibang fact-checker na hindi ang gumawa na ng assessment sa nasabing pahayag ang desisyon para maglagay ng label.Ituturing ng Board na naipatupad ang rekomendasyon na ito kapag nagbigay ang Meta ng mekanismo sa mga user para umapela sa ibang fact-checker, at kapag na-update nito ang mga patakaran nito sa fact-checking sa bagong mekanismo ng mga apela na ito.

88. Rekomendasyon 7: Dapat payagan ng Meta ang mga profile (hindi lang mga page at group) na nalagyan label ng mga third-party fact-checker na nagpapatupad ng patakaran ng Meta sa maling impormasyon, na iapela ang label sa ibang fact-checker sa pamamagitan ng feature na mga apela sa produkto. Ituturing ng Board na naipatupad ang rekomendasyon na ito kapag naglabas ang Meta ng feature na apela sa mga profile sa lahat ng market at ipapakita na maaaring iapela ng mga user ang mga fact-check label sa pamamagitan ng enforcement data.

89. Ang mga apela ng user ay pangunahing feature para sa pagwawasto ng mali at para sa pagtiyak sa karapatan ng mga user sa access sa remedyo. Sinusuri ng mga fact-checker ang content na malaki ang pagkakaiba sa pagiging masalimuot, teknikal na content at konteksto. Ang ilang error ay hindi maiiwasan. Ang isang komento ng publiko ay nagpahayag ng alalahanin na walang siyentipiko at teknikal na kaalaman ang mga fact-checker para i-fact-check ang kumplikadong mga siyentipikong article na naibahagi sa platform. Ang mga fact-check label ay mayroong mga kahihinatnan para sa mga user. Kapag naglagay ng label ang fact-checker sa content, maaaring magresulta ang label sa isang strike, kung malalagyan ng label ang content bilang “mali” o “binago.” Ang pag-ipon ng mga strike ay magreresulta sa mga limitasyon ng feature at pag-demote ng content na naibahagi ng profile na iyon. Ang pagpapatupad ng rekomendasyon na ito ay papayagan ang mga user na abisuhan ang mga fact-checker kapag naniniwala silang nagkaroon ng pagkakamali at para magbahagi ng karagdagang impormasyon para mapabilis ang pagsusuri.

90. Rekomendasyon 8: Dapat dagdgan ng Meta ang mga investment nito sa mga digital literacy program sa buong mundo, inuuna ang mga bansang kaunti ang mga indicator ng kalayaan sa media (hal. score ng Freedom House para sa Kalayaan ng Press) at mataas na social media penetration. Dapat kasama sa mga investment na ito ang mga iniakmang literacy training. Ituturing ng Board na naipatupad ang rekomendasyon na ito kapag nag-publish ang Meta ng article sa nadagdagang mga investment nito, tinutukoy ang dami ng na-invest, ang katangian ng mga program at ang mga apektadong bansa, at impormasyon na mayroon ito tungkol sa mga epekto ng mga nasabing program.

91. Sinabi ng Meta sa Board, bilang pagtugon sa tanong, na sa nakalipas na tatlong taon, nag-investe ang kumpanya ng mahigit sa pitong milyong US dollars “para tulungan ang mga tao na mapahusay ang kanilang media literacy at maagap na bawasan ang dami ng maling impormasyon na naibabahagi.” Ayon sa mga pinagkukunanna ibinigay ng Meta, halos nakatuon sa United States ang mga investment na ito. Nakipagtulungan ang Meta sa mga organisasyon sa ibang mga bansa para maghatid ng mga social media campaign o mga advertisement na nakatuon sa media literacy.

92. Ayon sa mga pag-aaralna sumusuri sa epekto ng mga investment ng Meta sa mga media literacy program sa United States (isang program sa pakikipagtulungan sa PEN America at ang isa pa sa Poynter Institute), may nakitang malaking pagbabago sa kakayahan ng mga kalahok na masuri ang impormasyon sa online. Halimbawa, humusay ang kakayahan ng mga kalahok na makita ang maling impormasyon tungkol sa COVID-19 mula sa average na 53% bago ang interbensyon sa average na 82% pagkatapos ng interbensyon. Ang media literacy program para sa mga matanda ay nagresulta sa 22% paghusay sa kakayahan ng mga kalahok na mapagpasyahan nang tama ang mga headline bilang totoo o mali pagkatapos kunin ang kurso.

93. Rekomendasyon 9: Para sa mga iisang account at network ng mga Meta enetity na paulit-ulit na nilalabag ang patakaran sa maling impormasyon, dapat gumawa o magbahagi ang Meta ng dati nang research sa mga epekto ng kaka-publish lang nito na penalty system, kasama ang anumang data tungkol sa kung paano dinisenyo ang system na ito para maiwasan ang mga paglabag na ito. Dapat kasama sa research na ito ang pagsusuri ng mga account na dinaragdagan o nagko-coorindate ng mga campaign para sa maling impormasyon sa kalusugan. Dapat suriin ng assessment ang bisa ng mga penalty na pag-demote na kasalukuyang ginagamit ng Meta, sa pagtugon sa mga pinansyal na motivation/benepisyo ng pagbabahagi ng mapaminsala at mali o nanlilinlang na impormasyon. Ituturing ng Board na naipatupad ang rekomendasyon na ito kapag nagbahagi ang Meta ng kinalabasan ng research na ito sa Board at mag-uulat ng buod ng mga resulta sa Transparency Center.

Mga rekomendasyon sa transparency

94. Rekomendasyon 10: Dapat magsagawa ang Meta ng pag-assess ng epekto sa mga karapatang pantao sa kung paano dinaragdagan ng newsfeed ng Meta, mga algorithm ng rekomendasyon, at iba pang feature ng disenyo ang mapaminsalang maling impormasyon sa kalusugan at mga epekto nito. Ang assessment na ito ay dapat magbigay ng impormasyon sa mga pangunahing factor sa feed-ranking algorithm na nag-aambag sa pagdaragdag ng mapaminsalang maling impormasyon sa kalsuugan, anong mga uri ng maling impormasyon ang maaaring dagdagan ng mga algorithm ng Meta, at kung aling mga grupo ang pinaka-susceptible sa ganitong uri ng maling impormasyon (at kung ang mga ito ay partikular na tina-target ng mga pagpipilang disenyo ng Meta). Dapat ding gawing naka-public ng assessment ang anumang naunang research na ginawa ng Meta na sumusuri sa mga epekto ng mga algorithm nito at mga pagpipiliang disenyo sa pagdagdag ng maling impormasyon sa kalusugan. Ituturing ng Board na naipatupad ang rekomendasyon na ito kapag nag-publish ang Meta ng assessment ng epekto sa mga karapatang pantao, na kasama ang nasabing pagsusuri.

95. Inilarawan ng UN Special Rapporteur sa kalayaan sa pagpapahayag ang mga tugon ng mga social media platform sa maling impormasyon na may kaugnayan sa COVID-19, kasama ang pag-alis ng Meta sa maling impormasyon at third-party fact-checking program, bilang “pangkalahatang positibo” pero “hindi sapat” para matugunan ang mga hamon na idinudulot ng disinformation. Binigyang-diin ng Special Rapporteur ang pangangailangan na gumawa ng “seryosong pagsusuri ng business model na sumusuporta sa mga nagiging dahilan ng disinformation at maling impormasyon.” ( A/HRC/47/25, talata 65-67.)

96. Nababahala ang Board na hindi gumawa ang Meta ng pag-assess ng epekto sa mga karapatang pantao sa kung paano nakakaapekto ang mga feature ng disenyo ng mga platform nito at mga kasalukuyang hakbang sa kalusugan ng publiko at mga karapatang pantao, tulad ng karapatang mabuhay, karapatan sa kalusugan, access sa impormasyon, at pagpapahayag ng mga ideya at pananaw tungkol sa pandemya at mga may kaugnayang hakbang sa kalusugan ng publiko. Dapat tiyakin ng Meta na mayroon itong access sa lahat ng impormasyong kailangan para ma-assess nang tama ang mga posibleng epekto sa mga karapatang pantao. Dahil sa mga pagkakaiba-iba sa access sa sapat at naa-access na impormasyon, mahahalagang bakuna, gamot at mga paggamot, at ang pag-resource ng pag-moderate ng content sa buong mundo, ang pag-assess ng epekto sa mga karapatang pantao ay mahalaga sa pag-assess ng mga panganib na magreresulta sa pagkalat ng maling impormasyon sa COVID-19 na magdudulot ng napipintong pisikal na pinsala sa mga produkto ng Meta sa buong mundo.

97. Rekomendasyon 11: Dapat magdagdag ang Meta ng change log sa Help Center page na nagbibigay ng kumpletong listahan ng mga pahayag na aalisin sa ilalim ng patakaran ng kumpanya sa Maling impormasyon tungkol sa kalusugan sa panahon ng mga emergency sa kalusugan ng publiko.Ituturing ng Board na naipatupad na ang rekomendasyon na ito kapag nagdagdag ng change log sa Help Center page.

98. Ang Mga Pamantayan ng Komunidad ay nagbibigay ng change log para alertuhan ang mga user sa mga pagbabago sa mga patakarang ipinapatupad. Gayunpaman, ang Help Center page na mayroong mga partikular na pahayag na sumasailaim sa patakaran sa Maling impormasyon tungkol sa kalusugan sa panahon ng mga emergency sa kalusugan ng publikoay hindi nagbibigay ng change log o anumang paraan para malaman ng mga user kapag na-update o binago ang listahan ng mga pahayag. Ang anumang karagdagan o pagbabago sa mga pahayag na aalisin ay magiging mahirap ma-track.

99. Sinabi ng Meta sa Board na sa pagitan ng Marso 2020 at Oktubre 2022, iba’t ibang pahayag ang idinagdag sa listahan ng mga pahayag na inalis sa ilalim ng patakaran sa Maling impormasyon tungkol sa kalusugan sa panahon ng mga emergency sa kalusugan ng publikoat inalis o binago ang ilang pahayag.

100. Sinabi ng UN Special Rapporteur sa kalayaan sa pagpapahayag na ang lahat ng indibiduwal ay dapat magkaroon ng “tunay na access sa mga tool ng komunikasyon na kinakailangan para malaman ang tungkol sa krisis sa kalusugan ng publiko” ( A/HRC/44/49, talata 63(b)). Ang pagdaragdag ng change log sa Help Center ay magiging consistent sa prinsipyo ng legalidad, malinaw na magbibigay ng kaalaman sa mga user kapag inalis ang mga partikular na pahayag. Ang mas maraming transparency sa kung paano nagbabago ang listahan ng mga pahayag ay magbibigay ng benepisyo sa mga user habang nagpapatuloy na magbago ang siyentipikong consensus at pag-unawa sa epekto ng pandemyang COVID-19 sa kalusugan ng publiko.

101. Ang pagdaragdag ng change log sa Help Center ay tutulungan din ang mga user na may iba’t ibang mga pananaw na hamunin ang assessment na ginawa ng awtoridad sa kalusugan ng publiko sa pagiging mali o posibilidad ng direktang pagiging dahilan ng panganib ng napipintong pisikal na pinsala, kaugnay sa mga rekomendasyon isa at dalawa. Tutugunan ng pamamaraan na ito ang responsibilidad ng Meta sa mga karpaatang pantao tungkol sa kalusugan ng publiko, habang pinapayagan ang iba’t ibang opinyon na tumutol sa mga pahayag na hindi nila sinasang-ayunan.

102. Rekomendasyon 12: Dapat magbigay ang Meta ng quarterly enforcement data sa Maling Impormasyon sa Quarterly Enforcement Report, na hinati nang ayon sa uri ng maling impormasyon (iyon ay, pisikal na pinsala o karahasan, mapaminsalang maling impormasyon tungkol sa kalusugan, panghihimasok sa botante o census, o manipulated media) at bansa at wika. Dapat kasama sa data na ito ang impormasyon sa maraming apela at ang dami ng na-restore na piraso ng content. Ituturing ng Board na naipatupad ang rekomendasyon na ito kapag nagsimula ang Meta na magsama ng enforcement data sa patakaran sa Maling impormasyon sa mga enforcement report ng kumpanya.

103. Ipinapakita ng Community Standards Enforcement Report (CSER) na inilalabas ng Meta kada quarter kung gaano karaming piraso ng content ang ginawan ng aksyon sa ilalim ng iba’t ibang Pamantayan ng Komunidad. Gayunpaman, ang report na ito ay walang anumang enforcement data sa patakaran ng kumpanya sa Maling impormasyon. Nauunawaan ng Board na ito ay bahagyang dahil sa hindi pormal na naitatag noong Marso 2022 ang Pamantayan ng Komunidad sa Maling Impormasyon. Sinabi ng Meta sa Board na walang data ang kumpanya sa paglaganap ng maling impormasyon tungkol sa COVID-19 sa mga platform na ito. Ayon sa Meta, ito ay dahill sa nagbabagong mga depinisyon ng kung ano ang bumubuo sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19 pati rin ang hirap sa paggawa ng makabuluhang pagkukumpara sa pagitan ng paglaganap bago at pagkatapos magkaroon ng patakaran.

104. Gayunpaman, nasukat ng Meta ang paglaganap sa loob ng maikling panahon para sa mas maliit na mga subset. Ayon sa kumpanya, sa pagitan ng Marso 1, 2022, at Marso 21, 2022, ang content na may kaugnayan sa COVID-19 ay binubuo ng 1-2% ng mga view ng mga post sa Facebook sa United States. Sa mga view na ito, tinatantya ng Meta na humigit-kumulang 0.1% ang kaugnay sa content na lumalabag sa mga patakaran sa Maling Impormasyon at Pinsala.

105. Nakatanggap ang Board ng maraming komento mula sa mga stakeholder sa buong mundo na binibigyang-diin ang kakulangan ng impormasyon na makukuha ng publiko sa dami ng mga piraso ng content na ginawang ng aksyon sa ilalim ng patakaran sa Maling impormasyon, bukod sa iba pang mga may kaugnayang data point, sinisira ang kakayahan ng mga researcher at stakeholder na masuri ang bisa ng mga umiiral na tugon mg Meta sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19. Dapat magbigay ang Meta ng data para masuri kung nagreresulta ang pagpapatupad ng patakaran sa napakaraming false positive at pangangailangan na baguhin para bawasan ang panganib ng sobrang enforcement. Kaugnay nito, binigyang-diin ng UN Special Rapporteur sa kalayaan sa pagpapahayag ang “kakulangan sa transparency at access sa data na pumipigil sa objective assessment ng bisa ng mga hakbang” na ginamit para malabanan ang disinformation sa online. Pinipigilan din nito ang mga stakeholder na malaman kung ipinapatupad nang consistent ang mga patakaran sa buong mundo. ( A/HRC/47/25, talata 65).

106. Inirekomenda ng Board noong nakaraan na paghiwa-hiwalayin ng Meta ang Enforcement Report ng Pamantayan ng Komunidad nito nang ayon sa bansa at wika (desisyon sa kasong “Alalahanin ng Punjab sa RSS sa India,” [ 2021-003-FB-UA], rekomendasyon isa). Bilang pagtugon, nangako ang Meta na babaguhin ang metrics nito at nag-set ito ng layuning i-launch ito sa pagtatapos ng 2023. Ang paghihiwa-hiwalay sa enforcement data nang ayon sa bansa o wika ay mahalaga para maunawaan ang saklaw ng problema sa iba’t ibang bahagi ng mundo at ang nauugnay na bisa ng mga hakbang sa pagpapatupad ng kumpanya. Ang Board at, ang mahalaga, ang mga stakeholder ng Meta ay pinipigilang maunawaan nang buo at makabuluhan ang bisa ng kasalukuyang pandaigdigang patakaran ng kumpanya at enforcement approach para matugunan ang maling impormasyon tungkol sa COVID-19 na walang anumang kaugnay na data na magpapahintulot sa mga researcher at civil society na masuri ang mga pagsusumikap ng kumpanya.

107. Rekomendasyon 13:Dapat gumawa ang Meta ng seksyon sa “Enforcement Report ng Mga Pamantayan ng Komunidad” nito para iulat ang mga state actor request para suriin ang content para sapatakaran sa mga paglabag saMaling impormasyon tungkol sa kalusugan sa panahon ng mga emergency sa kalusugan ng publiko . Dapat kasama sa ulat ang mga detalye sa bilang ng pagsusuri at mga request para alisin nbg bawat bansa at ahensya ng gobyerno, at ang bilang ng mga pagtanggi at pag-apruba ng Meta. Ituturing ito ng Board na naipatupad kapag nag-publish ang Meta ng hiwalay na seksyon sa “Enforcement Report sa Mga Pamantayan ng Komunidad” nito sa mga request mula sa mga state actor na humantong sa pag-alis ng ganitong uri ng paglabag ng patakaran.

108. Sa kasong "UK drill music” [ 2022-007-IG-MR], inirekomenda ng Board na ang Meta ay “dapat mag-publish ng data sa pagsusuri ng content ng state actor at mga request sa pag-alis para sa mga paglabag ng Pamantayan ng Komunidad.” Sa kasagsagan ng pandemyang COVID-19, nagkaroon ng mga alalahanin tungkol sa pagsusuri ng Meta sa content na may kaugnayan sa COVID-19 sa utos ng mga gobyerno. Maaaring lumala ang trend na ito sa mga bansa kung saan gumagawa ang mga gobyerno ng mga nasabing request para sugpuin ang mga mapayapang nagpoprotesta o mga tagapagtanggol ng mga karapatang pantao na pumupuna sa mga patakaran ng gobyerno o para patahimikin ang pagtatalo ng publiko. Sa panahon ng pandemya, ang UN Special Rapporteur sa mga karapatan sa kalayaan sa mapayapang pagtitipon at ng asosasyon ay nagsabi ng mga alalahanin tungkol sa mga gobyerno sa buong mundo na ginagamit ang pandemya bilang pretext para magpatupad ng state of emergency o kaya iwasan ang due process requirements at mga check and balance ng institusyon na likas sa demokratikong lipunan. Naapektuhan nito ang mahahalagang karapatang pantao, tulad ng karapatan sa mapayapang protesta ( A/HRC/50/42, talata 18; A/77/171, talata 40, 67). Ang detalyadong report sa mga request ng state actor para suriin ang content sa ilalim ng patakaran sa Maling impormasyon tungkol sa kalusugan sa panahon ng mga emergency sa kalusugan ng publiko ay magbibigay ng due process sa mga user, alinsunod sa prinsipyo ng legalidad, lalo na sa mga nasa panganib na bansa na may mahihinang civic space.

109. Inirekomenda ng UN Special rapporteur sa mga karapatan sa kalayaan sa mapayapang pagtitipon at ng asosasyon na dapat tiyakin ng mga kumpanya ng teknolohiya na hindi ginagamit ang kanilang mga produkto ng mga gobyerno para subaybayan o kontrolin ang “mga social movement activist na sumusuporta sa mga karapatan” (A/77/171, talata 71). Pinupuri ng Board ang commitment ng Meta sa pagbibigay ng kakayahan sa mga tagapagtanggol ng mga karapatang pantao laban sa online na pangha-harass, surveillance, at mga pangangailangan ng censorship mula sa mga gobyerno na nakasaad sa Corporate na Patakaran sa Mga Karapatang Pantao ng kumpanya. Ipapakita ng transparency sa mga request ng gobyerno para suriin at/o alisin ang content sa ilalim ng Pamantayan ng Komunidad sa Maling Impormasyon ng Meta ang commitment na ito.

110. Rekomendasyon 14: Dapat tiyakin ng Meta na ang mga umiiral na research tool, tulad ng CrowdTangle at Facebook Open Research and Transparency (FORT) ay patuloy na magiging available sa mga researcher. Ituturing ng Boad na naipatupad ang rekomendasyon na ito kapag sinabi ng Meta sa publiko ang commitment nito sa pagbabahagi sa mga researcher ng data sa pamamagitan ng mga tool na ito.

111. Rekomendasyon 15: Dapat bumuo ang Meta ng daan para makakuha ang mga external researcher ng access sa hindi pampublikong data para hiwalay na pag-aralan ang mga epekto ng mga interbensyon ng patakaran kaugnay sa pag-alis at pagbawas ng pamamahagi ng maling impormasyon tungkol sa COVID-19, habang tinitiyak na ang mga daan na ito ay poprotektahan ang karapatan sa privacy ng mga user ng Meta at ang mga karapatang pantao ng mga tao sa loob at labas ng platform. Dapat kasama sa data ang metrics na hindi ginawang available dati, kasama ang rate ng recidivism sa mga interbensyon sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19. Ituturing ng Board na naipatupad ang rekomendasyon na ito kapag ginawang available ng Meta ang mga dataset sa mga external researcher at kinumpirma ito sa Board.

112. Sinabi ng UN Special Rapporteur sa kalayaan sa pagpapahayag ang kahirapan sa pagtugon sa disinformation, ang bahagi nito ay dahil sa kakulangan ng sapat na impormasyon na makukuha ng publiko na magpapahintulot sa mga user, researcher at mga aktibista na maunawaan at ipahayag ang katangian ng problema ( A/HRC/47/25, talata 3, 67, 81). Para magawa ito, inirerekomenda ng UN Special Rapporteur sa kalayaan sa pagpapahayag na gawing available ang data para sa “research, paggawa ng patakaran, pagsubaybay at pagsusuri” (A/HRC/47/25, talata 104).

113. Ang CrowdTangle ay isang tool na magagamit ng mga external researcher para ma-track ang “maimpluwensiyang mga public account at mga group sa buong Facebook at Instagram” at suriin ang mga nauugnay na trend, kasama ang maling impormasyon. Kasama sa database ng tool ang lahat ng na-verify/naka-public na mga user, profile, at mga account, tulad ng mga pulitiko, journalist, media at mga publisher, mga celebrity, sports team at iba pang mga pampublikong personalidad. Kasama rin dito ang mga naka-public na group at page na mas mataas sa partikular na size threshold depende sa bansa. Nagbahahagi ito ng data sa petsa at uri ng content na na-post, kung aling page, account o group naibahagi ang content, ang bilang at uri ng mga interaksyon sa content, at kung aling iba pang mga naka-public na page o mga accoutn ang nagbahagi nito. Hindi nito tina-track ang naaabot ng content, wala itong kasamang anumang data o content na na-post ng mga pribadong account, may bayad o na-boost na content, o ang demograpikong impormasyon ng mga user na nakikipag-interact sa content. Ang CrowdTangle ay may data sa mahigit pitong milyong page, group at na-verify na profile sa Facebook at mahigit dalawang milyong naka-public na mga Instagram account.

114. Noong 2022, sinabi ng mga report sa balita na pinaplanong tapusin ng Meta ang CrowdTangle. Bagaman hindi ito nakumpirma ng Meta sa publiko, binigyang-diin ng Board na dapat patibayin ang mga research tool sa halip na itigil ng kumpanya. Pahihintulutan nito ang mga external researcher na maunawaan ang epekto ng mga produkto ng Meta, kasama ang maling impormasyon tungkol sa COVID-19.

115. Nakita ng Board ang mga pagsusumikap ng Meta sa pag-set up ng Facebook Open Research and Transparency (FORT) tool, na nagbibigay ng iba’t ibang data set na protektado ang privacy sa academics at mga researcher. Ayon sa kumpanya, ang Researcher Platform ng FORT ay binibigyan ang mga social scientist ng access sa sensitibong impormasyon sa kontroladong environment kaugnay sa “malawakang data ng pag-uugali para mapag-aralan at maipaliwanag ang social phenomena.” Gayunpaman, muling lumabas ang mga report tungkol sa mga kakulangan ng tool para sa academic research, tulad ng “ mahigpit na mga tuntunin sa paggamit” ng Meta o ang mga researcher ay binibigyan ng kulang na impormasyon para magsagawa ng makabuluhang pagsusuri. Gayunpaman, alam ng Board na sa konteksto ng iba pang mga kumpanya ng social media, gumawa ng makabuluhang mga hakbang ang Meta para magbahagi ng data sa mga external researcher at hinihikayat ng Board na gumawa ng higit pa ang Meta.

116. Sa lahat ng aktibidad sa pakikipag-ugnayan ng Board na ginawa para sa opinyon sa policy advisory na ito, paulit-ulit na iginiit ng mga researcher ang pangangailangan ng mga tool na ito para ma-track ang mga trend na may kaugnayan sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19. Ang kakulangan ng access sa nauugnay na data ay gumawa rin ng mga hamon para sa Board noong ina-assess ang mga merit ng opinion request sa policy advisory. Sa pag-unawa ng Board, ang ilan sa data nito ay hindi available mismo sa kumpanya, samantala ang ilan ay available pero hindi maibabahagi sa mga external na stakeholder, kasama ang Board. Dapat bigyan ng Meta ang mga researcher ng access sa nauugnay na data para i-track ang paglaganap ng maling imormasyon tungkol sa COVID- 19 sa platform at ang bisa ng mga partikular na hakbang para matugunan ito. Mahalaga rin ang nasabing impormasyon sa gawi ng pag-assess ng epekto sa mga karapatang pantao na tinalakay sa itaas.

117. Rekomendasyon 16: Dapat i-publish ng Meta ang mga nalaman ng research nito sa mga neutral at fact-checking label na ibinahagi nito sa Board sa panahon ng proseso ng opinyon sa policy advisory tungkol sa COVID-19. Ituturing ng Board na naipatupad ang rekomendasyon na ito kapag na-publish na ng Meta sa publko ang research na ito sa Transparency Center nito.

118. Nagpapasalamat ang Board sa impormasyong ibinahagi ng Meta sa Board sa bisa ng NITs at pag-demote ng content, tulad ng mga resulta ng mga eksperimento na ginawa ng kumpanya para masuri ang patuloy na bisa ng NITs. Sa pananaw ng Board, ang mga nalaman sa mga eksperimentong ito ay dapat ibahagi nang mas malawak sa mga external researcher na gustong maunawaan ang epekto ng mga tugon ng kumpanya sa maling impormasyon tungkol sa COVID-19.

119. Rekomendasyon 17: Dapat tiyakin ng Meta ang patas na access sa data sa mga researcher sa buong mundo. Bagaman ang mga researcher sa Europe ay magkakaroon ng daan para mag-apply para sa access sa data sa pamamagitan ng Digital Services Act (DSA), dapat tiyakin ng Meta na hindi ito nag-o-over index sa mga researcher mula sa mga Globa North research university. Ang research sa paglaganap ng maling impormasyon tungkol sa COVID-19 at ang epekto ng mga patakaran ng Meta ay bubuo sa pangkalahatang pag-unawa ng, at mga pagtugon sa hinaharap, sa mapaminsalang maling impormasyon sa kalusugan sa emergency ngayon at sa mga hinaharap. Kung hindi proporsyon na nakatuon ang research na iyon sa Global North, ganito rin ang mangyayari sa tugon. Ituturing ng Board na naipatupad ang rekomendasyon na ito kapag ibinahagi sa publiko ng Meta ang plano nitong bigyan ang mga researcher sa buong mundo ng access sa data na katulad sa ibinigay sa mga bansa sa EU sa ilalim ng DSA.

120. Ang majority ng research sa mga disinformation flow ay hindi proporsyon na ipinapakita ang mga trend at pattern na nangyayari sa U.S. at Western Europe. Maaari itong magresulta sa paghihiwalay sa mga interbensyon ng patakaran sa content sa mga partikular na problema ng mga heograpiyang ito. Tinuoky ng UN Special Rapporteur sa kalayaan sa pagpapahayag ang mga panawagan mula sa civil society para sa karagdagang research sa epekto ng disinformation sa “mahihina at minority na mga komunidad,” sinasabi ang mga disinformation campaign na batay sa identity na nagpasimula ng kaguluhan sa etniko sa Ethiopia at Myanmar ( A/HRC/47/25, talata 26). Habang pinalalawak ng Meta ang access sa mga external researcher bilang pagsunod sa Digital Services Act pati rin ang pagpapanatili ng sarili nitong FORT, dapat tiyakin ng kumpanya ang representasyon ng academics at mga researcher mula sa buong mundo.

121. Rekomendasyon 18: Dapat suriin ng Meta ang epekto ng cross-check Early Response Secondary Review (ERSR) system sa bisa ng pagpapatupad nito ng patakaran sa Maling impormasyon at tiyaking naaangkop ang Rekomendasyon 16 at 17 sa opinyon sa policy advisory ng Board sa cross-check program ng Meta sa mga entity na nilalabag ng content ng post ang patakaran sa Maling impormasyon sa kalusugan sa panahon ng mga emergency sa kalusugan ng publiko. Ituturing ng Board na naipatupad ang rekomendasyon na ito kapag ibinahagi ng Meta sa Board ang mga nalaman nito at isasapubliko ito.

122. Ayon sa Meta, ang cross-check program ay inilagay para bawasan ang mga false-positive na error sa pag-moderate na mataas ang panganib. Ang unang bahagi ng cross-check program ay ang Early Response Secondary Review (ERSR) system na ginagarantiya ang karagdagang human review ng posibleng lumalabag na content na na-post ng mga partikular na may karapatang entity. Nagpapanatli ang Meta ng mga listahan ng mga may karapatang entity batay sa kung sino ang napagpasyahan ng kumpanya na bigyan ng karapatang makatanggap ng mga benepisyo ng ERSR. Ang mga entity ay maaaring mga Facebook page, Facebook profile, at mga Instagram account at pwedeng kumatawan sa mga indibiduwal na tao at mga grupo ng mga organisasyon. Karamihan sa mga user na kasama sa mga listahang ito ay mga celebrity, malalaking kumpanya, mga leader ng gobyerno, at mga pulitiko.

123. Sa opinyon nito sa policy advisory sa cross-check program ng Meta, inirekomenda ng Board sa Meta na magtatag ng “malinaw at pampublikong mga pamantayan para sa pagiging kwalipikado sa pag-iwas sa pagkakamali na batay sa entity” na tutukoy sa kaibahan sa pagitan ng “mga user na ginagarantiya ng pagpapahayag ang karagdagang proteksyon mula pananaw ng mga karapatang pantao” at ng mga “isinama para sa mga dahilan na pangnegosyo.”

124. Hindi kasama ang mga pulitiko sa fact-checking program ng third-party ng kumpanya. Ibig sabihin nito, ang maling impormasyon na ibinabahagi ng mga pulitiko, na hindi aalisin sa ilalim ng patakaran sa Mapaminsalang Maling Impormasyon sa Kalusugan, ay hindi masusuri at malalagyan ng label ng mga third-party na fact-checker. Ipinaliwanag din ng Meta na hindi nito nasuri ang epekto ng ERSR system sa bisa ng patakaran sa Maling Impormasyon tungkol sa COVID-19 dahil na-set up ang ERSR para iwasan ang mga pagkakamali sa enforcement sa halip na suriin ang bisa ng partikular na Pamantayan ng Komunidad. Dahil dito, hindi tina-track ng mga internal team ng kumpanya o sinusuri ang data sa epekto nito sa patakaran sa Maling Impormasyon tungkol sa COVID-19.

125. Batay sa internal research pati rin ang stakeholder engagement para sa opinyon sa policy advisory sa COVID-19 na ito, nalaman ng Board na marami sa nagkakalat ng maling impormasyon ay mga prominenteng speaker tulad ng mga celebrity, pulitiko, state actor, at mga personalidad sa relihiyon na maaaring mga entity na may karapatan sa mga benepisyo ng ERSR program. Halimbawa, nanawagan ng pansin ang submission mula sa Media Matters for America (PC-10758) sa epekto ng cross-check system ng Meta sa pagsira sa mga pagsusumikap na matugunan ang maling impormasyon. Dahil ang mga celebrity, pulitiko, journalist at iba pang prominenteng user ay “nabigyan ng mas mabagal o mas maluwag na enforcement” para sa mga paglabag ng content, pinayagang manatili sa platform ang maling impormasyon. Nagsabi ng mga alalahanin ang UN Special Rapporteur sa kalayaan sa pagpapahayag ng tungkol sa “hindi maaasahang impormasyon” na ikinakalat ng “mga indibiduwal na may malalakign platform,” sinasabi na ito ay “maaaring magdulot ng malubhang pinsala, ito man ay sinasadyang makapinsala o hindi.” Nagpakalat din ang mga state actor ng “kadalasang walang batayan na mga pahayag” tungkol sa pinagmulan ng virus, ang availability ng mga gamot para labanan ang mga sintomas, at ang kalagayan ng COVID-19 sa kanilang bansa, bukod sa iba pa. Inirerekomenda ng UN Special Rapporteur ang panananagot ng mga pampublikong opisyal para sa kanilang mga pahayag at aksyon. ( A/HRC/44/49, talata 41, 45, 63(c); tingnan din ang A/HRC/47/25, talata 18 na tumutuoy sa mga celebrity bilang nagbibigay ng maling impormasyon sa mas pangkalahatan.)

126. Ang maling impormasyon na na-post ng mga may karapatang entity sa ilalim ng ERSR program na malamang na direktang maging dahilan ng panganib ng napipintong pisikal na pinsala sa kalusugan at kaligtasan ng publiko ay aalisin nang alinsunod sa patakaran sa Mapaminsalang Maling Impormasyon sa Kalusugan. Gayunpaman, ang maling impormasyon na karaniwang magdudulot ng fact-check o label, pero dahil ito ay na-post ng mga may karapatang entity tulad ng mga pulitiko ay hindi lang hindi kasmaa sa fact-checking ng third-party pero magbebenepisyo rin ito mula sa naantalang enforcement dahil sa karagdagang human review ng posibleng lumalabag na content na ibinigay ng ERSR system. Ibig sabihin nito, ang maling impormasyon tungkol sa COVID-19 na hindi isa sa tinukoy na 80 pahayag na na-post ng mga may karapatang entity ay maaaring manatili sa platform nang walang fact-check label at hindi maaaring suriin.

*Note sa pamamaraan:

Ang mga opinyon sa policy advisory ng Oversight Board ay inihanda ng mga panel ng limang Miyembro at inaprubahan ng majority ng Board. Hindi kinakailangang kumatawan ang mga desisyon ng Board sa mga personal na pananaw ng lahat ng Miyembro.

Para sa opinyon sa policy advisory na ito, gumawa ng hiwalay na research sa ngalan ng Board. Tinulugan ang Board ng hiwalay na research institute na may headquarter sa University of Gothenburg na kumukuha ng tam ng mahigit sa limampung social scientist sa anim na kontinente, pati rin ng mahigit sa 3,200 na eksperto sa bansa mula sa buong mundo. Tinulungan din ang Board ng Duco Advisors, isang advisory firm na nakatuon sa pag-uugnay ng geopolitics, tiwala at kaligtasan, at teknolohiya. Tinulungan din ang Board ng Memetica, isang organisasyon na nakikibahagi sa open-source research sa mga social media trend, na nagbigay din ng pagsusuri.

Return to Case Decisions and Policy Advisory Opinions