บทกวีรัสเซีย

คำตัดสินนี้มีการเผยแพร่ในภาษารัสเซีย (ผ่านแท็บ “ภาษา” ซึ่งเข้าถึงได้จากเมนูด้านบนสุดของหน้าจอนี้) ภาษาลัตเวีย (ที่นี่) และภาษายูเครน (ที่นี่)

Lai iepazītos ar lēmumu latviski, spied šeit.

Щоб прочитати це рішення українською мовою, натисніть тут.

ข้อมูลโดยสรุปของกรณี

คณะกรรมการกำกับดูแลกลับคำตัดสินเดิมของ Meta ในการลบโพสต์บน Facebook ที่เปรียบเทียบกองทัพรัสเซียในยูเครนกับนาซีและหยิบยกบทกวีที่เรียกร้องให้สังหารฟาสซิสต์ขึ้นมากล่าวอ้าง นอกจากนี้ยังกลับข้อสรุปของ Meta ที่ว่าภาพของสิ่งที่ดูเหมือนเป็นศพในโพสต์เดียวกันนั้นละเมิดนโยบายว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้ง Meta ได้ขึ้นหน้าจอคำเตือนกับรูปภาพดังกล่าวโดยอ้างมูลเหตุว่าเป็นการละเมิดนโยบาย กรณีนี้ทำให้เกิดประเด็นสำคัญบางประการเกี่ยวกับการควบคุมเนื้อหาในสถานการณ์ความขัดแย้ง

เกี่ยวกับกรณีนี้

ในเดือนเมษายน 2565 ผู้ใช้ Facebook รายหนึ่งในประเทศลัตเวียได้โพสต์ภาพศพนอนคว่ำหน้าอยู่บนถนน แต่ไม่มีบาดแผลปรากฏให้เห็น Meta ยืนยันต่อคณะกรรมการว่าบุคคลดังกล่าวถูกยิงที่เมืองบูชา ประเทศยูเครน

ข้อความภาษารัสเซียประกอบภาพดังกล่าวโต้แย้งว่าทหารโซเวียตที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำการทารุณในเยอรมนีในสงครามโลกครั้งที่ 2 ได้รับการยกเว้นเนื่องจากพวกเขาทำไปเพื่อล้างแค้นอาชญากรรมที่ทหารนาซีได้ก่อไว้ในสหภาพโซเวียต จึงเกิดความเชื่อมโยงระหว่างกองทัพนาซีกับกองทัพรัสเซียในยูเครน โดยกล่าวว่ากองทัพรัสเซีย “became fascist” (กลายเป็นฟาสซิสต์)

โพสต์ดังกล่าวพูดถึงความโหดร้ายที่อ้างว่าเกิดจากฝีมือของกองทัพรัสเซียในยูเครน และกล่าวว่า “after Bucha, Ukrainians will also want to repeat ... and will be able to repeat (such actions)” (หลังจากเหตุการณ์สังหารหมู่ที่เมืองบูชา ชาวยูเครนก็อยากให้เกิดเหตุการณ์นี้ขึ้นอีกครั้ง และจะสามารถทำให้เหตุการณ์ดังกล่าวซ้ำรอยได้อีกด้วย) ปิดท้ายด้วยการอ้างถึงบทกวีที่ชื่อ "Kill him!" แต่งโดยกวีชาวโซเวียต Konstantin Simonov โดยมีวรรคที่กล่าวว่า "kill the fascist... Kill him! Kill him! Kill!” (ฆ่าพวกฟาสซิสต์... ฆ่ามัน! ฆ่ามัน! ฆ่า!)

ผู้ใช้ Facebook อีกรายหนึ่งได้รายงานโพสต์นี้และ Meta ได้ลบโพสต์นี้ออกเนื่องจากละเมิดมาตรฐานชุมชนว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง หลังจากที่คณะกรรมการได้เลือกกรณีดังกล่าว Meta พบว่าตนเองได้ลบโพสต์อย่างไม่ถูกต้อง จึงทำการกู้คืนโพสต์ขึ้นมา 3 สัปดาห์ต่อมา Meta ได้ขึ้นหน้าจอคำเตือนกับรูปภาพดังกล่าวตามนโยบายว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้ง

ข้อมูลสำคัญที่พบ

คณะกรรมการมีความเห็นว่าการลบโพสต์ออก แล้วขึ้นหน้าจอคำเตือนในภายหลังนั้น ไม่สอดคล้องกับมาตรฐานชุมชนของ Facebook ค่านิยมของ Meta หรือความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนขององค์กร

คณะกรรมการมีความเห็นว่า แทนที่จะกล่าวหาโดยรวมว่า "ทหารรัสเซียเป็นนาซี" โพสต์ดังกล่าวโต้แย้งว่าทหารรัสเซียทำตัวเหมือนนาซีในเวลาหนึ่งและในสถานที่หนึ่ง และทำให้หวนนึกถึงเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่คล้ายคลึงกัน อีกทั้งโพสต์ดังกล่าวยังมุ่งเป้าไปที่ทหารรัสเซียเนื่องจากบทบาทของพวกเขาในฐานะผู้ต่อสู้ ไม่ใช่เพราะสัญชาติของพวกเขา ในบริบทนี้ ความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta และมาตรฐานชุมชนว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชังของ Meta ไม่ได้ปกป้องทหารจากการกระทำความผิดอย่างมหันต์ตามที่กล่าวอ้าง หรือป้องกันการเปรียบเทียบที่เป็นการยั่วยุระหว่างการกระทำของทหารดังกล่าวกับเหตุการณ์ในอดีต

คณะกรรมการเน้นย้ำถึงความสำคัญของบริบทในการประเมินว่าเนื้อหานั้นเป็นการยั่วยุให้เกิดความรุนแรงหรือไม่ ในกรณีนี้ คณะกรรมการมีความเห็นว่าคำพูดที่หยิบยกมาจากบทกวี "Kill him!" เป็นการอ้างอิงทางศิลปะและวัฒนธรรมที่นำมาใช้เป็นวาทศิลป์ เมื่ออ่านในบริบทของโพสต์โดยรวม คณะกรรมการมีความเห็นว่าการหยิบยกคำพูดดังกล่าวมาใช้ก็เพื่ออธิบายถึงสภาวะของจิตใจ มากกว่าที่จะเป็นการยุยง ทั้งนี้เป็นการเตือนถึงวังวนแห่งความรุนแรงและโอกาสที่ประวัติศาสตร์จะซ้ำรอยในยูเครน

ข้อแนะนำภายในของ Meta สำหรับผู้ควบคุมชี้แจงว่าบริษัทตีความมาตรฐานชุมชนว่าด้วยความรุนแรงและการยุยงเพื่ออนุญาตให้มี "การอ้างอิงอย่างเป็นกลางถึงผลลัพธ์ที่อาจเกิดขึ้น" และ "คำเตือนเชิงแนะนำ" ดังกล่าว อย่างไรก็ตาม ไม่ได้มีการอธิบายเรื่องนี้ไว้ในมาตรฐานชุมชนสาธารณะ ในทำนองเดียวกัน นโยบายว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้งห้ามไม่ให้แสดงรูปภาพที่แสดงถึงการเสียชีวิตจากเหตุรุนแรง ข้อแนะนำภายในสำหรับผู้ควบคุมได้อธิบายว่า Meta จะพิจารณาว่าการเสียชีวิตนั้นเกิดจากความรุนแรงหรือไม่ แต่ข้อแนะนำดังกล่าวไม่ได้รวมอยู่ในนโยบายสาธารณะ

ในกรณีนี้ คณะกรรมการส่วนใหญ่มีความเห็นว่ารูปภาพในโพสต์นั้นไม่มีตัวบ่งชี้ที่ชัดเจนถึงความรุนแรงจนเป็นเหตุอันสมควรให้ใช้หน้าจอคำเตือนตามข้อแนะนำภายในของ Meta สำหรับผู้ควบคุม

โดยรวมแล้ว คณะกรรมการมีความเห็นว่าโพสต์นี้ไม่น่าจะทำให้ความรุนแรงทวีหนักยิ่งขึ้น อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการตั้งข้อสังเกตว่าการประเมินเนื้อหาจะมีความซับซ้อนมากยิ่งขึ้นในกรณีที่เป็นคำพูดแสดงความรุนแรงในสถานการณ์ความขัดแย้งระหว่างประเทศ ซึ่งกฎหมายระหว่างประเทศอนุญาตให้มุ่งเป้าไปที่ผู้ต่อสู้ได้ การที่รัสเซียบุกรุกรานยูเครนนั้นเป็นที่ยอมรับในระดับสากลว่าเป็นการกระทำที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย คณะกรรมการจึงเรียกร้องให้ Meta แก้ไขนโยบายของตนโดยคำนึงถึงสถานการณ์การแทรกแซงทางการทหารที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย

คำตัดสินของคณะกรรมการกำกับดูแล

คณะกรรมการกำกับดูแลกลับคำตัดสินเดิมของ Meta ในการลบโพสต์และการพิจารณาในภายหลังว่ารูปภาพในโพสต์ดังกล่าวละเมิดนโยบายว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้ง ด้วยเหตุนี้ Meta จึงขึ้นหน้าจอคำเตือน

คณะกรรมการแนะนำให้ Meta ดำเนินการดังต่อไปนี้

• แก้ไขมาตรฐานชุมชนว่าด้วยความรุนแรงและการยุยงที่เปิดเผยต่อสาธารณะเพื่อชี้แจงว่า บริษัทอนุญาตให้มีเนื้อหาที่เป็น “การอ้างอิงอย่างเป็นกลางถึงผลลัพธ์ที่อาจเกิดขึ้น" ตามการตีความนโยบายของ Meta
• ระบุคำอธิบายว่าบริษัทจะพิจารณาว่ารูปภาพดังกล่าวแสดงถึง “การเสียชีวิตของบุคคลจากเหตุรุนแรง” หรือไม่ไว้ในมาตรฐานชุมชนว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้งที่เปิดเผยต่อสาธารณะ
• ประเมินความเป็นไปได้ในการนำเครื่องมือมาใช้ซึ่งจะอนุญาตให้ผู้ใช้ที่เป็นผู้ใหญ่ตัดสินใจว่าต้องการเห็นเนื้อหารุนแรงหรือไม่ และหากต้องการเห็น จะเห็นโดยมีหรือไม่มีหน้าจอคำเตือน

*ข้อมูลสรุปของกรณีจะกล่าวถึงภาพรวมของกรณีนี้และไม่อาจถือเป็นบรรทัดฐาน

คำตัดสินฉบับสมบูรณ์ของกรณี

1. ข้อมูลโดยสรุปของคำตัดสิน

คณะกรรมการกำกับดูแลกลับคำตัดสินเดิมของ Meta ในการลบโพสต์บน Facebook ซึ่งเป็นการกล่าวถึงความขัดแย้งในยูเครน เนื้อหาดังกล่าวซึ่งเป็นภาษารัสเซียและโพสต์ในประเทศลัตเวีย ประกอบด้วยภาพถ่ายจากมุมมองถนน โดยเป็นภาพของคนนอนอยู่บนพื้น ซึ่งน่าจะเสียชีวิตแล้ว พร้อมทั้งมีข้อความประกอบ ข้อความดังกล่าวมีข้อความที่หยิบยกมาจากบทกวีชื่อดังของกวีชาวโซเวียต Konstantin Simonov ซึ่งปลุกระดมให้ลุกขึ้นมาต่อต้านผู้รุกรานชาวเยอรมันในช่วงสงครามโลกครั้งที่ 2 และตีความโดยนัยได้ว่าผู้รุกรานชาวรัสเซียในยูเครนกำลังมีบทบาทคล้ายคลึงกับทหารเยอรมันในสหภาพโซเวียต หลังจากที่คณะกรรมการเลือกโพสต์นี้เพื่อตรวจสอบแล้ว Meta ได้เปลี่ยนตำแหน่งของโพสต์ดังกล่าวและกู้คืนเนื้อหาไปแสดงบนแพลตฟอร์ม เนื้อหานี้ก่อให้เกิดคำถามเชิงนิยามที่สำคัญภายใต้นโยบายว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชังและความรุนแรงและการยุยงของ Meta ไม่กี่สัปดาห์หลังจากตัดสินใจกู้คืนโพสต์ Meta ได้ขึ้นหน้าจอคำเตือนไว้ที่รูปภาพดังกล่าว คณะกรรมการส่วนใหญ่มีความเห็นว่ารูปภาพดังกล่าวไม่ได้ละเมิดนโยบายว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้ง เนื่องจากรูปภาพนั้นไม่มีตัวบ่งชี้ที่มองเห็นได้ชัดเจนถึงความรุนแรงจนเป็นเหตุอันสมควรให้ใช้หน้าจอคำเตือน ตามที่อธิบายไว้ในแนวทางภายในของ Meta สำหรับผู้ควบคุมเนื้อหา

2. คำอธิบายและภูมิหลังของกรณี

ในเดือนเมษายน 2565 ผู้ใช้ Facebook รายหนึ่งในประเทศลัตเวียได้โพสต์รูปภาพและข้อความในภาษารัสเซียลงในฟีดข่าวของตน โพสต์ดังกล่าวมีผู้เข้าชมประมาณ 20,000 ครั้ง มีการแชร์ประมาณ 100 ครั้ง มีการแสดงความรู้สึกเกือบ 600 ครั้ง และมีการแสดงความคิดเห็นมากกว่า 100 ความคิดเห็น

รูปภาพดังกล่าวเป็นภาพจากมุมมองถนน โดยเป็นภาพของคนนอนอยู่บนพื้น ซึ่งน่าจะเสียชีวิตแล้ว และมีจักรยานล้มอยู่ข้างๆ แต่ไม่มีบาดแผลปรากฏให้เห็น ข้อความขึ้นต้นว่า “they wanted to repeat and repeated.” (พวกเขาอยากซ้ำรอยเหตุการณ์และได้ซ้ำรอยแล้วจริงๆ) ความคิดเห็นต่อโพสต์เกี่ยวกับอาชญากรรมที่อ้างว่าเป็นฝีมือของทหารโซเวียตในประเทศเยอรมนีช่วงสงครามโลกครั้งที่ 2 โดยกล่าวว่าอาชญากรรมดังกล่าวได้รับการยกเว้นบนพื้นฐานว่าเป็นการล้างแค้นที่กลุ่มนาซีได้สร้างความหวาดกลัวไว้ให้แก่สหภาพโซเวียต จากนั้นจึงเกิดการเชื่อมโยงความสัมพันธ์ระหว่างสงครามโลกครั้งที่ 2 และการรุกรานยูเครน โดยได้ตั้งข้อโต้เถียงว่ากองทัพรัสเซีย “became fascist” (กลายเป็นฟาสซิสต์) โพสต์นั้นกล่าวว่ากองทัพรัสเซียในยูเครนได้ “ข่มขืนเด็กผู้หญิง ทำร้ายพ่อของเด็ก พร้อมกับทรมานและสังหารผู้คนที่ไม่ได้ก่อความวุ่นวาย” โดยได้สรุปว่า “after Bucha, Ukrainians will also want to repeat ... and will be able to repeat (such actions)” (หลังจากเหตุการณ์สังหารหมู่ที่เมืองบูชา ชาวยูเครนก็อยากให้เกิดเหตุการณ์นี้ขึ้นอีกครั้ง และจะสามารถทำให้เหตุการณ์ดังกล่าวซ้ำรอยได้อีกด้วย) ในตอนท้ายของโพสต์ ผู้ใช้ได้แชร์ข้อความที่ตัดตอนมาของบทกวี "Kill him!" โดยกวีชาวโซเวียต Konstantin Simonov โดยมีวรรคที่กล่าวว่า "kill the fascist so he will lie on the ground’s backbone, not you” (ฆ่าพวกฟาสซิสต์ให้มันล้มนอนบนพื้น ไม่ใช่คุณ), “kill at least one of them as soon as you can” (ฆ่ามันอย่างน้อยหนึ่งคนให้เร็วสุดเท่าที่ทำได้) “Kill him! Kill him! Kill!” (ฆ่าพวกฟาสซิสต์... ฆ่ามัน! ฆ่ามัน! ฆ่า!)

และในวันเดียวกันที่มีการโพสต์เนื้อหานั้น ผู้ใช้อีกรายก็ได้รายงานโพสต์ว่าเป็น “เนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้ง” ตามคำตัดสินของเจ้าหน้าที่ตรวจสอบ Meta ได้ลบเนื้อหาดังกล่าวออกไปเนื่องจากละเมิดมาตรฐานชุมชนว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง หลายชั่วโมงถัดมา ผู้ใช้ที่เป็นคนโพสต์เนื้อหาได้อุทธรณ์ และผู้ตรวจสอบคนที่สองก็ได้ประเมินเนื้อหาดังกล่าวว่ามีการละเมิดนโยบายเดียวกันนั้น

ผู้ใช้จึงอุทธรณ์ต่อคณะกรรมการกำกับดูแล จากการที่คณะกรรมการได้เลือกการอุทธรณ์เพื่อทำการตรวจสอบในวันที่ 31 พฤษภาคม 2565 นี้ Meta จึงพิจารณาคำตัดสินก่อนหน้านี้ที่ได้ลบเนื้อหาออกว่าเป็นข้อผิดพลาด แล้วกู้คืนเนื้อหาดังกล่าว ในวันที่ 23 มิถุนายน 2565 ซึ่งเป็นเวลา 23 วันหลังจากการกู้คืนเนื้อหา Meta ได้ขึ้นหน้าจอคำเตือนในรูปภาพในโพสต์ภายใต้มาตรฐานชุมชนว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้ง โดยมีพื้นฐานว่ารูปดังกล่าวได้แสดงถึงบุคคลที่เสียชีวิตจากเหตุรุนแรง หน้าจอคำเตือนระบุว่า "เนื้อหาที่ละเอียดอ่อน รูปภาพนี้อาจแสดงเนื้อหาที่รุนแรงหรือโจ่งแจ้ง" และมีตัวเลือก 2 ทางให้แก่ผู้ใช้ ได้แก่ "เรียนรู้เพิ่มเติม" และ "ดูรูปภาพ"

ภูมิหลังข้อเท็จจริงต่อไปนี้มีความเกี่ยวข้องกับการตัดสินของคณะกรรมการและขึ้นอยู่กับการวิจัยที่ได้รับมอบหมายจากคณะกรรมการ

• การที่รัสเซียบุกรุกรานยูเครนนั้นเป็นที่ยอมรับว่าเป็นการกระทำที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายโดยสมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติเมื่อวันที่ 2 มีนาคม 2565 ( A/RES/ES-11/1)
• Michelle Bachelet ข้าหลวงใหญ่สิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติแสดงความกังวลเกี่ยวกับ “คำถามที่ร้ายแรงและน่าวิตกเกี่ยวกับอาชญากรรมสงครามที่อาจเกิดขึ้น การละเมิดกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศอย่างร้ายแรง และการละเมิดกฎหมายสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศอย่างร้ายแรง” ในยูเครน
• ในวัฒนธรรมหลังการล่มสลายของโซเวียต คำว่า "ฟาสซิสต์" มักหมายถึงกลุ่มนาซีชาวเยอรมัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของสงครามโลกครั้งที่ 2 อย่างไรก็ตาม คำจำกัดความของคำว่า "ฟาสซิสต์" ไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับกลุ่มนาซีชาวเยอรมันอีกต่อไป ในกรณีของรัสเซียและยูเครน คำนี้ไม่ชัดเจนเนื่องจากมีการถกเถียงทางการเมืองซึ่งได้ใช้คำว่า "ฟาสซิสต์" เพื่อตีตราฝ่ายตรงข้ามที่มีจุดยืนทางการเมืองแตกต่างกันไป
• “They wanted to repeat and repeated,” ประโยคแรกในโพสต์ของผู้ใช้เป็นการอ้างอิงถึง "[w]e can repeat" ซึ่งเป็นสโลแกนยอดนิยมในรัสเซียซึ่งบางคนใช้เพื่ออ้างอิงถึงชัยชนะของโซเวียตที่มีต่อกลุ่มนาซี ในช่วงสงครามโลกครั้งที่ 2 ผู้ใช้ยังพาดพิงถึงสโลแกนนี้เพิ่มเติมโดยกล่าวว่า “after Bucha, Ukrainians will also want to repeat... and will be able to repeat” การกระทำของกองทัพรัสเซีย

3. อำนาจดำเนินการและขอบเขตของคณะกรรมการกำกับดูแล

คณะกรรมการมีอำนาจในการทบทวนคำตัดสินของ Meta หลังจากได้รับอุทธรณ์จากผู้ใช้ซึ่งเป็นเจ้าของเนื้อหาที่ถูกลบออก (กฎบัตรข้อที่ 2 ส่วนที่ 1 และกฎข้อบังคับข้อที่ 3 ส่วนที่ 1) คณะกรรมการอาจยืนตามหรือกลับคำตัดสินของ Meta ก็ได้ (กฎบัตรข้อที่ 3, ส่วนที่ 5) โดยคำตัดสินของคณะกรรมการจะมีผลผูกพันกับบริษัท (กฎบัตรข้อที่ 4) นอกจากนี้ Meta ยังต้องประเมินความเป็นไปได้ในการปรับใช้คำตัดสินกับเนื้อหาที่คล้ายกันในบริบทที่คล้ายกันอีกด้วย (กฎบัตรข้อที่ 4) ทั้งนี้ คำตัดสินของคณะกรรมการอาจมีคำแถลงเพื่อแนะนำด้านนโยบายที่ประกอบด้วยคำแนะนำที่ไม่มีผลผูกพันซึ่ง Meta จำเป็นต้องตอบสนอง (กฎบัตรข้อที่ 3 ส่วนที่ 4 ข้อที่ 4)

เมื่อคณะกรรมการเลือกกรณีเช่นนี้ ที่ซึ่ง Meta ยอมรับว่าบริษัทได้ก่อข้อผิดพลาด คณะกรรมการจะทบทวนคำตัดสินเดิมเพื่อช่วยให้เข้าใจมากยิ่งขึ้นว่าทำไมข้อผิดพลาดจึงเกิดขึ้น และเพื่อให้ข้อสังเกตหรือข้อเสนอแนะที่อาจช่วยลดข้อผิดพลาดและปรับปรุงกระบวนการให้มีความยุติธรรมและโปร่งใสยิ่งขึ้น

4. แหล่งที่มาของอำนาจดำเนินการ

คณะกรรมการได้พิจารณาอำนาจดำเนินการและมาตรฐานต่อไปนี้

I. คำตัดสินของคณะกรรมการกำกับดูแล

คำตัดสินครั้งก่อนหน้าของคณะกรรมการกำกับดูแลที่มีความเกี่ยวข้องมากที่สุด ได้แก่

• กรณี “สำนักกิจการการสื่อสารทิเกรย์” ( 2022-006-FB-MR) ในกรณีนี้ คณะกรรมการได้ยืนตามคำตัดสินของ Meta ในการลบเนื้อหาหลังจากสรุปว่า เมื่อพิจารณาจากโปรไฟล์ของผู้ใช้ (กระทรวงของรัฐบาลระดับภูมิภาค) ภาษาที่ใช้ (การปลุกระดมให้ฆ่าทหารที่ไม่ยอมแพ้) และการเข้าถึงเพจ (ผู้ติดตามประมาณ 260,000 คน) มีความเสี่ยงสูงที่โพสต์ดังกล่าวอาจนำไปสู่ความรุนแรงมากยิ่งขึ้น
• กรณี “วิดีโอที่มีเนื้อหารุนแรงในซูดาน” ( 2022-002-FB-MR) ในกรณีนี้ คณะกรรมการแนะนำให้ Meta (i) แก้ไขมาตรฐานชุมชนว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้งเพื่ออนุญาตให้มีวิดีโอที่แสดงภาพบุคคลหรือศพได้เมื่อแชร์เพื่อจุดประสงค์ในการสร้างการรับรู้หรือเพื่อเป็นการบันทึกการละเมิดสิทธิมนุษยชน และ (ii) ดำเนินกระบวนการพัฒนานโยบายซึ่งพัฒนาเกณฑ์เพื่อบ่งชี้วิดีโอที่เป็นภาพบุคคลหรือศพเมื่อแชร์เพื่อจุดประสงค์ในการสร้างการรับรู้หรือเพื่อเป็นการบันทึกการละเมิดสิทธิมนุษยชน

II. นโยบายด้านเนื้อหาของ Meta

ในมาตรฐานชุมชนว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง Meta ไม่อนุญาตให้ใช้คำพูดที่ "รุนแรง" หรือ "ลดทอนความเป็นมนุษย์" ที่มุ่งเป้าไปที่บุคคลหรือกลุ่มบุคคลซึ่งมีลักษณะที่ได้รับการคุ้มครอง นโยบายดังกล่าวระบุว่า "คำพูดที่ลดทอนความเป็นมนุษย์" ได้แก่ "การเปรียบเทียบ การเหมารวม หรือข้อความเชิงพฤติกรรมที่ไม่มีเหตุอันควรต่อหรือเกี่ยวกับ... ผู้ที่ก่ออาชญากรรมร้ายแรงและอาชญากรรมทางเพศ" นโยบายนี้จะไม่มีผลอย่างชัดเจนกับข้อความเชิงพฤติกรรมที่มีเหตุอันควร กลุ่มที่อธิบายว่า "เคยก่ออาชญากรรมร้ายแรงหรือความผิดทางเพศ" จะไม่ได้รับการคุ้มครองจากการโจมตีภายใต้นโยบายว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง

ในมาตรฐานชุมชนว่าด้วยความรุนแรงและการยุยง Meta ไม่อนุญาตให้มี "การคุกคามที่อาจนำไปสู่การเสียชีวิต (และความรุนแรงระดับสูงในรูปแบบอื่นๆ)" โดยที่ "การคุกคาม" มีนิยามว่าเป็น "การปลุกระดมให้ใช้ความรุนแรงระดับสูง" และ “ข้อความที่สนับสนุนการใช้ความรุนแรงระดับสูง” เป็นต้น แนวทางภายในของ Meta สำหรับผู้ตรวจสอบเนื้อหาชี้แจงว่า บริษัทตีความนโยบายนี้เพื่ออนุญาตเนื้อหาที่มีข้อความซึ่งเป็น "การอ้างอิงอย่างเป็นกลางถึงผลลัพธ์ที่อาจเกิดขึ้นจากการกระทำ หรือคำเตือนเชิงแนะนำ"

ในมาตรฐานชุมชนว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้ง “ภาพที่แสดงถึงการเสียชีวิตจากเหตุรุนแรงของบุคคลหรือกลุ่มบุคคลโดยอุบัติเหตุหรือการฆาตกรรม" จะมีหน้าจอคำเตือนปิดทับไว้

III. ค่านิยมของ Meta

Meta ได้อธิบายถึงค่านิยมของ Facebook ในเรื่อง “ตัวตน” “ศักดิ์ศรี” และ “ความปลอดภัย” และอื่นๆ ไว้ในบทนำของมาตรฐานชุมชน คำตัดสินนี้จะอ้างอิงถึงค่านิยมดังกล่าวหากมีความเกี่ยวข้องกับคำตัดสิน

IV. มาตรฐานสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ

หลักการชี้แนะว่าด้วยธุรกิจและสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติ (UNGP) ที่ได้รับการสนับสนุนโดยคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติในปี 2554 กำหนดกรอบการทำงานตามความสมัครใจสำหรับภาระหน้าที่ด้านสิทธิมนุษยชนของธุรกิจเอกชน ในปี 2564 ทาง Meta ได้ประกาศนโยบายด้านสิทธิมนุษยชนของบริษัท โดยเน้นย้ำคำมั่นของตนในการเคารพสิทธิมนุษยชนตาม UNGP การวิเคราะห์ของคณะกรรมการในกรณีนี้พิจารณาตามมาตรฐานสิทธิมนุษยชนในด้านต่างๆ ดังต่อไปนี้

• สิทธิในเสรีภาพการแสดงความคิดเห็นและการแสดงออก: กติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง ข้อ 19 (ICCPR), ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34, คณะกรรมการสิทธิมนุษยชน, 2554; รายงานจากผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติเกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นและการแสดงออก ได้แก่ A/HRC/38/35 (2018), A/74/486 (2019) และ A/HRC/44/49/Add.2 (2020); รายงานข้าหลวงใหญ่สิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติ: A/HRC/22/17/Add.4 (2013)
• ความเท่าเทียมและการไม่เลือกปฏิบัติ: ข้อที่ 2 ย่อหน้าที่ 1 (ICCPR)
• สิทธิในการรักษาความปลอดภัยทางกายภาพ: ข้อที่ 9 (ICCPR)
• สิทธิในการมีชีวิต: ข้อที่ 6 (ICCPR)

5. ข้อมูลที่ผู้ใช้ส่งมา

ในการอุทธรณ์ต่อคณะกรรมการ ผู้ใช้กล่าวว่ารูปภาพที่ตนแชร์นั้นเป็นรูปภาพที่ “ไม่มีพิษภัยที่สุดแล้ว” ในบรรดารูปภาพที่บันทึกเหตุการณ์ “อาชญากรรมของกองทัพรัสเซียในเมืองบูชา” “ซึ่งเป็นเหตุการณ์ที่พลเรือนหลายสิบคนล้มตายอยู่บนถนน” ผู้ใช้กล่าวว่าโพสต์ของตนไม่ได้เป็นการกระตุ้นให้เกิดความรุนแรง และเป็นการพูดถึง “ประวัติศาสตร์ในอดีตและเหตุการณ์ปัจจุบัน” เขากล่าวว่าบทกวีดังกล่าวนั้นเดิมแล้วเป็นการแต่งเพื่ออุทิศให้แก่ “ความยากลำบากของทหารโซเวียตที่ต่อสู้กับกลุ่มนาซี” และเขาได้โพสต์บทกวีนี้เพื่อแสดงให้เห็นว่า “กองทัพรัสเซียได้กลายเป็นภาพเปรียบเทียบกับกองทัพฟาสซิสต์” ไปได้อย่างไร ผู้ใช้รายนี้กล่าวไว้ในการอุทธรณ์ของตนว่าตนเป็นนักข่าวและเชื่อว่าเป็นผู้คนควรจะต้องเข้าใจว่ากำลังเกิดอะไรขึ้นอยู่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงสงคราม

6. ข้อมูลที่ Meta ส่งมา

ในเหตุผลที่ Meta มอบให้กับคณะกรรมการ บริษัทได้วิเคราะห์เนื้อหาในกรณีนี้โดยพิจารณาจากนโยบาย 3 ฉบับ โดยเริ่มจากนโยบายว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง Meta มุ่งเน้นไปที่สาเหตุที่บริษัทกลับคำตัดสินเดิม แทนที่จะอธิบายว่าบริษัทได้คำตัดสินเดิมนั้นมาได้อย่างไร จากข้อมูลของ Meta การอ้างว่าทหารรัสเซียก่ออาชญากรรมในบริบทของความขัดแย้งระหว่างรัสเซียและยูเครนไม่ถือเป็นการโจมตีภายใต้นโยบายว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง เนื่องจาก "ข้อความเชิงพฤติกรรมที่มีเหตุอันควร" เป็นสิ่งที่ได้รับอนุญาตบนแพลตฟอร์ม Meta ยังอธิบายอีกว่าฟาสซิสต์เป็นอุดมการณ์ทางการเมือง และการเชื่อมโยงกองทัพรัสเซียกับอุดมการณ์ทางการเมืองบางอย่างนั้นไม่ถือว่าเป็นการโจมตี เพราะ “กองทัพรัสเซียเป็นสถาบัน ดังนั้นจึงไม่ใช่กลุ่มลักษณะของบุคคลที่ได้รับความคุ้มครองหรือเป็นส่วนย่อยที่ครอบคลุมโดยนโยบายว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง (เมื่อเปรียบเทียบกับทหารรัสเซียซึ่งเป็นบุคคล)” ในท้ายที่สุด Meta ระบุว่าข้อความที่ตัดตอนมาจากบทกวี "Kill him!" ซึ่งกล่าวอ้างอยู่ในข้อความในโพสต์ (เช่น "kill a fascist,” “kill at least one of them,” “kill him!") หมายถึง "นาซี" ในบริบทของสงครามโลกครั้งที่ 2 และนาซีก็ไม่ใช่กลุ่มที่ได้รับความคุ้มครอง

Meta ยังวิเคราะห์โพสต์ดังกล่าวโดยพิจารณาจากนโยบายว่าด้วยความรุนแรงและการยุยง ในกรณีนี้ Meta อธิบายว่า การกล่าวว่า “Ukrainians will also want to repeat… and will be able to repeat” หลังจากที่เกิดเหตุการณ์ในเมืองบูชาไม่ได้เป็นการสนับสนุนการใช้ความรุนแรง Meta อ้างว่าข้อความนี้เป็น "การอ้างอิงอย่างเป็นกลางถึงผลลัพธ์ที่อาจเกิดขึ้น" ซึ่งบริษัทตีความว่าได้รับอนุญาตภายใต้นโยบายว่าด้วยความรุนแรงและการยุยง Meta ยังกล่าวอีกว่าการอ้างถึงบทกวีของ Simonov เป็นวิธีสร้างการรับรู้ถึงโอกาสที่ประวัติศาสตร์จะซ้ำรอยในยูเครน ท้ายที่สุด บริษัทอธิบายว่าการสนับสนุนความรุนแรงต่อบุคคลซึ่งกล่าวอยู่ในนโยบายว่าด้วยบุคคลและองค์กรที่เป็นอันตราย เช่น นาซี (ซึ่งเรียกว่า "ฟาสซิสต์" ในบทกวีของ Simonov) เป็นสิ่งที่ได้รับอนุญาตภายใต้มาตรฐานชุมชนว่าด้วยความรุนแรงและการยุยง

จากนั้น Meta อธิบายว่าหน้าจอคำเตือนและการจำกัดอายุที่เหมาะสมถูกนำมาใช้กับโพสต์ดังกล่าวภายใต้นโยบายว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้ง เนื่องจากรูปภาพที่อยู่ในเนื้อหานั้นแสดงถึงการเสียชีวิตของบุคคลจากเหตุรุนแรง Meta ยืนยันว่าภาพดังกล่าวเป็นภาพบุคคลที่ถูกยิงในเมืองบูชา ประเทศยูเครน

ในการตอบคำถามของคณะกรรมการ Meta ได้ให้คำอธิบายเพิ่มเติมเกี่ยวกับความคิดริเริ่มต่างๆ ที่ตนพัฒนาขึ้นมาในบริบทของความขัดแย้งในยูเครน อย่างไรก็ตาม Meta ยืนยันว่าความคิดริเริ่มดังกล่าวไม่เกี่ยวข้องกับการลบเนื้อหาในกรณีนี้ออกในเบื้องต้นหรือการตัดสินใจกู้คืนเนื้อหานั้นกลับมาโดยขึ้นหน้าจอคำเตือน บริษัทกล่าวเสริมว่าตนได้ดำเนินการหลายขั้นตอนโดยสอดคล้องกับหลักการชี้แนะของสหประชาชาติว่าด้วยธุรกิจกับสิทธิมนุษยชน เพื่อให้แน่ใจว่ามีการตรวจสอบอย่างเหมาะสมในช่วงเวลาที่เกิดความขัดแย้ง ขั้นตอนดังกล่าวรวมถึงการมีส่วนร่วมกับภาคประชาสังคมของยูเครนและรัสเซีย และสื่ออิสระของรัสเซีย เพื่อขอความเห็นเกี่ยวกับผลกระทบจากมาตรการที่ Meta นำมาใช้เมื่อความขัดแย้งเริ่มก่อตัวขึ้น

คณะกรรมการได้ถามคำถาม Meta จำนวน 11 คำถามและ Meta ตอบคำถามทุกข้ออย่างครบถ้วน

7. ความคิดเห็นสาธารณะ

คณะกรรมการกำกับดูแลได้รับความคิดเห็นสาธารณะที่เกี่ยวข้องกับกรณีนี้ 8 รายการ ความคิดเห็น 3 รายการส่งมาจากยุโรป ความคิดเห็น 4 รายการมาจากสหรัฐอเมริกาและแคนาดา และความคิดเห็น 1 รายการมาจากลาตินอเมริกาและแคริบเบียน ความคิดเห็นที่ส่งมานั้นครอบคลุมหัวข้อต่อไปนี้ ความขัดแย้งที่มีการใช้อาวุธระหว่างประเทศ ความสำคัญของบริบทในการควบคุมเนื้อหา บทบาทของนักข่าวในสถานการณ์ความขัดแย้ง การบันทึกอาชญากรรมสงคราม และการแสดงออกทางศิลปะ

หากต้องการอ่านความคิดเห็นสาธารณะที่ส่งมาสำหรับกรณีนี้ โปรดคลิกที่นี่

8. การวิเคราะห์ของคณะกรรมการกำกับดูแล

ในเบื้องต้น คณะกรรมการได้ตรวจสอบว่าเนื้อหาดังกล่าวได้รับอนุญาตภายใต้นโยบายด้านเนื้อหาของ Meta หรือไม่ ตีความตามความจำเป็นโดยพิจารณาถึงค่านิยมของแพลตฟอร์ม จากนั้นจึงประเมินว่าการปฏิบัติต่อเนื้อหานั้นสอดคล้องกับความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของบริษัทหรือไม่

คณะกรรมการเลือกกรณีนี้ขึ้นมาเนื่องจากการลบโพสต์นี้ทำให้เกิดข้อวิตกกังวลที่สำคัญเกี่ยวกับการแสดงออกทางศิลปะและการอ้างอิงทางวัฒนธรรมที่นำมาใช้ใหม่ในบริบทใหม่ที่อาจเสี่ยงต่อการยุยงให้เกิดความรุนแรงในสถานการณ์ความขัดแย้ง พื้นที่ทางออนไลน์สำหรับให้แสดงออกนั้นมีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับผู้ที่ได้รับผลกระทบจากสงครามและบริษัทโซเชียลมีเดียต่างๆ ต้องให้ความสำคัญเป็นพิเศษในการปกป้องสิทธิของบุคคลเหล่านั้น กรณีนี้แสดงให้เห็นว่าการขาดการวิเคราะห์ทางบริบทซึ่งเป็นสิ่งที่มักเกิดขึ้นในการควบคุมเนื้อหาในวงกว้าง อาจเป็นการห้ามไม่ให้ผู้ใช้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับความขัดแย้ง และทำให้หวนนึกถึงเหตุการณ์ยั่วยุทางประวัติศาสตร์ที่คล้ายคลึงกัน

8.1 การปฏิบัติตามนโยบายด้านเนื้อหาของ Meta

คณะกรรมการพบว่าเนื้อหาในกรณีนี้ละเมิดมาตรฐานชุมชนว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชังหรือมาตรฐานชุมชนว่าด้วยความรุนแรงและการยุยง คณะกรรมการส่วนใหญ่พบว่าเนื้อหาดังกล่าวไม่ได้ละเมิดมาตรฐานชุมชนว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้ง

I. คำพูดที่แสดงความเกลียดชัง

นโยบายว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชังของ Meta ห้ามไม่ให้มีการโจมตีผู้คนเนื่องจากลักษณะของบุคคลที่ได้รับความคุ้มครอง ซึ่งรวมถึงสัญชาติ อาชีพได้รับ "การคุ้มครองบางส่วน" เมื่ออ้างอิงพร้อมกับลักษณะของบุคคลที่ได้รับความคุ้มครอง แนวทางภายในของบริษัทสำหรับผู้ควบคุมชี้แจงเพิ่มเติมว่า “กลุ่มย่อยที่ได้รับการคุ้มครองเสมือน” รวมถึงกลุ่มที่กำหนดโดยลักษณะของบุคคลที่ได้รับความคุ้มครองและอาชีพ (เช่น ทหารรัสเซีย) โดยทั่วไปแล้วมีสิทธิได้รับการคุ้มครองจากการโจมตีด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชังระดับ 1 การโจมตีดังกล่าวรวมถึง "คำพูดแสดงความรุนแรง" และ "คำพูดที่ลดทอนความเป็นมนุษย์... ในรูปแบบของการเปรียบเทียบ การเหมารวม หรือข้อความเชิงพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสม" "ต่อหรือเกี่ยวกับ... ผู้ที่ก่ออาชญากรรมร้ายแรงและอาชญากรรมทางเพศ” เป็นต้น นโยบายว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชังของ Meta ไม่ได้ให้การคุ้มครองแก่ “กลุ่มที่อธิบายว่าเคยก่ออาชญากรรมร้ายแรงหรือความผิดทางเพศ"

การกล่าวอ้างโดยทั่วไปว่าทหารรัสเซียมีแนวโน้มที่จะก่ออาชญากรรมได้นั้นอาจละเมิดนโยบายว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชังของ Meta ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับเนื้อหาและบริบท การกล่าวอ้างดังกล่าวอาจอยู่ภายใต้ข้อห้าม "คำพูดที่ลดทอนความเป็นมนุษย์" ภายใต้นโยบายนี้ ในรูปแบบของ "ข้อความเชิงพฤติกรรมที่ไม่มีเหตุอันควร” นโยบายของ Meta แยกแยะระหว่าง (i) การระบุลักษณะนิสัยที่ไม่ดีหรือลักษณะที่ไม่พึงประสงค์ว่าเป็นของกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งเนื่องจากชาติพันธุ์ ถิ่นกำเนิด หรือลักษณะของบุคคลที่ได้รับความคุ้มครองอื่นๆ (ซึ่ง Meta เรียกกรณีนี้ว่า "การเหมารวม") (ii) การวิพากษ์วิจารณ์สมาชิกของกลุ่มโดยไม่มีบริบท (ซึ่ง Meta เรียกกรณีนี้ว่า "ข้อความเชิงพฤติกรรมที่ไม่มีเหตุอันควร") และ (iii) การวิพากษ์วิจารณ์สมาชิกของกลุ่มเกี่ยวกับพฤติกรรมในอดีตของบุคคลนั้น (ซึ่ง Meta เรียกกรณีนี้ว่า "ข้อความเชิงพฤติกรรมที่มีเหตุอันควร") ในกรณีนี้ การกล่าวอ้างเกี่ยวกับการบุกรุกของทหารรัสเซียเกิดขึ้นในบริบทของการกระทำในเหตุการณ์ความขัดแย้งในยูเครน ไม่ใช่เหตุการณ์โดยทั่วไป

คำถามในที่นี้คือการที่ผู้ใช้เปรียบเทียบระหว่างทหารรัสเซียกับฟาสซิสต์เยอรมันในสมัยสงครามโลกครั้งที่ 2 และการยืนยันว่าทหารเหล่านั้นข่มขืนผู้หญิง ฆ่าพ่อของผู้หญิงเหล่านั้น ฆ่าและทรมานผู้บริสุทธิ์ ถือว่าเป็นการละเมิดนโยบายว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชังของ Meta หรือไม่ ทั้ง Meta และคณะกรรมการสรุปว่าโพสต์ดังกล่าวไม่ถือเป็นคำพูดที่รุนแรงหรือลดทอนความเป็นมนุษย์ภายใต้นโยบายว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง แม้ว่าจะด้วยเหตุผลที่ต่างกันก็ตาม นี่ถือเป็นเพียงส่วนเดียวของนโยบายว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชังที่มีการระบุว่าเกี่ยวข้องกับโพสต์นี้

Meta โต้แย้งว่าโพสต์ดังกล่าวไม่ถือเป็นการละเมิด เนื่องจากคำกล่าวหามุ่งเป้าไปที่กองทัพรัสเซีย ซึ่งเป็นสถาบัน ไม่ใช่ที่ทหารรัสเซีย ซึ่งเป็นบุคคล คณะกรรมการมีความเห็นว่าความแตกต่างนี้ไม่นับในกรณีนี้ เนื่องจากผู้ใช้หมายถึง "กองทัพ" และ "ทหาร" ซึ่งสามารถใช้แทนกันได้

อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการมีความเห็นว่าคำกล่าวหาของผู้ใช้ที่ว่าทหารรัสเซียก่ออาชญากรรมเทียบได้กับกลุ่มนาซีในบริบทที่รัสเซียบุกรุกรานยูเครนนั้นเป็นสิ่งที่ได้รับอนุญาต สาเหตุที่เป็นเช่นนี้เพราะการระบุการกระทำที่เฉพาะเจาะจง (เช่น “พวกเขาเริ่มลงมือล้างแค้นจริงๆ จังๆ ข่มขืนผู้หญิง ฆ่าพ่อของผู้หญิงเหล่านั้น ทรมานและสังหารผู้คนที่ไม่ได้ก่อความวุ่นวายในเขตชานเมืองเคียฟที่สงบสุข”) และการเปรียบเทียบการกระทำของทหารรัสเซียในยูเครนกับกองทัพอื่นๆ ซึ่งเป็นที่ทราบว่าได้ก่ออาชญากรรมสงคราม (เช่น “กองทัพรัสเซีย หลังจาก 70 ปี ซ้ำรอยเดิมในเยอรมนีและ [กองทัพ] เยอรมันในยูเครน”) ถือว่าเป็นข้อความที่ “มีเหตุอันควร” ซึ่งเกี่ยวข้องกับพฤติกรรมที่สังเกตเห็นในระหว่างสถานการณ์ความขัดแย้งที่เฉพาะเจาะจง

คณะกรรมการจึงมีความเห็นว่า การเปรียบเทียบการกระทำของทหารรัสเซียในบริบทที่เฉพาะเจาะจงกับอาชญากรรมของกลุ่มนาซีนั้นเป็นสิ่งได้รับอนุญาตภายใต้มาตรฐานชุมชน ไม่ว่าการเปรียบเทียบโดยทั่วไปกับกลุ่มนาซีจะได้รับอนุญาตหรือไม่ก็ตาม ตามแนวทางภายในของ Meta เนื้อหาที่อาจถือว่าเป็นคำพูดที่แสดงความเกลียดชังจะไม่ละเมิดนโยบายหากมุ่งเป้าไปที่กลุ่ม "ที่อธิบายว่าเคยก่ออาชญากรรมร้ายแรงหรือความผิดทางเพศ" กล่าวอย่างกว้างๆ คือโพสต์ดังกล่าวไม่ได้ละเมิดนโยบายว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชังที่ต้องรายงานกรณีการละเมิดสิทธิมนุษยชนในบริบทที่เฉพาะเจาะจง แม้ว่าจะบ่งชี้ตัวบุคคลดังกล่าวโดยการอ้างอิงถึงถิ่นกำเนิดของพวกเขาก็ตาม

คณะกรรมการมีความเห็นเพิ่มเติมว่าข้อความที่ตัดตอนมาจากบทกวี "Kill him!" ซึ่งกล่าวอ้างอยู่ในเนื้อหา (เช่น “kill a fascist,” “kill at least one of them,” “kill him!”) ไม่ควรถือเป็น “คำพูดแสดงความรุนแรง” เนื่องจากเมื่ออ่านร่วมกับส่วนอื่นๆ ของโพสต์แล้ว คณะกรรมการเข้าใจว่าผู้ใช้กำลังเรียกร้องความสนใจไปที่วังวนแห่งความรุนแรง มากกว่าที่จะกระตุ้นให้เกิดความรุนแรง

ท้ายที่สุด คณะกรรมการสรุปว่าทหารรัสเซียเป็นเป้าหมายในโพสต์นี้เนื่องจากบทบาทของพวกเขาในฐานะผู้ต่อสู้ ไม่ใช่สัญชาติของพวกเขา การกล่าวอ้างนี้ไม่ใช่การโจมตีที่มุ่งเป้าไปที่กลุ่มใดกลุ่มหนึ่ง "เนื่องจาก" ลักษณะของบุคคลที่ได้รับความคุ้มครอง จึงสรุปได้ว่าเนื้อหานี้ไม่ใช่คำพูดที่แสดงความเกลียดชังเนื่องจากไม่เกี่ยวข้องกับลักษณะของบุคคลที่ได้รับความคุ้มครอง

II. ความรุนแรงและการยุยง

ภายใต้นโยบายว่าด้วยความรุนแรงและการยุยง Meta ได้ลบ "การปลุกระดมให้ใช้ความรุนแรงระดับสูง" "ข้อความที่สนับสนุนการใช้ความรุนแรงระดับสูง" และ "ข้อความที่สร้างแรงบันดาลใจหรือมีเงื่อนไขให้กระทำความรุนแรงระดับสูง" รวมถึงการแสดงออกประเภทอื่นๆ แนวทางภายในของบริษัทสำหรับผู้ควบคุมชี้แจงเพิ่มเติมว่า Meta ตีความมาตรฐานชุมชนนี้เพื่ออนุญาตข้อความที่เป็น “การอ้างอิงอย่างเป็นกลางถึงผลลัพธ์ที่อาจเกิดขึ้นจากการกระทำ หรือคำเตือนเชิงแนะนำ" นอกจากนี้ แนวทางภายในยังอธิบายว่า “เนื้อหาที่ประณามหรือสร้างการรับรู้ถึงการคุกคามที่รุนแรง” นั้นเป็นสิ่งที่ได้รับอนุญาตภายใต้นโยบายว่าด้วยความรุนแรงและการยุยง กรณีนี้จะมีผลกับเนื้อหาที่ "เห็นได้ชัดว่าพยายามแจ้งและให้ความรู้แก่ผู้อื่นเกี่ยวกับหัวข้อหรือประเด็นที่เฉพาะเจาะจง หรือเนื้อหาที่พูดถึงประสบการณ์การตกเป็นเป้าหมายของการคุกคามหรือความรุนแรง” รวมถึงรายงานทางวิชาการและสื่อด้วย

Meta อธิบายต่อคณะกรรมการว่าได้ตัดสินใจกู้คืนเนื้อหานี้เนื่องจากโพสต์ดังกล่าวไม่ได้สนับสนุนการใช้ความรุนแรง Meta อธิบายลักษณะของคำกล่าวของผู้ใช้ว่า “Ukrainians will also want to repeat … and will be able to repeat” หลังจากเกิดเหตุการณ์ในเมืองบูชาว่าเป็น “การอ้างอิงอย่างเป็นกลางถึงผลลัพธ์ที่อาจเกิดขึ้น” ซึ่งบริษัทตีความว่าได้รับอนุญาตภายใต้นโยบายว่าด้วยความรุนแรงและการยุยง Meta ยังระบุด้วยว่าการอ้างถึงบทกวีของ Simonov เป็นวิธีการสร้างการรับรู้ถึงโอกาสที่ประวัติศาสตร์จะซ้ำรอยในยูเครน ท้ายที่สุด บริษัทได้ตั้งข้อสังเกตว่าการสนับสนุนให้ใช้ความรุนแรงต่อบุคคลซึ่งครอบคลุมอยู่ในนโยบายว่าด้วยบุคคลและองค์กรที่เป็นอันตราย เช่น กลุ่มนาซี เป็นสิ่งได้รับอนุญาตภายใต้มาตรฐานชุมชนว่าด้วยความรุนแรงและการยุยง โดยชี้ให้เห็นถึงข้อเท็จจริงที่ว่าบทกวีของ Simonov มุ่งเป้าไปที่ฟาสซิสต์ชาวเยอรมัน

เหตุผลนี้โน้มน้าวให้คณะกรรมการเชื่อได้บางส่วน คณะกรรมการเห็นด้วยว่าประโยคที่ว่า “Ukrainians will also want to repeat... and will be able to repeat” ไม่ได้เป็นการปลุกระดมหรือสนับสนุนให้ใช้ความรุนแรง เมื่ออ่านตามตัวอักษร โพสต์ส่วนนี้ระบุเพียงว่าชาวยูเครนอาจตอบโต้ต่อการกระทำของกองทัพรัสเซียอย่างรุนแรงพอๆ กับที่ชาวโซเวียตทำกับกลุ่มนาซี กล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือ "การอ้างอิงอย่างเป็นกลางถึงผลลัพธ์ที่อาจเกิดขึ้น" เป็นสิ่งที่ได้รับอนุญาตตามการตีความนโยบายว่าด้วยความรุนแรงและการยุยงของ Meta ซึ่งชี้แจงไว้ในแนวทางภายในที่จัดเตรียมไว้ให้กับผู้ควบคุมเนื้อหา

คณะกรรมการยังมีความเห็นว่าข้อความที่ตัดตอนมาซึ่งมีภาษาที่รุนแรงจากบทกวี "Kill him!" ที่อ้างถึงในหัวข้อข้างต้น อาจอ่านได้เป็นการบรรยายถึงสภาพจิตใจ ไม่ใช่การกระตุ้น เมื่ออ่านร่วมกับทั้งโพสต์ รวมถึงรูปภาพ ข้อความที่ตัดตอนมานั้นเป็นส่วนหนึ่งของข้อความเตือนที่กว้างยิ่งขึ้นเกี่ยวกับโอกาสที่ประวัติศาสตร์จะซ้ำรอยในยูเครน ทั้งหมดนี้เป็นการอ้างอิงทางศิลปะและวัฒนธรรมที่ผู้ใช้นำมาใช้เป็นวาทศิลป์เพื่อถ่ายทอดข้อความของตนเอง ดังนั้น คณะกรรมการจึงสรุปว่าเนื้อหาส่วนนี้ได้รับอนุญาตเช่นกันตามแนวทางภายในของ Meta

อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการสรุปว่า Meta ไม่มองตามความเป็นจริงเมื่อวิเคราะห์โพสต์ดังกล่าวราวกับว่าเป็นเพียงการปลุกระดมให้ใช้ความรุนแรงกับกลุ่มนาซี ผู้ใช้ระบุอย่างชัดเจนว่าตนเองถือว่าทหารรัสเซียในยูเครนในปัจจุบันนี้เป็นเสมือนทหารเยอรมันในรัสเซียในช่วงสงครามโลกครั้งที่ 2 ในขอบเขตของโพสต์ดังกล่าวซึ่งมีข้อความที่หยิบยกมาจากบทกวีของ Simonov ถือได้ว่าเป็นการอ้างอิงถึงทหารในปัจจุบันที่กระทำการทารุณต่อพลเรือน จึงมีความเสี่ยงที่ผู้อ่านจะอ่านข้อความนี้ว่าเป็นการปลุกระดมให้ใช้ความรุนแรงกับทหารรัสเซียในปัจจุบัน อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการเห็นพ้องกับข้อสรุปของ Meta ว่าโพสต์ดังกล่าวไม่ได้ละเมิดมาตรฐานว่าด้วยความรุนแรงและการยุยง เนื่องจากใจความหลักในบริบทของโพสต์นั้นเป็นการเตือนถึงวังวนแห่งความรุนแรง

III. เนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้ง

ภายใต้นโยบายว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้ง Meta จึงได้เพิ่มป้ายกำกับคำเตือนให้กับเนื้อหา "เพื่อให้ผู้คนได้รับทราบถึงลักษณะที่โจ่งแจ้งและรุนแรงก่อนที่จะคลิกดู" ในกรณีนี้คือ “ภาพที่แสดงถึงการเสียชีวิตจากเหตุรุนแรงของบุคคลหรือกลุ่มบุคคลโดยอุบัติเหตุหรือการฆาตกรรม” ในแนวทางภายในสำหรับผู้ควบคุมเนื้อหา Meta อธิบายว่าเป็นภาพโจ่งแจ้งซึ่งเป็น “ตัวบ่งชี้ถึงการเสียชีวิตจากเหตุรุนแรง” ซึ่งเป็น “ผลพวงของการเสียชีวิตจากเหตุรุนแรง โดยที่เหยื่อดูเหมือนว่าเสียชีวิตแล้วหรือดูไร้ความสามารถอย่างเห็นได้ชัด และมีภาพบ่งชี้ถึงความรุนแรงเพิ่มเติม” เช่น “เลือดหรือบาดแผลตามร่างกาย เลือดที่อยู่รอบๆ ตัวเหยื่อ ร่างกายบวมหรือเปลี่ยนสีไป หรือร่างที่ขุดขึ้นมาจากเศษซาก” แนวทางภายในอธิบายเพิ่มเติมว่า ร่างที่ไม่มี “ตัวบ่งชี้ที่ชัดเจนถึงการเสียชีวิตจากเหตุรุนแรง” หรือไม่มี “ตัวบ่งชี้ถึงความรุนแรงอย่างน้อยหนึ่งอย่าง” ไม่ควรถือว่าเป็นการแสดงภาพ “การเสียชีวิตจากเหตุรุนแรง”

ภาพที่ประกอบอยู่ในเนื้อหาเป็นภาพจากมุมมองถนนโดยมีคนนอนอยู่บนพื้น แต่ไม่มีบาดแผลปรากฏให้เห็น Meta สามารถยืนยันได้ว่าบุคคลดังกล่าวถูกยิงที่เมืองบูชา ประเทศยูเครน คณะกรรมการตั้งข้อสังเกตว่าผู้ควบคุมเนื้อหาที่ทำงานในวงกว้างไม่จำเป็นต้องมีสิทธิ์เข้าถึงข้อมูลประเภทนี้ คณะกรรมการส่วนใหญ่มีความเห็นว่าไม่ได้มีการละเมิดนโยบายว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้ง เนื่องจากรูปภาพนั้นไม่มีตัวบ่งชี้ที่มองเห็นได้ชัดเจนถึงความรุนแรงตามที่อธิบายไว้ในแนวทางภายในของ Meta สำหรับผู้ควบคุมเนื้อหา ดังนั้น คณะกรรมการส่วนใหญ่จึงสรุปว่าไม่ควรขึ้นหน้าจอคำเตือน

เมื่อพิจารณาจากบริบทของความขัดแย้งที่มีการใช้อาวุธในยูเครนและเศษซากที่ปรากฏในภาพ คณะกรรมการส่วนน้อยมีความเห็นว่าเนื้อหาดังกล่าวละเมิดนโยบายว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้ง

IV. การดำเนินการบังคับใช้

ผู้ใช้รายหนึ่งรายงานเนื้อหาดังกล่าวเนื่องจากเป็นเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้ง แต่ถูกลบออกภายใต้นโยบายว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง โพสต์ดังกล่าวถูกกู้คืนมาหลังจากที่คณะกรรมการแจ้งให้ Meta ทราบ ในการตอบคำถามจากคณะกรรมการ Meta อธิบายว่าไม่ได้มีการส่งต่อเนื้อหาในกรณีนี้ไปยังผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายหรือเนื้อหาสาระสำคัญเพื่อตรวจสอบเพิ่มเติม "ส่งต่อเพื่อตรวจสอบ" หมายความว่า แทนที่ผู้ควบคุมเนื้อหาที่ทำการตรวจสอบในวงกว้างจะทบทวนการตัดสินใจใหม่ แต่กลับถูกส่งไปยังทีมภายในของ Meta ซึ่งรับผิดชอบนโยบายหรือประเด็นที่เกี่ยวข้อง

8.2 การปฏิบัติตามค่านิยมของ Meta

คณะกรรมการมีความเห็นว่าการลบเนื้อหาออกและขึ้นหน้าจอคำเตือนบนรูปภาพในโพสต์นั้นไม่สอดคล้องกับค่านิยมของ Meta

คณะกรรมการมีความกังวลเกี่ยวกับสถานการณ์ของพลเรือนชาวรัสเซีย และผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากคำพูดแสดงความรุนแรงที่มุ่งเป้าไปที่ชาวรัสเซียโดยทั่วไป อย่างไรก็ตาม ในกรณีนี้ คณะกรรมการมีความเห็นว่าเนื้อหาดังกล่าวไม่ก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อ “ศักดิ์ศรี” และ “ความปลอดภัย” ของบุคคลเหล่านั้นจนเป็นเหตุอันควรให้แทนที่ “ตัวตน” โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทที่ Meta ควรตรวจสอบให้แน่ใจว่าผู้ใช้ที่ได้รับผลกระทบจากสงครามสามารถพูดคุยผลกระทบดังกล่าวได้

8.3 การปฏิบัติตามความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta

คณะกรรมการมีความเห็นว่าคำตัดสินเดิมของ Meta ในการลบเนื้อหาและคำตัดสินของ Meta ในการขึ้นหน้าจอคำเตือนกับเนื้อหานั้น ทั้ง 2 คำตัดสินไม่สอดคล้องกับความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta ในฐานะธุรกิจ ทั้งนี้ Meta มีปณิธานที่จะเคารพต่อสิทธิมนุษยชนภายใต้หลักการชี้แนะว่าด้วยธุรกิจและสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติ ( UNGP) โดยนโยบายด้านสิทธิมนุษยชนของ Facebook ระบุไว้ว่าสิทธิมนุษยชนนี้รวมถึงสิทธิภายใต้กติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง (ICCPR)

เสรีภาพในการแสดงออก (ICCPR ข้อที่ 19)

สิทธิต่อเสรีภาพในการแสดงออกมีขอบเขตที่กว้างขวาง ข้อที่ 19 ย่อหน้าที่ 2 ของ ICCPR ให้การคุ้มครองในระดับสูงต่อการแสดงออก รวมถึงการแสดงออกทางศิลปะ การแสดงออกในประเด็นทางการเมือง และความคิดเห็นเกี่ยวกับกิจการสาธารณะ ตลอดจนการอภิปรายเกี่ยวกับสิทธิมนุษยชนและการอ้างสิทธิทางประวัติศาสตร์ ( ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34 ย่อหน้าที่ 11 และ 49) แม้แต่การแสดงออกที่อาจถือได้ว่า “ไม่เหมาะสมอย่างยิ่ง” ก็มีสิทธิได้รับการคุ้มครอง (ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34 ย่อหน้าที่ 11) เนื้อหาที่คณะกรรมการทำการวิเคราะห์ในกรณีนี้มีภาษาที่รุนแรง อย่างไรก็ตาม เนื้อหาดังกล่าวถือว่าเป็นวาทกรรมทางการเมืองและดึงดูดความสนใจไปที่การละเมิดสิทธิมนุษยชนในบริบทของสงคราม

เนื้อหาในกรณีนี้ประกอบด้วยข้อความที่หยิบยกมาจากบทกวีเกี่ยวกับสงครามที่มีชื่อเสียง ซึ่งผู้ใช้นำมาใช้เป็นการอ้างอิงเชิงวัฒนธรรมในลักษณะยั่วยุเพื่อให้ความรู้และเตือนผู้ชมถึงผลที่อาจตามมาจากการกระทำของทหารรัสเซียในยูเครน ผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติด้านเสรีภาพในการแสดงออกได้เน้นย้ำว่าการแสดงออกทางศิลปะนั้นหมายรวมถึง “เรื่องสมมติและไม่ใช่เรื่องสมมติที่ให้ความรู้หรือเบี่ยงเบนหรือยั่วยุ” ( A/HRC/44/49/Add.2 ย่อหน้าที่ 5)

ICCPR ข้อที่ 19 กำหนดว่าเมื่อรัฐบังคับใช้ข้อจำกัดในการแสดงออก ข้อจำกัดจะต้องมีคุณสมบัติตรงตามข้อกำหนดในด้านความชอบด้วยกฎหมาย วัตถุประสงค์อันชอบธรรม รวมถึงความจำเป็นและความเหมาะสม (ICCPR ข้อที่ 19 ย่อหน้าที่ 3) ผู้รายงานพิเศษด้านเสรีภาพในการแสดงออกของ UN ส่งเสริมให้บริษัทโซเชียลมีเดียต่างๆ ปฏิบัติตามหลักการเหล่านี้เมื่อควบคุมการแสดงออกทางออนไลน์ ( A/HRC/38/35 ย่อหน้าที่ 45 และ 70)

I. ความชอบด้วยกฎหมาย (ความชัดเจนและการเข้าถึงกฎ)

หลักความชอบด้วยกฎหมายกำหนดว่ากฎใดๆ ที่รัฐใช้เพื่อจำกัดการแสดงออกจะต้องชัดเจนและสามารถเข้าถึงได้ (ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34 ย่อหน้าที่ 25) นอกจากนี้ คณะกรรมการสิทธิมนุษยชนยังได้ระบุด้วยว่ากฎนั้น “ไม่อาจอนุญาตให้มีอิสระในการตัดสินใจอย่างไร้ขอบเขตเกี่ยวกับการจำกัดเสรีภาพในการแสดงออกของผู้ที่ถูกจำกัดจากกฎดังกล่าว” (ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34 ย่อหน้าที่ 25) บุคคลต้องมีข้อมูลเพียงพอในการพิจารณาว่าการแสดงออกของตนจะถูกจำกัดหรือไม่และอย่างไร เพื่อที่จะปรับเปลี่ยนพฤติกรรมตามข้อจำกัดดังกล่าว เมื่อนำกฎด้านเนื้อหาของ Meta สำหรับ Facebook มาใช้ ผู้ใช้ควรจะเข้าใจได้ว่าเนื้อหาใดที่ได้รับอนุญาตและไม่ได้รับอนุญาต

เนื้อความ 2 ส่วนจากแนวทางภายในของ Meta เกี่ยวกับวิธีการบังคับใช้มาตรฐานชุมชนว่าด้วยความรุนแรงและการยุยงนั้นมีความเกี่ยวข้องเป็นพิเศษกับข้อสรุปที่ได้จากทั้ง Meta และคณะกรรมการว่าเนื้อหาดังกล่าวควรอยู่บน Facebook ต่อไป ประการแรก Meta ตีความนโยบายนี้เพื่ออนุญาตให้มีข้อความที่เตือนถึงความเป็นไปได้ที่จะเกิดความรุนแรงโดยบุคคลที่สาม หากข้อความดังกล่าวเป็น "การอ้างอิงอย่างเป็นกลางถึงผลลัพธ์ที่อาจเกิดขึ้นจากกระทำหรือคำเตือนเชิงแนะนำ" ประการที่สอง หรือไม่เช่นนั้น เนื้อหาที่ละเมิดจะได้รับอนุญาตหาก "เป็นการประณามหรือสร้างการรับรู้เกี่ยวกับการคุกคามที่รุนแรง" อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการตั้งข้อสังเกตว่าแนวทางภายในเหล่านี้ไม่ได้รวมอยู่ในมาตรฐานชุมชนว่าด้วยความรุนแรงและการยุยงที่เปิดเผยต่อสาธารณะ ซึ่งอาจทำให้ผู้ใช้เชื่อว่าเนื้อหาดังเช่นโพสต์ในกรณีนี้เป็นการละเมิด ทั้งๆ ที่ไม่ได้เป็นการละเมิด Meta ควรรวมส่วนเหล่านี้ไว้ในนโยบายว่าด้วยความรุนแรงและการยุยงที่เปิดเผยต่อสาธารณะ เพื่อให้มีความชัดเจนเพียงพอต่อผู้ใช้ คณะกรรมการทราบดีว่าการยิ่งเผยแพร่รายละเอียดเกี่ยวกับนโยบายเนื้อหาของ Meta อาจทำให้ผู้ใช้ที่มีเจตนาร้ายสามารถหลีกเลี่ยงมาตรฐานชุมชนได้ง่ายขึ้น อย่างไรก็ดี คณะกรรมการพิจารณาว่าความจำเป็นที่ต้องมีความชัดเจนและความเฉพาะเจาะจงนั้นมีมากกว่าความกังวลว่าผู้ใช้บางคนอาจพยายาม "หาประโยชน์จากระบบ" การที่ไม่ทราบว่า “การอ้างอิงอย่างเป็นกลางถึงผลลัพธ์ที่อาจเกิดขึ้น" "คำเตือนเชิงแนะนำ "การประณาม" หรือ "การสร้างการรับรู้" เกี่ยวกับการคุกคามที่รุนแรงนั้นเป็นสิ่งที่ได้รับอนุญาต อาจส่งผลให้ผู้ใช้หลีกเลี่ยงที่จะเริ่มต้นหรือมีส่วนร่วมในการอภิปรายเพื่อผลประโยชน์ของสาธารณะบนแพลตฟอร์มของ Meta

คณะกรรมการยังกังวลด้วยว่าในกรณีนี้ คำตัดสินของ Meta ในการขึ้นหน้าจอคำเตือนนั้นไม่สอดคล้องกับแนวทางภายในสำหรับผู้ควบคุมเนื้อหา นอกจากนี้ การตีความนโยบายว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้งของ Meta อาจไม่ชัดเจนสำหรับผู้ใช้ Meta ควรพยายามชี้แจงไว้ในนโยบายที่เปิดเผยต่อสาธารณะถึงวิธีที่บริษัทตีความนโยบาย และวิธีที่บริษัทพิจารณาว่าภาพ “แสดงถึงการเสียชีวิตจากเหตุรุนแรงของบุคคลหรือกลุ่มบุคคลโดยอุบัติเหตุหรือการฆาตกรรม” หรือไม่ ในบริบทของความขัดแย้งตามแนวทางภายในของ Meta สำหรับผู้ควบคุมเนื้อหา

นอกจากนี้ Meta แจ้งต่อคณะกรรมการว่าไม่มีการส่งข้อความไปยังผู้ใช้ที่รายงานเนื้อหาดังกล่าวเป็นคนแรกเพื่อแจ้งให้ทราบว่าบริษัทได้กู้คืนโพสต์ดังกล่าวในภายหลัง กรณีนี้ทำให้เกิดข้อกังวลด้านกฎหมาย เนื่องจากการขาดข้อมูลที่เกี่ยวข้องสำหรับผู้ใช้อาจกระทบต่อ “ความสามารถของบุคคลในการตั้งคำถามกับการดำเนินการเกี่ยวกับเนื้อหาหรือติดตามการร้องเรียนเกี่ยวกับเนื้อหา” ( A/HCR/38/35 ย่อหน้าที่ 58) คณะกรรมการตั้งข้อสังเกตว่าการแจ้งให้ผู้รายงานทราบถึงการดำเนินการบังคับใช้กับเนื้อหาที่ผู้ใช้รายงาน และมาตรฐานชุมชนที่เกี่ยวข้องที่บังคับใช้นั้น จะช่วยให้ผู้ใช้เข้าใจและปฏิบัติตามกฎของ Meta ได้ดียิ่งขึ้น

II. วัตถุประสงค์อันชอบธรรม

การจำกัดเสรีภาพในการแสดงออกใดๆ ควรเป็นไปเพื่อ “วัตถุประสงค์อันชอบธรรม” ด้วย คณะกรรมการได้รับทราบก่อนหน้านี้ว่ามาตรฐานชุมชนว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชังมีจุดมุ่งหมายที่ชอบด้วยกฎหมายในการปกป้องสิทธิของผู้อื่น (ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34 ย่อหน้าที่ 28) รวมถึงสิทธิในความเสมอภาคและการไม่เลือกปฏิบัติเนื่องจากเชื้อชาติและถิ่นกำเนิด (ICCPR ข้อที่ 2 ย่อหน้าที่ 1) การปกป้องชาวรัสเซียที่ตกเป็นเป้าหมายของความเกลียดชังจึงเป็นจุดมุ่งหมายที่ชอบด้วยกฎหมาย อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการมีความเห็นว่าการปกป้อง "ทหาร" จากการกล่าวหาว่ากระทำผิดนั้นไม่ใช่จุดมุ่งหมายที่ชอบด้วยกฎหมาย เมื่อทหารตกเป็นเป้าหมายเนื่องจากบทบาทของพวกเขาในฐานะผู้ต่อสู้ในสงคราม ไม่ใช่เพราะเชื้อชาติหรือลักษณะอื่นๆ ของบุคคลที่ได้รับความคุ้มครอง จึงไม่ควรห้ามวิจารณ์สถาบันอย่างเช่นกองทัพ (ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34 ย่อหน้าที่ 38)

มาตรฐานว่าด้วยความรุนแรงและการยุยง ซึ่งมีการวางกรอบและนำไปใช้อย่างเหมาะสม มีจุดมุ่งหมายที่ชอบด้วยกฎหมายในการปกป้องสิทธิของผู้อื่น ในบริบทของกรณีนี้ นโยบายนี้พยายามที่จะป้องกันการยกระดับความรุนแรงซึ่งอาจนำไปสู่อันตรายต่อความปลอดภัยทางกายภาพ (ICCPR ข้อที่ 9) และต่อชีวิต ( ICCPR ข้อที่ 6) ของประชาชนในพื้นที่ที่ได้รับผลกระทบจากความขัดแย้งระหว่างรัสเซียและยูเครน

คณะกรรมการตั้งข้อสังเกตว่าการประเมินเนื้อหาจะมีความซับซ้อนมากยิ่งขึ้นในกรณีที่เกี่ยวข้องคำพูดแสดงความรุนแรงในบริบทของการต่อต้านการบุกรุกที่มีการใช้อาวุธ การที่รัสเซียบุกรุกรานยูเครนนั้นเป็นที่ยอมรับในระดับสากลว่าเป็นการกระทำที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย (A/RES/ES-11/1) และการใช้กำลังเพื่อป้องกันตนเองจากการกระทำที่ก้าวร้าวดังกล่าวเป็นสิ่งที่ได้รับอนุญาต (กฎบัตรสหประชาชาติ ข้อที่ 51) ในบริบทของความขัดแย้งระหว่างประเทศที่มีการใช้อาวุธ กฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศว่าด้วยการกระทำของฝ่ายที่มุ่งร้ายอนุญาตให้ผู้ต่อสู้ในขณะนั้นตกเป็นเป้าหมายได้โดยชอบด้วยกฎหมายในระหว่างความขัดแย้งที่มีการใช้อาวุธ ทว่าผู้ที่ไม่ได้มีส่วนร่วมในการมุ่งร้ายอีกต่อไป รวมถึงเชลยศึก จะไม่เกี่ยวข้องกับกรณีนี้ (อนุสัญญาเจนีวาว่าด้วยการปฏิบัติต่อเชลยศึก ข้อที่ 3) เมื่อความรุนแรงนั้นชอบด้วยกฎหมายภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ คำพูดที่กระตุ้นให้เกิดความรุนแรงดังกล่าวจึงก่อให้เกิดข้อพิจารณาต่างๆ ที่ต้องนำมาพิจารณาแยกกัน แม้ว่าคณะกรรมการจะมีความเห็นว่าเนื้อหาในกรณีนี้ไม่ได้เป็นการละเมิด แต่คณะกรรมการได้เรียกร้องให้ Meta แก้ไขนโยบายของตนโดยคำนึงถึงสถานการณ์การแทรกแซงทางการทหารที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย

เมื่ออ้างอิงจากการตัดสินใจของบริษัทในการขึ้นหน้าจอคำเตือนบนภาพดังกล่าว Meta ได้ตั้งข้อสังเกตว่านโยบายว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้งมีจุดมุ่งหมายเพื่อส่งเสริมสภาพแวดล้อมที่เอื้อต่อการมีส่วนร่วมที่หลากหลายโดยจำกัด "เนื้อหาที่ยกย่องความรุนแรงหรือฉลองให้กับความทุกข์ทรมานหรือความอัปยศของผู้อื่น" คณะกรรมการเห็นพ้องว่าจุดมุ่งหมายนี้ชอบด้วยกฎหมายในบริบทของเป้าหมายของ Meta ในการส่งเสริมแพลตฟอร์มที่ไม่แบ่งแยก

III. ความจำเป็นและความเหมาะสม

หลักความจำเป็นและความเหมาะสมกำหนดว่าการจำกัดเสรีภาพในการแสดงออกใดๆ “ต้องมีความเหมาะสมตามวัตถุประสงค์เพื่อการคุ้มครอง โดยข้อจำกัดต้องเป็นเครื่องมือที่ล่วงล้ำน้อยที่สุดในหมู่เครื่องมือที่ใช้คุ้มครองทั้งหมด [และ] ต้องมีความเหมาะสมกับผลประโยชน์ที่จะคุ้มครอง” (ความคิดเห็นทั่วไปที่ 34 ย่อหน้าที่ 34)

ในการประเมินความเสี่ยงที่เกิดจากเนื้อหาที่มีความรุนแรงหรือแสดงความเกลียดชังนั้น คณะกรรมการมักได้แนวทางจากการทดสอบ 6 ปัจจัยตามที่อธิบายไว้ในแผนปฏิบัติการราบัต ซึ่งกล่าวถึงการสนับสนุนความเกลียดชังเกี่ยวกับชาติ เชื้อชาติ หรือศาสนาซึ่งถือว่าเป็นการยุยงให้เกิดการมุ่งร้าย การเลือกปฏิบัติ หรือความรุนแรง ในกรณีนี้ คณะกรรมการมีความเห็นว่า แม้จะอยู่ในบริบทของความขัดแย้งที่มีการใช้อาวุธอย่างต่อเนื่องและการอ้างอิงทางวัฒนธรรมที่ผู้ใช้นำมาใช้ แต่ก็ไม่น่ามีความเป็นไปได้ที่โพสต์ซึ่งเป็นการเตือนเกี่ยวกับวังวนแห่งความรุนแรงจะนำไปสู่อันตรายได้ คณะกรรมการสรุปว่าไม่จำเป็นต้องลบเนื้อหาดังกล่าวตั้งแต่แรก นอกจากนี้ คณะกรรมการส่วนใหญ่มีความเห็นว่าหน้าจอคำเตือนไม่มีความจำเป็นเช่นกัน ในขณะที่คณะกรรมการส่วนน้อยมีความเห็นว่าหน้าจอคำเตือนดังกล่าวทั้งจำเป็นและเหมาะสม

เมื่อพิจารณาปัจจัยที่เกี่ยวข้องในที่นี้ คณะกรรมการจึงสรุปว่า แม้ในบริบทที่รัสเซียรุกรานยูเครนโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย ซึ่งคำพูดที่อาจเป็นการปลุกปั่นอาจทำให้เกิดความตึงเครียดมากยิ่งขึ้น แต่เจตนารมณ์ที่เด่นชัดของผู้ใช้ (การสร้างการรับรู้ถึงสงครามและผลที่ตามมา) น้ำเสียงที่สะท้อนออกมาที่นำมาใช้ในข้อความที่หยิบยกมาจากบทกวีสงคราม และการเผยแพร่การสื่อสารอื่นๆ เกี่ยวกับเหตุการณ์ที่น่าหวาดหวั่นในยูเครนนั้น หมายความว่าเนื้อหานี้ไม่น่าจะมีส่วนต่อการทวีความรุนแรงมากเท่าใดนัก

คณะกรรมการส่วนใหญ่สรุปว่าการใช้หน้าจอคำเตือนขัดต่อเสรีภาพในการแสดงออกและไม่ใช่การตอบสนองที่จำเป็นในกรณีนี้ เนื่องจากรูปภาพนั้นไม่มีตัวบ่งชี้ที่มองเห็นได้ชัดเจนถึงความรุนแรงจนเป็นเหตุอันสมควรให้ใช้หน้าจอคำเตือน ตามที่อธิบายไว้ในแนวทางภายในของ Meta สำหรับผู้ควบคุมเนื้อหา บริษัทโซเชียลมีเดียควรพิจารณาถึงการตอบสนองต่างๆ ที่เป็นไปได้สำหรับเนื้อหาที่เป็นปัญหาเพื่อให้แน่ใจว่าข้อจำกัดต่างๆ จะถูกตีกรอบให้อยู่ในวงแคบๆ ( A/74/486 ย่อหน้าที่ 51) ในกรณีนี้ คณะกรรมการพิจารณาว่า Meta ควรพัฒนาเครื่องมือปรับแต่งเพิ่มเติมเพื่อให้ผู้ใช้สามารถตัดสินใจได้ว่าจะเห็นเนื้อหาที่รุนแรงและละเอียดอ่อนโดยมีหรือไม่มีคำเตือนบน Facebook และ Instagram หรือไม่

คณะกรรมการส่วนน้อยมีความเห็นว่าหน้าจอคำเตือนเป็นมาตรการที่จำเป็นและเหมาะสม ซึ่งได้รับการปรับแต่งอย่างเหมาะสมเพื่อส่งเสริมการมีส่วนร่วมและเสรีภาพในการแสดงออก คณะกรรมการส่วนน้อยนี้เชื่อว่า เมื่อพิจารณาถึงศักดิ์ศรีของผู้เสียชีวิต โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของความขัดแย้งที่มีการใช้อาวุธ และผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากภาพที่แสดงถึงการเสียชีวิตและความรุนแรงต่อผู้ใช้จำนวนมาก Meta อาจทำผิดพลาดในแง่ของความรอบคอบโดยการเพิ่มหน้าจอคำเตือนบนเนื้อหา ดังเช่นเนื้อหาที่อยู่ระหว่างการวิเคราะห์นี้

9. คำตัดสินของคณะกรรมการกำกับดูแล

คณะกรรมการกำกับดูแลกลับคำตัดสินเดิมของ Meta ในการลบเนื้อหา และการพิจารณาในภายหลังของ Meta ว่าเป็นการละเมิดนโยบายว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้ง ซึ่งทำให้บริษัทขึ้นหน้าจอคำเตือนกับภาพในโพสต์ดังกล่าว

10. คำแถลงเพื่อให้คำแนะนำด้านนโยบาย

นโยบายด้านเนื้อหา

1. Meta ควรเพิ่มลงในมาตรฐานชุมชนว่าด้วยความรุนแรงและการยุยงที่เปิดเผยต่อสาธารณะว่า บริษัทตีความนโยบายนี้เพื่ออนุญาตเนื้อหาที่มีข้อความที่เป็น "การอ้างอิงอย่างเป็นกลางถึงผลลัพธ์ที่อาจเกิดขึ้นจากการกระทำหรือคำเตือนเชิงแนะนำ" และเนื้อหาที่ “ประณามหรือสร้างการรับรู้เกี่ยวกับการคุกคามที่รุนแรง" คณะกรรมการคาดหวังว่าหากดำเนินการตามคำแนะนำนี้ Meta จะต้องปรับปรุงนโยบายว่าด้วยความรุนแรงและการยุยงที่เปิดเผยต่อสาธารณะเพื่อสะท้อนถึงการรวมข้อความเหล่านี้

2. Meta ควรเพิ่มรายละเอียดจากแนวทางภายในเกี่ยวกับวิธีการที่บริษัทพิจารณาว่าภาพ “แสดงถึงการเสียชีวิตจากเหตุรุนแรงของบุคคลหรือกลุ่มบุคคลโดยอุบัติเหตุหรือการฆาตกรรม” หรือไม่นั้น ลงในนโยบายว่าด้วยความรุนแรงและการยุยงที่เปิดเผยต่อสาธารณะ คณะกรรมการคาดหวังว่าหากดำเนินการตามคำแนะนำนี้ Meta จะต้องปรับปรุงมาตรฐานชุมชนว่าด้วยความรุนแรงและการยุยงที่เปิดเผยต่อสาธารณะเพื่อสะท้อนถึงการรวมข้อความเหล่านี้

การบังคับใช้

3. Meta ควรประเมินความเป็นไปได้ของการนำเครื่องมือปรับแต่งมาใช้เพื่ออนุญาตให้ผู้ใช้ที่มีอายุมากกว่า 18 ปีตัดสินใจว่าจะเห็นเนื้อหาที่รุนแรงและละเอียดอ่อนโดยมีหรือไม่มีหน้าจอคำเตือนหรือไม่ทั้งบน Facebook และ Instagram คณะกรรมการคาดหวังว่าหากดำเนินการตามคำแนะนำนี้ Meta จะต้องเผยแพร่ผลการประเมินความเป็นไปได้ด้วย

*หมายเหตุตามกระบวนการ:

คำตัดสินของคณะกรรมการกำกับดูแลจัดทำขึ้นโดยกรรมการสมาชิกห้าคนและได้รับการอนุมัติจากเสียงส่วนใหญ่ในคณะกรรมการแล้ว คำตัดสินของคณะกรรมการไม่ได้แสดงถึงมุมมองส่วนบุคคลของสมาชิกทั้งหมดเสมอไป

ในการพิจารณาคำตัดสินนี้ คณะกรรมการได้มอบหมายให้มีการดำเนินการศึกษาวิจัยโดยอิสระในนามของคณะกรรมการ โดยมีสถาบันวิจัยอิสระซึ่งมีสำนักงานใหญ่อยู่ที่มหาวิทยาลัยโกเธนเบิร์ก (University of Gothenburg) และมีการระดมทีมนักสังคมศาสตร์กว่า 50 คนใน 6 ทวีป ตลอดจนผู้เชี่ยวชาญจากประเทศต่างๆ มากกว่า 3,200 คนจากทั่วโลก นอกจากนี้ คณะกรรมการยังได้รับความช่วยเหลือด้านข้อมูลจาก Duco Advisers ซึ่งเป็นบริษัทที่ปรึกษาด้านความสัมพันธ์กันของภูมิรัฐศาสตร์ ความน่าเชื่อถือและความปลอดภัย รวมถึงด้านเทคโนโลยีอีกด้วย ส่วนข้อมูลด้านภาษานั้นได้รับจากบริษัท Lionbridge Technologies LLC ซึ่งมีผู้เชี่ยวชาญที่แตกฉานในภาษาต่างๆ มากกว่า 350 ภาษาและทำงานจาก 5,000 เมืองทั่วโลก