泰国人质谈判专家采访视频

这是一项简要审理决定。 简要审理是指监督委员会对符合下列情况的案件的审议：在监督委员会提请 Meta 注意后，Meta 推翻了其最初对某条内容的决定。简要审理决定包含与 Meta 已承认的误判相关的信息。此类决定由监督委员会成员组成的审议小组（而非监督委员会全体成员）负责批准，并且不会征询公众意见，对监督委员会也不具有先例价值。简要审理决定会直接引起 Meta 改变其决定、公布 Meta 做出的更正，同时说明 Meta 在其政策执行中可能有待改进的方面。

摘要

监督委员会审核了两篇 Facebook 帖子，这两篇帖子包含几乎相同的视频片段，讲的是天空新闻台采访了一名泰国人质谈判专家，听他介绍是如何努力解救被哈马斯劫持的人质的。在监督委员会提请 Meta 注意这些申诉后，该公司推翻了最初的决定并恢复展示了这些帖子。

案件详情

2023 年 12 月，两名用户对 Meta 移除帖子的决定提出了申诉，他们的帖子中都包含天空新闻台在 2023 年 11 月播出的采访视频片段且片段内容几乎一样。这段视频的主角是一名泰国谈判专家，他带领一支非官方谈判小组，协助营救了 10 月 7 日在以色列被哈马斯劫为人质的泰国公民。

在这段视频中，受访的谈判专家介绍了他参与的谈判环节。他认为，无论是泰国人质还是其他人质，都受到了哈马斯的“were well taken care of”（善待），因为哈马斯遵守伊斯兰法律，而且他们也并未就泰国人质的释放提出任何条件。

这位同情巴勒斯坦人民的谈判专家列举了数十年来巴勒斯坦人在被占领土上遭以色列人虐待的种种情形。他声称哈马斯“targeting soldiers”（攻击的是士兵），并认可哈马斯劫持人质是为了“to help the Palestinians”（帮助巴勒斯坦人）以及“to get the world’s attention focused on the Israeli treatment of Palestinians”（让世界关注以色列对待巴勒斯坦人的手段），因而属于正当之举。

在向监督委员会提交的申诉中，两名用户都表示，他们发布视频是为了让人们注意到这位泰国谈判专家的言论，但出发点各不相同。一名用户表示，其出发点是强调这次采访“shows Hamas in a more balanced light”（以一种更加公正客观的方式让大家了解哈马斯），这与“Western propaganda machine”（西方宣传机器）的普遍态度截然相反。在配文中，该用户不仅指出了该谈判专家拒绝“被西方牵着鼻子走”，还进一步解释称，这篇帖子之前就因为内容中提到了具体某个政治组织而接受过审查。另一篇帖子则并未给发布的视频添加任何配文或做出进一步的评论，发布此帖的用户表示，其出发点是“calling out collaborators who lie and manipulate”（揭示那些通过谎言和操纵手段来支持哈马斯的合谋者）。

Meta 最初依据其有关危险组织和人物的政策从 Facebook 移除了这篇帖子，根据该政策的要求，Meta 禁止“美化”（先前称为“赞扬”）、“支持”被该公司认定为危险的人物和组织或“充当其代言人”。但是，该政策承认，“在社会和政治话题的背景下，用户分享的内容中可引用已被认定的危险组织和人物。这包括报道、以中立态度讨论或谴责危险组织和人物或其从事的活动”。

在监督委员会提请 Meta 注意这两起案件后，Meta 公司判定这些帖子“未包含任何美化、支持危险组织或人物或充当其代言人的说明文字”。此外，该视频“先前已经由天空新闻台和其他新闻媒体发布到 Facebook…[因而]属于新闻报道例外规定的范畴”。于是，Meta 恢复展示了这两篇帖子。

监督委员会的权力和管辖范围

在收到被移除内容的用户提出的申诉后，监督委员会有权审核 Meta 的决定（章程第 2 条第 1 款；细则第 3 条第 1 款）。

对于监督委员会考虑审理的案件，如果 Meta 承认其决定有误并推翻了其决定，则监督委员会可以选择对该案件进行简要审理（细则第 2 条第 2.1.3 款）。为增进对内容审核流程的了解、减少误判并提高对 Facebook 和 Instagram 用户的公平性，监督委员会审理了最初的决定。

案件的意义

这两起案件凸显了 Meta 公司对其社群守则有关危险组织和人物的政策一直存在过度执行的问题，正如监督委员会在之前的审理决定中所指出的那样。在执行这一政策时不断出错，这不利于用户了解中立评论、新闻报道和谴责性帖子，有损用户的表达自由。

在先前的一项审理决定中，监督委员会敦促 Meta“在透明度报告中提供更全面的数据，报告在执行社群守则有关危险组织和人物的政策时的失误率”（“奥贾兰的单独监禁”案的审理决定，建议 12）。对此，Meta 公司在开展可行性评估后，拒绝实施此建议。

此外，监督委员会建议 Meta“在 Meta 社群守则有关危险组织和人物的政策中添加标准和说明性示例，以提高用户对例外情况的认识，特别是对中立讨论和新闻报道例外情况的认识”，为人工审核员提供更明确的指南（“分享半岛电视台的帖子”案的审理决定，建议 1）。这项建议尤其具有参考意义，因为它涉及到移除一篇关于巴勒斯坦组织哈马斯军事分支伊兹丁·卡萨姆旅的暴力威胁的新闻帖子。监督委员会还建议 Meta“评估审核员…执行新闻报道例外规定的准确性，以找出导致政策执行错误的系统性问题”（“新闻报道中提及塔利班”案的审理决定，建议 5）。Meta 报告了这两项建议的实施情况，但对于“新闻报道中提及塔利班”案审理决定中的第 5 项建议，他们尚未发布相关的证明信息。

监督委员会建议 Meta 公司改进对视频帖的审核方法，采用“更改产品和/或操作指南，以便能更准确地审核长视频”的做法（“柬埔寨首相”案的审理决定，建议 5）。对此，Meta 在其 2023 年第 3 季度监督委员会建议实施更新报告中回应称，他们将“继续调整优化，为长视频审核流程以及指标创建与评估推出新的改进措施”。

监督委员会相信，全面实施这些建议可以降低对 Meta 危险组织和人物政策的执行失误数量。

决定

监督委员会推翻了 Meta 移除内容的最初决定。在监督委员会提请 Meta 注意这两起案件后，Meta 更正了其最初的错误，对此监督委员会表示认可。

Return to Case Decisions and Policy Advisory Opinions