Primer ministro de Camboya

Para leer esta decisión en jemer, haz clic aquí.

ដើម្បីអានសេចក្ដីសម្រេចនេះជាភាសាខ្មែរ សូមចុច នៅទីនេះ។

Resumen del caso

El Consejo asesor de contenido ha revocado la decisión de Meta de mantener publicado un vídeo en Facebook en el que el primer ministro de Camboya, Hun Sen, profiere amenazas violentas contra sus opositores políticos. Dada la gravedad de la infracción y los antecedentes de Hun Sen en lo referente a la violación de derechos humanos y la intimidación de sus opositores políticos, así como el uso estratégico que hace de los medios sociales para extender sus amenazas, el Consejo insta a Meta a suspender de forma inmediata la página de Facebook y la cuenta de Instagram de Hun Sen durante seis meses.

Información sobre el caso

El 9 de enero de 2023, se transmitió un vídeo en directo desde la página oficial de Facebook del primer ministro de Camboya, Hun Sen.

El vídeo mostraba un discurso de 1 hora y 41 minutos pronunciado por Hun Sen en jemer, idioma oficial de Camboya. En el discurso respondía a acusaciones de que su partido, el Partido Popular de Camboya (CPP), actualmente en el poder, había robado votos durante las elecciones nacionales de 2022. Exhortaba a los opositores políticos que habían realizado las acusaciones a que eligieran entre el “sistema legal” o “un palo”, y afirmaba que, u optaban por el sistema legal o “reuniré a los miembros del CPP para que protesten y os apaleen”. También mencionaba “enviar gánsteres a [vuestras] casas” y que podía “detener a un traidor con suficientes pruebas a medianoche”. No obstante, más adelante en su discurso, afirmaba que “no incitamos ni animamos a las personas a usar la fuerza”. Tras la transmisión en directo, el vídeo se subió automáticamente a la página de Facebook de Hun Sen, donde tuvo unas 600 000 reproducciones.

Tres usuarios denunciaron el vídeo cinco veces entre el 9 y el 26 de enero de 2023 por infringir la política sobre violencia e incitación de las Normas comunitarias de Meta. Esta norma prohíbe las “[a]menazas que puedan causar la muerte” (violencia extrema) y las “[a]menazas que causen lesiones graves (violencia media)”, incluidas las “[d]eclaraciones de la intención de cometer actos violentos”. Después de que los usuarios que denunciaron el contenido enviaran una apelación, dos revisores lo evaluaron y determinaron que no infringía las políticas de Meta. Al mismo tiempo, el contenido se remitió a expertos en la materia en cuestión y especialistas en políticas dentro de Meta. Determinaron que el contenido infringía la política sobre violencia e incitación de las Normas comunitarias, pero se le concedió una exención por interés periodístico. Este tipo de excepción posibilita que contenido que de otra forma se consideraría infractor permanezca publicado, siempre que su interés público sea superior al riesgo de provocar daños.

Uno de los usuarios que había denunciado el contenido apeló la decisión de Meta ante el Consejo. Por separado, Meta remitió el caso al Consejo. En dicha remisión, Meta indicó que, tal como ocurre en este caso, determinar cuándo se debe permitir que el discurso de un líder político que infringe la política sobre violencia e incitación de la empresa permanezca en sus plataformas requiere de un equilibrio delicado entre sus valores de “seguridad” y “expresión”.

Conclusiones principales

El Consejo considera que el vídeo de este caso incluía declaraciones inequívocas de la intención de cometer actos violentos contra los opositores políticos de Hun Sen, lo que sin duda infringe la política sobre violencia e incitación. El uso de expresiones como “palo”, “enviar gánsteres a [vuestras] casas” o “acciones legales”, como detenciones a medianoche, supone una incitación a la violencia e intimidación legal.

El Consejo considera que Meta se equivocó al conceder una exención por interés periodístico en este caso, ya que el daño causado al conservar el contenido en la plataforma es mayor que el interés público de la publicación. Dado el alcance que tiene Hun Sen en los medios sociales, permitir este tipo de expresión en Facebook posibilita que sus amenazas se difundan más ampliamente. También hace que las plataformas de Meta contribuyan a estos daños, ya que amplifican las amenazas y la intimidación consecuente.

Además, al Consejo le preocupa que una campaña continua de acoso e intimidación contra medios independientes y la oposición política llevada a cabo por un líder político pueda convertirse en un factor a la hora de evaluar el interés periodístico y que esto, a su vez, posibilite que contenido infractor no se suprima y no se apliquen penalizaciones a la cuenta. Tal comportamiento no debería recompensarse. Meta debería dar más peso a la libertad de prensa al evaluar el interés periodístico, de modo que la concesión no se aplique a discursos gubernamentales en situaciones en las que el Gobierno en cuestión haya impulsado el interés periodístico de su contenido mediante la restricción de la libertad de prensa.

El Consejo insta a Meta a aclarar que su política sobre la restricción de cuentas de personajes públicos no está dirigida exclusivamente a incidentes concretos de violencia y disturbios civiles, sino que también se aplica a contextos en los que los ciudadanos están en constante amenaza de represalias violentas por parte de sus gobernantes.

En este caso, dada la gravedad de la infracción y los antecedentes de Hun Sen en lo referente a la violación de derechos humanos y la intimidación de sus opositores políticos, así como el uso estratégico que hace de los medios sociales para extender sus amenazas, el Consejo insta a Meta a suspender de forma inmediata la página de Facebook y la cuenta de Instagram de Hun Sen durante seis meses.

Decisión del Consejo asesor de contenido

El Consejo asesor de contenido ha revocado la decisión de Meta de conservar el contenido, por lo que la publicación debe suprimirse.

El Consejo recomienda que Meta tome las siguientes medidas:

• Suspender de forma inmediata la página de Facebook y la cuenta de Instagram oficiales del primer ministro de Camboya, Hun Sen, durante un periodo de seis meses, en virtud de la política de Meta sobre la restricción de cuentas de personajes públicos durante disturbios civiles. El Consejo considerará que se ha implementado esta recomendación cuando Meta suspenda las cuentas y lo anuncie de forma pública.
• Aclarar que su política sobre la restricción de cuentas de personajes públicos se aplica a contextos en los que los ciudadanos están en constante amenaza de represalias violentas por parte de sus gobernantes. La política debe dejar claro que no solo es válida para incidentes concretos de violencia o disturbios civiles, sino que también se aplica cuando la expresión política se reprime de forma preventiva o tiene como respuesta violencia o amenazas de violencia por parte de un Estado.
• Actualizar su política sobre la exención por interés periodístico para indicar que el contenido que incita directamente a la violencia no cumple los requisitos para que se le conceda esta exención (sujeto a las excepciones a políticas que existan).
• Actualizar sus sistemas de priorización de revisión para garantizar que el contenido de jefes de Estado y altos cargos del Gobierno que podría infringir la política sobre violencia e incitación sea siempre prioritario y se someta a una revisión manual inmediata.
• Implementar cambios en las pautas de productos u operativas que permitan una revisión más precisa de los vídeos largos (p. ej., usar algoritmos para predecir el punto de la infracción, garantizar un tiempo de revisión proporcional a la extensión del vídeo, permitir que los vídeos se reproduzcan 1,5 o 2 veces más rápido, etc.).
• Divulgar públicamente el alcance de la medida y el razonamiento que justifica la decisión correspondiente al caso del primer ministro Hun Sen, y hacer lo mismo con todas las medidas aplicadas a cuentas de jefes de Estado y altos cargos de un Gobierno.

* Los resúmenes de casos ofrecen información general sobre estos y no sientan precedente alguno.

Decisión completa del caso

1. Resumen de la decisión

El Consejo asesor de contenido ha revocado la decisión de Meta de mantener publicado un vídeo en Facebook, tras concederle una exención por interés periodístico, en el que el primer ministro de Camboya, Hun Sen, emite amenazas violentas contra sus opositores políticos. Meta remitió este caso al Consejo porque plantea preguntas complejas en cuanto a cómo encontrar un equilibrio entre la necesidad de permitir que las personas conozcan las declaraciones de sus líderes políticos y la necesidad de evitar que estos líderes usen la plataforma con el objetivo de emitir amenazas violentas contra sus opositores o de intimidar a otras personas para que no se involucren en asuntos políticos.

El Consejo considera que las declaraciones de Hun Sen infringen la política sobre violencia e incitación de las Normas comunitarias. También considera que Meta se equivocó al decidir que el interés periodístico del contenido era suficiente para conservar el vídeo en la plataforma a pesar de la infracción. El Consejo concluye que el contenido debería suprimirse de la plataforma. Asimismo, dada la gravedad de la infracción, el contexto político de Camboya, los antecedentes del Gobierno violar los derechos humanos, los antecedentes de Hun Sen de incitar a la violencia contra sus opositores y el uso estratégico que este hace de los medios sociales para extender tales amenazas, el Consejo sostiene que Meta debería suspender de forma inmediata la página de Facebook y la cuenta de Instagram oficiales de Hun Sen durante seis meses.

2. Descripción y antecedentes del caso

El 9 de enero de 2023, se transmitió un vídeo en directo desde la página oficial de Facebook del primer ministro de Camboya, Hun Sen. El vídeo mostraba un discurso de 1 hora y 41 minutos pronunciado por Hun Sen en jemer, idioma oficial de Camboya, durante la ceremonia inaugural de un proyecto de expansión de carreteras nacionales en Kompung Cham. En el discurso respondía a acusaciones de que su partido, el Partido Popular de Camboya (CPP), actualmente en el poder, había robado votos durante las elecciones nacionales de 2022. Exhortaba a los opositores políticos que habían realizado las acusaciones a que eligieran entre el “sistema legal” o “un palo”, y afirmaba que, u optaban por el sistema legal o “reuniré a los miembros del CPP para que protesten y os apaleen”. Además, añadía: “si decís que eso es libertad de expresión, también yo ejerceré mi libertad y enviaré a personas a vuestras casas y hogares”, y mencionaba enviar “gánsteres a [vuestras] casas”. Nombraba a personas concretas, les advertía de que “debían comportarse” y decía que podía “detener a un traidor con suficientes pruebas a medianoche”. No obstante, unos 22 minutos más adelante en su discurso, afirmaba que “no incitamos ni animamos a las personas a usar la fuerza”. Tras la transmisión en directo, el vídeo se subió automáticamente a la página de Facebook de Hun Sen, que tiene en torno a 14 millones de seguidores, donde tuvo unas 600 000 reproducciones. Cerca de 3000 personas compartieron el vídeo casi 4000 veces.

Tres usuarios denunciaron el vídeo cinco veces entre el 9 y el 26 de enero de 2023 por infringir la política sobre violencia e incitación de las Normas comunitarias de Meta. Esta política prohíbe las “[a]menazas que puedan causar la muerte” (violencia extrema) y las “[a]menazas que causen lesiones graves (violencia media)”, incluidas las “[d]eclaraciones de la intención de cometer actos violentos”. Por lo general, Meta prioriza el contenido para someterlo a revisión manual en función de su gravedad, viralidad y probabilidad de infringir las políticas de contenido. En este caso, los sistemas automatizados de Meta no dieron prioridad al contenido y cerraron las denuncias de los usuarios sin una revisión manual. Después de que los usuarios que denunciaron el contenido enviaran una apelación, dos revisores determinaron que no infringía las políticas de Meta. Al mismo tiempo, el contenido se remitió a expertos en la materia en cuestión y especialistas en políticas dentro de Meta. El 18 de enero de 2023, dichos expertos y especialistas determinaron que el vídeo contravenía la política sobre violencia e incitación de las Normas comunitarias, pero le concedieron una exención por interés periodístico para que pudiera permanecer en la plataforma. Estas exenciones permiten conservar en las plataformas de Meta contenido que de otra forma sería infractor, siempre que su interés público sea mayor que el riesgo de causar daños. Uno usuario que había denunciado el contenido apeló la decisión de Meta ante el Consejo. Por separado, Meta remitió el caso al Consejo.

El contexto político y social de Camboya es especialmente relevante para evaluar el contenido de este caso. Hun Sen, que ahora tiene 70 años, es un excomandante de los Jemeres Rojos y lleva en el poder desde 1985. Actualmente, es candidato para su reelección en las elecciones generales de Camboya previstas para el 23 de julio del 2023, a pesar de que existen rumores de que podría ceder el poder a su hijo. Durante mucho tiempo, las personas críticas con su gobierno han sido objeto de violencia política, y más de 30 activistas opositores han sido víctimas de ataques entre 2017 y 2022. Miembros de la oposición y activistas políticos han sido asesinados en circunstancias muy sospechosas, como el asesinato del prominente analista político Kem Lay en 2016.

En 2015, Hun Sen advirtió de ataques contra el Partido para el Rescate Nacional de Camboya (CNRP), un partido opositor, si alguien se manifestaba en contra de su visita diplomática a Francia. Poco después de que comenzaran las manifestaciones, dos miembros de la oposición del Parlamento fueron golpeados por una turba y hospitalizados con lesiones graves. En noviembre de 2021, desde la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, se manifestó preocupación respecto del asesinato de un militante del CNRP que había recibido amenazas varios meses antes. El ataque se produjo semanas después de que Hun Sen amenazara con “hacer lo que sea necesario para aplacar las manifestaciones durante la presidencia de la ASEAN asumida por Camboya”. Un medio de comunicación independiente de Camboya informó de que, entre 2017 y 2022, más de 30 activistas de la oposición habían sido “atacados de forma violenta”, por lo general, por “agresores desconocidos en calles públicas”. En un comentario público (PC-11044), Dangerous Speech Project señalaba que el lenguaje incendiario de Hun Sen aumentaba el deseo de su audiencia de cometer actos violentos contra los opositores y justificar los que se produzcan. Esta predicción se ha confirmado recientemente, después de que Human Rights Watch estableciese un vínculo directo entre varios actos violentos cometidos contra miembros de la oposición y el discurso del 9 de enero, al que se refiere este caso. El Consejo agradece a las partes interesadas y a quienes han enviado comentarios que hayan señalado la amplitud y la gravedad de las violaciones de los derechos humanos perpetradas o toleradas por el Gobierno camboyano.

Algunos expertos independientes que el Consejo ha consultado informaron de que, durante los últimos 12 meses, Hun Sen ha usado Facebook e Instagram para lanzar numerosas amenazas implícitas a sus opositores políticos. Recientemente, publicó lo que parecía ser una amenaza contra los camboyanos que viven fuera del país, en la que les advertía de que no se “opongan a las elecciones”. En mayo de 2017, poco antes de las elecciones locales, Hun Sen declaró en un discurso transmitido desde Facebook que estaba “dispuesto a acabar con 100 o 200 personas” si era necesario para garantizar la paz en el país, y amenazó con una guerra civil en caso de que perdiera el poder, una amenaza recurrente durante su mandato como primer ministro. Poco después, en otro discurso (que el Consejo no ha podido confirmar si se publicó en las plataformas de Meta), advertía de que los críticos y opositores políticos deberían “preparar sus ataúdes” si seguían acusándolo de amenazar con una guerra civil si perdía las elecciones. Hun Sen también expresó que se arrepentía de no haber matado a los líderes opositores que habían organizado las manifestaciones en las que pedían su renuncia tras las elecciones nacionales de 2013. Después de que el Consejo seleccionara este caso, en un discurso transmitido en directo desde Facebook, Hun Sen amenazó con disparar al líder de la oposición Sam Rainsy con un lanzamisiles.

La victoria electoral más reciente de Hun Sen fue en 2018, cuando el CPP obtuvo los 125 escaños de la Asamblea Nacional. Antes de esas elecciones, la Corte Suprema de Camboya decretó disolver el partido opositor Partido para el Rescate Nacional de Camboya (CNRP), y a 118 altos cargos de dicho partido se les prohibió participar en asuntos políticos durante cinco años. Las amenazas y directrices públicas de Hun Sen se han traducido rápidamente en prohibiciones y acciones legales asociadas. En un informe de 2017, la Relatora Especial de la ONU sobre la situación de los derechos humanos en Camboya señaló que varios líderes opositores habían sido acusados de delitos, entre ellos, dos senadores a los que se había condenado basándose en sus publicaciones de Facebook.
En el periodo previo a las elecciones de 2023, el Gobierno de Hun Sen ha intensificado la presión ejercida sobre los miembros de los partidos opositores, los medios de comunicación independientes y los grupos de la sociedad civil mediante acciones judiciales con motivaciones políticas y otras formas de intimidación. En un comentario público (PC-11038), la Comisión Internacional de Juristas (CIJ) destacaba que Hun Sen y las autoridades de Camboya habían “restringido sistemáticamente los derechos humanos y las libertades fundamentales” mediante acciones como condenas masivas de líderes de partidos opositores basándose en acusaciones falsas y, a menudo, in absentia. La CIJ también ponía de relieve preocupaciones graves sobre el “‘uso como arma’ de leyes que no cumplen con el Derecho y los estándares en materia de derechos humanos”. En el informe de 2022, el Relator Especial de la ONU destacaba que la falta de independencia y transparencia del poder judicial es “un problema que viene de lejos”, pero que “recientemente se ha producido un giro en los acontecimientos, […] ya que parte del personal judicial y personal conexo tiene vínculos estrechos con el partido en el poder”. Aparte del poder judicial, en el mismo informe también se señalaba una influencia excesiva sobre los medios de comunicación y el sistema electoral. Con respecto a las elecciones locales celebradas en junio de 2022, el Relator Especial cuestionaba si los miembros del Comité Electoral Nacional (NEC) de Camboya tenían “vínculos demasiado estrechos con el partido gobernante” y documentaba la exclusión de la lista (previa a las elecciones) de “un gran número de candidatos, especialmente del Partido de la Luz de las Velas”, el principal partido opositor, en circunstancias dudosas. A finales de 2022, Hun Sen amenazó con usar los tribunales nacionales una vez más para disolver a su principal opositor antes de las elecciones de 2023. Poco después, en mayo de 2023, el NEC se negó a registrar el Partido de la Luz de las Velas, lo que le impedía presentarse a las elecciones de julio y eliminaba al único competidor creíble de Hun Sen. Tras esta decisión, a través de una publicación de Facebook, Hun Sen amenazó con “detener y emprender acciones legales” contra cualquier persona que se manifestara en contra de dicha inhabilitación. En comentarios posteriores sobre sus amenazas de acabar con las manifestaciones, declaró que “cuando Hun Sen habla, actúa”.

El Gobierno de Hun Sen también ha tomado medidas drásticas contra los medios independientes. El Relator Especial de la ONU sobre la situación de los derechos humanos en Camboya ha indicado que “apenas existen medios de comunicación libres operando en el país” antes de las elecciones de julio. De acuerdo con expertos que han pedido permanecer en el anonimato, la combinación de estos cierres de medios, el uso del sistema judicial de Camboya como arma contra los opositores y la violencia política focalizada han generado un “clima de miedo que se ha ido cultivando de manera intencionada”. Cambodian Journalists Alliance Association registró 35 casos de acoso contra periodistas en 2022. De acuerdo con comentarios públicos y de expertos, esta cultura de la intimidación ha coartado significativamente la cobertura periodística rigurosa, ya que los medios de comunicación son reticentes a cubrir asuntos sensibles o discursos controvertidos de Hun Sen por miedo a una represalia gubernamental. También se ha intimidado a estos medios de comunicación para que reprodujeran propaganda gubernamental sin comentarios críticos.

Tras una estrecha victoria en las elecciones generales de 2013, el Gobierno de Hun Sen comprendió el poder de los medios sociales y redobló sus esfuerzos por llevar a Camboya a lo que Freedom House más tarde describió como “autoritarismo digital”, en el que el Gobierno usa y supervisa los medios sociales para reprimir y amenazar a la oposición política. Si bien los medios sociales, y Facebook en particular, pueden ser plataformas importantes para los debates y las noticias políticos, expertos independientes que el Consejo ha consultado informaron de que “en el ecosistema de Facebook, el contenido en jemer que no respalda al Gobierno es mínimo”. La intimidación y las amenazas de violencia y detención por actividades críticas con Hun Sen y su Gobierno se han convertido en una característica más del entorno online. Asimismo, el Gobierno ha propuesto tomar el control de la infraestructura técnica de internet en Camboya a través del National Internet Gateway. De acuerdo con grupos de la sociedad civil de Camboya, este sistema dirigiría el tráfico de internet mediante servidores del Gobierno, lo que permitiría a este interrumpir el acceso a los medios sociales y a internet de forma más sencilla, obligar a los proveedores de servicios de internet a que bloqueen o restrinjan contenido, aumentar su capacidad para vigilar la actividad en internet de los usuarios y exigir que los operadores recojan y conserven datos de forma masiva. En febrero de 2022, el Ministerio de Publicaciones y Telecomunicaciones anunció que la implementación del Nacional Internet Gateway se pospondría debido a la pandemia de COVID-19, aunque no hay indicios de que el proyecto se haya abandonado de forma permanente.

En 2020, Meta publicó un resumen de una evaluación (y su respuesta a esta), encargada a Business for Social Responsibility (BSR), sobre el impacto en los derechos humanos que tenían las actividades de la empresa en Camboya. BSR determinó que Facebook era “esencial para la libertad de información y expresión en el país, ya que las emisoras de radio FM se han clausurado y casi todos los medios impresos, radiofónicos y televisivos están bajo el control del Gobierno”. Mientras estudiaba el caso, el Consejo tuvo acceso al informe completo de BSR, pero Meta sigue clasificándolo como confidencial. En respuesta a las preguntas del Consejo, Meta indicó que no había llevado a cabo una evaluación exhaustiva de las páginas y cuentas de Hun Sen, pero que se había suprimido una pieza de contenido de la página en cuestión por infringir la política sobre violencia e incitación en diciembre de 2022.

Meta remitió el contenido al Consejo porque, tal como ocurre en este caso, determinar cuándo se debe permitir que el discurso de un líder político que infringe la política sobre violencia e incitación de la empresa permanezca en sus plataformas requiere de un equilibrio delicado entre sus valores de “seguridad” y “expresión”. Por tanto, Meta pide al Consejo instrucciones acerca de cómo evaluar dicho contenido, en particular, en el contexto de un régimen autoritario en el que el derecho al acceso a la información está en juego.

3. Competencia y ámbito de actuación del Consejo asesor de contenido

El Consejo tiene competencia para revisar las decisiones que Meta envía a revisión (acta constitutiva, artículo 2, apartado 1; y estatutos, artículo 2, apartado 2.1.1). El Consejo también tiene competencia para revisar la decisión de Meta tras la apelación de la persona que previamente había denunciado el contenido que se mantuvo publicado (artículo 2, apartado 1 del acta constitutiva; artículo 3, apartado 1 de los estatutos). El Consejo puede ratificar o revocar la decisión de Meta (artículo 3, apartado 5 del acta constitutiva), y la decisión que tome será vinculante para la empresa (artículo 4 del acta constitutiva). Meta también debe evaluar la viabilidad de aplicar su decisión respecto a contenido idéntico cuyo contexto sea similar (artículo 4 del acta constitutiva). Las decisiones del Consejo pueden incluir recomendaciones no vinculantes a las que Meta debe responder (artículo 3, apartado 4, y artículo 4 del acta constitutiva). En los casos en que Meta se compromete a tomar medidas basadas en esas recomendaciones, el Consejo supervisa su implementación.

4. Precedentes y pautas

El análisis del Consejo en este caso se basó en las normas y precedentes siguientes:

I.Decisiones del Consejo asesor de contenido:

A continuación se indican algunas de las decisiones previas del Consejo asesor de contenido que resultan pertinentes en este caso:

• “Agencia de comunicaciones de Tigré” (decisión del caso 2022-006-FB-MR)
• “Suspensión de la cuenta del expresidente de EE. UU. Donald Trump” (decisión del caso 2021-001-FB-FBR)

II.Políticas de contenido de Meta:

En las bases de la política de la política sobre violencia e incitación de Facebook, se establece que esta procura “evitar que se produzcan daños en el mundo real que puedan estar relacionados con el contenido que se muestra en Facebook” y que, si bien Meta “[entiende] que las personas suelen expresar desprecio o desacuerdo mediante amenazas o apelaciones a la violencia sin intención real de llevarlas a cabo, [la empresa suprime] el lenguaje que incita a cometer actos graves de violencia o los posibilita”. Además, establece que Meta suprime el contenido, inhabilita las cuentas y colabora con las fuerzas y cuerpos de seguridad “[e]n los casos en los que [cree] que existe un riesgo real para la integridad física de las personas o amenazas directas a la seguridad pública”. Meta afirma que intenta “tener presente el lenguaje y el contexto para distinguir las afirmaciones casuales del contenido que constituya una amenaza creíble”.

En la política, se prohíben específicamente las “[a]menazas que puedan causar la muerte” (violencia extrema) y las “[a]menazas que causen lesiones graves (violencia media)” contra particulares, personas concretas no especificadas o personajes públicos poco conocidos, y define amenaza como “[d]eclaraciones de la intención de cometer actos violentos”, “[d]eclaraciones que promuevan la violencia” o “[m]anifestaciones de la voluntad de cometer actos violentos o de hacerlo en determinadas circunstancias”. En las pautas internas sobre cómo aplicar la política, también se explica que se permite conservar “contenido infractor si se comparte en un contexto de condena o sensibilización”.

El análisis del Consejo de las políticas de contenido se basó en el compromiso de Meta con la libertad de expresión, que la empresa califica como “de suma importancia”.

Nuestras Normas comunitarias tienen la finalidad de crear un espacio donde todo el mundo pueda expresarse y dar a conocer su opinión. Meta quiere que las personas puedan tratar abiertamente los temas que les interesan, incluso si los demás no están de acuerdo o los consideran inapropiados.

Meta limita la expresión en favor de cuatro valores, siendo el de “seguridad” el de mayor importancia en este caso:

Nos comprometemos a hacer de Facebook un lugar seguro. Suprimimos el contenido que pueda contribuir a poner en riesgo la integridad física de las personas. El contenido que supone una amenaza para las personas tiene potencial para intimidar, excluir o silenciar a otros, por lo que no está permitido en Facebook.

Para explicar su compromiso con la libertad de expresión, Meta afirma que “en algunos casos permitimos contenido que, en principio, infringiría nuestras normas, siempre y cuando resulte de interés para el público”. Esto se conoce como exención por interés periodístico. Se trata de una excepción general a las políticas que tiene validez para todas las Normas comunitarias. Para conceder la exención, Meta lleva a cabo una prueba de equilibrio, en la que evalúa el interés público del contenido y lo compara con el riesgo de que se produzcan daños. Meta afirma que evalúa si el contenido “hace surgir amenazas inminentes para la salud o la seguridad públicas o si da voz a ciertos puntos de vista que se estén debatiendo en ese momento en el marco de un proceso político”. Tanto en la evaluación del interés público como del daño se tienen en cuenta las circunstancias del país, por ejemplo, si hay elecciones o conflictos en curso y si existe libertad de prensa. Meta indica que no presupone que el contenido sea inherentemente de interés público solo por la identidad del hablante, por ejemplo, si se trata de una figura política. La empresa añade que suprime el contenido, “aunque presente un cierto grado de interés periodístico, si supone riesgo de daño, ya sea físico, emocional o económico, o bien una amenaza directa para la seguridad pública”.

En respuesta al caso “Suspensión de la cuenta del expresidente de EE. UU. Donald Trump”, Meta creó una política sobre la restricción de cuentas de personajes públicos durante disturbios civiles. En esta política se reconoce que “es posible que nuestras restricciones estándar no sean proporcionales a la infracción ni suficientes para reducir el riesgo de mayor daño, en el caso de personajes públicos que publiquen contenido durante situaciones de violencia continua o disturbios civiles”. El Consejo señala que, en la política, no se proporciona una definición de “violencia continua” ni de “disturbios civiles”. En la política, se menciona que las amenazas de personajes públicos suponen un mayor riesgo de daño cuando infringen las políticas de Meta, y se definen algunos de los criterios que la empresa usa para evaluar cuándo y cómo restringir las cuentas de estas personas.

III. Responsabilidades de Meta en materia de derechos humanos

Los Principios Rectores sobre las Empresas y los Derechos Humanos (PREDH) de la ONU, respaldados por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en 2011, establecen un marco voluntario de responsabilidades de las empresas privadas en relación con estos derechos. En 2021, Meta anunció su Política corporativa de derechos humanos, con la que reafirmó su compromiso con el respeto de los derechos humanos de conformidad con los PREDH. El análisis del Consejo sobre las responsabilidades de Meta en materia de derechos humanos en este caso se basó en las siguientes normas internacionales:

• Derecho a la libertad de opinión y expresión: artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), Observación general n.º 34 del Comité de Derechos Humanos (2011); Plan de Acción de Rabat; informes del Relator Especial de la ONU sobre la libertad de opinión y de expresión: A/HRC/38/35 (2018) y A/74/486 (2019).
• Libertad de reunión pacífica: artículo 21 del PIDCP.
• Derecho a la seguridad física: artículo 9 del PIDCP.
• Derecho a la vida: artículo 6 del PIDCP.
• Derechos de participación en asuntos públicos y de voto: artículo 25 del PIDCP.

5. Manifestaciones del usuario

Además de la remisión del caso por parte de Meta, un usuario apeló ante el Consejo la decisión de la empresa de mantener publicado el contenido en Facebook. En dicha apelación, el usuario explicó que Hun Sen ya había proferido amenazas semejantes en ocasiones anteriores. Específicamente, el usuario señaló que, en el periodo previo a las elecciones generales de julio de 2023, Hun Sen usó con frecuencia Facebook para amenazar a otras personas con violencia y para reprimir la actividad de la oposición.

6. Manifestaciones de Meta

Meta explicó que, si bien los revisores inicialmente evaluaron el contenido del caso como no infractor, después de que se escalara a especialistas en políticas y expertos en el tema para someterlo a una revisión adicional, la empresa determinó que infringía la política sobre violencia e incitación, pero que debía permanecer en la plataforma con una exención por interés periodístico.

Durante el proceso de escalado, Meta determinó que dos fragmentos del discurso de Hun Sen infringían la política sobre violencia e incitación: a saber, la opción propuesta a sus opositores políticos de elegir entre el sistema legal o un palo, y su amenaza de reunir a los miembros del CPP para que protestasen y los apaleasen. Meta indicó que, a partir del contexto general del discurso, incluida la información provista por el equipo regional de la empresa, las referencias a “vosotros” en estas declaraciones corresponden a los opositores políticos de Hun Sen pertenecientes al Partido de la Luz de las Velas y, posiblemente, al ahora disuelto CNRP.

A la hora de sopesar el riesgo de daño frente a los posibles beneficios de conservar el contenido en Facebook mediante una exención por interés periodístico, Meta señaló que la mayor parte del discurso, de 1 hora y 41 minutos de duración, estaba relacionado con cuestiones de gobernanza o política, como la relación de Camboya con China y la pandemia de COVID-19. Meta afirmó que los discursos políticos pronunciados por el líder de un país son de un gran interés público, en particular, en un año electoral. En cambio, de acuerdo con la evaluación de la empresa, los fragmentos infractores solo constituían unos pocos minutos del total, y pertenecían al nivel de gravedad media de la política sobre violencia e incitación.

Meta señaló que el público tiene interés en recibir advertencias sobre posible violencia ejercida por sus Gobiernos, en particular, cuando los medios locales no informan sobre esas amenazas. Meta descubrió a través de sus equipos regionales que, si bien medios regionales (a los que no necesariamente todos los camboyanos tienen acceso) informaban sobre las amenazas, los medios locales no lo hacían. Para respaldar esta evaluación, Meta citó dos informes realizados por medios de comunicación sobre los elementos violentos del discurso de Hun Sen: uno de Bangkok Post y otro de Voice of Democracy, un medio de comunicación independiente ubicado en Camboya, que ha sido clausurado por el Gobierno recientemente. Meta cree que, en estas circunstancias, Facebook puede “jugar un papel clave en dar a conocer posibles riesgos para la seguridad”. En este respecto, Meta indicó que el contenido de este caso no se produce durante una situación de violencia o conflicto armado en curso, como el contenido que se consideró en los casos “Suspensión de la cuenta del expresidente de EE. UU. Donald Trump” y “Agencia de comunicaciones de Tigré”. Sin embargo, Meta reconoció que se aproximan unas elecciones y que Hun Sen y el CPP han tomado medidas enérgicas contra figuras políticas opositoras y los medios de comunicación.

Meta explicó que la empresa no puede precisar cuál fue la intención de Hun Sen en el momento en que articuló estas declaraciones. No obstante, Meta puntualizó que, “dado que el CPP ha empleado procedimientos judiciales para debilitar a sus opositores políticos, pareciera que se ha optado por usar los tribunales, en lugar de la fuerza, aunque esto no descarta la posibilidad de violencia futura”. En respuesta a una pregunta del Consejo, Meta afirmó conocer la situación en materia de derechos humanos de Camboya, “incluido el patrón que sigue el primer ministro Hun Sen de pronunciar discursos que amenazan con violencia o con recurrir al sistema judicial para atacar a sus opositores políticos”.

Meta considera que tomó una decisión coherente con sus valores, así como con los principios internacionales en materia de derechos humanos. Meta señaló que los factores clave para determinar que no era necesario eliminar este contenido fueron el contexto y la ausencia de daño inminente. La amenaza de este caso “no tenía relación con un conflicto armado activo ni con acontecimientos violentos” y “no era específica”. Sin embargo, Meta reconoció que “supone un reto gestionar amenazas que no tienen conexión con violencia inminente, pero que podrían contribuir a un clima de miedo cuando las emite un Gobierno autoritario”.

El Consejo planteó 15 preguntas a Meta por escrito. Las preguntas estaban relacionadas con los siguientes temas: infracciones anteriores cometidas por las páginas y cuentas de Hun Sen; factores contextuales que se tienen en cuenta al aplicar una exención por interés periodístico; factores contextuales que se tienen en cuenta al aplicar la política sobre violencia e incitación; la comunicación de Meta con las autoridades gubernamentales de Camboya; la lista de verificación cruzada correspondiente al sistema de revisión secundaria de respuesta rápida; y la asignación de recursos por parte de Meta a trabajo operativo y de productos relacionado con contenido en jemer en Camboya. Meta respondió a todas las preguntas.

7. Comentarios públicos

El Consejo asesor de contenido ha recibido 18 comentarios públicos pertinentes para este caso: cinco comentarios se enviaron desde Asia-Pacífico y Oceanía; uno, desde Asia central y meridional; uno, desde Latinoamérica y el Caribe; y 11, desde los EE. UU. y Canadá.

Los comentarios enviados trataban los siguientes temas: el contexto de opresión política e inobservancia de los derechos humanos en Camboya; la impunidad con la que los miembros del Gobierno camboyano actúan en Facebook; y el estado de deterioro de las libertades civiles en Camboya. El Consejo también tuvo contacto directo con representantes de la sociedad civil, quienes hicieron hincapié en que las amenazas y la incitación de Hun Sen forman parte de una tentativa sistemática de crear un clima de miedo entre sus opositores políticos y de disuadir a los camboyanos de cuestionar al Gobierno.

Los comentarios públicos recibidos en relación con este caso se pueden consultar aquí.

8. Análisis del Consejo asesor de contenido

El Consejo seleccionó este caso porque le permite examinar si existen líderes políticos que usen las plataformas de Meta para incitar a la violencia y silenciar a sus opositores políticos, y, de ser así, cuáles deberían ser las consecuencias. Por sus características, este caso entra dentro de las prioridades “Uso de las plataformas de Meta por parte de Gobiernos” y “Elecciones y espacio cívico” del Consejo. El Consejo analizó si este contenido debía suprimirse teniendo en cuenta las políticas de contenido, los valores y las responsabilidades en materia de derechos humanos de Meta.

8.1. Cumplimiento de las políticas de contenido de Meta

I. Reglas de contenido

a. Violencia e incitación

El Consejo considera que el contenido de este caso infringe la política sobre violencia e incitación de las Normas comunitarias de Facebook y debe suprimirse de la plataforma.

El Consejo señala que el vídeo publicado incluía declaraciones de intención inequívocas de incitar no solo a violencia de gravedad media (daños graves), sino también a violencia extrema (riesgo de muerte u otras formas de violencia extrema) contra los opositores políticos de Hun Sen, lo que sin duda infringe la política sobre violencia e incitación. El contexto político general refuerza esta conclusión: Hun Sen y los miembros de su partido han amenazado a sus opositores y los partidarios de estos, y han cometido actos violentos contra ellos, a menudo usando los medios sociales para comunicar sus amenazas, de manera reiterada. Los antecedentes de violencia y represión otorgan mayor credibilidad a dichas amenazas, y, en este contexto, tales declaraciones equivalen a una infracción grave de esta política. Desde la perspectiva del Consejo, la somera afirmación de Hun Sen de que “no incitamos ni animamos a las personas a usar la fuerza” contradice el mensaje claro del discurso y no es creíble. Al Consejo le preocupa y le desconcierta que los primeros revisores concluyeran lo contrario, pero señala que los expertos en el país que trabajan en Meta, tras la revisión, llegaron a la conclusión de que la publicación infringía la política sobre violencia e incitación.

En respuesta a las preguntas del Consejo, Meta afirmó que las “amenazas de demandar a los opositores o usar el sistema jurídico contra ellos no infringen por sí mismas la política [sobre violencia e incitación], ya que no presentan una amenaza de violencia física”. Meta justificó esta postura argumentando que “como plataforma de medios sociales, no estamos en posición de determinar por nuestra cuenta si la amenaza por parte de un Gobierno de usar un proceso jurídico es indebida”.

Si bien dicho enfoque puede ser adecuado cuando las amenazas son verdaderamente aisladas, este no es el caso. Cuando regímenes con antecedentes de cumplir sus amenazas de violencia contra sus opositores utilizan las plataformas de Meta, la empresa debe recurrir a sus equipos y expertos regionales para evaluar si las amenazas de usar el sistema jurídico contra los opositores políticos equivalen a amenazas o intimidaciones violentas. En el contexto de Camboya, en el que el partido gobernante controla los tribunales y los usa regularmente para reprimir a sus opositores, que el primer ministro amenace con perseguir a sus opositores mediante el sistema jurídico es equiparable a una amenaza de violencia. Las amenazas de detener a los opositores “a medianoche” son contrarias al respeto de las garantías procesales. El Consejo también señala que existen antecedentes de que Hun Sen ha usado los tribunales de forma indebida para intimidar a quienes más tarde se convertirían en blancos de la violencia física documentada anteriormente.

b. Exención por interés periodístico

El Consejo concluye que Meta se equivocó al conceder una exención por interés periodístico en este caso, ya que el daño intrínseco de conservar el contenido en la plataforma es mayor que el interés público de la divulgación del discurso.

Según la postura de Meta ante el contenido de interés periodístico, la empresa no presume que el contenido sea inherentemente de interés periodístico solo por la identidad del hablante. En la argumentación de su decisión, Meta explica que, en este caso, la empresa sopesó varios factores, más allá del contenido en sí mismo, a la hora de conceder la excepción por interés periodístico. Meta tuvo en cuenta “las circunstancias concretas y la estructura política de Camboya, incluida la ausencia de prensa libre e independiente, las denuncias de represión contra la oposición política llevada a cabo por Hun Sen e informes de organizaciones de derechos humanos”.

En respuesta a las preguntas del Consejo, Meta explicó que el hecho de que la prensa local no informase de estas amenazas tenía relación directa con el interés público del contenido, ya que su divulgación servía de advertencia a las personas de Camboya. Este argumento se basa en la evaluación de la empresa de que, si bien medios regionales habían informado de estas amenazas, la cobertura local del discurso no las mencionaba. El Consejo señala que uno de los medios de comunicación citados por Meta para respaldar esta evaluación (Voice of Democracy, ubicado en Camboya) informó de las amenazas violentas del discurso de Hun Sen y también se definía a sí mismo como “medio de comunicación local independiente” antes de su clausura en febrero de 2023. Un informe proporcionado por expertos muestra que el 82,6 % de la audiencia que “cumple los requisitos” (es decir, personas mayores de 13 años) en Camboya usa Facebook en 2023. Al hacer referencia a los motivos del uso de medios sociales, Freedom House señala que, tras las elecciones generales de 2018, internet “se ha convertido en una de las principales fuentes de noticias e información para los camboyanos, y los medios sociales han hecho posible que prolifere contenido más diverso sin influencia gubernamental”. Meta también destacó que “la naturaleza algo ambigua de las amenazas” articuladas en el discurso influyó a la hora de determinar “que el gran interés público en permitir que las personas estén al corriente de los discursos políticos […] era superior a los riesgos de daño” y justificaba la exención por interés periodístico.

El Consejo reconoce que, al evaluar discursos infractores pronunciados por líderes políticos, debe encontrarse un equilibrio delicado. Además de depender en gran medida de los medios sociales en Camboya, el Gobierno ha cerrado casi todos los medios tradicionales independientes del país, por lo que a la población le resulta difícil acceder a noticias independientes e imparciales a través de otros canales. Asimismo, existe un argumento sólido en lo referente a la transparencia, a saber, que los camboyanos deberían poder conocer que su líder está amenazando a la oposición, si bien el Consejo señala que la mayoría de las personas en Camboya sabría que los miembros del régimen de Hun Sen participan en tales discursos de forma rutinaria.

Sin embargo, dado el alcance que tiene Hun Sen en los medios sociales, permitir este tipo de expresión en la plataforma posibilita que sus amenazas se difundan más ampliamente. También hace que las plataformas de Meta se usen de forma indebida a tales efectos, ya que contribuyen a estos daños al amplificar las amenazas y la intimidación consecuente. En este caso, no se trata de una publicación realizada por terceros en la que se informe de las amenazas de Hun Sen, sino una publicación en la cuenta oficial de Facebook de Hun Sen en la que se pronuncian tales amenazas.

Al Consejo le preocupa que una campaña continua de acoso e intimidación contra medios independientes y la oposición política llevada a cabo por un líder político pueda convertirse en un factor a la hora de evaluar el interés periodístico y que esto, a su vez, posibilite que contenido infractor no se suprima y no se apliquen penalizaciones a la cuenta. Tal comportamiento no debería recompensarse. Meta debería dar más peso a la libertad de prensa al evaluar el interés periodístico, de modo que la concesión no se aplique a discursos gubernamentales en situaciones en las que el Gobierno en cuestión haya impulsado el interés periodístico de su contenido mediante la restricción de la libertad de prensa.

La postura de Meta también parece asumir que las personas que vean este contenido infractor reconocerán la incitación como tal y la reprobarán. Sin embargo, no hay muchas posibilidades de expresar tal desaprobación en Camboya, y conservar este contenido infractor en la plataforma acarrea el riesgo de normalizar la presencia de otros discursos violentos de líderes políticos. En lugar de dar argumentos para el debate, en este caso, la concesión de la exención por interés periodístico coartaría aún más el discurso público y reforzaría el dominio de los medios sociales que ostenta Hun Sen.

El enfoque de Meta con respecto al contenido de interés periodístico busca establecer un equilibrio entre el interés público y el riesgo de daño. No obstante, el Consejo considera que esta prueba de equilibrio no es adecuada en aquellos casos en los que los personajes púbicos usan las plataformas de Meta para incitar directamente a la violencia. Si existe suficiente interés público en un discurso de incitación, algún tipo de periodismo de terceros informará al respecto. Aunque no debería prohibirse el contenido que, sin dar su apoyo, informe o sensibilice sobre las incitaciones a la violencia proferidas por un personaje público, las condene u opine sobre ellas, Meta no puede seguir permitiendo que incitaciones directas permanezcan publicadas en sus plataformas bajo la premisa del interés periodístico.

II. Aplicación

El Consejo sostiene que, en este caso, la exención por interés periodístico debería revocarse y que el contenido debería suprimirse por infringir la política sobre violencia e incitación. Es fundamental que las plataformas de Meta no se usen como instrumento para esparcir amenazas de violencia y represalias que pretenden reprimir la oposición política, en especial, durante épocas de elecciones, como en este caso. Asimismo, dada la gravedad de la infracción, el contexto político de Camboya, los antecedentes del Gobierno de violar los derechos humanos, los antecedentes de Hun Sen de incitar a la violencia contra sus opositores y el uso que este hace de los medios sociales para extender tales amenazas, el Consejo sostiene que Meta debería suspender de forma inmediata la página de Facebook y la cuenta de Instagram oficiales del primer ministro camboyano. Si bien en primera instancia la función del Consejo no es determinar la duración de la suspensión, este considera que la página y la cuenta deberían suspenderse durante un periodo mínimo de seis meses, de modo que Meta tenga tiempo de revisar la situación y definir un periodo determinado. Asimismo, antes de que finalice la suspensión, Meta debería llevar a cabo una evaluación para determinar si el riesgo para la seguridad pública ha desaparecido. Para ello, debería pedir a partes interesadas locales que compartan con la empresa información pertinente.

Como parte de su respuesta al caso “Suspensión de la cuenta del expresidente de EE. UU. Donald Trump”, Meta creó una política sobre la restricción de cuentas de personajes públicos durante disturbios civiles (véase el apartado 4 anterior). Esta política se aplica a “personajes públicos que publiquen contenido durante situaciones de violencia continua o disturbios civiles”. Teniendo en cuenta los antecedentes de represión política generalizada y los actos de violencia reiterados contra los opositores políticos, el Consejo disiente de Meta y considera que el periodo previo a las elecciones de 2023 de Camboya constituye una situación de violencia continua.

El Consejo señala que, aunque la política se creó durante el periodo posterior al ataque del 6 de enero de 2021 al edificio del Capitolio de los Estados Unidos, se ha elaborado como marco de referencia para aquellos casos en los que sea posible que las restricciones estándar de Meta “no sean proporcionales a la infracción ni suficientes para reducir el riesgo de mayor daño, en el caso de personajes públicos que publiquen contenido durante situaciones de violencia continua o disturbios civiles”. Si bien en la política no se definen los conceptos “violencia continua” y “disturbios civiles”, sin duda este caso coincide con el espíritu de la política. La violencia es continua no solo cuando se produce un incidente violento ininterrumpido o un periodo de disturbios civiles, sino también durante periodos de “paz” civil en los que los líderes políticos usan amenazas de violencia respaldada por el Estado para reprimir de forma preventiva el disentimiento y los disturbios civiles mediante una represión generalizada y actos de violencia reiterados. Aunque el Consejo considera que es necesario que Meta aclare públicamente el alcance de las situaciones en las que esta política debería aplicarse a personajes públicos que comparten contenido en sus plataformas, concluye que la política es aplicable a este caso.

Los criterios para imponer una restricción en virtud de la política son tres. En primer lugar, la gravedad de la infracción y los antecedentes del personaje público en las plataformas de Meta. El Consejo considera que incitar a enviar turbas violentas a los hogares de las personas es de máxima gravedad. Esto se ve reforzado por los antecedentes de Hun Sen de incitar fructuosamente a la violencia contra sus opositores, tanto en las plataformas como fuera de ellas, así como por el hecho de que en diciembre de 2022 se eliminó contenido de su página por infringir la política sobre violencia e incitación. El segundo criterio es la posible influencia del personaje público sobre las personas que participan en los acontecimientos violentos y la relación con ellas. De nuevo, en este caso es de la máxima gravedad. Hun Sen es un primer ministro que ostenta el control total de su partido, el Ejército, las fuerzas y cuerpos de seguridad y el poder judicial de Camboya, así como un alto grado de lealtad de una parte de la población. Su influencia queda claramente demostrada por el hecho de que tanto este discurso como incitaciones previas originaron actos violentos contra las personas objeto de sus amenazas. El último criterio, la gravedad de la violencia y los daños físicos relacionados, también se cumple. En el discurso, se incitaba a cometer ataques armados, e incitaciones previas provocaron asesinatos. El Consejo también destaca que, pese a la conclusión de Meta de que las amenazas del discurso de Hun Sen “no eran específicas”, el primer ministro se refirió a, al menos, un miembro de la oposición política por su nombre.

Además de los factores mencionados en la política, al evaluar el comportamiento de un líder político en sus plataformas para determinar si suspenderlo en estas y cuál debería ser la duración de tal suspensión, Meta debería tener en cuenta el contexto político y la situación en materia de derechos humanos del país en cuestión. Al evaluar contenido como el que atañe a este caso como una infracción única de las políticas de Meta sin tener en cuenta su contexto, se desatiende el hecho de que este discurso y otros similares forman parte de una tentativa continua y planificada de intimidar con violencia fuera de internet. Asimismo, la violencia real confirma la gravedad de las amenazas hechas en los medios sociales, lo que hace que estos acontecimientos fuera de la plataforma sean significativos dentro la plataforma. Como se ha mencionado anteriormente en esta decisión, Hun Sen usa habitualmente los medios sociales para esparcir amenazas implícitas y explícitas contra sus opositores, así como para intimidar a cualquier persona que considere una amenaza para la continuidad de su control.

A partir de la información que se ha puesto a disposición del Consejo, parece quedar claro que Hun Sen utiliza los medios sociales para amplificar sus amenazas contra sus opositores, difundiéndolas de forma más amplia y causando más daño del que el primer ministro hubiera podido ocasionar sin acceso a las plataformas de Meta. Debido al uso que Hun Sen hace de las plataformas para incitar a la violencia contra sus opositores políticos (teniendo en cuenta sus antecedentes), junto con las violaciones de los derechos humanos cometidas por su gobierno y el hecho de que hay unos comicios próximos, resulta indispensable que se tomen medidas inmediatas. El Consejo considera que el contenido de este caso debería verse como una infracción grave que justifica la suspensión inmediata en Facebook e Instagram.

El Consejo indica que, actualmente, la empresa no informa públicamente cuando aplica una suspensión a un funcionario del gobierno ni cuando suspende sus páginas o cuentas oficiales, así como tampoco cuando suprime contenido de estas. Meta debería comunicar los casos en los que se suspende la página o cuenta de un funcionario del gobierno, así como los argumentos de la empresa para hacerlo. Meta también debería considerar preservar el contenido suprimido con fines legales y de investigación, así como para posibilitar el acceso y el debate periodísticos.

8.2. Cumplimiento de las responsabilidades de Meta en materia de derechos humanos

Tal como el Consejo ya ha indicado anteriormente en esta decisión, según las propias políticas de Meta, la publicación de Hun Sen debería haberse eliminado. El Consejo también ha señalado que la política de Meta sobre la restricción de cuentas de personajes públicos durante disturbios civiles justificaba la suspensión de Hun Sen de las plataformas de Meta. Permitir que este contenido permaneciera en Facebook y que Hun Sen pudiese seguir usando las plataformas de Meta para incitar a la violencia no se ajusta a las responsabilidades de la empresa en materia de derechos humanos. Esto es especialmente importante ante el riesgo que presenta para los derechos de voto y de participación en asuntos públicos (artículo 25 del PIDCP), de reunión pacífica (artículo 21 del PIDCP), a la seguridad física (artículo 9 del PIDCP) y a la vida (artículo 6 del PIDCP) en Camboya. En el siguiente análisis, el Consejo evalúa la restricción de este discurso a la luz de la responsabilidad de Meta de proteger la libertad de expresión (artículo 19 del PIDCP).

Libertad de expresión (artículo 19 del PIDCP)

El artículo 19, párrafo 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) protege la libertad de expresión y el derecho a recibir informaciones e ideas de toda índole que puedan transmitirse a otras personas, entre otros temas, sobre política, asuntos públicos y derechos humanos (Observación general n.º 34 [2011], Comité de Derechos Humanos, párrafos 11-12). Asimismo, el Comité de Derechos Humanos de la ONU afirma que “[l]a libre comunicación de informaciones e ideas acerca de cuestiones públicas y políticas entre los ciudadanos, los candidatos y los representantes elegidos es indispensable” (Observación general n.º 34, párrafo 20).

Si un Estado impone restricciones sobre la libertad de expresión, estas deben cumplir los requisitos de legalidad, fin legítimo y necesidad y proporcionalidad (artículo 19, párrafo 3 del PIDCP). Estos requisitos reciben habitualmente el nombre de “prueba de tres partes”. El Consejo usa este marco para interpretar los compromisos voluntarios de Meta en materia de derechos humanos, tanto respecto a la decisión sobre el contenido concreto sometido a revisión como respecto al enfoque global de la empresa en relación con la gobernanza en estrategia de contenidos. Tal como afirma el Relator Especial de la ONU sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y de expresión: “las empresas no tienen las obligaciones de los Gobiernos, pero su repercusión es de un tipo que las obliga a evaluar el mismo tipo de cuestiones sobre la protección del derecho de sus usuarios a la libertad de expresión” (A/74/486, párrafo 41). En este caso, el Consejo aplicó la prueba de tres partes para evaluar si tanto el contenido eliminado como la suspensión de Hun Sen, si bien están justificados en virtud de las políticas de Meta, son coherentes con las responsabilidades de la empresa de proteger la libertad de expresión.

I. Legalidad (claridad y accesibilidad de las reglas)

El principio de legalidad conforme a la legislación internacional de derechos humanos requiere que cualquier regla que limite la expresión sea clara y de acceso público (Observación general n.º 34, párrafo 25). Las reglas que restrinjan la expresión “no pueden conferir a los encargados de su aplicación una discrecionalidad sin trabas para restringir la libertad de expresión” y “deben proporcionar suficientes orientaciones a los encargados de su ejecución para que puedan distinguir cuáles expresiones pueden restringirse correctamente y cuáles no” (ibidem). En referencia a las reglas que rigen el discurso online, el Relator Especial de la ONU sobre la libertad de expresión dijo que deben ser claras y específicas (A/HRC/38/35, párrafo 46). Las personas que usan las plataformas de Meta deben ser capaces de acceder a las reglas y entenderlas, y los revisores de contenido deben tener pautas claras para su aplicación.

El Consejo considera que tanto Hun Sen como quienes se encargan de mantener su presencia en los medios sociales podrían haber determinado fácilmente que el contenido infringía la disposición de la política sobre violencia e incitación de las Normas comunitarias que prohíbe publicar discursos amenazantes, especialmente durante el periodo previo a unas elecciones. Amenazar a los críticos con “un palo” y con ser golpeados por sus partidarios es inequívocamente contrario a la política. De forma similar, la política de Meta sobre restricción de cuentas de personajes públicos deja claro que la suspensión está justificada en caso de infracciones graves por parte de personajes públicos cuando estas provocan daños físicos y violencia en un contexto más amplio de violencia continua. Como se ha mencionado anteriormente, el Consejo considera que, teniendo en cuenta su redacción actual, la política se aplica a este caso. No obstante, Meta debería aclarar públicamente el alcance de la política.

II. Fin legítimo

El objetivo de la política sobre violencia e incitación de las Normas comunitarias es “evitar que se produzcan daños en el mundo real”, motivo por el cual se suprime el contenido que supone un “riesgo real para la integridad física de las personas o amenazas directas a la seguridad pública”. Además, la política de Meta sobre restricción de las cuentas de personajes públicos se aplica cuando “es posible que [las] restricciones estándar no sean proporcionales a la infracción ni suficientes para reducir el riesgo de mayor daño”. Prohibir los llamamientos a la violencia y las amenazas de detenciones arbitrarias en la plataforma para garantizar la seguridad de las personas constituye un fin legítimo en virtud del artículo 19, párrafo 3, ya que protege los derechos de las personas a la vida (artículo 6 del PIDCP) y a la seguridad física contra la detención y prisión arbitrarias (artículo 9, párrafo 1, del PIDCP). En concreto, en el periodo previo a unas elecciones, ambas políticas también pueden procurar el fin legítimo de proteger el derecho de reunión pacífica (artículo 21 del PIDCP) y de voto y participación en asuntos públicos (artículo 25 del PIDCP) de las personas.

III. Necesidad y proporcionalidad

El principio de necesidad y proporcionalidad dispone que las restricciones que se apliquen a la libertad de expresión “deben ser adecuadas para desempeñar su función protectora; deben ser el instrumento menos perturbador de los que permitan conseguir el resultado deseado, y deben guardar proporción con el interés que debe protegerse” (Observación general n.º 34, párrafo 34).

Cuando se trata de analizar los riesgos que presenta el contenido violento u ofensivo, el Consejo normalmente se guía por la prueba de seis factores descrita en el Plan de Acción de Rabat, que trata la apología del odio nacional, racial o religioso que constituye una incitación a la hostilidad, la discriminación o la violencia. Al evaluar los factores pertinentes, en especial, el hablante, el contexto y el alcance del acto discursivo, que se describen más detalladamente a continuación, el Consejo considera que eliminar el contenido incitador de Hun Sen cumple con las responsabilidades de Meta en materia de derechos humanos, ya que este supone un daño inminente y probable. Eliminar el contenido es una limitación de la expresión necesaria y proporcionada a fin de proteger los derechos a la vida y a la seguridad física de las personas, entre ellas, los miembros de la oposición, ante posible violencia y persecución.

El discurso que se muestra en el vídeo publicado fue pronunciado por el jefe de Gobierno de Camboya, un personaje público que está en el poder desde 1985 y tiene un alcance y una autoridad significativas. En este sentido, el discurso equivale a una acción estatal. Como se ha indicado en el apartado de antecedentes del caso, existen informaciones de que el Gobierno de Hun Sen ha usado tanto violencia física como el sistema judicial de Camboya para silenciar y perseguir a disidentes y miembros de la oposición. Como se mencionó en la decisión del caso “Suspensión de la cuenta del expresidente de EE. UU. Donald Trump” (2021-001-FB-FBR), estos factores aumentan tanto el riesgo de daño asociado a sus declaraciones como el interés público en ellas.

El discurso se pronunció poco más de seis meses antes de las elecciones parlamentarias de Camboya, que se celebrarán en julio de 2023, y abordó temas de interés público, como un mayor debate en torno a las elecciones y la infraestructura nacional. El Consejo señala que los camboyanos tienen acceso a información sobre estos temas a través de otros medios, como otras cuentas de medios sociales y la cobertura periodística del discurso que no mencionó las amenazas. Sin embargo, el uso de algunos expresiones como “palo” (que el contexto deja claro que se refiere a un arma), “enviar gánsteres a [vuestras] casas” o “acciones legales”, como detenciones a medianoche, cuando se dirigía directamente a los líderes de la oposición, equivale a incitación a la violencia y amenazas de detenciones arbitrarias para reprimir el disentimiento político y debilitar a la oposición.

En el fundamento de su decisión, Meta sostiene que “la amenaza de este caso no era específica y no tenía relación con un conflicto armado activo ni con acontecimientos violentos”. El Consejo no acepta la designación de las amenazas por parte de Meta como “no específicas”. En contexto, es posible deducir que incluso las referencias indirectas tienen significados específicos. Aquí, la amenaza se hace aún más evidente debido al trasfondo de unas elecciones inminentes y a que Hun Sen identifica a sus opositores políticos como el blanco de sus declaraciones. Asimismo, dados los antecedentes de violencia de los partidarios de Hun Sen y la intimidación de miembros de la oposición, el Consejo concluye que toda incitación a la violencia proferida por el primer ministro será creíble y tendrá un efecto coartador. En este caso, esto es especialmente evidente, dado que, además de sus poderes no coactivos, el Gobierno camboyano tienen un control total de los medios de violencia.

Las elecciones son una parte fundamental de la democracia, y el Consejo está atento a las próximas elecciones parlamentarias de Camboya. En los comentarios públicos, se hacía hincapié en que el discurso de Hun Sen debía evaluarse “teniendo en cuenta el contexto general de carencias en materia de derechos humanos y falta de democracia en Camboya durante el periodo previo a las elecciones de julio de 2023, así como la violencia continua y la represión de quienes son percibidos como opositores políticos”, que supone “un riesgo real para las personas afectadas de sufrir violaciones de sus derechos humanos y otros daños” (comentario de la CIJ, PC-11038; véase también el comentario de HRF, PC-11041). En el informe de 2022 del Relator Especial de la ONU sobre la situación de los derechos humanos en Camboya, se advirtió de que el elevado número de partidos políticos que participaron en las elecciones locales de 2022 era “más aparente que real” y que, desde las elecciones de 2017, “[e]l terreno de juego del pluralismo democrático se ha visto […] fuertemente alterado y la imposición de un régimen de partido único ha arrasado la arena política”.

Desde la perspectiva del Consejo, este discurso pronunciado por un funcionario público con antecedentes de opresión política, violencia e intimidación durante el periodo previo a unas elecciones contribuye a una campaña más amplia para incitar a la violencia, así como para intimidar y silenciar a los disidentes y la oposición. Por lo tanto, el Consejo considera que eliminar el contenido en virtud de la política sobre violencia e incitación es necesario, ya que ninguna otra medida menos restrictiva sobre la libertad de expresión sería apropiada para proteger los derechos de las personas. Además, el Consejo concluye que tal eliminación es proporcionada dada la probabilidad e inminencia de que se menoscaben los derechos humanos comprometidos en este caso.

Dado que existen antecedentes de que Hun Sun ha violado derechos humanos e intimidado y reprimido a sus opositores políticos, y ante el uso que este hace de los medios sociales para divulgar sus amenazas, el Consejo determina que, en este caso, el mero hecho de eliminar el contenido no es suficiente para respetar los derechos de las personas y que la suspensión es necesaria. Si solo se elimina el contenido, no se contribuye en nada a evitar futuras infracciones e incitaciones a la violencia, que son particularmente peligrosas dado el contexto reciente y las próximas elecciones. Por lo tanto, el Consejo también determina que la suspensión de la página de Facebook y la cuenta de Instagram oficiales de Hun Sen es proporcionada.

9. Decisión del Consejo asesor de contenido

El Consejo asesor de contenido ha revocado la decisión de Meta de conservar el contenido, por lo que la publicación debe suprimirse.

10. Recomendaciones

A. Política de contenido

1. Meta debería aclarar que su política sobre la restricción de cuentas de personajes públicos se aplica a contextos en los que los ciudadanos están en constante amenaza de represalias violentas por parte de sus gobernantes. La política debe dejar claro que no solo es válida para incidentes concretos de violencia o disturbios civiles, sino que también se aplica cuando la expresión política se reprime de forma preventiva o tiene como respuesta violencia o amenazas de violencia por parte de un Estado. El Consejo considerará que se ha implementado esta recomendación cuando Meta actualice el marco público correspondiente a la restricción de las cuentas de personajes públicos de modo que reflejen estas aclaraciones.

2. Meta debería actualizar su política sobre la exención por interés periodístico para indicar que el contenido que incita directamente a la violencia no cumple los requisitos para que se le conceda esta exención (sujeto a las excepciones a políticas que existan). El Consejo considerará que se ha implementado esta recomendación cuando Meta publique la actualización de la política sobre el contenido de interés periodístico en la que defina explícitamente esta limitación sobre la concesión.

B. Aplicación

3. Meta debería suspender de forma inmediata la página de Facebook y la cuenta de Instagram oficiales del primer ministro de Camboya, Hun Sen, durante un periodo mínimo de seis meses, en virtud de la política de Meta sobre la restricción de cuentas de personajes públicos durante disturbios civiles. El Consejo considerará que se ha implementado esta recomendación cuando Meta suspenda las cuentas y lo anuncie de forma pública.

4. Meta debería actualizar sus sistemas de priorización de revisión para garantizar que el contenido de jefes de Estado y altos cargos del Gobierno que podría infringir la política sobre violencia e incitación sea siempre prioritario y se someta a una revisión manual inmediata. El Consejo considerará que se ha implementado esta recomendación cuando Meta divulgue los detalles sobre los cambios realizados en sus sistemas de clasificación de revisiones y demuestre cómo estos cambios hubieran asegurado la revisión de este contenido y contenido similar de jefes de Estado y altos cargos de Gobierno.

5. Meta debería implementar cambios en las pautas de productos u operativas que permitan una revisión más precisa de los vídeos largos (p. ej., usar algoritmos para predecir el punto de la infracción, garantizar un tiempo de revisión proporcional a la extensión del vídeo, permitir que los vídeos se reproduzcan 1,5 o 2 veces más rápido, etc.). El Consejo considerará que se ha implementado esta recomendación cuando Meta comparta con el Consejo los nuevos procedimientos para la moderación de los vídeos largos, incluidas las métricas que se usarán para demostrar las mejoras en la precisión de la revisión de estos vídeos.

C. Transparencia

6. En el caso del primer ministro Hun Sen, así como respecto a todas las medidas aplicadas a cuentas de jefes de Estado y altos cargos del Gobierno, Meta debería divulgar públicamente el alcance de la medida y el razonamiento que justifica su decisión. El Consejo considerará que se ha implementado esta recomendación cuando Meta divulgue esta información respecto a Hun Sen y se comprometa a hacerlo en las futuras medidas que tome contra jefes de Estado y altos cargos de Gobierno.

* Nota procedimental:

Las decisiones del Consejo asesor de contenido se preparan a través de comités constituidos por cinco miembros y deben recibir la aprobación de la mayoría de dicha institución. Las decisiones emitidas no reflejan necesariamente las opiniones personales de todos los miembros.

En lo que respecta específicamente a la decisión de este caso, se ha llevado a cabo una investigación independiente por encargo del Consejo. El Consejo recibió asistencia de un centro de investigación independiente en la Universidad de Gotemburgo que recurrió a un equipo de más de 50 sociólogos en seis continentes y más de 3200 especialistas de países de todo el mundo. El Consejo también ha recibido asesoramiento de la empresa Duco Advisors, una consultora especializada en cuestiones relacionadas con la geopolítica, la confianza, la seguridad y la tecnología. Asimismo, se estudiaron análisis de Memetica, una organización dedicada a la elaboración de estudios de código abierto sobre tendencias en los medios sociales. La empresa Lionbridge Technologies, LLC, con especialistas en más de 350 idiomas que trabajan en 5000 ciudades diferentes, ha aportado las competencias en materia lingüística.