การอ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนดว่าเป็นอันตรายโดยใช้คำว่า “shaheed”

ข้อมูลสรุป

คณะกรรมการเห็นว่าแนวทางของ Meta ในการควบคุมเนื้อหาที่ใช้คำว่า “shaheed” เพื่ออ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนดว่าเป็นอันตรายนั้นเป็นการจำกัดการแสดงออกอย่างเสรีอย่างมากและไม่สมเหตุสมผล โดย Meta ตีความการใช้คำว่า “shaheed” ในทุกกรณีที่อ้างถึงบุคคลที่บริษัทได้กำหนดว่า “เป็นอันตราย” ว่าถือเป็นการละเมิดและจะลบเนื้อหานั้นๆ ออก ซึ่งจากข้อมูลของ Meta มีแนวโน้มว่า “shaheed” เป็นเหตุให้เนื้อหาถูกลบออกตามมาตรฐานชุมชนมากกว่าคำเดี่ยวหรือวลีอื่นใดบนแพลตฟอร์มของบริษัท แม้การกระทำความรุนแรงจากการก่อการร้ายจะส่งผลกระทบที่ร้ายแรง ทั้งทำลายชีวิตของผู้บริสุทธิ์ ขัดขวางสิทธิมนุษยชน และบั่นทอนโครงสร้างของสังคม แต่การจำกัดเสรีภาพในการแสดงออกใดๆ เพื่อป้องกันความรุนแรงดังกล่าวก็ต้องเป็นไปตามที่จำเป็นและต้องสมเหตุสมผล เพราะการลบเนื้อหาออกอย่างไม่เหมาะสมอาจไม่มีประสิทธิภาพและแม้แต่ทำให้เกิดผลเสียได้

คำแนะนำของคณะกรรมการเริ่มต้นจากมุมมองที่ว่า Meta จำเป็นต้องทำการดำเนินการอย่างมีประสิทธิภาพเพื่อให้แน่ใจว่าแพลตฟอร์มของบริษัทจะไม่ถูกนำไปใช้ยุยงให้เกิดการกระทำความรุนแรง หรือสรรหาผู้คนให้มีส่วนร่วมในความรุนแรง แม้ในบางครั้งคำว่า “shaheed” จะถูกใช้โดยกลุ่มหัวรุนแรงเพื่อชื่นชมหรือยกย่องบุคคลที่เสียชีวิตขณะทำการก่อการร้ายที่รุนแรง แต่การตอบสนองของ Meta ต่อภัยคุกคามนี้ก็ต้องเป็นไปตามหลักการเคารพสิทธิมนุษยชนทั้งหมดอันรวมถึงเสรีภาพในการแสดงออกด้วย

ในวันที่ 7 ตุลาคม 2566 ขณะที่คณะกรรมการกำลังสรุปความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายฉบับนี้ กลุ่มฮามาส (ซึ่ง Meta กำหนดให้เป็นองค์กรระดับที่ 1 ตามนโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย) ได้ทำการก่อการร้ายอย่างไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนในอิสราเอล ซึ่งได้คร่าชีวิตผู้คนไปประมาณ 1,200 คนและอีกประมาณ 240 คนที่ถูกจับเป็นตัวประกัน (กระทรวงการต่างประเทศ, รัฐบาลอิสราเอล) จากข้อมูลของรายงานข่าว เป็นที่เชื่อกันว่า ณ วันที่ 6 กุมภาพันธ์ 2567 ตัวประกันอย่างน้อย 30 คนจากประมาณ 136 คนที่ยังอยู่ในการคุมขังของกลุ่มฮามาสในช่วงต้นเดือนมกราคมได้เสียชีวิตลงแล้ว Meta ได้กำหนดให้เหตุการณ์เหล่านี้เป็นการก่อการร้ายภายใต้นโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายของบริษัทโดยทันที อิสราเอลได้เริ่มดำเนินการทางการทัพอย่างรวดเร็วเพื่อตอบโต้การโจมตี ซึ่งจนถึงวันที่ 4 มีนาคม การทัพดังกล่าวได้คร่าชีวิตผู้คนในกาซาไปแล้วมากกว่า 30,000 คน (สำนักงานเพื่อการประสานงานด้านมนุษยธรรมแห่งสหประชาชาติ โดยได้รับข้อมูลจากกระทรวงสาธารณสุขในกาซา) รายงานจากเดือนมกราคมบ่งชี้ว่ามีการประมาณว่าผู้เสียชีวิต 70% เป็นผู้หญิงและเด็ก

จากเหตุการณ์เหล่านี้ คณะกรรมการจึงได้หยุดการเผยแพร่ความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายฉบับนี้ไว้ชั่วคราวเพื่อให้แน่ใจว่าคำแนะนำจะตอบสนองต่อการใช้งานแพลตฟอร์มของ Meta และคำว่า “shaheed” ในบริบทนี้ การศึกษาเพิ่มเติมนี้ช่วยยืนยันว่าคำแนะนำของคณะกรรมการที่มีต่อ Meta เกี่ยวกับการควบคุมคำว่า “shaheed” ยังคงใช้ได้ผลแม้ในภาวะตึงเครียดสูงสุดของเหตุการณ์เช่นนี้ และจะช่วยให้แน่ใจว่าการตอบสนองของ Meta ต่อภาวะวิกฤตจะมีการเคารพสิทธิมนุษยชนทั้งหมดที่มากขึ้น ในขณะเดียวกัน คณะกรรมการเน้นย้ำว่านโยบายของ Meta ในด้านนี้บังคับใช้ทั่วโลกและส่งผลกว้างไกลกว่าแค่เพียงกรณีความขัดแย้งนี้ คณะกรรมการรับทราบถึงความเด่นชัดของเหตุการณ์เมื่อเร็วๆ นี้ในอิสราเอลและปาเลสไตน์ แต่คำแนะนำของคณะกรรมการก็มีผลทั่วโลกเช่นกันและไม่ได้จำกัดเพียงบริบทใดบริบทหนึ่ง

ในมุมมองของคณะกรรมการ แนวทางของ Meta ในการควบคุมคำว่า “shaheed” นั้นกว้างเกินไป และจำกัดเสรีภาพในการแสดงออกและการอภิปรายระหว่างประชาชนอย่างไม่สมเหตุสมผล ตัวอย่างเช่น โพสต์ที่รายงานความรุนแรงและองค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนดอาจถูกลบออกอย่างไม่ถูกต้อง แนวทางของ Meta ยังไม่สามารถพิจารณาถึงความหมายที่หลากหลายของ “shaheed” ซึ่งในหลายๆ ความหมายไม่ได้มีเจตนาที่จะยกย่องหรือให้การยอมรับ จนมักทำให้ผู้พูดภาษาอาหรับและผู้พูด (ซึ่งหลายคนเป็นชาวมุสลิม) ภาษาอื่นๆ ถูกลบโพสต์ออก โดยที่การลบออกนั้นไม่ได้บรรลุวัตถุประสงค์ของนโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย ยิ่งไปกว่านั้น นโยบายของ Meta ห้ามการกระทำต่างๆ เช่น การยกย่อง การสนับสนุน และการแสดงถึงบุคคล องค์กร และเหตุการณ์ที่ถูกกำหนด ตลอดจนการยุยงให้เกิดความรุนแรง การบังคับใช้นโยบายเหล่านี้อย่างถูกต้องจะช่วยบรรเทาอันตรายที่เกิดจากการใช้แพลตฟอร์มของ Meta เพื่อการก่อการร้ายลงได้ จากข้อมูลดังกล่าว คณะกรรมการจึงแนะนำให้ Meta ยุติการแบนแบบเหวี่ยงแหต่อการใช้คำว่า “shaheed” เพื่ออ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนดว่าเป็นอันตราย และแก้ไขนโยบายให้มีการวิเคราะห์เนื้อหาที่มีคำดังกล่าวโดยอาศัยข้อมูลประกอบเชิงบริบทให้มากขึ้น

ความเป็นมา

ในเดือนกุมภาพันธ์ 2566 Meta ได้สอบถามคณะกรรมการว่าบริษัทควรลบเนื้อหาที่ใช้คำภาษาอาหรับ “shaheed” หรือ شهيد เมื่อเขียนในอักษรอาหรับ เพื่ออ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนดภายใต้นโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายต่อไปหรือไม่ “shaheed” ยังเป็นคำยืมอีกด้วย (ซึ่งหมายความว่าภาษาที่ไม่ใช่อาหรับหลายภาษาก็ได้ “ยืม” คำที่มีต้นกำเนิดเป็นภาษาอาหรับนี้ รวมถึงโดยการปรับเปลี่ยนการสะกดคำดังกล่าว)

Meta อธิบายคำว่า “shaheed” ว่าเป็นคำ “ยกย่อง” ที่ใช้โดยชุมชนจำนวนมากในวัฒนธรรม ศาสนา และภาษาต่างๆ เพื่ออ้างถึงบุคคลผู้เสียชีวิตอย่างไม่คาดคิดดังเช่นในอุบัติเหตุ หรือผู้เสียชีวิตอย่างมีเกียรติดังเช่นในสงคราม บริษัทยอมรับว่าคำนี้มี “หลายความหมาย” และแม้จะ “ไม่มีคำศัพท์ในภาษาอังกฤษที่เทียบเคียงกันได้โดยตรง” แต่ในภาษาอังกฤษมักแปลว่า “martyr” (มรณสักขี) ซึ่งเป็นที่สังเกตว่า “ในภาษาอังกฤษ คำว่า “martyr” หมายถึงบุคคลที่ทุกข์ทรมานหรือเสียชีวิตเพื่อความมุ่งหมายที่สมเหตุสมผล และโดยปกติแล้วจะแฝงความหมายเชิงบวก” Meta ระบุว่า “เป็นเพราะการใช้งานนี้ เราจึงได้จัดหมวดหมู่คำดังกล่าว [“shaheed”] ว่าถือเป็นการชื่นชมภายใต้นโยบาย [องค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย] ของเรา”

ข้อสันนิษฐานของ Meta ว่าการอ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนดโดยใช้คำว่า “shaheed” ถือเป็น “การชื่นชม” เสมอภายใต้นโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายนั้นส่งผลให้เกิดการแบนแบบเหวี่ยงแห Meta ได้ยอมรับว่าเนื่องจากคำดังกล่าวมีหลายความหมาย บริษัทจึง “อาจบังคับใช้มากเกินควรต่อการแสดงออกจำนวนมากที่ไม่ได้มีเจตนาที่จะชื่นชมบุคคลที่ถูกกำหนด โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่ผู้พูดภาษาอาหรับ” นอกจากนี้ Meta ยังไม่บังคับใช้ข้อยกเว้นด้านนโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย ซึ่งอนุญาตการใช้ “shaheed” เพื่อ “รายงาน ประณาม หรือพูดคุยอย่างเป็นกลางถึงองค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนด” การดำเนินการนี้ยังคงเป็นไปภายใต้การปรับปรุงนโยบายครั้งล่าสุดเมื่อเดือนธันวาคม 2566 ที่ได้เริ่มห้าม “การยกย่อง” และ “การอ้างอิงอย่างไม่ชัดเจน” แทนที่จะเป็น “การชื่นชม” ซึ่งถูกลบออกอย่างสิ้นเชิง

Meta เริ่มกระบวนการพัฒนานโยบายในปี 2563 เพื่อประเมินแนวทางของบริษัทต่อคำว่า “shaheed” อีกครั้งเนื่องจากข้อกังวลเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม ภายในบริษัทไม่ได้มีความเห็นเป็นเอกฉันท์ และไม่มีการตกลงรับแนวทางใหม่แต่อย่างใด

Meta ส่งคำขอความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายฉบับนี้พร้อมเสนอตัวเลือกด้านนโยบายที่เป็นไปได้ 3 ประการต่อคณะกรรมการ ดังนี้

1. รักษาสถานะปัจจุบันไว้ดังเดิม
2. อนุญาตการใช้ “shaheed” เพื่ออ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนดในโพสต์ที่เป็นไปตามข้อยกเว้นต่อการห้าม “การชื่นชม” (ตัวอย่างเช่น การรายงาน การพูดคุยอย่างเป็นกลาง หรือการประณาม) ตราบเท่าที่ไม่มีการชื่นชมอื่นใดหรือ “สัญญาณของความรุนแรง” ตัวอย่างบางส่วนของสัญญาณเหล่านี้ที่ Meta เสนอมานั้นรวมถึงภาพอาวุธ หรือการอ้างอิงถึงภาษาทางทหารหรือความรุนแรงในชีวิตจริง
3. อนุญาตการใช้ “shaheed” เพื่ออ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนดตราบเท่าที่ไม่มีการชื่นชมอื่นใดหรือสัญญาณของความรุนแรง ตัวเลือกนี้ต่างกับตัวเลือกที่สองเพราะเป็นการอนุญาตไม่ว่าเนื้อหานั้นจะอยู่ภายใต้หนึ่งในข้อยกเว้นที่ระบุข้างต้นหรือไม่ก็ตาม

คณะกรรมการได้พิจารณาตัวเลือกด้านนโยบายที่เป็นไปได้อื่นๆ ด้วย ซึ่งจากเหตุผลที่ให้ไว้ตลอดความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายฉบับนี้ คำแนะนำของคณะกรรมการมีความสอดคล้องใกล้เคียงกับตัวเลือกที่สาม แต่ปรับใช้สัญญาณของความรุนแรงน้อยกว่าที่ Meta เสนอในคำขอ และมีข้อกำหนดให้ต้องปรับใช้ข้อยกเว้นด้านนโยบายให้กว้างขึ้นเกี่ยวกับการรายงาน การพูดคุยอย่างเป็นกลาง และการประณามองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายและการกระทำขององค์กรและบุคคลดังกล่าว

ข้อค้นพบสำคัญและคำแนะนำ

คณะกรรมการเห็นว่าแนวทางปัจจุบันของ Meta ต่อคำว่า “shaheed” ที่เกี่ยวกับบุคคลที่ถูกกำหนดว่าเป็นอันตรายนั้นกว้างเกินไปและเป็นการจำกัดการแสดงออกอย่างเสรีอย่างมากและไม่สมเหตุสมผล

“shaheed” เป็นคำศัพท์ที่มีความสำคัญทางวัฒนธรรมและศาสนา ถึงแม้ในบางครั้งจะใช้บ่งบอกถึงการชื่นชมผู้ที่เสียชีวิตจากการกระทำความรุนแรงและอาจรวมถึง “ยกย่อง” บุคคลดังกล่าว แต่แม้กระทั่งในการอ้างถึงบุคคลที่เป็นอันตราย คำนี้ก็มักใช้ในลักษณะของการรายงานและการแสดงความคิดเห็นอย่างเป็นกลาง การพูดคุยทางวิชาการ การอภิปรายด้านสิทธิมนุษยชน และแม้แต่ในทางที่ค่อนข้างละมุนละม่อม ในบรรดาความหมายอื่น “shaheed” มักใช้อ้างถึงบุคคลที่เสียชีวิตขณะรับใช้ชาติ ทำเพื่อความมุ่งหมายของตน หรือตกเป็นเหยื่ออย่างไม่คาดคิดของความรุนแรงทางการเมืองและสังคมหรือโศกนาฏกรรมทางธรรมชาติ ในชุมชนมุสลิมบางแห่ง คำนี้ยังใช้เป็นชื่อ (ชื่อจริง) และนามสกุลด้วย จึงมีเหตุผลสำคัญให้เชื่อได้ว่าความหมายที่หลากหลายของ “shaheed” เป็นผลให้มีการลบสื่อจำนวนมากที่ไม่ได้มีเจตนาชื่นชมผู้ก่อการร้ายหรือการกระทำความรุนแรงของผู้ก่อการร้าย

แนวทางของ Meta ที่ลบเนื้อหาออกเพียงเพราะใช้คำว่า “shaheed” เมื่ออ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนดนั้นเป็นการจงใจไม่คำนึงถึงความซับซ้อนทางภาษาและลักษณะการใช้ที่หลากหลายของคำดังกล่าว โดยกลับถือให้คำนี้เทียบได้กับคำว่า “martyr” ในภาษาอังกฤษเพียงอย่างเดียวทุกครั้งไป การทำเช่นนี้ส่งผลกระทบอย่างมากต่อเสรีภาพในการแสดงออกและเสรีภาพของสื่อ ทั้งยังจำกัดการอภิปรายระหว่างประชาชนอย่างไม่เหมาะสม และส่งผลเชิงลบอย่างร้ายแรงต่อความเท่าเทียมและการไม่เลือกปฏิบัติ การบังคับใช้ที่มากเกินควรนี้ส่งผลกระทบอย่างไม่สมเหตุสมผลต่อผู้พูดภาษาอาหรับและผู้พูดภาษาอื่นที่มีคำยืมจากคำว่า “shaheed” ในขณะเดียวกัน วิธีการอื่นๆ ในการปรับใช้นโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายย่อมจะยังคงช่วยให้ Meta ส่งเสริมค่านิยมด้านความปลอดภัย รวมถึงเป้าหมายในการขวางกั้นสื่อที่ยกย่องผู้ก่อการร้ายออกจากแพลตฟอร์ม ดังนั้น นโยบายฉบับปัจจุบันจึงไม่สมเหตุสมผลและไม่จำเป็น

เพื่อปรับปรุงนโยบายและแนวทางปฏิบัติด้านการบังคับใช้ของบริษัทเกี่ยวกับคำว่า “shaheed” ให้สอดคล้องกับมาตรฐานสิทธิมนุษยชนมากยิ่งขึ้น คณะกรรมการจึงให้คำแนะนำดังต่อไปนี้ (ดูคำแนะนำฉบับเต็มได้ในส่วนที่ 6)

1. Meta ควรเลิกสันนิษฐานว่าคำว่า “shaheed” เมื่อใช้อ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนดหรือสมาชิกที่ไม่ระบุชื่อขององค์กรที่ถูกกำหนดจะเป็นการละเมิดและไม่เข้าเกณฑ์ข้อยกเว้นด้านนโยบายทุกครั้งไป เนื้อหาที่อ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนดโดยใช้คำว่า “shaheed” ควรถูกลบออกเพราะเป็น “การอ้างอิงอย่างไม่ชัดเจน” ใน 2 กรณีเท่านั้น กรณีแรกคือเมื่อมีสัญญาณของความรุนแรงอย่างน้อย 1 ใน 3 ประการ ได้แก่ มีภาพอาวุธยุทโธปกรณ์ มีข้อความแสดงเจตนาหรือการสนับสนุนให้ใช้หรือถืออาวุธยุทโธปกรณ์ หรือมีการอ้างถึงเหตุการณ์ที่ถูกกำหนด กรณีที่สองคือเมื่อเนื้อหาละเมิดนโยบายของ Meta ในลักษณะอื่นๆ (เช่น เป็นการยกย่อง หรือเพราะการอ้างอิงถึงบุคคลที่ถูกกำหนดยังคงมีความไม่ชัดเจนเนื่องจากเหตุผลอื่นนอกเหนือจากการใช้คำว่า “shaheed”) โดยไม่ว่าในกรณีใด เนื้อหาก็ควรยังคงมีสิทธิ์เข้าเกณฑ์ข้อยกเว้นด้าน “การรายงาน การพูดคุยอย่างเป็นกลาง และการประณาม”

2. เพื่อชี้แจงข้อห้ามเกี่ยวกับ “การอ้างอิงอย่างไม่ชัดเจน” ให้กระจ่างยิ่งขึ้น Meta ควรยกตัวอย่างของเนื้อหาที่ละเมิดต่างๆ รวมถึงโพสต์ที่อ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนดโดยใช้คำว่า “shaheed” ที่มีสัญญาณของความรุนแรงอย่างน้อย 1 ใน 3 ประการตามที่ระบุไว้ในคำแนะนำที่ 1

3. ข้อแนะนำนโยบายภายในของ Meta ควรได้รับการปรับปรุงเช่นกันให้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าการอ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนดโดยใช้คำว่า “shaheed” ไม่ถือเป็นการละเมิด ยกเว้นเมื่อใช้ประกอบกับสัญญาณของความรุนแรง และแม้ในกรณีที่มีสัญญาณดังกล่าว เนื้อหาก็ยังอาจมีสิทธิ์ได้รับข้อยกเว้นด้าน “การรายงาน การพูดคุยอย่างเป็นกลาง หรือการประณาม”

หาก Meta ยอมรับและปรับใช้คำแนะนำเหล่านี้ ภายใต้กฎที่มีอยู่เดิม บริษัทจะลบเนื้อหาที่ “ยกย่อง” บุคคลที่ถูกกำหนดต่อไป รวมถึงเนื้อหาที่บ่งชี้ว่าความรุนแรงหรือความเกลียดชังคือความสำเร็จ หรือเนื้อหาที่ให้การยอมรับหรือปกป้องการกระทำที่มีความรุนแรงหรือความเกลียดชัง ตลอดจนการสนับสนุนใดๆ หรือการแสดงถึงองค์กรหรือบุคคลที่ถูกกำหนดว่าเป็นอันตราย แนวทางที่คณะกรรมการเสนอที่เป็นผลจากคำแนะนำเหล่านี้คือให้ Meta เลิกตีความ “shaheed” ที่อ้างอิงถึงบุคคลที่ถูกกำหนดว่าเป็นการละเมิดทุกครั้งไป โดยให้ลบเนื้อหาออกก็ต่อเมื่อพิจารณาประกอบการละเมิดนโยบายเพิ่มเติม (เช่น การยกย่อง) หรือลบออกเพราะ “การอ้างอิงอย่างไม่ชัดเจน” เนื่องจากสัญญาณของความรุนแรงเท่านั้น โดยเนื้อหาเช่นนั้นจะต้องยังคงมีสิทธิ์เข้าเกณฑ์ข้อยกเว้นด้านนโยบายเกี่ยวกับ “การรายงาน การพูดคุยอย่างเป็นกลาง และการประณามบุคคลที่ถูกกำหนด”

นอกจากนี้ คณะกรรมการแนะนำให้ Meta ดำเนินการดังต่อไปนี้

4. อธิบายให้ละเอียดยิ่งขึ้นเกี่ยวกับขั้นตอนการกำหนดองค์กร บุคคล และเหตุการณ์ว่าเป็นอันตรายภายใต้นโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย เพื่อเพิ่มความโปร่งใสของรายชื่อนี้ Meta ยังควรเผยแพร่ข้อมูลแบบรวมเกี่ยวกับจำนวนองค์กรและบุคคลทั้งหมดในแต่ละระดับของรายชื่อการกำหนดด้วย รวมถึงจำนวนองค์กรและบุคคลที่ถูกเพิ่มและลบออกในปีที่ผ่านมา

5. เริ่มใช้กระบวนการที่ชัดเจนและมีประสิทธิภาพในการตรวจสอบการกำหนดเป็นประจำและการลบองค์กรและบุคคลที่ไม่เข้าเกณฑ์ที่เผยแพร่อีกต่อไป เพื่อให้แน่ใจว่ารายชื่อองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายนั้นเป็นปัจจุบันและไม่มีองค์กร บุคคล และเหตุการณ์ที่ไม่ตรงกับคำจำกัดความของการกำหนดของ Meta อีกต่อไป

6. อธิบายวิธีการที่บริษัทใช้ประเมินความถูกต้องของการตรวจสอบจากเจ้าหน้าที่และประสิทธิภาพการทำงานของระบบอัตโนมัติในการบังคับใช้นโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย Meta ควรเปิดเผยผลลัพธ์ของการประเมินประสิทธิภาพการทำงานของตัวแยกประเภทที่ใช้ในการบังคับใช้นโยบายนี้ด้วยเป็นระยะๆ โดยระบุผลลัพธ์ในลักษณะที่สามารถเปรียบเทียบได้ระหว่างภาษาและ/หรือภูมิภาคต่างๆ

7. อธิบายให้ชัดเจนเกี่ยวกับวิธีที่ตัวแยกประเภทถูกใช้เพื่อสร้างการคาดการณ์การละเมิดนโยบาย และวิธีที่ Meta กำหนดเกณฑ์สำหรับการไม่ดำเนินการ การจัดเนื้อหาเตรียมเข้ารับการตรวจสอบจากเจ้าหน้าที่ หรือการลบเนื้อหาออก ข้อมูลนี้ควรได้รับการเปิดเผยในศูนย์ความโปร่งใสของบริษัทเพื่อให้เป็นข้อมูลแก่ผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย

ความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายฉบับเต็ม

1. คำขอของ Meta

I. คำขอรับความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบาย

1. ในคำขอ (สามารถดูได้ในฉบับภาษาอังกฤษและภาษาอาหรับ) Meta ถามคณะกรรมการว่าบริษัทควรลบเนื้อหาที่มีการใช้คำว่า “shaheed” (شهيد) (รวมถึงรูปเอกพจน์/พหูพจน์ของคำดังกล่าว ตลอดจนคำยืมจากคำดังกล่าวในภาษาอาหรับและภาษาอื่น) เพื่ออ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนดว่าเป็นอันตรายตามนโยบายองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายต่อไปหรือไม่ หรือแนวทางอื่นจะสอดคล้องกับค่านิยมและความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของบริษัทมากกว่า Meta ยังได้ขอคำแนะนำเกี่ยวกับประเด็นปัญหาด้านเนื้อหาในทำนองเดียวกันที่อาจเกิดขึ้นในอนาคตด้วย

II. แนวทางของ Meta

2. ก่อนหน้านี้ นโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายของ Meta ห้ามไม่ให้มี “การชื่นชม การสนับสนุนอย่างมีนัยสำคัญ หรือการแสดงถึงองค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนด” ตลอดจน “เหตุการณ์รุนแรงที่ละเมิด” ที่ถูกกำหนด ต่อมาในวันที่ 29 ธันวาคม 2566 Meta ปรับปรุงนโยบายนี้โดยลบการห้ามไม่ให้มีการชื่นชมออก และเพิ่มการห้ามไม่ให้มี “การยกย่อง” และ “การอ้างอิงอย่างไม่ชัดเจน” คณะกรรมการจึงได้ขยายขอบเขตการพิจารณาเพื่อประเมินผลกระทบที่การเปลี่ยนแปลงนโยบายเหล่านี้จะมีต่อข้อค้นพบและคำแนะนำของคณะกรรมการ

3. คำขอรับความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายนี้เกี่ยวข้องกับการห้ามไม่ให้มีการชื่นชมบุคคลที่ถูกกำหนด ไม่ได้เกี่ยวข้องกับการห้ามที่ควบคู่กันอันได้แก่การสนับสนุนอย่างมีนัยสำคัญหรือการแสดงถึง ซึ่งเมื่อเปรียบเทียบกับการแสดงถึงและการสนับสนุนอย่างมีนัยสำคัญ Meta ถือว่า “การชื่นชม” เป็นการละเมิดที่รุนแรงน้อยที่สุด Meta จัด “ระดับที่ 1” ไว้สำหรับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายที่สุด โดยรวมถึงผู้ก่อการร้าย องค์กรที่สร้างความเกลียดชัง และองค์กรอาชญากรรม เมื่อ Meta กำหนด “เหตุการณ์รุนแรงที่ละเมิด” ผู้กระทำเหตุการณ์ดังกล่าวจะถูกกำหนดให้เป็นบุคคลที่เป็นอันตรายระดับที่ 1 ด้วย จึงถือว่าการยกย่อง (ก่อนหน้านี้คือ “การชื่นชม”) บุคคลดังกล่าวเป็นสิ่งต้องห้าม เหตุการณ์ที่ถูกกำหนดรวมถึง “เหตุการณ์การก่อการร้าย, เหตุการณ์อันเกิดจากความเกลียดชัง, การใช้ความรุนแรงหรือความพยายามที่จะใช้ความรุนแรงกับเหยื่อหลายราย, ฆาตกรรมต่อเนื่อง หรืออาชญากรรมอันเกิดจากความเกลียดชัง” แม้ว่า Meta จะควบคุมรายชื่อองค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนดเป็นของตัวเองโดยไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ แต่การกำหนดนั้นมีบางส่วนที่อ้างอิงตามรายชื่อการกำหนดของรัฐบาลสหรัฐอเมริกา (กล่าวคือ อย่างน้อยที่สุดรายชื่อการกำหนดของ Meta จะครอบคลุมรายชื่อของรัฐบาลสหรัฐอเมริกาที่ใช้อ้างอิง) มาตรฐานชุมชนอธิบายว่าองค์กรและบุคคลในระดับที่ 1 รวมถึง “ตัวการด้านการค้ายาเสพติดที่ถูกจับตามองเป็นพิเศษ (SDNTK),” “องค์กรก่อการร้ายต่างประเทศ (FTO)” และ “ผู้ก่อการร้ายระดับโลกที่ถูกจับตามองเป็นพิเศษ” รายชื่อของรัฐบาลสหรัฐอเมริกาเหล่านี้สามารถดูได้ที่นี่, ที่นี่ และที่นี่ตามลำดับ

4. ก่อนการปรับปรุงนโยบายในวันที่ 29 ธันวาคม 2566 Meta ให้คำจำกัดความ “การชื่นชม” ว่ารวมถึงการพูด “ในเชิงบวกเกี่ยวกับองค์กร บุคคล หรือเหตุการณ์ที่ถูกกำหนด”, การทำให้องค์กรหรือบุคคลที่ถูกกำหนดดังกล่าว “เกิดความรู้สึกว่าประสบความสำเร็จ”, การให้การยอมรับ “อุดมการณ์ขององค์กรหรือบุคคลที่ถูกกำหนดโดยอ้างว่าพฤติกรรมซึ่งแสดงความเกลียดชัง มีความรุนแรง หรือเป็นอาชญากรรมนั้นสมเหตุสมผลหรือยอมรับได้ในทางกฎหมาย ศีลธรรม หรืออื่นๆ” และการแสดงความสอดคล้อง “ในอุดมการณ์ของตนกับองค์กร บุคคล หรือเหตุการณ์ที่ถูกกำหนด” คำจำกัดความนี้หรือชุดตัวอย่างต่างๆ ได้รับการเพิ่มลงในนโยบายเพื่อเพิ่มความชัดเจนตามคำแนะนำของคณะกรรมการกำกับดูแลจากหนึ่งในกรณีแรกๆ ของเรา (คำตัดสินกรณีคำพูดอ้างอิงของนาซี คำแนะนำที่ 2) ซึ่งจากการปรับปรุงนโยบายเมื่อเดือนธันวาคม 2566 “การยกย่อง” ก็ได้รับการจำกัดความว่าหมายถึง “การทำให้การกระทำที่รุนแรงหรือแสดงความเกลียดชังขององค์กรหรือบุคคลที่ถูกกำหนดเป็นสิ่งที่ถูกต้องหรือปกป้องการกระทำดังกล่าว โดยอ้างว่าการกระทำเหล่านั้นมีเหตุผลทางศีลธรรม ทางการเมือง ทางตรรกะ หรือเหตุอันชอบหรือเหตุอันสมควรใดๆ” หรือ “การบรรยายหรือยกย่องว่าความรุนแรงหรือความเกลียดชังขององค์กรหรือบุคคลที่ถูกกำหนดเป็นความสำเร็จหรือการบรรลุเป้าหมาย” โดยในมุมที่กว้างขึ้น Meta ระบุในการปรับปรุงนโยบายว่าจะบริษัทจะ “ลบการอ้างอิงอย่างไม่ชัดเจนหรือขาดบริบทออกหากผู้ใช้ไม่ได้ระบุเจตนาไว้อย่างชัดเจน” นโยบายนี้ระบุว่ากรณีนี้จะรวมถึง “มุกตลกที่ไม่ชัดเจน” และ “การอ้างอิงในเชิงบวกหรือที่ไม่มีคำบรรยาย ซึ่งไม่ได้ยกย่องความรุนแรงหรือความเกลียดชังขององค์กรหรือบุคคลที่ถูกกำหนด” อย่างไรก็ตาม นโยบายนี้ไม่ได้ให้ตัวอย่างของประเภทของโพสต์ที่จะละเมิดกฎนี้ Meta ได้แจ้งให้คณะกรรมการทราบว่าบริษัทยังคงลบเนื้อหาทั้งหมดที่อ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนดโดยใช้คำว่า “shaheed” ต่อไป โดยสำหรับการอ้างอิงดังกล่าว บริษัทจะสันนิษฐานว่า “shaheed” มีลักษณะที่ละเมิดในทุกบริบท จึงส่งผลให้เกิดการแบนแบบเหวี่ยงแหสำหรับคำดังกล่าวเมื่อใช้อ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนด ขอบเขตของการห้ามนี้สังเกตเห็นได้บางส่วนจากการดูรายชื่อการกำหนดของสหรัฐอเมริกาที่กล่าวถึงข้างต้น เพราะภายใต้นโยบายของ Meta การอ้างถึงบุคคลทั้งหมด (และสมาชิกขององค์กร) ที่อยู่ในรายชื่อของบริษัทซึ่งจัดทำต่อมาโดยใช้คำว่า “shaheed” (หรือคำแปลอื่นใดของคำว่า “martyr”) เป็นสิ่งต้องห้าม ข้อห้ามนี้รวมถึงองค์กรและบุคคลทั่วทุกทวีป และไม่ได้จำกัดเพียงผู้ก่อการร้าย องค์กรก่อการร้าย หรือองค์กรของอุดมการณ์อย่างใดอย่างหนึ่ง

5. Meta อธิบายคำว่า “shaheed” ว่าเป็นคำ “ยกย่อง” ที่ใช้โดยชุมชนจำนวนมากในวัฒนธรรม ศาสนา และภาษาต่างๆ บริษัทยอมรับว่าคำนี้มี “หลายความหมาย” และ “ใช้เพื่ออธิบายถึงบุคคลที่เสียชีวิตอย่างไม่คาดคิดหรือก่อนเวลาอันควร ในบางครั้งอาจหมายถึงการตายอย่างมีเกียรติ เช่น เมื่อบุคคลเสียชีวิตในอุบัติเหตุ หรือในการต่อสู้หรือสงคราม” Meta ระบุว่าแม้จะ “ไม่มีคำศัพท์ในภาษาอังกฤษที่เทียบเคียงกันได้โดยตรง” แต่ในภาษาอังกฤษมักแปลว่า “martyr” (มรณสักขี) Meta ระบุในการส่งคำขอมาให้คณะกรรมการก่อนการเปลี่ยนแปลงนโยบายเมื่อเดือนธันวาคม 2566 ว่า “เราสันนิษฐานว่าคำดังกล่าวหมายถึง “martyr”” และ “เป็นเพราะการใช้งานนี้ เราจึงได้จัดหมวดหมู่คำดังกล่าวว่าถือเป็นการชื่นชมภายใต้นโยบาย [องค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย] ของเรา” การอ้างอิงถึงกฎนี้ในมาตรฐานชุมชนฉบับที่เผยแพร่ต่อสาธารณะมีเพียงครั้งเดียว คือตัวอย่างวลีที่จะละเมิดข้อห้ามไม่ให้มีการชื่นชม ซึ่งในบรรดาตัวอย่างดังกล่าว Meta ได้ใส่วลีที่เรียกผู้ก่อการร้ายชาวอเมริกันที่ถูกตัดสินแล้วว่า “martyr” เอาไว้ด้วย ในนโยบายดังกล่าวฉบับภาษาอาหรับ Meta ได้ใช้ตัวอย่างเดียวกันโดยแปลคำว่า “martyr” ไว้เป็นคำว่า “shaheed” ตัวอย่างการใช้คำว่า “martyr”/ “shaheed” นี้ถูกลบออกในการปรับปรุงมาตรฐานชุมชนฉบับที่เผยแพร่ต่อสาธารณะเมื่อเดือนธันวาคม 2566 แต่ Meta ได้แจ้งให้คณะกรรมการทราบว่าคำดังกล่าวยังคงถือเป็นการละเมิดและผู้ควบคุมได้รับคำแนะนำให้ลบออก

6. Meta ไม่บังคับใช้ข้อยกเว้นด้านนโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายสำหรับการใช้ “shaheed” เพื่ออ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนด ข้อยกเว้นเหล่านี้จะอนุญาตการใช้งานเพื่อ “รายงาน พูดคุยอย่างเป็นกลาง หรือประณาม” บุคคลที่ถูกกำหนด การลบเนื้อหาที่ใช้คำว่า “shaheed” ในฐานะ “การชื่นชม” บุคคลที่ถูกกำหนดจะส่งผลให้ผู้ใช้ได้รับ “การประกาศเตือน” ที่รุนแรง ซึ่งเมื่อถูกประกาศเตือนอย่างรุนแรงสะสมกันหลายครั้งจะเป็นการเร่งรัดให้นำไปสู่บทลงโทษ เช่น บัญชีหรือเพจถูกระงับการใช้งานหรือถูกปิดใช้งาน การไม่บังคับใช้ข้อยกเว้นต่อกฎสำหรับคำว่า “shaheed” นี้ไม่ได้มีการอธิบายไว้ในมาตรฐานชุมชนฉบับที่เผยแพร่ต่อสาธารณะ

7. Meta ได้อธิบายว่าวิธีการปฏิบัติของบริษัทสำหรับคำว่า “shaheed” ช่วยส่งเสริมค่านิยมในการเสริมสร้างความปลอดภัย เพราะในมุมมองของบริษัท เนื้อหานี้ “มีส่วนสร้างความเสี่ยงที่จะเกิดอันตรายในชีวิตจริง” ในขณะเดียวกัน Meta ยอมรับว่าคำภาษาอังกฤษ “martyr” ไม่ใช่คำแปลที่เหมาะสมเพียงพอของคำว่า “shaheed” และเนื่องจาก “shaheed” มีหลายความหมาย ตลอดจนการคำนึงถึงบริบทและเจตนาของผู้ใช้ในระดับวงกว้างมีความยากลำบาก Meta จึงยอมรับว่าบริษัทมีการลบการแสดงออกที่ “ไม่ได้มีส่วนสร้างความเสี่ยงที่จะเกิดอันตราย” และที่ “ไม่ได้มีเจตนาที่จะชื่นชมบุคคลที่ถูกกำหนด โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่ผู้พูดภาษาอาหรับ” ตัวอย่างเช่น การลบเนื้อหาออกเมื่อ “shaheed” ถูกใช้ในการรายงานข่าวหรือใช้เพื่อพูดคุยอย่างเป็นกลางเกี่ยวกับการเสียชีวิตก่อนเวลาอันควรของบุคคลที่ถูกกำหนด แทนที่จะเป็นเพื่อชื่นชม (หรือยกย่อง) บุคคลหรือการกระทำของบุคคลดังกล่าว

8. เมื่อวันที่ 29 สิงหาคม 2566 Meta ปรับปรุงข้ออนุญาตของนโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายโดยเพิ่มคำจำกัดความของ “การรายงานข่าว” “การพูดคุยอย่างเป็นกลาง” และ “การประณาม” รวมถึงตัวอย่างประกอบของข้อยกเว้นแต่ละข้อ ในขณะเดียวกัน Meta ขยายคำอธิบายของข้ออนุญาตนี้ให้ยอมรับว่าผู้ใช้อาจอ้างถึงองค์กรหรือบุคคลที่ถูกกำหนด “ในบริบทของการอภิปรายทางสังคมและการเมือง” ตัวอย่างประกอบของเนื้อหาที่ได้รับอนุญาตถูกลบออกทั้งหมดในการปรับปรุงนโยบายเมื่อเดือนธันวาคม 2566 แต่ข้ออนุญาตยังคงอยู่ และตัวอย่างดังกล่าวได้รับการเพิ่มกลับเข้ามาอีกครั้งในการปรับปรุงนโยบายเมื่อวันที่ 8 กุมภาพันธ์ 2567 อย่างไรก็ตาม ทั้งการปรับปรุงในเดือนธันวาคม 2566 และเดือนกุมภาพันธ์ 2567 ล้วนไม่ได้ระบุอย่างชัดแจ้งว่าการอ้างอิงอย่างไม่ชัดเจนหรือขาดบริบทถึงบุคคลหรือองค์กรที่ถูกกำหนดจะไม่มีสิทธิ์ได้รับข้อยกเว้นเหล่านี้ เนื่องจากมีลักษณะที่ขาดการแสดงเจตนาอย่างชัดเจนในตัวโพสต์

9. Meta เริ่มกระบวนการพัฒนานโยบายในปี 2563 เพื่อประเมินแนวทางของบริษัทต่อคำว่า “shaheed” อีกครั้ง ซึ่งรวมถึงการทบทวนงานวิจัยและการปรึกษาหารือกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย Meta อธิบายว่าข้อค้นพบสำคัญจากการมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียคือความหมายของคำว่า “shaheed” จะขึ้นอยู่กับบริบท และ “ในบางกรณีคำนี้ไม่ได้สะเทือนอารมณ์เท่าไรแล้วและไม่เกี่ยวข้องกับการชื่นชมแต่อย่างใด” แต่ในขณะเดียวกันก็เป็นที่ชัดเจนว่ามีบางกรณีที่ “shaheed” ถูกใช้และเป็นที่เข้าใจว่าเป็นการชื่นชมบุคคลที่ถูกกำหนด การพิจารณาหาความแตกต่างในเจตนาในโพสต์หนึ่งๆ นั้นเป็นเรื่องท้าทายในตัว โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อทำในระดับวงกว้าง ซึ่งตามที่ชี้แจงไว้ในคำขอ ในระหว่างกระบวนการนี้ Meta ระบุพบตัวเลือกด้านนโยบาย 2 ประการที่เป็นทางเลือกอื่นที่เป็นไปได้นอกเหนือจากวิธีการปฏิบัติต่อคำว่า “shaheed” ที่ใช้อยู่ในปัจจุบัน อย่างไรก็ตาม ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียไม่ได้มีความเห็นเป็นเอกฉันท์ว่าตัวเลือกใดดีกว่า และ Meta ไม่ได้ข้อสรุปที่จะปรับใช้แนวทางใหม่ใดๆ บริษัทเน้นย้ำว่าเนื้อหาบนแพลตฟอร์มมีปริมาณที่มาก ดังนั้นจึงมีข้อกังวลสำคัญในทางปฏิบัติว่าการบังคับใช้นโยบายฉบับปรับปรุงใดๆ จะทำได้จริงในระดับวงกว้างหรือไม่

III. การเปลี่ยนแปลงนโยบายที่ Meta ส่งคำขอให้คณะกรรมการพิจารณา

10. Meta เสนอตัวเลือกด้านนโยบายต่อไปนี้ให้คณะกรรมการพิจารณาก่อนที่จะปรับเปลี่ยนจากการห้ามไม่ให้มี “การชื่นชม” เป็นการห้ามไม่ให้มี “การยกย่อง” และ “การอ้างอิงอย่างไม่ชัดเจน” แทน

1) ลบเนื้อหาทั้งหมดที่ใช้ “shaheed” เพื่ออ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนดว่าเป็นอันตรายตามนโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายต่อไป

2) อนุญาตเนื้อหาที่อ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนดโดยใช้คำว่า “shaheed” เมื่อตรงตามเงื่อนไขอันได้แก่ (i) มีการใช้คำนี้ในบริบทที่ได้รับอนุญาตตามนโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย (เช่น การประณาม, การรายงานข่าว, การโต้วาทีทางวิชาการ, การอภิปรายทางสังคมและการเมือง) (ii) ไม่มีการชื่นชม การแสดงถึง หรือการสนับสนุนอย่างมีนัยสำคัญเพิ่มเติมต่อบุคคลที่ถูกกำหนด (เช่น โพสต์ไม่ได้ชื่นชมผู้กระทำการก่อการร้ายอย่างชัดแจ้ง หรือให้การยอมรับแก่ความรุนแรงของผู้กระทำ) และ (iii) ไม่มีสัญญาณของความรุนแรงในเนื้อหา ซึ่งตามที่ Meta เสนอ สัญญาณดังกล่าวได้แก่ ภาพอาวุธยุทโธปกรณ์, ข้อความแสดงเจตนาหรือการสนับสนุนให้ใช้หรือถืออาวุธยุทโธปกรณ์, การอ้างถึงภาษาทางทหาร, การอ้างถึงการวางเพลิง การปล้นสะดม หรือการทำลายทรัพย์สินในรูปแบบอื่น, การอ้างถึงเหตุการณ์ความรุนแรงในชีวิตจริงที่เป็นที่ทราบกัน และข้อความแสดงเจตนา การกระตุ้นให้ดำเนินการ การแสดงถึง การช่วยเหลือ หรือการสนับสนุนความรุนแรงต่อผู้คน

3) ลบเนื้อหาที่ใช้ “shaheed” เพื่ออ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนดว่าเป็นอันตรายตามนโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายของ Meta เฉพาะในกรณีที่มีการชื่นชม การแสดงถึง หรือการสนับสนุนอย่างมีนัยสำคัญเพิ่มเติม หรือมีสัญญาณของความรุนแรง สัญญาณเหล่านี้คือสัญญาณเดียวกันกับที่ระบุในตัวเลือกที่ 2

11. ทั้งตัวเลือกที่ 2 และ 3 ล้วนต้องการทำความเข้าใจเชิงบริบทต่อการใช้คำว่า “shaheed” ให้มากขึ้น และดูเหมือนผลลัพธ์ที่มุ่งหวังจะไม่ได้แตกต่างกันมากนัก ทั้งสองตัวเลือกยิ่งดูคล้ายกันเมื่อพิจารณาว่า Meta ได้ขยายขอบเขตของข้อยกเว้นตามบริบทที่บริษัทกำหนดขึ้นต่อการห้ามไม่ให้มีการชื่นชม (ปัจจุบันคือการยกย่อง) โดยทั่วไป (ดูย่อหน้าที่ 8 ด้านบน) ตามความเข้าใจของคณะกรรมการ หลังจากที่สอบถาม Meta เกี่ยวกับความแตกต่างในการบังคับใช้และผลลัพธ์ของทั้งสองตัวเลือกนี้ ข้อแตกต่างสำคัญคือตัวเลือกที่ 2 จะกำหนดให้ Meta ต้องเสาะหาและตรวจสอบยืนยันว่าหนึ่งในข้อยกเว้น (การรายงาน การพูดคุยอย่างเป็นกลาง การประณาม) มีผลกับเนื้อหา ในขณะที่ตัวเลือกที่ 3 จะไม่มีขั้นตอนนี้และพิจารณาเพียงว่าโพสต์ยังมีการชื่นชม (ปัจจุบันคือ “การยกย่อง” หรือ “การอ้างอิงอย่างไม่ชัดเจน”) เพิ่มเติมหรือหนึ่งในสัญญาณของความรุนแรง 6 ประการที่ระบุไว้ด้วยหรือไม่เท่านั้น จากตัวเลือกทั้งหมดที่ Meta เสนอ นโยบายจะได้รับการบังคับใช้ในลักษณะที่เนื้อหาใดก็ตามที่ระบุชื่อหรือแสดงถึงบุคคลที่ถูกกำหนดว่าเป็นอันตรายโดยที่มีเจตนาคลุมเครือหรือไม่ชัดเจนจะถูกพิจารณาไว้ก่อนว่าละเมิดนโยบาย จึงเป็นการเพิ่มภาระด้านความชัดเจนของเจตนาให้กับผู้ใช้ การเปลี่ยนแปลงเมื่อเดือนธันวาคม 2566 ได้นำการบังคับใช้นี้ไปประกอบไว้ในมาตรฐานชุมชนเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย โดยอธิบายว่าสำหรับองค์กรและบุคคลในระดับที่ 1 ตลอดจนเหตุการณ์ที่ถูกกำหนด นโยบายจะห้ามไม่ให้มี “การอ้างอิงอย่างไม่ชัดเจนหรือขาดบริบท” ซึ่งรวมถึง “มุกตลกที่ไม่ชัดเจน, การอ้างอิงในเชิงบวกหรือที่ไม่มีคำบรรยาย ซึ่งไม่ได้ยกย่องความรุนแรงหรือความเกลียดชังขององค์กรหรือบุคคลที่ถูกกำหนด” ตัวอย่างเช่น รูปถ่ายของบุคคลที่ถูกกำหนด หากไม่มีถ้อยคำหรือคำอธิบายอื่นใดเพิ่มเติมก็จะถูกลบออกตามนโยบายที่ห้ามไม่ให้มีการอ้างอิงอย่างไม่ชัดเจน เนื่องจากเจตนาของผู้ใช้ไม่ชัดแจ้งเพียงพอ

12. ขณะที่คณะกรรมการพิจารณาตัวเลือกที่ Meta นำเสนอ คณะกรรมการก็ได้พิจารณาตัวเลือกอื่นๆ และคำนึงถึงการเปลี่ยนแปลงนโยบายเมื่อเดือนธันวาคม 2566 ด้วย นอกจากนี้ เนื่องจากคำขอของ Meta มีการขอโดยตรงให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายของคณะกรรมการพิจารณาถึงความท้าทายที่คล้ายกันในอนาคต คณะกรรมการจึงได้ประเมินปัญหาที่เกี่ยวเนื่องกันเกี่ยวกับวิธีการปฏิบัติด้านการบังคับใช้และความโปร่งใสของ Meta ในส่วนที่ปรากฏในความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายฉบับนี้ แต่ก็เป็นวิธีการปฏิบัติที่ส่งผลต่อเสรีภาพในการแสดงออกและสิทธิมนุษยชนอื่นๆ ในมุมที่กว้างขึ้นด้วย

IV. คำถามที่คณะกรรมการสอบถามกับ Meta

13. คณะกรรมการสอบถาม Meta เป็นลายลักษณ์อักษรทั้งหมด 41 คำถาม โดยเป็นคำถามเกี่ยวกับเหตุผลสำหรับนโยบายที่อยู่เบื้องหลังมาตรฐานชุมชนเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย, หลักฐานของอันตรายที่อาจเกิดจากการอนุญาต “การชื่นชม” บนแพลตฟอร์มของ Meta, กระบวนการบังคับใช้โดยเจ้าหน้าที่และระบบอัตโนมัติของ Meta, กระบวนการกำหนดของ Meta และรายชื่อองค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนด, ระบบการประกาศเตือนของ Meta และผลกระทบจากการนำตัวเลือกนโยบายที่ 2 หรือ 3 ไปใช้จริง ในเดือนตุลาคม 2566 คณะกรรมการสอบถามเพิ่มเติมเกี่ยวกับแนวโน้มเนื้อหาสำหรับคำว่า “shaheed” ที่เกี่ยวข้องกับการก่อการร้ายเมื่อวันที่ 7 ตุลาคมที่อิสราเอลและการโต้กลับทางทหารที่ยังดำเนินอยู่โดยอิสราเอล รวมถึงสอบถามว่าการวิเคราะห์ของ Meta เกี่ยวกับตัวเลือกด้านนโยบายที่บริษัทเสนอต่อคณะกรรมการในคำขอนั้นได้เปลี่ยนแปลงไปหรือไม่จากเหตุวิกฤตในปัจจุบัน คณะกรรมการสอบถามเพิ่มเติมอีก 3 คำถามเกี่ยวกับการปรับปรุงนโยบายเมื่อวันที่ 29 ธันวาคม 2566 ของ Meta โดยมีคำถามที่ได้รับคำตอบรวมทั้งสิ้น 40 คำถาม และอีก 1 คำถามที่ได้รับคำตอบบางส่วน Meta ส่งมอบเฉพาะรายชื่อองค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนดในระดับที่ 1 ให้แก่คณะกรรมการ และไม่ได้ส่งมอบรายชื่อสำหรับองค์กรและบุคคลในระดับที่ 2 และ 3 โดยอธิบายว่า “การชื่นชม” ถูกห้ามเฉพาะในกรณีที่อ้างถึงระดับที่ 1

2. การมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย

14. คณะกรรมการกำกับดูแลได้รับความคิดเห็นสาธารณะ 101 รายการที่ตรงตามข้อกำหนดการส่งความคิดเห็น โดยมีความคิดเห็นทั้งหมด 72 รายการมาจากสหรัฐอเมริกาและแคนาดา, 15 รายการมาจากตะวันออกกลางและแอฟริกาเหนือ, 8 รายการมาจากยุโรป, 3 รายการมาจากเอเชียแปซิฟิกและโอเชียเนีย, 2 รายการมาจากลาตินอเมริกาและแคริบเบียน และ 1 รายการมาจากเอเชียกลางและใต้ ความคิดเห็นทั้งหมดได้รับมาก่อนวันที่ 10 เมษายน 2566 สามารถอ่านความคิดเห็นสาธารณะที่ส่งมาโดยมีการยินยอมให้เผยแพร่ได้โดยคลิกที่นี่

15. ความคิดเห็นที่ส่งมาครอบคลุมประเด็นปัญหาหลายประการ หลายความคิดเห็นอธิบายความหมายที่หลากหลายของคำว่า “shaheed” และผลเชิงลบที่ตามมาต่อการแสดงออกอย่างเสรีจากการที่ Meta มีวิธีการเริ่มต้นให้ถือว่าคำนี้เป็น “การชื่นชม” โดยเฉพาะอย่างยิ่งผลกระทบต่อการแสดงออกทางการเมืองและการติดตามสิทธิมนุษยชน ความคิดเห็นที่ส่งมายังกล่าวถึงข้อกังวลเกี่ยวกับการใช้ระบบอัตโนมัติในการบังคับใช้ รวมถึงรายชื่อการกำหนดของ Meta, ประเด็นปัญหาเกี่ยวกับความโปร่งใส และอคติที่อาจมีอยู่ในกระบวนการกำหนด ความคิดเห็นอื่นๆ ที่ส่งมาแสดงความกังวลว่าการเปลี่ยนแปลงนโยบายอาจนำไปสู่การทำให้กลุ่มก่อการร้ายกลายเป็นเรื่องปกติและทำให้ความรุนแรงเพิ่มขึ้น โดยเฉพาะในอิสราเอลและดินแดนปาเลสไตน์ที่ถูกยึดครอง

16. คณะกรรมการได้จัดการสนทนาหารือของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในระดับภูมิภาค 3 ครั้งสำหรับเอเชียใต้และแอฟริกาเหนือ, แอฟริกาใต้สะฮารา และเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ นอกจากนี้ยังมีการจัดการสนทนาหารือเฉพาะเรื่อง 2 ครั้ง ครั้งหนึ่งเกี่ยวกับระบบอัตโนมัติในการควบคุมเนื้อหาและอีกครั้งหนึ่งเกี่ยวกับการต่อต้านการก่อการร้ายและสิทธิมนุษยชน ผู้เข้าร่วมได้เน้นย้ำว่าคำว่า “shaheed” มีหลายความหมาย ความตายหรือความทรมานของมรณสักขีเป็นเพียงความหมายหนึ่งที่เป็นไปได้ รวมถึงความตายของบุคคลที่กระทำการก่อการร้ายด้วย แต่ “shaheed” ก็มักถูกใช้ในบริบทอื่นเช่นกัน เช่น ใช้อธิบายเหยื่อของความรุนแรงในการโจมตีเหล่านั้น ผู้เข้าร่วมหลายคนซึ่งรวมถึงสมาชิกชุมชนที่ได้รับผลกระทบ ผู้เชี่ยวชาญด้านการต่อต้านการก่อการร้าย และผู้เชี่ยวชาญด้านการควบคุมเนื้อหา ต่างแสดงความกังวลเกี่ยวกับอคติในนโยบายและอภิปรายเกี่ยวกับลักษณะที่อคติในนโยบายส่งผลเชิงลบต่อการแสดงออกอย่างเสรี โดยเฉพาะสำหรับผู้พูดภาษาอาหรับและชุมชนอื่นๆ ที่ใช้คำว่า “shaheed” หัวข้ออื่นๆ รวมถึงการขาดหลักฐานที่แสดงให้เห็นความเชื่อมโยงว่าการใช้ “shaheed” เพื่ออ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนดจะเป็นสาเหตุของอันตรายในชีวิตจริง ซึ่งประเด็นนี้มีการเน้นย้ำโดยผู้เชี่ยวชาญด้านความมั่นคงของชาติและการต่อต้านการก่อการร้าย แต่ก็มีข้อกังวลทัดเทียมกันว่าการไม่ควบคุมคำดังกล่าวเลยจะเปิดช่องให้เกิดการทำให้บุคคลที่ถูกกำหนดและองค์กรของบุคคลเหล่านั้นกลายเป็นเรื่องปกติ ซึ่งอาจใช้โซเชียลมีเดียเพื่อสรรหาและทำการสนับสนุนอย่างมีนัยสำคัญในรูปแบบอื่นๆ หัวข้อเพิ่มเติมรวมถึงข้อกังวลเกี่ยวกับคุณภาพของระบบอัตโนมัติที่ Meta ใช้ในการควบคุมเนื้อหาของคำดังกล่าว และข้อเรียกร้องจากผู้เข้าร่วมให้ต้องมีความโปร่งใสมากขึ้นเกี่ยวกับการใช้งานระบบอัตโนมัตินี้ ตลอดจนความโปร่งใสเกี่ยวกับรายชื่อองค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนดและกระบวนการกำหนดของ Meta

17. สำหรับรายงานเกี่ยวกับการสนทนาหารือเพื่อการมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย โปรดคลิกที่นี่ (สำหรับฉบับภาษาอาหรับ โปรดคลิกที่นี่)

3. อำนาจดำเนินการและขอบเขตของคณะกรรมการกำกับดูแล

18. Meta สามารถส่งคำขอความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายจากคณะกรรมการ (กฎบัตรข้อที่ 3 ส่วนที่ 7.3) และคณะกรรมการสามารถพิจารณารับหรือปฏิเสธคำขอของ Meta (กฎข้อบังคับข้อที่ 2 ส่วนที่ 2.1.3) ความเห็นเหล่านี้เป็นไปเพื่อให้คำแนะนำ (กฎบัตร ข้อที่ 3 ส่วนที่ 7.3) Meta ต้องตอบสนองต่อความเห็นนี้ภายใน 60 วันนับจากการเผยแพร่ (กฎข้อบังคับข้อที่ 2 ส่วนที่ 2.3.2) คณะกรรมการจะเฝ้าสังเกตการปรับใช้คำแนะนำที่ Meta ได้ให้คำมั่นว่าจะดำเนินการ และอาจติดตามคำแนะนำใดๆ ก่อนหน้านี้ในคำตัดสินต่างๆ ของตน

4. แหล่งที่มาของอำนาจดำเนินการและแนวทาง

I. คำแนะนำก่อนหน้าของคณะกรรมการกำกับดูแล

19. ในกรณีต่างๆ ก่อนหน้านี้ คณะกรรมการได้แนะนำให้ Meta ชี้แจงและจำกัดขอบเขตของนโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายให้แคบลง รวมถึงปรับปรุงกระบวนการที่เป็นธรรมและความโปร่งใสในการบังคับใช้

20. สำหรับการปรับปรุงความชัดเจนของนโยบายและการจำกัดขอบเขตให้แคบลง คณะกรรมการได้แนะนำให้ Meta ดำเนินการดังต่อไปนี้

• จำกัดขอบเขตของคำจำกัดความสำหรับคำว่า “การชื่นชม” ให้แคบลงในคำแนะนำเกี่ยวกับคำถามที่ทราบสำหรับผู้ตรวจสอบ (การกล่าวถึงกลุ่มตาลีบันในการรายงานข่าว คำแนะนำที่ 3)
• แก้ไขคำแนะนำภายในเพื่อชี้แจงให้ชัดเจนว่าข้ออนุญาตด้าน “การรายงาน” ในนโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายนั้นอนุญาตข้อความในเชิงบวกเกี่ยวกับองค์กรหรือบุคคลที่ถูกกำหนดโดยเป็นส่วนหนึ่งของการรายงาน รวมถึงวิธีจำแนกการรายงานเช่นนี้จาก “การชื่นชม” ที่ถูกห้าม (การกล่าวถึงกลุ่มตาลีบันในการรายงานข่าว คำแนะนำที่ 4)
• เพิ่มเกณฑ์และตัวอย่างประกอบที่ชัดเจนไว้ในนโยบาย เพื่อยกระดับความเข้าใจเกี่ยวกับข้อยกเว้นสำหรับกรณีของการพูดคุยอย่างเป็นกลาง การประณาม และการรายงานข่าว (โพสต์ของ Al Jazeera ที่ได้รับการแชร์ คำแนะนำที่ 1)
• ปรับปรุงเหตุผลสำหรับนโยบายให้สะท้อนว่าการเคารพเสรีภาพในการแสดงออกและสิทธิมนุษยชนอื่นๆ สามารถส่งเสริมค่านิยมด้านความปลอดภัยของ Meta ได้ และระบุให้ละเอียดยิ่งขึ้นเกี่ยวกับ “อันตรายในชีวิตจริง” ที่นโยบายต้องการป้องกันและขัดขวางเมื่อค่านิยมด้านความคิดเห็นถูกระงับ (การขังเดี่ยว Öcalan คำแนะนำที่ 4)
• อธิบายวิธีที่ผู้ใช้สามารถทำให้เจตนาเบื้องหลังโพสต์ของตนมีความชัดเจนเพื่อให้โพสต์มีสิทธิ์ได้รับข้อยกเว้นด้านนโยบาย (การขังเดี่ยว Öcalan คำแนะนำที่ 6)
• อธิบายและยกตัวอย่างการใช้คำสำคัญในนโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย รวมถึงความหมายของ “การชื่นชม” และให้คำแนะนำที่ชัดเจนยิ่งขึ้นต่อผู้ใช้เกี่ยวกับวิธีทำให้เจตนาปรากฏชัด (คำพูดอ้างอิงของนาซี คำแนะนำที่ 2)

21. สำหรับระบบการประกาศเตือนของ Meta คณะกรรมการได้แนะนำให้ Meta ดำเนินการดังต่อไปนี้

• อธิบายเกี่ยวกับกระบวนการด้านการประกาศเตือนและการลงโทษสำหรับการจำกัดโปรไฟล์, เพจ, กลุ่ม และบัญชีบน Facebook และ Instagram ในลักษณะที่ชัดเจน ครอบคลุม และสามารถเข้าถึงได้ (การระงับบัญชีของนายทรัมป์ อดีตประธานาธิบดี คำแนะนำที่ 15)
• ปรับปรุงคำอธิบายต่อสาธารณะเกี่ยวกับระบบการประกาศเตือน 2 แนวทางให้ครอบคลุมและเข้าถึงได้มากขึ้น โดยให้ข้อมูลพื้นหลังเพิ่มเติมเกี่ยวกับ “การประกาศเตือนระดับรุนแรง” (การกล่าวถึงกลุ่มตาลีบันในการรายงานข่าว คำแนะนำที่ 2)
• เผยแพร่ข้อมูลที่ผู้ใช้สามารถเข้าถึงได้เกี่ยวกับจำนวนการละเมิด การประกาศเตือน และการลงโทษที่ผู้ใช้ได้รับ ตลอดจนผลสืบเนื่องที่จะเกิดขึ้นหากมีการละเมิดในอนาคต (การระงับบัญชีของนายทรัมป์ อดีตประธานาธิบดี คำแนะนำที่ 16)

22. สำหรับความโปร่งใส คณะกรรมการได้แนะนำให้ Meta ดำเนินการดังต่อไปนี้

• เปิดเผยรายชื่อองค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนดต่อสาธารณะ หรืออย่างน้อยให้ยกตัวอย่างประกอบขององค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนด (คำพูดอ้างอิงของนาซี คำแนะนำที่ 3)
• ปรับปรุงการรายงานด้านการบังคับใช้โดยให้ระบุจำนวนการจำกัดโปรไฟล์ เพจ และบัญชี (เพิ่มเติมจากการตัดสินลบเนื้อหา) พร้อมข้อมูลที่แยกตามภูมิภาคและประเทศ (การระงับบัญชีของนายทรัมป์ อดีตประธานาธิบดี คำแนะนำที่ 17)
• เพิ่มข้อมูลที่ครอบคลุมมากขึ้นเกี่ยวกับอัตราความผิดพลาดในการบังคับใช้กฎเกี่ยวกับการ “ชื่นชม” และ “สนับสนุน” บุคคลและองค์กรที่เป็นอันตราย โดยแยกตามภูมิภาคและภาษา (การขังเดี่ยว Öcalan คำแนะนำที่ 12)
• เพิ่มข้อมูลสาธารณะเกี่ยวกับอัตราความผิดพลาดและทำให้สามารถดูได้ตามประเทศและภาษาสำหรับมาตรฐานชุมชนแต่ละฉบับ (ความกังวลในรัฐปัญจาบเกี่ยวกับองค์กร RSS ในอินเดีย คำแนะนำที่ 3)

23. สำหรับระบบอัตโนมัติ คณะกรรมการได้แนะนำให้ Meta ดำเนินการดังต่อไปนี้

• แจ้งให้ผู้ใช้ทราบเมื่อมีการใช้ระบบอัตโนมัติเพื่อดำเนินการบังคับใช้กับเนื้อหาของผู้ใช้ ซึ่งรวมถึงคำอธิบายที่ผู้ใช้สามารถเข้าถึงได้ว่าการดำเนินการนี้หมายความว่าอย่างไร (อาการของมะเร็งเต้านมและภาพโป๊เปลือย คำแนะนำที่ 3)
• ขยายการรายงานความโปร่งใสเพื่อเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับจำนวนคำตัดสินลบเนื้อหาจากระบบอัตโนมัติตามมาตรฐานชุมชน รวมถึงสัดส่วนของคำตัดสินเหล่านั้นที่มีการกลับคำตัดสินในภายหลังเมื่อมีการตรวจสอบจากเจ้าหน้าที่” (อาการของมะเร็งเต้านมและภาพโป๊เปลือย คำแนะนำที่ 6)
• เผยแพร่อัตราความผิดพลาดของเนื้อหาที่ถูกนำเข้าสู่คลังบริการจับคู่สื่อที่ตรงกันสำหรับเนื้อหาที่ละเมิดกฎเนื่องจากความผิดพลาด โดยแยกย่อยตามนโยบายด้านเนื้อหาแต่ละนโยบายลงในการรายงานความโปร่งใสของบริษัท การรายงานนี้ควรมีข้อมูลที่แสดงว่าเนื้อหาเข้าสู่คลังอย่างไร และการดำเนินการของบริษัทในการลดข้อผิดพลาดในกระบวนการ (การ์ตูนตำรวจโคลอมเบีย คำแนะนำที่ 3)
• ให้คำอธิบายต่อสาธารณะเกี่ยวกับการจัดลำดับความสำคัญและปิดอุทธรณ์โดยอัตโนมัติ (สโลแกนจากการประท้วงในอิหร่าน คำแนะนำที่ 7)

24. หากต้องการดูสถานะของการนำคำแนะนำต่างๆ ก่อนหน้านี้ไปปรับใช้ ณ เวลาที่มีการสรุปความเห็นฉบับนี้ โปรดคลิกที่นี่ (สำหรับฉบับภาษาอาหรับ โปรดคลิกที่นี่)

II. ค่านิยมและความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta

25. การวิเคราะห์และคำแนะนำของคณะกรรมการในความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายฉบับนี้พิจารณาตามค่านิยมและความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta

26. Meta อธิบายว่าความคิดเห็นเป็นค่านิยมที่ “สำคัญสูงสุด” แต่ระบุด้วยว่าค่านิยมนี้ถูกจำกัดได้เพื่อรักษาค่านิยมอื่นอีก 4 ประการ ซึ่งที่เกี่ยวข้องที่สุดสำหรับความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายฉบับนี้คือค่านิยมด้านความปลอดภัย โดย Meta จะ “ลบเนื้อหาที่อาจมีส่วนสร้างความเสี่ยงที่จะเกิดอันตรายต่อสวัสดิภาพทางร่างกายของบุคคล” เพื่อปกป้องค่านิยมด้านความปลอดภัย บริษัทไม่อนุญาต “เนื้อหาที่คุกคามผู้คน” เนื่องจากเนื้อหาดังกล่าว “มีความเป็นไปได้ที่จะข่มขู่ กีดกัน หรือปิดกั้นการแสดงความคิดเห็นของผู้อื่น”

27. ในวันที่ 16 มีนาคม 2564 ทาง Meta ประกาศนโยบายด้านสิทธิมนุษยชนของบริษัท ซึ่งระบุปณิธานของบริษัทที่จะเคารพสิทธิตามหลักการชี้แนะแห่งสหประชาชาติว่าด้วยธุรกิจกับสิทธิมนุษยชน (UNGP) โดย UNGP ที่ได้รับการสนับสนุนจากคณะมนตรีสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติในปี 2554 กำหนดกรอบการทำงานตามความสมัครใจสำหรับภาระหน้าที่ด้านสิทธิมนุษยชนของธุรกิจเอกชน ความรับผิดชอบเหล่านี้มีความหมายต่างๆ ซึ่งรวมถึงความหมายว่าบริษัทควร “หลีกเลี่ยงการละเมิดสิทธิมนุษยชนของผู้อื่น และควรจัดการกับผลกระทบด้านสิทธิมนุษยชนอันไม่พึงประสงค์ที่ตนมีส่วนเกี่ยวข้องด้วย” (UNGP หลักการที่ 11) บริษัทต่างๆ ได้รับความคาดหวังให้ “(a) หลีกเลี่ยงการก่อให้เกิดหรือสนับสนุนให้เกิดผลกระทบด้านสิทธิมนุษยชนอันไม่พึงประสงค์จากกิจกรรมของตนเอง และจัดการกับผลกระทบดังกล่าวเมื่อเกิดขึ้น (b) พยายามป้องกันหรือลดผลกระทบด้านสิทธิมนุษยชนอันไม่พึงประสงค์ที่เชื่อมโยงโดยตรงกับการดำเนินงาน ผลิตภัณฑ์ หรือบริการอันมาจากความสัมพันธ์ทางธุรกิจ แม้ว่าบริษัทจะไม่ได้มีส่วนทำให้เกิดผลกระทบเหล่านั้นก็ตาม” (UNGP หลักการที่ 13)

28. ตามที่คำขอของ Meta ต่อคณะกรรมการได้ระบุไว้เอง วิธีการปฏิบัติของบริษัทในการควบคุมเนื้อหาสามารถส่งผลกระทบอันไม่พึงประสงค์ต่อสิทธิในเสรีภาพการแสดงออกได้ กติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง (ICCPR) ข้อที่ 19 ย่อหน้าที่ 2 ได้ให้การคุ้มครองอย่างครอบคลุมสำหรับสิทธินี้เนื่องจากมีความสำคัญต่อการอภิปรายทางการเมือง และคณะมนตรีสิทธิมนุษยชนได้ระบุว่ากติกาดังกล่าวยังคุ้มครองการแสดงออกที่อาจทำให้รู้สึกไม่พอใจอย่างยิ่งด้วยเช่นกัน (ความคิดเห็นทั่วไปที่ 34 ย่อหน้าที่ 11, 13 และ 38) เมื่อรัฐจำกัดสิทธิในเสรีภาพดังกล่าว การจำกัดจะต้องเป็นไปตามข้อกำหนดของความชอบด้วยกฎหมาย วัตถุประสงค์อันชอบธรรม รวมถึงความจำเป็นและความเหมาะสม (ICCPR ข้อที่ 19 ย่อหน้าที่ 3) โดยมักเรียกข้อกำหนดเหล่านี้ว่า “การทดสอบแบบสามส่วน” คณะกรรมการใช้กรอบโครงสร้างนี้เพื่อตีความปณิธานโดยสมัครใจของ Meta ต่อสิทธิมนุษยชน ทั้งที่เกี่ยวข้องกับคำตัดสินกรณีที่อยู่ภายใต้การตรวจสอบและแนวทางในภาพใหญ่ของ Meta ต่อการกำกับดูแลเนื้อหา ผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติเกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นและการแสดงออกได้กล่าวว่าแม้ “บริษัทไม่มีข้อผูกพันอย่างภาครัฐ แต่บริษัทก็ยังมีอิทธิพลในระดับที่จำเป็นต้องตอบคำถามเดียวกันกับภาครัฐเกี่ยวกับการคุ้มครองสิทธิในเสรีภาพการแสดงออกของผู้ใช้” (รายงานที่ A/74/486 ย่อหน้าที่ 41)

29. ผู้คนทุกคนต้องมีสิทธิในเสรีภาพการแสดงออกอย่างเท่าเทียมกัน การจำกัดใดๆ ต่อสิทธินี้ต้องเป็นไปอย่างไม่เลือกปฏิบัติ รวมถึงที่อิงตามศาสนาหรือความเชื่อ ภาษาที่พูด หรือชาติกำเนิด (ICCPR ข้อที่ 2 และ 26)

ความชอบด้วยกฎหมาย (ความชัดเจนและการเข้าถึงกฎ)

30. ข้อจำกัดใดๆ เกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงออกควรเผยแพร่ให้เข้าถึงได้ รวมทั้งควรมีความชัดเจนเพียงพอในแง่ของขอบเขต ความหมาย และผลกระทบ เพื่อมอบแนวทางแก่ผู้ใช้และผู้ตรวจสอบเนื้อหาว่าเนื้อหาใดได้รับอนุญาตหรือไม่ได้รับอนุญาต การขาดความชัดเจนหรือความแม่นยำสามารถนำไปสู่การบังคับใช้กฎที่ไม่สอดคล้องกันและการใช้โดยพลการได้ (รายงานของผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติฉบับที่ A/HRC/38/35 ย่อหน้าที่ 46) ก่อนหน้านี้คณะกรรมการวิพากษ์วิจารณ์การขาดความชัดเจนของนโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย และได้มอบคำแนะนำให้ Meta ปรับปรุงนโยบาย (การขังเดี่ยว Öcalan คำแนะนำที่ 4 และ 6, โพสต์ของ Al Jazeera ที่ได้รับการแชร์ คำแนะนำที่ 1, การกล่าวถึงกลุ่มตาลีบันในการรายงานข่าว คำแนะนำที่ 3 และ 4) ต่อมา Meta จึงได้นำคำแนะนำของคณะกรรมการไปปรับใช้เพื่อชี้แจงคำจำกัดความของการชื่นชมให้ชัดเจน

31. อย่างไรก็ตาม การปรับปรุงนโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายของ Meta เมื่อเดือนธันวาคม 2566 ได้เพิ่มข้อกังวลใหม่ด้านความชอบด้วยกฎหมาย แม้ว่า Meta จะให้ตัวอย่างโพสต์ที่ละเมิดข้อห้ามไม่ให้มี “การแสดงถึง” “การสนับสนุน” และ “การยกย่อง” แต่บริษัทไม่ได้ให้ตัวอย่างของการละเมิด “การอ้างอิงอย่างไม่ชัดเจน” คำแนะนำของคณะกรรมการในความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายฉบับนี้มีเป้าหมายเพื่อปรับปรุงให้กฎของ Meta มีความชัดเจนและสามารถเข้าถึงได้มากยิ่งขึ้น

วัตถุประสงค์อันชอบธรรม

32. ICCPR ข้อที่ 19 ย่อหน้าที่ 3 ระบุว่าการจำกัดเสรีภาพใดๆ ต้องเป็นไปตามวัตถุประสงค์อันชอบธรรม ซึ่งรวมถึงการคุ้มครองสิทธิของผู้อื่นตลอดจนผลประโยชน์ทางสังคมในวงกว้าง เช่น ความมั่นคงของชาติ (ดูความคิดเห็นทั่วไปที่ 34 ย่อหน้าที่ 21 และ 30) เหตุผลสำหรับนโยบายของ Meta สำหรับมาตรฐานชุมชนเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายอธิบายว่าบริษัทต้องการ “ป้องกันและขัดขวางอันตรายในชีวิตจริง” ซึ่งคณะกรรมการได้พบในหลายกรณีว่าสอดคล้องกับวัตถุประสงค์อันชอบธรรมที่จะคุ้มครองสิทธิของผู้อื่นอันรวมถึงสิทธิในการมีชีวิต (ICCPR ข้อที่ 6) ก่อนหน้านี้คณะกรรมการยังได้รับทราบว่าการชื่นชมองค์กรหรือบุคคลที่ถูกกำหนดอาจสร้างความเสี่ยงที่จะเป็นอันตรายต่อสิทธิของผู้อื่น และการพยายามบรรเทาอันตรายเหล่านั้นผ่านข้อห้ามเกี่ยวกับการชื่นชมในมาตรฐานชุมชนเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายนั้นมีวัตถุประสงค์อันชอบธรรม (การกล่าวถึงกลุ่มตาลีบันในการรายงานข่าว)

ความจำเป็นและความเหมาะสม

33. การจำกัดเสรีภาพในการแสดงออกใดๆ “ต้องมีความเหมาะสมเพื่อบรรลุหน้าที่ในการคุ้มครอง โดยข้อจำกัดต้องเป็นเครื่องมือที่ล่วงล้ำน้อยที่สุดในหมู่เครื่องมือที่สามารถบรรลุหน้าที่ในการคุ้มครอง รวมถึงต้องมีความเหมาะสมตามผลประโยชน์ที่จะคุ้มครอง” (ความคิดเห็นทั่วไปที่ 34 ย่อหน้าที่ 34)

34. ข้อมติคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติ ข้อมติที่ 1624 (2548) เรียกร้องให้รัฐดำเนินการตามที่จำเป็นและเหมาะสม ตลอดจนตามข้อผูกมัดของตนภายใต้กฎหมายสากล เพื่อ “ห้ามโดยกฎหมายมิให้มีการยุยงเพื่อกระทำการก่อการร้าย” (ย่อหน้าที่ 1a) และข้อมติต่อๆ มาได้แสดงความกังวลเกี่ยวกับการใช้งานอินเทอร์เน็ตโดยองค์กรก่อการร้าย (UNSC ข้อมติที่ 2178 (2557) และ UNSC ข้อมติที่ 2396 (2560)) แม้ว่าข้อมติเหล่านี้จะยืนยันอีกครั้งว่ารัฐควรจัดการและป้องกันการก่อการร้ายโดยสอดคล้องกับข้อผูกมัดของตนภายใต้กฎหมายสิทธิมนุษยชนสากล แต่ผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติเกี่ยวกับการส่งเสริมและคุ้มครองสิทธิมนุษยชนและเสรีภาพพื้นฐานระหว่างการต่อต้านการก่อการร้ายได้หยิบยกข้อกังวลเกี่ยวกับทั้งความคลุมเครือของกฎหมายที่พยายามปรับใช้ข้อผูกมัดซึ่งรวมถึงกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการแสดงออกทางออนไลน์ และจุดมุ่งเน้นที่มุ่งไปที่เนื้อหาของการแสดงออกแทนที่จะเป็นเจตนาของผู้พูดหรือผลกระทบของการแสดงออกนั้นต่อผู้อื่น (รายงานที่ A/HRC/40/52 ย่อหน้าที่ 37) ผู้รายงานพิเศษสรุปว่าการจะทำให้โฆษณาชวนเชื่อของผู้ก่อการร้ายเป็นอาชญากรรมนั้น “จำเป็นต้องมีความเป็นไปได้อย่างสมเหตุสมผลที่การแสดงออกที่พิจารณาอยู่จะบรรลุผลในการยุยงให้เกิดการกระทำการก่อการร้าย อันเป็นการแสดงให้เห็นความเชื่อมโยงในระดับหนึ่งว่าเป็นสาเหตุหรือความเสี่ยงจริงที่จะเกิดผลลัพธ์ต้องห้าม” (แหล่งที่มาเดียวกัน) แถลงการณ์ร่วมเกี่ยวกับอินเทอร์เน็ตและมาตรการต่อต้านการก่อการร้ายของผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติเกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงออก, ผู้แทนแห่ง OSCE ด้านเสรีภาพสื่อ และผู้รายงานพิเศษแห่ง OAS เกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงออก จากวันที่ 21 ธันวาคม 2548 ระบุว่าหากไม่มีการแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าการแสดงออกที่พิจารณาอยู่มีส่วนเป็นการเรียกร้องแบบโดยตรงและจงใจให้ผู้อื่นมีส่วนร่วมในการกระทำการก่อการร้าย ตลอดจนส่งผลโดยตรงให้มีความเป็นไปได้เพิ่มขึ้นที่จะเกิดการกระทำการก่อการร้าย รัฐก็ไม่สามารถจำกัดและลงโทษการแสดงออกโดยใช้มาตรการเชิงลงโทษได้ (หน้า 39) ผู้รายงานพิเศษเกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงออกยังได้กำหนดเกณฑ์ที่สูงไว้ในรายงานที่ A/HRC/17/27 (16 พฤษภาคม 2554 ย่อหน้าที่ 36) โดยระบุว่าการแสดงออกควรถูกจำกัดเพื่อวัตถุประสงค์ด้านความมั่นคงของชาติหรือการต่อต้านการก่อการร้ายก็ต่อเมื่อ “(a) การแสดงออกนั้นมีเจตนายุยงให้เกิดความรุนแรงอันใกล้ (b) การแสดงออกนั้นมีแนวโน้มที่จะยุยงให้เกิดความรุนแรงดังกล่าว และ (c) มีความเชื่อมโยงโดยตรงและใกล้ชิดระหว่างการแสดงออกนั้นและความเป็นไปได้หรือการเกิดขึ้นของความรุนแรงดังกล่าว” จากข้อมูลของคณะกรรมการสิทธิมนุษยชน “เมื่อมาตรการต่อต้านการก่อการร้ายห้ามการแสดงออกบางประการ คำศัพท์อย่าง “การสนับสนุน” “การยกย่อง” และ “การชื่นชม” ต้องได้รับ “การจำกัดความให้แคบ” และต้องไม่ “จำกัดอย่างไม่เหมาะสมต่อบทบาทที่สำคัญของสื่อในการให้ข้อมูลต่อสาธารณะเกี่ยวกับการกระทำการก่อการร้าย” (ความคิดเห็นที่ 34 ย่อหน้าที่ 30 และ 46)

35. แม้ว่าหลักการและมาตรฐานเหล่านี้จะเป็นจุดเริ่มต้นที่สำคัญสำหรับการวิเคราะห์ของคณะกรรมการ แต่ข้อผูกมัดและข้อจำกัดที่กฎหมายสิทธิมนุษยชนสากลบังคับใช้ต่อรัฐนั้นไม่ได้เหมือนกันกับความรับผิดชอบและดุลยพินิจที่บริษัทเอกชนอาจมีในด้านนี้ การบังคับใช้บทลงโทษทางอาญาโดยรัฐไม่ได้เท่ากันกับการควบคุมเนื้อหาบนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย และคณะกรรมการตระหนักว่า Meta ซึ่งเป็นบริษัทเอกชน ไม่ใช่รัฐ สามารถใช้แนวทางต่อการแสดงออกที่เป็นการจำกัดมากกว่าสิ่งที่รัฐจะทำได้อย่างสมเหตุสมผลได้ และในบางครั้งบริษัทก็ทำเช่นนั้นจริง โดยคำนึงถึงทั้งค่านิยมของบริษัท (ดูย่อหน้าที่ 27 - 28 ด้านบน) และความท้าทายที่เด่นชัดของการควบคุมเนื้อหาในระดับวงกว้าง จากข้อมูลของผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติเกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงออก “เมื่อกฎของบริษัทแตกต่างจากมาตรฐานสากล บริษัทควรให้คำอธิบายความแตกต่างของนโยบายล่วงหน้าพร้อมเหตุผล โดยสื่อสารให้เข้าใจถึงความหลากหลาย” (รายงานเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชังทางออนไลน์ของผู้รายงานพิเศษเกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงออก รายงานที่ A/74/486 วันที่ 9 ตุลาคม 2562 ย่อหน้าที่ 48) ในคำตัดสินก่อนหน้านี้ของหลายกรณี คณะกรรมการได้สำรวจวิธีการปรับมาตรฐานสากลที่ออกแบบมาสำหรับรัฐให้นำมาใช้กับความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของบริษัทได้อย่างเหมาะสมเมื่อต้องประเมินข้อกำหนดด้านความเหมาะสม ดังที่คณะกรรมการก็ได้พยายามทำให้บรรลุผลในความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายฉบับนี้

36. คำตัดสินก่อนหน้านี้ของคณะกรรมการที่เกี่ยวกับมาตรฐานชุมชนเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายก็ได้ตรวจสอบความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta เกี่ยวกับ “การชื่นชม” องค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนดด้วยเช่นกัน แม้ว่าการป้องกันไม่ให้องค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนดใช้งานแพลตฟอร์มของ Meta อย่างไม่เหมาะสมเพื่อพยายามยุยงให้เกิดความรุนแรง ตลอดจนเพื่อสรรหาหรือมีส่วนร่วมในการสนับสนุนอย่างมีนัยสำคัญรูปแบบอื่นๆ จะเป็นวัตถุประสงค์อันชอบธรรม แต่คณะกรรมการก็พบว่ามีหลายกรณีที่ขอบเขตหรือความไม่แม่นยำของข้อห้ามต่อ “การชื่นชม” นั้นจำกัดการแสดงออกของผู้ใช้อย่างไม่จำเป็นและไม่เหมาะสม ตัวอย่างเช่น คณะกรรมการกลับคำตัดสินที่ให้ลบโพสต์ของหนังสือพิมพ์ภาษาอูรดูแห่งหนึ่งเกี่ยวกับการประกาศของกลุ่มตาลีบันว่าด้วยแผนที่จะจัดตั้งการศึกษาสำหรับผู้หญิงและเด็กผู้หญิงอีกครั้ง โดยพบว่าไม่ใช่ “การชื่นชม” (การกล่าวถึงกลุ่มตาลีบันในการรายงานข่าว) ในทำนองเดียวกัน คณะกรรมการเปลี่ยนคำตัดสินของ Meta ที่ให้ลบโพสต์ของผู้ใช้ที่ระบุที่มาของคำพูดหนึ่งอย่างไม่ถูกต้องว่ามาจาก Joseph Goebbels (คำพูดอ้างอิงของนาซี) เพราะมีบริบทเพียงพอที่จะทำให้ชัดเจนว่าโพสต์ไม่ได้ชื่นชมอุดมการณ์นาซี แต่เป็นการมีส่วนร่วมในการพูดคุยทางการเมืองในสหรัฐอเมริกา คณะกรรมการยังได้กลับคำตัดสินของ Meta ที่ให้ลบโพสต์ที่แชร์บทความข่าวของ Al Jazeera ซึ่งรายงานการข่มขู่ว่าจะใช้ความรุนแรงของกลุ่มก่อการร้ายที่ถูกกำหนด ซึ่งควรได้รับการปล่อยให้อยู่บนแพลตฟอร์มต่อไป โดยได้หยิบยกข้อกังวลเกี่ยวกับผลกระทบที่อาจเป็นการเลือกปฏิบัติของนโยบายของ Meta (โพสต์ของ Al Jazeera ที่ได้รับการแชร์) ในคำตัดสินแบบรวบรัดและคำตัดสินแบบเร่งด่วน คณะกรรมการยังได้เปลี่ยนคำตัดสินหรือแจ้งให้มีการเปลี่ยนคำตัดสินของ Meta หลายรายการที่ให้ลบโพสต์ต่างๆ บน Facebook และ Instagram ซึ่งในตอนแรกถูกลบออกเนื่องจากเป็นการชื่นชมบุคคลที่ถูกกำหนด (Amílcar Cabral ผู้นำฝ่ายต่อต้านอาณานิคม, นักเคลื่อนไหวชาวเลบานอน, การโต้ตอบการต่อต้านชาวยิว, เขตเลือกตั้งรัฐบาลกลางในไนจีเรีย, การศึกษาของเด็กผู้หญิงในอัฟกานิสถาน, การกล่าวถึงอัล-ชาบับ, การสรรเสริญเป็นของพระเจ้า และตัวประกันที่ถูกลักพาตัวจากอิสราเอล) คำตัดสินเหล่านี้มีหลายรายการที่ยังคงมีความเกี่ยวข้องแม้ว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงล่าสุดของ Meta ต่อนโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย คณะกรรมการจะดำเนินการตรวจสอบนโยบายนี้ต่อไปในกรณีต่างๆ ในอนาคต รวมถึงการตรวจสอบเกี่ยวกับข้อบังคับใหม่ว่าด้วยการยกย่องและ “การอ้างอิงอย่างไม่ชัดเจน”

6. คำแนะนำและการวิเคราะห์

37. คณะกรรมการกำกับดูแลให้คำแนะนำที่ครอบคลุมทั้งนโยบายเนื้อหา การบังคับใช้ และความโปร่งใสแก่ Meta รวม 7 ประการ คณะกรรมการเชื่อว่าคำแนะนำเหล่านี้ดำเนินการได้ในระดับวงกว้างและจะช่วยส่งเสริมการปฏิบัติตามค่านิยมด้านความคิดเห็นและความปลอดภัยของ Meta ในขณะเดียวกันก็ช่วยยกระดับความเคารพต่อเสรีภาพในการแสดงออกและสิทธิมนุษยชนอื่นๆ ตลอดจนความโปร่งใสด้วย

6.1 นโยบาย “shaheed” ของ Meta

คำแนะนำที่ 1 – นโยบายเนื้อหา: Meta ควรเลิกสันนิษฐานว่าคำว่า “shaheed” เมื่อใช้อ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนดหรือสมาชิกที่ไม่ระบุชื่อขององค์กรที่ถูกกำหนดจะเป็นการละเมิดและไม่เข้าเกณฑ์ข้อยกเว้นด้านนโยบายทุกครั้งไป เนื้อหาที่อ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนดโดยใช้คำว่า “shaheed” ควรถูกลบออกเพราะเป็น “การอ้างอิงอย่างไม่ชัดเจน” ใน 2 กรณีเท่านั้น กรณีแรกคือเมื่อมีสัญญาณของความรุนแรงอย่างน้อย 1 ใน 3 ประการ ได้แก่ มีภาพอาวุธยุทโธปกรณ์ มีข้อความแสดงเจตนาหรือการสนับสนุนให้ใช้หรือถืออาวุธยุทโธปกรณ์ หรือมีการอ้างถึงเหตุการณ์ที่ถูกกำหนด กรณีที่สองคือเมื่อเนื้อหาละเมิดนโยบายของ Meta ในลักษณะอื่นๆ (เช่น เป็นการยกย่อง หรือเพราะการอ้างอิงถึงบุคคลที่ถูกกำหนดยังคงมีความไม่ชัดเจนเนื่องจากเหตุผลอื่นนอกเหนือจากการใช้คำว่า “shaheed”) โดยไม่ว่าในกรณีใด เนื้อหาก็ควรยังคงมีสิทธิ์เข้าเกณฑ์ข้อยกเว้นด้าน “การรายงาน การพูดคุยอย่างเป็นกลาง และการประณาม”

คณะกรรมการจะถือว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปปรับใช้แล้วเมื่อ Meta ปรับปรุงมาตรฐานชุมชนของบริษัทอย่างเป็นสาธารณะให้ระบุว่าการอ้างอิงถึงบุคคลที่ถูกกำหนดโดยใช้คำว่า “shaheed” จะไม่ได้รับอนุญาตเมื่อมีสัญญาณของความรุนแรงอย่างน้อย 1 ใน 3 ประการที่ระบุ

คำแนะนำที่ 2 – นโยบายเนื้อหา: เพื่อชี้แจงข้อห้ามเกี่ยวกับ “การอ้างอิงอย่างไม่ชัดเจน” ให้กระจ่างยิ่งขึ้น Meta ควรยกตัวอย่างของเนื้อหาที่ละเมิดต่างๆ รวมถึงโพสต์ที่อ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนดโดยใช้คำว่า “shaheed” ที่มีสัญญาณของความรุนแรงอย่างน้อย 1 ใน 3 ประการตามที่ระบุไว้ในคำแนะนำที่ 1

คณะกรรมการจะถือว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปปรับใช้แล้วเมื่อ Meta ปรับปรุงมาตรฐานชุมชนของบริษัทอย่างเป็นสาธารณะให้มีตัวอย่างของ “การอ้างอิงอย่างไม่ชัดเจน”

คำแนะนำที่ 3 – การบังคับใช้: ข้อแนะนำนโยบายภายในของ Meta ควรได้รับการปรับปรุงเช่นกันให้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าการอ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนดโดยใช้คำว่า “shaheed” ไม่ถือเป็นการละเมิด ยกเว้นเมื่อใช้ประกอบกับสัญญาณของความรุนแรง และแม้ในกรณีที่มีสัญญาณดังกล่าว เนื้อหาก็ยังอาจมีสิทธิ์ได้รับข้อยกเว้นด้าน “การรายงาน การพูดคุยอย่างเป็นกลาง หรือการประณาม”

คณะกรรมการจะถือว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปปรับใช้แล้วเมื่อ Meta ปรับปรุงคำแนะนำของบริษัทต่อผู้ตรวจสอบให้อนุญาต “shaheed” ให้มีสิทธิ์ได้รับข้อยกเว้นด้านการรายงาน การพูดคุยอย่างเป็นกลาง หรือการประณาม และเผยแพร่คำแนะนำฉบับปรับปรุงนี้กับคณะกรรมการ

38. แม้ว่า Meta จำเป็นต้องพยายามป้องกันไม่ให้แพลตฟอร์มของบริษัทถูกใช้เพื่อยุยงให้เกิดการกระทำความรุนแรงจากการก่อการร้าย ซึ่งเป็นวัตถุประสงค์อันชอบธรรมของนโยบายการควบคุมเนื้อหา แต่ความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta ก็กำหนดให้การจำกัดใดๆ ต่อการแสดงออกต้องเป็นไปตามที่จำเป็นและมีความเหมาะสม เพื่อวัตถุประสงค์ต่างๆ รวมถึงเพื่อเป็นการเคารพความคิดเห็นของผู้คนในชุมชนที่ได้รับผลกระทบจากความรุนแรง ต่อให้หนึ่งในความหมายของ “shaheed” จะสอดคล้องกับคำว่า “martyr” ในภาษาอังกฤษและถูกใช้ในลักษณะดังกล่าว แต่คณะกรรมการเห็นว่าไม่มีความจำเป็นหรือเหมาะสมที่ Meta จะลบเนื้อหาทั้งหมดออกเพียงเพราะการใช้คำว่า “shaheed” เมื่ออ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนด เพราะการห้ามอย่างเด็ดขาดจะไม่สามารถพิจารณาถึงความซับซ้อนทางภาษาของคำศัพท์ได้ ซึ่งนำไปสู่การลบการแสดงออกจนเกินควร การจำกัดเสรีภาพสื่อและพื้นที่เคลื่อนไหวของภาคประชาสังคมอย่างไม่เหมาะสม รวมถึงส่งผลเชิงลบอย่างร้ายแรงต่อความเท่าเทียมและการไม่เลือกปฏิบัติ นอกจากนี้ หากคำแนะนำนี้ได้รับการยอมรับและนำไปปรับใช้ รายละเอียดของนโยบายของ Meta ที่ห้ามไม่ให้มี “การยกย่อง” และ “การอ้างอิงอย่างไม่ชัดเจน” โดยทั่วไปมากขึ้นจะยังคงบังคับใช้ได้ต่อไป ดังนั้น Meta จึงควรหยุดลบเนื้อหาเพียงเพราะมีคำว่า “shaheed” แต่ Meta ควรใช้แนวทางที่เป็นเชิงบริบทมากกว่าแทน ตลอดจนกำหนดคำจำกัดความให้แคบและชัดเจนสำหรับสัญญาณของความรุนแรงที่จะนำไปสู่การตีความคำว่า “shaheed” ว่าเป็นอันตราย ซึ่งตามที่อธิบายไว้ด้านล่าง คณะกรรมการสนับสนุนสัญญาณที่ Meta เสนอในคำขอเป็นจำนวน 2 จาก 6 ประการเท่านั้น และแนะนำให้จำกัดความสัญญาณที่ 3 ให้แคบลง ส่วนสัญญาณอีก 3 ประการที่เหลือที่ Meta เสนอซึ่งระบุไว้เป็นคำแนะนำให้แก่ผู้ตรวจสอบที่บังคับใช้อีกนโยบายหนึ่งเกี่ยวกับความรุนแรงและการยุยง เป็นสัญญาณที่กว้างเกินไปสำหรับวัตถุประสงค์ของนโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย ในขณะเดียวกัน คณะกรรมการแนะนำให้ Meta บังคับใช้ข้อยกเว้นสำหรับเนื้อหาที่รายงาน ประณาม หรือพูดคุยอย่างเป็นกลางเกี่ยวกับองค์กรหรือบุคคลที่ถูกกำหนดเมื่อมีสัญญาณของความรุนแรง คำแนะนำต่างๆ ข้างต้นมีผลกับคำว่า “shaheed” ทั้งในรูปเอกพจน์และพหูพจน์ รวมถึงรูปแบบอื่นๆ ของคำว่า “shaheed” ในภาษาต่างๆ ที่ได้นำคำนี้ไปใช้

39. คณะกรรมการได้ปรึกษาผู้เชี่ยวชาญและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเพื่อประเมินอันตรายที่เป็นไปได้จากการอนุญาตให้เนื้อหาที่ใช้คำว่า “shaheed” เพื่ออ้างถึงองค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนดอยู่บนแพลตฟอร์มของ Meta ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียบางรายกังวลเกี่ยวกับการที่แพลตฟอร์มของ Meta อำนวยความสะดวกให้กับการโฆษณาชวนเชื่อและการสรรหาของผู้ก่อการร้าย ตลอดจนการส่งเสริมการเลือกปฏิบัติหรือความรุนแรง รวมถึงต่อผู้คนชาวยิว (ดูความคิดเห็นสาธารณะ เช่น PC-11123 – CyberWell Ltd, PC-11153 – Stop Antisemitism Now, PC-11194 – Committee for Accuracy in the Middle East, PC-11068 – Canadian Antisemitism Education Foundation) แม้ว่าจะไม่มีงานศึกษาวิจัยที่แสดงความเชื่อมโยงอย่างเป็นรูปธรรมว่า “shaheed” เป็นสาเหตุของการเพิ่มขึ้นของความรุนแรงหรือการเลือกปฏิบัติดังกล่าว (ดังที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ในการอ้างอิงของ Meta ที่หน้า 10 และเสริมด้วยการมีส่วนร่วมกับผู้เชี่ยวชาญและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียซึ่ง Meta ได้จัดขึ้นเองก่อนที่จะส่งคำขอความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบาย) แต่ก็มีกรณีเดี่ยวบางกรณีที่มีความเชื่อมโยงระหว่างความต้องการมรณสักขีกับการกระทำความรุนแรง กล่าวในมุมทั่วไปได้ว่าข้อกังวลที่โซเชียลมีเดียอาจถูกใช้โดยองค์กรก่อการร้ายเพื่อสรรหาและส่งเสริมการกระทำการก่อการร้าย เพื่อทำให้การก่อการร้ายกลายเป็นเรื่องปกติและเพื่อเอื้ออำนวยต่อแนวคิดสุดโต่งนั้นเป็นข้อกังวลที่แพร่หลาย การมีส่วนร่วมกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียและการปรึกษาผู้เชี่ยวชาญที่คณะกรรมการได้ดำเนินการอย่างกว้างขวางซึ่งรวมถึงการสนทนาหารือกับผู้เชี่ยวชาญด้านการต่อต้านการก่อการร้าย (ดูการสนทนาหารือเพื่อการมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย) ก็ได้ยืนยันสมมติฐานและข้อกังวลเหล่านี้

40. ข้อมูลหลายรายการที่ผู้เชี่ยวชาญและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียส่งให้กับคณะกรรมการยังได้อธิบายผลกระทบเชิงลบต่อเสรีภาพในการแสดงออกอันเป็นผลจากการลบเนื้อหาที่ใช้คำว่า “shaheed” (ดูความคิดเห็นสาธารณะ เช่น PC-11196 – Integrity Institute, PC-11164 – SMEX, PC-11183 ECNL EFF, PC-11190 – Brennan Centre, PC-11188 – Digital Rights Foundation) โดยรวมถึงการลบการแสดงออกที่ใช้คำว่า “shaheed” ไม่เพียงเพื่อชื่นชมหรือยกย่ององค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนดเท่านั้น แต่รวมถึงเพื่อรายงานความรุนแรงที่กระทำโดยผู้ก่อการร้ายหรือองค์กรที่ถูกกำหนดอื่นๆ หรือเพื่อมีส่วนร่วมในการพูดคุยทางการเมืองหรือวิชาการอย่างเป็นกลางเกี่ยวกับบุคคลที่ถูกกำหนดด้วย

41. ตัวอย่างต่อไปนี้อาจแสดงให้เห็นภาพถึงแนวทางของ Meta เมื่อเนื้อหาที่อ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนดโดยใช้คำว่า “shaheed” ถูกลบออก

• รัฐบาลแห่งหนึ่งแชร์ข่าวประชาสัมพันธ์บนแพลตฟอร์มของ Meta ที่ยืนยันการเสียชีวิตของบุคคลที่ถูกกำหนดโดยใช้คำว่า “shaheed” ประกอบชื่อของบุคคลดังกล่าว โพสต์นี้จะถูกลบออกเนื่องจาก Meta สันนิษฐานว่าคำว่า “shaheed” เป็นการละเมิดโดยไม่คำนึงถึงบริบทที่บ่งชี้ว่านี่เป็นการพูดคุยอย่างเป็นกลาง
• ผู้ใช้รายหนึ่งแชร์รูปภาพการประท้วงที่ตนเข้าร่วมด้วย โดยไม่มีคำบรรยายชัดเจนที่อธิบายวัตถุประสงค์ของการประท้วง ป้ายประกาศหลายป้ายระบุชื่อของบุคคลที่ถูกกำหนดที่เสียชีวิตไปแล้วพร้อมกับวลี “shaheed” โพสต์นี้จะถูกลบออกเนื่องจาก Meta สันนิษฐานว่ารูปภาพที่แสดงป้ายประกาศซึ่งระบุชื่อของบุคคลที่ถูกกำหนดพร้อมทั้งมีคำว่า “shaheed” นั้นเป็นการละเมิด
• นักปกป้องสิทธิมนุษยชนรายหนึ่งแชร์โพสต์ที่มีคำอธิบายการประหารชีวิตบุคคลที่ถูกกำหนดอย่างรวบรัดโดยรัฐ โดยอ้างถึงบุคคลดังกล่าวด้วยคำว่า “shaheed” และประณามนโยบายต่อต้านการก่อการร้ายของรัฐบาล โพสต์นี้จะถูกลบออกเนื่องจาก Meta สันนิษฐานว่าคำว่า “shaheed” เป็นการละเมิดโดยไม่คำนึงถึงบริบทที่เป็นการรายงาน
• สมาชิกชุมชนผู้มีความกังวลรายหนึ่งโพสต์คำร้องเรียนเกี่ยวกับสภาพของถนนสายหนึ่งในพื้นที่ ซึ่งตั้งชื่อตามบุคคลที่ถูกกำหนดและประกอบด้วยคำยกย่อง “shaheed” เนื้อหานี้จะถูกลบออกเนื่องจาก Meta สันนิษฐานว่าคำว่า “shaheed” เป็นการละเมิดโดยไม่คำนึงว่าการกล่าวถึงบุคคลที่ถูกกำหนดไม่ใช่สาระสำคัญของการพูดคุยเกี่ยวกับปัญหาในพื้นที่
• สมาชิกในครอบครัวรายหนึ่งอ้างถึงบุคคลอันเป็นที่รักที่ถูกสังหารในการโจมตีก่อการร้ายโดยใช้คำว่า “shaheed” และประณามผู้โจมตีซึ่งเป็นบุคคลที่ถูกกำหนด แม้ว่าโพสต์นี้จะไม่เป็นการละเมิด แต่การใช้คำว่า “shaheed” ในบริบทที่ผู้กระทำความผิดก็ได้รับการระบุชื่อเช่นกันเป็นตัวอย่างของเนื้อหาที่เชื้อเชิญให้เกิดการลบออกอย่างผิดพลาดอันเนื่องมาจากแนวทางที่ไม่ยืดหยุ่นของ Meta

42. ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียบางคนแสดงความกังวลว่าแนวทางต่อการใช้คำว่า “shaheed” แบบที่เป็นการจำกัดน้อยกว่าอาจส่งผลสะสมในระดับวงกว้างให้การก่อการร้ายกลายเป็นเรื่องปกติ แม้จะปฏิเสธไม่ได้ว่าในบางกรณี “shaheed” มีเจตนาและมีส่วนเป็นรูปแบบหนึ่งของการให้การยอมรับหรือการสนับสนุนบุคคลและการกระทำความรุนแรงของบุคคลนั้น แต่คณะกรรมการก็ไม่พิจารณาว่าการแบนคำดังกล่าวแบบเหวี่ยงแหตามนโยบายจะสมเหตุสมผลด้วยประเด็นดังกล่าว โดยเมื่อพิจารณาข้อมูลที่คณะกรรมการได้รับจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียซึ่งรวมถึงผู้เชี่ยวชาญด้านการต่อต้านการก่อการร้าย และจากงานศึกษาวิจัยและการปรึกษากับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่ Meta ดำเนินการก่อนหน้านี้ คณะกรรมการจึงสรุปว่าข้อกังวลเกี่ยวกับความเป็นไปได้ที่กรณีต่างๆ ดังกล่าวอาจมีผลกระทบที่อันตรายสะสมอย่างมีนัยสำคัญนั้นมีน้ำหนักน้อยกว่าผลกระทบเชิงลบที่จับต้องได้อย่างชัดเจนยิ่งของนโยบายที่มีอยู่ที่มีต่อเสรีภาพในการแสดงออก โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากต่อให้คำแนะนำของคณะกรรมการจะได้รับการนำไปใช้ ก็ยังมีมาตรการป้องกันที่สำคัญอื่นๆ ที่จะส่งเสริมเป้าหมายในการป้องกันความรุนแรงและอันตรายอื่นๆ ที่เป็นผลจากการอนุญาตให้ผู้ก่อการร้ายและผู้สนับสนุนใช้งานแพลตฟอร์มของ Meta ได้อย่างเสรี

43. คณะกรรมการได้พิจารณาด้วยว่า “shaheed” มีหลายความหมายและมักถูกใช้ในลักษณะที่ไม่ได้ยุยงให้เกิดความรุนแรงหรือความเกลียดชัง แต่เป็นการรายงานเรื่องที่เป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ การบังคับใช้การแบนแบบเหวี่ยงแหจึงเป็นการลบเนื้อหาจำนวนมากที่ไม่ได้ก่ออันตรายที่นโยบายของ Meta ต้องการจะบรรเทา แม้ในบางครั้งการควบคุมเนื้อหาในระดับวงกว้างก็จำเป็นต้องยอมรับข้อผิดพลาดด้านการบังคับใช้ในสัดส่วนหนึ่ง แต่ Meta มีหน้าที่รับผิดชอบที่จะต้องพิจารณาข้อดีข้อเสียตามความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนทั้งหมดของบริษัท ซึ่งจากข้อพิจารณาทั้งหมดนี้ คณะกรรมการจึงได้ข้อสรุปว่าแนวทางที่คณะกรรมการเสนอนั้นจะเชื่อมโยงกับความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนโดยรวมของบริษัทได้ดีที่สุด

ความสำคัญทางวัฒนธรรมและศาสนาของ “shaheed” และความหลากหลายของความหมาย

44. “shaheed” เป็นคำที่มีความสำคัญทางวัฒนธรรมและศาสนาซึ่งมีการใช้ในหลายบริบทและมีความหมายที่หลากหลาย ซึ่งความคิดเห็นสาธารณะที่ส่งมาให้คณะกรรมการและการศึกษาวิจัยที่มอบหมายโดยคณะกรรมการได้ให้ข้อมูลเชิงลึกเพิ่มเติมเกี่ยวกับคำนี้ “shaheed” สามารถมีความหมายได้ว่า “เป็นพยาน” และ “ให้การเป็นพยาน” คำนี้ยังใช้เป็นชื่ออิสลาม ตลอดจนนามสกุลในบางภูมิภาคที่รวมถึงเอเชียตะวันตกและแอฟริกาเหนือ (ดูความคิดเห็นสาธารณะ เช่น PC-11196 – Integrity Institute, PC-11164 – SMEX) “shaheed” ยังมีการใช้เพื่ออ้างถึงผู้ที่เสียชีวิตขณะทำหน้าที่ทางศาสนา ในเหตุการณ์ความขัดแย้งที่มีการใช้อาวุธและการโจมตีที่รุนแรง รวมถึงเหตุการณ์ที่องค์กรที่ถูกกำหนดมีความเกี่ยวข้อง บางครั้งผู้คนจะรำลึกถึงเหยื่อของความรุนแรงและการก่อการร้ายด้วยการอ้างถึงพวกเขาโดยใช้คำว่า “shaheed” (ดูความคิดเห็นสาธารณะ เช่น PC-11164 – SMEX, PC-11197 โดยรัฐบาลนิวซีแลนด์ที่กล่าวถึงเหยื่อของเหตุกราดยิงที่ Christchurch โดยใช้คำว่า “shuhada” ซึ่งเป็นรูปพหูพจน์ของ “shaheed”, PC-11196 จาก Integrity Institute ที่เน้นให้เห็นว่าชุมชนมุสลิมชายขอบในบางประเทศ รวมถึงชาวโรฮิงญา ใช้คำว่า “shaheed” เมื่ออ้างถึงผู้ลี้ภัยที่ถูกบังคับออกจากเมียนมาเนื่องจากการข่มเหงเพียงเพราะศาสนาหรือความเชื่อ) งานศึกษาวิจัยเชิงปริมาณเกี่ยวกับเนื้อหาที่ได้รับการโพสต์และยังคงอยู่บนแพลตฟอร์มของ Meta ซึ่งคณะกรรมการมอบหมายให้ Memetica ดำเนินการ บ่งชี้ว่า “shaheed” มีการใช้งานอย่างแพร่หลายที่ใช้อ้างถึงบุคคลที่เสียชีวิตขณะรับใช้ชาติ ทำเพื่อความมุ่งหมายของตน หรือตกเป็นเหยื่ออย่างไม่คาดคิดของความรุนแรงทางการเมืองและสังคมหรือโศกนาฏกรรมทางธรรมชาติ แม้ว่าโพสต์เหล่านั้นไม่ได้จำเป็นต้องเชื่อมโยง “shaheed” เข้ากับบุคคลที่ถูกกำหนด แต่ตัวอย่างที่อ้างอิงไว้ข้างต้น (ดูย่อหน้าที่ 41) ก็แสดงให้เห็นถึงลักษณะที่ความหมายและการใช้งานที่หลากหลายของคำว่า “shaheed” ก็มีความเกี่ยวข้องในบริบทดังกล่าว

45. หลังจากเดือนตุลาคม 2566 ที่เกิดการโจมตีก่อการร้ายที่อิสราเอลซึ่งนำโดยกลุ่มฮามาสและการดำเนินการทางทหารที่ตามมาในกาซาโดยอิสราเอล คณะกรรมการได้มอบหมายให้มีการศึกษาวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับแนวโน้มเนื้อหาเกี่ยวกับการใช้คำว่า “shaheed” จากโพสต์สาธารณะมากกว่า 12,000 โพสต์ที่ได้รับการตรวจสอบในการวิเคราะห์นี้ มีเพียง 2 โพสต์ที่สนับสนุนกลุ่มฮามาส การใช้งานเกือบทั้งหมดเกี่ยวข้องกับการอธิบายถึงผู้เสียชีวิตชาวปาเลสไตน์ในฉนวนกาซา โดยไม่มีการกล่าวถึงองค์กรหรือบุคคลที่ถูกกำหนดแต่อย่างใด โพสต์ต่างๆ รวมถึงชาวปาเลสไตน์ที่อาลัยต่อการสูญเสียบุคคลอันเป็นที่รักของตน ในขณะที่โพสต์อื่นๆ แสดงภาพเด็กชาวปาเลสไตน์ที่บาดเจ็บและ/หรือผลลัพธ์หลังการโจมตีทางอากาศในกาซา มีการถามคำถามเพิ่มเติมไปยัง Meta เนื่องจากผู้ศึกษาวิจัยมีสิทธิ์เข้าถึงแนวโน้มเนื้อหาที่จำกัด โดยเข้าถึงได้เฉพาะเนื้อหาสาธารณะที่ยังคงอยู่บนแพลตฟอร์มและไม่ได้รวมถึงเนื้อหาที่ถูกลบออกโดย Meta เนื่องจากละเมิดนโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย คำตอบของ Meta ตอกย้ำข้อค้นพบของงานศึกษาวิจัย ในมุมมองของบริษัท แนวโน้มเนื้อหาในช่วงที่เกิดวิกฤตไม่ได้แสดงให้เห็นถึงความเปลี่ยนแปลงใดๆ ในการใช้งานหรือความเข้าใจต่อคำว่า “shaheed” เมื่อเปรียบเทียบกับก่อนหน้าเหตุการณ์เหล่านี้

46. ความหมายที่หลากหลายเหล่านี้บ่งชี้ว่าการสันนิษฐานไว้ก่อนของ Meta ว่าการใช้ “shaheed” เป็นการละเมิดและนำไปสู่อันตรายในชีวิตจริงและดังนั้นจึงควรถูกลบออกเสมอนั้น ส่งผลเสียอย่างมากต่อการแสดงออกอย่างเสรีซึ่งต้องได้รับการจัดการ Meta อธิบายว่า “shaheed” น่าจะเป็นคำที่ถูกควบคุมมากที่สุดบนแพลตฟอร์ม และผู้มีส่วนได้ส่วนเสียหลายคนสังเกตว่าการรายงานเนื้อหาโดยเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนดมักจะถูกลบออกโดย Meta (คำขอความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายที่หน้า 3) แนวทางต่อ “shaheed” เช่นนี้เป็นตัวอย่างของการที่บริษัทให้ความสำคัญกับการจำแนกแบบขีดเส้นกำกับไว้ชัด (มีความชัดเจน) ในการบังคับใช้ในระดับวงกว้าง แม้ว่าโดยหลักการแล้วในบางครั้งการจำแนกแบบดังกล่าวอาจเหมาะสม เพราะการควบคุมเนื้อหาในระดับวงกว้างมักนำมาซึ่งข้อดีข้อเสียที่ตัดสินใจลำบาก แต่คณะกรรมการได้ข้อสรุปในกรณีนี้ว่าการสันนิษฐานไว้ก่อนว่า “shaheed” ต้องถูกลบออกเสมอเมื่อเกี่ยวโยงกับบุคคลที่ถูกกำหนดนั้นไม่สมเหตุสมผลและต้องยกเลิก ซึ่งตามที่ Meta ยอมรับ แนวทางของบริษัทถูกออกแบบมาในแบบที่ไม่สามารถพิจารณาถึงบริบททางภาษาและวัฒนธรรม และเป็นผลให้เกิดการบังคับใช้ที่มากเกินควรใน 2 ลักษณะ อย่างแรกคือส่งผลให้เกิดการลบออกของเนื้อหาที่ไม่ได้มีเจตนาจะชื่นชมหรือยกย่องแต่กลับถูกนับว่าละเมิดนโยบายอยู่ดี เพราะ Meta ได้เลือกที่จะสันนิษฐานว่า “shaheed” เป็นการละเมิดเสมอ อย่างที่สองคือเป็นการส่งเสริมให้เกิดอัตราการลบออกอย่างผิดพลาดที่สูงขึ้นเกี่ยวกับเนื้อหาที่ใช้คำว่า “shaheed” โดยเกี่ยวข้องกับบุคคลที่ไม่ใช่บุคคลที่ถูกกำหนด เพราะแนวทางยึดมั่นในความเด็ดขาดและไม่สนับสนุนการประเมินเชิงบริบทเพิ่มเติม

47. แม้ว่า “shaheed” จะมีความหมายที่หลากหลาย แต่คณะกรรมการก็สังเกตว่าตัวอย่างที่ก่อนหน้านี้มีอยู่ในข้อห้ามเรื่อง “การชื่นชม” องค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายของ Meta ไม่ได้มีการปรับตามบริบทสำหรับตลาดต่างๆ โดยมีเพียงการแปลภาษาของตัวอย่างเหล่านั้นที่เรียบง่ายและเถรตรงเกินไป ข้อบ่งชี้เพียงข้อเดียวในมาตรฐานชุมชนที่เกี่ยวกับแนวทางของ Meta ต่อเนื้อหาที่มีคำว่า “shaheed” คือตัวอย่างรายการหนึ่งซึ่งเป็นวลีที่เรียกผู้ก่อการร้ายที่ถูกตัดสินแล้วว่า “martyr” โดยระบุอยู่ใต้ข้อห้ามที่เขียนไว้กว้างๆ เรื่องการชื่นชม ตัวอย่างเดียวกันนี้ถูกใช้ในภาษาต่างๆ ซึ่งสำหรับภาษาอาหรับมีการแปลเป็นคำว่า “shaheed” ถึงแม้ทั้งสองคำจะไม่ได้เทียบเคียงกันได้อย่างแท้จริงก็ตาม คณะกรรมการสังเกตว่าตัวอย่างนี้ถูกลบออกในการปรับปรุงนโยบายเมื่อเดือนธันวาคม 2566 แม้ว่าการแปลในตัวอย่างนี้จะไม่ได้ไม่ถูกต้องเสียทีเดียว แต่การใช้ตัวอย่างนี้ตัวอย่างเดียวเพื่อยืนยันว่า “shaheed” เทียบเคียงได้กับ “martyr” ทุกครั้งไปนั้นย่อมไม่ถูกต้อง

48. ในทางกลับกันแต่ด้วยเหตุผลเดียวกันนี้ ข้อสรุปของคณะกรรมการเกี่ยวกับคำว่า “shaheed” ในความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายฉบับนี้ไม่ควรนำไปใช้กับคำว่า “martyr” และคำแปลทั้งหมดของคำดังกล่าวในภาษาอื่น “martyr” และ “shaheed” ไม่ใช่คำที่เทียบเคียงกันได้โดยตรง เนื่องจากคำแรกมีความหมายที่หลากหลายน้อยกว่าในภาษาอังกฤษ ทั้งภายในและทั่วทุกภูมิภาคที่มีการพูดภาษาอังกฤษ Meta จะต้องประเมินว่าในภาษาต่างๆ มีคำใดบ้างที่ตรงตามเกณฑ์ของ Meta สำหรับ “การยกย่อง” โดยคำนึงถึงข้อแนะนำที่กำหนดไว้ในความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายฉบับนี้ ไม่ว่าในกรณีใด คณะกรรมการไม่สนับสนุนการห้ามแบบเหวี่ยงแหที่จำแนกและห้ามการใช้คำว่า “shaheed” ออกจากบริบทที่กว้างขึ้นของโพสต์ที่ใช้คำดังกล่าว โพสต์เหล่านี้ควรได้รับการประเมินแบบครบองค์ประกอบ ให้สอดคล้องกับแบบอย่างจากคณะกรรมการกำกับดูแล นอกจากนี้ เพื่อให้สอดคล้องกับนโยบายที่เผยแพร่ต่อสาธารณะ Meta ควรทำให้แน่ใจว่าข้อยกเว้นด้านนโยบายอนุญาตให้ผู้คน “รายงาน ประณาม หรือพูดคุยอย่างเป็นกลาง” เกี่ยวกับบุคคลที่ถูกกำหนดเมื่อมีการใช้คำว่า “martyr” (รวมถึงคำยกย่องหรือการอ้างอิงเชิงบวกที่เกี่ยวข้องอย่างแท้จริงในภาษาอื่น) การดำเนินการนี้เน้นย้ำความสำคัญของการปรับคำแนะนำภายในสำหรับผู้ตรวจสอบให้เหมาะสมกับบริบทท้องถิ่น และความจำเพาะทางภาษาของภาษาที่กำลังตรวจสอบ (ดูการแสดงข้อกังวลที่คล้ายกันในคำตัดสินของคณะกรรมการกรณีบอทเมียนมา ซึ่งเป็นฐานของคำแนะนำที่ 1 ในกรณีดังกล่าว)

49. ในหลายกรณี คณะกรรมการได้ผลักดันให้ Meta ปรับเทียบข้อดีข้อเสียอีกครั้งระหว่างการมีกฎที่ขีดเส้นกำกับชัดเจนซึ่งบังคับใช้ได้ในระดับวงกว้าง กับนโยบายที่มุ่งเน้นบริบทสำหรับการบังคับใช้มากกว่าซึ่งมักจะสนับสนุนเสรีภาพในการแสดงออกและความคิดเห็นของผู้ใช้ (เช่น ให้เคารพการรายงานเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนด เป็นต้น โปรดดูกรณีการกล่าวถึงกลุ่มตาลีบันในการรายงานข่าวและโพสต์ของ Al Jazeera ที่ได้รับการแชร์) แม้ว่ากรณีต่างๆ ก่อนหน้านี้จะไม่ได้เกี่ยวข้องโดยตรงกับการใช้คำว่า “shaheed” แต่คณะกรรมการก็ได้เตือนเกี่ยวกับการสันนิษฐานถึงเจตนาร้ายเมื่อผู้คนอ้างถึงองค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนด (ดูกรณีคำพูดอ้างอิงของนาซี) ความคิดเห็นสาธารณะจำนวนมากเน้นให้เห็นลักษณะที่การสันนิษฐานของ Meta ว่า “shaheed” เทียบได้กับ “การชื่นชม” เสมอนั้นอาจได้รับผลจากความผิดพลาดของผู้ควบคุมหรือระบบอัตโนมัติในระดับวงกว้างจนนำไปสู่การบังคับใช้ที่เกินควรกับผู้คนที่รำลึกถึงเหยื่อของการโจมตีก่อการร้าย (ดูความคิดเห็นสาธารณะ เช่น PC-11164 – SMEX หน้า 1, ความคิดเห็น PC-11197 โดยรัฐบาลนิวซีแลนด์) การลบเนื้อหาเช่นนี้อาจขัดขวางแม้แต่วัตถุประสงค์ของนโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายเสียเอง เพราะอาจกีดกั้นการพูดคุยเกี่ยวกับความรุนแรงจากการก่อการร้ายและความพยายามที่จะต่อต้านอุดมการณ์เบื้องหลังความรุนแรงดังกล่าว (ดู PC-11164 – SMEX เป็นต้น)

ความเคารพต่อเสรีภาพสื่อและพื้นที่เคลื่อนไหวของภาคประชาสังคม

50. คณะกรรมการกังวลเป็นพิเศษที่แนวทางของ Meta ส่งผลกระทบต่อการทำข่าวและการอภิปรายระหว่างประชาชน ซึ่งผลกระทบเหล่านี้เป็นปัญหาร้ายแรงในพื้นที่ที่มีความรุนแรงจากผู้ก่อการร้ายหรือองค์กรที่ถูกกำหนดอื่นๆ อย่างแพร่หลาย และในพื้นที่ที่องค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนดเป็นผู้ควบคุมดินแดนหรือมีอำนาจทางการเมือง ความคิดเห็นสาธารณะต่างๆ ก็หยิบยกข้อกังวลเหล่านี้เช่นกัน (ดูความคิดเห็นสาธารณะ เช่น PC-11196 – Integrity Institute, PC-11157 – Palestine Institute for Public Diplomacy) องค์กรสื่อและนักวิจารณ์อื่นๆ อาจรู้สึกว่าต้องระมัดระวังในการรายงานเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนด เพราะย่อมต้องการหลีกเลี่ยงการลบเนื้อหาออกที่อาจส่งผลให้ถูกลงโทษอย่างหนักอันรวมถึงการลบเพจหรือกลุ่ม หรือการปิดใช้งานบัญชี ในบางกรณี ประเด็นนี้ก็อาจคาดเดาไม่ได้ เช่น การรายงานเกี่ยวกับการประท้วงผู้กระทำที่เป็นรัฐบาล โดยที่มีผู้คนแสดงป้ายสนับสนุนบุคคลที่ถูกกำหนดซึ่งถูกสังหารโดยผู้กระทำคนเดียวกันนั้น แบบแผนทางภาษา วัฒนธรรม หรือศาสนาอาจตัดสินว่า “shaheed” ถูกใช้เพื่ออ้างถึงบุคคลที่ถูกสังหารในสถานการณ์เหล่านี้ รวมถึงผู้คนที่เสียชีวิตขณะกระทำความรุนแรง

51. สิ่งสำคัญอย่างหนึ่งคือต้องคำนึงถึงความซับซ้อนของสถานการณ์ที่ซึ่งองค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนดอาจมีส่วนร่วมในความรุนแรง รวมถึงในสถานการณ์ที่อาจจัดว่าเป็นเหตุการณ์ความขัดแย้งที่มีการใช้อาวุธ การต่อต้านการยึดครองของต่างชาติ และเหตุการณ์ความไม่สงบ สื่ออาจเผชิญกับความท้าทายอย่างมากในการรายงานสถานการณ์เหล่านั้น เนื่องจากสำนักข่าวต้องมีความละเอียดอ่อนในแบบแผนทางภาษา วัฒนธรรม หรือศาสนาในท้องถิ่น ในขณะเดียวกันก็ต้องปฏิบัติตามนโยบายเนื้อหาของ Meta ข้อกังวลเหล่านี้ยิ่งเพิ่มมากขึ้นจากการขาดความโปร่งใสเกี่ยวกับรายชื่อองค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนดของ Meta และข้อเท็จจริงที่ว่าผู้ใช้ไม่ได้ทราบอย่างแท้จริงว่าใครบ้างอยู่ในรายชื่อดังกล่าว การรายงานสถานการณ์เหล่านั้นยังอาจมีสัญญาณของความรุนแรงอยู่บ่อยครั้ง เช่น การแสดงภาพอาวุธยุทโธปกรณ์ ซึ่งนอกเหนือจากบริบทข้อยกเว้นด้านการรายงาน การพูดคุยอย่างเป็นกลาง หรือการประณามแล้ว อาจเป็นปัจจัยบ่งชี้ว่าเป็นการละเมิดนโยบายได้ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสำคัญที่ Meta จะต้องบังคับใช้ข้อยกเว้นด้านนโยบายในกรณีที่เนื้อหาเป็นการรายงาน พูดคุยอย่างเป็นกลาง หรือประณามองค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนด

52. ข้อห้ามยังอาจทำให้เป็นการยากต่อผู้ใช้ที่จะแสดงมุมมองและคำวิจารณ์ของตนขณะอาศัยอยู่ในบริบทที่องค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนดมีการปฏิบัติงานหรือมีอำนาจทางการเมือง โดยเพื่อหลีกเลี่ยงการเผชิญหน้าโดยตรงและความเสี่ยงด้านความปลอดภัย ผู้ใช้ในบริบทเหล่านี้อาจเขียนความคิดเห็นในลักษณะที่เคารพยำเกรง ซึ่งไม่ควรถูกตีความว่าเป็นการชื่นชมเสมอไป การลงโทษการแสดงออกเช่นนี้เป็นสิ่งที่น่ากังวลอย่างยิ่ง เพราะโซเชียลมีเดียเป็นพื้นที่สำคัญสำหรับการอภิปราย โดยเฉพาะในบริเวณที่มีความขัดแย้งและในประเทศที่เสรีภาพสื่อถูกจำกัด

ความเท่าเทียมและการไม่เลือกปฏิบัติ

53. เนื่องจาก “shaheed” มีการใช้งานที่แพร่หลายและหลากหลายอย่างมาก โดยเฉพาะในหมู่ผู้พูดภาษาอาหรับและผู้พูด (ซึ่งหลายคนเป็นชาวมุสลิม) ของภาษาอื่นๆ ที่มีคำยืมจากคำว่า “shaheed” นโยบายของ Meta จึงมีผลกระทบที่ไม่เหมาะสมแก่เหตุต่อชุมชนเหล่านี้ ซึ่งสร้างความกังวลที่สำคัญเกี่ยวกับความรับผิดชอบของบริษัทในการให้ความเคารพต่อสิทธิของผู้ใช้ด้านความเท่าเทียมและการไม่เลือกปฏิบัติขณะที่ผู้ใช้เหล่านั้นใช้สิทธิของตนด้านเสรีภาพในการแสดงออก ประเด็นนี้เป็นจุดมุ่งเน้นของความคิดเห็นสาธารณะจำนวนมาก (ดู PC-11183 ECNL EFF, PC-11190 – Brennan Centre, PC-11188 – Digital Rights Foundation, PC-11196 – Integrity Institute เป็นต้น และดูเพิ่มเติมเรื่องรายงานของ BSR เกี่ยวกับผลกระทบของ Meta ในอิสราเอลและปาเลสไตน์) โครงการพัฒนาแห่งสหประชาชาติ (UNDP) ได้เน้นให้เห็นในการรายงานเกี่ยวกับ “การขัดขวางเส้นทางสู่ความสุดโต่ง” ว่าปัจจัยขับเคลื่อนสำคัญของความรุนแรงสุดโต่งประกอบด้วยต้นตอต่างๆ ที่รวมถึง “ความไม่เท่าเทียม, การกีดกัน, การขาดโอกาส และการรับรู้ถึงความอยุติธรรม” คณะกรรมการมีความกังวลที่แนวทางนโยบายของ Meta อาจยิ่งตอกย้ำประสบการณ์การถูกปฏิบัติเป็นคนชายขอบและการถูกกีดกันของชุมชนบางกลุ่ม และแม้แต่ทำให้เกิดผลเสียต่อเป้าหมายที่ระบุไว้ว่าจะลดความรุนแรง UNDP เน้นให้เห็นว่าสำหรับการควบคุมเนื้อหาบนแพลตฟอร์มออนไลน์ บริษัทต่างๆ ควรทำให้แน่ใจว่าการทำงานเพื่อป้องกันแนวคิดสุดโต่งที่รุนแรงนั้น “ไม่นำไปสู่การตีตราและกำหนดเป้าหมายต่อบุคคลโดยไม่ได้ตั้งใจ”

วิธีการที่ล่วงล้ำน้อยกว่าในการป้องกันอันตราย

54. การประเมินความจำเป็นและความเหมาะสมของนโยบายยังกำหนดให้ต้องมีการวิเคราะห์ว่ามีวิธีการที่ล่วงล้ำน้อยกว่าหรือไม่ในการบรรลุวัตถุประสงค์อันชอบธรรมที่พิจารณาอยู่ คำแนะนำของคณะกรรมการในความเห็นฉบับนี้หากนำไปปรับใช้จริงจะกำหนดให้ Meta เลิกใช้การลบแบบเด็ดขาดกับทุกการใช้งาน “shaheed” ที่อ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนด อย่างไรก็ตาม เนื้อหาที่ใช้คำนี้อาจยังคงถูกลบออกในสถานการณ์ที่เจาะจงยิ่งขึ้นที่ซึ่งอันตรายไม่คลุมเครือเท่าและมีความเด่นชัดมากขึ้น คำแนะนำจะอนุญาตให้ Meta ลบเนื้อหาที่อ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนดโดยใช้คำว่า “shaheed” ได้ต่อไปเมื่อมีการละเมิดนโยบายอื่นๆ ประกอบอยู่ (เช่น การยกย่องหรือการอ้างอิงอย่างไม่ชัดเจน) หรือเมื่อเนื้อหาประกอบด้วยสัญญาณของความรุนแรง การดำเนินการนี้จะให้การจำกัดที่สำคัญต่อไป แต่ในขณะเดียวกันก็ช่วยลดผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์ของนโยบายซึ่งรวมถึงการบังคับใช้ที่มากเกินควรต่อกลุ่มทางภาษาและศาสนาบางกลุ่ม

55. การมีสัญญาณของความรุนแรงควบคู่ไปกับการอ้างอิงถึงบุคคลที่ถูกกำหนดโดยใช้คำว่า “shaheed” นั้นเป็นข้อบ่งชี้ที่ชัดเจนขึ้นว่าโพสต์มีเจตนาที่จะอ้างถึงบุคคลดังกล่าวในเชิงบวกเนื่องจากเกี่ยวโยงกับความรุนแรง (ในกรณีที่ไม่ได้รับผลจากข้อยกเว้นด้านการรายงาน การพูดคุยอย่างเป็นกลาง หรือการประณาม) Meta เสนอสัญญาณของความรุนแรงดังต่อไปนี้ในคำขอ โดยหยิบยืมมาจากคำแนะนำภายในสำหรับนโยบายเกี่ยวกับความรุนแรงและการยุยง (1) ภาพอาวุธยุทโธปกรณ์ (2) ข้อความแสดงเจตนาหรือการสนับสนุนให้ใช้หรือถืออาวุธยุทโธปกรณ์ (3) การอ้างอิงถึงภาษาทางทหาร (4) การอ้างอิงถึงการวางเพลิง การปล้นสะดม หรือการทำลายทรัพย์สินในรูปแบบอื่น (5) การอ้างอิงถึงเหตุการณ์ความรุนแรงในชีวิตจริงที่เป็นที่ทราบกัน และ (6) ข้อความแสดงเจตนา การกระตุ้นให้ดำเนินการ การแสดงถึง การช่วยเหลือ หรือการสนับสนุนความรุนแรงต่อผู้คน คณะกรรมการเห็นว่าสัญญาณเหล่านี้มีบางข้อที่เป็นตัวบ่งชี้ที่เป็นประโยชน์ของเนื้อหาที่อาจก่อให้เกิดอันตรายซึ่งไม่สามารถสันนิษฐานได้จากการใช้คำว่า “shaheed” เพียงอย่างเดียว แต่สัญญาณข้ออื่นๆ ไม่ถือว่าเป็นประโยชน์ในที่นี้ นโยบายเกี่ยวกับความรุนแรงและการยุยงฉบับที่เผยแพร่ต่อสาธารณะอ้างถึง “สัญญาณชั่วคราวเกี่ยวกับความเสี่ยงที่สูงขึ้นของความรุนแรง” เป็นจำนวน 3 ครั้ง โดยแต่ละครั้งเกี่ยวข้องกับกฎที่ออกแบบมาให้จัดการความเสี่ยงของความรุนแรงในสถานที่ที่เฉพาะเจาะจงและในเหตุการณ์ที่มีกรอบเวลาชัดเจน เช่น ที่หน่วยเลือกตั้งและที่การประท้วง การนำสัญญาณทั้งหมดนี้มาปรับใช้แบบเหมารวมให้เป็นแนวทางสำหรับการบังคับใช้ต่อการอ้างถึง “shaheed” ในทุกบริบทที่ซึ่งความเป็นไปได้ของอันตรายก็ไม่ได้มีแนวโน้มหรือกระชั้นชิดเทียบเท่านั้น ถือว่าเสี่ยงต่อการบังคับใช้ที่ไม่เหมาะสมแก่เหตุ

56. คณะกรรมการเห็นว่าในบริบทที่ค่อนข้างกว้างของนโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย ชุดสัญญาณที่ค่อนข้างเจาะจงจะมีความเหมาะสม โดยทั้งสัญญาณด้านภาพอาวุธยุทโธปกรณ์และสัญญาณด้านข้อความแสดงเจตนาหรือการสนับสนุนให้ใช้หรือถืออาวุธยุทโธปกรณ์ ควรใช้เป็นตัวบ่งชี้ของเนื้อหาที่มีแนวโน้มว่าจะมีส่วนก่อให้เกิดอันตราย อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการเห็นว่าสัญญาณด้าน “การอ้างอิงถึงเหตุการณ์ความรุนแรงในชีวิตจริงที่เป็นที่ทราบกัน” นั้นกว้างเกินไป เพราะครอบคลุมสถานการณ์อื่นๆ มากเกินกว่าเฉพาะส่วนที่เกี่ยวข้องกับความรุนแรงขององค์กรหรือบุคคลที่ถูกกำหนด ดังนั้น สัญญาณดังกล่าวจึงควรได้รับการจำกัดความให้แคบลงและจำกัดไว้กับเหตุการณ์ที่ถูกกำหนดภายใต้นโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายของ Meta เท่านั้น ซึ่งรวมถึงการโจมตีก่อการร้าย, เหตุการณ์อันเกิดจากความเกลียดชัง, การใช้ความรุนแรงหรือความพยายามที่จะใช้ความรุนแรงกับเหยื่อหลายราย, ฆาตกรรมต่อเนื่อง และอาชญากรรมอันเกิดจากความเกลียดชัง สัญญาณ 3 ประการที่คณะกรรมการแนะนำทำให้สามารถคำนึงถึงความแตกต่างเชิงบริบทได้มากกว่า เพื่อช่วยให้แน่ใจว่าการใช้งาน “shaheed” ที่ไม่ค่อยคลุมเครือแต่อ้างถึงการกระทำความรุนแรงจากการก่อการร้ายอย่างค่อนข้างชัดแจ้งจะยังคงถูกลบออก

57. สัญญาณที่เหลือที่ Meta เสนออันได้แก่ “การอ้างอิงถึงภาษาทางทหาร” และ “การอ้างอิงถึงการวางเพลิง การปล้นสะดม หรือการทำลายทรัพย์สินในรูปแบบอื่น” นั้นกว้างเกินไปและจะนำไปสู่การบังคับใช้ที่ไม่แม่นยำ สัญญาณสุดท้ายที่เสนอซึ่งก็คือ “ข้อความแสดงเจตนา การกระตุ้นให้ดำเนินการ การแสดงถึง การช่วยเหลือ หรือการสนับสนุนความรุนแรงต่อผู้คน” จะมีผลโดยตัวเองให้นำไปสู่กรณีที่เนื้อหาละเมิดมาตรฐานชุมชนเกี่ยวกับความรุนแรงและการยุยงอยู่แล้ว ดังนั้นหากรวมไว้เป็นสัญญาณหนึ่งของความรุนแรงด้วยจะเป็นการซ้ำซ้อนและไม่จำเป็น

58. คณะกรรมการตั้งข้อสังเกตที่แตกต่างจากตัวเลือกนโยบายที่ 3 ของ Meta ว่าแม้แต่ในกรณีที่การอ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนดเกิดขึ้นโดยมีสัญญาณของความรุนแรงเหล่านี้ประกอบอยู่ด้วย เนื้อหานั้นก็อาจยังคงไม่มีเจตนาที่จะยกย่องบุคคลหรือการกระทำของบุคคลเหล่านั้น Meta อธิบายถึงความเป็นไปได้ที่จะเกิดการบังคับใช้ที่มากเกินควรในคำขอของบริษัท (ที่หน้า 9 – 10) โดยอ้างถึงหลักปฏิบัติในการรายงานของสื่อในปากีสถาน ในมุมมองของคณะกรรมการ ย่อมถือเป็นเรื่องธรรมดาที่ในการอ้างถึงการเสียชีวิตของบุคคลที่ถูกกำหนด สื่อจะใช้ภาพที่แสดงให้เห็นบุคคลดังกล่าวพร้อมกับอาวุธยุทโธปกรณ์ และ/หรือแสดงภาพการทำลายที่บุคคลดังกล่าวก่อให้เกิดขึ้น โดยที่ในขณะเดียวกันก็ไม่ได้ยกย่องการกระทำเหล่านั้น ด้วยเหตุผลนี้ จึงเป็นเรื่องจำเป็นที่ผู้ตรวจสอบในระดับวงกว้างต้องได้รับการฝึกอบรมให้ปล่อยเนื้อหาไว้ต่อไปหากเนื้อหามีเจตนาชัดเจนว่าต้องการรายงาน ประณาม หรือพูดคุยอย่างเป็นกลางเกี่ยวกับองค์กรหรือบุคคลดังกล่าว

59. ยิ่งไปกว่านั้น การเปลี่ยนแปลงนโยบายตามที่คณะกรรมการแนะนำจะไม่กระทบต่อนโยบายเนื้อหาอื่นๆ อีกมากมายที่จะป้องกันไม่ให้ผู้ก่อการร้ายและผู้สนับสนุนสามารถใช้แพลตฟอร์มของ Meta เพื่อก่อให้เกิดอันตรายในชีวิตจริง โพสต์ที่มีคำว่า “shaheed” ซึ่งใช้อ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนดในระดับที่ 1 จะถูกลบออกในกรณีดังต่อไปนี้

• เมื่อประกอบด้วยสัญญาณของความรุนแรงอย่างน้อย 1 ใน 3 ประการที่กล่าวถึงข้างต้น
• เมื่อโพสต์มีการละเมิดอื่นใดต่อนโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย (เช่น เนื่องจากมีการแสดงถึง การสนับสนุน หรือการยกย่องบุคคลที่ถูกกำหนด) ซึ่งการยกย่องจะรวมถึงการให้การยอมรับหรือปกป้องการกระทำที่มีความรุนแรงหรือความเกลียดชังของบุคคลที่ถูกกำหนด หรือการยกย่องว่าความรุนแรงหรือความเกลียดชังของบุคคลดังกล่าวเป็นความสำเร็จ เป็นต้น
• เมื่อโพสต์มีการละเมิดนโยบายอื่นใด รวมถึงนโยบายเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชังหรือความรุนแรงและการยุยง
• เมื่อโพสต์มีการอ้างอิงที่ “ไม่ชัดเจนหรือขาดบริบท” ซึ่งรวมถึง “มุกตลกที่ไม่ชัดเจน การอ้างถึงในเชิงบวกหรือที่ไม่มีคำบรรยาย ซึ่งไม่ได้ยกย่องความรุนแรงหรือความเกลียดชังขององค์กรหรือบุคคลที่ถูกกำหนด”

60. ดังนั้น คำแนะนำของคณะกรรมการจะไม่ขัดขวาง Meta จากการกำหนดให้ผู้ใช้ต้องทำให้แน่ใจว่าเจตนาของโพสต์ของตนมีความชัดเจนเมื่ออ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนดในระดับที่ 1 โดยใช้คำว่า “shaheed” เพียงแต่จะป้องกันไม่ให้ Meta อาศัยคำว่า “shaheed” เพียงอย่างเดียวในการยืนยันว่าโพสต์ละเมิดนโยบาย นอกจากนี้ การมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันของ Meta ใน Global Internet Forum to Counter Terrorism ตลอดจนการใช้ฐานข้อมูลที่จับคู่แฮชจะช่วยให้แน่ใจว่าเนื้อหาที่อาจส่งผลให้เกิดอันตรายในชีวิตจริงจะถูกลบออก คำแนะนำของคณะกรรมการจะทำให้สามารถดำเนินการบังคับใช้ได้อย่างชัดเจนขึ้น คำนึงถึงบริบทมากขึ้น และเหมาะสมยิ่งขึ้นสำหรับเนื้อหาที่อาจเพิ่มความเสี่ยงของความรุนแรง ในขณะเดียวกันก็ส่งเสริมความเคารพต่อเสรีภาพในการแสดงออกและการไม่เลือกปฏิบัติ

การประเมินตัวเลือกด้านนโยบายอื่นๆ

61. ด้วยเหตุผลเหล่านี้ คณะกรรมการจึงสรุปว่าการรักษาสถานะปัจจุบันของนโยบายไว้ต่อไป ซึ่ง Meta ได้นำเสนอเป็นตัวเลือกหนึ่งให้คณะกรรมการพิจารณา จะเป็นการยึดมั่นในการจำกัดการแสดงออกอย่างเสรีอย่างไม่ยุติธรรมอันจะส่งผลกระทบเป็นพิเศษต่อผู้พูดภาษาอาหรับ ชุมชนภาษาที่เกี่ยวข้อง และชาวมุสลิม ตัวเลือกนโยบายที่ Meta นำเสนอเป็นตัวเลือกที่ 2 มีความคล้ายคลึงกับตัวเลือกที่ 3 ที่คณะกรรมการแนะนำ โดยคล้ายกันในแง่ที่ว่าเป็นตัวเลือกที่พยายามคำนึงถึงบริบทของการใช้คำว่า “shaheed” และอนุญาตให้ใช้ได้ในหลายลักษณะแม้เกี่ยวข้องกับบุคคลที่เป็นอันตราย อันที่จริงแล้วจากข้อมูลของ Meta การเปลี่ยนแปลงนโยบายเมื่อวันที่ 29 สิงหาคม 2566 อนุญาตให้มีการอภิปรายทางสังคมและการเมืองมากขึ้นในบางกรณี ซึ่งรวมถึงกรณีที่เกี่ยวข้องกับข้อตกลงสันติภาพ, การเลือกตั้ง, ประเด็นปัญหาเกี่ยวกับสิทธิมนุษยชน, การรายงานข่าว และการพูดคุยเชิงวิชาการ การพูดคุยอย่างเป็นกลาง ตลอดจนการพูดคุยเพื่อประณาม ซึ่งประเด็นนี้ทำให้ผลลัพธ์ด้านนโยบายที่ได้จากตัวเลือกที่ 2 และ 3 ใกล้เคียงกันมากขึ้นไปอีก แต่ข้อแตกต่างที่สำคัญที่สุดระหว่างทั้งสองตัวเลือกคือความเป็นไปได้ในเชิงเทคนิคและการปรับใช้ในทางปฏิบัติในระดับวงกว้าง โดยตัวเลือกที่ 2 กำหนดให้ Meta ต้องยืนยันให้ได้เสียก่อนว่ามีข้อยกเว้นที่อนุญาตอย่างน้อย 1 ข้อที่มีผล แล้วจึงค่อยตรวจสอบว่าเนื้อหามีการละเมิดนโยบายหรือสัญญาณของความรุนแรงหรือไม่ ในขณะที่ตัวเลือกที่ 3 จะมุ่งตรงไปที่การตรวจสอบว่ามีการละเมิดนโยบายหรือสัญญาณของความรุนแรงหรือไม่ จากข้อมูลของ Meta ตัวเลือกที่ 2 จะมีความยุ่งยากในการออกแบบและปรับใช้ทางเทคนิคมากกว่าเนื่องจากจำเป็นต้องมีการพิจารณาถึงชุดข้อยกเว้นที่เป็นไปได้ที่กว้างขวาง (ซึ่งกว้างยิ่งขึ้นไปอีกหลังจากการเปลี่ยนแปลงนโยบายล่าสุด) ซึ่งข้อยกเว้นแต่ละข้อต้องอาศัยการประเมินบริบทอย่างมาก ความยากลำบากในการทำการประเมินเหล่านั้นให้ถูกต้องและสอดคล้องกันนั้นย่อมหมายความว่ามีแนวโน้มที่จะต้องพึ่งพาการตรวจสอบจากเจ้าหน้าที่มากขึ้นอย่างมาก และส่งผลให้เกิดข้อผิดพลาดในการบังคับใช้จำนวนมากขึ้นอย่างยิ่ง

62. คณะกรรมการพิจารณาว่าเป็นเรื่องเหมาะสมที่ Meta จะอาศัยแนวทางที่ตรวจสอบการใช้งาน “shaheed” ทั้งหมดที่เกี่ยวกับบุคคลที่ถูกกำหนดอย่างสอดคล้องกันมากขึ้น โดยให้ครอบคลุมมากกว่าข้อยกเว้นที่มีอยู่เดิม และลบการใช้งานเหล่านั้นออกเมื่อประกอบด้วยการละเมิดนโยบายอื่นๆ หรือสัญญาณของอันตรายอย่างน้อย 1 ใน 3 ประการที่ระบุในข้อแนะนำที่ 1 การเปลี่ยนแปลงนโยบายให้มีจุดยืนที่ใกล้เคียงกับตัวเลือกที่ 3 ที่ Meta เสนอ โดยถือให้ “shaheed” เป็นการอ้างอิงต้องห้ามเฉพาะเมื่อมีการละเมิดนโยบายอื่นๆ หรือมีสัญญาณของความรุนแรงที่เจาะจง ตามที่คณะกรรมการแนะนำ จะช่วยลดผลบวกลวง (การลบเนื้อหาที่ไม่ละเมิดออกโดยเป็นข้อผิดพลาด) อีกทั้งปกป้องการแสดงออกเพื่อประโยชน์ต่อสาธารณะ เสรีภาพสื่อ และการอภิปรายระหว่างประชาชนได้ดีขึ้น ตลอดจนช่วยลดผลเชิงลบต่อสิทธิในความเท่าเทียมและการไม่เลือกปฏิบัติในหมู่กลุ่มที่ได้รับผลกระทบ ในการตอบสนองต่อคำถามของคณะกรรมการหลังจากการโจมตีที่อิสราเอลซึ่งนำโดยกลุ่มฮามาสเมื่อเดือนตุลาคม 2566 รวมถึงความขัดแย้งที่ตามมา Meta ได้ยืนยันว่าเหตุการณ์เหล่านี้ไม่ได้เปลี่ยนแปลงการวิเคราะห์ของบริษัทเรื่องความสามารถของตัวเลือกต่างๆ ในการปรับใช้ตามสัดส่วนซึ่งได้นำเสนอไว้ในตอนแรกในคำขอ ในมุมมองของคณะกรรมการ หากข้อยกเว้นด้านนโยบายสำหรับ “การรายงาน การพูดคุยอย่างเป็นกลาง และการประณาม” ยังพร้อมให้ใช้งานได้ คำแนะนำที่นำเสนอซึ่งอิงตามตัวเลือกที่ 3 ของ Meta จะมีความทนทานมากที่สุดต่อข้อผิดพลาดที่อาจเกิดขึ้นเมื่อเกิดเหตุวิกฤตในระดับนี้ คณะกรรมการยอมรับว่าการทำให้ข้อยกเว้นด้านนโยบายเหล่านี้พร้อมให้ใช้งานได้นั้นเป็นการเพิ่มความซับซ้อนมากขึ้นต่อความสามารถในการปรับใช้ตามสัดส่วนของนโยบายที่นำเสนอโดยตัวเลือกที่ 3 ของ Meta แต่คณะกรรมการได้ข้อสรุปว่าข้อยกเว้นเหล่านี้เป็นสิ่งจำเป็นเพื่อให้สามารถปกป้องเสรีภาพในการแสดงออกที่เกี่ยวกับการควบคุมเนื้อหาที่ใช้คำว่า “shaheed” ได้อย่างเหมาะสม

63. สมาชิกส่วนน้อยในคณะกรรมการไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปนี้ และต้องการแนะนำให้รักษาสถานะปัจจุบันหรือให้ Meta ใช้ตัวเลือกที่ 2 ที่เสนอมากกว่า สมาชิกบางคนเน้นย้ำว่าแท้จริงแล้วคำว่า “shaheed” ถูกใช้โดยองค์กรก่อการร้ายเพื่อบ่งชี้ถึงการชื่นชมและการยกย่องผู้คนที่กระทำความรุนแรง ซึ่งอาจเป็นแรงกระตุ้นต่อแนวคิดหัวรุนแรงและการสรรหาบุคคล สำหรับสมาชิกเหล่านี้ของคณะกรรมการ เพียงแค่มีข้อเท็จจริงเหล่านี้ก็แสดงถึงภัยอันตรายในชีวิตจริงที่ร้ายแรงมากพอที่จะให้คงไว้ซึ่งการห้ามแบบเด็ดขาดในปัจจุบัน แม้จะตระหนักถึงราคาที่ต้องจ่ายผ่านเสรีภาพในการแสดงออกก็ตาม สมาชิกคนอื่นมองว่าการขาดข้อมูลที่เพียงพอเกี่ยวกับขอบเขตของอันตรายในชีวิตจริงที่สามารถเชื่อมโยงกับการใช้คำว่า “shaheed” บนแพลตฟอร์มของ Meta ตลอดจนความแพร่หลายของการบังคับใช้ที่มากเกินควรที่เกิดขึ้นภายใต้นโยบาย นับเป็นเหตุผลให้เลือกใช้แนวทางที่ระมัดระวังกว่าเดิม โดยต้องการให้เน้นความปลอดภัยที่มากขึ้นมากกว่า นอกจากนี้ สมาชิกบางคนของคณะกรรมการเชื่อว่าตัวเลือกที่ 2 ที่ว่า Meta จะพิจารณาความหมายและการใช้งานของคำว่า “shaheed” ก็ต่อเมื่อมีการพบก่อนว่าสามารถปรับใช้ข้อยกเว้นที่อนุญาตบางข้อได้นั้น ถือเป็นจุดยืนประนีประนอมที่ปรับให้เหมาะได้อย่างเจาะจงมากกว่า แม้ว่าจะมีปัญหาเกี่ยวพันจากปัญหาทางเทคนิคและความเป็นไปได้ในระดับวงกว้าง คณะกรรมการพิจารณาและอภิปรายเกี่ยวกับทางเลือกเหล่านี้อย่างครอบคลุม ซึ่งจากเหตุผลที่ระบุไว้ในส่วนก่อนหน้านี้ เสียงส่วนใหญ่ได้ข้อสรุปว่าคำแนะนำที่อิงตามตัวเลือกที่ 3 ของ Meta มีความสมดุลที่เป็นที่ต้องการ

การประกาศเตือนและบทลงโทษ

64. แม้การคงไว้ซึ่งการจำกัดอื่นๆ ภายใต้นโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายอาจสมเหตุสมผล แต่ Meta ต้องทำให้แน่ใจว่าการจำกัดเหล่านี้และการลงโทษใดๆ ที่บังคับใช้กับการละเมิดนั้นต้องมีความเหมาะสม ก่อนหน้านี้ Meta ได้แจ้งให้คณะกรรมการทราบว่าบริษัทบังคับใช้การประกาศเตือนระดับรุนแรงเสมอกับทุกกรณีการละเมิดนโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย รวมถึงกับกรณีข้อห้ามก่อนหน้านี้ที่เกี่ยวกับคำว่า “การชื่นชม” การประกาศเตือนระดับรุนแรงสามารถเร่งให้นำไปสู่บทลงโทษระดับบัญชีได้ เช่น การจำกัดฟีเจอร์โดยมีกรอบเวลาชัดเจน การระงับการใช้งานบัญชี และการปิดใช้งานโปรไฟล์หรือเพจอย่างถาวร มาตรการเหล่านี้อาจจำกัดสิทธิต่อเสรีภาพในการแสดงออกของผู้ใช้อย่างร้ายแรง (ซึ่งมีการเน้นย้ำในความคิดเห็นสาธารณะเช่นกัน โปรดดู PC-11190 – Brennan Centre เป็นต้น) ก่อนหน้านี้ คณะกรรมการได้แนะนำว่า Meta ควรปรับปรุงความชัดเจนและความโปร่งใสของระบบการประกาศเตือน (การกล่าวถึงกลุ่มตาลีบันในการรายงานข่าว คำแนะนำที่ 2, การระงับบัญชีของนายทรัมป์ อดีตประธานาธิบดี คำแนะนำที่ 15) ซึ่ง Meta ตอบสนองโดยระบุข้อมูลเกี่ยวกับระบบการประกาศเตือนในศูนย์ความโปร่งใสและอนุญาตให้ผู้ใช้ตรวจสอบได้ว่า Meta ได้บังคับใช้บทลงโทษใดต่อบัญชีของตน เมื่อเร็วๆ นี้ Meta ปรับปรุงระบบสำหรับการประกาศเตือนแบบมาตรฐานให้มีความเหมาะสมมากขึ้น แต่การปรับปรุงนี้ไม่ได้เพิ่มความชัดเจนแก่สาธารณชนว่าแนวทางของ Meta ต่อ “การประกาศเตือนระดับรุนแรง” ก็ได้รับการปรับปรุงด้วยหรือไม่

65. Meta แจ้งให้ทราบว่าบริษัทกำลังดำเนินการด้านการเปลี่ยนแปลงต่อระบบการบังคับใช้ที่เกี่ยวกับนโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย แม้ว่าคำอธิบายของการปรับปรุงนโยบายเมื่อเดือนธันวาคม 2566 จะไม่ได้อธิบายว่าระบบการบังคับใช้มีการเปลี่ยนแปลงหรือจะเปลี่ยนแปลงหรือไม่และอย่างไร (เช่น การเปลี่ยนแปลงเกี่ยวกับการประกาศเตือนระดับรุนแรง) คณะกรรมการยินดีให้มีการเปลี่ยนแปลงต่อระบบการบังคับใช้หากผลลัพธ์ที่ได้คือบทลงโทษที่เหมาะสมยิ่งขึ้นสำหรับเนื้อหาที่ถูกระบุอย่างถูกต้องว่าเป็นการละเมิด ซึ่งสอดคล้องกับคำแนะนำก่อนหน้าของคณะกรรมการ การประกาศเตือนระดับรุนแรงเป็นบทลงโทษที่ไม่เหมาะสมสำหรับการละเมิดนโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายที่เล็กน้อยกว่าและมีความคลุมเครือทางภาษามากกว่า ซึ่งส่งผลให้นโยบายยังคงมีอัตราการบังคับใช้มากเกินควรที่สูงและมีการปฏิบัติต่อผู้ใช้อย่างไม่เป็นธรรม

6.2 ปรับปรุงความโปร่งใสและการตรวจสอบรายชื่อ

คำแนะนำที่ 4 – ความโปร่งใส: เพื่อปรับปรุงความโปร่งใสของรายชื่อองค์กร บุคคล และเหตุการณ์ที่ถูกกำหนด Meta ควรอธิบายขั้นตอนการกำหนดองค์กร บุคคล และเหตุการณ์ดังกล่าวให้ละเอียดมากขึ้น อีกทั้งยังควรเผยแพร่ข้อมูลแบบรวมเกี่ยวกับรายชื่อการกำหนดเป็นประจำ โดยให้รวมถึงจำนวนองค์กรและบุคคลทั้งหมดในแต่ละระดับของรายชื่อด้วย ตลอดจนจำนวนองค์กรและบุคคลที่ถูกเพิ่มและลบออกจากแต่ละระดับในปีที่ผ่านมา

คณะกรรมการจะถือว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta เผยแพร่ข้อมูลที่ร้องขอในศูนย์ความโปร่งใส

คำแนะนำที่ 5 – การบังคับใช้: เพื่อให้แน่ใจว่ารายชื่อองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายนั้นเป็นปัจจุบันและไม่ได้มีองค์กร บุคคล และเหตุการณ์ที่ไม่ตรงกับคำจำกัดความของการกำหนดของ Meta อีกต่อไป บริษัทควรเริ่มใช้กระบวนการที่ชัดเจนและมีประสิทธิภาพในการตรวจสอบการกำหนดเป็นประจำและการลบองค์กรและบุคคลที่ไม่เข้าเกณฑ์ที่เผยแพร่อีกต่อไป

คณะกรรมการจะถือว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta ได้จัดทำกระบวนการตรวจสอบดังกล่าวและอธิบายกระบวนการในศูนย์ความโปร่งใส

66. ตามนโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายฉบับก่อนหน้านี้ของ Meta “การชื่นชม” และการใช้งานคำว่า “shaheed” จะถูกห้ามก็ต่อเมื่อคำดังกล่าวอ้างถึงองค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนดโดย Meta ให้เป็นบุคคลที่เป็นอันตรายระดับที่ 1 (รวมถึงผู้กระทำ “เหตุการณ์รุนแรงที่ละเมิด” ที่ถูกกำหนด) แต่หลังจากการปรับปรุงเมื่อเดือนธันวาคม 2566 นโยบายจึงห้าม “การอ้างอิงอย่างไม่ชัดเจน” และการยกย่ององค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนดในระดับที่ 1 ทั้งหมด “การอ้างอิงอย่างไม่ชัดเจน” อาจรวมถึง “มุกตลกที่ไม่ชัดเจน การอ้างอิงที่ขาดบริบท และการอ้างอิงในเชิงบวก ซึ่งไม่ได้ยกย่องความรุนแรงหรือความเกลียดชังขององค์กรหรือบุคคลที่ถูกกำหนด” ผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์ที่อาจเกิดขึ้นของข้อห้ามดังกล่าวที่มีต่อเสรีภาพในการแสดงออกนั้นส่วนใหญ่แล้วขึ้นอยู่กับว่า Meta กำหนดให้องค์กรหรือบุคคลใดเป็นองค์กรในระดับที่ 1 และกำหนด “เหตุการณ์รุนแรงที่ละเมิด” เหตุการณ์ใดบ้าง ซึ่งในการสนทนาหารือและความคิดเห็นสาธารณะ ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจำนวนมากได้วิพากษ์วิจารณ์การขาดความโปร่งใสและกระบวนการที่เป็นธรรมเกี่ยวกับรายชื่อ โดยอ้างว่า Meta ควรเผยแพร่รายชื่อ (ดูความคิดเห็นสาธารณะ เช่น PC-11164 – SMEX หน้า 3, PC-11157 – Palestine Institute for Public Diplomacy) ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียรายหนึ่งมีความกังวลเกี่ยวกับการเปิดเผยรายชื่ออย่างกว้างขวาง โดยอ้างว่าการทำเช่นนี้อาจก่อให้เกิดข้อกังวลด้านความปลอดภัยได้ เนื่องจากรายชื่อมีความเกี่ยวข้องอย่างมากกับการทำความเข้าใจขอบเขตของนโยบายของ Meta บริษัทจึงได้มอบรายชื่อองค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนดในระดับที่ 1 ให้แก่คณะกรรมการ ตลอดจนคำอธิบายกระบวนการกำหนดของบริษัท ซึ่งคณะกรรมการได้ทำการศึกษาในเชิงลึกตามที่กล่าวถึงด้านล่าง

67. ดังที่ได้ระบุไว้ข้างต้น รายชื่อหลายรายการที่ Meta ใช้อ้างอิงในการกำหนดระดับที่ 1 นั้นเผยแพร่สู่สาธารณะโดยรัฐบาลสหรัฐอเมริกา ซึ่งรวมถึง “ตัวการด้านการค้ายาเสพติดที่ถูกจับตามองเป็นพิเศษ (SDNTK),” “องค์กรก่อการร้ายต่างประเทศ (FTO)” และ “ผู้ก่อการร้ายระดับโลกที่ถูกจับตามองเป็นพิเศษ” รายชื่อเหล่านี้มีความครอบคลุมโดยรวมถึงองค์กรและบุคคล (ตลอดจนสมาชิกองค์กร) ในบริบทที่เป็นไปในทางการเมืองอย่างมากของหลากหลายทวีป และไม่ได้จำกัดเพียงองค์กรและบุคคลที่เป็นผู้ก่อการร้าย ความครอบคลุมและความหลากหลายนี้บ่งชี้ถึงขอบเขตที่อาจมีผลของข้อห้ามจากนโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายของ Meta รวมถึงข้อห้ามที่ค่อนข้างเด็ดขาดเกี่ยวกับ “shaheed” ที่ใช้อ้างถึงบุคคลที่ถูกกำหนด ตลอดจนผลกระทบของข้อห้าม

68. Meta อธิบายว่ากระบวนการตรวจสอบและอนุมัติให้องค์กรและบุคคลถูกเพิ่มลงในรายชื่อองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายนั้น “อาศัยการปรึกษากับผู้เชี่ยวชาญภายในที่หลากหลาย การประเมินข้อมูลภายใน และการศึกษาวิจัยภายนอก” Meta ยังมีกระบวนการที่บันทึก “สมาชิก, นามแฝง, สัญลักษณ์, สโลแกน, กลุ่มย่อย หรือฝ่ายสื่อเพิ่มเติมที่เกี่ยวข้องกับองค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนดไปแล้ว” ในปี 2565 จากการประเมินของ Meta เกี่ยวกับภัยคุกคามต่อแพลตฟอร์มด้านองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย บริษัทได้กำหนดองค์กรและบุคคลไปไม่ถึง 1,000 รายการ ซึ่งรายการที่กำหนดประกอบด้วยองค์กรและบุคคลที่เป็นอาชญากรจำนวนมากที่สุด ต่อมาในจำนวนที่ใกล้เคียงกันคือองค์กรและบุคคลที่เป็นผู้ก่อการร้ายและองค์กรและบุคคลที่สร้างความเกลียดชัง Meta มีกระบวนการด้านนโยบายการถอนการกำหนดซึ่งโดยปกติแล้วจะตรวจสอบว่าองค์กรหรือบุคคลยังคงเข้าเกณฑ์ของนโยบายสำหรับการกำหนดให้เป็นองค์กรหรือบุคคลที่เป็นอันตรายอยู่หรือไม่ และพิจารณา “ขั้นตอนเชิงรุกที่องค์กรหรือบุคคลได้ทำเพื่อยุติการกระทำที่รุนแรงและแสวงหาความสงบสุข” ปัจจุบันกระบวนการดังกล่าวอยู่ระหว่างการพัฒนาเพื่อปรับปรุงใหม่ แต่เคยนำไปใช้งานไม่ถึง 10 ครั้งในปี 2565 Meta อธิบายว่าบริษัทกำลังตรวจสอบรายชื่อที่กำหนดที่ผ่านมาโดยเป็นส่วนหนึ่งของความพยายามอย่างต่อเนื่องที่จะดูแลรายชื่อที่กำหนดให้เป็นปัจจุบันที่สุดเท่าที่จะทำได้ ตลอดจนให้สะท้อนอย่างถูกต้องถึงภัยคุกคามจากองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย

69. Meta อธิบายว่าการเผยแพร่รายชื่อองค์กร บุคคล หรือเหตุการณ์ที่ถูกกำหนดต่อสาธารณะ หรือการแจ้งเตือนองค์กรและบุคคลเมื่อถูกเพิ่มลงในรายชื่อ อาจสร้างความเสี่ยงบางประการต่อประสิทธิภาพของการบังคับใช้และต่อความปลอดภัยของพนักงาน Meta จำนวนมาก เมื่อองค์กรหรือบุคคลถูกกำหนดและพบว่าตนเองถูกกำหนด บางรายเคยดำเนินการทางกฎหมายกับ Meta (ดูกรณี Facebook v. CasaPound, วันที่ 29 เมษายน 2563, ศาลกรุงโรม, อิตาลี และการวิเคราะห์ได้ที่นี่) คณะกรรมการตั้งข้อสังเกตว่าในบางกรณี Meta ได้เปิดเผยการกำหนดของกลุ่มบางกลุ่มเพื่อตอบคำถามของสื่อ และมีการเผยแพร่การกำหนดผ่านคำตัดสินของคณะกรรมการกำกับดูแล

70. ก่อนหน้านี้ คณะกรรมการได้แนะนำให้ Meta เปิดเผยรายชื่อองค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนดต่อสาธารณะ หรืออย่างน้อยให้ยกตัวอย่างประกอบ (คำพูดอ้างอิงของนาซี คำแนะนำที่ 3) Meta ยังไม่ได้เผยแพร่รายชื่อและไม่ได้อัพเดตเพิ่มเติมเกี่ยวกับคำแนะนำนี้หลังจากการประเมินความเป็นไปได้ หาก Meta ยังปฏิเสธที่จะนำคำแนะนำนี้ไปปรับใช้ อย่างน้อยที่สุดบริษัทควรใช้มาตรการอื่นๆ เพื่อปรับปรุงความโปร่งใสของรายชื่อ การเผยแพร่ข้อมูลแบบรวม การปรับปรุงความโปร่งใสเกี่ยวกับกระบวนการกำหนด และการเพิ่มประสิทธิภาพของกระบวนการถอนการกำหนด จะช่วยให้ผู้ใช้ตระหนักรู้เกี่ยวกับกฎและกระบวนการของ Meta มากขึ้น อีกทั้งยังช่วยส่งเสริมการตรวจสอบและความรับผิดชอบของการกำหนดของ Meta ให้ดีขึ้น โดยรวมถึงผลสืบเนื่องต่อเสรีภาพในการแสดงออกและสิทธิมนุษยชนอื่นๆ Meta ยังอาจพิจารณาสนับสนุนให้นักวิจัยเข้าถึงข้อมูลได้ง่ายขึ้นเพื่อเสริมสร้างความโปร่งใสแต่ก็รักษารายชื่อไว้เป็นความลับในเวลาเดียวกัน

6.3 ข้อมูลเพื่อประเมินความถูกต้องของการบังคับใช้และการทดสอบตัวแยกประเภท

คำแนะนำที่ 6 – ความโปร่งใส: เพื่อปรับปรุงความโปร่งใสของการบังคับใช้ของ Meta รวมถึงความแตกต่างตามภูมิภาคระหว่างตลาดและภาษาต่างๆ Meta ควรอธิบายวิธีการที่บริษัทใช้ประเมินความถูกต้องของการตรวจสอบจากเจ้าหน้าที่และประสิทธิภาพการทำงานของระบบอัตโนมัติในการบังคับใช้นโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย โดยควรเปิดเผยผลลัพธ์ของการประเมินประสิทธิภาพการทำงานของตัวแยกประเภทที่ใช้ในการบังคับใช้นโยบายเดียวกันนี้ด้วยเป็นระยะๆ โดยระบุผลลัพธ์ในลักษณะที่ทำให้สามารถเปรียบเทียบการประเมินเหล่านี้ได้ระหว่างภาษาและ/หรือภูมิภาคต่างๆ

คณะกรรมการจะถือว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta รวมข้อมูลนี้ไว้ในศูนย์ความโปร่งใสและในรายงานการบังคับใช้มาตรฐานชุมชน

คำแนะนำที่ 7 – ความโปร่งใส: เพื่อเป็นข้อมูลให้กับผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย Meta ควรให้คำอธิบายโดยเขียนอย่างชัดเจนเกี่ยวกับวิธีการใช้ตัวแยกประเภทเพื่อสร้างการคาดการณ์ของการละเมิดนโยบาย Meta ยังควรอธิบายเกี่ยวกับวิธีที่บริษัทกำหนดเกณฑ์สำหรับการไม่ดำเนินการ การจัดเนื้อหาเตรียมเข้ารับการตรวจสอบจากเจ้าหน้าที่ หรือการลบเนื้อหาออก โดยอธิบายกระบวนการที่ใช้กำหนดเกณฑ์เหล่านี้ ข้อมูลนี้ควรได้รับการเปิดเผยในศูนย์ความโปร่งใสของบริษัท

คณะกรรมการจะถือว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta เผยแพร่ข้อมูลที่ร้องขอในศูนย์ความโปร่งใส

71. ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียหลายคนทั้งในการสนทนาหารือและในความคิดเห็นสาธารณะยืนยันว่าการบังคับใช้นโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายของ Meta ตลอดจนวิธีการปฏิบัติต่อคำว่า “shaheed” ทั้งในการตรวจสอบจากเจ้าหน้าที่และในการตรวจสอบโดยระบบอัตโนมัติ มักส่งผลให้เกิดข้อผิดพลาดในการบังคับใช้ที่ส่งผลกระทบมากเป็นพิเศษต่อชาวมุสลิมและชุมชนทางภาษาที่เกี่ยวข้อง (ดูความคิดเห็นสาธารณะ เช่น PC-11183 ECNL EFF, PC-11190 – Brennan Centre, PC-11188 – Digital Rights Foundation, PC-11196 – Integrity Institute เป็นต้น และดูเพิ่มเติมเรื่องรายงานของ BSR เกี่ยวกับผลกระทบของ Meta ในอิสราเอลและปาเลสไตน์) Meta ยังได้ยอมรับในคำขอว่านี่เป็นผลที่ตามมาของนโยบายเกี่ยวกับคำว่า “shaheed” ดังนั้น เพื่อปรับปรุงความโปร่งใส ความถูกต้อง และความเป็นธรรมของกระบวนการบังคับใช้โดยเจ้าหน้าที่และโดยระบบอัตโนมัติของ Meta คณะกรรมการจึงให้คำแนะนำ 2 ประการข้างต้น

72. Meta อธิบายว่าบริษัทวัดความถูกต้องของการบังคับใช้โดยเจ้าหน้าที่และโดยระบบอัตโนมัติเป็นประจำ เจ้าหน้าที่ตรวจสอบจะได้รับการตรวจสอบเป็นระยะๆ โดยพาร์ทเนอร์ที่ว่าจ้างภายนอกของ Meta และการตรวจสอบดังกล่าวจะได้รับการประเมินเพิ่มเติมโดยทีมฝ่ายปฏิบัติการทั่วโลกของ Meta

73. ก่อนหน้านี้คณะกรรมการได้แนะนำให้ Meta ปรับปรุงการรายงานด้านความโปร่งใสเพื่อเพิ่มข้อมูลสาธารณะเกี่ยวกับอัตราข้อผิดพลาด โดยการทำให้ข้อมูลนี้สามารถดูได้ตามประเทศและภาษาสำหรับ “การชื่นชม” และ “การสนับสนุน” องค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย (การขังเดี่ยว Öcalan คำแนะนำที่ 12) และสำหรับมาตรฐานชุมชนแต่ละมาตรฐาน (ความกังวลในรัฐปัญจาบเกี่ยวกับองค์กร RSS ในอินเดีย คำแนะนำที่ 3) Meta อธิบายว่าภายหลังการประเมินความเป็นไปได้ บริษัทได้ปฏิเสธที่จะปรับใช้คำแนะนำนี้ (การขังเดี่ยว Öcalan คำแนะนำที่ 12, ข้อมูลอัพเดตประจำไตรมาสเกี่ยวกับคณะกรรมการกำกับดูแลช่วงไตรมาสที่ 4 ของปี 2564 ที่หน้า 21) และได้เปลี่ยนจุดมุ่งเน้นไปเป็นความพยายามระยะยาวในการกำหนดเกณฑ์ชี้วัดความถูกต้องที่อิงจากการจำกัดโปรไฟล์ เพจ และบัญชี รวมถึงตำแหน่งที่ตั้งแทนที่จะเป็นภาษา (ความกังวลในรัฐปัญจาบเกี่ยวกับองค์กร RSS ในอินเดีย คำแนะนำที่ 3 ข้อมูลอัพเดตประจำไตรมาสเกี่ยวกับคณะกรรมการกำกับดูแลช่วงไตรมาสที่ 2 ของปี 2566 ที่หน้า 59) คณะกรรมการตระหนักถึงความกังวลที่แพร่หลายเกี่ยวกับการบังคับใช้ที่ไม่เหมาะสมแก่เหตุของนโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย ดังที่เห็นจากจุดยืนของ Meta ต่อ “shaheed” อีกทั้ง Meta ไม่เปิดเผยข้อมูลการบังคับใช้ที่เป็นประโยชน์ คณะกรรมการจึงเน้นย้ำคำแนะนำเหล่านี้อีกครั้งตลอดจนความสำคัญของการที่บริษัทปรับปรุงความโปร่งใสของการบังคับใช้ตามตำแหน่งที่ตั้ง

74. ปัจจุบันข้อมูลที่ Meta เผยแพร่ในศูนย์ความโปร่งใสไม่ได้ให้ข้อมูลเชิงลึกอย่างเพียงพอเกี่ยวกับความถูกต้องของการตรวจสอบจากเจ้าหน้าที่และประสิทธิภาพการทำงานของระบบอัตโนมัติ เพื่อให้มีการตรวจสอบวิธีการของบริษัท Meta จะต้องอธิบายวิธีการที่บริษัทประเมินความถูกต้องของการตรวจสอบจากเจ้าหน้าที่และประสิทธิภาพการทำงานของระบบอัตโนมัติในการบังคับใช้นโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย และเพื่อปรับปรุงความโปร่งใสเกี่ยวกับประสิทธิภาพการทำงานของตัวแยกประเภท Meta ควรเปิดเผยเกณฑ์ชี้วัดที่รวมถึงความแม่นยำ (บ่งชี้สัดส่วนของเนื้อหาที่ได้รับการระบุอย่างถูกต้องว่าละเมิด จากเนื้อหาทั้งหมดที่ถูกรายงานปัญหาว่าละเมิด) และการจดจำ (บ่งชี้เปอร์เซ็นต์ของเนื้อหาที่ละเมิดที่ตัวแยกประเภทระบุว่าละเมิด จากเนื้อหาที่ละเมิดทั้งหมดที่มีอยู่) การเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับความถูกต้องของการตรวจสอบจากเจ้าหน้าที่ในภูมิภาคต่างๆ และประสิทธิภาพการทำงานของตัวแยกประเภทในภาษาต่างๆ สามารถช่วยเสริมสร้างความรับผิดชอบต่อข้อผูกมัดด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta ได้ ดังนั้น คณะกรรมการจึงเน้นย้ำคำแนะนำก่อนหน้าและเรียกร้องให้ Meta ปรับใช้การเปลี่ยนแปลงที่เสนอ

75. Meta บังคับใช้มาตรฐานชุมชนโดยอาศัยระบบอัตโนมัติซึ่งรวมถึงตัวแยกประเภท โมเดลตัวแยกประเภทจะจัดหมวดหมู่ข้อมูลให้เป็น “ประเภท” (เช่น ละเมิดหรือไม่ละเมิด) อย่างน้อย 1 ประเภทโดยอัตโนมัติ โดยอิงจากชุดข้อมูลฝึกฝน การทำความเข้าใจว่าระบบเหล่านี้ทำงานอย่างไรและมีความถูกต้องมากน้อยเพียงใดเป็นสิ่งสำคัญในการประเมินวิธีการควบคุมเนื้อหาในระดับวงกว้างของ Meta Meta ให้ข้อมูลพื้นฐานบางส่วนเกี่ยวกับวิธีที่บริษัทใช้ระบบอัตโนมัติเพื่อตรวจจับเนื้อหาที่ละเมิดในส่วนการบังคับใช้ของศูนย์ความโปร่งใส ในขณะที่ในส่วนฟีเจอร์ Meta อธิบายวิธีที่บริษัทจัดอันดับและดูแลจัดการเนื้อหา Meta ได้เผยแพร่ข้อมูลไว้แล้วในรายงานการบังคับใช้มาตรฐานชุมชนเกี่ยวกับเปอร์เซ็นต์ของเนื้อหาที่บริษัทลบออกก่อนที่จะถูกรายงาน (กล่าวคือ ลบออกตามการตรวจจับอัตโนมัติ) ข้อมูลนี้บ่งชี้ความสำคัญของการตรวจจับอัตโนมัติ แต่ไม่ได้ให้เกณฑ์ชี้วัดอย่างละเอียดเกี่ยวกับการใช้และความถูกต้องของระบบอัตโนมัติของ Meta โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการลบออกโดยอัตโนมัติ ชุดคำแนะนำนี้มีเป้าหมายเพื่อเสริมสร้างความโปร่งใสเกี่ยวกับการใช้งานอัลกอริทึมของ Meta

76. ในการตอบสนองต่อคำถามที่คณะกรรมการสอบถาม Meta อธิบายว่าตัวแยกประเภทองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายสำหรับ “ภาษาทั่วไป – อาหรับ” ทำการตรวจสอบเบื้องต้นสำหรับการบังคับใช้โดยอิงตามนโยบายของ Meta ตัวแยกประเภทมีเป้าหมายเพื่อตรวจจับเนื้อหาที่อาจละเมิดนโยบายเหล่านั้น คณะกรรมการเห็นว่า Meta ควรอธิบายการอาศัยตัวแยกประเภทเช่นนี้อย่างละเอียดในส่วนการบังคับใช้ของศูนย์ความโปร่งใสต่อผู้ใช้โดยให้สอดคล้องกับคำตัดสินก่อนหน้า (ดูอาการของมะเร็งเต้านมและภาพโป๊เปลือย คำแนะนำที่ 3, การ์ตูนตำรวจโคลอมเบีย คำแนะนำที่ 3) โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ประเด็นสำคัญคือต้องมีความโปร่งใสเกี่ยวกับเกณฑ์ความเชื่อมั่นโดยประมาณสำหรับเนื้อหาที่ต้องดำเนินการหรือไม่ต้องดำเนินการ และสำหรับการจัดเข้าคิว (เพิ่มลงในคิว) รับการตรวจสอบจากเจ้าหน้าที่ ตลอดจนข้อพิจารณาหรือปัจจัยที่ร่วมกำหนดคะแนนเหล่านั้น

77. Meta อธิบายว่าการทดสอบความถูกต้องไม่มุ่งเน้นประเภทการละเมิดแต่ละอย่างภายในนโยบาย แต่มุ่งเน้นอัตราความถูกต้องโดยรวมทั่วทั้งขอบเขตนโยบาย Meta ระบุว่าบริษัท “ทำการติดตามเกณฑ์ชี้วัดเป็นประจำและตรวจสอบอัตราความถูกต้องในระดับวงกว้าง” ก่อนหน้านี้คณะกรรมการอธิบายว่าการประเมินประสิทธิภาพของการบังคับใช้มาตรฐานชุมชนของ Meta แบบโดยรวมนั้นไม่เพียงพอ (ดูคำตัดสินกรณีแถบลูกปัดวัมพุม) ระบบที่มีประสิทธิภาพดีโดยเฉลี่ยอาจทำงานได้ไม่ค่อยดีนักกับเนื้อหาในหมวดหมู่ย่อย เช่น เนื้อหาที่ใช้คำว่า “shaheed” ที่ซึ่งการตัดสินใจที่ผิดพลาดนั้นอาจส่งผลกระทบอย่างใหญ่หลวงต่อสิทธิมนุษยชนได้ ดังนั้น จึงเป็นเรื่องสำคัญที่ Meta จะต้องแสดงให้เห็นว่าบริษัทมีการตรวจสอบเพื่อระบุหาและลดผลกระทบเชิงลบที่อาจเกิดขึ้นของระบบซึ่งจะมีต่อสิทธิมนุษยชน และบริษัทเผยแพร่ข้อมูลให้สามารถตรวจสอบผลกระทบเหล่านี้ได้

78. ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจำนวนมากอ้างว่าระบบการบังคับใช้ด้วยอัลกอริทึมของ Meta ไม่สามารถพิจารณาบริบทได้ มีความไม่ถูกต้องมากขึ้นในภาษาที่ไม่ใช่ภาษาอังกฤษ และประเด็นนี้ได้ส่งผลกระทบเป็นพิเศษต่อชุมชนชาวมุสลิม (ดูความคิดเห็นสาธารณะ เช่น PC-11190 – Brennan Centre)

79. ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียบางคนแนะนำให้ Meta หยุดใช้ระบบอัตโนมัติในการควบคุมคำว่า “shaheed” โดยสิ้นเชิง เนื่องจากโดยทั่วไปแล้วระบบอัตโนมัติไม่สามารถพิจารณาบริบทปัจจุบันได้ (ดูความคิดเห็นสาธารณะ เช่น PC-11164 – SMEX หน้า 4, PC-11157 – Palestine Institute for Public Diplomacy) ในขณะที่คนอื่นๆ อ้างว่าเมื่อพิจารณาถึงบทลงโทษที่ร้ายแรงสำหรับเนื้อหาที่ละเมิดนโยบายเกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย การใช้งานระบบอัตโนมัติควรเป็นไปเพื่อจัดเนื้อหาเข้าคิวตรวจสอบเท่านั้น ไม่ใช้ลบเนื้อหาออกโดยอัตโนมัติ (ดู PC-11183 ECNL EFF หน้า 4f เป็นต้น) ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียแนะนำว่าโพสต์ใดๆ ที่ใช้ “shaheed” เพื่อกล่าวถึงบุคคลที่ถูกกำหนดควร “ตามหลักแล้วได้รับการตรวจสอบโดยผู้ควบคุมที่เป็นเจ้าหน้าที่ที่คุ้นเคยกับบริบทท้องถิ่นที่เป็นแหล่งที่มาของโพสต์” (ดู PC-11188 – Digital Rights Foundation หน้า 2) บางคนเสนอว่าเนื้อหาควรได้รับการแท็กเชิงภูมิศาสตร์ เพื่อให้การตรวจสอบโดยเจ้าหน้าที่และโดยระบบอัตโนมัติสามารถพิจารณาถึงบริบทได้ดีขึ้น (ดู PC-11165 – Taraaz หน้า 1 เป็นต้น) ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียยังเรียกร้องให้ Meta ให้ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับความถูกต้องของการบังคับใช้อัตโนมัติของบริษัท ตลอดจนลงทุนมากขึ้นในการปรับปรุงระบบอัตโนมัติในภาษาที่ไม่ใช่ภาษาอังกฤษ (ดู PC-11164 – SMEX หน้า 5, PC-11190 – Brennan Centre เป็นต้น) โดยยังได้สนับสนุนให้ Meta รายงานกิจกรรมการควบคุมเนื้อหาของบริษัท “ให้สอดคล้องระหว่างภาษาต่างๆ โดยรวมถึงข้อมูลที่ครอบคลุมเกี่ยวกับรายงานจากผู้ใช้, อัตราการดำเนินการ, ประเภทการดำเนินการ, ประสิทธิผลของเทคนิคการบรรเทาปัญหา, ข้อมูลฝึกฝน และอัตราการอุทธรณ์” (ดู PC-11196 – Integrity Institute เป็นต้น)

80. ผู้เชี่ยวชาญบางคนไม่เห็นด้วยกับการใช้ “shaheed” ที่เกี่ยวกับองค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนดเป็นจุดอ้างอิงเพียงจุดเดียวให้ระบบอัตโนมัติลบเนื้อหาออกจากแพลตฟอร์ม แต่ผู้เชี่ยวชาญจะสนับสนุนให้ใช้คำดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของแนวทางการควบคุมที่ซับซ้อนมากขึ้น (เช่น เป็นสัญญาณหนึ่งให้เนื้อหาถูกจัดเข้าคิวตรวจสอบตามนโยบายของ Meta แต่ไม่ถูกลบออกเพียงเพราะมีการอ้างอิงนี้)

81. คณะกรรมการรับทราบว่าการพึ่งพาระบบอัลกอริทึมเป็นสิ่งจำเป็นเมื่อควบคุมเนื้อหาในระดับวงกว้าง และแนวทางที่เสนอเหล่านี้มีหลายแนวทางที่จะไม่สามารถทำได้ในระดับวงกว้างและในการใช้ระบบอัตโนมัติ แต่คณะกรรมการได้ข้อสรุปว่า Meta ต้องทำการดำเนินการเพิ่มเติม รวมถึงตามที่แนะนำข้างต้น เพื่อให้แน่ใจถึงความโปร่งใสและความเป็นธรรมในระบบเหล่านั้น

*หมายเหตุตามกระบวนการ:

ความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายของคณะกรรมการกำกับดูแลจัดทำขึ้นโดยกรรมการสมาชิก 5 คน และได้รับการอนุมัติจากเสียงส่วนใหญ่ในคณะกรรมการแล้ว คำตัดสินของคณะกรรมการไม่ได้แสดงถึงมุมมองส่วนบุคคลของสมาชิกทั้งหมดเสมอไป

ในความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายนี้ คณะกรรมการได้มอบหมายให้มีการดำเนินการศึกษาวิจัยโดยอิสระในนามของคณะกรรมการ คณะกรรมการได้รับการสนับสนุนจากสถาบันวิจัยอิสระซึ่งมีสำนักงานใหญ่อยู่ที่มหาวิทยาลัยโกเทนเบิร์ก (University of Gothenburg) โดยมีการระดมทีมนักสังคมศาสตร์กว่า 50 คนใน 6 ทวีป ตลอดจนผู้เชี่ยวชาญจากประเทศต่างๆ มากกว่า 3,200 คนจากทั่วโลก นอกจากนี้ คณะกรรมการยังได้รับความช่วยเหลือด้านข้อมูลจาก Duco Advisers ซึ่งเป็นบริษัทที่ปรึกษาด้านความสัมพันธ์กันระหว่างภูมิรัฐศาสตร์ ความน่าเชื่อถือและความปลอดภัย รวมถึงด้านเทคโนโลยีอีกด้วย Memetica ซึ่งเป็นองค์กรที่มีส่วนร่วมในการศึกษาวิจัยแบบโอเพนซอร์สเกี่ยวกับเทรนด์ในโซเชียลมีเดียเองก็ได้ให้การวิเคราะห์ไว้เช่นกัน ข้อมูลด้านภาษานั้นได้รับจากบริษัท Lionbridge Technologies LLC ซึ่งมีผู้เชี่ยวชาญที่แตกฉานในภาษาต่างๆ มากกว่า 350 ภาษาและทำงานจาก 5,000 เมืองทั่วโลก

Return to Case Decisions and Policy Advisory Opinions