Veszélyesnek minősített személyekre utalás a „sahíd” szóval

Vezetői összefoglaló

A Bizottság megállapítja, hogy a Meta megközelítése a „sahíd” szóval veszélyesnek minősített személyekre utaló tartalmak moderálásánál jelentősen és aránytalanul korlátozza a szabad véleménynyilvánítást. A Meta a „sahíd” szó minden, általa „veszélyesnek” minősített személyekre utaló használatát szabálysértőként értelmezi, és eltávolítja a tartalmat. A Meta szerint valószínűleg több közösségi alapelvekre hivatkozó tartalomeltávolítás kapcsolódik a „sahíd” szóhoz a platformjain, mint bármely más szóhoz vagy kifejezéshez. Az erőszakos terrorcselekményeknek súlyos következményei vannak – ártatlan emberek életét teszik tönkre, akadályozzák az emberi jogokat, és aláássák társadalmaink szerkezetét. A szólásszabadság ilyen erőszak megelőzését szolgáló bármely korlátozásának azonban szükségesnek és arányosnak kell lennie, mivel a tartalom indokolatlan eltávolítása hatástalan, sőt akár kontraproduktív lehet.

A Bizottság ajánlásainak kiindulópontja szerint a Metának hathatós lépéseket kell tennie annak biztosítására, hogy platformjait ne használják fel erőszakos cselekményekre való uszításra vagy azok elkövetésére való toborzásra. A „sahíd” szót a szélsőségesek néha az erőszakos terrorcselekmények elkövetése közben meghalt személyek dicséretére vagy dicsőítésére használják. Azonban a Meta e fenyegetésre adott válaszát is az összes emberi jog – köztük a szabad véleménynyilvánítás joga – iránti tiszteletnek kell vezérelnie.

2023. október 7-én, amikor a Bizottság véglegesítette a jelen szabályzatra vonatkozó iránymutatást, a (Meta veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzata szerint 1. szintű szervezetnek minősülő) Hamász példátlan terrortámadásokat indított Izrael ellen, amelyek során becslések szerint 1200 ember halt meg, és körülbelül 240 embert ejtettek túszul ( Izrael kormányának külügyminisztériuma). 2024. február 6-i híradások szerint a január elején a Hamász fogságában lévő mintegy 136 túszból legalább 30 már nem él. A Meta a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzata alapján azonnal terrortámadássá nyilvánította ezeket az eseményeket. A támadásokra válaszul Izrael rövid időn belül hadműveletet indított. A hadműveletben március 4-ig több mint 30 ezer ember vesztette életét Gázában (az ENSZ Humanitárius Ügyek Koordinációs Hivatala, a gázai egészségügyi minisztérium adatai alapján). Januári beszámolók becslése szerint a halálos áldozatok 70%-a nő és gyermek.

Ezeket az eseményeket követően a Bizottság felfüggesztette a fenti szabályzatra vonatkozó iránymutatás közzétételét annak érdekében, hogy ajánlásai megfeleljenek a Meta platformjai és a „sahíd” szó e kontextusban történő használatának. Ez a további kutatás megerősítette a Bizottság Meta számára adott ajánlásait a „sahíd” szó moderálásával kapcsolatban, amelyek még az ilyen események által kiváltott rendkívüli stresszhelyzetben is megállják a helyüket, és amelyek biztosítanák az összes emberi jog nagyobb tiszteletben tartását a Meta válsághelyzetekre adott válaszaiban. A Bizottság ugyanakkor hangsúlyozza, hogy a Meta e területen érvényesülő szabályai globálisak, és hatásuk messze túlmutat ezen a konfliktuson. Bár a Bizottság elismeri a közelmúlt izraeli és palesztinai eseményeinek jelentőségét, ajánlásai szintén globálisak, és nem korlátozódnak egyetlen konkrét kontextusra.

A Bizottság véleménye szerint a Meta „sahíd” szó moderálása terén alkalmazott megközelítése túlságosan általános, és aránytalanul korlátozza a véleménynyilvánítás szabadságát és a civil párbeszédet. Például az erőszakról és a veszélyesnek minősített entitásokról beszámoló bejegyzések téves eltávolításához vezethet. A Meta megközelítése továbbá nem veszi figyelembe a „sahíd” szó különböző jelentéseit, amelyek közül sok nem a dicsőítést vagy az elismerés közvetítését célozza, és túl gyakran vezet ahhoz, hogy az arab és más nyelveket beszélők (sokan közülük muszlimok) bejegyzéseit eltávolítják, anélkül, hogy ez az eltávolítás a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzat céljait szolgálná. Ezen túlmenően, a Meta szabályai tiltják például a veszélyesnek minősített személyek, szervezetek és események dicsőítését, támogatását és képviseletét, valamint az erőszakra való uszítást. Pontos betartatás esetén ezek a szabályok enyhítik a Meta platformjainak terroristák általi használatából származó veszélyeket. Ennek megfelelően a Bizottság azt ajánlja, hogy a Meta szüntesse meg a „sahíd” szó használatának általános tilalmát a veszélyesnek minősített személyekre való utalásként, és módosítsa szabályzatát azoknak a tartalmaknak megalapozottabb kontextuális elemzése érdekében, amelyekben szerepel ez a szó.

Háttér

2023 februárjában a Meta megkérdezte a Bizottságot, hogy továbbra is eltávolítsa-e azokat a tartalmakat, amelyek a „sahíd” vagy arab betűkkel „شهيد” szóval utalnak a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzatban veszélyesnek minősített személyekre. A „sahíd” jövevényszó is egyben (ami azt jelenti, hogy számos nem arab nyelv „átvette” ezt az arab eredetű szót, egyebek mellett adaptálva a helyesírását).

A vállalat a „sahíd” szót „tiszteletet kifejező” fordulatként írja le, amelyet számos kulturális, vallási és nyelvi közösség használ olyan személyre, aki váratlanul, például balesetben, vagy tiszteletreméltó módon, például háborúban halt meg. A vállalat elismeri, hogy a szónak „több jelentése” van, és bár „nincs közvetlen megfelelője az angolban”, általános angol fordítása a „martyr” (mártír). Megjegyezve, hogy „angolul a »mártír« szó olyan személyt jelent, aki jogos ügyért szenvedett vagy halt meg, és jellemzően pozitív a konnotációja”, a Meta kijelenti, hogy „az ilyen használat miatt minősítettük dicséretnek a [„sahíd”] szót a [veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó] szabályzatunk értelmében”.

A Meta feltételezése, mely szerint a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzat értelmében a „sahíd” szóval utalás veszélyesnek minősített személy re mindig „dicséretnek” minősül, általános tiltást eredményezett. A Meta elismeri, hogy mivel a szó több jelentéssel bír, „túlzott szabálybetartatás léphet fel jelentős számú olyan megnyilatkozás esetében, amelynek nem célja a veszélyesnek minősített személy dicsérete, különösen arab nyelvű beszélők között.” Ezen túlmenően a Meta nem alkalmazza a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzat „sahíd” szó használatát engedélyező kivételeit, „veszélyesnek minősített entitásokról való tudósításra, azok elítélésére vagy semleges tárgyalására”. Ez a szabályzat legújabb – 2023 decemberében végrehajtott – módosításainál is így maradt, amelyek most már a „dicsőítést” és a „nem egyértelmű utalásokat” tiltják, a szövegből teljesen eltávolított „dicséret” helyett.

A Meta 2020-ban szabályalkotási folyamatot kezdeményezett a „sahíd” szó esetében alkalmazott megközelítése átértékelésére a fenti aggályok miatt. A vállalaton belül azonban nem sikerült konszenzusra jutni, és nem született megállapodás az új megközelítésről.

A jelen szabályzatra vonatkozó iránymutatás kérésekor a Meta három lehetséges szabályváltozatot terjesztett a Bizottság elé:

1. A jelenlegi állapot fenntartása.
2. A „sahíd” szó használatának engedélyezése veszélyesnek minősített személyekre való utalásként olyan hozzászólásokban, amelyek megfelelnek a „dicséret” tilalma alóli kivételeknek (például híradás, semleges tárgyalás vagy elítélés), mindaddig, amíg a szövegben nem szerepel egyéb dicséret vagy „erőszakra utaló jel”. A Meta által az ilyen jelekre adott példák között szerepel a fegyverek vizuális ábrázolása, illetve a katonai nyelvre vagy valós erőszakra utalás.
3. A „sahíd” szó használatának engedélyezése veszélyesnek minősített személyekre mindaddig, amíg a szövegben nem szerepel egyéb dicséret vagy erőszakra utaló jel. Ez – a második lehetőséggel ellentétben – független attól, hogy a tartalom a fent ismertetett kivételek valamelyikének hatálya alá esik-e.

A Bizottság más lehetséges szabályváltozatokat is mérlegelt. A jelen szabályzatra vonatkozó iránymutatásban kifejtett okok miatt a Bizottság ajánlásai a harmadik lehetőséghez illeszkednek szorosan, bár kevesebb erőszakra utaló jelet sorolnak fel, mint amennyit a Meta kérésében javasolt, és szükségessé teszik a veszélyesnek minősített entitásokról és tevékenységeikről való beszámolásra, azok elítélésére és semleges tárgyalására vonatkozó szabály alóli kivételek szélesebb körű alkalmazását.

Főbb megállapítások és ajánlások

A Bizottság megállapítja, hogy a Meta jelenlegi megközelítése a „sahíd” szóval veszélyesnek minősített személyekre utaló tartalmaknál túlságosan általános, továbbá jelentősen és aránytalanul korlátozza a szabad véleménynyilvánítást.

A „sahíd” kulturális és vallási szempontból is fontos szó. Esetenként az erőszakos cselekmények elkövetése közben életüket vesztett személyek dicséretére, sőt „dicsőítésére” használják. De még veszélyes személyekre hivatkozva is gyakran használják híradásokban, semleges kommentárokban, tudományos eszmecserékben, emberi jogi vitákban és még passzívabb módokon. A „sahíd” szót egyebek mellett széles körben használják olyan személyekre, akik hazájuk, ügyük szolgálata közben, vagy társadalmi-politikai erőszak, illetve természeti tragédia váratlan áldozataként vesztették életüket. Egyes muszlim közösségekben keresztnévként és vezetéknévként is használatos. Nyomós okunk van feltételezni, hogy a „sahíd” többféle jelentése jelentős mennyiségű olyan anyag eltávolítását eredményezi, amely nem a terroristák vagy erőszakos cselekedeteik dicséretére szolgál.

A Meta megközelítése, mely szerint kizárólag akkor távolít el tartalmakat, ha a „sahíd” szóval veszélyesnek minősített személyekre utalnak bennük, szándékosan figyelmen kívül hagyja a szó nyelvi összetettségét és sokrétű használatát, és azt mindig és kizárólag az angol „martyr” (mártír) szó megfelelőjeként kezeli. Ezzel jelentősen befolyásolja a véleménynyilvánítás és a média szabadságát, indokolatlanul korlátozza a civil párbeszédet, és súlyos negatív hatást gyakorol az egyenlőségre és a diszkriminációmentességre. A szabály túlzott betartatása aránytalanul érinti az arab és azon nyelvek beszélőit, amelyekben a „sahíd” jövevényszóként használatos. Ugyanakkor a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzat végrehajtásának más módjai is lehetővé tennék a Meta számára, hogy előmozdítsa a biztonság értékét és azt a célját, hogy távol tartsa a platformjairól a terroristákat dicsőítő anyagokat. A jelenlegi szabályzat ezért aránytalan és szükségtelen.

A „sahíd” szóval kapcsolatos szabályok és szabálybetartatási gyakorlat emberi jogi normákkal való szorosabb összehangolása érdekében a Bizottság a következő ajánlásokat fogalmazza meg (az ajánlások teljes szövegét lásd a 6. szakaszban):

1. A Metának a továbbiakban nem szabad azt feltételeznie, hogy a veszélyesnek minősített személyre vagy veszélyesnek minősített szervezetek meg nem nevezett tagjaira utaló „sahíd” szó mindig szabálysértő, és nem lehet szabály alóli kivétel. A veszélyesnek minősített személyre „sahíd” szóval utaló tartalmat csak két esetben kell „nem egyértelmű utalásként” eltávolítani. Először is akkor, ha az erőszakra utaló három jel közül egy vagy több jelen van: valamilyen fegyverzet/fegyver vizuális ábrázolása, fegyverzet/fegyver használatára vagy viselésére irányuló szándék kifejezése vagy támogatása, illetve veszélyesnek minősített eseményre való utalás. Másodsorban, ha a tartalom egyéb módon sérti a Meta szabályait (pl. a dicsőítés miatt, vagy mert a veszélyesnek minősített személyre utalás a „sahíd” szó használatától eltérő ok miatt nem egyértelmű). A tartalomra mindkét esetben továbbra is vonatkozniuk kell „a híradás, semleges tárgyalás vagy elítélés” miatti kivételeknek.

2. A „nem egyértelmű utalások” tilalmának tisztázása érdekében a Metának több példát is meg kell adnia a szabálysértő tartalomra, köztük egy olyan bejegyzést, amely a „sahíd” szóval utal veszélyesnek minősített személyre, az 1. ajánlásban meghatározott három erőszakra utaló jel közül eggyel vagy többel együtt.

3. A Meta belső szabályzati útmutatóját is módosítani kell annak egyértelműsítése érdekében, hogy a „sahíd” szóval utalás veszélyesnek minősített személyre csak akkor szabálysértő, ha azt erőszakra utaló jelek kísérik, és a tartalom még ezen jelek megléte esetén is jogosult a „híradásra, semleges tárgyalásra és elítélésre” vonatkozó kivétel érvényesítésére.

Ha a Meta elfogadja és megvalósítja ezeket az ajánlásokat, a jelenlegi szabályok szerint a vállalat továbbra is eltávolítaná azokat a tartalmakat, amelyek „dicsőítik” a veszélyesnek minősített személyeket, teljesítményként írják le a részükről megnyilvánuló erőszakot vagy gyűlöletet, illetve legitimálják vagy védelmezik az illető erőszakos vagy gyűlöletkeltő tetteit, valamint a veszélyesnek minősített entitások támogatását vagy képviseletét. A Bizottság által javasolt, ezekből az ajánlásokból következő megközelítés az lenne, hogy a Meta ne mindig értelmezze a veszélyesnek minősített személyre utaló „sahíd” szót szabálysértőként, és csak akkor távolítsa el a tartalmat, ha az további szabályok megsértésével (pl. dicsőítés) párosul, vagy az erőszakra utaló jelek miatt „nem egyértelmű utalás”. Az ilyen tartalomra továbbra is vonatkozniuk kell a „veszélyesnek ítélt személyekről való beszámolás, semleges tárgyalásuk és elítélésük” miatti szabály alóli kivételeknek.

A Bizottság ezen túlmenően a következőket javasolja a Metának:

4. A lista átláthatóságának javítása érdekében ismertesse részletesebben azt az eljárást, amelynek alapján az entitásokat veszélyesnek minősítik a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzata értelmében. A Metának összesített információt kell közzétennie a minősítési lista egyes szintjein lévő entitások teljes számáról, valamint arról, hogy az elmúlt évben hány entitást vettek fel a listára és távolítottak el onnan.

5. Vezessen be egyértelmű és hathatós eljárást a veszélyesnek minősítés rendszeres ellenőrzésére és a közzétett kritériumoknak már nem megfelelő minősítések eltávolítására annak biztosítása érdekében, hogy a veszélyes szervezetek és személyek listája naprakész legyen, és ne tartalmazzon olyan szervezeteket, személyeket és eseményeket, amelyek már nem felelnek meg a Meta minősítési definíciójának.

6. Magyarázza el, milyen módszereket használ az emberi ellenőrzések pontosságának és az automatikus rendszerek teljesítményének értékelésére a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzat betartatásakor. A Metának rendszeresen meg kell osztania az e szabályzat betartatása során használt besorolók teljesítményértékelésének eredményeit, és az eredményeket nyelvek és/vagy régiók között összehasonlítható módon kell közölnie.

7. Egyértelműen magyarázza el, hogyan használja a besorolókat a szabálysértések előrejelzésére, és hogyan határozza meg azokat a küszöbértékeket, amelyek alapján nem hajt végre semmilyen intézkedést, emberi ellenőrzésre küldi a tartalmat, vagy eltávolítja azt. Ezeket az információkat a vállalat Átláthatósági központjában kell megadni az érintettek tájékoztatására.

A szabályzatra vonatkozó iránymutatás teljes szövege

1. A Meta kérése

I. Szabályzatra vonatkozó iránymutatás kérése

1. Kérésében (amely angol és arab nyelven elérhető) a Meta megkérdezte a Bizottságot, hogy továbbra is eltávolítsa-e a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzatában veszélyesnek minősített személyekre a „sahíd” (شهيد) szóval (és annak egyes/többesszámú formáival, köztük az arab és más nyelvekben használatos jövevényszó-változatokkal) utaló tartalmakat, vagy más megközelítés jobban összhangban lenne a vállalat értékeivel és emberi jogi felelősségeivel. A Meta a jövőben esetleg felmerülő hasonló tartalmi kérdésekben is iránymutatást kért.

II. A Meta megközelítése

2. A Meta veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzata korábban megtiltotta a „veszélyesnek minősített entitások”, valamint veszélyesnek minősített „szabálysértő erőszakos események dicséretét, érdemi támogatását vagy képviseletét”. A Meta 2023. december 29-én módosította ezt a szabályzatot, eltávolítva a dicséretre vonatkozó tiltást, és hozzáadva a „dicsőítésre” és a „nem egyértelmű utalásokra” vonatkozó tiltást. A Bizottság annak értékelésére is kiterjesztette mérlegelését, hogy ezek a szabályzati változtatások milyen hatást gyakorolnának megállapításaira és ajánlásaira.

3. A szabályzatra vonatkozó iránymutatásra irányuló jelen kérés a veszélyesnek minősített személyek dicséretének tilalmához kapcsolódott, nem pedig az érdemi támogatás vagy képviselet párhuzamos tilalmához. A képviselettel és az érdemi támogatással összehasonlítva a Meta szerint a „dicséret” a legkevésbé súlyos szabálysértés. Az „1. szintet” a Meta a legveszélyesebb entitások, azon belül a gyűlöletkeltő, terror- és bűnszervezetek számára tartja fenn. Amikor a Meta veszélyesnek minősít „egy szabálysértő erőszakos eseményt”, akkor az események elkövetőit is 1. szintű veszélyes személynek minősíti, akiknek a dicsőítése (korábban „dicsérete”) ennélfogva tilos. A veszélyesnek minősített események közé tartoznak „a gyűlöletkeltő események, a terrortámadások, a több áldozattal járó erőszak, a megkísérelt több áldozattal járó erőszak, a sorozatgyilkosság és a gyűlölet-bűncselekmények”. Míg az általa veszélyesnek minősített entitások nem nyilvános listáját a Meta ellenőrzi, a minősítések részben az Egyesült Államok kormányának minősítési listáin alapulnak (azaz a Meta minősítési listája legalább olyan kiterjedt, mint az Egyesült Államok kormányának listái, amelyekből származik). A közösségi alapelvek kifejtik, hogy az 1. szinthez tartoznak többek között „a különleges minősítésű kábítószercsempésznek (SDNTK) minősített szervezetek”, „a külföldi terrorszervezetek” (FTO), és „a különleges minősítésű globális terroristák” (SDGT). Az Egyesült Államok kormányának ezen listái itt, itt és itt nyilvánosan elérhetők.

4. A 2023. december 29-i szabályzatmódosítás előtt a Meta meghatározása szerint „dicsőítésnek” minősült a következők bármelyike: „pozitív közlés veszélyesnek minősített entitással vagy eseménnyel kapcsolatban”; „siker tulajdonítása egy veszélyesnek minősített entitásnak”; „veszélyesnek minősített entitás ügyének feltüntetése jogszerűként olyan állítások kíséretében, amelyek szerint annak gyűlöletkeltő, erőszakos vagy bűncselekménynek minősülő magatartása jogilag, erkölcsileg vagy egyéb módon megalapozott vagy elfogadható”; illetve „ideológiai közösség vállalása veszélyesnek minősített entitással vagy eseménnyel”. Ezt a meghatározást, illetve a példákat a Meta az Ellenőrző Bizottság egyik első esetben megfogalmazott ajánlása ( Náci idézet döntés, 2. számú ajánlás) után, az egyértelműség javítása érdekében adta hozzá a szabályzathoz. A 2023. decemberi szabályzatmódosítás után a „dicsőítés” meghatározása a következő: „veszélyesnek minősített entitás erőszakos vagy gyűlöletkeltő cselekedeteinek legitimálása vagy védelme annak állításával, hogy ezeknek a cselekedeteknek olyan erkölcsi, politikai, logikai vagy egyéb indoka van, amely azokat elfogadhatóvá vagy észszerűvé teszi”, illetve „veszélyesnek minősített entitás erőszakos vagy gyűlöletkeltő cselekedeteinek teljesítményként vagy eredményként való jellemzése vagy ünneplése”. Általánosabb értelemben a Meta azt állítja szabályzatmódosításában, hogy „el fogja távolítani a nem egyértelmű vagy kontextus nélküli utalásokat, ha nincs világosan megadva a felhasználó szándéka”. A szabályzat kimondja, hogy ebbe beletartozik „a nem egyértelmű humor”, illetve „a felirat nélküli vagy pozitív utalások, amelyek nem dicsőítik a veszélyesnek minősített entitás erőszakos vagy gyűlöletkeltő megnyilvánulásait”. A szabályzat azonban nem ad meg példákat arra, milyen jellegű bejegyzések sértik meg ezt a szabályt. A Meta tájékoztatta a Bizottságot, hogy továbbra is el fog távolítani minden olyan tartalmat, amely a „sahíd” szóval utal veszélyesnek minősített személyre. Az ilyen utalásoknál a vállalat feltételezi, hogy a „sahíd” szó minden kontextusban szabálysértő, ami lényegében a szó általános tilalmát eredményezi, ha azt veszélyesnek minősített személyre használják. E tilalom hatókörét részben a fent említett egyesült államokbeli minősítési listákkal lehet szemléltetni, mivel a Meta szabályai szerint tilos a „sahíd” szóval (vagy a „mártír” szó bármely más fordításával) utalni a saját származtatott listáján szereplő bármely személyre (és szervezetek tagjaira). Ebbe a különböző földrészeken működő entitások is beleértendők, és nem csak a terrorszervezetek vagy egy adott ideológiát valló szervezetek.

5. A vállalat leírása szerint a „sahíd” szó tiszteletet fejez ki, és a világ számos kulturális, vallási és nyelvi közössége használja. A vállalat elismerte, hogy a szó „több jelentéssel bír”, és „annak leírására használják, amikor valaki váratlanul vagy idő előtt hal meg, esetenként dicsőséges halálra utalva, például amikor valaki balesetben, konfliktusban vagy háborúban veszíti életét”. A Meta kijelentette, hogy „bár a szónak nincs közvetlen megfelelője az angol nyelvben”, általános angol fordítása a „martyr” (mártír). Amikor a 2023 decemberi szabályzatmódosítás előtt benyújtotta kérését a Bizottsághoz, a Meta kijelentette: „feltételezzük, hogy a szó jelentése »mártír«”, és „emiatt a használat miatt minősítettük a szót dicséretnek a [veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó ] szabályzatunk értelmében”. Az egyetlen utalás erre a szabályra a nyilvánosan elérhető közösségi alapelvekben a dicséret tilalmát sértő kifejezésekre megadott példa volt. Egyebek mellett a Meta itt egy olyan kifejezést is szerepeltetett, amely egy elítélt USA-beli terroristát nevezett „mártírnak”. A szabályzat arab nyelvű változatában a Meta ugyanezt a példát használta, a „mártír” szót a „sahíd” kifejezéssel fordítva. A „mártír”/ „sahíd” példát a nyilvános közösségi alapelv 2023. decemberi módosításakor eltávolították, bár a Meta tájékoztatta a Bizottságot, hogy az továbbra is szabálysértő, és a moderátorok utasítást kaptak, hogy távolítsák el.

6. A Meta nem alkalmazza a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzatának kivételeit abban az esetben, amikor a „sahíd” szóval veszélyesnek minősített személyre utalnak. Ezek a kivételek egyébként megengedik a veszélyes személyekről való „híradást, azok semleges tárgyalását vagy elítélését”. A „sahíd” szóval veszélyesnek minősített személyt „dicsérő” tartalmak eltávolítása súlyos szabálysértésért járó „hibapontokat” jelent a felhasználók számára, amelyek halmozódása rövid időn belül olyan szankciókat eredményezhet, mint például a fiók vagy az oldal felfüggesztése vagy letiltása. A nyilvános közösségi alapelvek nem magyarázzák el, miért nem lehet kivételeket alkalmazni a „sahíd” szóra.

7. A Meta kifejtette, hogy a „sahíd” szó kezelésével előmozdítja a biztonság értékének érvényesülését, mivel véleménye szerint ez a tartalom „hozzájárulhat az offline károkozás kockázatához”. Ugyanakkor a Meta elismerte, hogy az angol „martyr” (mártír) nem megfelelő fordítása a „sahíd” szónak. Tekintettel a „sahíd” többféle jelentésére, valamint a kontextus és a felhasználói szándék tömeges figyelembevételének nehézségeire, a Meta elfogadta, hogy olyan megnyilvánulásokat távolít el, amelyek „nem járulnak hozzá a károkozás veszélyéhez”, és amelyek „nem veszélyesnek minősített személy dicsőítését szolgálják, különösen az arabul beszélők körében”. Például amikor olyan tartalmat távolít el, amelynél a „sahíd” szót híradásban, vagy egy veszélyesnek minősített személy korai halálának semleges tárgyalására használják, ahelyett, hogy dicsérnék (vagy dicsőítenék) az illetőt vagy magatartását.

8. A Meta 2023. augusztus 29-én módosította a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzat engedményét, felvéve a szövegbe a „híradás”, a „semleges tárgyalás” és az „elítélés” meghatározását, valamint az egyes kivételekre vonatkozó szemléltető példákat. A Meta ugyanakkor kibővítette az engedmény leírását, elismerve, hogy a felhasználók a „a társadalmi és politikai közbeszéd kontextusában” is utalhatnak veszélyesnek minősített entitásokra. Az engedélyezett tartalmakra vonatkozó személetető példák mindegyikét eltávolították a 2023 decemberi szabályzatmódosításkor, bár maga az engedmény megmaradt. A 2024. február 8-i módosítás alkalmával a példák visszakerültek a szabályzatba. Azonban sem a 2023. decemberi, sem a 2024. februári módosítások nem teszik kifejezetten nyilvánvalóvá, hogy a veszélyesnek minősített személyekre vagy szervezetekre történő nem egyértelmű vagy kontextus nélküli utalásokra nem érvényesek ezek a kivételek, mivel ezeknél magában a bejegyzésben nincs egyértelműen bizonyított szándék.

9. A Meta 2020-ban szabályalkotási folyamatot kezdeményezett a „sahíd” szó esetében alkalmazott megközelítése átértékelésére. Ennek keretében kutatásokat is áttekintett, és konzultációt folytatott az érintettekkel. A Meta szerint az érintettek megkérdezésének egyik legfontosabb eredménye az volt, hogy felismerte: a „sahíd” szó jelentése a kontextustól függ, és „egyes esetekben a kifejezés elvesztette érzelmi töltetét, és nem kapcsolódik dicsérethez”. Ugyanakkor kétségkívül előfordulnak olyan esetek, amikor a „sahíd” szót veszélyesnek minősített személy dicséretére használják, és ekként is értelmezik. Az egyes bejegyzések szándékbeli különbségeinek meghatározása eleve kihívást jelent, különösen tömeges értékelésnél. Ahogy azt kérésében is említi, e folyamat során a Meta két szabályozási lehetőséget határozott meg a „sahíd” szó jelenlegi kezelésének lehetséges alternatívájaként. Az érintettek között azonban nem volt egyetértés arról, melyik lehetőség volt jobb, és a Meta nem döntött új megközelítés alkalmazásáról. A vállalat hangsúlyozza, hogy a platformjain található tartalom mennyisége miatt a legfontosabb gyakorlati kérdés az, hogy bármely módosított szabálynál működhet-e tömegesen a szabálybetartatás.

III. A Meta által megfontolásra a Bizottság elé terjesztett szabályváltoztatások

10. A Meta a következő szabályozási lehetőségeket terjesztette a Bizottság elő megfontolásra azelőtt, hogy a „dicséret” tiltását lecserélte a „dicsőítés” és a „nem egyértelmű utalások” tiltásával:

1) Továbbra is eltávolít minden olyan tartalmat, amely a „sahíd” szóval utal a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzat alapján veszélyesnek minősített személyekre.

2) Engedélyezi a veszélyesnek minősített személyre a „sahíd” szóval utaló tartalmakat a következő feltételek teljesülése esetén: (i) a szót a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzat szerint megengedett kontextusban használják (pl. elítélés, híradás, tudományos vita, társadalmi és politikai közbeszéd); (ii) a tartalomban nem szerepel további dicséret, képviselet vagy érdemi támogatás veszélyesnek minősített személyre nézve (pl. a bejegyzés nem dicséri kifejezetten terrortámadás elkövetőjét, vagy nem legitimálja az általa elkövetett erőszakot); és (iii) a tartalomban nincs erőszakra utaló jel. A Meta által javasolt jelek a következők: fegyver vizuális ábrázolása; fegyverzet/fegyver használatára vagy viselésére irányuló szándék kifejezése vagy támogatása; katonai nyelvezetre való utalás; gyújtogatásra, fosztogatásra vagy tulajdon egyéb rongálására való utalás; ismert, valós erőszakos incidensekre utalás; valamint emberek elleni erőszakot képviselő, támogató vagy ösztönző szándéknyilatkozatok és cselekvésre való felhívások.

3) Csak akkor távolítja el a Meta a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzata alapján veszélyesnek minősített személyre a „sahíd” szóval utaló tartalmakat, ha azokban további dicséret, képviselet vagy érdemi támogatás, illetve erőszakra utaló jelek szerepelnek. Ezek a jelek megegyeznek a második lehetőségnél leírtakkal.

11. Mind a második, mind pedig a harmadik lehetőség azt a célt szolgálja, hogy mélyebben kontextusba ágyazva értsük meg a „sahíd” szó használatát, és a szándékolt végeredményt tekintve ezek nem térnek el egymástól túlságosan. A két lehetőséget még közelebb hozta egymáshoz, hogy a Meta kiterjesztette a dicséret (most már dicsőítés) tilalma alóli, kontextuálisan meghatározott általános kivételek körét (lásd a fenti 8. bekezdést). Miután megkérdezte a Metát a két lehetőség alkalmazásának és eredményének különbségeiről, a Bizottság úgy tudja, hogy a legfontosabb különbség az, hogy a második lehetőség szerint a Metának meg kell állapítania és erősítenie, hogy a kivételek (híradás, semleges tárgyalás, elítélés) valamelyike vonatkozik-e a tartalomra, míg a harmadik lehetőség figyelmen kívül hagyja ezt a lépést, és csak azt vizsgálja, hogy a bejegyzés tartalmaz-e további dicséretet (most már „dicsőítést” vagy „nem egyértelmű utalásokat”), vagy tartalmazza-e az erőszakra utaló hat felsorolt jel valamelyikét. A szabályzatot a Meta által javasolt összes lehetőségnél úgy alkalmaznák, hogy minden veszélyesnek minősített személyeket megnevező vagy ábrázoló olyan tartalom, amelynél nem egyértelmű vagy nem világos a szándék, alapértelmezés szerint szabálysértőnek minősül, így a szándék tisztázásának terhe a felhasználóra hárul. A 2023. decemberi módosítások ezt az alkalmazást beépítik a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó közösségi alapelvbe, kifejtve, hogy az 1. szintű entitások és veszélyesnek minősített események esetében a szabályzat tiltja a „nem egyértelmű vagy kontextus nélküli utalásokat”, ami „a veszélyesnek minősített entitás által elkövetett erőszakot vagy gyűlöletet nem dicsőítő, nem egyértelmű humoros, felirat nélküli vagy pozitív utalásokat” is magában foglalja. Egy veszélyesnek minősített személy minden további szó vagy kommentár nélkül megjelenített fényképét például eltávolítanák a nem egyértelmű utalásokat tiltó szabályzat értelmében, mivel a felhasználó szándéka nem volt kellően kifejezett.

12. Miközben a Bizottság mérlegelte a Meta által előterjesztett lehetőségeket, más lehetőségeket is megvizsgált, és figyelembe vette a 2023. decemberi szabályzatmódosításokat. Ezen túlmenően, tekintettel arra, hogy kérésében a Meta közvetlenül szabályzatra vonatkozó iránymutatást kért a Bizottságtól a hasonló jövőbeni kihívások kezeléséhez, a Bizottság a Meta szabálybetartatási és átláthatósági gyakorlatával kapcsolatos releváns kérdéseket is megvizsgálta az e szabályzatra vonatkozó iránymutatás szempontjából nyilvánvaló területeken, amelyek tágabb értelemben a véleménynyilvánítás szabadságára és más emberi jogokra is hatással vannak.

IV. A Bizottság által a Metának feltett kérdések.

13. A Bizottság 41 kérdést tett fel írásban a Metának. A kérdések a következőkre vonatkoztak: a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó közösségi alapelv szabályindoklása; annak bizonyítása, milyen károkat okozhatott a Meta platformjain a „dicséret” engedélyezése, a Meta emberi és automatikus szabálybetartatási folyamatai, a Meta veszélyesnek minősítési folyamata és a minősített entitások listája, a Meta hibapontrendszere, valamint a kettes vagy hármas szabályozási lehetőség megvalósításának gyakorlati következményei. 2023 októberében a Bizottság további kérdéseket tett fel a „sahíd” szóra jellemző tartalmi tendenciákról az Izrael elleni október 7-i terrortámadásokkal és a folyamatban lévő izraeli katonai válaszlépésekkel kapcsolatban, valamint arról, hogy a jelenlegi válság fényében változott-e a Meta által a kérésében a Bizottság elé terjesztett szabályozási lehetőségek elemzése. A Bizottság három további kérdést tett fel a Meta 2023. december 29-i szabályzatmódosításáról. A Meta összesen 40 kérdést teljes egészében, egyet pedig részben megválaszolt. A Meta csak az 1. szintű veszélyesnek minősített szervezetek listáját bocsátotta a Bizottság rendelkezésére, és nem osztotta meg a 2. és a 3. szintű entitások listáját, azzal a magyarázattal, hogy a „dicséret” csak az 1. szintű szervezetekre való utaláskor tilos.

2. Az érintettek bevonása

14. Az Ellenőrző Bizottság 101, a beküldés feltételeinek megfelelő nyilvános hozzászólást kapott. Összesen 72 hozzászólást az Egyesült Államokból és Kanadából nyújtottak be. A hozzászólások közül 15 a Közel-Keletről és Észak-Afrika területéről; nyolc Európából, három Ázsiából és a csendes-óceáni térségből; kettő Latin-Amerikából és a Karib-térségből, egy pedig Közép- és Dél-Ázsiából érkezett. Mindegyiket 2023. április 10-e előtt küldték be. A közzétételi hozzájárulással benyújtott nyilvános hozzászólások elolvasásához kattints ide.

15. A beküldött hozzászólások számos kérdéssel foglalkoztak. Sokan elmagyarázták a „sahíd” szó többféle jelentését, és hogy ebből eredően milyen negatív hatása van a szabad véleménynyilvánításra, ha a Meta alapértelmezésben „dicséretként” kezeli ezt a kifejezést, különös tekintettel a politikai megnyilatkozásokra és az emberi jogi dokumentációra. A hozzászólások kitértek az automatizáció használatával kapcsolatos aggályokra a szabálybetartatás terén, a Meta minősítési listájára, az átláthatósággal kapcsolatos kérdésekre, valamint a minősítési folyamat esetleges elfogultságára is. Más hozzászólások aggodalmukat fejezték ki amiatt, hogy a szabályzatmódosítások a terrorista csoportok normalizálásához és az erőszak fokozódásához vezethetnek, különösen Izraelben és a megszállt palesztin területeken.

16. A Bizottság három regionális kerekasztal-beszélgetést tartott az érintettek számára Délnyugat-Ázsiában és Észak-Afrikában, a szubszaharai Afrikában és Délkelet-Ázsiában. Ezenkívül két tematikus kerekasztal-beszélgetésre is sor került – egyre a tartalommoderálás automatizálásáról, egyre pedig a terrorizmusellenes fellépésről és az emberi jogokról. A résztvevők megerősítették, hogy a „sahíd” szónak számos jelentése van. A mártírság az egyik lehetséges jelentés, beleértve az adott személy terrorcselekmény elkövetése közbeni halálát, de a „sahíd” szót más kontextusban is gyakran használják, például az ilyen erőszakos támadások áldozataira. Számos résztvevő, köztük az érintett közösségek tagjai, terrorizmusellenes és tartalommoderálási szakértők, aggodalmukat fejezték ki a szabályzat elfogultsága miatt, és megvitatták, hogy ez mennyire negatívan befolyásolja a szabad véleménynyilvánítást, különösen az arabul beszélők és más, a „sahíd” szót használó közösségek esetében. A további témák között szerepelt a „sahíd” szó veszélyesnek minősített személyekre való használata és a valós károkozás közötti ok-okozati összefüggést igazoló bizonyítékok hiánya, amit a nemzetbiztonsági és terrorizmusellenes szakértők is hangsúlyoztak. Hasonlóképpen aggályok merültek fel azzal kapcsolatban is, hogy a szó moderálásának teljes hiánya lehetővé tenné a veszélyesnek minősített személyek és szervezeteik normalizálódását, amelyek a közösségi médiát toborzásra és az érdemi támogatás egyéb formáira használhatják. A további témák között szerepeltek a Meta által a szó tartalmi moderálása során alkalmazott automatizálás minőségével kapcsolatos aggályok, valamint a résztvevők azon kérése, hogy a Meta tegye átláthatóbbá az automatizálás használatát, valamint a veszélyesnek minősített entitások listáját és a minősítési folyamatokat.

17. Az érintettek bevonásával tartott kerekasztal-beszélgetésekről szóló jelentésért kattints ide (az arab nyelvű változatért kattints ide).

3. Az Ellenőrző Bizottság jogosultsága és hatásköre

18. A Meta szabályzatra vonatkozó iránymutatásokat kérhet a Bizottságtól (az Alapokmány 3. cikkének 7.3 szakasza), és a Bizottság mérlegelési jogkörrel rendelkezik a Meta kéréseinek elfogadásáról vagy elutasításáról (az alapokmány 2. cikkének 2.1.3. szakasza). Ezek az iránymutatások tanácsadó jellegűek (az alapokmány 3. cikkének 7.3. szakasza). A Metának a közzétételt követő 60 napon belül válaszolnia kell az iránymutatásra (a szervezeti és működési szabályzat 2. cikkének 2.3.2. szakasza). A Bizottság figyelemmel kíséri azoknak az ajánlások megvalósítását, amelyek végrehajtását a Meta vállalta, és az esetekről hozott döntéseiben megfogalmazott bármely korábbi ajánlást is utánkövetheti.

4. Hivatalos források és iránymutatás

I. Az Ellenőrző Bizottság korábbi ajánlásai

19. Korábbi esetekben a Bizottság javasolta, hogy a Meta tisztázza és szűkítse le a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzat hatályát, valamint javítsa a megfelelő folyamatot és a szabálybetartatás átláthatóságát.

20. A szabályzat tisztázása és hatályának leszűkítése mellett a Bizottság a következők ajánlásokat fogalmazta meg a Meta számára:

• Szűkítse le a „dicséret” fogalmát az ellenőröknek szóló „Ismert kérdések” útmutatóban ( A talibán említése híradásban, 3. sz. ajánlás).
• Dolgozza át belső útmutatóját annak egyértelművé tétele érdekében, hogy a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzat „híradásokra” vonatkozó kivétele értelmében lehetőség van egy híradáson belül pozitív állításokat megfogalmazni veszélyesnek minősített entitásokra vonatkozóan, továbbá hogy miként lehet elkülöníteni ezt a tiltott „dicsérettől” ( A talibán említése híradásban, 4. sz. ajánlás).
• Egészítse ki feltételekkel és szemléletes példákkal szabályzatát, hogy érthetőbbé tegye a semleges tárgyalás, az elítélés és a híradás miatti kivételeket. ( Megosztott al-Dzsazíra-bejegyzés, 1. sz ajánlás).
• Módosítsa szabályindoklását annak jobb kifejezése érdekében, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága és más emberi jogok tiszteletben tartása előmozdíthatja a Meta biztonság értékét, és pontosabban határozza meg azokat a „valós károkat”, amelyeket a szabályzat meg akar előzni és szüntetni a véleménynyilvánítás értékének elnyomása esetén ( Öcalan magánzárkában való elzárása, 4. sz. ajánlás).
• Magyarázza el, hogy hogyan tehetik egyértelművé a felhasználók a bejegyzéseik mögötti szándékot annak érdekében, hogy a bejegyzéseikre vonatkozhassanak a szabályzat kivételei ( Öcalan magánzárkában való elzárása, 6. sz. ajánlás).
• Magyarázza meg a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzatban szereplő kulcsfontosságú kifejezések alkalmazását, és adjon rájuk példákat, beleértve a „dicséret” jelentését, és nyújtson egyértelműbb útmutatást a felhasználók számára arra nézve, hogy miként tegyék nyilvánvalóvá szándékukat ( Náci idézet, 2. sz. ajánlás).

21. A Meta hibapontrendszerével kapcsolatban a Bizottság az alábbiakat javasolta a Metának:

• Magyarázza el világos, átfogó és hozzáférhető módon, milyen hibapontozási és büntetési folyamatot alkalmaz a Facebook- és Instagram-profilok, -oldalak, -csoportok és -fiókok korlátozására (Trump korábbi USA-elnök felfüggesztése, 15. sz. ajánlás).
• Tegye átfogóbbá és hozzáférhetőbbé a kétszintű hibapontrendszer nyilvános magyarázatát, és adjon több háttér-információt a „súlyos szabálysértésért járó hibapontokról” ( A talibán említése híradásban, 2. ajánlás).
• Biztosítson hozzáférhető adatokat a felhasználóknak arra vonatkozóan, hány szabálysértést, hibapontot és büntetést vizsgáltak meg velük kapcsolatban, és hogy milyen következményekkel járnak a jövőbeni szabálysértések ( Trump korábbi USA-elnök felfüggesztése, 16. sz. ajánlás).

22. Az átláthatósággal kapcsolatban a Bizottság az alábbiakat javasolta a Metának:

• Ossza meg nyilvánosan a veszélyesnek minősített entitások listáját, vagy legalább adjon meg szemléltető példákat a veszélyesnek minősített entitásokról ( Náci idézet, 3. sz. ajánlás).
• Javítsa a szabálybetartatási jelentéseit a profil-, oldal- és fiókkorlátozások számának megadásával (a tartalomeltávolítási döntések mellett), régiók és országok szerinti bontásban ( Trump korábbi USA-elnök felfüggesztése, 17. sz. ajánlás).
• Tegyen közzé részletesebb információt a veszélyes személyek és szervezetek „dicséretét” és „támogatását” érintő szabályok betartatásának hibaarányairól, régiók és nyelvek szerinti bontásban ( Öcalan magánzárkában való elzárása, 12. sz. ajánlás).
• Bővítse a hibaarányokra vonatkozó nyilvános tájékoztatást, és tegye azt országonként és nyelvenként megtekinthetővé minden egyes közösségi alapelvre vonatkozóan ( A pandzsábi közösség aggodalma az RSS kapcsán Indiában, 3. sz. ajánlás).

23. Az automatizálással kapcsolatban a Bizottság az alábbiakat javasolta a Metának:

• Tájékoztassa a felhasználókat, amikor automatizálást alkalmaz a tartalmukkal szembeni szabálybetartatási intézkedés céljából, és ezen belül tegyen számukra leírásokat elérhetővé arra vonatkozóan, hogy ez mit jelent ( Az emlőrák tünetei és a meztelenség, 3. sz. ajánlás).
• Az átláthatósági jelentések körét kibővítve tegyen közzé adatokat a közösségi alapelv értelmében hozott automatikus eltávolítási döntések számáról, valamint arról, milyen arányban vont vissza ilyen döntéseket emberi ellenőrzést követően ( Az emlőrák tünetei és meztelenség, 6. sz. ajánlás).
• Tegye közzé átláthatósági jelentéseiben a szabálysértő tartalmak médiaegyezési adatbankjaiba való téves felvételének hibaarányát, az egyes tartalmi szabályok szerinti bontásban. Ezeknek a jelentéseknek arról is tájékoztatást kell adniuk, hogyan kerül a tartalom az adatbankba, és mit tesz a vállalat a folyamat során fellépő hibák számának csökkentésére (Kolumbiai rendőrségi karikatúra, 3. sz. ajánlás).
• Adjon nyilvános magyarázatot a döntésvisszavonási kérések automatikus rangsorolásáról és lezárásáról. ( Iráni tiltakozó jelmondat, 7. sz ajánlás).

24. Annak megtekintéséhez, milyen megvalósítási állapotban voltak ezek az ajánlások a jelen iránymutatás véglegesítésekor, kattints ide (az arab nyelvű változatért kattints ide).

II. A Meta értékei és emberi jogi felelősségei

25. A Bizottság jelen szabályzatra vonatkozó iránymutatásban szereplő elemzése és ajánlásai a Meta értékein és emberi jogi felelősségein alapulnak.

26. A Meta a „elsődleges” értéknek tartja a véleménynyilvánítást, megjegyezve, hogy az négy másik érték érdekében korlátozható, amelyek közül a jelen szabályzatra vonatkozó iránymutatás szempontjából a biztonság a legfontosabb. A biztonság értékének védelme érdekében a Meta „eltávolítja azokat a tartalmakat, amelyek hozzájárulhatnak az emberek fizikai biztonságát veszélyeztető károkozás kockázatához.” Szintén nem engedélyezi „az embereket fenyegető tartalmakat”, mivel azok „megfélemlíthetnek, kizárhatnak vagy elhallgattathatnak másokat”.

27. 2021. március 16-án a Meta bemutatta vállalati emberi jogi szabályzatát, amelyben kifejti elkötelezettségét az üzleti és emberi jogokra vonatkozó irányadó ENSZ-alapelvekben (UNGP-kben) foglalt jogok tiszteletben tartása iránt. Az ENSZ Emberi Jogi Tanácsa által 2011-ben elfogadott UNGP-k meghatározzák a magánvállalkozások emberi jogi felelősségének önkéntes keretrendszerét. Ezek a felelősségek egyebek mellett azt jelentik, hogy a vállalatoknak „kerülniük kell mások emberi jogainak megsértését, és foglalkozniuk kell azokkal a negatív emberi jogi hatásokkal, amelyekben érintettek” (11. alapelv, UNGP-k). A vállalatoktól elvárt, hogy: „a) saját tevékenységükkel ne gyakoroljanak negatív hatást az emberi jogokra, és ahhoz ne járuljanak hozzá, és foglalkozzanak az esetlegesen jelentkező ilyen hatásokkal; b) üzleti kapcsolataik révén törekedjenek a működésükhöz, termékeikhez vagy szolgáltatásaikhoz közvetlenül kapcsolódó negatív emberi jogi hatások megelőzésére vagy enyhítésére, még akkor is, ha maguk nem járultak hozzá e hatásokhoz” (13. alapelv, UNGP-k).

28. Amint azt a Meta Bizottsághoz benyújtott kérése is elismeri, a Meta tartalommoderálási gyakorlata hátrányosan befolyásolhatja a véleménynyilvánítás szabadságához való jogot. A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya (ICCPR) 19. cikkének 2. bekezdése széles körű védelmet biztosít ennek a jognak, tekintettel annak fontosságára a politikai közbeszédben, és az Emberi Jogi Bizottság megjegyezte, hogy ez a cikk a mélyen sértő véleménynyilvánítást is védi ( 34. sz. általános megjegyzés, 11., 13., és 38. bekezdés). Ha az állam korlátozásokat vezet be a véleménynyilvánításra, ezeknek a korlátozásoknak teljesíteniük kell a törvényesség, a jogszerű cél, a szükségesség és az arányosság követelményeit (ICCPR 19. cikk, 3. bekezdés). Ezekre a követelményekre gyakran „három részből álló tesztként” utalunk. A Bizottság ezt a keretrendszert használja a Meta önkéntes emberi jogi kötelezettségvállalásainak értelmezésére, mind a felülvizsgálat alatt álló egyes tartalmi döntésekre, mind pedig a Meta tágabb tartalomszabályozási szemléletére nézve. Amint az ENSZ vélemény és véleménynyilvánítás szabadságával foglalkozó különmegbízottja kijelentette, bár „a vállalatoknak nincsenek olyan kötelezettségeik, mint a kormányoknak, befolyásuknál fogva kötelesek ugyanolyan jellegű kérdéseket megvizsgálni felhasználóik szabad véleménynyilvánításra való jogának védelmével kapcsolatban” (A/74/486 sz. jelentés, 41. bekezdés).

29. A véleménynyilvánítás szabadságához való jog minden ember számára egyformán biztosított. E jog semmilyen korlátozása nem lehet diszkriminatív, beleértve a vallás vagy meggyőződés, a beszélt nyelv vagy a származás alapján történő korlátozást is (az ICCPR 2. és 26. cikke).

Törvényesség (a szabályok egyértelműsége és hozzáférhetősége)

30. A szabad véleménynyilvánítás bármilyen korlátozásának hozzáférhetőnek és elég világosnak kell lennie hatályát, jelentését és hatását tekintve ahhoz, hogy iránymutatást adjon a felhasználóknak és a tartalomellenőröknek arra nézve, hogy milyen tartalom megengedett és milyen nem. Az egyértelműség vagy a pontosság hiánya a szabályok következetlen és önkényes betartatásához vezethet (az ENSZ különmegbízottjának jelentése, A/HRC/38/35, 46. bekezdés). A Bizottság korábban már kifogásolta, hogy a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzat nem elég világos, és ajánlásokat fogalmazott meg a Meta számára a szabályzat javítására ( Öcalan magánzárkában való elzárása, 4. és 6. ajánlás; Megosztott al-Dzsazíra-bejegyzés, 1. sz. ajánlás; A talibán említése híradásban, 3. és 4. sz. ajánlás). A Meta ezután megvalósította a Bizottság ajánlásait a dicséret meghatározásának tisztázására.

31. A Meta veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzatának 2023. decemberi módosítása azonban új aggályokat vet fel a törvényességgel kapcsolatban. Bár a Meta megad példákat a „képviselet”, a „támogatás” és a „dicsőítés” tilalmát sértő bejegyzésekre, nem hoz példákat a „nem egyértelmű utalások” tilalmának megsértésére. A Bizottság jelen szabályzatra vonatkozó iránymutatásban megfogalmazott ajánlásainak célja, hogy tovább javítsák a Meta szabályainak egyértelműségét és hozzáférhetőségét.

Jogszerű cél

32. Az ICCPR 19. cikkének 3. bekezdése előírja, hogy a véleménynyilvánítás korlátozásának jogszerű célt kell szolgálnia, amely magában foglalja mások jogainak védelmét, valamint szélesebb körű társadalmi érdekeket, mint például a nemzetbiztonságot (lásd még 34. általános megjegyzés, 21. és 30. bekezdését). A Meta veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó közösségi alapelvének szabályindoklása kifejti, hogy az a „valós károk megelőzésére és megszüntetésére” szolgál, amit a Bizottság több esetben is összhangban lévőnek ítélt a mások jogainak védelmére irányuló jogszerű céllal, beleértve az élethez való jogot (az ICCPR 6. cikke). A Bizottság korábban azt is felismerte, hogy a veszélyesnek minősített entitások dicsérete veszélyeztetheti mások jogait, és az, hogy a Meta törekszik e veszély enyhítésére azáltal, hogy tiltja dicséretüket a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó közösségi alapelvben, jogszerű célt szolgál ( A talibán említése híradásban).

Szükségesség és arányosság

33. A szabad véleménynyilvánítás korlátozásának „megfelelőnek kell lennie a védelmi funkció eléréséhez; a lehető legkevésbé zavaró eszköznek kell lennie azok közül, amelyekkel elérhető a védelmi funkció; arányosnak kell lennie a védeni kívánt érdekkel” (a 34. általános megjegyzés 34. bekezdése).

34. Az ENSZ Biztonsági Tanácsának 1624. számú (2005) határozata felszólítja az államokat, hogy szükség szerint és megfelelő módon, valamint a nemzetközi jog értelmében fennálló kötelezettségeikkel összhangban „törvényi úton tiltsák meg a terrorcselekmény(ek) elkövetésére való uszítást” (1a. bekezdés), a későbbi határozatok pedig aggodalmukat fejezték ki az internet terrorszervezetek általi felhasználása miatt (az ENSZ BT 2178. (2014) és 2396. (2017) számú határozata). Miközben ezek a határozatok megerősítik, hogy az államoknak a nemzetközi emberi jogi jogszabályok szerinti kötelezettségeikkel összhangban kell kezelniük és megelőzniük a terrorizmust, az ENSZ emberi jogok és alapvető szabadságjogok terrorizmus elleni küzdelem érdekében való előmozdításával és védelmével foglalkozó különmegbízottja aggályokat fogalmazott meg mind a kötelezettségeik végrehajtására irányuló jogszabályok homályosságával kapcsolatban, beleértve az online véleménynyilvánításra vonatkozó jogszabályokat is, mind pedig azzal kapcsolatban, hogy a jogszabályok a megnyilvánulások tartalmára összpontosítanak, nem pedig a beszélő szándékára vagy a beszéd másokra gyakorolt hatására (A/HRC/40/52 jelentés, 37. bekezdés). A különmegbízott arra a következtetésre jutott, hogy a terrorista propaganda bűncselekménnyé nyilvánítása „megköveteli annak észszerű valószínűségét, hogy a szóban forgó véleménynyilvánítás sikeresen uszít terrorcselekményre, megállapítva a tiltott eredmény bekövetkezésének bizonyos fokú ok-okozati összefüggését vagy tényleges kockázatát” ( ibid.). Az ENSZ véleménynyilvánítás szabadságával foglalkozó különmegbízottjának, az EBESZ médiaszabadsággal foglalkozó képviselőjének és az OAS véleménynyilvánítás szabadságával foglalkozó különmegbízottjának 2005. december 21-i közös nyilatkozata az internetről és a terrorizmusellenes intézkedésekről kimondja, hogy az állam nem korlátozhatja és szankcionálhatja a véleménynyilvánítást büntetőintézkedésekkel, ha nem bizonyítja egyértelműen, hogy a szóban forgó megnyilatkozás közvetlen és szándékos felhívást jelent mások irányában terrorcselekmények elkövetésére, és közvetlenül növeli a terrorcselekmény bekövetkezésének valószínűségét (39. o.). A véleménynyilvánítás szabadságával foglalkozó különmegbízott az A/HRC/17/27 jelentésben (2011. május 16., 36. bekezdés) is magas küszöbértéket határoz meg, megjegyezve, hogy a véleménynyilvánítás csak akkor korlátozható nemzetbiztonsági vagy terrorizmusellenes célokból, ha „(a) a véleménynyilvánítás célja, hogy közvetlen erőszakra uszítson; (b) valószínű, hogy ilyen erőszakra uszít; és (c) közvetlen és azonnali kapcsolat áll fenn a véleménynyilvánítás és az ilyen erőszak valószínűsége vagy bekövetkezése között”. Az Emberi Jogi Bizottság szerint, amikor a terrorizmusellenes intézkedések tiltanak bizonyos megnyilvánulásokat, az olyan kifejezéseket, mint a „bátorítás”, „dicsőítés” és „dicséret” „szűken kell meghatározni”, és nem szabad „indokolatlanul korlátozni a média fontos szerepét a nyilvánosság terrorcselekményekről való tájékoztatásában” ( 34. általános megjegyzés, 30. és 46. bekezdések).

35. Bár ezek az elvek és normák fontos kiindulópontot jelentenek a Bizottság elemzéséhez, a nemzetközi emberi jogi jogszabályok által az államokra rótt kötelezettségek és korlátozások nem azonosak azokkal a felelősségekkel és mérlegelési jogkörökkel, amelyekkel egy magánvállalat rendelkezhet ezen a területen. A büntetőjogi szankciók állami alkalmazása nem egyenértékű a közösségimédia-platformon megjelenő tartalmak moderálásával, és a Bizottság elismeri, hogy a Meta – mint magánvállalat és nem állam – korlátozottabb megközelítést alkalmazhat és néha alkalmaz is a véleménynyilvánítással kapcsolatban, mint ami egy állam részéről indokolt lenne, figyelembe véve mind a vállalat értékeit (lásd a fenti 27. és 28. bekezdést), mind pedig a tömeges tartalommoderálás sajátos kihívásait. Az ENSZ véleménynyilvánítás szabadságával foglalkozó különmegbízottja szerint: „A vállalati szabályok és a nemzetközi normák közötti ellentmondások esetén a vállalatok előzetesen adjanak megalapozott magyarázatot a szabályozás eltérésére oly módon, hogy az eltérés érthető legyen” (a véleménynyilvánítás szabadságával foglalkozó különmegbízott jelentése az online gyűlöletbeszédről, A/74/486, 2019. október 9., 48. bekezdés). A Bizottság számos korábbi döntésében megvizsgálta, hogyan lehet az államok számára kidolgozott nemzetközi normákat megfelelően átültetni egy vállalat emberi jogi felelősségére az arányosság követelményének értékelése során – amint azt a jelen szabályzatra vonatkozó iránymutatással is el kívánja érni.

36. A Bizottság veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó közösségi alapelvvel kapcsolatos korábbi döntései szintén vizsgálták a Meta emberi jogi felelősségeit a veszélyesnek minősített entitások „dicsérete” kapcsán. Miközben a Meta jogszerű célként próbálja megakadályozni, hogy az erőszakra uszító, toborzó vagy egyéb anyagi támogatás szerzésére törekvő, veszélyesnek minősített entitások visszaéljenek a platformjaival, a Bizottság számos olyan esetet talált, amikor a „dicséret” tilalmának hatóköre vagy pontatlansága szükségtelenül és aránytalanul korlátozta a felhasználók véleménynyilvánítását. A Bizottság például felülbírálta egy urdu nyelvű újság olyan bejegyzésének eltávolítását, amely a nők és lányok oktatásának visszaállítására vonatkozó terveket érintő tálib bejelentésről szólt, mivel úgy ítélte meg, hogy az nem „dicséret” ( A talibán említése híradásban). Hasonlóképpen visszavonta egy olyan felhasználói bejegyzés Meta általi eltávolítását, amely tévesen Joseph Goebbelsnek tulajdonított egy idézetet ( Náci idézet), mivel elegendő kontextus állt rendelkezésre annak egyértelmű megállapításához, hogy a bejegyzés nem a náci ideológiát dicsérte, hanem az Egyesült Államokban zajló politikai eszmecsere része volt. A Bizottság szintén felülbírálta a Meta döntését az al-Dzsazíra egy olyan, veszélyesnek minősített terrorista csoport erőszakkal való fenyegetéséről beszámoló cikkének eltávolításáról, amelynek a platformon kellett volna maradnia. Ez az eset aggályokat vetett fel a Meta szabályainak potenciálisan diszkriminatív hatásaival kapcsolatban ( Megosztott al-Dzsazíra-bejegyzés). A Bizottság több olyan Meta-döntést is hatályon kívül helyezett vagy visszavont összefoglaló és gyorsított eljárásban, amelyek az eredetileg veszélyesnek minősített személyeket dicsérő Facebook- és Instagram-bejegyzések eltávolítására vonatkoztak ( Amílcar Cabral függetlenségi vezető; Libanoni aktivista; Reagálás antiszemitizmusra; Nigériai szövetségi választókerület; A lányok oktatása Afganisztánban; Az Al-Shabaab említése; Dicsőség Istennek; és Izraelből elrabolt túszok). E döntések közül sok még mindig releváns, annak ellenére, hogy a Meta a közelmúltban módosította a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzatát. A Bizottság a jövőbeni esetekben is folytatja ennek a szabályzatnak a vizsgálatát, többek között a dicsőítést és a „nem egyértelmű utalásokat” érintő új rendelkezésekkel kapcsolatban.

6. Ajánlások és elemzés

37. Az Ellenőrző Bizottság hét ajánlást bocsát ki a Meta részére a tartalmi szabályokkal, a szabálybetartatással és az átláthatósággal kapcsolatban. A Bizottság szerint ezek az ajánlások tömegesen is működőképesek, és elősegítik, hogy a Meta ragaszkodjon a véleménynyilvánítás és a biztonság értékeihez, ugyanakkor fokozza a véleménynyilvánítás szabadsága és más emberi jogok, valamint az átláthatóság Meta általi tiszteletben tartását.

6.1 A Meta „sahíd” szabályzata

1. ajánlás – Tartalmi szabályok A Metának a továbbiakban nem szabad azt feltételeznie, hogy a veszélyesnek minősített személyre vagy veszélyesnek minősített szervezetek meg nem nevezett tagjaira utaló „sahíd” szó mindig szabálysértő, és nem lehet szabály alóli kivétel. A veszélyesnek minősített személyre a „sahíd” szóval utaló tartalmat csak két esetben kell „nem egyértelmű utalásként” eltávolítani. Először is akkor, ha az erőszakra utaló három jel közül egy vagy több jelen van: valamilyen fegyverzet/fegyver vizuális ábrázolása, fegyverzet/fegyver használatára vagy viselésére irányuló szándék kifejezése vagy támogatása, illetve veszélyesnek minősített eseményre való utalás. Másodsorban, ha a tartalom egyéb módon sérti a Meta szabályait (pl. a dicsőítés miatt, vagy mert a veszélyesnek minősített személyre utalás a „sahíd” szó használatától eltérő ok miatt nem egyértelmű). A tartalomra mindkét esetben továbbra is vonatkozniuk kell „a híradás, semleges tárgyalás vagy elítélés” miatti kivételeknek.

A Bizottság, akkor tekinti ezt az ajánlást megvalósítottnak, amikor a Meta nyilvánosan módosítja közösségi alapelveit annak pontosítása érdekében, hogy a „sahíd” szóval utalás veszélyesnek minősített személyekre nem megengedett, ha a felsorolt három erőszakos jel közül egy vagy több jelen van.

2. ajánlás – Tartalmi szabályok: A „nem egyértelmű utalások” tilalmának tisztázása érdekében a Metának több példát is meg kell adnia a szabálysértő tartalomra, azon belül egy olyan bejegyzést, amely a „sahíd” szóval utal veszélyesnek minősített személyre, az 1. ajánlásban meghatározott három erőszakra utaló jel közül eggyel vagy többel együtt.

A Bizottság akkor fogja ezt az ajánlást megvalósítottnak tekinteni, amikor a Meta nyilvánosan módosítja közösségi alapelveit a „nem egyértelmű utalások” példáival.

3. ajánlás – Szabálybetartatás: A Meta belső szabályzati útmutatóját is módosítani kell annak egyértelműsítése érdekében, hogy csak akkor szabálysértő a „sahíd” szóval utalni veszélyesnek minősített személyre, ha azt erőszakra utaló jelek kísérik, és a tartalom továbbra is jogosult a „híradásra, semleges megvitatásra és elítélésre” vonatkozó kivételek érvényesítésére.

A Bizottság akkor tekinti ezt az ajánlást megvalósítottnak, amikor a Meta frissíti ellenőröknek szóló útmutatóját, lehetővé téve, hogy a „sahíd” szóra érvényesek legyenek a híradásra, a semleges tárgyalásra és az elítélésre vonatkozó kivételek, és ezt a módosított útmutatót megosztja a Bizottsággal.

38. Miközben a Metának feltétlenül törekednie kell arra, hogy megakadályozza platformjai használatát erőszakos terrorcselekményekre való uszításra – ami tartalommoderálási szabályai jogszerű célja –, a Meta emberi jogi felelősségei megkövetelik, hogy a véleménynyilvánítás bármely korlátozása szükséges és arányos legyen, nem utolsósorban az erőszak által érintett közösségekben élő emberek véleménynyilvánításának tiszteletben tartása érdekében. Bár a „ sahíd” szó egyik jelentése megfelel az angol „martyr” (mártír) szónak, és ilyen értelemben is használják, a Bizottság úgy véli, hogy nem szükséges és nem arányos, hogy kizárólag a „sahíd” szó használata miatt a Meta minden tartalmat eltávolítson, amikor veszélyesnek minősített személyekre utalnak vele. Ez azért van így, mert a kategorikus tiltás nem veszi figyelembe a szó nyelvi összetettségét, a megnyilvánulások túlzott eltávolításához vezet, indokolatlanul korlátozza a médiaszabadságot és a civil szférát, és súlyos negatív következményekkel jár az egyenlőségre és a diszkriminációmentességre nézve. Ezen túlmenően, amennyiben a Meta elfogadja és megvalósítja ezt az ajánlást, a „dicsőítést” és a „nem egyértelmű utalásokat” általánosságban tiltó szabály részletei továbbra is alkalmazandók maradnak. A Metának ezért fel kell hagynia azzal a gyakorlattal, hogy kizárólag a „sahíd” szó jelenléte miatt távolít el tartalmakat. Ehelyett kontextuálisabb megközelítést kell alkalmaznia, és egyértelműen és szűken kell meghatároznia azokat az erőszakra utaló jeleket, amelyek alapján a „sahíd” szó károsként értelmezhető. Amint ezt alább kifejtjük, a Bizottság csak kettőt támogat teljes mértékben a Meta kérésében előterjesztett, erőszakra utaló hat jel közül, egy harmadiknál pedig annak szűkítését javasolja. A Meta által javasolt további három jel – amelyek útmutatóként szolgálnak az ellenőröknek az erőszakra és uszításra vonatkozó külön szabályzat betartatásához – túlságosan tág a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzat céljaira. A Bizottság ugyanakkor javasolja, hogy a Meta alkalmazzon kivételeket azokra a tartalmakra, amelyek – erőszakra utaló jelek megléte mellett – hírt adnak egy veszélyesnek minősített entitásról, elítélik vagy semlegesen tárgyalják azt. A fenti ajánlások egyes és többes számban is érvényesek a „sahíd” szóra, és annak a szót átvevő számos nyelvben használt változataira.

39. A Bizottság szakértőkkel és érintettekkel is konzultált annak felméréséhez, milyen lehetséges károkat okozna, ha engedélyeznék a „sahíd” szóval veszélyesnek minősített entitásokra utaló tartalmakat a Meta platformjain. Egyes érintettek aggályukat fejezték ki amiatt, hogy a Meta platformjai elősegítik a terrorista propagandát és toborzási törekvéseket, valamint a többek között a zsidók ellen érvényesülő diszkriminációt vagy erőszakot (lásd a nyilvános hozzászólásokat: pl. PC-11123 - CyberWell Ltd; PC-11153 – Stop Antisemitism Now; PC-11194 – Committee for Accuracy in the Middle East; PC-11068 – Canadian Antisemitism Education Foundation). Bár egyetlen kutatás sem mutatott ki konkrét ok-okozati összefüggést a „sahíd” szó használata és az ilyen jellegű erőszak vagy diszkrimináció növekedése között (amint azt korábban a Meta beadványának 10. oldalán megjegyezte, és ami arra a szakértői és érintetti konzultációra épül, amelyet maga a Meta végzett még a szabályzatra vonatkozó iránymutatás kérése előtt), vannak olyan egyedi esetek, amelyeknél a mártírság iránti vágy erőszakos cselekményekkel kapcsolódik össze. Általánosságban elmondható, hogy széles körben elterjedt az aggodalom, mely szerint az erőszakszervezetek terrorcselekményekre való toborzásra és azok elkövetésének elősegítésére, a terrorizmus normalizálására és a szélsőségesség ösztönzésére használhatják a közösségi médiát. Az érintettek széles körű bevonása és a Bizottság által folytatott szakértői konzultációk – azon belül a terrorizmusellenes szakértőkkel folytatott kerekasztal-beszélgetés – (lásd Az érintettek bevonásával tartott kerekasztal-beszélgetések című részt) – megerősítették ezeket a feltételezéseket és aggályokat.

40. A Bizottsághoz benyújtott beadványában számos szakértő és érintett beszámolt a „sahíd” szót használó tartalmak eltávolításának véleménynyilvánítás szabadságára gyakorolt negatív hatásairól (lásd a nyilvános hozzászólásokat, pl. PC-11196 – Integrity Institute; PC-11164 – SMEX, PC-11183 ECNL EFF, PC-11190 – Brennan Centre; PC-11188 – Digital Rights Foundation). Ebbe beletartoznak azok a megnyilatkozások is, amelyek a „sahíd” szót nem veszélyesnek minősített entitások dicséretére vagy dicsőítésére használják, hanem a terrorszervezetek vagy más veszélyesnek minősített szervezetek által elkövetett erőszakról való híradásra, vagy a veszélyesnek minősített személyek semleges politikai vagy tudományos jellegű tárgyalására.

41. A következő példák szemléltetik a Meta veszélyesnek minősített személyre „sahíd” szóval utaló tartalmak eltávolításakor alkalmazott megközelítését:

• Egy kormány megoszt egy sajtóközleményt a Meta platformjain, amelyben megerősíti egy veszélyesnek minősített személy halálát, és a neve mellett a megtisztelő „sahíd” szót használja. A Meta eltávolítaná ezt a bejegyzést, feltételezve, hogy a „sahíd” szó szabálysértő, függetlenül attól, hogy a kontextus semleges tárgyalásra utal.
• Egy felhasználó fényképet oszt meg egy olyan tüntetésről, amelyen részt vesz, anélkül, hogy egyértelmű feliratban közölné a tiltakozás célját. Több plakát is a „sahíd” szóval nevez meg egy elhunyt veszélyesnek minősített személyt. A Meta eltávolítaná ezt a bejegyzést, feltételezve, hogy a veszélyesnek minősített személyt a „sahíd” szóval együtt megnevező, képes plakátok szabálysértők.
• Egy emberi jogi aktivista bejegyzést oszt meg, amelyben leírja egy veszélyesnek minősített személy állam által elrendelt azonnali kivégzését, a „sahíd” szóval utal rá, és elítéli a kormány terrorizmusellenes politikáját. A Meta eltávolítaná ezt a bejegyzést, feltételezve, hogy a „sahíd” szó szabálysértő, függetlenül a híradás kontextusától.
• A közösség egy aggódó tagja panaszt tesz közzé egy veszélyesnek minősített személyről elnevezett helyi út állapotáról, és a szövegben a megtisztelő „sahíd” szót használja. A Meta eltávolítaná ezt a bejegyzést, feltételezve, hogy a „sahíd” szó szabálysértő, függetlenül attól, hogy az mellékesen említi a veszélyesnek minősített személyt a helyi ügyek tárgyalása során.
• Egy családtag a „sahíd” szóval utal egy terrortámadásban életét vesztett szerettére, és elítéli a támadókat, akik veszélyesnek minősített személyek. Bár ez a bejegyzés nem szabálysértő, a „sahíd” szó használata egy az elkövetőket is megnevező kontextusban jól szemlélteti azokat a tartalmakat, amelyeknél téves eltávolítás történik a Meta kategorikus megközelítése miatt.

42. Egyes érintettek aggályukat fejezték ki azzal kapcsolatban, hogy a „sahíd” szó használatának kevésbé korlátozó megközelítése tömegesen alkalmazva kumulatív hatást fejtene ki a terrorizmus normalizálása szempontjából. Bár nem tagadható, hogy a „sahíd” szó bizonyos esetekben az adott személy és erőszakos cselekedetei egyfajta jóváhagyását vagy támogatását kívánja jelenteni és jelenti is, a Bizottság nem tartja indokoltnak, hogy a szabályzat emiatt általánosan tiltsa ennek a szónak a használatát. A Bizottság által az érintettektől, köztük terrorizmusellenes szakértőktől, valamint a Meta előzetes kutatásaiból és az érintettekkel folytatott konzultációkból szerzett információk fényében a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az ilyen esetek potenciálisan jelentős és kumulatív káros hatásaival kapcsolatos aggodalmakat felülmúlja a meglévő szabályzat nagyon is kézzelfogható negatív hatása a véleménynyilvánítás szabadságára. Ez különösen azért van így, mert még a Bizottság ajánlásainak megvalósítása esetén is jelentős korlátok maradnak érvényben annak érdekében, hogy ösztönözzék az abból eredő erőszak és más károk megelőzését, hogy a terroristák és támogatóik szabadon használhatják a Meta platformjait.

43. A Bizottság azt is figyelembe vette, hogy a „sahíd” szónak több jelentése van, és gyakran használják olyan módon, amivel nem uszítanak erőszakra vagy gyűlöletre, hanem inkább közérdekű ügyekről számolnak be. Az általános tiltás betartatása miatt sok olyan tartalmat eltávolítanak, amelynél nem áll fenn a Meta szabályai által enyhíteni kíván károkozási veszély. Míg a tömeges tartalommoderálás néha megköveteli a szabálybetartatási hibák bizonyos százalékának elfogadását, a Meta feladata, hogy teljes emberi jogi felelőssége alapján mérlegelje a kompromisszumokat. Az összes fenti szempont alapján a Bizottság arra a következtetésre jut, hogy az általa javasolt megközelítés hangolja össze a legjobban egymással a Meta általános emberi jogi felelősségeit.

A „sahíd” szó kulturális és vallási jelentősége és jelentéseinek sokszínűsége

44. A „sahíd” kulturális és vallási szempontból is fontos kifejezés, amelyet számos különböző kontextusban használnak, és több jelentéssel bír. A Bizottsághoz benyújtott nyilvános hozzászólások és a Bizottság megbízásából végzett kutatások további információkkal szolgáltak a kifejezéssel kapcsolatban. A „sahíd” szó a „tanúskodik, „tanúvallomást tesz” jelentéssel is rendelkezhet. Muszlim keresztnévként és egyes régiókban (például Nyugat-Ázsiában és Észak-Afrikában) vezetéknévként is használják (lásd a nyilvános hozzászólásokat, pl. PC-11196 – Integrity Institute; PC-11164 – SMEX). A „sahíd” szó vallási kötelesség teljesítése közben életét vesztett személyre is utalhat. Fegyveres konfliktusok vagy erőszakos támadások során, a veszélyesnek minősített szervezetek részvételével zajló incidenseket is beleértve, az emberek néha „sahíd” utalással emlékeznek meg az erőszak és a terrorizmus áldozatairól, (lásd a nyilvános hozzászólásokat, pl. PC-11164 – SMEX; PC-11197 – amelyben az új-zélandi kormány a „sahíd” többes számával, a „suhada” szóval utal a christchurchi lövöldözés áldozataira; PC-11196, amelyben az Integrity Institute kiemeli, hogy egyes országokban a marginalizált muszlim közösségek, köztük a rohingják, a „sahíd” szóval utalnak azokra a menekültekre, akiket vallásuk vagy meggyőződésük miatt üldöztek el Mianmarból). A Meta platformjain közzétett és ott maradt tartalmakra vonatkozó, a Memetica által a Bizottság megbízásából végzett kvantitatív kutatás szerint a „sahíd” szót széles körben használják olyan személyekre, akik hazájuk szolgálatában, ügyük szolgálatában, illetve társadalmi-politikai erőszak vagy természeti tragédia váratlan áldozataként vesztették életüket. Bár ezek a bejegyzések nem feltétlenül társították a „sahíd” szót veszélyesnek minősített személyhez, a korábban idézett példák (lásd a 41. bekezdést) azt mutatják, hogy a „sahíd” számos jelentése és használata ebben a kontextusban is releváns.

45. A Hamász által 2023 októberében indított Izrael elleni terrortámadások és az azokat követő gázai izraeli katonai akció után a Bizottság további kutatást rendelt meg a „sahíd” szó használatával kapcsolatos tartalmi trendekről. Az elemzés során megvizsgált több mint 12 ezer nyilvános bejegyzésből mindössze kettő támogatta a Hamászt. Szinte mindegyik előfordulás a Gázai övezet palesztin áldozataival kapcsolatos leírás volt, veszélyesnek minősített szervezet vagy személy említése nélkül. A bejegyzések között voltak a szeretteik elvesztése miatt gyászoló palesztinok bejegyzései, sebesült palesztin gyerekeket és/vagy a gázai légitámadások utáni állapotokat ábrázoló bejegyzések. A Meta további kérdéseket kapott, mivel a kutatók hozzáférése a tartalmi trendekhez a platformokon maradó nyilvános tartalmakra korlátozódik, és nem terjed ki a Meta által a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzat megsértése miatt eltávolított tartalmakra. A Meta válaszai megerősítették a kutatás megállapításait. A vállalat véleménye szerint a válság során tapasztalt tartalmi trendek nem mutattak változást a „sahíd” szó használatában vagy értelmezésében az események előttihez képest.

46. Ezek a különböző jelentések azt jelzik, hogy a Meta alapfeltételezése, mely szerint a „sahíd”szó használata szabálysértő és valós károkat okoz, és ezért mindig el kell távolítani, globálisan negatív módon befolyásolja a szabad véleménynyilvánítást, amivel foglalkozni kell. A Meta elmagyarázta, hogy valószínűleg a „sahíd” a leggyakrabban moderált szó a platformjain, és több érintett is megfigyelte, hogy a Meta gyakran eltávolítja a veszélyesnek minősített entitásokról és erőszakról beszámoló tartalmakat ( szabályzatra vonatkozó iránymutatási kérés, 3. oldal). A „sahíd” szó ilyen megközelítése jól illusztrálja, hogyan helyezi előtérbe a vállalat az egyértelmű (nyilvánvaló) megkülönböztetéseket a tömeges szabálybetartatásnál. Bár elvben az ilyen megkülönböztetések néha helyénvalóak lehetnek, mivel a tömeges tartalommoderálás gyakran nehéz kompromisszumokkal jár, a Bizottság ebben az esetben úgy véli, hogy nem indokolt az az alapfeltételezés, mely szerint a „sahíd” szót mindig el kell távolítani, ha veszélyesnek minősített személlyel kapcsolatban használják, és fel kell hagyni ezzel az alapfeltételezéssel. Amint azt a Meta is elismeri, megközelítése eleve nem veszi figyelembe a nyelvi és kulturális kontextust, és két szempontból is jelentős mértékű túlzott szabálybetartatáshoz vezet. Először is, olyan tartalmak eltávolítását eredményezi, amelyeknek nem a dicséret vagy dicsőítés a célja, de mégis sértik a szabályzatot, mivel a Meta úgy döntött, hogy a „sahíd” szó használata mindig szabálysértő. Másodsorban, növeli a téves eltávolítás arányát a „sahíd” szóval olyan személyekre utaló tartalmak esetében, akik nem veszélyesnek minősített személyek, mivel a megközelítés minden esetben kategorikus megközelítést alkalmaz, és nem támogatja a kontextuálisabb értékelést.

47. A „sahíd” különböző jelentései ellenére a Bizottság megjegyzi, hogy a „dicséret” Meta veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzata szerinti tilalmára korábban megadott példák nem voltak kontextusba helyezve a különböző piacokra nézve, és túlzottan leegyszerűsített, közvetlen módon fordították le őket. A közösségi alapelvekben egy olyan példa volt az egyetlen utalás a Meta „sahíd” szót használó tartalmaknál alkalmazott megközelítésére, amely egy elítélt terroristát „mártírnak” nevez, és amely a dicséret tágabb értelemben vett tilalma alatt szerepel. Ugyanezt a példát használták az összes nyelvnél, és arabra a „sahíd” szóval fordították, annak ellenére, hogy ezek a szavak nem feltétlenül egyenértékűek. A Bizottság megjegyzi, hogy a szabályzat 2023 decemberi módosításakor eltávolították ezt a példát. Bár a fordítás ennél a példánál nem volt feltétlenül pontatlan, nem helyénvaló ezt az egyetlen példát bemutatva azt állítani, hogy a „sahíd” mindig azonos jelentésű a „mártírral”.

48. Más oldalról, ugyanezen okok miatt, a Bizottság jelen szabályzatra vonatkozó iránymutatásban szereplő, „sahíd” szóval kapcsolatos következtetései nem vonatkoztathatók automatikusan a „mártír” kifejezésre és annak minden más nyelvre történő fordítására. A „mártír” és a „sahíd” szavak nem feleltethetőek meg közvetlenül egymásnak, mivel a „martyr” (mártír) szó használata szemantikai szempontból kevésbé változó az angol nyelvben, mind az angol ajkú régiókon belül, mind pedig a különböző régiókban. A Metának minden nyelvnél meg kell vizsgálnia, mely kifejezések felelnek meg a Meta „dicsőítésre” meghatározott küszöbértékének, szem előtt tartva a jelen szabályzatra vonatkozó iránymutatásban foglalt útmutatást. A Bizottság semmi esetre nem támogatja az általános tiltásokat, amelyek a „sahíd” szót a bejegyzések tágabb kontextusától elszigetelve tiltják annak használatát. Az Ellenőrző Bizottság gyakorlatával összhangban az ilyen bejegyzéseket teljes egészében kell megvizsgálni. Ezen túlmenően, a nyilvános szabályokkal összhangban a Metának biztosítania kell, hogy a „mártír” szó (és más nyelveken a dicsőítés vagy a pozitív utalás megfelelő kifejezései) használata esetén a szabályokban szereplő kivételek lehetővé tegyék a veszélyesnek minősített személyekről való „híradást, elítélésüket és semleges tárgyalásukat”. Ez hangsúlyozza annak fontosságát, hogy az ellenőröknek szóló belső útmutatót a helyi kontextushoz és a vizsgált nyelv nyelvi sajátosságaihoz igazítsák (lásd a Bizottság Mianmari bot döntésében megfogalmazott hasonló aggályokat, amelyek az adott esetben az 1. ajánlás alapjául szolgáltak).

49. A Bizottság több esetben is felszólította a Metát, hogy kalibrálja újra a tömegesen betartatható, egyértelmű szabályok és a kontextusra nagyobb figyelmet fordító – és gyakran a szólásszabadságnak és a felhasználói véleménynyilvánításnak kedvező – szabályok közötti kompromisszumot (pl. a veszélyesnek minősített entitásokról szóló híradás tiszteletben tartása érdekében, lásd A talibán említése híradásban és a Megosztott al-Dzsazíra-bejegyzés döntéseket). Bár a korábbi esetek nem foglalkoztak közvetlenül a „sahíd” szó használatával, a Bizottság óva intett a rossz szándék feltételezésétől a veszélyesnek minősített entitásokra való utalásnál (lásd a Náci idézet döntést). Számos nyilvános hozzászólás kiemeli, hogy a Meta azon előfeltételezése, hogy a „sahíd” mindig egyenlő a „dicsérettel”, a terrortámadások áldozataira emlékező emberekkel szembeni túlzott szabálybetartatáshoz vezethet a moderátorok vagy az automatikus rendszerek által a tömeges ellenőrzésnél elkövetett hibák miatt (lásd a nyilvános hozzászólásokat: pl. PC-11164 - SMEX, 1. o.; az új-zélandi kormány PC-11197 hozzászólása). Az ilyen tartalmak eltávolítása akár ellentétes is lehet a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzat céljaival, mivel megakadályozhatja a terroristák által elkövetett erőszak és az ilyen erőszak mögötti ideológiák elleni fellépés megvitatását (lásd pl. PC-11164 – SMEX).

A médiaszabadság és a civil szféra tiszteletben tartása

50. A Bizottság különösen aggódik a Meta megközelítésének újságírásra és civil párbeszédre gyakorolt hatása miatt. Ezek a hatások azokon a helyeken jelentkeznek akut módon, ahol gyakrabban előfordul terrorszervezetek vagy más veszélyesnek minősített szervezetek által elkövetett erőszak, valamint azokon a helyeken, ahol veszélyesnek minősített entitások területi ellenőrzést gyakorolnak, vagy más módon politikai hatalommal rendelkeznek. Több nyilvános hozzászólás is felvetette ezeket az aggályokat (lásd a nyilvános hozzászólásokat: pl. PC-11196 – Integrity Institute; PC-11157 – Palestine Institute for Public Diplomacy). A médiaszervezetek és más tudósítók visszariadhatnak a veszélyesnek minősített entitásokról való híradástól, mert el akarják kerülni a tartalom potenciálisan súlyos szankciókkal járó eltávolítását, beleértve az oldalak vagy csoportok eltávolítását vagy a fiókok letiltását. Bizonyos esetekben ez kiszámíthatatlan lehet – például, ha egy kormányzati szereplő elleni tiltakozásról tudósítanak, amelynek során az emberek az ugyanezen szereplő által megölt, veszélyesnek minősített személyek támogatását kifejező jeleket mutatnak. A nyelvi, kulturális vagy vallási konvenciók előírhatják, hogy a „sahíd” kifejezést az ilyen helyzetekben megölt személyekre használják, beleértve azokat is, akik erőszakos cselekmények elkövetése közben haltak meg.

51. Fontos megjegyezni azon helyzetek összetettségét, amelyekben a veszélyesnek minősített entitások erőszakot alkalmazhatnak, beleértve a fegyveres konfliktusnak minősülő helyzeteket, a külföldi megszállással szembeni ellenállást és a polgári zavargásokat. A média jelentős kihívásokkal szembesülhet az ilyen helyzetekről való tudósítás során, mivel a hírszolgáltatóknak érzékenynek kell lenniük a helyi nyelvi, kulturális vagy vallási konvenciókra, ugyanakkor a Meta tartalmi szabályait is be kell tartaniuk. Ezeket az aggályokat súlyosbítja a Meta veszélyesnek minősített entitásokról összeállított listája körüli átláthatóság hiánya, valamint az a tény, hogy a felhasználók valójában nem tudják, kik szerepelnek a listán. Az ilyen helyzetekről szóló tudósítások gyakran tartalmazhatnak erőszakra utaló jeleket is, például egy fegyver ábrázolását, ami a híradás, a semleges tárgyalás vagy az elítélő kivételek kontextusán kívül a szabályok megsértését jelezheti. Ezért fontos, hogy a Meta szabály alóli kivételt alkalmazzon azokban az esetekben, amikor a tartalom egy veszélyesnek minősített entitásról ad hírt, illetve semlegesen tárgyalja vagy elítéli azt.

52. A tiltás megnehezítheti a felhasználók számára a véleménynyilvánítást és a kritikát is, ha olyan környezetben élnek, ahol veszélyesnek minősített entitások működnek vagy politikai hatalommal rendelkeznek. A közvetlen konfrontáció és a biztonsági kockázatok elkerülése érdekében a felhasználók ezekben a kontextusokban tiszteletteljes módon fogalmazhatnak meg olyan kommentárokat, amelyeket nem feltétlenül kell dicséretként értelmezni. Az ilyen megnyilvánulások szankcionálása felettébb aggasztó, mivel a közösségi média fontos vitafórum, különös tekintettel a konfliktussal sújtott térségekre és azokra az országokra, ahol korlátozott a sajtószabadság.

Egyenlőség és diszkriminációmentesség

53. Mivel a „sahíd” szót széles körben és igen változatosan használják, különösen az arab ajkúak és a „sahíd” szót jövevényszóként átvett más nyelvek beszélői (akik közül sokan muszlimok), a Meta szabályai aránytalanul nagy hatással vannak ezekre a közösségekre. Ez jelentős aggályokat vet fel a vállalat azon felelősségével kapcsolatban, hogy tiszteletben tartsa valamennyi felhasználó egyenlőséghez és diszkriminációmentességhez való jogát a véleménynyilvánítás szabadságának gyakorlása során. Számos nyilvános hozzászólás foglalkozott ezzel a témával (pl. PC-11183 ECNL EFF, PC-11190 – Brennan Centre; PC-11188 – Digital Rights Foundation. PC-11196 – Integrity Institute; lásd még a Meta Izraelben és Palesztinában kiváltott hatásáról készült BSR-jelentést). Az ENSZ Fejlesztési Programja (UNDP) „a szélsőségességhez vezető út megszakításáról” készített jelentésében kiemeli, hogy a szélsőséges erőszak fő mozgatórugói – más kiváltó okok mellett – „az egyenlőtlenség, a kirekesztés, a lehetőségek hiánya és az igazságtalanság érzete”. A Bizottság aggódik amiatt, hogy a Meta szabályozási megközelítése súlyosbíthatja egyes közösségek marginalizálódással és kirekesztéssel kapcsolatos tapasztalatait, és akár az erőszak csökkentésének kinyilvánított célja ellen is hathat. Az UNDP hangsúlyozza, hogy az online platformokon végzett tartalommoderálással kapcsolatban a vállalatoknak gondoskodniuk kell arról, hogy az erőszakos szélsőségesség megelőzésére irányuló erőfeszítések „ne vezessenek akaratlanul személyek megbélyegzéséhez és megcélzásához”.

A károkozás megelőzésének kevésbé drasztikus módja

54. A szabályok szükségességének és arányosságának értékelésekor azt is elemezni kell, hogy vannak-e kevésbé korlátozó eszközök a szóban forgó jogszerű cél elérésére. A Bizottság jelen iránymutatásban megfogalmazott ajánlásai – megvalósításuk esetén – megkövetelnék a Metától, hogy a továbbiakban ne távolítsa el kategorikusan a „sahíd” szó veszélyesnek minősített személyekre utaló előfordulásait. Mindazonáltal, az érintett kifejezést használó tartalmak továbbra is eltávolíthatók lennének az esetek szűkebb körében, amikor a károkozással való kapcsolat kevésbé homályos és hangsúlyosabb. Az ajánlások lehetővé tennék a Meta számára, hogy továbbra is eltávolítsa a veszélyesnek minősített személyekre a „sahíd” szóval utaló tartalmakat, ha azokat más szabálysértések kísérik (pl. dicsőítés vagy nem egyértelmű utalások), vagy ha a tartalomban erőszakra utaló jelek szerepelnek. Ez továbbra is fontos korlátot fog biztosítani, miközben csökkenti a szabályzat kedvezőtlen hatásait, beleértve az egyes nyelvi és vallási csoportokkal szembeni túlzott szabálybetartatást.

55. Az erőszakra utaló jelek jelenléte a veszélyesnek minősített személyre utaló „sahíd” szóval együtt egyértelműbben jelzi, hogy a bejegyzés pozitívan kíván utalni az illetőre, mivel maga a bejegyzés erőszakkal kapcsolatos (feltéve, hogy nem érvényesek a híradásra, semleges tárgyalásra vagy elítélésre vonatkozó kivételek). Kérésében a Meta a következő erőszakra utaló jeleket javasolta, amelyeket az erőszakra és uszításra vonatkozó szabályzat belső útmutatójából vett át: (1) fegyver vizuális ábrázolása; (2) fegyverzet/fegyver használatára vagy viselésére irányuló szándék kifejezése vagy támogatása; (3) katonai nyelvezetre való utalás; (4) gyújtogatásra, fosztogatásra vagy tulajdon egyéb rongálására való utalás; (5) ismert, valós erőszakos incidensekre való utalás; valamint (6) emberek elleni erőszakot képviselő, támogató vagy ösztönző szándéknyilatkozatok és cselekvésre való felhívások. A Bizottság szerint e jelek némelyike hasznos jelzést ad a potenciálisan károkozó tartalomra, ami nem feltételezhető pusztán a „sahíd” szó használatából. Más jeleket azonban nem tart annyira hasznosnak ebben az esetben. Az erőszakra és uszításra vonatkozó nyilvános szabályzat háromszor utal „az erőszak fokozott kockázatának átmeneti jeleire”, minden alkalommal a meghatározott helyszíneken és időhöz kötött eseményeken – például szavazóhelyiségekben és tiltakozásokon – előforduló erőszak kockázatának kezelésére megalkotott szabályokkal kapcsolatban. Ha átfogóan alkalmazzuk mindezeket a jeleket a „sahíd” szóra vonatkozó szabálybetartatási hivatkozások meghatározására minden olyan kontextusban, ahol a kár valószínűsége nem összehasonlíthatóan nagy vagy közvetlen, felmerül az aránytalan szabálybetartatás kockázata.

56. A Bizottság úgy véli, hogy a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzat tágabb kontextusában a jelek szűkebb körének alkalmazása megfelelő. A fegyverzet vizuális ábrázolását és a fegyverzet/fegyver használatára vagy viselésére irányuló szándék kifejezését mindkét esetben olyan tartalomra utaló jelnek kell tekinteni, amely nagyobb valószínűséggel hozzájárul a károkozáshoz. A Bizottság azonban úgy ítéli meg, hogy az „ismert, valós erőszakos incidensekre való utalás” túlságosan általános jel, és túl sok olyan forgatókönyvet foglal magában, amelyek távol állnak a veszélyesnek minősített szervezetek vagy személyek erőszakos cselekményeitől. Ezért ezt szűkebben kell definiálni, és a Meta veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzata értelmében veszélyesnek minősített eseményekre kell korlátozni, amelyek közé tartoznak a terrortámadások, a gyűlöletkeltő események, a több áldozatot követelő erőszak vagy annak kísérlete, a sorozatgyilkosságok és a gyűlölet-bűncselekmények. A Bizottság által javasolt három jel árnyaltabb kontextuális mérlegelést tesz lehetővé annak érdekében, hogy továbbra is eltávolítsák az olyan, a „sahíd” szót kevésbé homályos módon használó tartalmakat, amelyek kifejezettebben utalnak az erőszakos terrorcselekményekre.

57. A Meta által javasolt további jelek (a „katonai nyelvezetre való utalás” és a „gyújtogatásra, fosztogatásra vagy tulajdon egyéb rongálására való utalás”) túlságosan általánosak, és pontatlan szabálybetartatáshoz vezetnének. Az utolsó javasolt jel („emberek elleni erőszakot képviselő, támogató vagy ösztönző szándéknyilatkozatok és cselekvésre való felhívások”) már önmagában az erőszakra és uszításra vonatkozó közösségi alapelv megsértéséhez vezet – ezért duplikációt jelentene, és erőszakra utaló jelként felesleges lenne a használata.

58. A Meta harmadik szabályozási lehetőségétől eltérően a Bizottság úgy véli, hogy még ha erőszakra utaló jelek megléte mellett is utalnak veszélyesnek minősített személyekre, akkor sem feltétlenül áll fenn az adott személyek vagy tetteik dicsőítésének szándéka. Kérésében (a 9. és a 10. oldalon) a Meta a pakisztáni médiamegjelenések gyakorlatára hivatkozva ismertette a túlzott szabálybetartatás lehetőségét. A Bizottság szerint a veszélyesnek minősített személy halálára való utaláskor a médiában szokás olyan képeket is bemutatni, amelyeken az illető fegyverekkel látható és/vagy olyan képeket, amelyek az általa okozott pusztítást mutatják, ugyanakkor nem dicsőítik ezeket a cselekedeteket. Ezért szükséges, hogy a tömeges ellenőrzést végző ellenőrök oktatásban részesüljenek az olyan tartalmak platformon hagyásáról, amelyeknél egyértelmű az adott entitással kapcsolatos híradás, vagy az entitás semleges tárgyalásának vagy elítélésének szándéka.

59. Emellett a Bizottság által javasolt szabályváltoztatások érintetlenül hagynának egy sor egyéb tartalmi szabályt, amelyek védelmet nyújtanak a Meta platformjait valós károk okozására használó terroristák és támogatóik ellen. A „sahíd” szóval 1. szintű veszélyesnek minősített személyre utaló bejegyzéseket az alábbi feltételek fennállása esetén kellene eltávolítani:

• Amikor a fent említett erőszakra utaló három jel közül egy vagy több kíséri őket.
• Amikor a bejegyzés bármely más módon sérti a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzatot (pl. veszélyesnek minősített személy képviseletével, támogatásával vagy dicsőítésével). A dicsőítés például magában foglalja a veszélyesnek minősített személy erőszakos vagy gyűlöletkeltő cselekedeteinek legitimálását vagy védelmét, illetve azok teljesítményként való ünneplését.
• Amikor a bejegyzés bármilyen egyéb szabálysértést tartalmaz, beleértve a gyűlöletbeszédre vagy az erőszakra és uszításra vonatkozó szabályok megsértését.
• Amikor a bejegyzés „nem egyértelmű vagy kontextus nélküli” utalásokat tartalmaz. Idetartozik „a nem egyértelmű humor, illetve a felirat nélküli vagy pozitív utalások, amelyek nem dicsőítik a veszélyesnek minősített entitás erőszakos vagy gyűlöletkeltő megnyilvánulásait”.

60. A Bizottság ajánlásai ezért nem akadályozzák meg a Metát abban, hogy megkövetelje a felhasználóktól bejegyzéseik szándékának egyértelműségét akkor, amikor a „sahíd” szóval utalnak 1. szintű veszélyesnek minősített személyre. Csak azt előzik meg, hogy a Meta kizárólag a „sahíd” szó alapján szabálysértőnek nyilvánítson egy bejegyzést. Az, hogy a Meta aktívan részt vesz a Terrorizmus Elleni Globális Internetes Fórum munkájában, és használja a szervezet hash-összehasonlító adatbázisát, szintén gondoskodik a potenciálisan valós károkat okozó tartalmak eltávolításáról. A Bizottság ajánlásai lehetővé teszik az egyértelműbb, jobban kontextushoz igazodó és arányosabb szabálybetartatást az erőszak kockázatát növelő tartalmakkal szemben, miközben fokozzák a véleménynyilvánítás szabadsága és a diszkriminációmentesség tiszteletben tartását.

Az alternatív szabályozási lehetőségek értékelése

61. A fenti okok miatt a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a jelenlegi szabályozási gyakorlat fenntartása – amelyet a Meta mérlegelendő lehetőségként terjesztett a Bizottság elé – megerősítené a szabad véleménynyilvánítás indokolatlan korlátozását, ami aránytalanul nagy mértékben érinti az arabul beszélőket, az érintett nyelvi közösségeket és a muszlimokat. A Meta által javasolt második szabályozási lehetőség hasonló a harmadikhoz, amit a Bizottság is ajánl, tekintve, hogy a „sahíd” szó használatát kontextusba kívánja helyezni, és többféleképpen is lehetővé teszi annak használatát veszélyes személyekkel kapcsolatban. A Meta szerint a szabályzat 2023. augusztus 29-i módosítása bizonyos esetekben tényleg szélesebb körű társadalmi és politikai párbeszédet tesz lehetővé, többek között a békeszerződésekkel, választásokkal, emberi jogokkal kapcsolatos kérdésekkel, híradásokkal, valamint azok tudományos, semleges és elítélő tárgyalásával kapcsolatban. Ez még közelebb hozza egymáshoz a második és a harmadik lehetőséggel elérni kívánt szabályozási végeredményt. Ezek leginkább a technikai és tömeges gyakorlati megvalósítás szempontjából térnek el egymástól. A második lehetőség szerint a Metának először meg kell állapítania, hogy alkalmazható az engedélyezett kivételek valamelyike, majd meg kell vizsgálnia, hogy a szövegben szerepelnek-e a szabálysértésre vagy erőszakra utaló jelek; a harmadik lehetőség pedig közvetlenül annak vizsgálatára irányul, hogy történt-e szabálysértés és jelen vannak-e erőszakra utaló jelek. A Meta szerint a második lehetőség kidolgozása és technikai megvalósítása lényegesen körülményesebb lenne, mivel a lehetséges kivételek széles körének (a közelmúltbeli szabályváltozások után pedig még szélesebb körének) figyelembevételét igényli, amelyek mindegyike nagymértékben függ a kontextus értékelésétől. Az ilyen értékelések pontos és következetes elvégzésének nehézsége miatt viszont valószínűleg sokkal több emberi ellenőrzésre lenne szükség, és ez lényegesen több szabálybetartatási hibát eredményezne.

62. A Bizottság szerint előnyösebb a Meta számára, ha olyan megközelítést alkalmaz, amely a meglévő kivételeken túlmenően egységesebben vizsgálja a „sahíd” szó valamennyi használatát a veszélyesnek minősített személyekkel kapcsolatban, és eltávolítja az ilyen előfordulásokat, ha más szabálysértések vagy az 1. sz. ajánlásban felsorolt három erőszakra utaló jel valamelyike kíséri őket. A szabályzat módosítása a Bizottság ajánlása szerint a Meta által javasolt harmadik lehetőséghez közelebb álló verzióra, amely csak egyéb szabálysértés fennállása vagy konkrét erőszakra utaló jelek megléte esetén tekinti tiltott utalásnak a „sahíd” szó használatát, visszaszorítja az álpozitív eredmények (a nem szabálysértő tartalmak téves eltávolítása) gyakoriságát, elősegíti a közérdekű megnyilvánulások, a médiaszabadság és a civil párbeszéd hatásosabb védelmét, valamint az érintett csoportok egyenlőséghez és diszkriminációmentességhez való jogára gyakorolt negatív hatás csökkentését. A Bizottság Hamász által vezetett 2023. októberi, Izrael elleni támadások és az azt követő konfliktus utáni kérdéseire válaszolva a Meta megerősítette, hogy ezek az események nem változtatták meg a kérésben eredetileg bemutatott lehetőségek tömeges alkalmazhatóságára vonatkozó elemzést. A Bizottság véleménye szerint a Meta harmadik lehetőségén alapuló ajánlások lennének a legellenállóbbak a potenciális hibákkal szemben egy ilyen mértékű válság kibontakozása esetén, feltéve, hogy továbbra is elérhetőek maradnak a „híradásra, semleges tárgyalásra és elítélésre” vonatkozó szabály alóli kivételek. A Bizottság elismeri, hogy ezeknek a kivételeknek a biztosítása némileg bonyolultabbá teszi a Meta harmadik lehetőségében javasolt tömeges szabálybetartatást, de úgy ítéli meg, hogy ezek a kivételek feltétlenül szükségesek a véleménynyilvánítás szabadságának megfelelő védelméhez a „sahíd” szót használó tartalmak moderálásakor.

63. A bizottsági tagok kisebbsége nem ért egyet ezzel a megállapítással, és inkább a status quo fenntartását, vagy a második javasolt lehetőség elfogadását javasolná a Meta számára. Egyesek hangsúlyozzák, hogy a terrorszervezetek valójában az erőszakos cselekmények elkövetőinek dicséretére és dicsőítésére használják a „sahíd” szót, és ez ösztönzőleg hathat a radikalizálódásra és a toborzásra. E bizottsági tagok számára ezek a tények önmagukban elég komoly veszélyt képviselnek ahhoz, hogy indokolttá tegyék a jelenlegi kategorikus tilalom fenntartását, még akkor is, ha az elismerten károsítja a véleménynyilvánítás szabadságát. Mások úgy ítélik meg, hogy a Meta platformjain a „sahíd” szó használatával összefüggésbe hozható valós ártalmak mértékére, valamint a túlzott szabálybetartatásra vonatkozó megfelelő adatok hiánya miatt óvatosabb megközelítést kell alkalmazni, és inkább a nagyobb biztonságra kell törekedni. Egyes bizottsági tagok továbbá úgy vélik, hogy a második lehetőség – amelyben a Meta csak akkor vizsgálná a „sahíd” szó jelentését és használatát, ha először bebizonyosodik egyes engedélyezett kivételek alkalmazhatósága – szűkebb értelemben vett kompromisszumos álláspontnak tekinthető, a technikai nehézségek és a tömeges megvalósíthatóság akadályozottsága ellenére. A Bizottság alaposan mérlegelte és megvitatta ezeket az alternatívákat. Az előző szakaszokban ismertetett okok miatt a bizottsági tagok többsége úgy ítéli meg, hogy a Meta által javasolt harmadik lehetőségen alapuló ajánlások képviselik a preferálandó egyensúlyt.

Hibapontok és büntetések

64. Bár a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzat értelmében egyéb korlátozások fenntartása indokolt lehet, a Metának gondoskodnia kell e korlátozások és a szabálysértésekért kiszabott szankciók arányosságáról. A Meta korábban tájékoztatta a Bizottságot, hogy súlyos szabálysértésért járó hibapontokat vet ki a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzat minden megsértésére, a „dicséret” korábbi tilalmának megszegését is beleértve. A súlyos szabálysértésért járó hibapontok gyorsabban eredményeznek fiókszintű büntetéseket, például időben behatárolt funkciókorlátozásokat, fiókfelfüggesztést, illetve a profil vagy az oldal végleges letiltását. Ezek az intézkedések súlyosan korlátozhatják a felhasználók véleménynyilvánítás szabadságához való jogát (amint azt egyes nyilvános hozzászólások is hangsúlyozzák, pl. PC-11190 – Brennan Centre). A Bizottság korábban javasolta, hogy a Meta tegye egyértelműbbé és átláthatóbbá hibapontrendszerét ( A talibán említése híradásban, 2. sz. ajánlás; Trump korábbi USA-elnök felfüggesztése, 15. sz. ajánlás). Erre válaszul a Meta tájékoztatást helyezett el a hibapontok rendszeréről Átláthatósági központjában, és lehetővé teszi a felhasználók számára a Meta által fiókjaikra alkalmazott büntetések áttekintését. A Meta nemrég módosította rendszerét a normál hibapontokkal kapcsolatban az arányosság javítása érdekében, de ez nem tisztázza a nyilvánosság számára, hogy a módosítás kiterjedt-e a Meta „súlyos szabálysértésért járó hibapontoknál” alkalmazott megközelítésére.

65. A Meta megosztotta, hogy dolgozik a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzattal kapcsolatos szabálybetartatási rendszer módosításán, bár a 2023. decemberi szabályzatmódosítás indoklása nem tér ki arra, hogy változott-e vagy fog-e változni a szabálybetartási rendszer (pl. a súlyos szabálysértésért járó hibapontokat illetően). A Bizottság üdvözli a szabálybetartási rendszert érintő változásokat, ha azok – a Bizottság korábbi ajánlásaival összhangban – arányosabbá teszik a helyesen szabálysértőként azonosított tartalmakért járó büntetéseket. A súlyos szabálysértésért járó hibapontok kivetése aránytalan büntetés a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzat enyhébb és szemantikailag kevésbé egyértelmű megsértése esetén, és ahhoz vezet, hogy továbbra is gyakori marad a szabályzattal kapcsolatban a túlzott szabálybetartatás és a felhasználókkal szembeni igazságtalan bánásmód.

6.2 A lista átláthatóságának és ellenőrzésének javítása

4. ajánlás – Átláthatóság: A veszélyesnek minősített entitásokról és eseményekről készített listája átláthatóságának javítása érdekében a Metának részletesebben el kell magyaráznia, milyen eljárás alapján minősít egy entitást vagy eseményt veszélyesnek. Rendszeresen összesített információt kell közzétennie a minősítési lista egyes szintjein belüli szervezetek teljes számáról, valamint arról, hogy az elmúlt évben hány entitást vettek fel a lista egyes szintjeire és távolítottak el onnan.

A Bizottság akkor tekinti ezt az ajánlást megvalósítottnak, amikor a Meta közzéteszi a kért információkat az Átláthatósági központban.

5. ajánlás – Szabálybetartatás: Annak biztosítása érdekében, hogy a veszélyes szervezetek és személyek listája naprakész legyen, és ne legyenek rajta olyan szervezetek, személyek és események, amelyek már nem felelnek meg a Meta minősítési definíciójának, a vállalatnak egyértelmű és hathatós eljárást kell bevezetnie a veszélyesnek minősítés rendszeres ellenőrzésére és a közzétett kritériumoknak már nem megfelelő minősítések eltávolítására.

A Bizottság akkor tekinti ezt az ajánlást megvalósítottnak, amikor a Meta kidolgozta ezt az ellenőrzési eljárást, és ismerteti azt Átláthatósági központjában.

66. A Meta veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzatának korábbi változata szerint a „dicséret” és a „sahíd” szó használata csak akkor volt tilos, ha az a Meta által 1. szintű veszélyes személynek minősített entitásra utalt (beleértve a veszélyesnek minősített „szabálysértő erőszakos események” elkövetőit). A 2023 decemberi módosítás óta a szabályzat az összes 1. szintű veszélyesnek minősített entitás esetében tiltja a „nem egyértelmű utalásokat” és a „dicsőítést”. „Nem egyértelmű utalás” lehet „a nem egyértelmű humor, és az olyan, kontextus nélküli vagy pozitív utalások, amelyek nem dicsőítik a veszélyesnek minősített entitás erőszakos vagy gyűlöletkeltő megnyilvánulásait”. Az ilyen tilalmak véleménynyilvánítási szabadságra gyakorolt lehetséges káros hatásai nagyban függnek attól, hogy a Meta milyen entitásokat minősít 1. szintű veszélyes szervezetnek, és milyen „szabálysértő erőszakos eseményeket” határoz meg. A kerekasztal-beszélgetéseken és a nyilvános hozzászólásokban számos érintett fél kifogásolta az átláthatóság és a megfelelő eljárás hiányát a listával kapcsolatban, azzal érvelve, hogy a Metának közzé kellene tennie azt (lásd a nyilvános hozzászólásokat, pl. PC-11164 – SMEX, 3. o.; PC-11157 – Palestine Institute for Public Diplomacy). Egy érintett aggodalmát fejezte ki a lista széles körű megosztásával kapcsolatban, azzal érvelve, hogy ez biztonsági aggályokat vetne fel. Mivel a lista annyira fontos a Meta-szabályok hatályának megértéséhez, a vállalat átadta a Bizottságnak az 1. szintű veszélyesnek minősített szervezetek és személyek listáját, valamint a minősítési eljárások magyarázatát, amit a Bizottság az alábbiak szerint részletesen tanulmányozott.

67. Amint fentebb említettük, a Meta 1. szintű minősítései jelentős mértékben támaszkodnak Egyesült Államok kormánya által nyilvánosan közzétett listákra. Ezek közé tartoznak többek között „a különleges minősítésű kábítószercsempésznek (SDNTK) minősített szervezetek”, „a külföldi terrorszervezetek” (FTO), és „a különleges minősítésű globális terroristák” (SDGT) listái. Ezek a listák kiterjedtek, több kontinens erősen átpolitizált környezeteinek entitásait (és tagjaikat) tartalmazzák, és nem korlátozódnak a terrorszervezetekre. Ez a kiterjedtség és sokszínűség jelzi, milyen messzire érhetnek el a Meta veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzatának hatása és tilalmai, beleértve annak tilalmát, hogy a „sahíd” szóval veszélyesnek minősített személyekre utaljanak.

68. A Meta kifejtette, hogy a veszélyes szervezetek és személyek listájára felvenni kívánt entitások ellenőrzésének és jóváhagyásának folyamata „számos belső szakértővel folytatott konzultáción, belső adatok értékelésén és külső kutatásokon alapul”. A Meta olyan eljárással is rendelkezik, amely dokumentálja „a már veszélyesnek minősített szervezetekhez és személyekhez kapcsolódó további tagokat, álneveket, szimbólumokat, szlogeneket, alcsoportokat vagy médiahálózatokat”. A platformjait fenyegető veszélyes szervezetek és személyek Meta által végzett felmérése alapján a vállalat 2022-ben kevesebb mint 1000 entitást minősített veszélyesnek. A legnagyobb számban bűnszervezeteket minősítettek veszélyesnek, szorosan utánuk következtek a terrorszervezetek, majd a gyűlöletszervezetek. A Meta a listáról való eltávolításra is rendelkezik szabályokkal, amelyek általában azt vizsgálják, hogy az entitás továbbra is eléri-e a veszélyes szervezetnek vagy személynek minősítéshez szükséges küszöbértéket, és figyelembe veszi „az entitás által az erőszakos cselekmények beszüntetése és a békére való törekvés érdekében tett aktív lépéseket”. Ezt az eljárást jelenleg dolgozzák át, de 2022-ben tíznél kevesebbszer alkalmazták. A Meta kifejtette, hogy folyamatosan ellenőrzi a korábbi minősítéseket, hogy azok a lehető legnaprakészebbek legyenek, és pontosan tükrözzék a veszélyes szervezetek és személyek jelentette fenyegetéseket.

69. A Meta kifejtette, hogy a veszélyesnek minősített entitások vagy események listájának nyilvános megosztása, illetve az entitások értesítése a listára való felvételükről bizonyos kockázatokat jelenthet a szabálybetartatás hatásosságára és a Meta számos munkavállalójának biztonságára nézve. Amikor entitásokat veszélyesnek minősítettek, és azok tudomást szereztek erről, néhányan közülük jogi lépéseket tettek a Meta ellen (lásd a Facebook kontra CasaPound esetet, 2020. április 29., Római Bíróság, Olaszország, és a kapcsolódó elemzést itt). A Bizottság megjegyzi, hogy egyes esetekben a Meta médiamegkeresésekre reagálva nyilvánosságra hozta egyes csoportok veszélyesnek minősítését, és ezeket a minősítéseket az Ellenőrző Bizottság döntésein keresztül osztotta meg.

70. A Bizottság korábban javasolta, hogy a Meta ossza meg nyilvánosan a veszélyesnek minősített entitások listáját, vagy legalább adjon meg szemléltető példákat róluk( Náci idézet, 3. sz. ajánlás). A Meta még nem tette közzé a listát, és a megvalósíthatósági vizsgálat után nem adott újabb tájékoztatást ezzel az ajánlással kapcsolatban. Ha a Meta továbbra sem valósítja meg ezt az ajánlást, legalább egyéb intézkedéseket kellene tennie a lista átláthatóságának javítására. Az összesített adatok közzététele, a minősítési eljárás átláthatóságának javítása és a minősítés megszüntetésének hatékonyabbá tétele javíthatná a Meta szabályainak és folyamatainak ismertségét a felhasználók körében. Ez a Meta minősítéseinek és azok véleménynyilvánítás szabadságára és más emberi jogokra gyakorolt hatásának fokozottabb ellenőrzéséhez és elszámoltathatóságához is hozzájárulna. A Meta fontolóra veheti a kutatók adatokhoz való hozzáférésének megkönnyítését is, hogy növelje az átláthatóságot, ugyanakkor megőrizze a lista bizalmas jellegét.

6.3 A szabálybetartatás pontosságának értékeléséhez és a besorolók teszteléséhez szükséges adatok

6. ajánlás – Átláthatóság: A Meta által követett szabálybetartatási gyakorlat átláthatóságának javítása, azon belül a piacok és nyelvek közötti különbségek ismertetése érdekében, a Metának el kell magyaráznia, milyen módszereket használ az emberi ellenőrzések pontosságának és az automatikus rendszerek teljesítményének értékelésére a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzat betartatásakor. Rendszeresen meg kell osztania az e szabályzat betartatása során használt besorolók teljesítményértékelésének eredményeit, és az eredményeket úgy kell közölnie, hogy ezek az értékelések összehasonlíthatóak legyenek a nyelvek és/vagy régiók között.

A Bizottság akkor tekinti ezt az ajánlást megvalósítottnak, amikor a Meta közzéteszi ezeket az információkat Átláthatósági központjában és a közösségi alapelvek betartatásáról szóló jelentéseiben.

7. ajánlás – Átláthatóság: Az érintettek tájékoztatása érdekében a Metának világosan megfogalmazott magyarázatot kell adnia arra, hogyan használja a besorolókat a szabálysértések előrejelezésére. A küszöbértékek beállításánál alkalmazott folyamatok leírásával a Metának azt is ki kell fejtenie, hogy milyen módon határozza meg a küszöbértékeket ahhoz, hogy ne tegyen intézkedést, emberi ellenőrzésre küldje a tartalmat, vagy eltávolítsa azt. Ezeket az információkat a vállalat Átláthatósági központjában kell megadnia.

A Bizottság akkor tekinti ezt az ajánlást megvalósítottnak, amikor a Meta közzéteszi a kért információkat az Átláthatósági központban.

71. Számos érintett a kerekasztal-beszélgetéseken és a nyilvános hozzászólásokban kijelentette, hogy a Meta veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzatának betartatása, valamint a „sahíd” szó kezelése mind az emberi, mind az automatikus ellenőrzések során gyakran vezetett olyan szabálybetartatási hibákhoz, amelyek aránytalanul negatívan érintették a muszlimokat és a releváns nyelvi közösségeket (lásd a nyilvános hozzászólásokat, pl. PC-11183 ECNL EFF, PC-11190 – Brennan Centre; PC-11188 – Digital Rights Foundation. PC-11196 – Integrity Institute; lásd meg a Meta Izraelben és Palesztinában kiváltott hatásáról készült BSR-jelentést). Kérésében a Meta azt is elismerte, hogy ez „sahíd” szóra érvényes szabályának következménye. A Meta emberi és automatikus szabálybetartási folyamatai átláthatóságának, pontosságának és méltányosságának javítása érdekében a Bizottság a fenti két ajánlást fogalmazta meg.

72. A Meta kifejtette, hogy rendszeresen méri emberi és automatikus szabálybetartatása pontosságát. A Meta kiszervezett partnerei rendszeresen ellenőrzik az emberi ellenőröket, és a Meta globális működést koordináló csapata további értékelésnek veti alá ezeket az ellenőrzéseket.

73. A Bizottság korábban azt javasolta, hogy a Meta javítsa átláthatósági jelentéseit a hibaarányokról szóló nyilvános tájékoztatás bővítése érdekében azáltal, hogy országonként és nyelvenként megtekinthetővé teszi ezeket az információkat a veszélyes szervezetek és személyek „dicséretére” és „támogatására” ( Öcalan magánzárkában való elzárása, 12. sz. ajánlás) és az egyes közösségi alapelvekre ( A pandzsábi közösség aggodalma az RSS kapcsán Indiában, 3. sz. ajánlás) vonatkozóan. A Meta kifejtette, hogy a megvalósíthatósági vizsgálatot követően elutasította ennek az ajánlásnak a megvalósítását ( Öcalan magánzárkában való elzárása, 12. sz. ajánlás; a Meta 2021. IV. negyedévi jelentése az Ellenőrző Bizottságról., 21. oldal), és a hangsúlyt a hosszú távú erőfeszítésekre helyezte annak érdekében, hogy a profil-, oldal- és fiókkorlátozásokon, valamint a nyelv helyett a földrajzi elhelyezkedésen alapuló pontossági mérőszámokat határozzon meg ( A pandzsábi közösség aggodalma az RSS kapcsán Indiában, 3. sz. ajánlás; A Meta 2023. II. negyedévi jelentése az Ellenőrző Bizottságról, 59. oldal). Figyelembe véve a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzat aránytalan betartatásával kapcsolatos széles körű aggodalmakat, amit a Meta „sahíd” szóra vonatkozó álláspontja is alátámaszt, valamint a hasznos szabálybetartatási adatok Meta általi közzétételének hiányosságait, a Bizottság megismétli ezeket az ajánlásokat és annak fontosságát, hogy a vállalat javítsa a szabálybetartatás földrajzi hely szerinti átláthatóságát.

74. A Meta által az Átláthatósági központban jelenleg megosztott adatok nem nyújtanak elegendő információt az emberi ellenőrzés pontosságáról és az automatikus rendszerek teljesítményéről. A módszerek vizsgálata érdekében a Metának ismertetnie kell, hogyan értékeli az emberi ellenőrzések pontosságát és az automatikus rendszerek teljesítményét a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzat betartatásakor. A besorolók által nyújtott teljesítmény átláthatóságának növelése érdekében a Meta által megosztott mérőszámoknak tartalmazniuk kell a pontosságot (a helyesen szabálysértőként azonosított tartalmak aránya az összes szabálysértőként megjelölt tartalomhoz képest) és a visszahívást (a besoroló által szabálysértőként azonosított szabálysértő tartalmak százalékos aránya az összes létező szabálysértő tartalomhoz képest). A különböző régiókban végzett emberi ellenőrzés pontosságára, valamint a különböző nyelveken működő besorolók teljesítményére vonatkozó információk közzététele hozzájárulhat a Meta emberi jogi kötelezettségeivel kapcsolatos elszámoltathatósághoz. A Bizottság ezért megismétli korábbi ajánlásait, és felszólítja a Metát a javasolt változtatások megvalósítására.

75. A Meta automatikus rendszerekre, köztük besorolókra támaszkodva tartatja be közösségi alapelveit. A besoroló modellek a betanítási adatok alapján automatikusan egy vagy több „osztályba” sorolják az adatokat (pl. szabálysértő vagy nem szabálysértő). E rendszerek működésének és pontosságának megértése alapvető fontosságú annak értékeléséhez, hogy a Meta hogyan végzi a tömeges tartalommoderálást. Átláthatósági központjának szabálybetartatásról szóló részében a Meta nyújt némi alapvető tájékoztatást arról, hogyan használja az automatikus rendszereket a szabálysértő tartalmak felderítésére, a funkciókról szóló részben pedig elmagyarázza, hogyan rangsorolja és válogatja a tartalmakat. A közösségi alapelvek betartatásáról szóló jelentéseiben a Meta már közöl információkat a bejelentés előtt (automatikus észlelés alapján) eltávolított tartalmak százalékos arányáról. Ezek az adatok jelzik az automatikus észlelés fontosságát, de nem nyújtanak részletes mérőszámokat a Meta automatikus rendszereinek használatáról és pontosságáról, különösen az automatikus eltávolításokról. Ezek az ajánlások a Meta algoritmushasználatának átláthatóságát kívánják növelni.

76. A Bizottság által feltett kérdésekre válaszolva a Meta elmagyarázta, hogy a veszélyes szervezetek és személyek besorolója az „általános arab nyelv” esetében a Meta szabályai alapján végzi a szabálybetartatást szolgáló első ellenőrzést. A besorolók célja a szabálysértő tartalmak észlelése. A Bizottság szerint a Metának az Átláthatósági központ szabálybetartatásról szóló részében részletesen el kell magyaráznia a felhasználóknak, miként támaszkodik ezekre a besorolókra, összhangban a Bizottság korábbi döntéseivel (lásd Mellrák tünetei és meztelenség, 3. sz. ajánlás; Kolumbiai rendőrségi karikatúra, 3. sz. ajánlás). Különösen fontos, hogy átláthatóak legyenek a körülbelüli megbízhatósági küszöbértékek, amelyek alapján sor kerül a tartalmakkal kapcsolatos intézkedések megtételére vagy elmaradására, illetve az emberi ellenőrzésre történő sorba állításra, valamint az ezeket a pontszámokat meghatározó szempontok vagy tényezők.

77. A Meta kifejtette, hogy pontossági vizsgálatai nem a szabályzaton belüli egyes szabályok megsértésének jellegére összpontosítanak, hanem a teljes szabályzati terület összesített pontossági arányaira. Közölte, hogy „rendszeresen figyeli a mérőszámokat és ellenőrzi a tömeges pontossági arányokat”. A Bizottság korábban kifejtette, hogy nem elegendő összességében értékelni a Meta közösségi alapelvek betartatása terén nyújtott teljesítményét (lásd a Wampumöv döntést). Egy átlagosan jól teljesítő rendszer egészen gyengén teljesíthet a tartalmak olyan alkategóriáinál, mint például a „sahíd” szót használó tartalmak, amelyeknél a helytelen döntések kimondottan fokozott mértékben hatnak az emberi jogokra. Ezért alapvető fontosságú, hogy a Meta bizonyítsa, hogy kellő gondossággal jár el rendszerei emberi jogokra gyakorolt lehetséges negatív hatásainak azonosítása és minimalizálása érdekében, és hogy megosztja az e hatások vizsgálatát lehetővé tevő információkat.

78. Sok érintett azzal érvelt, hogy a Meta algoritmusalapú szabálybetartatási rendszerei nem veszik figyelembe a kontextust, és pontatlanabbak a nem angol nyelvű tartalmaknál, és ez okozta a muszlim közösségeket hátrányosan érintő aránytalan hatást (lásd a nyilvános hozzászólásokat, pl. PC-11190 – Brennan Centre).

79. Néhány érintett azt javasolta, hogy a Meta teljesen hagyjon fel az automatikus rendszerek használatával a „sahíd” szó moderálásakor, mivel az automatikus rendszerek eddig általában nem vették figyelembe a kontextust (lásd a nyilvános hozzászólásokat, pl. PC-11164 - SMEX, 4. o.; PC-11157 - Palestine Institute for Public Diplomacy). Mások azzal érveltek, hogy tekintettel a veszélyes szervezetekre és személyekre vonatkozó szabályzatot sértő tartalmakkal szemben érvényesített súlyos büntetésekre, az automatikus rendszereket csak a tartalmi ellenőrzésre való sorba állításra kellene használni, a tartalmak automatikus eltávolítására nem (lásd pl. PC-11183 ECNL EFF, 4f. o.). Érintettek azt javasolták, hogy minden olyan bejegyzést, amelyben a „sahíd” szóval veszélyesnek minősített személyre utalnak, „ideális esetben olyan emberi moderátoroknak kellene ellenőrizniük, akik ismerik azt a helyi kontextust, amelyből a bejegyzés származik” (lásd PC-11188 - Digital Rights Foundation, 2. o.). Egyesek azt javasolták, hogy alkalmazzanak a tartalmaknál földrajzi megjelölést, hogy az emberi és automatikus ellenőrzés jobban figyelembe tudja venni a kontextust (lásd pl. PC-11165 – Taraaz, 1. o.). Érintettek arra is felszólították a Metát, hogy adjon bővebb tájékoztatást az automatikus szabálybetartatás pontosságáról, és fordítson több pénzt a nem angol nyelvű automatikus rendszerek fejlesztésére (lásd pl. PC-11164 - SMEX, 5. o.; PC-11190 – Brennan Centre). Azt is szorgalmazták, hogy a Meta „következetesen, minden nyelven készítsen jelentést tartalommoderálási tevékenységéről, beleértve a felhasználói bejelentésekre, az intézkedések arányára, az intézkedések típusaira, a kockázatcsökkentő technikák hatékonyságára, a betanítási adatokra és a döntésvisszavonási kérések arányára vonatkozó átfogó adatokat” (lásd pl. PC-11196 – Integrity Institute).

80. Néhány szakértő nem értett egyet azzal, hogy az automatikus rendszerek kizárólagos hivatkozási pontként használják a „sahíd” szót veszélyesnek minősített entitások vonatkozásában a tartalom platformról való eltávolítására, de egy többrétegű moderálási megközelítés részeként támogatnák a kifejezés használatát (pl. jelzésként arra, hogy a tartalmat ellenőrzési sorba kell állítani a Meta szabályai alapján, de nem kell eltávolítani csak erre hivatkozva).

81. A Bizottság elismeri, hogy szükséges algoritmusalapú rendszerekre támaszkodni a tömeges tartalommoderálás során, és a javasolt megközelítések közül sok nem lenne megvalósítható tömegesen és automatikus rendszerrel. A Bizottság azonban egyben azt is megállapította, hogy a Metának további lépéseket kell tennie, beleértve a fentiekben javasoltakat is, e rendszerek átláthatóságának és méltányosságának biztosítása érdekében.

*Eljárással kapcsolatos megjegyzés:

Az Ellenőrző Bizottság szabályzatra vonatkozó iránymutatásait öttagú testületek készítik elő, és a Bizottság többségének jóvá kell hagynia őket. A Bizottság döntései nem feltétlenül képviselik az összes tag személyes nézeteit.

A jelen szabályzatra vonatkozó iránymutatással kapcsolatban független kutatás zajlott a Bizottság megbízásából. A Bizottság segítségére volt egy, a Göteborgi Egyetemen működő független kutatóintézet, amely egy 6 földrész több mint 50 társadalomtudósából álló csapatra, valamint a világ minden táján dolgozó több mint 3200 országszakértő hozzájárulására támaszkodik. A geopolitika, a bizalom és biztonság, valamint a technológia metszéspontjában működő Duco Advisors tanácsadó cég szintén segítette a Bizottság munkáját. A közösségi média trendjeiről nyílt forrású kutatásokat végző Memetica is készített elemzést. A nyelvi szaktudást a világ 5000 városában dolgozó, együttesen több mint 350 nyelven folyékonyan beszélő szakembergárdát foglalkoztató Lionbridge Technologies LLC vállalat biztosította.

Voltar para Decisões de Casos e Pareceres Consultivos sobre Políticas