صنفی شناخت اور عریانیت

کیس کا خلاصہ

اوور سائٹ بورڈ نے دو Instagram پوسٹوں کو ہٹانے کے حوالے سے Meta کے اصل فیصلوں کو کالعدم قرار دیا ہے جس میں مخنث اور خواجہ سرا افراد کو برہنہ سینوں کے ساتھ دکھایا گیا ہے۔ یہ اس بات کی بھی تجویز کرتا ہے کہ Meta اپنی بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی سے متعلق کمیونٹی کے معیار کو تبدیل کرے تاکہ ایسے واضح معیارات کے تحت اس کا نظم ونسق ہو جن سے انسانی حقوق کے بین الاقوامی معیارات کا احترام ہو۔

کیس کا تعارف

اس فیصلے میں، اوور سائٹ بورڈ پہلی بار دو کیسز کو ایک ساتھ زیر غور لاتا ہے۔ ایک ہی Instagram اکاؤنٹ سے مواد کے دو الگ الگ ٹکڑے پوسٹ کیے گئے تھے، ایک 2021 میں، دوسرا 2022 میں۔ اس اکاؤنٹ کا انتظام امریکہ میں مقیم ایک جوڑا کرتا ہے جو مخنث اور خواجہ سرا کے بطور اپنی شناخت کرتے ہیں۔

دونوں پوسٹوں میں جوڑے نے اپنے برہنہ سینے کی تصاویر دکھائی ہیں جن میں نپلز ڈھکے ہوئے ہیں۔ تصویر کے کیپشن میں مخنث کی نگہداشت صحت کے حوالے سے بات کی گئی ہے اور کہا گیا ہے کہ جوڑے کا ایک رکن جلد ہی ٹاپ سرجری (سپاٹ سینہ بنانے کیلئے جنس کی تصدیق کرنے والی سرجری) سے گزرے گا، جس کی ادائیگی کیلئے جوڑے فنڈ اکٹھا کر رہے ہیں۔

Meta کے خودکار نظاموں کے الرٹس اور صارفین کی رپورٹوں کی ایک سیریز کے بعد، مختلف کمیونٹی معیارات کی ممکنہ خلاف ورزیوں کیلئے پوسٹوں کا متعدد بار جائزہ لیا گیا۔ Meta نے بالآخر دونوں پوسٹوں کو جنسی ترغیب کے متعلق کمیونٹی کے معیار کی خلاف ورزی کرنے کی بنیاد پر ہٹا دیا، بظاہر اس لیے کہ ان میں چھاتی اور فنڈ اکٹھا کرنے والے پیج کا لنک موجود ہے۔

صارفین نے Meta سے اور پھر بورڈ سے اپیل کی۔ بورڈ کی جانب سے کیسز کو قبول کرنے کے بعد، Meta نے پایا کہ اس نے پوسٹوں کو غلطی سے ہٹا دیا تھا اور انہیں بحال کر دیا۔

کلیدی نتائج

اوور سائٹ بورڈ نے پایا کہ ان پوسٹوں کو ہٹانا Meta کے کمیونٹی کے معیارات، اقدار یا انسانی حقوق کی ذمہ داریوں کے مطابق نہیں ہے۔ یہ کیسز Meta کی پالیسیوں کے ساتھ بنیادی مسائل کو بھی نمایاں کرتے ہیں۔

جنسی ترغیب کی پالیسی کے تحت مواد کو کب ہٹانا ہے اس بارے میں ماڈریٹرز کیلئے Meta کی داخلی رہنمائی پالیسی کیلئے بیان کردہ دلیل یا عوامی طور پر دستیاب رہنمائی سے کہیں زیادہ وسیع ہے۔ یہ صارفین اور ماڈریٹرز کیلئے الجھن پیدا کرتا ہے اور جیسا کہ Meta نے تسلیم کیا ہے کہ یہ مواد کو غلط طریقے سے ہٹانے کا باعث بنتا ہے۔

کم از کم ایک کیس میں، پوسٹ کو ایک ایسے خودکار سسٹم کے ذریعے انسانی جائزہ کیلئے بھیجا گیا تھا جو بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی سے متعلق کمیونٹی کے معیار کو نافذ کرنے کیلئے تربیت یافتہ ہے۔ یہ معیار خواتین کے نپلز پر مشتمل تصاویر کو منع کرتا ہے، ماسوائے مخصوص حالات کے جیسے کہ دودھ پلانا اور جنس کی تصدیق کے متعلق سرجری۔

یہ پالیسی جنس کے بائنری نقطہ نظر اور مرد اور عورت کے جسموں کے درمیان فرق پر مبنی ہے۔ اس طرح کے نقطہ نظر سے یہ واضح نہیں ہوتا ہے کہ قوانین بین جنسی، خواجہ سرا اور مخنث افراد پر کیسے اپلائی ہوتے ہیں اور یہ نقطہ نظر جائزہ کاروں سے صنف اور جنس کے بارے میں تیزی سے اور موضوعی تشخیص کرنے کا تقاضہ کرتا ہے جو کہ سکیل پر مواد کو ماڈریٹ کرتے وقت عملی نہیں ہوتا ہے۔

خواتین کے نپلز کے حوالے سے قوانین کی پابندیاں اور مستثنیات وسیع اور مبہم ہیں، خاص طور پر جب وہ مخنث اور خواجہ سرا افراد پر لاگو ہوتے ہیں۔ پالیسی کے مستثنیات میں احتجاج سے لے کر بچے کی پیدائش کے مناظر اور طبی اور صحت کے سیاق و سباق، بشمول ٹاپ سرجری اور چھاتی کے کینسر سے متعلق آگاہی شامل ہیں۔ اکثر یہ مستثنیات پیچیدہ ہوتے ہیں اور ناقص طریقے سے بیان کیے جاتے ہیں۔ کچھ سیاق و سباق میں، مثال کے طور پر، ماڈریٹرز کو نظر آنے والے نشانوں کی حد اور نوعیت کا اندازہ لگانا ضروری ہوتا ہے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا مخصوص مستثنیات لاگو ہوتے ہیں یا نہیں۔ اس پالیسی میں موجود وضاحت کی کمی صارفین اور جائزہ کاروں کیلئے غیر یقینی صورتحال پیدا کرتی ہے اور اسے عملی طور پر ناقابل عمل بناتی ہے۔

بورڈ نے مستقل طور پر کہا ہے کہ Meta کو اس حوالے سے حساس ہونا چاہیے کہ اس کی پالیسیاں امتیازی سلوک کے شکار لوگوں کو کس طرح متاثر کرتی ہیں (مثال کے طور پر، "ویمپم بیلٹ" اور "عربی الفاظ کی بحالی" کے فیصلے ملاحظہ کریں)۔ یہاں، بورڈ نے پایا کہ بالغوں کی عریانیت کے حوالے سے Meta کی پالیسیوں کے نتیجے میں اس کے پلیٹ فارمز پر خواتین، مخنث اور جنسی خواجہ سرا افراد کیلئے اظہار رائے میں زیادہ رکاوٹیں آتی ہیں۔ مثال کے طور پر، ان تناظر میں ان کا شدید اثر پڑتا ہے جہاں خواتین روایتی طور پر برہنہ سینہ جا سکتی ہیں اور جن افراد کی شناخت LGBTQI+ کے طور پر ہوتی ہے وہ غیر متناسب طور پر متاثر ہو سکتے ہیں، جیسا کہ ان کیسز سے ظاہر ہوتا ہے۔ Meta کے خودکار سسٹمز نے متعدد بار مواد کی نشاندہی کی، حالانکہ ان سے Meta کی پالیسیوں کی خلاف ورزی نہیں ہوتی ہے۔

Meta کو یہ کوشش کرنی چاہیے کہ وہ ایسی پالیسیاں بنائے اور نافذ کرے جن سے یہ تمام خدشات دور ہو سکیں۔ بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی کی پالیسی کو کنٹرول کرنے کیلئے ایسے واضح معیار کی وضاحت کر کے اسے اپنے پلیٹ فارمز پر عریانیت کا انتظام کرنے کیلئے اپنا نقطہ نظر تبدیل کرنا چاہیے، جو اس بات کو یقینی بناتی ہو کہ تمام صارفین کے ساتھ انسانی حقوق کے معیارات کے مطابق سلوک کیا جائے۔ اسے اس بات کا بھی جائزہ لینا چاہیے کہ آیا بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی کی پالیسی رضامندی کے بغیر تصویر شیئر کرنے سے تحفظ فراہم کرتی ہے اور کیا اس بارے میں دیگر پالیسیوں کو مضبوط کرنے کی ضرورت ہے۔

اوور سائٹ بورڈ کا فیصلہ

اوور سائٹ بورڈ نے پوسٹوں کو ہٹانے کے حوالے سے Meta کے ابتدائی فیصلے کو کالعدم کر دیا ہے۔

بورڈ یہ بھی تجویز کرتا ہے کہ Meta:

• اپنی بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی سے متعلق کمیونٹی کے معیار کو کنٹرول کرنے کیلئے واضح، معروضی، حقوق کا احترام کرنے والے معیار کی وضاحت کرے تاکہ تمام لوگوں کے ساتھ صنف یا جنس کی بنیاد پر امتیاز کیے بغیر بین الاقوامی انسانی حقوق کے معیارات کے مطابق سلوک کیا جائے۔ Meta کو چاہیے کہ وہ پہلے اس طرح کی تبدیلی پر انسانی حقوق کے اثرات کا ایک جامع جائزہ لے جس میں وہ متنوع سٹیک ہولڈرز کو شامل کرے اور نشاندہی کیے جانے والے کسی بھی نقصانات کو دور کرنے کیلئے ایک منصوبہ بنائے۔
• اپنی عوام کیلئے دستیاب جنسی ترغیب سے متعلق کمیونٹی کے معیار میں اس معیار کے حوالے سے مزید تفصیل فراہم کرے جو مواد کو ہٹائے جانے کا باعث بنتا ہے۔
• جنسی ترغیب سے متعلق کمیونٹی کے معیار کے بارے میں ماڈریٹرز کیلئے اپنی رہنمائی پر نظر ثانی کرے تاکہ یہ پالیسی کے بارے میں عوامی قوانین کی زیادہ درست عکاسی کرے۔ اس سے Meta کی جانب سے نفاذ کی غلطیوں کو کم کرنے میں مدد ملے گی۔

*کیس کے خلاصے میں کیس کا مجموعی جائزہ فراہم کیا جاتا ہے اور اس میں نظیری قدر نہیں ہوتی ہے۔

کیس کا مکمل فیصلہ

1۔ فیصلے کا خلاصہ

اوور سائٹ بورڈ نے Meta کے ذریعہ ہٹائے گئے Instagram پوسٹوں کے دو کیسز میں Meta کے اصل فیصلوں کو کالعدم کر دیا۔ Meta نے اعتراف کیا ہے کہ دونوں کیسز میں اس کے اصل فیصلے غلط تھے۔ ان کیسز سے اس بارے میں اہم خدشات پیدا ہوتے ہیں کہ کس طرح Meta کی پالیسیاں اس کے پلیٹ فارمز پر خواتین اور LGBTQI+ صارفین دونوں کے اظہار رائے کے حقوق کو غیر متناسب طور پر متاثر کرتی ہیں۔ بورڈ یہ تجویز کرتا ہے کہ Meta کو چاہیے کہ وہ اپنی بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی کی پالیسی پر مکمل طور پر کنٹرول رکھنے کیلئے واضح، معروضی، حقوق کا احترام کرنے والے معیار کی وضاحت کرے، جس میں تمام لوگوں کے ساتھ مساوی سلوک کو یقینی بنائے جو بین الاقوامی انسانی حقوق کے معیارات کے مطابق ہو اور صنفی یا جنسی شناخت کی بنیاد پر امتیازی سلوک سے گریز کرے۔ Meta کو چاہیے کہ وہ اس طرح کے معیار کو اختیار کرنے کے مضمرات کا جائزہ لینے کیلئے پہلے ایک جامع انسانی حقوق کے اثرات کا جائزہ لے، جس میں متنوع نظریاتی، جغرافیائی اور ثقافتی سیاق و سباق میں وسیع پیمانے پر سٹیک ہولڈر انگیجمنٹ شامل ہو۔ جس حد تک اس تشخیص کو کسی بھی ممکنہ نقصانات کی نشاندہی کرنی چاہیے، نئی پالیسی کے نفاذ میں ان سے نمٹنے کیلئے تخفیف کا منصوبہ شامل ہونا چاہیے۔

بورڈ مزید تجویز کرتا ہے کہ Meta اپنی عوام کیلئے دستیاب جنسی ترغیب کی پالیسی کو واضح کرے اور اپنی داخلی نفاذ کی رہنمائی کو محدود کرے تاکہ اس طرح کی خلاف ورزیوں کو بہتر طور پر نشانہ بنایا جا سکے۔

2۔ کیس کی تفصیل اور پس منظر

یہ کیسز مواد کے حوالے سے Meta کے دو فیصلوں کے متعلق ہیں، جن کو اوور سائٹ بورڈ ایک ساتھ حل کر رہا ہے۔ امریکہ میں رہنے والا ایک جوڑا جو ایک ہی اکاؤنٹ کا استعمال کرتے ہیں انہوں نے Instagram پر کیپشنز پر مشتمل دو علیحدہ تصاویر پوسٹ کیں۔ دونوں تصاویر میں وہ جوڑا نظر آ رہا ہے، جنہوں نے پوسٹ میں اور بورڈ کو اپنی جمع کرائی گئی معلومات میں یہ بتایا ہے کہ ان کی شناخت مخنث یا خواجہ سرا کے طور پر ہوتی ہے۔

Meta نے دونوں پوسٹوں کو جنسی ترغیب کے متعلق کمیونٹی معیار کے تحت ہٹا دیا۔ دونوں کیسز میں، Meta کے خودکار سسٹمز نے مواد کی شناخت ممکنہ طور پر خلاف ورزی کرنے والے کے طور پر کی۔

پہلی تصویر میں، جو 2021 میں پوسٹ کی گئی تھی، دونوں لوگوں کے سینے برہنہ ہیں اور ان کے نپلز جلد کے رنگ کے ٹیپ سے ڈھکے ہوئے ہیں۔ دوسری تصویر میں، جو 2022 میں پوسٹ کی گئی تھی، ایک فرد نے کپڑے پہنے ہوئے ہیں جبکہ دوسرے فرد نے اپنے سینے کو برہنہ رکھا ہے اور اپنے نپلز کو ہاتھوں سے چھپایا ہے۔ ان تصاویر میں شامل کیپشنز میں اس فرد کے بارے میں بات ہو رہی ہے جس کے سینے دونوں تصاویر میں برہنہ ہیں کہ جلد ہی اس کی چھاتی کی سرجری ہونے والی ہے-جنس کی تصدیق کے متعلق سرجری جس سے سینے سپاٹ بن جاتے ہیں۔ انہوں نے اپنی سرجری کے پراسس کو ریکارڈ کرنے اور مخنث لوگوں کی صحت سے جڑے مسائل پر بات چیت کرنے کا اپنے منصوبے کی وضاحت کی ہے۔ وہ اعلان کرتے ہیں کہ وہ سرجری کی ادائیگی کیلئے فنڈ ریزر چلا رہے ہیں کیونکہ انہیں سرجری کیلئے انشورنس کوریج حاصل کرنے میں دشواری کا سامنا کرنا پڑا ہے۔

پہلے کیس میں، تصویر کے حوالے سے پہلے خود بخود درجہ بندی کی گئی تھی کہ اس میں خلاف ورزی کا امکان نہیں تھا۔ جائزہ لیے بغیر رپورٹ کو بند کر دیا گیا اور مواد ابتدائی طور پر پلیٹ فارم پر ہی رہا۔ اس کے بعد تین صارفین نے اس مواد کی فحش نگاری اور خود اذیتی کی بنیاد پر رپورٹ کی۔ ان رپورٹس کا جائزہ انسانی ماڈریٹرز نے لیا اور انہیں یہ پوسٹ خلاف ورزی کرنے والی نہیں لگی۔ جب کسی صارف کی جانب سے چوتھی بار مواد کو رپورٹ کیا گيا تو ایک دوسرے انسانی جائزہ کار نے پایا کہ پوسٹ سے جنسی ترغیب سے متعلق کمیونٹی کے معیار کی خلاف ورزی ہوئی ہے اور اسے ہٹا دیا۔

دوسرے کیس میں Meta کے خودکار سسٹمز نے دو مرتبہ اس پوسٹ کی شناخت کی اور پھر اسے انسانی جائزہ کیلئے بھیجا گیا جہاں دونوں بار پایا گيا کہ اس سے خلاف ورزی نہیں ہو رہی ہے۔ پھر دو صارفین نے اس مواد کی رپورٹ کی لیکن کسی انسان کے ذریعہ جائزہ لیے بغیر ہی ہر رپورٹ کو خود بخود بند کر دیا گیا اور مواد Instagram پر موجود رہا۔ بالآخر، Meta کے خودکار سسٹمز نے تیسری مرتبہ مواد کی شناخت کی اور اسے انسانی جائزے کیلئے بھیج دیا۔ آخری دو بار، Meta کے خودکار بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی کی درجہ بندی کرنے والے نے مواد کو فلیگ کیا، لیکن ان بار بار جائزوں کی وجہ واضح نہیں ہے۔ اس آخری انسانی جائزہ کار نے پایا کہ پوسٹ سے جنسی ترغیب سے متعلق کمیونٹی کے معیار کی خلاف ورزی ہوئی ہے اور اسے ہٹا دیا۔

اکاؤنٹ کے مالکان نے Meta کے پاس ہٹانے کے دونوں فیصلوں کے خلاف اپیل کی اور دونوں کیسز میں انسانی جائزہ کاروں کے ذریعہ مواد کا جائزہ لیا گیا۔ تاہم، یہ جائزے Meta کے ذریعہ پوسٹوں کو بحال کرنے کا باعث نہیں بنے۔ اس کے بعد اکاؤنٹ کے مالکان نے مواد کو ہٹانے کے دونوں فیصلوں کے خلاف بورڈ سے اپیل کی۔ بورڈ ان دونوں کیسز پر ایک ساتھ غور کر رہا ہے، بورڈ ایسا پہلی بار کر رہا ہے۔ ایسا کرنے کے فوائد Meta کی مواد کی پالیسیوں اور پراسس میں ملتے جلتے مسائل کی نشاندہی کرنا اور ان مسائل کو ختم کرنے کیلئے حل پیش کرنا ہیں۔

بورڈ کی طرف سے ان پوسٹوں کے انتخاب کے بعد جب Meta کو مواد کو ہٹانے کے اپنے فیصلے کیلئے جواز فراہم کرنے کو کہا گیا تو Meta نے ہٹانے کو "نفاذ کی غلطیوں" کے طور پر شناخت کیا اور پوسٹوں کو بحال کر دیا۔

اس بات پر غور کرتے ہوئے کہ یہ کیسز کیوں اہم مسائل کی نمائندگی کرتے ہیں، بورڈ پبلک کمنٹس کی ان زیادہ مقدار کو متعلقہ سیاق و سباق کے طور پر نوٹ کرتا ہے جو ان کیسز می‍ں موصول ہوئے ہیں، جن میں سے زیادہ تر ایسے لوگوں کی طرف سے تھے جن کی شناخت مخنث، خواجہ سرا یا سس-جینڈر خواتین کے طور پر کی گئی تھی جنہوں نے وضاحت کی کہ وہ نفاذ کی غلطیوں اور ان کیسز میں موجود ملتے جلتے مسائل سے ذاتی طور پر متاثر ہوئی تھیں۔

بورڈ نے تعلیمی تحقیق کو بھی متعلقہ سیاق و سباق کے طور پر نوٹ کیا ہے، جس کا حوالہ پبلک کمنٹس میں بھی Haimson اور دیگر، Witt، Suzor اور Hugginsکے ذریعہ اور Salty کی دو رپورٹس الگورتھمک تعصب اور پسماندہ کمیونٹیز کی سنسرشپ میں دیا گیا ہے۔ ان مطالعات سے پتہ چلا ہے کہ ان کیسز میں زیر بحث دو کمیونٹی کے معیارات میں نفاذ کی غلطیاں خواتین اور LGBTQI+ کمیونٹی کو غیر متناسب طور پر متاثر کرتی ہیں۔ ان مطالعات میں سے ایک کا شریک مصنف اوور سائٹ بورڈ کا ممبر ہے۔

3۔ اوور سائٹ بورڈ کی اتھارٹی اور دائرۂ کار

جس صارف کا مواد ہٹا دیا گیا ہو اس کی اپیل کے بعد بورڈ کو Meta کے فیصلے کا جائزہ لینے کا اختیار ہے (چارٹر آرٹیکل 2، سیکشن 1؛ خصوصی قوانین آرٹیکل 3، سیکشن 1)۔

بورڈ Meta کے فیصلے کو برقرار رکھ یا کالعدم کر سکتا ہے (چارٹر آرٹیکل 3، سیکشن 5) اور یہ فیصلہ کمپنی پر لازم ہے (چارٹر آرٹیکل 4)۔ Meta کو متوازی سیاق و سباق کے ساتھ یکساں مواد کے سلسلے میں اپنے فیصلے کا اطلاق کرنے کے امکان کا بھی جائزہ لینا چاہیے (چارٹر آرٹیکل 4)۔ بورڈ کے فیصلے تجاویز کے ساتھ پالیسی کے مشاورتی بیانات پر مشتمل ہو سکتے ہیں، جن کا Meta کو جواب دینا لازمی ہے (چارٹر آرٹیکل 3، سیکشن 4؛ آرٹیکل 4)۔

جب بورڈ اس طرح کے کیسز کا انتخاب کرتا ہے، جہاں بورڈ کی جانب سے کیس کی نشاندہی کرنے کے بعد Meta تسلیم کرتی ہے کہ اس نے غلطی کی ہے تو بورڈ اصل فیصلے کا جائزہ لیتا ہے۔ یہ پالیسی کے پیرامیٹرز اور مواد کے ماڈریشن کے پراسس کی سمجھ کو بڑھانے کیلئے ہوتا ہے جو غلطی کا باعث بنے ہیں اور ان مسائل کو حل کرنے کیلئے ہوتا ہے جن کی بورڈ بنیادی پالیسیوں کے ساتھ شناخت کرتا ہے۔ بورڈ کا مقصد مستقبل میں ہونے والی غلطیوں کے امکانات کو کم کرنے اور صارفین کے ساتھ زیادہ منصفانہ طریقے سے آگے بڑھنے کیلئے تجاویز پیش کرنا ہے۔

جب بورڈ ایسے کیسز کی نشاندہی کرتا ہے جو مماثل مسائل پیدا کرتے ہیں تو ان پر بیک وقت ایک ساتھ غور و خوض کرنے کیلئے ایک پینل کو تفویض کیا جا سکتا ہے۔ مواد کے ہر ٹکڑے کے حوالے سے ایک واجب التعمیل فیصلہ کیا جائے گا۔

4۔ اتھارٹی کے ذرائع

اوور سائٹ بورڈ نے درج ذیل اختیارات اور معیارات پر غور کیا ہے:

I۔ اوور سائٹ بورڈ کے فیصلے:

• "عربی الفاظ کی بحالی" کا فیصلہ (2022-003-IG-UA)۔ بورڈ نے پالیسی کے مستثنیات کو اپلائی کرنے کے چیلنجوں اور کچھ پالیسی کے انتخابات کے غیر متناسب اثرات کا تجزیہ کیا۔
• "ویمپم بیلٹ" کا فیصلہ (2021-012-FB-UA)۔ بورڈ نے پالیسی کے مستثنیات کو اپلائی کرنے کے چیلنجوں اور کچھ پالیسی کے انتخابات کے غیر متناسب اثرات کا تجزیہ کیا۔
• "چھاتی کے سرطان کی علامات اور عریانیت" (2020-004-IG-UA)۔ بورڈ نے Instagram کی کمیونٹی گائیڈ لائنز کا تجزیہ کیا اور تجویز پیش کی کہ Meta یہ واضح کرے کہ چھاتی کے سرطان سے متعلق آگاہی کی استثناء موجود ہے۔

II۔ Meta کی مواد کی پالیسیاں:

ان کیسز میں Instagram کی کمیونٹی گائیڈ لائنز اور Facebook کے کمیونٹی کے معیارات شامل ہیں۔ Meta کا ٹرانسپرنسی سنٹر بیان کرتا ہے کہ "Facebook اور Instagram کے مواد کی پالیسیاں مشترک ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ اگر کسی مواد کو Facebook پر خلاف ورزی کرنے والا سمجھا جاتا ہے تو اسے Instagram پر بھی خلاف ورزی کرنے والا سمجھا جاتا ہے۔"

جنسی ترغیب

Instagram کی کمیونٹی گائیڈ لائنز کا کہنا ہے کہ "جنسی خدمات کی پیشکش" کی اجازت نہیں ہے۔ اس کے بعد یہ شق Facebook کے جنسی ترغیب سے متعلق کمیونٹی کے معیار سے لنک ہے۔

جنسی ترغیب کے حوالے سے پالیسی استدلال میں، Meta کہتی ہے: "تاہم، اگر مواد سے بالغان کے درمیان جنسی کاروبار یا جنسی خدمات کی سہولت، ترغیب دی جاتی ہے یا تعاون کیا جاتا ہے تو ہم اس پر پابندی لگا دیتے ہیں۔ ہم یہ کام ایسے طرز عمل میں سہولت فراہم کرنے سے بچنے کیلئے کرتے ہیں جن میں ٹریفکنگ، زبردستی اور غیر رضامندانہ جنسی افعال شامل ہو سکتے ہیں۔ ہم اس فحش گوئی پر بھی پابندی عائد کرتے ہیں جو جنسی ترغیب کا باعث بن سکتی ہیں کیونکہ ہماری عالمی کمیونٹی میں موجود کچھ ناظرین کیلئے اس قسم کا مواد حساس ثابت ہو سکتا ہے اور اس سے لوگوں کو اپنے دوستوں اور بڑے پیمانے پر کمیونٹی سے رابطہ قائم کرنے کی صلاحیت میں رکاوٹ پیدا ہوسکتی ہے۔"

جنسی ترغیب کے بارے میں Facebook کے کمیونٹی کا معیار کہتا ہے کہ Meta واضح اور مضمر دونوں طرح کی ترغیب کی اجازت نہیں دیتی ہے۔ مضمر ترغیب کے دو معیار ہیں اور پالیسی کی خلاف ورزی کرنے کیلئے مواد میں یہ دونوں چيزیں پائی جانی ضروری ہیں۔ پہلا "پیشکش کرنا یا درخواست کرنا" ہے یعنی ایسا "مواد جو مضمر طور پر یا بالواسطہ طور پر (عام طور پر رابطے کا طریقہ فراہم کر کے) جنسی ترغیب کی پیشکش کرتا ہے یا درخواست کرتا ہے۔" دوسرا معیار "فحش عناصر" ہے یعنی ایسا "مواد جس میں مذکورہ بالا چیزیں آفر کی گئی ہوں یا جس میں درج ذیل فحش عناصر میں سے کسی کا استعمال کرنے کیلئے کہا گیا ہو۔" درج کردہ عناصر میں "علاقائی زبان میں جنسی گالی گلوچ" اور "پوز" شامل ہیں۔

بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی

Instagram کی کمیونٹی گائیڈ لائنز بیان کرتی ہیں کہ صارفین کو چاہیے کہ وہ: "ایسی تصاویر یا ویڈیوز پوسٹ کریں جو مختلف قسم کے ناظرین کیلئے مناسب ہوں۔ ہم جانتے ہیں کہ بعض اوقات لوگ ایسی عریاں تصاویر پوسٹ کرنا چاہیں گے جو فطری اعتبار سے بہت متاثر کن یا تخلیقی ہو سکتی ہیں، لیکن مختلف وجوہات کی بناء پر ہم Instagram پر عریانیت کی اجازت نہیں دیتے ہیں۔ اس میں ایسی تصاویر، ویڈیوز اور کچھ ڈیجیٹل طور پر بنایا ہوا مواد شامل ہے جس میں مباشرت، اعضاءِ تناسل اور پوری طرح برہنہ کولہوں کی قریب سے لی گئی تصاوير دکھائی گئی ہوں۔ اس میں عورت کے نپلز کی کچھ تصاوير بھی شامل ہیں لیکن اگر یہ دودھ پلانے، جنم دینے، بعد پیدائش کے لمحات، صحت سے جڑی صورتحال (مثلاً، پوسٹ ماسٹیکٹومی، چھاتی کے کینسر سے آگاہی یا جنس کی تصدیقی سرجری) یا کسی احتجاج کے حوالے سے ہوں تو ان کی اجازت ہے۔" یہ سیکشن Facebook کی بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی کی پالیسی سے لنک ہے، جو ان قوانین کے بارے میں مزید تفصیل فراہم کرتی ہے۔

بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی سے متعلق کمیونٹی کے معیار کے پالیسی استدلال کے حصے کے طور پر، Meta وضاحت کرتی ہے کہ: "ہم عریانیت یا جنسی سرگرمی دکھانے پر پابندی عائد کرتے ہیں کیوں کہ ہو سکتا ہے کہ ہماری کمیونٹی کے کچھ لوگوں کیلئے اس طرح کا مواد حساس ہو۔ اس کے علاوہ ہم غیر رضامندانہ یا کم عمر افراد سے متعلق مواد شیئر ہونے سے روکنے کیلئے شہوانی تصاویر کو ڈیفالٹ طور پر ہٹا دیتے ہیں۔"

Facebook کی بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی کی پالیسی یہ بھی کہتی ہے: "درج ذیل کو پوسٹ نہ کریں: دودھ پلانے، بچے کی پیدائش اور پیدائش کے بعد کے لمحات، طبی یا صحت کے تناظر میں (مثلاً، بعد از ماسٹیکٹومی، چھاتی کے کینسر سے آگاہی یا صنفی تصدیق کی سرجری) یا کسی احتجاج کے تناظر کے علاوہ خواتین کے عریاں نپلز۔" جب "طبی یا صحت کے تناظر" (جس میں جنس کی تصدیق کی سرجری شامل ہے) میں شیئر کیا جائے تو صارفین اعضاءِ تناسل کی تصویر بھی پوسٹ کر سکتے ہیں لیکن لوگوں کو متنبہ کرنے کیلئے ایک لیبل اپلائی کیا جائے گا کہ مواد حساس ہے۔ نپلز اور ان مستثنیات کے حوالے سے کم از کم 18 اضافی داخلی رہنمائی کے عوامل بھی ہیں۔

III۔ Meta کی اقدار:

Meta کی اقدار کا خاکہ Facebook کمیونٹی کے معیارات کے تعارف میں پیش کیا گیا ہے جس میں "اظہار رائے" کی قدر کو "اعلیٰ" بتایا گیا ہے۔

لوگوں کیلئے اظہار خیال اور لوگوں تک اپنی بات پہنچانے کیلئے ایک جگہ بنانا ہماری کمیونٹی کے معیارات کا ہمیشہ سے ہدف رہا ہے۔ […] ہم چاہتے ہیں کہ لوگ اہم معاملات کے بارے میں کھل کر بات کریں، چاہے کچھ لوگ اس سے متفق نہ ہوں یا اس پر اعتراض ہی کیوں نہ کریں۔

Meta "اظہار رائے" کو چار اقدار کی خدمت میں محدود کرتی ہے، جن میں سے دو یہاں متعلقہ ہیں:

"تحفظ": ہم Facebook کو ایک محفوظ مقام بنانے کیلئے پُر عظم ہیں۔ Facebook پر ایسے اظہار خیال کی اجازت نہیں ہے جس میں لوگوں کو ڈرانے، خارج کرنے یا خاموش کرنے کی دھمکی دی جائے۔

"عظمت و وقار": ہمارا ماننا ہے کہ عظمت اور حقوق کے لحاظ سے تمام لوگ برابر ہیں۔ ہم توقع کرتے ہیں کہ لوگ دوسروں کی عظمت کا احترام کریں گے اور دوسروں کو ہراساں یا رسوا نہیں کریں گے۔

IV۔ انسانی حقوق کے بین الاقوامی معیارات:

بزنس اور انسانی حقوق کے حوالے سے اقوام متحدہ انسانی حقوق کاؤنسل کی حمایت یافتہ اقوام متحدہ رہنمائی کے اصول (UNGPs) نے 2011 میں پرائیویٹ بزنسز کی انسانی حقوق کی ذمہ داریوں کے رضاکارانہ فریم ورک کا قیام کیا۔ 2021 میں Meta نے اپنی انسانی حقوق کی کارپوریٹ پالیسی کا اعلان کیا جس میں اس نے UNGPs کی مطابقت میں انسانی حقوق کا احترام کرنے کے اپنے عزم کا دوبارہ عہد کیا ہے۔ ان کیسز میں Meta کی انسانی حقوق کی ذمہ داریوں کے بارے میں بورڈ کا تجزیہ انسانی حقوق کے درج ذیل معیارات پر غور کرتے ہوئے کیا گیا تھا:

• اظہار رائے اور اظہار خیال کی آزادی کے حقوق: آرٹیکل 19، معاشرتی اور سیاسی حقوق پر بین الاقوامی معاہدہ (ICCPR)، جنرل کمنٹ نمبر 34، انسانی حقوق کی کمیٹی، 2011؛ مواصلات 488/1992؛ ریزولیوشن نمبر 32/2 انسانی حقوق کونسل، 2016؛ اظہار رائے اور اظہار خیال کی آزادی پر اقوام متحدہ کے خصوصی روداد نویس کی رپورٹس: A/HRC/38/35 (2018) اور A/74/486 (2019)۔
• خواتین کے حقوق: آرٹیکل 2 اور آرٹیکل 5، عورتوں کے خلاف ہونے والے ہر قسم کے امتیازی سلوک کے خاتمے پر کنونشن (CEDAW)۔
• غیر امتیازی سلوک کا حق: ICCPR، آرٹیکل 2، پیرا۔ 1 اور آرٹیکل 26۔ نپومنیاشی بمقابلہ روس، انسانی حقوق کمیٹی، 2018 ( CCPR/C/123/D/2318/2013)۔

5۔ صارف کی جمع کرائی گئی معلومات

ان کیسز کیلئے اپنی جمع کرائی گئی معلومات میں، صارفین بیان کرتے ہیں کہ ان کا ماننا ہے کہ اس مواد کو ٹرانس فوبیا کی وجہ سے ہٹا دیا گیا تھا۔ وہ لکھتے ہیں کہ اگر بورڈ تصدیق کرتا ہے کہ اس مواد کو پلیٹ فارم پر رہنا چاہیے تو یہ فیصلہ Instagram کو LGBTQI+ کے اظہار رائے کیلئے ایک زیادہ مہمان نواز جگہ بنانے میں معاون ثابت ہوگا۔

6۔ Meta کی جمع کرائی گئی معلومات

Meta نے اپنے فیصلے کے استدلال میں یہ وضاحت کی کہ دونوں مواد کو ہٹانا نفاذ کی غلطیاں تھیں اور دونوں میں سے کسی بھی پوسٹ سے اس کی جنسی ترغیب کی پالیسیوں کی خلاف ورزی نہيں ہوئی۔ Meta بیان کرتی ہے: "پیشکش یا درخواست صرف فنڈ ریزر کیلئے عطیات دینے یا ٹی شرٹس خریدنے کیلئے کسی ویب سائٹ پر جانے کیلئے ہے، جن میں سے کسی کا جنسی ترغیب سے تعلق نہیں ہے۔"

Meta یہ بھی بتاتی ہے کہ دونوں میں سے کسی بھی پوسٹ سے اس کی بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی کے معیار کی خلاف ورزی نہیں ہوتی ہے۔ استدلال یہ بتاتا ہے کہ داخلی "جائزہ کار کی رہنمائی خاص طور پر اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ خواجہ سرا، جینڈر نیوٹرل یا مخنث کی عریانیت پر کیسے کاروائی کی جائے۔" ان کیسز میں مواد کو "واضح طور پر خواجہ سرا یا مخنث کے تناظر میں شیئر کیا گیا تھا جیسا کہ مواد کے مجموعی موضوع (ٹاپ سرجری سے گزرنا) اور استعمال شدہ ہیش ٹیگز سے ظاہر ہوتا ہے۔" Meta نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "اگرچہ ان کیسز میں نپلز دکھائی دے رہے تھے اور برہنہ تھے، تب بھی ان سے ہماری بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی کی پالیسی کی خلاف ورزی نہیں ہوگی۔" Meta نے یہ بھی اعتراف کیا کہ دونوں تصاویر میں نپلز "مکمل طور پر غیر واضح" ہیں۔

مواد کو ہٹائے جانے کے بعد سے گزرے ہوئے وقت کو دیکھتے ہوئے، Meta بورڈ کو یہ نہیں بتا سکی کہ ان تمام مختلف خودکار سسٹمز میں کون سی پالیسی یا پالیسیاں نافذ کرنے کیلئے پروگرام کی گئی تھیں جنہوں نے ممکنہ طور پر خلاف ورزی کرنے والے کے طور پر مواد کی نشاندہی کی۔ ایک کیس میں، Meta اس بات کی وضاحت کر سکی کہ مواد کو بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی کی درجہ بندی کرنے والوں کے ذریعہ دو بار جائزہ لینے کیلئے قطار میں رکھا گیا تھا۔ Meta اس تعلق سے بھی کوئی وضاحت فراہم نہیں کر سکی کہ جائزہ کاروں کو کیوں لگا کہ مواد سے جنسی ترغیب کی پالیسی کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ استدلال تسلیم کرتا ہے کہ Meta "اس بات سے واقف ہے کہ مواد کے کچھ جائزہ کار ہماری داخلی جائزہ کار کی رہنمائی کی حد سے زیادہ تکنیکی ایپلی کیشن کی بنیاد پر مواد کو غلطی سے مضمر جنسی ترغیب کے طور پر ہٹا سکتے ہیں (اگرچہ ایسا نہ ہو)۔"

بورڈ نے Meta سے 18 سوالات پوچھے اور Meta نے ان سب کے جواب دیئے۔

7۔ پبلک کمنٹس

اوور سائٹ بورڈ نے ان کیسز سے متعلق 130 پبلک کمنٹس پر غور کیا۔ ان میں سے ستانوے کمنٹس امریکہ اور کینیڈا، 19 یورپ سے، 10 ایشیا پیسیفک اور اوشیانیا سے، ایک لاطینی امریکہ اور کیریبین سے، ایک مشرق وسطیٰ اور شمالی افریقہ سے، ایک ذیلی صحارائی افریقہ سے اور ایک وسطی اور جنوبی ایشیا سے جمع کرائے گئے تھے۔

جمع کرائی گئی معلومات میں درج ذیل موضوعات شامل تھے: مخنث، خواجہ سرا اور خواتین صارفین کے مواد کو غلط طریقے سے ہٹانا؛ پلیٹ فارم پر عریانیت کی کن شکلوں کی اجازت ہے اس بات کا تعین کرنے کیلئے جنس پر مبنی امتیازات کا غیر منصفانہ طریقہ اور عدم مساوات؛ اس بارے میں الجھن کہ بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی اور جنسی ترغیب سے متعلق کمیونٹی کے معیارات کے تحت کن مواد کی اجازت ہے؛ اور ان معاشروں میں اظہار خیال کیلئے سوشل میڈیا کی اہمیت جہاں LGBTQI+ کے حقوق کو خطرہ لاحق ہے۔

اس کیسز کیلئے جمع کرائے گئے پبلک کمنٹس پڑھنے کیلئے براہ کرم یہاں کلک کریں۔ جمع کرائے گئے بہت سے کمنٹس شامل نہیں کیے گئے ہیں کیونکہ ان میں کمنٹ کرنے والے کے علاوہ دیگر افراد سے متعلق ذاتی طور پر شناخت کرنے والی معلومات شامل ہیں۔

8۔ اوور سائٹ بورڈ کا تجزیہ

ان پوسٹوں کو بحال کیا جانا چاہیے یا نہیں اس سوال پر بورڈ نے تین طریقوں سے نظر ڈالی: Meta کے مواد کی پالیسیاں، کمپنی کی اقدار اور اس کی انسانی حقوق کی ذمہ داریاں۔

بورڈ نے ان کیسز کا انتخاب اس لیے کیا کیونکہ ان لوگوں کی طرف سے پوسٹ کیے گئے خلاف ورزی نہ کرنے والے مواد کو ہٹانا، جن کی شناخت پسماندہ گروپوں کے طور پر ہوتی ہے، ان کی اظہار خیال کی آزادی کو متاثر کرتے ہیں۔ یہ خاص طور پر اہم ہے کیونکہ Instagram ان گروپوں کیلئے کمیونٹی بنانے کا ایک اہم فورم ہو سکتا ہے۔ ان کیسز سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ کس طرح نفاذ کی غلطیاں بعض گروپوں پر غیر متناسب اثر ڈال سکتی ہیں اور پالیسی اور اس کے نفاذ میں وسیع تر مسائل کی نشاندہی کر سکتی ہیں جنہیں ٹھیک کیا جانا چاہیے۔

8.1 Meta کے مواد کی پالیسیوں کی تعمیل

بورڈ نے پایا کہ ان پوسٹوں سے Meta کی کسی مواد کی پالیسی کی خلاف ورزی نہیں ہوتی ہے۔ جبکہ کمیونٹی گائیڈ لائنز Instagram پر لاگو ہوتی ہیں، Meta یہ بھی بتاتی ہے کہ "Facebook اور Instagram مواد کی پالیسیاں شیئر کرتی ہیں۔ جو مواد Facebook پر خلاف ورزی کرنے والا خیال کیا جاتا ہے اسے Instagram پر بھی خلاف ورزی کرنے والا خیال کیا جاتا ہے۔" Facebook کمیونٹی کے معیارات مزید تفصیل فراہم کرتے ہیں اور گائیڈ لائنز میں لنک ہیں۔

ا۔ جنسی ترغیب

جنسی ترغیب کی کمیونٹی کے معیار میں کہا گیا ہے کہ مضمر جنسی ترغیب کیلئے دو عناصر کی ضرورت ہوتی ہے:

• وہ مواد جس میں مضمر پیشکش یا درخواست اور
• جنسی طور پر فحش عناصر شامل ہوں۔

مضمر پیشکش یا درخواست۔

جنسی ترغیب سے متعلق کمیونٹی کے معیار میں ایک مضمر پیشکش یا درخواست کی تعریف اس طرح کی گئی ہے کہ ایسا "مواد جو مضمر طور پر یا بالواسطہ طور پر (عام طور پر رابطے کا طریقہ فراہم کر کے) جنسی ترغیب کی پیشکش کرتا ہے یا درخواست کرتا ہے۔" Meta کے "معلوم سوالات" میں، جو جائزہ کاروں کو اضافی داخلی رہنمائی فراہم کرتے ہیں، رابطے کی معلومات کی فہرست جو ایک مضمر پیشکش کے طور پر ہٹانے کو متحرک کرتی ہے، اس میں سوشل میڈیا پروفائل لنکس اور "سبسکرپشن پر مبنی ویب سائٹس (مثال کے طور پر OnlyFans.com یا Patreon.com) کے لنکس شامل ہیں۔" ان کیسز میں، مواد نے ایک ایسے پلیٹ فارم کا لنک فراہم کیا جہاں صارفین سرجری کی ادائیگی کیلئے فنڈ ریزر ہوسٹ کر رہے تھے۔ چونکہ "مضمر پیشکش یا درخواست" کی وضاحت کرنے والے Meta کے داخلی معیار بہت وسیع ہیں، اس لیے یہ لنک تکنیکی طور پر Meta کے جائزہ کاروں کی رہنمائی کے تحت "پیشکش یا درخواست" کے طور پر اہل ہوگا باوجود اس کے کہ اس سے عوام کیلئے دستیاب معیار کی خلاف ورزی نہ ہوتی ہو، جو اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ پیشکش یا درخواست کسی جنسی چیز کیلئے ہونا چاہیے۔

جنسی طور پر فحش عنصر۔

کمیونٹی کا معیار جنسی طور پر فحش عناصر کی ایک فہرست فراہم کرتا ہے جس میں پوز شامل ہیں۔ معلوم سوالات اس کی ایک فہرست فراہم کرتے ہیں، جسے Meta نے جامع کہا ہے، کہ جنسی طور پر فحش پوز کیا ہیں، بشمول برہنہ "چھاتیاں جو ڈیجیٹل طور پر یا انسانی جسم کے اعضاء یا اشیاء سے ڈھکی ہوئی ہوں۔" دونوں تصاویر میں، بورڈ نے نوٹ کیا کہ چھاتیاں انسانی جسم کے اعضاء (ہاتھ) یا اشیاء (ٹیپ) سے ڈھکی ہوئی ہیں۔ ان کیسز میں، پوسٹوں کے مواد سے واضح ہوتا ہے کہ تصویر کے مضامین کی شناخت مخنث اور خواجہ سرا کے طور پر ہوتی ہے، جس کا مطلب یہ ہے کہ دکھائی گئی چھاتیاں ان افراد کی ہیں جن کی شناخت خواتین کے طور پر نہیں ہوتی ہے۔ بورڈ نے یہ بھی پایا کہ مواد جنسی طور پر فحش نہیں ہے۔ اس بنیاد پر، دوسرا عنصر جو کہ جنسی ترغیب کی پالیسی کی خلاف ورزی کیلئے درکار ہے - ایک جنسی طور پر فحش عنصر جیسے کہ جنسی پوز (جس میں خواتین کی ڈھکی ہوئی چھاتی شامل ہے) - وہ پورا نہیں ہوتا ہے۔

چونکہ دوسرا عنصر پورا نہیں ہوتا ہے، اس لیے پوسٹوں سے اس معیار کی خلاف ورزی نہیں ہوئی۔ پہلے عنصر کے عوامی ورژن کو اپلائی کرنا (جو اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ پیشکش/درخواست کسی جنسی چیز کیلئے ہونا چاہیے) اس بات کی بھی نشاندہی کرتا ہے کہ ان تصاویر سے جنسی ترغیب کی تشکیل نہیں ہوگی۔

ب۔ بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی

بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی سے متعلق کمیونٹی کے معیار میں کہا گیا ہے کہ صارفین کو "دودھ پلانے، پچے کی پیدائش اور پیدائش کے بعد کے لمحات، طبی یا صحت کے تناظر میں (مثلاً، بعد از ماسٹیکٹومی، چھاتی کے کینسر سے آگاہی یا صنفی تصدیق کی سرجری) یا کسی احتجاج کے تناظر کے علاوہ خواتین کے عریاں نپلز" کی تصاویر پوسٹ نہيں کرنی چاہئيں۔ Meta کے معلوم سوالات میں مزید کہا گیا ہے کہ جائزہ کاروں کو "نپلز کی تصویر کشی کی اجازت دینی چاہیے جب انہيں واضح طور پر عورت سے مرد مخنث، خواجہ سرا یا جینڈر نیوٹرل تناظر میں شیئر کیا جائے (مثال کے طور پر، صارف ایسی صنفی شناخت کی نشاندہی کرتا ہے)، چھاتی کے سائز یا شکل سے قطع نظر۔" ان کیسز میں کسی بھی تصویر سے اس کمیونٹی کے معیار کی خلاف ورزی نہیں ہوتی ہے۔

پہلا، کسی بھی تصویر میں برہنہ نپلز نہیں ہیں۔ دونوں تصاویر میں، افراد نے اپنے نپلز کو اپنے ہاتھوں یا ٹیپ سے ڈھانپ رکھا ہے۔ دوسرا، اگر نپلز برہنہ ہوتے تو بورڈ نے نوٹ کیا ہے کہ تصاویر کو متن کے ساتھ شیئر کیا گیا تھا جس سے یہ بات واضح ہوگئی تھی کہ افراد کی شناخت خواجہ سرا کے طور پر ہوتی ہے۔ اس لیے اس پالیسی کی خلاف ورزی نہیں ہوتی ہے۔

8.2 Meta کی اقدار کی تعمیل

بورڈ کو معلوم ہوا ہے کہ ان پوسٹوں کو ہٹانے کے اصلی فیصلے Meta کی ''اظہار رائے'' اور ''عظمت و وقار'' کی اقدار کے مطابق نہیں تھے اور ''تحفظ'' کی قدر کے تقاضوں پر پورے نہیں اترے تھے۔

نفاذ کی غلطیاں جو امتیازی سلوک کا سامنا کرنے والے گروپوں کو غیر متناسب طور پر متاثر کرتی ہیں "اظہار رائے" اور "عظمت و وقار" کیلئے سنگین خطرہ ہیں۔ جب کہ Meta کے انسانی حقوق کے دلائل میں "تحفظ" پر بحث کی گئی، خاص طور پر غیر متفقہ طور پر تصویر کے شیئر کرنے، جنسی ٹریفکنگ اور بچوں کے ساتھ بدسلوکی کے حوالے سے، لیکن بورڈ نے پایا کہ ان کو ہٹانے سے "تحفظ" میں اضافہ نہيں ہوا۔

8.3 Meta کی انسانی حقوق کی ذمہ داریوں کی تعمیل

اظہار رائے کی آزادی (آرٹیکل 19 ICCPR)

ICCPR کا آرٹیکل 19 اظہار رائے کا وسیع تحفظ فراہم کرتا ہے، جس میں انسانی حقوق اور اظہار خیال کی بحث بھی شامل ہے جو لوگوں کو ناگوار لگ سکتی ہے ( جنرل کمنٹ نمبر 34، پیرا۔ 11)۔ آزادی اظہار رائے کا حق "صنف" یا "دیگر سٹیٹس" کے امتیاز کے بغیر تمام لوگوں کو حاصل ہے (ICCPR، آرٹیکل 2، پیرا 1)۔ انسانی حقوق کی کمیٹی نے نپومنیاشی بمقابلہ روس ( CCPR/C/123/D/2318/2013) جیسے کیسز میں تصدیق کی ہے کہ امتیازی سلوک کی ممانعت میں صنفی شناخت کی بنیاد پر امتیاز بھی شامل ہے۔

مواد اہم سماجی مسائل سے متعلق ہے۔ ان صارفین کیلئے، Instagram ان کے صنفی اظہار کے بارے میں بات چیت کرنے اور اس کی نمائندگی کرنے کیلئے ایک فورم مہیا کرتا ہے، جو کنکشن بنانے اور تعاون حاصل کرنے کیلئے ایک فورم پیش کرتا ہے۔ مواد سے صارف کی صنفی تصدیق کی سرجری کی پیروی کرنے کی صلاحیت بھی براہ راست متاثر ہو سکتی ہے، کیونکہ دونوں پوسٹ یہ بتاتی ہیں کہ ایک شخص ٹاپ سرجری سے گزرے گا اور سرجری کے اخراجات کو پورا کرنے کیلئے فنڈ ریزر شیئر کرے گا۔

آرٹیکل 19 کا تقاضہ ہے کہ جہاں ریاست کی طرف سے اظہار رائے پر پابندیاں عائد ہوں انہیں قانونی حیثیت، جائز مقصد اور ضرورت اور تناسب کے تقاضے پورے کرنے ہوں گے (ICCPR، آرٹیکل 19، پیرا 3)۔ UNGPs کے فریم ورک پر انحصار کرتے ہوئے، آزادی اظہار رائے و خیال کیلئے UN کے خصوصی روداد نویس نے سوشل میڈیا کمپنیوں سے مطالبہ کیا ہے کہ وہ یقینی بنائیں کہ ان کے مواد کے اصول آرٹیکل 19، پیرا۔ 3، ICCPR ( A/HRC/38/35، پیرا۔ 45 اور 70) کے تقاضوں کے مطابق ہوں۔ بورڈ نے اس فریم ورک کو Meta کی پالیسیوں اور نفاذ کا تجزیہ کرنے کیلئے اپنایا ہے۔

اس کیس میں، بورڈ نے پایا کہ Meta نے ان معیارات کے مطابق پالیسیاں بنانے اور انہيں نافذ کرنے کی اپنی ذمہ داریوں کو پورا نہیں کیا ہے۔ جنسی ترغیب کی پالیسی کے تحت مواد کو ہٹانے کیلئے لاگو کردہ داخلی معیار پالیسی کے بیان کردہ استدلال سے کہیں زیادہ وسیع ہیں، جس کے حد سے زیادہ نفاذ کے نتائج سامنے آ سکتے ہیں جنہیں Meta نے خود تسلیم کیا ہے۔ بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی سے متعلق کمیونٹی کا معیار خواتین اور LGBTQI+ صارفین کو غیر متناسب طور پر متاثر کرتا ہے اور صنف اور جنس کے موضوعی اور قیاس آرائی پر مبنی تصورات پر انحصار کرتا ہے جو کہ سکیل پر مواد کے ماڈریشن میں مشغول ہونے پر قابل عمل نہیں ہوتے ہیں۔ بورڈ ان کوتاہیوں کا تجزیہ کرتا ہے اور تجویز کرتا ہے کہ Meta ان مسائل کو حل کرنے کیلئے ایک جامع پراسس شروع کرے۔

I۔ قانونی حیثیت (اصول کی وضاحت اور رسائی پذیری)

اظہار رائے پر پابندی عائد کرنے والے قواعد واضح اور قابل رسائی ہونے چاہئیں تاکہ ان کو نافذ کرنے کے ذمہ دار افراد اور صارفین دونوں کو معلوم ہو سکے کہ کس چیز کی اجازت ہے۔ ان کیسز میں زیر غور کمیونٹی کے دونوں معیارات اس معیار سے کم ہیں۔

ا۔ جنسی ترغیب

بورڈ نے پایا کہ جنسی ترغیب سے متعلق کمیونٹی کا معیار جائزہ کاروں کو فراہم کردہ داخلی گائیڈ لائنز میں حد سے زیادہ وسیع معیار پر مشتمل ہے۔ یہ ناقص طور پر تیار کردہ رہنمائی جائزہ کاروں کی طرف سے حد سے زیادہ نفاذ اور صارفین کیلئے الجھن کا باعث بنتی ہے۔ Meta نے اس بات کو تسلیم کیا، جیسا کہ اس نے بورڈ کو وضاحت کی کہ اس کی داخلی رہنمائی کو اپلائی کرنا ان کیسز میں "حد سے زیادہ نفاذ کا باعث بن سکتا ہے" جہاں مضمر جنسی ترغیب کا معیار پورا ہوتا ہے لیکن یہ واضح ہے کہ وہاں "جنسی تعلقات استوار کرنے کا کوئی ارادہ نہیں تھا۔"

اس پالیسی کے دونوں عناصر میں الجھن ظاہر ہوتی ہے۔ جنسی ترغیب سے متعلق کمیونٹی کے معیار کے 'پیشکش یا درخواست' جز کے سلسلے میں، عوام کیلئے دستیاب اصول درخواست گزار فریق کیلئے "رابطے کے طریقے" کا حوالہ دیتے ہیں۔ تاہم، ماڈریٹرز کیلئے رہنمائی، معلوم سوالات، میں یہ کہا گيا ہے کہ ایک مضمر 'پیشکش یا درخواست' کیلئے "رابطے کے طریقے" میں سوشل میڈیا پروفائل لنکس یا فریق ثالث کے سبسکرپشن پر مبنی ویب سائٹس جیسے Patreon کے لنکس شامل ہيں۔ صارفین کیلئے یہ واضح نہیں کیا گیا ہے کہ کسی دوسرے سوشل میڈیا پروفائل، فریق ثالث کی ادائیگی کے پلیٹ فارم یا فنڈ ریزنگ لنک (جیسے Patreon یا GoFundMe) کے کسی بھی لنک کا مطلب یہ ہو سکتا ہے کہ ان کی پوسٹ کو ایک ترغیب کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔ یہ الجھن بہت سے پبلک کمنٹس سے ظاہر ہوتی ہے جو بورڈ کو ان لوگوں کی طرف سے موصول ہوئے ہیں جنہيں یہ سمجھ نہيں آیا کہ اس طرح کے فریق ثالث کے لنکس پر مشتمل مواد کو کیوں ہٹایا گیا یا ان کے اکاؤنٹس پر پابندی کیوں لگائی گئی۔

دوسرا معیار، جو جنسی طور پر فحش عنصر کا تقاضہ کرتا ہے، وسیع اور مبہم ہے، نیز Meta کی بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی کی پالیسی سے مطابقت نہيں رکھتا ہے۔ عوام کیلئے دستیاب کمیونٹی کے معیار میں جنسی طور پر فحش عنصر کے طور پر "جنسی طور پر فحش پوز" شامل ہیں۔ پھر معلوم سوالات "جنسی طور پر فحش پوز" کی ایک تفصیلی فہرست فراہم کرتے ہیں جس میں ٹاپ نہ پہننا اور چھاتیوں کو ہاتھوں یا چیزوں سے ڈھانپنا شامل ہے۔ ممکنہ طور پر صارفین یہ پیشین گوئی نہیں کر پائیں گے کہ ڈھکی ہوئی چھاتیوں والی کسی بھی تصویر کو جنسی طور پر فحش پوز سمجھا جاتا ہے۔ اس حقیقت سے یہ الجھن مزید بڑھ جاتی ہے کہ بالغوں کی عریانیت کی پالیسی ٹاپ نہ پہنی ہوئی ایسی تصویروں کی اجازت دیتی ہے جہاں نپلز ڈھکے ہوئے ہوں۔ اس سلسلے میں، ایک پالیسی کے تحت جنسی سمجھے جانے والے مواد کو دوسری پالیسی کے تحت جنسی نہیں سمجھا جاتا ہے۔

صارف کی غیر یقینی صورتحال کے علاوہ، یہ حقیقت کہ جائزہ کاروں کا بار بار اس مواد کے حوالے سے مختلف نتائج تک پہنچنا یہ بتاتا ہے کہ ماڈریٹرز کیلئے اس بات کی وضاحت کی کمی ہے کہ کس مواد کو جنسی ترغیب سمجھا جانا چاہیے۔

جیسا کہ Meta تسلیم کرتی ہے کہ مضمر ترغیب کے دو عناصر پر اس کی داخلی رہنمائی کو اپلائی کرنا اس مواد کو ہٹا رہا ہے جو جنسی عمل کی درخواست نہیں کرتا ہے۔ طویل مدت میں اس بات کا امکان ہے کہ اس پالیسی کے دائرہ کار میں ترمیم کر کے غلطی سے ہٹانے کا بہترین حل نکالا جائے گا۔ تاہم، مختصر مدت میں، بورڈ تجویز کرتا ہے کہ Meta اپنی داخلی گائیڈ لائنز پر نظر ثانی کرے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ معیار عوام کیلئے دستیاب اصول کی عکاسی کرے اور "پیشکش یا درخواست" اور "جنسی طور پر فحش عنصر" کے درمیان واضح کنکشن کا تقاضہ کرے۔ Meta کو چاہیے کہ وہ صارفین کو اس بارے میں مزید وضاحت بھی فراہم کرے کہ جنسی تعلقات کیلئے "پیشکش یا درخواست" کیا ہے اور عوامی کمیونٹی کے معیارات میں جنسی طور پر فحش پوز کیا ہیں۔

ب۔ بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی

بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی کا معیار ان جنسی اور صنفی امتیازات پر مبنی ہے جن کو نافذ کرنا مشکل ہے اور اس میں ایسے مستثنیات موجود ہیں جن کی وضاحت ناقص ہے۔ پالیسی کے کچھ اصول ان صارفین کیلئے الجھن کا باعث ہوں گے جو یہ نہیں جانتے کہ کس چیز کی اجازت ہے۔ یہ ان ماڈریٹرز کیلئے بھی الجھن کا باعث بنتا ہے جنہیں ناگزیر طور پر نامکمل معلومات کی بنیاد پر موضوعی تشخیص کرنا لازم ہوتا ہے اور بہت سے عوامل، اخراج اور مفروضوں کے ساتھ کسی اصول کو تیزی سے لاگو کرتے ہيں۔

جنس کے بجائے جسم کے مخصوص حصوں پر توجہ مرکوز کرنے والی زبان استعمال کرنے (اور صارفین کو اپنے پروفائل پر صنفی شناختوں کی ایک وسیع رینج میں سے انتخاب کرنے کی اجازت دینے) کے باوجود، Meta کے زیادہ تر اصول اس بات کی وضاحت نہیں کرتے ہیں کہ کمپنی بین جنسی، مخنث یا خواجہ سرا افراد کی عکاسی کرنے والے مواد کو کیسے ہینڈل کرتی ہے۔ مثال کے طور پر، پالیسی "مرد اور عورت کے جنسی اعضاء"، "خواتین کی چھاتیوں" اور "خواتین کے نپلز" کا حوالہ دیتی ہے، لیکن یہ واضح نہیں ہے کہ ان وضاحتوں کو ان جسموں اور شناختوں والے افراد پر کیسے اپلائی کیا جاتا ہے جو ان تعریفوں کے ساتھ مطابقت نہیں رکھتے۔ بہت سے مخنث اور خواجہ سرا افراد نے بورڈ کو پبلک کمنٹس جمع کرائے جس میں کہا گیا کہ صارفین نہیں جانتے کہ آیا ان کے مواد کی جانچ اور درجہ بندی ان کی جنسی شناخت، پیدائش کے وقت انہیں تفویض کی گئی جنس یا ان کی جسمانی شکل کے پہلوؤں کے مطابق کی گئی ہے یا نہيں۔

موجودہ اصول انسانی جائزہ کاروں سے صارف کی جنس، کیونکہ یہ پالیسی "خواتین کے نپلز" پر لاگو ہوتی ہے اور ان کی جنسی شناخت دونوں کا فوری جائزہ لینے کا تقاضا کرتے ہیں کیونکہ اس بات کی بنیاد پر مستثنیات موجود ہیں کہ آیا دکھایا گیا شخص خواجہ سرا، جینڈر نیوٹرل، مخنث ہے یا جنس کی تصدیق کے متعلق سرجری کے تناظر میں پوسٹ کر رہا ہے۔ صنف اور جنس کے تصورات تناظر کے اشاروں اور ظاہری شکل کی تشریح کا تقاضہ کرتے ہیں، یہ دونوں ہی موضوعی تعین ہیں جن میں غلطیوں کا امکان ہے۔

یہ نقطہ نظر Meta کے "خواتین کیلئے پہلے سے طے شدہ اصول" کی وجہ سے مزید پیچیدہ ہو جاتا ہے جس کے تحت شک کی صورت میں (مرد کے برعکس) خواتین کی عریانیت پر زیادہ پابندی والی پالیسیاں لاگو ہوتی ہیں۔ معلوم سوالات میں کہا گیا ہے کہ جہاں کوئی واضح سیاق و سباق موجود نہ ہو اور تصویر میں موجود شخص "عورت کے طور پر ظاہر ہوتا ہو یا مرد سے عورت مخنث کا سیاق و سباق موجود ہو تو پھر خواتین کی عریانیت کا انتخاب کریں اور متعلقہ پالیسی لاگو کریں۔"

خواتین کے طور پر سمجھے جانے والے نپلز کے حوالے سے اصول کی پابندیوں اور مستثنیات کی تعداد وسیع اور مبہم ہے۔ مستثنیات میں احتجاج کی کارروائیوں سے لے کر بچے کی پیدائش اور دودھ پلانے کے مناظر اور طبی اور صحت کے سیاق و سباق، بشمول ماسٹیکٹومی کے بعد کی تصاویر اور چھاتی کے کینسر سے متعلق آگاہی شامل ہیں۔ اکثر مستثنیات کی وضاحت نہیں کی گئی ہے یا ناقص طور پر وضاحت کی گئی ہے۔ وقت کے ساتھ مستثنیات کی فہرست میں بھی کافی اضافہ ہوا ہے اور توقع کی جا سکتی ہے کہ اظہار رائے کے ارتقا کے ساتھ ساتھ اس میں اضافہ ہوتا رہے گا۔ جب خواتین کی چھاتیوں کی بات آتی ہے تو Meta کی بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی کی پالیسی پہلے سے طے شدہ مفروضہ بناتی ہے کہ اس طرح کی تصویر کشی جنسی منظر کشی پر مشتمل ہے۔ پھر بھی مستثنیات کی بڑھتی ہوئی فہرست سے یہ بات ظاہر ہوتی ہے کہ پالیسی میں تسلیم شدہ بہت سے حالات میں خواتین کی چھاتیوں کی تصاویر جنسی طور پر فحش نہیں ہوتی ہیں۔

یہاں تک کہ ہر استثناء کے اندر بھی متعدد سوالات پیدا ہوتے ہیں۔ مثال کے طور پر، مخنث اور خواجہ سرا صارفین کیلئے جنس کی تصدیق سے متعلق سرجری کا استثناء خاص اہمیت کا حامل ہے، لیکن Meta عوام کیلئے دستیاب اپنے اصول میں اپنی جنس کی تصدیق سے متعلق سرجری کے استثناء کے دائرہ کار کی وضاحت فراہم نہیں کرتی ہے۔ اس کے نتیجے میں بہت سے پبلک کمنٹس اس بارے میں الجھن کا اظہار کرتے ہیں کہ آیا استثناء کے تحت اجازت یافتہ مواد میں (پہلے اور بعد کی تصویر بنانے کیلئے) سرجری سے پہلے کی تصاویر اور مخنث خواتین کی تصاویر شامل ہو سکتی ہیں جنہوں نے چھاتی کا سائز بڑھانے کی سرجری کرائی ہے۔ داخلی گائیڈ لائنز اور معلوم سوالات یہ واضح کرتے ہیں کہ یہ استثناء اس سے زیادہ تنگ ہے جتنا عوامی رہنمائی سے مطلب نکالا جا سکتا ہے۔

Meta کی پالیسیاں مرد اور عورت کے درمیان بائنری امتیازات پر مبنی ہیں جو اس وقت مشکلات پیدا کرتی ہیں جب Meta اپنی جنس کی تصدیق سے متعلق سرجری کے استثناء کو واضح کرنے کی کوشش کرتی ہے۔ بورڈ کو دیئے گئے Meta کے جوابات میں، Meta نے وضاحت کی کہ جنس کی تصدیق سے متعلق سرجری کے استثناء کا مطلب یہ ہے کہ یہ "اس سے قبل خواتین کے عریاں نپلز کی اجازت دیتی ہے جب فرد اپنی چھاتیوں کو ہٹانے کیلئے ٹاپ سرجری کرواتا ہے جب مواد کو واضح طور پر عورت سے مرد مخنث، خواجہ سرا یا جینڈر نیوٹرل سیاق و سباق میں شیئر کیا جاتا ہے۔" اصول میں مزید کہا گیا ہے کہ "مرد سے عورت مخنث خواتین کے نپلز، جن کی چھاتی کے سائز میں اضافہ (ٹاپ سرجری) ہوا ہے، ممنوع ہیں جب تک کہ نپل پر نشانات موجود نہ ہوں۔"

سرجری کے نشانات اور نپلز کے بارے میں داخلی اصول اور بھی زیادہ پیچیدہ ہیں۔ مثال کے طور پر، ماسٹیکٹومیز کے اصول "ایسے انسٹانسز کی اجازت دیتے ہيں جہاں نپل کو دوسرے ٹشو سے دوبارہ بنایا گیا ہو یا اسٹینسل سے تیار کیا گیا ہو یا ٹیٹو کیا گیا ہو" اور "ایسے انسٹانسز جہاں سرجری سے ہٹائی گئی کم از کم ایک چھاتی موجود ہو، چاہے دوسری عریاں زنانہ نپل نظر آ رہی ہو۔" اس سے بھی زیادہ مبہم بات یہ ہے کہ اصول یہ بتاتے ہیں کہ "ماسٹیکٹومیز کیلئے، نشانات میں اس جگہ کی تصویر کشی شامل ہوتی ہے جہاں ہٹایا گيا چھاتی کا ٹشو ہوا کرتا تھا۔ سرجری کے اصل نشان کا نظر آنا ضروری نہیں ہے۔"

جائزہ کاروں کو ممکنہ طور پر ایسے اصول کو لاگو کرنے میں دشواری پیش آئے گی جو یہ تقاضا کرتے ہیں کہ وہ تصویر میں دکھائے گئے شخص کی جنس سے متعلق مخصوص خصوصیات کا تیزی سے جائزہ لیں تاکہ یہ فیصلہ کیا جا سکے کہ آیا خواتین کے نپل کے اصول کو لاگو کرنا ہے یا نہيں اور پھر اس شخص کی جنس کا جائزہ لیں تاکہ یہ تعین کیا جا سکے کہ آیا کچھ مستثنیات لاگو ہوتے ہیں یا نہيں اور پھر غور کریں کہ آیا مواد کسی سرجری کے طریقہ کار کے پہلے یا بعد کے حالات کی تصویر کشی کر رہا ہے، سرجری کا کون سا طریقہ کار ہے اور نظر آنے والے نشان کی حد اور نوعیت کا جائزہ لیں تاکہ اس بات کا تعین ہو سکے کہ آیا دیگر مستثنیات لاگو ہو سکتی ہیں یا نہيں۔ زنانہ نپلز کی وہی تصویر اگر کسی سس جینڈر خاتون کے ذریعے پوسٹ کی گئی ہو تو ممنوع ہوگی لیکن اس کی اجازت ہوگی اگر کسی ایسے فرد کی طرف سے پوسٹ کی جائے جو خود کی شناخت خواجہ سرا کے طور پر کرتا ہو۔ بورڈ احتجاج، بچے کی پیدائش، پیدائش کے بعد اور دودھ پلانے کے تناظر کی بنیاد پر نپل سے متعلق اضافی مستثنیات کو بھی نوٹ کرتا ہے جس کا اس نے یہاں جائزہ نہیں لیا، لیکن اس کا بھی جائزہ لیا جانا چاہیے اور ممکنہ طور پر اس میں اضافی داخلی معیار شامل ہیں۔

جنس، جسمانی صحت، بچے کی پیدائش اور پرورش کے معاملات کے حوالے سے اظہاری حقوق کی اہمیت کے پیش نظر، مستثنیات کا موجودہ پیچیدہ چھوٹا چھوٹا حصہ صارفین کیلئے نامناسب غیر یقینی صورتحال پیدا کرتا ہے اور یہ اصول کو غلط طریقے سے استعمال ہونے کے امکانات رکھتا ہے، جیسا کہ اس کیس سے ظاہر ہوتا ہے۔ اس پالیسی میں صارفین اور ماڈریٹرز کیلئے موجود وضاحت کی کمی معیار کو ناقابل عمل بناتی ہے۔ جیسا کہ ذیل میں مزید بحث کی گئی ہے، بورڈ کا ماننا ہے کہ Meta کو بالغوں کی عریانیت کیلئے ایک ایسا طریقہ اختیار کرنا چاہیے جو اس بات کو یقینی بنائے کہ تمام لوگوں کے ساتھ جنس یا صنفی شناخت کی بنیاد پر امتیازی سلوک نہ کیا جائے۔

II۔ جائز مقصد

ICCPR کا آرٹیکل 19 یہ بتاتا ہے کہ جب ریاستیں اظہار رائے پر پابندی عائد کرتی ہیں تو وہ ایسا صرف جائز مقاصد کو آگے بڑھانے کیلئے کر سکتی ہیں، جو اس طرح بیان کیے گئے ہیں: "دوسروں کے حقوق یا وقار کا احترام . . . [اور] قومی سلامتی یا پبلک آرڈر (آرڈر پبلک) یا صحت عامہ اور اخلاقیات کا تحفظ۔" یہ فیصلہ ان معیارات کی روشنی میں Meta کی پالیسیوں میں اظہار خیال کو محدود کرنے کے اس کے استدلال کی جانچ کرتا ہے۔

ا۔ جنسی ترغیب

Meta اپنی جنسی ترغیب کی پالیسی میں وضاحت کرتی ہے کہ اس کا "مقصد صارفین کو Facebook یا Instagram کا استعمال "ان ٹرانزیکشنز کی سہولت فراہم کرنے کیلئے کرنے سے روکنا ہے جن میں اسمگلنگ، زبردستی اور غیر متفقہ جنسی افعال شامل ہو سکتی ہیں" جو پلیٹ فارم سے باہر ہو سکتی ہیں۔ یہ دوسروں کے حقوق کے تحفظ کی ایک مثال ہے، جو کہ ایک جائز مقصد ہے۔

ب۔ بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی

Meta نے اپنی بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی کی پالیسی کے خاص پہلوؤں کیلئے کئی دلیلیں فراہم کیں، بشمول غیر متفقہ مواد کے پھیلاؤ کو روکنا، نابالغوں کی حفاظت کرنا جہاں شخص کی عمر واضح نہ ہو اور یہ حقیقت کہ، "ہماری کمیونٹی میں کچھ لوگ اس قسم کے مواد کے تئيں حساس ہو سکتے ہیں۔" Meta نے بورڈ کو عریانیت کے حوالے سے اپنے عمومی اصولوں کی وضاحت بھی فراہم کی۔ اس میں کہا گیا ہے کہ "اپنی پالیسی کا مسودہ تیار کرنے میں Meta نے ان پر غور کیا ہے (1) تصویر کی نجی یا حساس نوعیت؛ (2) کیا عریاں تصاویر لینے اور شیئر کرنے کی رضامندی دی گئی تھی؛ (3) جنسی استحصال کا خطرہ؛ اور (4) آیا ایسی تصاویر کا افشاء پلیٹ فارم سے باہر ہراسگی کا باعث بن سکتا ہے، بالخصوص ان ممالک میں جہاں ایسی تصاویر ثقافتی طور پر ناگوار ہو سکتی ہیں۔"

ان میں سے زیادہ تر مقاصد دوسروں کے حقوق کے تحفظ سے مطابقت رکھتے ہیں۔ تاہم، Meta کا "کمیونٹی حساسیت" کے تحفظ کا استدلال مزید جانچ پڑتال کا مستحق ہے۔ اس استدلال میں "عوامی اخلاقیات" کے جائز مقصد سے مطابقت رکھنے کی صلاحیت ہے۔ پھر بھی، بورڈ نے نوٹ کیا کہ "عوامی اخلاقیات" کے تحفظ کے مقصد کو بعض اوقات حکومت کے اظہار خیال کے ریگولیٹرز نے انسانی حقوق کی خلاف ورزی کرنے کیلئے غلط طریقے سے استعمال کیا ہے، بالخصوص جب ان کا تعلق اقلیتی اور کمزور گروہوں کے ممبران سے ہو۔ انسانی حقوق کی کمیٹی نے خبردار کیا ہے کہ "اخلاقیات کا تصور بہت سی سماجی، فلسفیانہ اور مذہبی روایات سے اخذ کیا جاتا ہے؛ نتیجتاً، پابندیاں... اخلاقیات کے تحفظ کے مقصد کیلئے ان اصولوں پر مبنی ہونی چاہئيں جو صرف کسی ایک روایت سے اخذ نہ کیے گئے ہوں۔" (انسانی حقوق کی کمیٹی، جنرل کمنٹ نمبر 34)۔

اگرچہ انسانی حقوق کا قانون تسلیم کرتا ہے کہ عوامی اخلاقیات ریاستوں کیلئے آزادانہ اظہار رائے پر پابندیوں کا ایک جائز مقصد تشکیل دے سکتے ہیں اور دنیا بھر میں عوامی عریانیت کی پابندیاں موجود ہیں، لیکن Meta اس کیس کے مخصوص تناظر میں "کمیونٹی حساسیت" کے علاوہ دیگر مقاصد پر زور دیتی ہے۔ Meta نے کہا کہ "[ا]گرچہ [اس کی] عریانیت کی پالیسی عوامی اخلاقیات کے تحفظ کے ساتھ مطابقت رکھتی ہے لیکن [… یہ] بالآخر اس مقصد پر مبنی نہیں ہے کیونکہ عریانیت کے حوالے سے اخلاقی معیارات ثقافتوں میں بہت وسیع پیمانے پر مختلف ہیں اور سکیل پر قابل نفاذ نہیں ہوں گے۔ " مثال کے طور پر، بہت سی کمیونٹیز اور دنیا کے حصوں میں، مخنث اور خواجہ سرا کی برہنہ چھاتیوں کی تصویر کشی کو کمیونٹی کی حساسیت کی تردید کرنے کیلئے اچھی طرح سمجھا جا سکتا ہے۔ پھر بھی Meta اس طرح کے اظہار رائے کو محدود نہیں کرتی ہے۔ مزید برآں، بورڈ اظہار رائے پر معروف اور بار بار آنے والے غیر متناسب بوجھ کے حوالے سے فکر مند ہے جس کا خواتین، مخنث اور خواجہ سرا افراد نے Meta کی پالیسیوں کی وجہ سے تجربہ کیا ہے (نیچے ملاحظہ کریں)۔ ان وجوہات کی بناء پر، بورڈ "کمیونٹی حساسیت" سے ہٹ کر دیگر مقاصد پر توجہ مرکوز کرتا ہے جنہیں Meta نے انسانی حقوق کی اپنی ذمہ داریوں کی جانچ کرنے میں آگے بڑھایا ہے۔

واضح رہے کہ Meta کے ذریعہ اپنی عریانیت کی پالیسی کیلئے فراہم کردہ کچھ وجوہات خواتین کی چھاتیوں کے جنسی طور پر فحش نوعیت کے پہلے سے طے شدہ مفروضے کو بنیاد بتاتی ہیں۔ بورڈ کو بہت سے صارفین کی طرف سے پبلک کمنٹس موصول ہوئے جنہوں نے خواتین، مخنث اور خواجہ سرا افراد کے جسموں کی مفروضہ جنسیت کے حوالے سے تشویش کا اظہار کیا، جب کہ سس جینڈر مردوں پر تصاویر کی جنسیت کا کوئی ہم پلہ مفروضہ لاگو نہیں کیا جاتا ہے۔ (مثال کے طور پر، انٹرنیٹ لیب کے ذریعے جمع کردہ پبلک کمنٹ نمبر 10624 ملاحظہ کریں)۔

بورڈ کو اس کیس میں اپنے عام کیس آؤٹ ریچ پراسس کے ذریعہ بہت سے پبلک کمنٹس موصول ہوئے۔ Meta کے یوزر بیس اور اہم سٹیک ہولڈرز کو جوابدہی کا ایک پیمانہ فراہم کرنے کیلئے پرعزم ایک ادارے کے بطور، بورڈ اپنے غور و خوض کے ایک حصے کے طور پر کمنٹس پر سنجیدگی سے غور کرتا ہے۔ تمام کیسز کی طرح، ہم سمجھتے ہیں کہ یہ کمنٹس عالمی رائے کی نمائندگی نہيں کر سکتے ہيں۔ بورڈ کمنٹس کے ذریعے شیئر کردہ تجربات اور مہارت کی تعریف کرتا ہے اور ان کمیونٹیز تک اپنی رسائی کی وسعت کو بڑھانے کیلئے اقدامات کرتا رہتا ہے جو ہو سکتا ہے کہ فی الحال اس عمل میں حصہ نہ لے رہی ہوں۔

بالآخر، بورڈ اس بات کو تسلیم کرتا ہے کہ Meta بعض ان نقصانات کو روکنے کی اہمیت میں قانونی طور پر سبب بن سکتا ہے جن کے صنفی اثرات ہو سکتے ہیں۔ جیسا کہ خواتین کے خلاف تشدد پر اقوام متحدہ کے خصوصی روداد نویس نے نوٹ کیا ہے کہ، "یہ تسلیم کرنا ضروری ہے کہ انٹرنیٹ کا استعمال خواتین اور لڑکیوں کے خلاف وسیع اور نظامی ساختی امتیاز اور صنفی بنیاد پر تشدد کے وسیع ماحول میں کیا جا رہا ہے" (A/HRC/ 38/47)۔ مزید، سروے سے یہ پتہ چلتا ہے کہ "پرائیویٹ تصاویر کی غیر رضامندانہ ڈیجیٹل تقسیم کا شکار ہونے والوں میں 90 فیصد خواتین ہیں۔" (A/HRC/38/47)۔ Meta کو چاہیے کہ وہ عریانیت کی ممانعتوں کے حد سے زیادہ نفاذ اور کم نفاذ دونوں میں صنفی نقصانات کو محدود کرنے کی کوشش کرے۔

III۔ ضرورت اور تناسب

بورڈ نے پایا ہے کہ Meta کی پالیسیاں، جیسا کہ وضع اور نافذ کی گئی ہیں، ضرورت سے زیادہ مواد کیپچر کرتی ہیں۔ نہ ہی پالیسی ان مسائل کے متناسب ہے جنہیں وہ حل کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔

ا۔ جنسی ترغیب

جنسی ترغیب کی پالیسی میں مضمر "پیشکش یا درخواست" اور جنسی طور پر فحش پوز کی تعریفیں زیادہ وسیع ہیں اور ایسے مواد کی ایک قابل ذکر مقدار کو کیپچر کرنے کی پابند ہیں جن کا تعلق جنسی ترغیب سے نہیں ہوتا ہے۔ Meta خود غلط نفاذ کے خطرے کو تسلیم کرتی ہے، یہ بتاتے ہوئے کہ وہ "اس بات سے واقف ہے کہ مواد کے کچھ جائزہ کار [اس کی] داخلی جائزہ کار کی رہنمائی کی حد سے زیادہ تکنیکی ایپلی کیشن کی بنیاد پر مواد کو غلطی سے مضمر جنسی ترغیب کے طور پر ہٹا سکتے ہیں (اگرچہ ایسا نہ ہو)۔" Meta نے مزید کہا:

فی الحال، ہمارے معلوم سوالات کی بنیاد پر، ہم سماجی یا ڈیجیٹل شناختوں کے رابطہ کی معلومات کو شیئر کرنے، ذکر کرنے یا فراہم کرنے کو جنسی ترغیب کی ایک مضمر پیشکش یا درخواست سمجھتے ہیں۔ […] تاہم، اس رہنمائی کو لاگو کرنا ایسے کیسز میں حد سے زیادہ نفاذ کا باعث بن سکتا ہے جہاں، مثال کے طور پر، کسی ماڈل کو کوئی جائزہ کار جنسی طور پر فحش انداز اختیار کرنے والا سمجھتا ہے ("جنسی طور پر فحش عنصر" کے معیار پر پورا اترتا ہے) اور فوٹوگرافر کو تصویر کا کریڈٹ دینے کیلئے ٹیگ کرتا ہے ("پیشکش یا درخواست " کے معیار پر پورا اترتا ہے)۔ اس قسم کے مواد سے خلاف ورزی نہيں ہوتی ہے کیونکہ اس میں جنسی تعلقات استوار کرنے کی درخواست کرنے کا کوئی ارادہ نہیں ہے، لیکن اسے پھر بھی (پالیسی کے برعکس) ہٹایا جا سکتا ہے کیونکہ یہ بصورت دیگر اوپر بیان کردہ دو معیارات پر پورا اترتا ہے۔

UNESCO نے، ڈیجیٹل اسپیس میں تعلیم پر بحث کرنے والی ایک رپورٹ میں، غلطی سے زیادہ نفاذ کے خطرے کو بیان کیا ہے۔ یہ دیکھتے ہوئے کہ "عریاں تصاویر کو شیئر کرنے سے متعلق سخت ضوابط کا مطلب یہ ہے کہ، بعض کیسز میں، جسم یا جنسی تعلقات کے بارے میں سیکھنے میں مدد کیلئے آن لائن شائع ہونے والے تعلیمی مواد کو ماڈریٹرز کی طرف سے غلطی سے نامناسب، عریاں مواد سمجھا جا سکتا ہے اور اس لیے اسے عام ویب پلیٹ فارمز سے ہٹایا جا سکتا ہے۔" بورڈ ان بہت سے پبلک کمنٹس کو بھی نوٹ کرتا ہے جو اسے اس معیار کے تحت غلط طریقے سے ہٹانے پر بحث کرتے ہوئے موصول ہوئے ہیں۔ مثال کے طور پر، ACON، (جو کہ آسٹریلیا میں HIV کی تعلیم کی ایک NGO ہے) لکھتا ہے کہ جنسی مثبت انداز میں HIV سے بچاؤ کے پیغامات کو فروغ دینے والے مواد اور تعلیمی ورکشاپس کو فروغ دینے والے مواد کو جنسی ترغیب کی بنیاد پر ہٹا دیا گیا ہے۔ جس کے نتیجے میں NGO نے اپنے ہدف بنائے گئے کمیونٹیز تک پہنچنے کیلئے بہترین زبان کا انتخاب کرنے کے بجائے اپنی مواد میں ایسی زبان کا انتخاب کیا جس سے کہ Meta کے ذریعہ اسے ہٹانے سے بچا جا سکے (پبلک کمنٹ نمبر 10550)۔ اس کی تائید ایک محقق جوانا ولیمز نے کی جس نے پایا کہ جنسی صحت کی جن بارہ تنظیموں کا اس نے انٹرویو کیا تھا ان میں سے نو نے بتایا کہ وہ اس علاقے میں Meta کے ماڈریشن سے منفی طور پر متاثر ہوئے ہیں (پبلک کمنٹ نمبر 10613)۔

ب۔ بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی

جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے کہ، جنس اور صنفی شناخت کے حوالے سے Meta کے تصور کی بنیاد پر قابل نفاذ اور قابل پیمائش اصول قائم کرنے میں چیلنجوں کے علاوہ، بورڈ نے یہ بھی پایا ہے کہ بالغوں کی عریانیت کے حوالے سے Meta کی پالیسیاں کچھ قسم کے مواد اور اظہار رائے پر غیر متناسب پابندیاں عائد کرتی ہیں۔ پالیسیاں مواد کو ہٹانے کا حکم دیتی ہیں، جب کہ کم پابندی والے اقدامات سے پالیسی کے بیان کردہ اہداف حاصل ہو سکتے ہیں۔

Meta پہلے سے ہی ہٹانے کے علاوہ نفاذ کی کارروائیوں کی ایک متنوع رینج کا استعمال کرتی ہے، بشمول وارننگ سکرین اپلائی کرنا اور مواد پر عمر کی قید لگانا تاکہ صرف 18 سال سے زیادہ عمر کے صارفین کو اسے دیکھنے کی اجازت دی جائے۔ اس کے علاوہ، یہ پہلے سے ہی اپنی بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی کی پالیسی کے اندر، بشمول جنسی سرگرمی کی فنکارانہ عکاسی کیلئے، ایسے اقدامات کو استعمال کرتی ہے۔ Meta اگر چاہے تو اس بارے میں مزید بہتر، سیاق و سباق کے لحاظ سے مخصوص تعین کرنے کیلئے خودکار اور انسانی ماڈریٹرز کو بھی شامل کر سکتی ہے کہ عریاں سیاق و سباق اصل میں کب جنسی ہے، اس جسم کی جنس سے قطع نظر جس کی یہ تصویر کشی کر رہی ہے۔ Meta مزید پالیسی مداخلتوں کی ایک وسیع رینج کو استعمال کر سکتی ہے تاکہ عریاں مواد کی مرئیت کو ان صارفین کیلئے محدود کیا جا سکے جو صارف کے زیادہ کنٹرول کو فعال کر کے اسے نہيں دیکھنا چاہتے ہیں۔ Meta کے پاس ان مسائل کے تعلق سے بھی متعدد مخصوص پالیسیاں ہیں جنہیں وہ عریانیت کی پالیسی کے ذریعے حل کر رہی ہے (جیسے بالغوں کے استحصال کی پالیسی اور بچوں کے جنسی استحصال، بدسلوکی اور عریانیت کی پالیسیاں) جنہیں مضبوط کیا جا سکتا ہے۔

بورڈ نے نوٹ کیا ہے کہ Meta کے نفاذ کے طریقہ کار مبینہ طور پر بہت زیادہ جھوٹے مثبت کا باعث بنتے ہیں یا جن کی وجہ سے خلاف ورزی نہ کرنے والے مواد کو غلطی سے ہٹا دیا جاتا ہے۔ Instagram کیلئے Meta کی پچھلی کمیونٹی کے معیارات کے نفاذ کی رپورٹ (اپریل-جون 2022) نے انکشاف کیا کہ بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمیوں کی بنیاد پر ہٹانے کے خلاف کی گئی اپیل میں سے %21 مواد کو بحال کیا گیا۔ بورڈ کو بالغوں کی عریانیت کی پالیسی کے تحت مواد کو غلطی سے ہٹانے کے حوالے سے بھی بڑی تعداد میں پبلک کمنٹس موصول ہوئے ہیں۔

غیر امتیازی سلوک

اس بات کا ثبوت موجود ہے کہ بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی کی پالیسی کے حوالے سے Meta کی پالیسیاں اور نفاذ بالخصوص خواتین اور LGBTQI+ لوگوں کیلئے غیر متناسب اثرات کا باعث بن سکتے ہیں۔ یہ اثرات پالیسی اور نفاذ دونوں میں ظاہر ہوتے ہیں اور ان طریقوں کو محدود کرتے ہیں جن میں گروپس اپنے خیال کا اظہار کر سکتے ہیں، تعصب کا مقابلہ کر سکتے ہیں اور معاشرے میں اپنی مرئیت کو بڑھا سکتے ہیں۔

جب کہ اس کیس کا تعلق مخنث اور خواجہ سرا صارفین سے ہے، لیکن اس کیس میں نفاذ کی غلطیاں ایک بنیادی پالیسی سے ہوتی ہیں جو خواتین کو بھی متاثر کرتی ہے، بالخصوص اس لیے کیونکہ Meta عریاں مواد کیلئے 'خواتین کیلئے پہلے سے طے شدہ' طریقہ اپناتی ہے۔ اس لیے، یہ سیکشن اس بات پر غور کرتا ہے کہ Meta کی پالیسیاں LGBTQI+ لوگوں اور خواتین دونوں پر کس طرح اثر انداز ہوتی ہیں۔ اس کیس میں عوام کی طرف سے جمع کرائی گئی معلومات کی بڑی مقدار نے ان پالیسیوں کے اثرات کی بہت سی مثالیں فراہم کی ہیں۔

آزادی اظہار رائے کا حق "صنف" یا "دیگر سٹیٹس" کے امتیاز کے بغیر تمام لوگوں کو حاصل ہے (آرٹیکل 2، پیرا 1، ICCPR)۔ اس میں جنسی رجحان اور جنسی شناخت شامل ہے ( Toonen بمقابلہ آسٹریلیا (1994)؛ A/HRC/19/41، پیرا۔ 7)۔ انسانی حقوق کی کمیٹی کے فقہ میں درج ہے کہ "معاہدہ کے آرٹیکل 26 میں درج بنیادوں پر مبنی ہر تفریق تب تک امتیازی سلوک کے مترادف نہیں ہے، جب تک کہ یہ معقول اور معروضی معیار پر مبنی ہو اور اس مقصد کے حصول کیلئے ہو جو معاہدہ کے تحت جائز ہو۔" نپومنیاشی بمقابلہ روس، انسانی حقوق کی کمیٹی، 2018، پیرا 7.5 (CCPR/C/123/D/2318/2013)۔

عورتوں کے ساتھ امتیازی سلوک کے تمام طریقوں کے اخراج پر کنونشن (CEDAW) "جنس کی بنیاد پر کیے جانے والے کسی بھی امتیاز، اخراج یا پابندی کو منع کرتا ہے جس کا اثر یا مقصد خواتین کی پہچان، لطف اندوزی یا طریقہ کار کو نقصان پہنچانا یا منسوخ کرنا ہو […] جو سیاسی، معاشی، سماجی، ثقافتی، شہری یا کسی اور شعبے میں مردوں اور خواتین کی مساوات، انسانی حقوق اور بنیادی آزادیوں کی بنیاد پر ہو" (CEDAW، آرٹیکل 1)۔ بورڈ نے یہ نوٹ کیا کہ انسانی حقوق کے بین الاقوامی اداروں نے بالغوں کی رضامندانہ عریانیت اور اس کے ممکنہ امتیازی اثرات کی اجازت یا ممانعت کے حوالے سے انسانی حقوق کے مضمرات پر توجہ نہیں دی ہے۔

اقوام متحدہ کے رہنما اصول بتاتے ہیں کہ "کاروباری اداروں کو ان گروپس یا آبادیوں کے افراد پر، جو کمزوری یا پسماندگی کے زیادہ خطرے سے دوچار ہو سکتے ہیں، انسانی حقوق کے خاص اثرات پر خصوصی توجہ دینی چاہیے" (UNGPs، اصول 18 اور 20)۔ اظہار رائے کی آزادی پر خصوصی روداد نویس نے ٹیکنالوجی کمپنیوں کو اس بات پر ابھارا ہے کہ وہ "تاریخی طور پر سنسرشپ اور امتیازی سلوک کے خطرے سے دوچار کمیونٹیز کے خدشات کو فعال طور پر تلاش کریں اور ان پر غور کریں" (A/HRC/38/35، پیرا 48)۔ بزنس اور انسانی حقوق کے بارے میں اقوام متحدہ کے ورکنگ گروپ نے یہ بھی تجویز کیا ہے کہ ٹیکنالوجی کمپنیاں اس بات کو یقینی بنائیں کہ "آرٹیفیشل انٹیلی جنس اور آٹومیشن خواتین کے انسانی حقوق پر غیر متناسب منفی اثرات مرتب نہ کریں" (صنفی ابعاد کی ہینڈ بک)۔

امتیازی سلوک کے شکار افراد کے اظہار خیال کے میدان کے طور پر سوشل میڈیا پلیٹ فارمز کی اہمیت کو دیکھتے ہوئے، بورڈ نے مسلسل طور پر اپنی توقع ظاہر کی ہے کہ Meta خاص طور پر ان گروپوں کے ممبران کے ذریعہ، ان کے بارے میں یا ان کی تصویر کشی کرنے والے مواد کو غلط طریقے سے ہٹانے کے امکان کے بارے میں حساس ہو۔ جیسا کہ بورڈ نے "ویمپم بیلٹ" کے فیصلے (2021-012-FB-UA) میں مقامی افراد کے فنکارانہ اظہار خیال کے حوالے سے نوٹ کیا، Meta کے Facebook کی نفرت انگیز مواد کی پالیسی کے نفاذ کی کارکردگی کی کلی طور پر صارف کی آبادی پر قدر پیمائی کرنا کافی نہیں ہے – بلکہ خاص گروپس پر اثرات کو مدنظر رکھا جانا چاہیے۔ اسی طرح، "عربی الفاظ کی بحالی" کے کیس میں، بورڈ نے اس بات کی تصدیق کی کہ "مظلوم اقلیتی گروپس کے صارفین کے مواد میں حد سے زیادہ ماڈریشن ان کی آزادی اظہار خیال کیلئے ایک سنگین خطرہ ہے" اور اس بارے میں تشویش کا اظہار کیا کہ Meta کی پالیسیوں (اس کیس میں، نفرت انگیز مواد کی پالیسی) میں مستثنیات کس طرح پسماندہ گروپس کے اظہار خیال پر لاگو کی گئی تھیں (2022-003-IG-UA)۔

Meta کے انتخاب کے نتائج کی وجہ سے اس کے پلیٹ فارمز پر خواتین، مخنث اور صنفی خواجہ سرا لوگوں کیلئے اظہار رائے کے مختلف مواقع دستیاب ہوتے ہیں۔ Meta کی موجودہ بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی کی پالیسی خواتین کی چھاتیوں اور نپلز کو فطری طور پر جنسی سمجھتی ہے اور اس طرح ممانعت سے مشروط مانتی ہے، جب تک کہ ان کا آپریشن سرجری سے نہ کیا گیا ہو یا کیا جانا ہو یا وہ دودھ پلانے کے عمل میں نہ ہوں۔ سنسرشپ غیر متناسب طور پر کچھ گروہوں پر اثر انداز نہ ہو اس بات کو یقینی بنانے کیلئے اقدامات کرنے کے بجائے Meta کی پالیسی ان گروپس پر اس طرح کے اثرات کو اور مضبوط کرتی ہے اور اسے برقرار رکھتی ہے۔

یہ کیسز ان لوگوں کیلئے Meta کی پالیسی کے انتخاب کے غیر متناسب اثرات کو نمایاں کرتے ہیں جن کی شناخت LGBTQI+ کے طور پر ہوتی ہے، کیونکہ پالیسی کے دائرہ کار سے باہر ہونے کے باوجود بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی کی درجہ بندی کرنے والوں کے ذریعے متعدد بار مواد کی نشاندہی کی گئی تھی۔ بورڈ کا ماننا ہے کہ یہ کیسز وسیع تر مسائل کی علامت ہیں۔ مثال کے طور پر، Haimson اور دیگر کے مطالعہ نے پایا کہ مخنث لوگ عام طور پر عریانیت اور جنسی مواد کی وجہ سے بڑی سطح پر مواد کو ہٹانے اور اکاؤنٹس کو ڈیلیٹ کیے جانے کی رپورٹ کرتے ہیں۔

Meta کی پالیسی کے انتخاب کے نفاذ کا بھی خواتین پر غیر متناسب اثر پڑتا ہے۔ Witt، Suzor اور Higgins کے ایک مطالعہ سے یہ پتہ چلا ہے کہ خواتین کے جسموں کی %22 تصاویر جو Instagram سے ہٹا دی گئی تھیں وہ واضح طور پر غلط مثبت تھیں اور خواتین کے جسموں پر امتیازی اثرات پبلک کمنٹس میں بھی نوٹ کیے گئے تھے (مثال کے طور پر، پبلک کمنٹ نمبر 10616 از ڈاکٹر زہرہ سٹارڈسٹ ملاحظہ کریں)۔

عریانیت کے حوالے سے یہ طے شدہ پوزیشن ان تناظر میں بھی شدید اثر ڈالتی ہے جہاں خواتین روایتی طور پر برہنہ سینہ جا سکتی ہیں۔ اظہار رائے اور اظہار خیال کی آزادی کے پروموشن اور تحفظ پر خصوصی روداد نویس نے زور دیا ہے کہ کمپنیاں دنیا بھر کے مقامی گروپس کے ساتھ انگیج ہوں تاکہ "عریانیت پر مشتمل مواد کا جائزہ لیتے وقت ثقافتی اور فنکارانہ سیاق و سباق کو مدنظر رکھنے کیلئے بہتر انڈیکیٹرز (اشارے) تیار کر سکیں" (پیرا 54، A/HRC/38/35 )۔

پالیسی سے متعلقہ غیر امتیازی خدشات کے علاوہ، ان کیسز نے نفاذ سے متعلق غیر امتیازی خدشات کو بھی جنم دے دیا۔ Meta کو یہ بات ذہن نشین کر لینی چاہیے کہ پسماندہ گروپس کے ساتھ شناخت کرنے والے صارفین کے مواد کو بار بار یا بدنیتی پر مبنی رپورٹنگ کا زیادہ خطرہ ہوتا ہے، جہاں صارفین پر بوجھ ڈالنے یا انہيں ہراساں کرنے کیلئے صارف خلاف ورزی نہ کرنے والے مواد کو رپورٹ کرتے ہیں۔ ان مسائل کو کئی پبلک کمنٹس کے ذریعے بھی اٹھایا گیا تھا (مثال کے طور پر، GLAAD کی طرف سے پبلک کمنٹ نمبر 10596 اور ہیومن رائٹس کمپین فاؤنڈیشن کی طرف سے پبلک کمنٹ نمبر 10628 ملاحظہ کریں)۔

ان کیسز نے یہ نمایاں کیا کہ متعدد رپورٹس، جو متعدد جائزے جنریٹ کرتی ہیں، غلطی سے ہٹائے جانے کے امکانات کو بڑھا سکتی ہیں۔ درحقیقت، اس کیس میں، زیادہ تر صارف کی رپورٹیں انسانی جائزے کا باعث بنیں جن میں مواد کو خلاف ورزی نہ کرنے والا پایا گیا، لیکن مواد کو تب تک رپورٹ کیا جاتا رہا جب تک کہ جائزہ کاروں نے غلطی سے اس کا تعین خلاف ورزی کرنے والے کے طور پر کر کے اسے ہٹا نہيں دیا۔

Meta کو چاہیے کہ وہ ایسی پالیسیاں بنائے اور نافذ کرے جن سے ان تمام خدشات کو سدھارنے میں مدد مل سکے۔ ان میں عریانیت کے تعلق سے مزید ایک سی پالیسیاں شامل ہو سکتی ہیں جو جنس یا صنفی شناخت کی بنیاد پر بلا امتیاز اپلائی ہوتی ہیں۔ ان میں اس حوالے سے مزید سیاق و سباق سے متعلق تعین بھی شامل ہو سکتے ہیں کہ کون سا مواد جنسی ہے جب تک کہ اس طرح کے تعین کرنے میں امتیازی معیار پر انحصار کرنے سے گریز کیا جائے۔

بورڈ نے نوٹ کیا کہ Meta کے پاس اس کی بالغوں کے جنسی استحصال کی پالیسی میں غیر رضامندی والی پرائیویٹ تصاویر کے مسئلے کو حل کرنے کیلئے ایک مخصوص پالیسی ہے۔ یہ کمپنی کی طرف سے ترجیحی نفاذ کا ایک میدان رہا ہے (مثال کے طور پر، غیر رضامندی والی تصاویر کو بار بار پوسٹ کیے جانے سے روکنے کیلئے ان کا خودکار پتہ لگانے والی ٹیکنالوجی کا تعارف ملاحظہ کریں)۔ جب Meta پلیٹ فارم پر عریانیت کے انتظام کیلئے اپنے نقطہ نظر کو تبدیل کرنے پر غور کرتی ہے تو Meta کو باریک بینی سے اس حد کا جائزہ لینا چاہیے جس حد تک بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی کی پالیسی غیر رضامندی والی تصاویر کو شیئر کرنے سے تحفظ فراہم کرتی ہے اور یہ سمجھنا چاہیے کہ آیا بالغوں کے جنسی استحصال کی پالیسی کی افادیت کو مضبوط بنانے کیلئے اس میں یا اس کے نفاذ میں تبدیلیوں کی ضرورت ہو سکتی ہے۔

بورڈ اس بات کا بھی اعتراف کرتا ہے کہ Meta کو اپنے پلیٹ فارم پر جنسی یا فحش مواد کو محدود کرنے میں جائز دلچسپی ہو سکتی ہے۔ لیکن بورڈ کا ماننا ہے کہ ایسے طریقوں سے متعلقہ کاروباری مقاصد حاصل کیے جا سکتے ہیں اور انہیں حاصل کیا جانا چاہیے جو تمام صارفین کے ساتھ بلا امتیاز برتاؤ کرتے ہيں۔

بورڈ کے کچھ ممبران کا ماننا ہے کہ Meta کو بالغوں کی عریانیت کی ایک ایسی پالیسی اپنا کر اپنی موجودہ پالیسیوں کے امتیازی اثرات کو کم کرنے کی کوشش کرنی چاہیے جو کہ صنف یا جنس کے فرق پر مبنی نہ ہو۔ انہوں نے عورتوں کے ساتھ امتیازی سلوک کے تمام طریقوں کے اخراج پر کنونشن (CEDAW) میں صنفی دقیانوسی تصورات کے دفعات (مثال کے طور پر آرٹیکل 5 اور 10 ملاحظہ کریں) اور Meta کی انسانی حقوق کی کارپوریٹ پالیسی میں اس کی CEDAW کے تئيں واضح عزم کو نوٹ کیا۔ انہوں نے یہ نتیجہ نکالا کہ، عریانیت کی پالیسی کے تناظر میں، انسانی حقوق کے یہ بین الاقوامی معیارات اور غیر امتیازی سلوک کے تئيں Meta کا خود کا عزم، دقیانوسی امتیازات کو ختم کرنے کو سپورٹ کرتے ہیں۔ ممبران کے اس گروپ نے یہ نتیجہ نکالا ہے کہ ایسی پالیسی کی طرف منتقل ہونا جو جنسی یا صنفی امتیازات پر مبنی نہ ہو، Meta کیلئے اپنی کارپوریٹ اقدار اور وعدوں کو دیکھتے ہوئے، بطور بزنس انسانی حقوق کی اپنی ذمہ داریوں کو برقرار رکھنے کا بہترین طریقہ ہوگا۔ ان ممبران نے نوٹ کیا کہ ایسے رسم و رواج سے نمٹنے کیلئے اصول اور پالیسیاں تیار کی جانی چاہئيں جن کے امتیازی اثرات ہوں، کیونکہ امتیازی سلوک کی بہت سی شکلیں وسیع پیمانے پر سماجی رسم و رواج تھیں یا جاری ہیں۔

بورڈ کے ممبران میں ان مسائل پر کچھ اختلاف تھا۔ کچھ ممبران نے اصولی طور پر اس بات سے اتفاق کیا کہ Meta کو اظہار خیال کو محدود کرنے کیلئے صنف یا جنس پر انحصار نہیں کرنا چاہیے لیکن انہيں جنسی اور صنفی شعور والی عریانیت کی پالیسی کے بغیر غیر رضامندی والی پرائیویٹ تصاویر اور دیگر ممکنہ نقصانات کو مؤثر طریقے سے حل کرنے میں Meta کی صلاحیت پر گہرا شک تھا۔ بورڈ کے دیگر ممبران کا ماننا ہے کہ چونکہ غیر امتیازی سلوک پر قابل اطلاق انسانی حقوق کے اصول تحفظ یافتہ خصوصیات کی بنیاد پر امتیازات کی اجازت دیتے ہیں جب تک کہ وہ "مناسب اور معروضی معیار پر مبنی ہوں اور اس مقصد کے حصول کیلئے ہوں جو کنونشن کے تحت جائز ہو، " ( نپومنیاشی بمقابلہ روس، انسانی حقوق کی کمیٹی، 2018، پیرا 7.5 (CCPR/C/123/D/2318/2013)، اس لیے جنسی اور جینڈر نیوٹرل عریانیت کی پالیسی کی ضرورت نہیں ہے اور یہ دیگر نقصانات کا سبب بن سکتی ہے یا انہيں بڑھا سکتی ہے۔

بورڈ کے ممبران جو جنسی اور جینڈر نیوٹرل بالغوں کی عریانیت کی پالیسی کی حمایت کرتے ہیں وہ تسلیم کرتے ہیں کہ ریاستوں پر لاگو ہونے والے بین الاقوامی انسانی حقوق کے معیارات کے تحت، تحفظ یافتہ خصوصیات کی بنیاد پر امتیازات معقول اور معروضی معیار کی بنیاد پر کیے جا سکتے ہیں اور جب ان سے کسی جائز مقصد کی تکمیل ہوتی ہو۔ وہ اس بات کو نہيں مانتے کہ Meta کی عریانیت کی پالیسی کے اندر موجود امتیازات اس معیار پر پورا اترتے ہیں۔ انہوں نے مزید نوٹ کیا کہ، ایک بزنس کے طور پر، Meta نے انسانی حقوق کے وعدے کیے ہیں جو کہ کمپنی کے صنف اور جنس کے بارے میں تصور کی بنیاد پر آن لائن اظہار خیال کو محدود کرنے والے نقطہ نظر سے مطابقت نہیں رکھتے۔

بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی سے متعلق کمیونٹی کا معیار خواتین اور LGBTQI+ صارفین کو غیر متناسب طور پر متاثر کرتا ہے اور صنف اور جنس کے موضوعی اور قیاس آرائی پر مبنی تصورات پر انحصار کرتا ہے جو کہ سکیل پر مواد کے ماڈریشن میں مشغول ہونے پر قابل عمل نہیں ہوتے ہیں۔ اصول اور ان کے نفاذ کے بارے میں ابہام اور Meta کی موجودہ بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی کی پالیسی کے غیر متناسب اور امتیازی اثرات کو دیکھتے ہوئے، جامع طور پر دیکھ کر بورڈ یہ تجویز کرتا ہے کہ Meta اپنی بالغوں کی عریانیت کی مکمل پالیسی کو کنٹرول کرنے کیلئے واضح، معروضی، حقوق کا احترام کرنے والے معیار کی وضاحت کرے اور تمام لوگوں کے ساتھ ایسے سلوک کو یقینی بنائے جو انسانی حقوق کے بین الاقوامی معیارات کے مطابق ہو، بشمول جنس یا صنفی شناخت کی بنیاد پر امتیاز کے بغیر۔ Meta کو چاہیے کہ وہ اس طرح کے معیار کو اختیار کرنے کے مضمرات کا جائزہ لینے کیلئے پہلے ایک جامع انسانی حقوق کے اثرات کا جائزہ لے، جس میں متنوع نظریاتی، جغرافیائی اور ثقافتی سیاق و سباق میں وسیع پیمانے پر سٹیک ہولڈر انگیجمنٹ شامل ہو۔ جس حد تک اس تشخیص کو کسی بھی ممکنہ نقصانات کی نشاندہی کرنی چاہیے، نئی پالیسی کے نفاذ میں ان سے نمٹنے کیلئے تخفیف کا منصوبہ شامل ہونا چاہیے۔ بورڈ اس فیصلے کے اجراء کی تاریخ سے چھ مہینے کے اندر تشخیص اور منصوبہ بندی کے بارے میں رپورٹ طلب کرتا ہے۔

9۔ اوور سائٹ بورڈ کا فیصلہ

اوور سائٹ بورڈ نے دونوں پوسٹوں کو ہٹانے کے Meta کے اصل فیصلوں کو مسترد کر دیا اور انہيں بحال کرنے کا مطالبہ کیا۔

10۔ پالیسی کا مشاورتی بیان

مواد کی پالیسی

1۔ تمام صارفین کے ساتھ منصفانہ برتاؤ کرنے اور ماڈریٹرز اور عوام کو عریانیت پر قابل عمل معیار فراہم کرنے کیلئے، Meta کو چاہیے کہ وہ اپنی بالغوں کی عریانیت اور جنسی سرگرمی کی پالیسی پر مکمل طور پر کنٹرول رکھنے کیلئے واضح، معروضی، حقوق کا احترام کرنے والے معیار کی وضاحت کرے، جس میں تمام لوگوں کے ساتھ ایسے سلوک کو یقینی بنائے جو بین الاقوامی انسانی حقوق کے معیارات کے مطابق ہو بشمول صنفی یا جنسی شناخت کی بنیاد پر امتیاز کے بغیر۔ Meta کو چاہیے کہ وہ اس طرح کے معیار کو اختیار کرنے کے مضمرات کا جائزہ لینے کیلئے پہلے ایک جامع انسانی حقوق کے اثرات کا جائزہ لے، جس میں متنوع نظریاتی، جغرافیائی اور ثقافتی سیاق و سباق میں وسیع پیمانے پر سٹیک ہولڈر انگیجمنٹ شامل ہو۔ جس حد تک اس تشخیص کو کسی بھی ممکنہ نقصانات کی نشاندہی کرنی چاہیے، نئی پالیسی کے نفاذ میں ان سے نمٹنے کیلئے تخفیف کا منصوبہ شامل ہونا چاہیے۔

2۔ صارفین کو زیادہ وضاحت فراہم کرنے کیلئے، Meta کو چاہیے کہ وہ صارفین کو اس بارے میں مزید وضاحت فراہم کرے کہ جنسی تعلقات کیلئے "پیشکش یا درخواست" کیا ہے (بشمول فریق ثالث کی ویب سائٹس کے لنکس) اور عوامی کمیونٹی کے معیارات میں جنسی طور پر فحش پوز کیا ہیں۔ بورڈ کی نظر میں اس تجویز کا نفاذ اس وقت ہوگا جب ان شرائط کی وضاحت مثالوں کے ساتھ جنسی ترغیب سے متعلق کمیونٹی کے معیار میں شامل کی جائے گی۔

نفاذ

3۔ اس بات کو یقینی بنانے کیلئے کہ Meta کی جنسی ترغیب کی پالیسی کیلئے اس کے داخلی معیارات کے نتیجے میں اس سے زیادہ مواد نہ ہٹائے جائيں جتنا کہ عوام کیلئے دستیاب پالیسی نشاندہی کرتی ہے اور تاکہ غیر جنسی مواد کو غلطی سے نہ ہٹا دیا جائے، Meta کو اپنے داخلی جائزہ کاروں کی رہنمائی پر نظر ثانی کرنی چاہیے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ معیار عوام کیلئے دستیاب اصول کی عکاسی کرتا ہے اور "پیشکش یا درخواست" اور "جنسی طور پر فحش عنصر" کے درمیان واضح تعلق کا تقاضا کرتا ہے۔ بورڈ کی نظر میں اس تجویز کا نفاذ اس وقت ہوگا جب Meta بورڈ کو اپنا تازہ ترین داخلی گائیڈ لائنز فراہم کرے گی جن میں ان نظر ثانی شدہ معیارات کی عکاسی ہوگی۔

*طریقۂ کار کا نوٹ:

اوور سائٹ بورڈ کے فیصلے پانچ ممبروں کی پینلز تیار کرتی ہیں اور اسے بورڈ کی اکثریت منظور کرتی ہے۔ ضروری نہیں کہ بورڈ کے فیصلے تمام ممبرز کے ذاتی خیالات کی نمائندگی کرتے ہوں۔

اس کیس کے فیصلے کیلئے بورڈ کی جانب سے آزاد تحقیق کا آغاز کیا گیا تھا۔ گوتھینبرگ یونیورسٹی میں واقع ایک آزاد تحقیقی ادارہ اور چھ براعظموں کے 50 سے زائد سماجی سائنس دانوں کی ٹیم کے ساتھ ساتھ دنیا بھر کے ممالک سے 3200 سے زائد ماہرین نے، سماجی و سیاسی اور ثقافتی تناظر میں اپنی مہارت سے خدمات انجام دیں۔ بورڈ کو Duco Advisors نے بھی مدد فراہم کی، جو کہ جغرافیائی سیاست، اعتماد و تحفظ اور ٹیکنالوجی کے مقام انقطاع پر توجہ مرکوز کرنے والی ایک مشاورتی کمپنی ہے۔