Declaraciones contra la comunidad indígena de Australia

En las decisiones resumidas se examinan casos en los que Meta ha revertido su decisión original respecto a un contenido después de que el Consejo llamara la atención de la empresa sobre el caso y se incluye información sobre los errores que Meta ha reconocido. Estas decisiones son aprobadas por un panel de miembros del Consejo, no por todo el Consejo; no admiten comentarios públicos, y no sientan precedente para el Consejo. Las decisiones resumidas dan lugar a cambios directos en las decisiones de Meta y aportan transparencia respecto de estas correcciones, al tiempo que permiten detectar en qué aspectos la empresa podría mejorar su sistema de aplicación de políticas.

Resumen

Un usuario apeló la decisión de Meta de conservar dos publicaciones de Facebook, ambas compartidas por un mismo usuario, que responden a artículos de noticias con comentarios contra la población indígena de Australia. Cuando el Consejo llamó la atención de Meta sobre estas apelaciones, la empresa revocó sus decisiones originales y suprimió ambas publicaciones.

Información de los casos

Entre diciembre de 2023 y enero de 2024, un usuario australiano compartió dos publicaciones de Facebook sobre personas de la comunidad indígena de Australia. La primera publicación incluía un enlace a un artículo en el que se detallaba la iniciativa de un consejo de tierras indígenas para comprar terrenos en un parque situado en las afueras de Sídney. En el texto de la publicación se hacía un llamamiento para que las personas indígenas “bugger off to the desert where they actually belong” (se largaran al desierto, a donde realmente pertenecen). En la segunda publicación, se compartía un artículo sobre una persecución en automóvil en el noreste de Australia. En el texto de la publicación, se pedía que las “Aboriginal ratbags” (ratas aborígenes) cumplieran una condena en prisión y recibieran “100 strokes of the cane” (100 azotes).

La política de Meta sobre lenguaje que incita al odio prohíbe las declaraciones que apoyen o promuevan la segregación o exclusión de personas por motivo de su raza y etnia. Meta prohíbe de manera específica el contenido que explícitamente haga llamamientos a “expulsar a determinados grupos” y defienda “negar el acceso a determinados espacios (físicos y online)”. La política también prohíbe los “insultos dirigidos” y las “generalizaciones que denoten inferioridad”, incluidas las referencias a “características mentales” relativas a una persona o un grupo de personas debido a su(s) característica(s) protegida(s).

Después de que el Consejo llamara la atención de Meta sobre este caso, la empresa determinó que ambas piezas de contenido infringían su política sobre lenguaje que incita al odio, por lo que su decisión original de mantenerlas publicadas fue incorrecta, y procedió a suprimir el contenido de Facebook.

Meta explicó al Consejo que la publicación hace un llamamiento a la exclusión de personas de la comunidad indígena australiana del parque, y que la expresión “bugger off” (largarse) en referencia a ellas es un ejemplo de un insulto dirigido contra miembros de un grupo protegido. Además, Meta reconoció que el término “ratbag” (ratas) es despectivo, y que en inglés australiano puede tener el significado de “persona estúpida”, por lo que infringe la política de Meta sobre lenguaje que incita al odio, que prohíbe las declaraciones referidas a miembros de un grupo con características protegidas que los describan como mentalmente inferiores.

Competencia y ámbito de actuación del Consejo

El Consejo tiene competencia para revisar la decisión de Meta tras la apelación de un usuario si este ha denunciado contenido y la empresa ha decidido conservarlo (artículo 2, apartado 1 del acta constitutiva; artículo 3, apartado 1 de los estatutos).

Si se da la circunstancia de que Meta reconoce haber cometido un error y revierte su decisión con respecto a un caso que el Consejo podría terminar examinando, este puede seleccionar dicho caso para una decisión resumida (artículo 2, apartado 2.1.3 de los estatutos). El Consejo revisa la decisión original para entender mejor los procesos de moderación de contenido empleados, reducir los errores y ser más justo con los usuarios de Facebook, Instagram y Threads.

Relevancia de los casos

El Consejo ha enfatizado en repetidas ocasiones la especial importancia de abordar el lenguaje que incita al odio dirigido a grupos que históricamente han sufrido y siguen sufriendo discriminación (decisiones de los casos Insultos relacionados con Sudáfrica y Publicación en polaco contra las personas trans). El Consejo también ha manifestado serias preocupaciones en torno a las prácticas de aplicación de políticas de Meta, ya que pueden perjudicar de forma desproporcionada a las personas pertenecientes a las Primeras Naciones. En la decisión del caso Cinturón de Wampum, el Consejo señaló que, si bien los errores son inevitables, “los tipos de errores y las personas o comunidades que cargan con el peso de esos errores señalan decisiones relativas al diseño que deben evaluarse y examinarse de forma constante”. En ese caso, el Consejo hizo hincapié en la importancia de que Meta monitorice la precisión de su proceso de aplicación de la política sobre lenguaje que incita al odio, no solo de forma general sino prestando especial atención a errores de aplicación en “subcategorías de contenido […] en las que tomar decisiones incorrectas perjudique en gran medida los derechos humanos”. El consejo señaló que, por tanto, “le corresponde a Meta demostrar que ejerce debida diligencia respecto a los derechos humanos para garantizar que sus sistemas funcionen de forma justa y no exacerben opresiones históricas y presentes”.

En cuanto a los llamamientos a la exclusión, el Consejo recomendó que Meta “debería reformular el valor de ‘seguridad’ para reflejar que el lenguaje que incita al odio en internet puede suponer un riesgo para la seguridad física de las personas y el derecho a la vida, además de los riesgos de intimidación, exclusión y silenciamiento” (caso Presuntos delitos en Raya Kobo, recomendación n.º 1). La implementación de esta recomendación ha quedado demostrada mediante la información publicada al respecto.

Decisión
El Consejo revoca las decisiones originales de Meta de mantener publicado el contenido y reconoce que la empresa ha corregido sus errores iniciales después de haber llamado su atención sobre los casos.

मामले के निर्णयों और नीति सलाहकार राय पर लौटें