针对澳大利亚原住民的言论

简要审理是指监督委员会对符合下列情况的案件的审议：在监督委员会提请 Meta 注意后，Meta 推翻了其最初对某条内容的决定。简要审理决定包含与 Meta 已承认的误判相关的信息。此类决定由监督委员会成员组成的审议小组（而非监督委员会全体成员）负责批准，并且不会征询公众意见，对监督委员会也不具有先例价值。简要审理决定会直接引起 Meta 改变其决定、公布 Meta 做出的更正，同时说明 Meta 在其政策执行中可能有待改进的方面。

摘要

一名用户对 Meta 保留两篇 Facebook 帖子的决定提出了申诉，这两篇帖子由同一名用户分享，回应了多篇针对澳大利亚原住民发表评论的新闻报道。在监督委员会提请 Meta 注意这些申诉后，该公司推翻了最初的决定并移除了这两篇帖子。

案件详情

2023 年 12 月至 2024 年 1 月期间，一名澳大利亚用户在 Facebook 上分享了两篇关于澳大利亚原住民的帖子。第一篇帖子包含一篇新闻报道的链接，该报道详细介绍了原住民土地委员会试图购买悉尼某郊区公园的土地一事。该帖子的配文要求原住民“bugger off to the desert where they actually belong”（滚回真正属于他们的沙漠）。第二篇帖子分享了一篇关于澳大利亚东北部一场汽车追逐的报道。该帖子的配文要求“Aboriginal ratbags”（原住民怪物）服刑并接受“100 strokes of the cane”（100 下鞭刑）。

Meta 有关仇恨言论的政策禁止发布支持或提倡基于种族和族裔孤立或排挤他人的言论。Meta 特别禁止发布明确呼吁“驱逐特定群体”的内容，以及支持“否认特定群体对公共资源（包括线下和网络资源）的使用权”的内容。该政策还禁止基于受保护特征针对某个人或某个群体发布“有针对性的咒骂”和“贬低他人的泛化言论”，这包括“心理特征”方面的言论。

在监督委员会提请 Meta 注意这起案件后，该公司判定这两篇内容违反了其有关仇恨言论的政策，且最初保留这些内容的决定是不正确的。公司随后从 Facebook 移除了该内容。

Meta 向监督委员会解释称，该帖子呼吁排斥澳大利亚原住民进入公园绿地，而对他们使用“bugger off”（滚开）一词便是有针对性地咒骂受保护群体成员的一个例子。此外，Meta 承认“ratbag”（怪物）一词为贬损用词，其在澳大利亚英语中的含义包括“愚蠢的人”，因此违反了 Meta 仇恨言论政策中的规定，即禁止发布将具有受保护特征的群体成员评为精神水平低下的言论。

监督委员会的权力和管辖范围

收到用户就被举报后保留的内容提出的申诉后，监督委员会有权审核 Meta 的决定（章程第 2 条第 1 款；细则第 3 条第 1 款）。

对于监督委员会考虑审理的案件，如果 Meta 承认其决定有误并修改了决定，则监督委员会可以选择对该案件进行简要审理（细则第 2 条第 2.1.3 款）。为了深度了解内容审核流程、减少误判并提高对 Facebook、Instagram 和 Threads 用户的公平性，监督委员会将审理最初的决定。

案件的意义

监督委员会一再强调，解决针对一直以来受到歧视的群体的仇恨言论尤为重要（“南非诋毁”案和“攻击跨性别人士的波兰语帖子”案的审理决定）。监督委员会还对 Meta 的政策执行实践可能会过度影响原住民表示严重关切。监督委员会在“贝壳串珠带”案的审理决定中指出，尽管误判不可避免，但“误判的类型以及为这些误判所累的个人或社群反映了设计选择，而这些选择必须持续接受评估和审视。”在该案中，监督委员会强调了 Meta 监测仇恨言论政策执行准确性的重要性，指出其不仅要从整体上监测，而且还要特别留意有关“错误的决定对人权的影响尤其显著的子类别内容”的政策执行失误。监督委员会解释称，因此，“Meta 有责任证明他们已经开展了人权尽职调查来确保其系统公平运作，且没有加剧人们曾经或当前所受的压迫。”

在“呼吁排斥”方面，监督委员会建议 Meta“应该重写其‘安全’价值观的内容，以反映网络言论除了可能会有令人感到恐惧、受到排斥或陷入沉默的风险之外，还有可能对人身安全和生命权构成风险，”（“Raya Kobo 地区暴行指控”案，建议 1）。从已发布的信息可知，Meta 已实施了此建议。

决定
监督委员会推翻了 Meta 保留该内容的最初决定。在监督委员会提请 Meta 注意这些案件后，Meta 更正了最初的错误，对此监督委员会表示认可。

العودة إلى قرارات الحالة والآراء الاستشارية المتعلقة بالسياسة