Nemi identitás és meztelenség

Az eset összefoglalása

Az Ellenőrző Bizottság felülbírálta a Meta eredeti döntéseit két olyan Instagram-bejegyzés eltávolításáról, amelyek transznemű és nem bináris embereket ábrázoltak meztelen felsőtesttel. A Bizottság azt is javasolja, hogy a Meta a nemzetközi emberi jogi normákat tiszteletben tartó, egyértelmű kritériumok szerint módosítsa a felnőtt meztelenségre és szexuális tevékenységre vonatkozó közösségi alapelveit.

Tudnivalók az esetről

A döntésben az Ellenőrző Bizottság első ízben kezel összevontan két esetet. Ugyanaz az Instagram-fiók két különálló tartalmat tett közzé, az egyiket 2021-ben, a másikat 2022-ben. A fiók tulajdonosa egy amerikai pár, akik transzneműnek és nem binárisnak vallják magukat.

Mindkét bejegyzésben olyan képek láthatók, amelyeken a pár meztelen felsőtesttel, eltakart mellbimbóval szerepel. A képek feliratai a transzneműek egészségügyi ellátásáról szólnak, és azt írják, hogy a pár egyik tagja hamarosan felső műtéten (top surgery) fog átesni (nemi megerősítő műtét a laposabb mellkas kialakításához), amelynek kifizetésére a pár adományokat gyűjt.

A Meta automatikus rendszerei által kiadott figyelmeztetések és felhasználók bejelentései után a bejegyzéseket többször is ellenőrizték a különböző közösségi alapelvek lehetséges megsértése szempontjából. A Meta végül mindkét bejegyzést eltávolította a szexuális tevékenységre való felajánlkozást tiltó közösségi alapelvek megsértése miatt, látszólag azért, mert melleket és egy adománygyűjtő oldalra mutató hivatkozást tartalmaznak.

A felhasználók először a döntés visszavonását kérték a Metától, majd a Bizottsághoz fordultak. Miután a Bizottság elfogadta az eseteket, a Meta megállapította, hogy tévedésből távolította el a bejegyzéseket, és visszaállította őket.

Főbb megállapítások

Az Ellenőrző Bizottság szerint a bejegyzések eltávolítása nem felel meg a Meta közösségi alapelveinek, értékeinek és emberi jogi felelősségének. Az esetek a Meta szabályainak alapvető problémáira is rávilágítanak.

A Meta moderátoroknak szóló belső útmutatója arról, hogy mikor kell tartalmat eltávolítani a szexuális tevékenységre való felajánlkozást tiltó közösségi alapelvek alapján, sokkal szélesebb körű, mint a szabályzat indoklása vagy a nyilvánosan elérhető útmutató. Ez zavart kelt a felhasználók és a moderátorok körében, és – amint azt már a Meta is felismerte – tartalmak téves eltávolításához vezet.

Legalább az egyik esetben a bejegyzést emberi ellenőrzésre küldte egy olyan automatikus rendszer, amelyet a felnőtt meztelenségre és szexuális tevékenységre vonatkozó közösségi alapelvek betartatására tanítottak be. Ezek az alapelvek tiltják a női mellbimbót ábrázoló képeket, kivéve meghatározott körülmények között, mint például a szoptatás és a nemi megerősítő műtét.

A szabályzat a nemek bináris felfogásán és a férfi és női testek megkülönböztetésén alapul. Ez a megközelítés nem teszi egyértelművé, hogyan vonatkoznak a szabályok az interszexuális, nem bináris és transznemű személyekre, és a biológiai és társadalmi nem gyors és szubjektív értékelését követeli meg az ellenőröktől, ami nem praktikus tömeges tartalommoderálás esetén.

A női mellbimbóra vonatkozó szabályokra érvényes korlátozások és kivételek kiterjedtek és zavarosak, különösen a transznemű és nem bináris személyek tekintetében. A szabályok alóli kivételek a tiltakozástól kezdve a szüléssel kapcsolatos jeleneteken át az orvosi és egészségügyi kontextusig terjednek, beleértve a felső műtéteket és a mellrákról való felvilágosítást. Ezek a kivételek gyakran bonyolultak és rosszul meghatározottak. Bizonyos kontextusokban például a moderátoroknak értékelniük kell a látható hegesedés mértékét és jellegét annak megállapításához, hogy alkalmazandók-e egyes kivételek. A szabályzatra jellemző tisztázatlanság bizonytalanságot kelt a felhasználók és az ellenőrök körében, és a gyakorlatban működésképtelenné teszi a szabályzatot.

A Bizottság következetesen hangoztatja, hogy a Metának érzékenyen kell figyelnie szabályai diszkriminációnak kitett emberekre gyakorolt hatására (lásd például a „Wampumöv” és az „Arab szavak használatának helyreállítása” döntéseket). A Bizottság ebben az esetben megállapítja, hogy a Meta felnőtt meztelenségre vonatkozó szabályai nagyobb akadályokat támasztanak a nők, a transzneműek és a nemi szempontból nem bináris személyek számára a platformjain való véleménynyilvánításban. Súlyos hatással bírnak például azokban a környezetekben, ahol a nők hagyományosan fedetlen felsőtesttel járnak, és az LMBTQI+ személyeket aránytalanul nagy mértékben érinthetik, amint azt ezek az esetek is mutatják. A Meta automatikus rendszerei több esetben is azonosították a tartalmat annak ellenére, hogy az nem sértette a Meta szabályait.

A Metának olyan szabályok kidolgozására és végrehajtására kell törekednie, amelyek eloszlatják ezeket az aggályokat. Úgy kell megváltoztatnia szemléletét a platformjain megjelenő meztelenség kezelése terén, hogy egyértelmű kritériumokat határoz meg a felnőtt meztelenségre és szexuális tevékenységre vonatkozó szabályzatra nézve, biztosítva, hogy minden felhasználóval az emberi jogi normáknak megfelelő módon bánjanak. Azt is meg kell vizsgálnia, hogy a felnőtt meztelenségre és szexuális tevékenységre vonatkozó szabályzat véd-e a nem beleegyezésen alapuló képmegosztás ellen, és meg kell-e erősíteni más szabályokat ebből a szempontból.

Az Ellenőrző Bizottság döntése

Az Ellenőrző Bizottság felülbírálja a Meta eredeti döntését a bejegyzések eltávolításáról.

A Bizottság ezen túlmenően a következőket javasolja a Metának:

• Határozzon meg egyértelmű, objektív, a jogokat tiszteletben tartó kritériumokat a felnőtt meztelenségre és szexuális tevékenységre vonatkozó közösségi alapelvekre nézve, hogy minden emberrel a nemzetközi emberi jogi normákkal összhangban, a biológiai vagy társadalmi nem alapján történő diszkrimináció nélkül bánjanak. A Metának először átfogó emberi jogi hatásvizsgálatot kell végeznie erről a változtatástól, bevonva a különböző érintetteket, és tervet kell készítenie az azonosított károk kezelésére.
• Részletesebben kell ismertetnie a tartalomeltávolítás kritériumait a szexuális tevékenységre való felajánlkozást tiltó nyilvános közösségi alapelvekben.
• Módosítania kell a szexuális tevékenységre való felajánlkozást tiltó közösségi alapelvekre vonatkozó, moderátoroknak szóló útmutatót úgy, hogy pontosabban tükrözze a kapcsolódó nyilvános szabályokat. Ez elősegítené a szabálybetartatási hibák gyakoriságának csökkentését a Meta részéről.

*Az eset összefoglalása áttekintést ad az esetről, és nincs precedensértéke.

Az esetről hozott teljes döntés

1. A döntés összefoglalása

Az Ellenőrző Bizottság felülbírálja a Meta eredeti döntéseit a Meta által eltávolított két Instagram-bejegyzés esetében. A Meta elismerte, hogy mindkét esetben helytelen volt az eredeti döntés. Ezek az esetek súlyos aggályokat vetnek fel azzal kapcsolatban, hogy a Meta szabályai aránytalanul nagy mértékben befolyásolják a nők és platformjai LMBTQI+ felhasználói véleménynyilvánításhoz való jogát. A Bizottság javasolja, hogy a Meta határozzon meg egyértelmű, objektív, a jogokat tiszteletben tartó kritériumokat a felnőtt meztelenségre és szexuális tevékenységre vonatkozó szabályzat egészére, biztosítva az egyenlő bánásmódot minden ember számára, összhangban a nemzetközi emberi jogi normákkal, és elkerülve a biológiai vagy társadalmi nemen alapuló diszkriminációt. A Metának először átfogó emberi jogi hatásvizsgálatot kell végeznie az ilyen kritériumok elfogadásának hatásairól, széles körben bevonva a különféle ideológiai, földrajzi és kulturális szempontok szerint érintett személyeket. A hatásvizsgálat által azonosított bármely potenciális kárt az új szabályzat végrehajtásakor kárenyhítési tervvel kell kezelni.

A Bizottság javasolja továbbá, hogy a Meta tisztázza a szexuális tevékenységre való felajánlkozást tiltó nyilvános szabályzatot, és szűkítse belső szabálybetartatási útmutatóját az ilyen szabálysértések jobb megcélzása érdekében.

2. Az eset leírása és háttere

Ezek az esetek a Meta két tartalommal kapcsolatos döntéséhez kapcsolódnak, amelyekkel az Ellenőrző Bizottság összevontan foglalkozik a jelen döntésben. Két – felirattal ellátott – képet tett közzé az Instagramon egy olyan fiók, amelyet közösen használ egy USA-beli pár. Mindkét képen az érintett pár látható, és mind a bejegyzéseikben, mind a Bizottságnak küldött beadványukban azt fogalmazták meg, hogy mindketten transzneműek és nem binárisak.

A Meta mindkét bejegyzést eltávolította a szexuális tevékenységre való felajánlkozást tiltó közösségi alapelvekre hivatkozva. Mindkét esetben a Meta automatikus rendszerei találták potenciálisan szabálysértőnek a tartalmat.

Az első, 2021-ben közzétett képen mindkét személy mellkasa fedetlen, mellbimbójukat hússzínű tapasz takarja. A második, 2022-ben közzétett képen az egyik személy fel van öltözve, a másik pedig meztelen felsőtesttel látható, és mellbimbóját a kezével takarja el. A képeket kísérő felirat szerint a mindkét képen meztelen felsőtesttel látható személy hamarosan laposabb mellkas kialakítását célzó felső műtéten/nemi megerősítő műtéten esik át. A pár tagjai ismertetik tervüket a műtéti eljárás dokumentálására és a transzneműek egészségügyi problémáinak megvitatására. Bejelentik, hogy adománygyűjtést szerveznek a műtét finanszírozására, mivel nehezen tudták biztosítani a beavatkozás biztosítási fedezetét.

Az első esetben a képet először valószínűleg nem szabálysértőként azonosította az automatikus rendszer. A bejelentést ellenőrzés nélkül lezárták, és kezdetben a tartalom a platformon maradt. Ezt követően három felhasználó jelentette a tartalmat pornográfiára és önbántalmazásra hivatkozva. Ezeket a bejelentéseket emberi moderátorok ellenőrizték, akik nem találták szabálysértőnek a bejegyzést. Amikor a tartalmat negyedszer is jelentette egy felhasználó, egy másik emberi ellenőr megállapította, hogy a bejegyzés sérti a szexuális tevékenységre való felajánlkozást tiltó közösségi alapelveket és eltávolította azt.

A második esetben a bejegyzést a Meta automatizált rendszerei kétszer is azonosították, majd továbbküldték emberi ellenőrzésre, ahol nem találták szabálysértőnek. Később két felhasználó jelentette a tartalmat, de mindkét bejelentést automatikusan, emberi ellenőrzés nélkül lezárta a rendszer, és a tartalom az Instagramon maradt. Végül a Meta automatikus rendszerei harmadik alkalommal is azonosították a tartalmat, és továbbküldték emberi ellenőrzésre. Az utóbbi két alkalommal a Meta felnőtt meztelenségre és szexuális tevékenységre vonatkozó automatikus besorolása megjelölte a tartalmat, de az ismételt ellenőrzések oka nem világos. Ez az utolsó emberi ellenőr úgy ítélte meg, hogy a bejegyzés megsértette a szexuális tevékenységre való felajánlkozást tiltó közösségi alapelveket, és eltávolította azt.

A fiók tulajdonosai kérték mindkét eltávolítási döntés visszavonását, és mindkét esetben emberi ellenőrök ellenőrizték a tartalmat. Ezek az ellenőrzések azonban nem eredményezték a bejegyzések Meta általi visszaállítását. A fiók tulajdonosai ezt követően mindkét tartalomeltávolítási döntésre vonatkozóan felülvizsgálati kérelmet nyújtottak be a Bizottsághoz. A Bizottság – a testület történetében első alkalommal – összevontan kezeli ezt a két esetet. Ennek előnye, hogy lehetővé teszi a Meta tartalmi szabályaiban és folyamataiban a hasonló problémák azonosítását, és megoldásokat kínál ezeknek a problémáknak a kezelésére.

Miután a Bizottság kiválasztotta ezeket a bejegyzéseket, és kérte a Metát, hogy indokolja meg a tartalom eltávolítására vonatkozó döntését, a Meta az eltávolításokat „szabálybetartatási hibaként” azonosította, és visszaállította a bejegyzéseket.

Annak mérlegelésekor, hogy miért jelentenek fontos problémát ezek az esetek, a Bizottság releváns összefüggésként megjegyzi, hogy nagyszámú nyilvános hozzászólás érkezett ezekben az esetekben, gyakran olyan személyektől, akik transz-, nem bináris vagy cisznemű nőként azonosították magukat, és kifejtették, hogy őket személyesen érintették a szabálybetartatási hibák és az érintett esetekéhez hasonló problémák.

A Bizottság releváns kontextusként említette továbbá Haimson és mások, illetve Witt, Suzor és Huggins nyilvános hozzászólásokban is idézett tudományos kutatásait, valamint Salty két jelentését az algoritmikus elfogultságról és a marginalizált közösségek cenzúrájáról. Ezek a tanulmányok megállapították, hogy az ezekben az esetekben tárgyalt két közösségi alapelv szabálybetartatási hibái aránytalanul nagy mértékben érintik a nőket és az LMBTQI+ közösséget. A tanulmányok egyik társszerzője az Ellenőrző Bizottság tagja.

3. Az Ellenőrző Bizottság jogosultsága és hatásköre

A Bizottságnak jogában áll megvizsgálni a Meta döntését annak a felhasználónak a felülvizsgálati kérelme alapján, akinek a tartalmát eltávolították (az Alapokmány 2. cikkének 1. szakasza; a szervezeti és működési szabályzat 3. cikkének 1. szakasza).

A Bizottság fenntarthatja vagy felülbírálhatja a Meta döntését (az alapokmány 3. cikkének 5. szakasza), és döntése kötelező a vállalatra nézve (az Alapokmány 4. cikke). A Metának azt is meg kell vizsgálnia, alkalmazható-e döntése párhuzamos kontextus hasonló tartalmaira (az Alapokmány 4. cikke). Döntéseiben a Bizottság olyan, ajánlásokat tartalmazó, szabályalkotást támogató tanácsadó nyilatkozatokat is megfogalmazhat, amelyekre a Meta köteles reagálni (az Alapokmány 3. cikkének 4. szakasza; illetve 4. cikke).

Amikor a Bizottság ehhez hasonló eseteket választ ki, amelyeknél az eset Bizottság általi azonosítása után a Meta elismeri, hogy hibát követett el, a Bizottság felülvizsgálja az eredeti döntést. Ennek célja a hibához hozzájáruló szabályzati paraméterek és tartalommoderálási folyamatok jobb megértése, valamint a Bizottság által a mögöttes szabályokkal kapcsolatban azonosított problémák kezelése. A Bizottság célja továbbá, hogy ajánlásokat fogalmazzon meg a jövőbeni hibák valószínűségének csökkentése és a felhasználókkal való méltányosabb bánásmód érdekében.

Amikor a Bizottság hasonló problémákat felvető eseteket azonosít, azokat együtt rendelheti panelhez, hogy összevontan tárgyalják meg őket. Minden tartalommal kapcsolatban kötelező érvényű döntés születik.

4. Hivatalos források

Az Ellenőrző Bizottság a következő szabályforrásokat és alapelveket vette figyelembe:

I. Az Ellenőrző Bizottság döntései:

• „Arab szavak használatának helyreállítása” döntés ( 2022-003-IG-UA). A Bizottság elemezte a szabályok alóli kivételek alkalmazásának kihívásait és egyes szabályokkal kapcsolatos döntések aránytalan hatásait.
• „Wampumöv” döntés ( 2021-012-FB-UA): A Bizottság elemezte a szabályok alóli kivételek alkalmazásának kihívásait és egyes szabályokkal kapcsolatos döntések aránytalan hatásait.
• „Az emlőrák tünetei és a meztelenség” ( 2020-004-IG-UA). A Bizottság elemezte az Instagram közösségi irányelveit, és javasolta, hogy a Meta tegye egyértelművé a mellrákkal kapcsolatos felvilágosításra vonatkozó kivétel meglétét.

II. A Meta tartalmi szabályzata:

Ez az eset az Instagram közösségi irányelveivel és a Facebook közösségi alapelveivel kapcsolatos. A Meta Átláthatósági központja szerint „A Facebookra és az Instagramra azonos tartalmi szabályok vonatkoznak. Ez azt jelenti, hogy a Facebookon szabálysértőnek minősülő tartalmak az Instagramon is szabálysértőnek számítanak.”

Szexuális tevékenységre való felajánlkozás

Az Instagram közösségi irányelvei szerint nem engedélyezett a „szexuális szolgáltatások felkínálása”. Ez a rendelkezés hivatkozást tartalmaz a Facebook szexuális tevékenységre való felajánlkozást tiltó közösségi alapelveire.

A szexuális tevékenységre való felajánlkozást tiltó szabályok indoklásában a Meta kijelenti: „Ugyanakkor világos határvonalat húzunk, ha a tartalom szexuális célú találkozások, illetve felnőttek közötti kereskedelmi jellegű szexuális szolgáltatások elősegítését, ösztönzését vagy koordinálását szolgálja. Ezt azért tesszük, hogy megakadályozzuk az olyan ügyletek elősegítését, amelyek embercsempészetet, kényszerítést és nem beleegyezésen alapuló nemi aktust foglalhatnak magukban. Korlátozzuk továbbá a nyíltan szexuális nyelvezetet, amely szexuális tevékenységre való felajánlkozáshoz vezethet, mivel globális közösségünkben egyes csoportok érzékenyek lehetnek az ilyen típusú tartalmakra, és ezek hátráltathatják az embereket az ismerőseikkel és a szélesebb közösséggel való kapcsolattartásban.”

A Facebook szexuális tevékenységre való felajánlkozást tiltó közösségi alapelvei szerint a Meta az explicit és az implicit felajánlkozást is tiltja. Az implicit felajánlkozásnak két kritériuma van, és mindkettőnek teljesülnie kell ahhoz, hogy a tartalom sértse a szabályokat. Az első kritérium az „ajánlat vagy kérés” megléte: „Olyan tartalom, amely hallgatólagosan vagy közvetett módon (jellemzően valamilyen kapcsolatfelvételi mód megadásával) szexuális tevékenységre tett ajánlatot vagy erre irányuló kérést tartalmaz.” A második kritérium „szexuálisan ráutaló elemek” megléte: „Olyan tartalom, amely a fent említett ajánlatot vagy kérést a következő szexuálisan ráutaló elemek valamelyikével teszi.” A felsorolt elemek között szerepel a „regionális szexuális szleng” és a „pózok”.

Felnőtt meztelenség és szexuális tevékenység

Az Instagram közösségi irányelvei kijelentik, hogy a felhasználók: „Csak olyan fényképeket és videókat tehetnek közzé, amelyek megfelelőek egy sokszínű célközönség számára. Bár tudjuk, hogy vannak olyan helyzetek, amikor emberek esetleg művészi vagy kreatív jellegű meztelen képeket szeretnének megosztani, többféle oknál fogva nem engedjük a meztelenséget az Instagramon. Ez többek között vonatkozik azokra a fényképekre, videókra és egyes digitális technikával létrehozott tartalmakra is, amelyek nemi közösülést, nemi szerveket és teljesen meztelen feneket közelről ábrázolnak. Idetartoznak bizonyos olyan fényképek is, amelyeken női mellbimbó látható, ugyanakkor a szoptatás, a szülés és a szülés utáni pillanatok kontextusában közzétett, az egészségügyi témájú (például masztektómia utáni képek, mellrákkal kapcsolatos felvilágosítás, nemi megerősítő műtét) és a tiltakozási célú fényképek megengedettek.” Ez a szakasz hivatkozik a Facebook felnőtt meztelenségre és szexuális tevékenységre vonatkozó szabályzatára, amely részletesebben ismerteti ezeket a szabályokat.

A felnőtt meztelenségre és szexuális tevékenységre vonatkozó közösségi alapelvek szabályainak indoklásában a Meta kifejti a következőket: „Korlátozzuk a meztelenség és a szexuális tevékenységek megjelenítését, mivel közösségünk egyes tagjai érzékenyek az ilyen jellegű tartalomra. Ezenkívül a szexuális jellegű képeket a nem beleegyezésen alapuló vagy kiskorúakat ábrázoló tartalom közzétételének megelőzése érdekében alapértelmezés szerint eltávolítjuk.”

A Facebook felnőtt meztelenségre és szexuális tevékenységre vonatkozó szabályzata kijelenti továbbá az alábbiakat: „Ne tegyél közzé az alábbiakhoz hasonló bejegyzéseket: fedetlen női mellbimbó, kivéve a szoptatás, a szülés és a szülés utáni pillanatok kontextusát, az egészségügyi vagy orvosi kontextust (például masztektómia utáni képek, mellrákkal kapcsolatos felvilágosítás, nemi megerősítő műtét) és a tiltakozást.” A felhasználók nemi szerveket ábrázoló képeket is közzétehetnek, ha azokat „orvosi vagy egészségügyi kontextusban” osztják meg (ami magában foglalja a nemi megerősítő műtéteket is), de egy címke figyelmezteti az embereket a kényes tartalomra. Legalább 18 további tényező is foglalkozik a mellbimbóval és a fenti kivételekkel a belső útmutatóban.

III. A Meta értékei:

A Meta értékeit a Facebook közösségi alapelveinek bevezetője ismerteti, amely „kiemelt fontosságú” értékként írja le a „véleménynyilvánítás” értékét.

Közösségi alapelveinknek mindig is az volt a célja, hogy teret biztosítsanak az embereknek az önkifejezésre és a véleménynyilvánításra. […] Szeretnénk, hogy az emberek nyíltan beszélhessenek a számukra fontos kérdésekről, még akkor is, ha vannak, akik nem értenek egyet velük, vagy kifogásolhatónak tartják őket.

A Meta négy érték érvényesítése érdekében korlátozza a „véleménynyilvánítást”, és ezek közül kettő releváns itt:

„Biztonság”: Határozott törekvésünk, hogy biztonságos hellyé tegyük a Facebookot. Az emberek számára fenyegető véleménynyilvánítás megfélemlíthet, kizárhat vagy elhallgattathat másokat, és nem engedélyezett a Facebookon.

„Méltóság”: Meggyőződésünk, hogy méltóságát és jogait tekintve minden ember egyenlő. Mindenkitől elvárjuk, hogy tisztelje mások méltóságát, és ne zaklassa vagy alacsonyítsa le őket.

IV. Nemzetközi emberi jogi normák:

Az ENSZ Emberi Jogi Tanácsa által 2011-ben elfogadott, üzleti és emberi jogokra vonatkozó irányadó ENSZ-alapelvek (UNGP-k) meghatározzák az üzleti vállalkozások emberi jogi felelősségének önkéntes keretrendszerét. 2021-ben a Meta közzétettevállalati emberi jogi szabályzatát, amelyben újfent megerősítette elkötelezettségét az UNGP-kben foglalt emberi jogok tiszteletben tartása mellett. A Bizottságnak a Meta emberi jogi felelősségével kapcsolatos elemzését ezeknél az eseteknél a következő emberi jogi normák támasztották alá:

• A szabad véleményalkotás és véleménynyilvánítás joga: A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának (ICCPR) 19. cikke, 34. általános megjegyzés, Emberi Jogi Bizottság, 2011; Kommunikáció 488/1992; 32/2. sz. határozat, Emberi Jogi Tanács, 2016; Az ENSZ véleményalkotás és véleménynyilvánítás szabadságával foglalkozó különmegbízottjának jelentései: A/HRC/38/35 (2018) és A/74/486 (2019).
• A nők jogai: A nőkkel szembeni diszkrimináció minden formájának kiküszöböléséről szóló egyezmény 2. és 5. cikke (CEDAW);
• A diszkriminációmentesség joga: Az ICCPR 2. cikkének 1. bekezdése, valamint az ICCPR 26. cikke. Nyepomnyascsij kontra Oroszország, Emberi Jogi Bizottság, 2018 ( CCPR/C/123/D/2318/2013).

5. Felhasználó által benyújtott információk

Az esetekkel kapcsolatos beadványaikban a felhasználók azt állítják, hogy szerintük a tartalmat transzfóbia miatt távolították el. Azt írják, hogy ha a Bizottság megerősítené a tartalom platformon tartását, akkor a döntés hozzájárulna ahhoz, hogy az Instagram barátságosabb hellyé váljon az LMBTQI+ véleménynyilvánítás számára.

6. A Meta által küldött információk

A döntés indoklásában a Meta kifejtette, hogy mindkét tartalomeltávolítás szabálybetartatási hiba volt, és hogy egyik bejegyzés sem sértette meg a szexuális tevékenységre való felajánlkozást tiltó szabályait. A Meta így fogalmaz: „az egyetlen ajánlat vagy kérés arra vonatkozik, hogy adománygyűjtés keretében adományozzanak, vagy egy webhelyet felkeresve vásároljanak pólókat. Ezek egyike sem kapcsolódik szexuális tevékenységre való felajánlkozáshoz.”

A Meta azt is kijelenti, hogy egyik bejegyzés sem sérti a felnőtt meztelenségre és szexuális tevékenységre vonatkozó alapelveit. Az indoklás szerint a belső „ellenőrzési útmutató kifejezetten foglalkozik a nem bináris, nemsemleges vagy transznemű meztelenséggel kapcsolatos intézkedésekkel”. A tartalmakat ezekben az esetekben „kifejezetten nem bináris vagy transznemű kontextusban osztották meg, amint azt a tartalom általános témája (felső műtét) és a használt keresőcímkék is bizonyítják.” A Meta megállapította, hogy „még ha a mellbimbó ezekben az esetekben látható és fedetlen is, akkor sem sérti a felnőtt meztelenségre és szexuális tevékenységre vonatkozó szabályzatunkat”. A Meta azt is elismerte, hogy a mellbimbó mindkét képen „teljesen takarva” van.

A tartalmak eltávolítása óta eltelt időre tekintettel a Meta nem tudta megmondani a Bizottságnak, hogy a tartalmat potenciálisan szabálysértőként azonosító különféle automatikus rendszerek milyen szabályzat vagy szabályok betartatására voltak programozva. Az egyik esetben a Meta meg tudta magyarázni, hogy a tartalmat a felnőtt meztelenségre és szexuális tevékenységre vonatkozó besorolás kétszer is sorba állította ellenőrzésre. A Meta arra sem tudott magyarázatot adni, hogy az ellenőrök szerint miért sértette a tartalom a szexuális tevékenységre való felajánlkozást tiltó szabályzatot. Az indoklás elismeri, hogy a Meta „tisztában van azzal, hogy egyes tartalomellenőrök a belső ellenőrzési útmutató túlságosan technikai alkalmazása alapján tévesen eltávolíthatnak implicit szexuális felajánlkozásként azonosított tartalmat (még ha a tartalom nem is az)”.

A Bizottság 18 kérdést tett fel a Metának, és a Meta valamennyire teljeskörűen válaszolt.

7. Nyilvános hozzászólások

Az Ellenőrző Bizottság 130 nyilvános hozzászólást vett figyelembe az esetekkel kapcsolatban. Kilencvenhét hozzászólás érkezett az Egyesült Államokból és Kanadából, 19 Európából, 10 Ázsia csendes-óceáni partvidéke és Óceánia térségéből, hét Közép- és Dél-Ázsiából, egy Latin-Amerikából és a Karib-tenger térségéből, egy a Közel-Keletről és Észak-Afrikából, egy Afrika szubszaharai régiójából, valamint egy Közép- és Dél-Ázsiából.

A hozzászólások a következő témákat érintették: a transznemű, nem bináris és női felhasználóktól származó tartalmak téves eltávolítása; a nemi alapú megkülönböztetés miatti igazságtalanság és egyenlőtlenség annak meghatározásakor, hogy a meztelenség mely formái engedélyezettek a platformon; zavar a felnőtt meztelenségre és szexuális tevékenységre vonatkozó, valamint a szexuális tevékenységre való felajánlkozást tiltó közösségi alapelvek szerint megengedett tartalmakkal kapcsolatban; és a közösségi média fontossága a véleménynyilvánítás szempontjából olyan társadalmakban, ahol fenyegetik az LMBTQI+ jogokat.

Az esethez beküldött nyilvános hozzászólások elolvasásához kattints ide. Több benyújtott hozzászólás nem elérhető nyilvánosan, mivel a hozzászólón kívül más személyekre vonatkozó, személyazonosításra alkalmas információkat tartalmazott.

8. Az Ellenőrző Bizottság elemzése

A Bizottság három nézőpontból vizsgálta azt a kérdést, hogy vissza kellene-e állítani ezeket a bejegyzéseket: a Meta tartalmi szabályai, a vállalat értékei, valamint a vállalat emberi jogi felelőssége.

A Bizottság azért választotta ki ezeket az eseteket, mert a magukat marginalizált csoportok tagjának valló személyek által közzétett, nem szabálysértő tartalmak eltávolítása érinti az illetők véleménynyilvánítási szabadságát. Ez azért különösen fontos, mert az Instagram a közösségépítés fontos fóruma lehet e csoportok számára. Ezek az esetek bemutatják, hogy a szabálybetartatási hibák aránytalanul nagy hatással lehetnek bizonyos csoportokra, és jelezhetik a szabályok és a szabálybetartatás szélesebb körű megoldandó problémáit.

8.1. Megfelelés a Meta tartalmi szabályzatának

A Bizottság szerint ezek a bejegyzések nem sértik a Meta tartalmi szabályait. Bár a közösségi irányelvek az Instagramra érvényesek, a Meta kijelenti, hogy „a Facebook és az Instagram azonos tartalmi szabályok szerint működik. A Facebookon szabálysértőnek minősülő tartalmak az Instagramon is szabálysértőnek számítanak.” A Facebook közösségi alapelvei részletesebb tájékoztatást adnak, és az irányelvek hivatkoznak rájuk.

a. Felajánlkozás szexuális tevékenységre

A szexuális tevékenységre való felajánlkozást tiltó közösségi alapelvek szerint a szexuális tevékenységre való implicit felajánlkozáshoz két feltételnek kell teljesülnie:

• Implicit ajánlat vagy kérés ÉS
• szexuálisan ráutaló elemek a tartalomban.

Implicit ajánlat vagy kérés.

A szexuális tevékenységre való felajánlkozást tiltó közösségi alapelvek így határozzák meg az implicit ajánlatot vagy kérést: „Olyan tartalom, amely hallgatólagosan vagy közvetett módon (jellemzően valamilyen kapcsolatfelvételi mód megadásával) szexuális tevékenységre tett ajánlatot vagy erre irányuló kérést tartalmaz.” A Meta ellenőreinek további belső útmutatást nyújtó „Ismert kérdések” című dokumentumban az implicit ajánlatként való eltávolítást eredményező elérhetőségek listáján szerepelnek közösségimédia-profilok hivatkozásai és „előfizetéses webhelyekre (például OnlyFans.com vagy Patreon.com) mutató hivatkozások”. Ezekben az esetekben a tartalmak a műtét finanszírozására adományokat gyűjtő platformra mutató hivatkozást tartalmaztak. Mivel a Meta belső kritériumai nagyon tágan határozzák meg az „implicit ajánlat vagy kérés” fogalmát, ez a hivatkozás technikailag „ajánlatnak vagy kérésnek” minősül a Meta ellenőröknek szóló útmutatója szerint, annak ellenére, hogy nem sérti a nyilvános alapelveket, amelyek szerint az ajánlatnak vagy kérésnek szexuális jellegűnek kell lennie.

Szexuálisan ráutaló elem.

A közösségi alapelvek megadják a szexuálisan ráutaló elemek (köztük pózok) listáját. Az „Ismert kérdések” a Meta által teljes körűként jellemzett listát tartalmaznak a szexuálisan ráutaló pózokról, beleértve a meztelen, „digitálisan vagy emberi testrész, illetve tárgyak által fedett női mellet”. A Bizottság megjegyzése szerint a mellet mindkét képen emberi testrész (kéz) vagy tárgy (tapasz) fedi. Ezekben az esetekben a bejegyzések tartalma egyértelművé teszi, hogy a fotó alanyai transznemű és nem bináris személyként azonosítják magukat, ami azt jelenti, hogy az ábrázolt mell olyan személyekhez tartozik, akik nem nőnek tartják magukat. A Bizottság szerint a tartalom nem szexuálisan ráutaló jellegű. Ennek alapján a szexuális tevékenységre való felajánlkozást tiltó szabályzat megsértéséhez szükséges második elem – szexuálisan ráutaló elem, például szexuális póz (amely magában foglalja a fedett női mellet) – nem teljesült.

Mivel a második elem nem teljesült, a bejegyzések nem sértették meg ezeket az alapelveket. A képek az első elem nyilvános változatának alkalmazása (amely szerint az ajánlatnak/kérésnek szexuális jellegűnek kell lennie) esetén sem minősülnek szexuális tevékenységre való felajánlkozásnak.

b. Felnőtt meztelenség és szexuális tevékenység

A felnőtt meztelenségre és szexuális tevékenységre vonatkozó közösségi alapelvek értelmében tilos közzétenni az alábbiakat ábrázoló képeket: fedetlen női mellbimbó, kivéve a szoptatás, a szülés és a szülés utáni pillanatok kontextusát, az egészségügyi vagy orvosi kontextust (például masztektómia utáni képek, mellrákkal kapcsolatos felvilágosítás, nemi megerősítő műtét) és a tiltakozást.” A Meta „Ismert kérdések” dokumentuma azt is kimondja, hogy az ellenőröknek engedélyezniük kell „a mellbimbót ábrázoló képeket, ha azokat kifejezetten nőről férfira váltó transznemű, nem bináris vagy nemsemleges személyek kontextusában osztják meg (pl. a felhasználó ilyen nemi identitást jelez), függetlenül a mell méretétől vagy alakjától”. Ezekben az esetekben egyik kép sem sérti ezeket a közösségi alapelveket.

Először is, egyik kép sem ábrázol fedetlen mellbimbót. A képeken szereplő személyek mindkét esetben eltakarták a mellbimbójukat kézzel vagy tapasszal. Másodsorban, még ha a mellbimbó fedetlen is lett volna, a Bizottság szerint a képeket olyan kísérőszöveggel osztották meg, amely egyértelművé tette, hogy a személyek nem binárisnak vallják magukat. Ezért a képek nem sértették meg ezt a szabályt.

8.2. Megfelelés a Meta értékeinek

A Bizottság szerint a bejegyzések eltávolításáról szóló eredeti döntés nem állt összhangban a Meta „véleménynyilvánítás” és „méltóság” értékével, továbbá nem szolgálta a „biztonság” értéket.

A diszkrimináció által sújtott csoportokat aránytalanul nagy mértékben érintő szabálybetartatási hibák komoly veszélyt jelentenek a „véleménynyilvánítás” és a „méltóság” értékre. Bár a Meta emberi jogi érvei kifejezetten a nem beleegyezésen alapuló képmegosztás, a szexkereskedelem és a gyermekbántalmazás tekintetében foglalkoznak a „biztonsággal”, a Bizottság szerint az eltávolítás egyik esetben sem segítette elő a „biztonság” értékét.

8.3. A Meta emberi jogi felelősségének való megfelelés

A véleménynyilvánítás szabadsága (ICCPR, 19. cikk)

Az ICCPR 19. cikke rendelkezik a véleménynyilvánítás széles körű védelméről, ideértve az emberi jogok megvitatását és az emberek által potenciálisan sértőnek talált véleménynyilvánítást is ( 34. általános megjegyzés, 11. bekezdés). A szabad véleménynyilvánítás joga minden ember számára nemi vagy egyéb megkülönböztetés nélkül garantált (az ICCPR 2. cikkének 1. bekezdése). Az Emberi Jogi Bizottság a Nyepomnyascsij kontra Oroszország ( CCPR/C/123/D/2318/2013) esetekhez hasonló esetekben már megerősítette, hogy a diszkrimináció tilalma a nemi identitáson alapuló diszkriminációra is kiterjed.

A tartalom fontos társadalmi kérdésekhez kapcsolódik. Az Instagram fórumot biztosít ezeknek a felhasználóknak nemi önkifejezésük megvitatására és képviseletére, kapcsolatok kialakítására és támogatás szerzésére. A tartalom közvetlenül befolyásolhatja a felhasználók nemi megerősítő műtéten való részvételének lehetőségét is, mivel mindkét bejegyzés kifejti, hogy az egyik személy felső műtéten fog átesni, és adománygyűjtést tesz közzé a műtét költségeinek finanszírozására.

A 19. cikk előírja, hogy ha az állam a véleménynyilvánításra korlátozásokat vezet be, ezeknek korlátozásoknak teljesíteniük kell a törvényesség, a jogszerű cél, a szükségesség és az arányosság követelményeit (az ICCPR 19. cikkének 3. bekezdése). Az UNGP-k keretrendszerére támaszkodva az ENSZ véleményalkotás és véleménynyilvánítás szabadságáért felelős különmegbízottja felszólította a közösségimédia-vállalatokat, hogy ügyeljenek arra, hogy tartalommal kapcsolatos szabályaik megfeleljenek az ICCPR 19. cikke 3. bekezdésében foglalt követelményeknek (lásd A/HRC/38/35 jelentés, 45. és 70. bekezdése). A Bizottság a Meta szabályainak és szabálybetartatási gyakorlatának elemzésére vezette be ezt a keretrendszert.

A Bizottság szerint a Meta ebben az esetben nem tett eleget az alapelvekhez igazodó szabályok kialakításával és betartatásával kapcsolatos kötelezettségeinek. A szexuális tevékenységre való felajánlkozást tiltó szabályzat alapján a tartalom eltávolítására alkalmazott belső kritériumok tágabbak, mint a szabályzat indoklása, és a Meta maga is elismerte, hogy következményei vannak a szabályok túlzott betartatásának. A felnőtt meztelenségre és szexuális tevékenységre vonatkozó közösségi alapelvek aránytalanul nagy mértékben érintik a nőket és az LMBTQI+ felhasználókat, továbbá a biológiai és a társadalmi nem szubjektív és spekulatív felfogására támaszkodnak, ami tömeges tartalommoderálás esetén nem érvényesíthető. A hiányosságok elemzése alapján a Bizottság azt javasolja, hogy a Meta indítson átfogó eljárást a problémák megoldására.

I. Törvényesség (a szabályok egyértelműsége és hozzáférhetősége)

A véleménynyilvánítást korlátozó szabályoknak egyértelműnek és hozzáférhetőnek kell lenniük, hogy mind a betartatásukért felelős személyek, mind a felhasználók tudják, mi a megengedett. Az ezekben az esetekben figyelembe vett két közösségi alapelv egyike sem felel meg ennek a követelménynek.

a. Felajánlkozás szexuális tevékenységre

A Bizottság szerint a szexuális tevékenységre való felajánlkozást tiltó közösségi alapelvek túlságosan tág kritériumokat szabnak meg az ellenőröknek nyújtott belső útmutatóban. Ez a rosszul összeállított útmutató hozzájárul ahhoz, hogy az ellenőrök túl szigorúan tartatják be a szabályokat, és zavart kelt a felhasználókban. A Meta elismerte ezt, kifejtve a Bizottságnak, hogy a belső útmutató alkalmazása „túlzott szabálybetartatáshoz vezethet” azokban az esetekben, amikor a szexuális tevékenységre való implicit felajánlkozás kritériumai teljesülnek, de egyértelmű, hogy „nem állt fenn a szexuális tevékenységre való felajánlkozás szándéka”.

A szabályzat mindkét eleme tükrözi ezt a zavart. A szexuális tevékenységre való felajánlkozást tiltó közösségi alapelvek „ajánlat vagy kérés” elemével kapcsolatban a nyilvános szabályok a felajánlkozó személy „kapcsolatfelvételi módjára” hivatkoznak. A moderátoroknak szóló útmutató („Ismert kérdések”) szerint azonban az implicit ajánlat vagy kérés „kapcsolatfelvételi módja” közösségimédia-profilokra vagy a Patreonhoz hasonló külső előfizetéses webhelyekre mutató hivatkozásokat jelent. Nem egyértelmű a felhasználók számára, hogy egy másik közösségimédia-profilra, külső fizetési platformra vagy adománygyűjtő hivatkozásra (például Patreon vagy GoFundMe) mutató hivatkozás azt jelentheti-e, hogy a bejegyzésüket felajánlkozásnak tekintik. Ezt a zavart tükrözi az a sok nyilvános hozzászólás, amelyet a Bizottság olyan személyektől kapott, akik nem értették, miért távolították el az ilyen külső hivatkozásokra mutató tartalmakat, vagy miért tiltották le miattuk a fiókjukat.

A szexuálisan ráutaló elemet megkövetelő második kritérium tág és homályos, továbbá nincs összhangban a Meta felnőtt meztelenségre és szexuális tevékenységre vonatkozó szabályzatával. A nyilvános közösségi alapelvek szexuálisan ráutaló elemként határozzák meg a „szexuálisan ráutaló pózokat”. Az „Ismert kérdések” ezután részletes listát közöl a „szexuálisan ráutaló pózokról”, amelyek között szerepel a meztelen felsőtest és a mell kézzel vagy tárggyal való eltakarása. A felhasználók valószínűleg nem fogják tudni előre megítélni, hogy egy eltakart mellet ábrázoló kép szexuálisan ráutaló póznak minősül-e. Ezt a zavart fokozza az a tény, hogy a felnőtt meztelenségre vonatkozó szabályzat engedélyezi az olyan meztelen felsőtestet ábrázoló fotókat, amelyeken a mellbimbó el van takarva. Ebben a tekintetben az egyik szabályzat szerint szexuális jellegűnek minősülő tartalom egy másik szabályzat szerint nem minősül szexuális jellegűnek.

A felhasználói bizonytalanság mellett az a tény, hogy az ellenőrök többször is különböző eredményekre jutottak ezzel a tartalommal kapcsolatban, arra utal, hogy a moderátorok számára nem egyértelmű, milyen tartalom minősül szexuális tevékenységre való felajánlkozásnak.

Amint azt a Meta elismeri, az implicit felajánlkozás két elemére vonatkozó belső útmutatásának alkalmazása nem szexuális tevékenységre irányuló tartalmakat is eltávolít. Hosszabb távon valószínűleg e szabály hatókörének módosításával lehet a legjobban megelőzni a téves eltávolítást. Rövid távon azonban a Bizottság azt javasolja, hogy a Meta vizsgálja felül belső útmutatóját annak érdekében, hogy a kritériumok tükrözzék a nyilvános szabályokat, és egyértelműbb kapcsolatot írjanak elő az „ajánlat vagy kérés” és a „szexuálisan ráutaló elem” között. A Metának bővebb magyarázatot kellene adnia a nyilvános közösségi alapelvekben a felhasználók számára arról, hogy mi minősül szexre vonatkozó „ajánlatnak vagy kérésnek”, illetve szexuálisan ráutaló póznak.

b. Felnőtt meztelenség és szexuális tevékenység

A felnőtt meztelenségre és szexuális tevékenységre vonatkozó alapelvek olyan biológiai és társadalmi nemmel kapcsolatos megkülönböztetéseken alapulnak, amelyeket nehéz érvényesíteni, és amelyek rosszul meghatározott kivételeket tartalmaznak. A szabályzat bizonyos szabályai összezavarják a felhasználókat, akik nem tudják, mi engedélyezett. Ez a moderátorok körében is zavart kelt, akiknek elkerülhetetlenül hiányos információkon alapuló szubjektív értékelést kell végezniük, és gyorsan alkalmazniuk kell egy számos tényezőt, kizárást és feltételezést tartalmazó szabályt.

Annak ellenére, hogy a nem helyett az egyes testrészekre összpontosító nyelvezetet használ (és lehetővé teszi a felhasználók számára, hogy a nemi identitások széles skálájából válasszanak a profiljukon), a legtöbb Meta-szabály nem magyarázza el, hogyan kezeli a vállalat az interszexuális, transznemű vagy nem bináris embereket ábrázoló tartalmakat. A szabályzat utal például a „férfi és női nemi szervekre”, a „női mellre” és a „női mellbimbóra”, de nem egyértelmű, hogyan alkalmazzák ezeket a leírásokat az olyan személyekre, akiknek teste és identitása nem egyezik meg ezekkel a meghatározásokkal. Számos transznemű és nem bináris személy nyújtott be nyilvános hozzászólást a Bizottsághoz, amelyekben azt állították, hogy a felhasználók nem tudják, hogy tartalmukat társadalmi nemi identitásuk, születéskori biológiai nemük vagy fizikai megjelenésük szempontjai szerint értékelik és kategorizálják-e.

A jelenlegi szabályok szerint az emberi ellenőröknek gyorsan fel kell mérniük mind a felhasználó biológiai nemét (mivel ez a szabályzat vonatkozik a „női mellbimbóra”), mind pedig társadalmi nemi identitását (mivel vannak kivételek az alapján, hogy az ábrázolt személy nem bináris, nemsemleges vagy transznemű, illetve hogy nemi megerősítő műtét kontextusában tesz közzé bejegyzést). A biológiai nem és a társadalmi nem megítélése a kontextuális utalások és a megjelenés értelmezését igényli – mindkettő szubjektív, nagy hibakockázatú meghatározás.

A megközelítést tovább bonyolítja a Meta „alapértelmezés szerint nő” alapelve, mely szerint kétes helyzetekben a női meztelenségre vonatkozó szigorúbb szabályokat kell alkalmazni (a férfi meztelenségre vonatkozó szabályokkal szemben). Az „Ismert kérdések” kimondják, hogy ha nincs egyértelmű kontextus, és a képen szereplő személy „nőként jelenik meg, VAGY a férfiról nőre váltó transzneműség kontextusa áll fenn, akkor alapértelmezés szerint női meztelenséget kell figyelembe venni, és az erre vonatkozó szabályokat kell alkalmazni”.

A női mellbimbóra vonatkozó korlátozások és kivételek száma jelentős és zavaró. A kivételek a tiltakozástól kezdve a szüléssel kapcsolatos jeleneteken és a szoptatáson át az orvosi és egészségügyi kontextusig terjednek, beleértve a masztektómia utáni képeket és a mellrákról való felvilágosítást. A kivételek gyakran nincsenek vagy rosszul vannak meghatározva. A kivételek listája is jelentősen bővült az idők során, és a véleménynyilvánítás fejlődésével várhatóan tovább fog bővülni. Női mell esetében a Meta felnőtt meztelenségre és szexuális tevékenységre vonatkozó szabályzata szerint alapértelmezésben az ilyen ábrázolások szexuális jellegű képeknek minősülnek. A kivételek egyre bővülő listája alapján azonban a női mellet ábrázoló képek a szabályzat által nevesített számos esetben nem minősülnek szexuálisan ráutalónak.

Még az egyes kivételek esetében is sok kérdés merül fel. A nemi megerősítő műtétekre vonatkozó kivétel például különösen fontos a transznemű és nem bináris felhasználók számára, de nyilvános szabályaiban a Meta nem ad magyarázatot az ilyen kivétel hatályáról. Emiatt a nyilvános hozzászólók közül sokan tanácstalanságuknak adtak hangot azzal kapcsolatban, hogy a kivétel alapján engedélyezett tartalom tartalmazhat-e műtét előtti fotókat (a műtét előtti és utáni képek közzétételéhez), valamint mellnagyobbításon átesett transznemű nőkről készült képeket. A belső útmutató és az „Ismert kérdések” alapján egyértelmű, hogy ez a kivétel szűkebb, mint amire a nyilvános útmutatásból következtetni lehet.

A Meta szabályzatai a férfi és a nő közötti bináris megkülönböztetésen alapulnak, ami kihívást jelent, amikor a Meta megpróbálja meghatározni a nemi megerősítő műtétekre vonatkozó kivételt. A Bizottságnak adott válaszaiban a Meta kifejtette, hogy a nemi megerősítő műtétekre vonatkozó kivétel azt jelenti, hogy engedélyezi „a fedetlen női mellbimbó ábrázolását azelőtt, hogy az egyén felső műtéttel eltávolíttatná a melleit, ha a tartalom megosztása kifejezetten nőről férfira váltó transznemű, nem bináris vagy nemsemleges személyek kontextusában történik”. A szabályok kimondják továbbá, hogy: „A mellnagyobbításon (felső műtéten) átesett, férfiról nőre váltó transznemű nők mellbimbójának ábrázolása tilos, kivéve, ha a mellbimbó felett hegesedés látható”.

A műtéti hegekre és a mellbimbóra vonatkozó belső útmutató még bonyolultabb. A masztektómiára vonatkozó szabályok például megengedik „azokat az eseteket, amikor a mellbimbót más szövetből rekonstruálják, stencilezik vagy tetoválják”, valamint „azokat az eseteket, amikor legalább az egyik műtétileg eltávolított mell jelen van, még akkor is, ha a másik fedetlen női mellbimbó látható”. Még inkább zavart okoz, hogy a szabályok szerint „masztektómia esetén a hegesedés magában foglalja annak a területnek az ábrázolását, ahol az eltávolított mellszövet korábban volt. A tényleges műtéti hegnek nem kell látszania.”

Az ellenőrök számára valószínűleg komoly nehézséget fog okozni az olyan szabályok alkalmazása, amelyek megkövetelik, hogy gyorsan értékeljék az ábrázolt személy biológiai nemére vonatkozó jellegzetességeket annak eldöntéséhez, hogy alkalmazzák-e a női mellbimbóra vonatkozó szabályokat, majd a személy társadalmi nemét annak megállapítása érdekében, hogy figyelembe veendők-e bizonyos kivételek, majd mérlegeljék, hogy a tartalom műtéti eljárás előtti vagy utáni állapotot ábrázol, milyen műtéti beavatkozásról van szó, valamint felmérjék a látható hegek kiterjedését és jellegét annak megállapítására, hogy alkalmazhatók-e egyéb kivételek. Ugyanezt a női mellbimbót ábrázoló képet tilos lenne megjeleníteni, ha azt egy cisznemű nő tenné közzé, de megengedett lenne, ha azt egy magát nem binárisnak valló személy tenné közzé. A Bizottság a tiltakozás, a szülés, a szülés utáni állapot és a szoptatás kontextusán alapuló, további mellbimbóval kapcsolatos kivételeket is említ, amelyeket itt nem vizsgált, de ezeket szintén értékelni kell, és ezek feltehetően további belső kritériumokat tartalmaznak.

Figyelembe véve a társadalmi nemmel, a testi egészséggel, a szüléssel és a gyermekneveléssel kapcsolatos véleménynyilvánítási jogok fontosságát, a kivételek jelenlegi összetett rendszere indokolatlan bizonytalanságot okoz a felhasználók számára, és – amint azt ez az eset is bizonyítja – magában rejti a szabályok helytelen alkalmazásának lehetőségét. A szabályzat egyértelműségének hiánya a felhasználók és a moderátorok számára működésképtelenné teszi ezeket az alapelveket. Amint az alábbiakból részletesen kiderül, a Bizottság szerint a Metának olyan megközelítést kell alkalmaznia a felnőtt meztelenséggel kapcsolatban, amely minden ember számára biztosítja a biológiai, illetve társadalmi nemi identitáson alapuló diszkriminációmentességet.

II. Jogszerű cél

Az ICCPR 19. cikke kimondja, hogy az államok csak a következő jogszerű célok érdekében korlátozhatják a véleménynyilvánítást: „mások jogainak vagy jó hírnevének tiszteletben tartása... [és] a nemzetbiztonság vagy a közrend (ordre public), illetve a közegészség és a közerkölcs védelme”. Ez a döntés ezeknek a normáknak a fényében vizsgálja meg, milyen okokból korlátozza a Meta szabályzataiban a véleménynyilvánítást.

a. Felajánlkozás szexuális tevékenységre

A szexuális tevékenységre való felajánlkozást tiltó szabályzatában a Meta kifejti, hogy „célja annak megakadályozása, hogy a felhasználók a Facebookot vagy az Instagramot olyan tranzakciók elősegítésére használják”, amelyek a platformon kívül megvalósuló „emberkereskedelemmel, kényszerítéssel és nem beleegyezésen alapuló szexuális cselekményekkel járhatnak”. Ez példa mások jogainak védelmére, ami jogszerű cél.

b. Felnőtt meztelenség és szexuális tevékenység

A Meta többféleképpen indokolta a felnőtt meztelenségre és szexuális tevékenységre vonatkozó szabályzatának egyes aspektusait, többek között a beleegyezés nélküli tartalmak terjedésének megelőzésével, a kiskorúak védelmével (ha a személy életkora nem egyértelmű), valamint azzal a ténnyel, hogy „közösségünkben egyesek érzékenyek lehetnek az ilyen jellegű tartalmakra”. A Meta meztelenségre vonatkozó általános alapelveit is ismertette a Bizottsággal. Kimondja, hogy „szabályzata kidolgozása során a Meta figyelembe vette (1) a képek kényes vagy magánjellegét; (2) hogy beleegyezéssel történt-e a meztelen képek megszerzése és megosztása; (3) a szexuális kizsákmányolás kockázatát; és (4) hogy az ilyen képek közzététele vezethet-e platformon kívüli zaklatáshoz, különösen azokban az országokban, ahol kulturálisan sértőek lehetnek az ilyen képek.”

E célok többsége összhangban van mások jogainak védelmével. A Meta „közösségi érzékenység” védelmére vonatkozó indoklása azonban további vizsgálatot igényel. Ez az indoklás összhangban lehet a „közerkölcs” jogszerű céljával. Ezzel együtt a Bizottság megjegyzi, hogy a véleménynyilvánításért felelős szabályozóhatóságok esetenként helytelenül hivatkoznak a közerkölcs védelmének céljára az emberi jogok megsértésével kapcsolatban, különösen, ha kisebbségek és kiszolgáltatott csoportok tagjairól van szó. Az Emberi Jogi Bizottság figyelmeztetett arra, hogy „az erkölcs fogalma különféle társadalmi, filozófiai és vallási hagyományokból ered; következésképpen az erkölcs védelmét szolgáló korlátozások... nem alapulhatnak kizárólag egyetlen hagyományból származó elveken” (Emberi Jogi Bizottság, 34. általános megjegyzés).

Bár az emberi jogi jogszabályok elismerik, hogy a közerkölcs jogszerű cél lehet az állam számára a szabad véleménynyilvánítás korlátozására, és világszerte léteznek nyilvános meztelenségre vonatkozó korlátozások, a Meta az eset konkrét kontextusában a „közösségi érzékenységtől” eltérő célokat hangsúlyoz. A Meta kijelentette, hogy „bár a meztelenségre vonatkozó szabályzat összhangban van a közerkölcs védelmével [...] végső soron nem ezen a célon alapul, mivel a meztelenséggel kapcsolatos erkölcsi normák kultúránként nagyon eltérőek, és nem lennének széles körben megvalósíthatóak”. Például a világ számos közösségében és részén a transznemű és nem-bináris személyek fedetlen mellének ábrázolását könnyen a közösségi érzékenységet sértőnek tekinthetnék. A Meta mégsem korlátozza az ilyen véleménynyilvánítást. A Bizottság aggályosnak tartja továbbá, hogy a Meta szabályzatai tudottan, aránytalanul és ismétlődően korlátozzák a nők, valamint a transznemű és nem-bináris személyek véleménynyilvánítását (lásd alább). Ezért a Bizottság a „közösségi érzékenységen” túlmutató, a Meta által emberi jogi kötelezettségeinek vizsgálata során mérlegelt, egyéb célokra összpontosít.

Fontos tudni, hogy meztelenségre vonatkozó szabályainak indoklásában a Meta a női mellett alapértelmezetten szexuálisan ráutaló jellegűnek feltételezi. A Bizottságnak küldött több nyilvános hozzászólásban a felhasználók aggodalmukat fejezték ki amiatt, hogy a nők, valamint a transznemű és nem bináris személyek testét eleve szexuális tartalmúnak feltételezik, miközben a cisznemű férfiakat ábrázoló képeknél nincs jelen ez az előfeltételezés. (Lásd pl. az InternetLab által benyújtott 10 624 sz. nyilvános hozzászólást).

A Bizottság számos nyilvános hozzászólást kapott az esettel kapcsolatban a szokásos tájékoztatási folyamat során. A Meta felhasználói köre és legfontosabb érintettjei felé való elszámoltathatóság iránt elkötelezett testületként a Bizottság komolyan figyelembe veszi a hozzászólásokat az esetek megtárgyalása során. Mint minden esetben, itt is tisztában vagyunk azzal, hogy a hozzászólások nem feltétlenül tükrözik a globális véleményt. A Bizottság nagyra értékeli a hozzászólásokban megosztott tapasztalatokat és szakértelmet, és továbbra is lépéseket tesz annak érdekében, hogy olyan közösségeket is megszólítson, amelyek jelenleg nem vesznek részt ebben a folyamatban.

Végezetül a Bizottság elismeri, hogy a Meta jogszerűen veheti figyelembe bizonyos olyan károk megelőzésének fontosságát, amelyek következményekkel járhatnak a társadalmi nem kérdéskörére nézve. Amint azt az ENSZ nők elleni erőszakkal foglalkozó különmegbízottja megjegyezte, „fontos elismerni, hogy az internetet ma olyan környezetben használják, amelyet általánosan a nők és lányok elleni széleskörű és rendszerszintű strukturális diszkrimináció és társadalmi nemen alapuló erőszak jellemez” (A/HRC/38/47). Felmérések bizonyítják továbbá, hogy „az intim képek beleegyezés nélküli digitális terjesztése miatt áldozattá váltak 90 százaléka nő”. (A/HRC/38/47). A Metának törekednie kell a társadalmi nemen alapuló károkozás korlátozására, a meztelenségre vonatkozó tilalmak túlzott, illetve a szükségesnél kisebb mértékű betartatása tekintetében.

III. Szükségesség és arányosság

A Bizottság szerint a Meta szabályzatai mind a szövegezés, mind a betartatás szempontjából több tartalmat fednek le a szükségesnél. Egyik szabályzat sem áll arányban a megoldandó problémákkal.

a. Felajánlkozás szexuális tevékenységre

A szexuális tevékenységre való felajánlkozást tiltó szabályzat implicit „ajánlatra vagy kérésre” és szexuálisan ráutaló pózokra vonatkozó meghatározása túlságosan széleskörű, és jelentős mennyiségű olyan tartalmat fed le, amely nem kapcsolódik a szexuális tevékenységre való felajánlkozáshoz. A Meta maga is elismeri a hibás betartatás kockázatát, kijelentve, hogy „tisztában van azzal, hogy egyes tartalomellenőrök a belső ellenőrzési útmutató túlságosan technikai alkalmazása alapján tévesen eltávolíthatnak implicit szexuális felajánlkozásként azonosított tartalmat (még ha a tartalom nem is az)”. A Meta így folytatta:

Az „Ismert kérdések” alapján jelenleg úgy tekintjük, hogy a közösségi vagy digitális identitások megosztása, említése vagy elérhetőségi adatok megadása szexuális tevékenységre vonatkozó implicit ajánlatnak vagy kérésnek minősül. [...] Ennek az útmutatónak az alkalmazása azonban túlzott szabálybetartatáshoz vezethet olyan esetekben, amikor például egy modellről az ellenőr úgy látja, hogy szexuálisan ráutaló módon pózol (megfelel a „szexuálisan ráutaló elem” kritériumnak), és megjelölik a fotóst, hogy jelezzék, ő készítette a képet (megfelel az „ajánlás vagy kérés” kritériumnak). Az ilyen típusú tartalom nem szabálysértő, mivel nem áll fenn a szexuális tevékenységre való felajánlkozás szándéka, de ennek ellenére (a szabályzattal ellentétben) eltávolíthatják, mivel egyébként megfelel a fenti két kritériumnak.

A digitális térben zajló oktatásról készült jelentésében az UNESCO leírta a túlzott szabálybetartatás kockázatát. Megjegyezi, hogy „az explicit képek megosztására vonatkozó szigorú előírások miatt bizonyos esetekben a testről vagy a szexuális kapcsolatokról való tanulást támogató, online oktatási anyagokat a moderátorok kifogásolható explicit tartalomnak tekinthetik, és ezért eltávolíthatják őket az általános webes platformokról”. A Bizottság megjegyzi továbbá, hogy számos nyilvános hozzászólást kapott az alapelvek szerinti téves eltávolításokról. Az ACON (HIV-felvilágosítással foglalkozó ausztráliai civil szervezet) például azt írja, hogy HIV-megelőzési üzeneteket szexpozitív módon népszerűsítő tartalmakat és oktatási workshopokat népszerűsítő tartalmakat távolítottak el szexuális tevékenységre való felajánlkozásként. Ezért ahelyett, hogy a megcélzott közösségek eléréséhez legmegfelelőbb nyelvezetet használná, a civil szervezet a Meta általi eltávolítás elkerülését szem előtt tartva választja meg tartalmai szövegét (10 550. sz. nyilvános hozzászólás). Ezt Joanna Williams kutató is megerősítette, aki kiderítette, hogy az általa megkérdezett tizenkét szexuális egészséggel foglalkozó szervezet közül kilencet negatívan érintett a Meta moderálása ezen a területen (10 613. sz. nyilvános hozzászólás).

b. Felnőtt meztelenség és szexuális tevékenység

A Meta biológiai és társadalmi nemi identitásra vonatkozó felfogásán alapuló, végrehajtható és skálázható szabályok létrehozásának fentebb ismertetett kihívásain túl a Bizottság azt is megállapítja, hogy a Meta felnőtt meztelenségre vonatkozó szabályzatai aránytalanul korlátoznak bizonyos típusú tartalmakat és véleménynyilvánítást. A szabályzatok a tartalom eltávolítását írják elő, amikor kevésbé korlátozó intézkedésekkel is el lehetne érni a kitűzött célokat.

A Meta már most is sokféle szabálybetartatási intézkedést alkalmaz az eltávolításon kívül, beleértve a figyelmeztető képernyők elhelyezését és a tartalom korhatár szerinti besorolását, hogy csak 18 éven felüli felhasználók tekinthessék meg azt. A felnőtt meztelenségre és szexuális tevékenységre vonatkozó szabályzatában is alkalmaz ilyen intézkedéseket, többek között a szexuális tevékenység művészi ábrázolására. Célszerű lenne, ha a Meta automatikus rendszereket és emberi moderátorokat is bevonna annak kifinomult, kontextusfüggő meghatározására, hogy a meztelenség kontextusa – az ábrázolt test nemétől függetlenül – mikor minősül szexuális jellegűnek. A Meta továbbá számos szabályokon alapuló beavatkozást hajthatna végre a meztelen tartalmak láthatóságának korlátozására azon felhasználóknál, akik nem kívánnak látni ilyen tartalmakat, biztosítva számukra a nagyobb kontroll lehetőségét. A Meta több célzott szabályzattal is rendelkezik a meztelenségre vonatkozó szabályzat által lefedett kérdésekkel kapcsolatban (például a felnőttek kizsákmányolására vonatkozó szabályzat, valamint a gyermekek szexuális kizsákmányolására, gyermekek elleni erőszakra és meztelenségre vonatkozó szabályzat), amelyeket meg lehetne erősíteni.

A Bizottság megjegyzi, hogy a Meta szabálybetartatási gyakorlata a jelentések szerint nagyszámú álpozitív eredményt hoz, azaz nem jogsértő tartalmak téves eltávolításához vezet. A Meta Instagramra vonatkozó közösségi irányelvek betartatásáról szóló legutóbbi jelentéséből ( 2022. április-június) kiderült, hogy a felnőtt meztelenségre és szexuális tevékenységre vonatkozó szabályzat miatti tartalomeltávolítás okán benyújtott döntésvisszavonási kérések 21%-a a tartalom visszaállításához vezetett. A Bizottság a felnőtt meztelenségre vonatkozó szabályzat alapján tévesen eltávolított tartalmakkal kapcsolatban is sok nyilvános hozzászólást kapott.

Diszkriminációmentesség

Bizonyított tény, hogy a Meta szabályzatai és felnőtt meztelenségre és szexuális tevékenységre vonatkozó szabályzatának betartatása aránytalanul nagy hatást gyakorolhatnak különösen a nőkre és az LMBTQI+ személyekre. Ezek a hatások a szabályzatban és betartatásában egyaránt megmutatkoznak, és korlátozzák a csoportok lehetőségeit a véleménynyilvánításra, továbbá arra, hogy szembeszálljanak az előítéletekkel, és növeljék láthatóságukat a társadalomban.

Bár ez az eset transznemű és nem bináris felhasználókra vonatkozott, a szabálybetartatási hibák ebben az esetben egy olyan szabályzatból erednek, amely a nőket is érinti, különösen mivel a Meta a meztelen tartalmakat „alapértelmezés szerint női meztelenségnek” tekinti. Ezért ez a szakasz azt vizsgálja, milyen hatást gyakorolnak a Meta szabályzatai az LMBTQI+ személyekre és a nőkre. Az esetben benyújtott nagyszámú nyilvános hozzászólás számos példát szolgáltatott a szabályzatok hatásaira.

A szabad véleménynyilvánítás joga minden ember számára „nemi” vagy „egyéb” diszkrimináció nélkül garantált (az ICCPR 2. cikkének 1. bekezdése), a szexuális irányultságon és a nemi identitáson alapuló diszkriminációtól való mentességet is beleértve (Toonen kontra Ausztrália (1994); A/HRC/19/41, 7. bekezdés). Az Emberi Jogi Bizottság joggyakorlata megállapítja, hogy „nem minden, az Egyezségokmány 26. cikkében felsorolt okokra épülő megkülönböztetés minősül diszkriminációnak, amennyiben az észszerű és objektív kritériumokon alapul, és olyan célt szolgál, amely az Egyezségokmány értelmében jogszerű”. Nyepomnyascsij kontra Oroszország, Emberi Jogi Bizottság, 2018, 7.5 bekezdés (CCPR/C/123/D/2318/2013).

A nőkkel szembeni diszkrimináció minden formájának kiküszöböléséről szóló egyezmény (CEDAW) tilt „minden olyan nemi alapú megkülönböztetést, kizárást vagy korlátozást, amelynek hatása vagy célja, hogy csorbítsa vagy semmissé tegye az emberi jogok és alapvető szabadságok férfiak és nők egyenlősége alapján történő elismerését, nők általi élvezetét vagy gyakorlását politikai, gazdasági, társadalmi, kulturális, civil vagy bármely más területen [...]” (CEDAW, 1. cikk). A Bizottság megjegyzi, hogy a nemzetközi emberi jogi szervezetek nem foglalkoznak a beleegyezésen alapuló felnőtt meztelenség engedélyezésének vagy tiltásának emberi jogi hatásaival és esetleges diszkriminatív hatásaival.

Az ENSZ irányelvei szerint „az üzleti vállalkozásoknak különös figyelmet kell fordítaniuk az olyan csoportokhoz vagy népességcsoportokhoz tartozó egyénekre gyakorolt konkrét emberi jogi hatásokra, akiket fokozottan veszélyeztethet a kiszolgáltatottság vagy a marginalizáció” (UNGP-k, 18. és 20. alapelv). A véleménynyilvánítás szabadságával foglalkozó különmegbízott sürgette a technológiai vállalatokat, hogy „aktívan kutassák és vegyék figyelembe a cenzúra és diszkrimináció által történelmileg veszélyeztetett közösségek aggályait” ( A/HRC/38/35, 48. bekezdés). Az ENSZ üzleti és emberi jogi munkacsoportjának ajánlása szerint a technológiai vállalatok érjék el, hogy „a mesterséges intelligencia és az automatizálás ne legyen aránytalanul hátrányos hatással a nők emberi jogaira” ( Gender Dimensions Handbook).

Tekintettel arra, hogy a közösségimédia-platformok a diszkriminációnak kitett személyek véleménynyilvánításának fontos fórumai, a Bizottság következetesen megfogalmazza azt az elvárását, hogy a Meta kezelje különösen érzékenyen az e csoportok tagjai által készített, róluk szóló vagy őket ábrázoló tartalmak téves eltávolítását. Amint a Bizottság az őslakosok művészi kifejezésével kapcsolatos, „Wampumöv” esetben hozott döntésében (2021-012-FB-UA) megjegyezte, nem elegendő összességében értékelni a Meta teljesítményét a Facebook gyűlöletbeszédre vonatkozó szabályzatának felhasználói populációban való betartatása kapcsán – az egyes konkrét csoportokra gyakorolt hatást is figyelembe kell venni. Hasonlóképpen, az „Arab szavak használatának helyreállítása” esetben a Bizottság megerősítette, hogy „az üldözött kisebbségi csoportokhoz tartozó felhasználók megszólalásának túlzott moderálása komoly veszélyt jelent véleménynyilvánításuk szabadságára”, és aggodalmát fejezte ki azzal kapcsolatban, hogyan alkalmazzák a Meta szabályzataiban (ebben az esetben a gyűlöletbeszédre vonatkozó szabályzatban) szereplő kivételeket a marginalizált csoportok véleménynyilvánítására ( 2022-003-IG-UA).

A Meta döntései következtében a nők, valamint a transznemű és a társadalmi nem szempontjából nem bináris személyek számára rendelkezésre álló véleménynyilvánítási lehetőségek egyenlőtlenek a vállalat platformjain. A Meta felnőtt meztelenségre és szexuális tevékenységre vonatkozó jelenlegi szabályzata a női mellet és mellbimbót eredendően szexuális jellegűnek tekinti, és ezért tiltás alá helyezi, kivéve, ha az illető műtéti beavatkozáson esett át/fog átesni, vagy éppen szoptat. Ahelyett, hogy lépéseket tenne annak biztosítására, hogy a cenzúra ne érintsen aránytalanul nagy mértékben egyes csoportokat, a Meta szabályzata megerősíti és állandósítja az e csoportokra gyakorolt hatást.

Ezek az esetek rávilágítanak arra, hogy a Meta szabályzatra vonatkozó döntései aránytalanul nagy hatást gyakorolnak az LMBTQI+ személyekre, mivel a felnőtt meztelenséggel és szexuális tevékenységgel kapcsolatos besorolás több ízben is azonosította a tartalmakat annak ellenére, hogy nem tartoztak a szabályzat hatálya alá. A Bizottság szerint az esetek szélesebb körű problémákat jeleznek. Haimson és mások tanulmánya például megállapította, hogy a transzneműek nagymértékű tartalomeltávolításról és fióktörlésről számoltak be, jellemzően meztelenség és szexuális tartalom miatt.

A Meta szabályokra vonatkozó döntésinek betartatása a nőkre is aránytalanul nagy hatást gyakorol. Witt, Suzor és Higgins tanulmánya megállapította, hogy az Instagramról eltávolított, női testeket ábrázoló képek akár 22%-a esetében nyilvánvalóan álpozitív döntés született. A női testet érintő megkülönböztető hatásra a nyilvános hozzászólások is kitértek (lásd pl. dr. Zahra Stardust 10 616. sz. nyilvános hozzászólását).

Ez a meztelenséggel kapcsolatos alapértelmezett álláspont olyan környezetekben is súlyos következményekkel jár, ahol a nők hagyományosan meztelen felsőtesttel mutatkoznak. Az online véleményalkotás és véleménynyilvánítás szabadságához való jog előmozdításával és védelmével foglalkozó különmegbízott sürgette, hogy a vállalatok működjenek együtt az őslakos csoportokkal világszerte, hogy „jobb mutatókat dolgozzanak ki a kulturális és művészeti kontextus figyelembevételére a meztelenséget ábrázoló tartalmak értékelésénél” (54. bekezdés, A/HRC/38/35).

A szabályzatokkal kapcsolatos diszkriminációmentességi aggályokon kívül szabálybetartatással kapcsolatos diszkriminációmentességi aggályok is felmerültek ezeknél az eseteknél. A Metának szem előtt kell tartania, hogy a marginalizált csoportokkal azonosuló felhasználók tartalmainál nagyobb az ismételt vagy rosszindulatú bejelentések kockázata, amikor a felhasználók nem szabálysértő tartalmakat jelentenek be azzal a szándékkal, hogy más felhasználókat terheljenek vagy zaklassanak. Ezeket a problémákat több nyilvános hozzászólás is felvetette (lásd GLAAD 10 596. sz. és a The Human Rights Campaign Foundation 10 628 sz. nyilvános hozzászólását).

Ezek az esetek rávilágítottak arra, hogy a többszöri ellenőrzést generáló többszöri bejelentések növelhetik a téves eltávolítás valószínűségét. Bár ebben az esetben a felhasználói bejelentések többsége olyan emberi ellenőrzéseket eredményezett, amelyek szerint a tartalmak nem szabálysértők, a tartalmakat továbbra is jelentették, egészen addig, amíg az ellenőrök tévesen szabálysértőnek nem ítélték és el nem távolították őket.

A Metának olyan szabályok kidolgozására és végrehajtására kell törekednie, amelyek révén enyhíthetők ezek az aggályok. Például olyan egységesebb szabályokra a meztelenséggel kapcsolatban, amelyek biológiai vagy társadalmi nemi identitáson alapuló diszkrimináció nélkül alkalmazhatók. Ezek a szabályok a szexuális tartalmak kontextust jobban figyelembe vevő meghatározását is magukban foglalhatják, amennyiben az ilyen meghatározások során nem támaszkodnak diszkriminatív kritériumokra.

A Bizottság megjegyzi, hogy a felnőttek szexuális kizsákmányolására vonatkozó szabályzatában a Meta külön szabályokkal rendelkezik a beleegyezés nélküli intim képek kezelésére. Ez a szabálybetartatás egyik kiemelt területe a vállalat részéről (erre utal például az automatikus észlelési technológia bevezetése a beleegyezés nélküli képek ismételt közzétételének megakadályozására). Amikor a Meta fontolóra veszi a platformon megjelenő meztelenség kezelésére vonatkozó gyakorlata megváltoztatását, alaposan meg kell vizsgálnia, hogy a felnőtt meztelenségre és szexuális tevékenységre vonatkozó szabályzat milyen mértékben véd a beleegyezés nélküli képek megosztása ellen, és ki kell derítenie, hogy szükséges-e módosítani a felnőttek szexuális kizsákmányolására vonatkozó szabályzatot vagy annak betartatását a hatékonyság megerősítése érdekében.

A Bizottság azt is elismeri, hogy a Meta jogszerű érdeke lehet a szexuális vagy pornográf tartalmak korlátozása a platformján. A Bizottság azonban úgy véli, hogy a releváns üzleti célokat olyan megközelítésekkel lehet és kell elérni, amelyek minden felhasználót diszkrimináció nélkül kezelnek.

A Bizottság néhány tagja úgy véli, hogy a Meta jelenlegi szabályainak diszkriminatív hatását olyan felnőtt meztelenségre vonatkozó szabályzat elfogadásával kellene mérsékelni, amely nem a biológiai vagy társadalmi nemi különbségeken alapul. Felhívták a figyelmet a nőkkel szembeni diszkrimináció minden formájának kiküszöböléséről szóló egyezmény (CEDAW) nemi sztereotípiák felszámolásáról szóló rendelkezéseire (lásd például az 5. és 10. cikket), valamint a Meta vállalati emberi jogi szabályzatában vállalt kifejezett elkötelezettségére a CEDAW iránt. Megállapították, hogy a meztelenségre vonatkozó szabályzat kontextusában ezek a nemzetközi emberi jogi normák és a Meta saját diszkriminációmentesség iránti elkötelezettsége támogatják a sztereotip megkülönböztetések megszüntetését. A bizottsági tagok e csoportja arra a következtetésre jutott, hogy a nem biológiai vagy társadalmi nemi különbségeken alapuló szabályzat felé való elmozdulás lenne a legjobb módja annak, hogy a Meta eleget tegyen vállalati értékeire és kötelezettségvállalásaira tekintettel üzleti szereplőként vállalt emberi jogi felelősségének. Ezek a tagok megjegyzik, hogy a normáknak és szabályzatoknak fejlődniük kell ahhoz, hogy kezelni tudják a diszkriminatív hatású hagyományokat, mivel a diszkrimináció számos formája széles körben elterjedt társadalmi konvenció volt, illetve továbbra is az.

E kérdésekkel kapcsolatban némi véleménykülönbség alakult ki a Bizottság tagjai között. Néhány tag elvben egyetértett azzal, hogy a Meta ne korlátozza a véleménynyilvánítást a biológiai vagy társadalmi nem alapján, de erősen szkeptikusak voltak azzal kapcsolatban, hogy a Meta képes-e hathatósan kezelni a nem beleegyezésen alapuló intim képeket és más potenciális károkat a biológiai és társadalmi nemet figyelembe vevő meztelenségre vonatkozó szabályok nélkül. A Bizottság más tagjai úgy vélik, hogy mivel a diszkrimináció tilalmára vonatkozó, hatályos emberi jogi elvek lehetővé teszik a védett tulajdonságok alapján történő megkülönböztetést, amennyiben az „észszerű és objektív kritériumokon alapul, és az Alapokmány értelmében jogszerű célt szolgál” ( Nyepomnyascsij kontra Oroszország, Emberi Jogi Bizottság, 2018, 7.5 bekezdés, CCPR/C/123/D/2318/2013), nincs szükség biológiai és társadalmi nemi szempontból semleges, meztelenségre vonatkozó szabályokra, mert azok egyéb károkat okozhatnak vagy súlyosbíthatnak.

A Bizottság azon tagjai, akik támogatják a biológiai és társadalmi nemi szempontból semleges, felnőtt meztelenségre vonatkozó szabályok alkalmazását, elismerik, hogy az államokra vonatkozó nemzetközi emberi jogi normák értelmében a védett tulajdonságok alapján történő különbségtétel lehetséges, ha ez észszerű és objektív kritériumokon alapul, és jogszerű célt szolgál. Úgy vélik, hogy a Meta meztelenségre vonatkozó szabályzatában alkalmazott különbségtétel nem felelnek meg ennek a feltételnek. Megjegyzik továbbá, hogy a Meta mint vállalat olyan emberi jogi kötelezettségeket vállalt, amelyek nincsenek összhangban azzal a gyakorlattal, amely a vállalat biológiai és társadalmi nemre vonatkozó felfogása alapján korlátozza az online véleménynyilvánítást.

A felnőtt meztelenségre és szexuális tevékenységre vonatkozó közösségi alapelvek aránytalanul nagy mértékben érintik a nőket és az LMBTQI+ felhasználókat, továbbá a biológiai és a társadalmi nem szubjektív és spekulatív felfogására támaszkodnak, ami tömeges tartalommoderálás esetén nem érvényesíthető. Átfogóan értelmezve, és figyelembe véve a szabályok és betartatásuk körüli zavart, valamint a Meta felnőtt meztelenségre és szexuális tevékenységre vonatkozó jelenlegi szabályzatának aránytalan és diszkriminatív hatását, a Bizottság azt ajánlja, hogy a Meta határozzon meg egyértelmű, objektív, a jogokat tiszteletben tartó kritériumokat a felnőtt meztelenségre vonatkozó szabályzat egészére, minden ember számára biztosítva a nemzetközi emberi jogi normákkal összhangban lévő bánásmódot, ideértve a biológiai vagy társadalmi nemen alapuló diszkriminációtól való mentességet. A Metának először átfogó emberi jogi hatásvizsgálatot kell végeznie az ilyen kritériumok elfogadásának hatásairól, széles körben bevonva a különféle ideológiai, földrajzi és kulturális szempontok szerint érintett személyeket. A hatásvizsgálat által azonosított bármely potenciális kárt az új szabályzat végrehajtásakor kárenyhítési tervvel kell kezelni. A Bizottság a jelen döntés kiadásától számított hat hónap elteltével jelentést kér a vizsgálatról és a tervről.

9. Az Ellenőrző Bizottság döntése

Az Ellenőrző Bizottság felülbírálja a Meta eredeti döntését mindkét bejegyzés eltávolításáról, és előírja a visszaállításukat.

10. Szabályalkotást támogató tanácsadó nyilatkozat

Tartalmi szabályzat

1. Annak érdekében, hogy minden felhasználóval tisztességesen bánjon, és működőképes alapelvekkel szolgáljon a moderátoroknak és a nyilvánosságnak a meztelenségre vonatkozóan, a Metának egyértelmű, objektív, a jogokat tiszteletben tartó kritériumokat kell meghatároznia a felnőtt meztelenségre és szexuális tevékenységre vonatkozó szabályzat egészére, minden ember számára biztosítva a nemzetközi emberi jogi normákkal összhangban lévő bánásmódot, ideértve a biológiai vagy társadalmi nemen alapuló diszkriminációtól való mentességet. A Metának először átfogó emberi jogi hatásvizsgálatot kell végeznie az ilyen kritériumok elfogadásának hatásairól, széles körben bevonva a különféle ideológiai, földrajzi és kulturális szempontok szerint érintett személyeket. A hatásvizsgálat által azonosított bármely potenciális kárt az új szabályzat végrehajtásakor kárenyhítési tervvel kell kezelni.

2. A felhasználóknak nyújtott egyértelműbb iránymutatás érdekében a Metának bővebb magyarázatot kellene adnia a nyilvános közösségi alapelvekben a felhasználók számára arról, hogy mi minősül szexre vonatkozó „ajánlatnak vagy kérésnek” (külső webhelyekre mutató hivatkozásokat is ideértve) és szexuálisan ráutaló póznak. A Bizottság akkor tekinti ezt az ajánlást megvalósítottnak, ha a szexuális tevékenységre való felajánlkozást tiltó közösségi alapelvek kiegészülnek e feltételek magyarázatával és kapcsolódó példákkal.

Szabálybetartatás

3. Annak érdekében, hogy a Meta szexuális tevékenységre való felajánlkozást tiltó szabályzatra vonatkozó belső kritériumai ne eredményezzék több tartalom eltávolítását, mint amennyit a nyilvános szabályzat jelez, és hogy ne távolítsák el tévesen a nem szexuális jellegű tartalmakat, a Metának felül kell vizsgálnia az ellenőröknek szóló belső útmutatóját, hogy a kritériumok tükrözzék a nyilvános szabályokat, és egyértelműbb kapcsolatot írjanak elő az „ajánlat vagy kérés” és a „szexuálisan ráutaló elem” között. A Bizottság akkor fogja megvalósítottnak tekinteni ezt az ajánlást, amikor a Meta a Bizottság rendelkezésére bocsátja a felülvizsgált kritériumokat tükröző, aktualizált belső útmutatót.

*Eljárással kapcsolatos megjegyzés:

Az Ellenőrző Bizottság döntéseit öttagú testületek készítik elő, és a Bizottság többségének jóvá kell hagynia őket. A Bizottság döntései nem feltétlenül képviselik az összes tag személyes nézeteit.

Az esetről hozott döntéssel kapcsolatban független kutatás zajlott a Bizottság megbízásából. A társadalmi-politikai és a kulturális kontextussal kapcsolatban a Göteborgi Egyetemen működő független kutatóintézet, egy hat földrész 50 társadalomtudósából álló csapat és több mint 3200 nemzetközi országszakértő nyilvánított szakértői véleményt. A geopolitika, a bizalom és biztonság, valamint a technológia metszéspontjában működő Duco Advisors tanácsadó cég szintén segítette a Bizottság munkáját.