Правила голосования Австралийской избирательной комиссии

Сводка

Независимый надзорный совет поддержал решение Meta удалить с Facebook две отдельные публикации с одним и тем же скриншотом информации, опубликованной в X Австралийской избирательной комиссией (АИК) накануне Референдума о голосе коренных народов в парламенте Австралии. Обе публикации нарушали правило Нормы сообщества в отношении организованного намеренного причинения вреда и пропаганды преступной деятельности, запрещающее контент с призывами к незаконному участию в процессе голосования. Эти дела демонстрируют, как информация, вырванная из контекста, может влиять на избирательное право. Совет рекомендует Meta более четко разъяснить правила, связанные с фальсификацией результатов выборов и/или переписи населения, предоставив общедоступное определение термина "незаконное голосование".

Сведения о делах

14 октября 2023 г. в Австралии проводился Референдум о голосе коренных народов в парламенте. За несколько дней до Референдума пользователь Facebook опубликовал в группе скриншот публикации официального аккаунта АИК в X. Был показан следующий отрывок: "If someone votes at two different polling places within their electorate, and places their formal vote in the ballot box at each polling place, their vote is counted" ("Если кто-то голосует на двух разных избирательных участках в пределах своего избирательного округа и опускает бюллетень в урну для голосования на каждом участке, его голос засчитывается"). Кроме того, в другом комментарии из той же ветки в X, скопированном пользователем, объяснялось, что секретность голосования не позволяет АИК "knowing which ballot paper belongs to which person" ("узнать, кому принадлежит тот или иной бюллетень"), а также заявлялось, что "the number of double votes received is incredibly low" ("количество полученных двойных голосов невероятно мало"). Однако на скриншоте показана не вся информация, предоставленная АИК, включая тот факт, что многократное голосование является правонарушением. В подписи к публикации содержался призыв: "vote early, vote often, and vote NO" ("голосуйте раньше, голосуйте чаще и голосуйте ПРОТИВ").

Во второй публикации, размещенной другим пользователем Facebook, был тот же скриншот, но с текстовым оверлеем: "so you can vote Multiple times. They are setting us up for a ‘Rigging’ … smash the voting centres … it’s a NO, NO, NO, NO, NO" ("то есть, можно проголосовать несколько раз. Они готовят нас к "подтасовке результатов"... разнесите избирательные участки... голосуйте ПРОТИВ, ПРОТИВ, ПРОТИВ, ПРОТИВ, ПРОТИВ").

В ходе Референдума австралийцы должны были указать, требуется ли изменить Конституцию, чтобы расширить представительство аборигенов и коренного населения островов Торресова пролива в парламенте.

Голосование является обязательным в Австралии. При этом, по данным АИК, явка составляет около 90 % по всем выборам и референдумам с 1924 г. Многократное голосование незаконно и считается одним из видов фальсификации результатов выборов.

После того как автоматизированные системы Meta выявили эти публикации, они были удалены в ходе проверки вручную за нарушение политики Meta в отношении организованного намеренного причинения вреда и пропаганды преступной деятельности. Оба пользователя отправили запрос на обжалование.

Основные выводы

Совет пришел к выводу, что обе публикации нарушали правило в отношении организованного намеренного причинения вреда и пропаганды преступной деятельности, запрещающее "пропаганду незаконного участия в процессе голосования или переписи населения, предоставление инструкций по совершению таких действий или демонстрацию явного намерения их совершить". В первом случае фраза "vote often" ("голосуйте чаще") в сочетании с информацией АИК о подсчете многократных голосов является однозначным призывом к участию в незаконном голосовании. Призыв голосовать дважды относится к "незаконному голосованию" согласно внутренним инструкциям Meta. В втором случае использование фразы "smash the voting centres" ("разнесите избирательные участки"), наряду с остальным содержимым текстового оверлея, можно понять как призыв сорвать работу избирательных участков, голосуя несколько раз. Ни к одной из публикаций не было применено исключение для контента, предназначенного для осуждения или привлечения внимания общественности к определенным проблемам, новостных материалов или контента, публикуемого в юмористическом или сатирическом контексте. Что касается, в частности, привлечения внимания общественности, это исключение нельзя применить к данным публикациям, так как они не обсуждают публикацию АИК в X, а, напротив, вырывают информацию из контекста, вводя пользователей в заблуждение относительно того, что АИК допускает многократное голосование.

Блокировка пользователей, призывающих других фальсифицировать результаты выборов, служит законной цели защиты избирательного права. По мнению Совета, политические высказывания играют важнейшую роль в демократических процессах. В рамках данных дел оба пользователя напрямую участвовали в общественных дебатах в связи с референдумом, однако их призывы к участию в незаконной деятельности затрагивают политические права жителей Австралии, в частности, избирательное право. Таким образом, хотя призыв "vote No" ("голосуйте против") подлежит защите как политическое высказывание, это совершенно не относится к таким фразам, как "vote often" ("голосуйте чаще") и "smash the voting centres" ("разнесите избирательные участки"). Совет считает, что в Meta приняли правильное решение в плане защиты демократических процессов, предотвратив распространение призывов к фальсификации результатов выборов на своих платформах, особенно учитывая широко распространенные заявления о том, что результаты Референдума были подтасованы.

Совет признает, что в Meta приняли необходимые меры в связи с Референдумом. Компания заранее выявила потенциально неприемлемый контент в рамках правила о вмешательстве в выборы Нормы сообщества в отношении организованного намеренного причинения вреда и пропаганды преступной деятельности. Фразы "голосовать дважды" и "голосовать несколько раз" были заданы в качестве ключевых слов для активации системы обнаружения контента на основе ключевых слов. Как сообщили представители Meta, эта система учитывает местный контекст. Опираясь на полученную информацию, Совет отмечает, что подобные инициативы следует согласованно реализовывать по всему миру в странах, где проходят выборы. При этом Meta рекомендуется определить метрики успешности, которые помогли бы оценить эффективность обнаружения контента на основе ключевых слов.

Наконец, Совет пришел к выводу, что общедоступные правила в рамках Нормы сообщества в отношении организованного намеренного причинения вреда и пропаганды преступной деятельности изложены недостаточно четко. В них отсутствует определенный аспект, доступный проверяющим во внутренних инструкциях Meta, а именно определение "незаконного голосования". Поскольку обсуждение пользователями вопросов, касающихся демократических процессов и затрагивающих общественные интересы, в социальных сетях имеет важнейшее значение, Meta следует четко информировать их о своих правилах.

Решение Независимого надзорного совета

Независимый надзорный совет поддержал решение Meta удалить данный контент в рамках обоих дел.

Совет рекомендует Meta:

• включить определение термина "незаконное голосование" в общедоступную формулировку правила политики в отношении организованного намеренного причинения вреда и пропаганды преступной деятельности, запрещающего "пропаганду незаконного участия в процессе голосования или переписи населения, предоставление инструкций по совершению таких действий или демонстрацию явного намерения их совершить, за исключением публикации в осуждающем, информационном, новостном, юмористическом или сатирическом контексте".

* Сводки по делам описывают дела в общих чертах и не имеют прецедентной силы.

Полное описание решения по делу

1. Сводка по решению

Независимый надзорный совет поддержал решение Meta удалить с Facebook две отдельные публикации со скриншотом публикации Австралийской избирательной комиссии (АИК) в X (прежнее название — Twitter). Скриншоты из АИК, опубликованные пользователями Facebook, содержали следующий текст: "If someone votes at two different polling places within their electorate, and places their formal vote in the ballot box at each polling place, their vote is counted" ("Если кто-то голосует на двух разных избирательных участках в пределах своего избирательного округа и опускает бюллетень в урну для голосования на каждом участке, его голос засчитывается"). В первой публикации на Facebook скриншот сопровождался подписью "vote early, vote often, and vote NO" ("голосуйте раньше, голосуйте чаще и голосуйте ПРОТИВ"). Во второй публикации на Facebook скриншот сопровождался текстовым оверлеем, который содержал, в том числе, следующие слова: "so you can vote Multiple times … they are setting us up for a ‘rigging’ … smash the voting centres … it’s a No, No, No, No, No" ("то есть, можно проголосовать несколько раз... они готовят нас к "подтасовке результатов"... разнесите избирательные участки... голосуйте ПРОТИВ, ПРОТИВ, ПРОТИВ, ПРОТИВ, ПРОТИВ"). В подписи также присутствовал смайлик "стоп", за которым следовали слова "Australian Electoral Commission" ("Австралийская избирательная комиссия").

Совет пришел к выводу, что обе публикации нарушили Норму сообщества в отношении организованного намеренного причинения вреда и пропаганды преступной деятельности, запрещающую "пропаганду незаконного участия в процессе голосования или переписи населения, предоставление инструкций по совершению таких действий или демонстрацию явного намерения их совершить, за исключением публикации в осуждающем, информационном, новостном, юмористическом или сатирическом контексте". По мнению Совета, в данном случае не применяется ни одно из исключений.

Эти дела поднимают более широкие вопросы о публикации вырванной из контекста информации на фоне демократических процессов, таких как выборы и референдумы, что может сказываться на избирательном праве. Совет рекомендует Meta дать более четкое пояснение положения политики, связанного с фальсификаций результатов голосования и/или переписи, в рамках Нормы сообщества в отношении организованного намеренного причинения вреда и пропаганды преступной деятельности, уточнив, что представляет собой "незаконное участие в процессе голосования или переписи населения".

2. Описание и краткая предыстория дела

14 октября 2023 г. в Австралии проводился Референдум о голосе коренных народов в парламенте (далее по тексту — "Референдум о голосе"). За несколько дней до голосования пользователь Facebook в группе, где он является администратором, разместил публикацию со скриншотом публикации в X официального аккаунта Австралийской избирательной комиссии (АИК). Публикация АИК в X включала следующий текст: "If someone votes at two different polling places within their electorate, and places their formal vote in the ballot box at each polling place, their vote is counted" ("Если кто-то голосует на двух разных избирательных участках в пределах своего избирательного округа и опускает бюллетень в урну для голосования на каждом участке, его голос засчитывается"). На скриншоте также был показан другой комментарий из той же ветки, в котором объясняется, что секретность голосования не позволяет АИК "knowing which ballot paper belongs to which person" ("узнать, кому принадлежит тот или иной бюллетень"), а также людей заверяют, что "the number of double votes received is incredibly low" ("количество полученных двойных голосов невероятно мало"). Однако на скриншоте показана не вся информация, предоставленная АИК, включая тот факт, что многократное голосование является правонарушением в Австралии. Первая публикация на Facebook сопровождалась подписью "vote early, vote often, and vote NO" ("голосуйте раньше, голосуйте чаще и голосуйте ПРОТИВ").

Другая публикация с тем же скриншотом публикации АИК в X была размещена днем раньше пользователем Facebook в своем профиле. Она сопровождалась текстовым оверлеем со следующим заявлением: "so you can vote Multiple times. They are setting us up for a ‘Rigging’ … smash the voting centres … it’s a NO, NO, NO, NO, NO" ("то есть, можно проголосовать несколько раз. Они готовят нас к "подтасовке результатов"... разнесите избирательные участки... голосуйте ПРОТИВ, ПРОТИВ, ПРОТИВ, ПРОТИВ, ПРОТИВ"). В подписи также присутствовал смайлик "стоп", за которым следовали слова "Australian Electoral Commission" ("Австралийская избирательная комиссия").

Обе публикации были оперативно обнаружены Meta. Фразы "голосовать дважды" и "голосовать несколько раз" были заданы в качестве ключевых слов для активации "конвейера на основе ключевых слов". Этот алгоритм обнаружения контента на основе ключевых слов представляет собой систематическую процедуру, внедренную Meta для оперативного выявления "контента, потенциально нарушающего правила, включая в том числе контент, связанный с вмешательством в процесс голосования и переписи населения". Обе публикации были поставлены в очередь для проверки вручную. После проверки вручную обе публикации были удалены за нарушение политики Meta в отношении организованного намеренного причинения вреда и пропаганды преступной деятельности. Кроме того, к профилям обоих пользователей было применено стандартное предупреждение и 30-дневное ограничение доступных функций: запрет на размещение публикаций или комментариев в группах Facebook, создание групп новостей и присоединение к комнатам Messenger.

Принимая решение по этим делам, Совет учитывал следующие контекстуальные факторы:

Референдум о голосе касался изменений в Конституции Австралии с целью признать первые народы Австралийского континента и предоставить им слово путем "учреждения специального органа — Голоса аборигенов и коренного населения островов Торресова пролива", что позволило бы представить их интересы в парламенте и исполнительной власти Содружества по вопросам, связанным с аборигенами и коренным населением островов Торресова пролива. Что касается контекста Референдума о голосе, важно учитывать тот факт, что аборигены и коренное население островов Торресова пролива в Австралии составляют одну из наиболее неблагополучных в социальном и экономическом плане групп в стране с высоким уровнем безработицы, низкой долей лиц, получивших высшее образование, высоким уровнем заболеваний (как физических, так и психических), значительно более низкой продолжительностью жизни по сравнению с другими австралийцами и высокой долей лиц, находящихся в заключении. Аборигены и коренное население островов Торресова пролива также подвергаются дискриминации и сталкиваются с несоразмерными нарушениями прав со стороны полиции и по гендерному признаку.

Премьер-министр Энтони Альбанезе выступал в поддержку внесения поправок в конституцию (призывая ответить "Да"), тогда как главная оппозиционная коалиция Австралии выступала против (призывая ответить "Нет"). Предложение было отвергнуто на национальном уровне и большинством голосов во всех шести штатах. Таким образом, обеспечить двойное большинство, необходимое для изменения Конституции Австралии, не удалось.

Участие в голосовании является обязательным в Австралии, и, по данным АИК, явка избирателей составляла около 90 % по всем общим выборам и референдумам с 1924 г. Многократное голосование считается мошенничеством на выборах, как на уровне штата, так и на федеральном уровне, согласно Закону Содружества о выборах 1918 г. и Закону о референдуме (положения о процедуре) 1984 г. В ответ на предположения о многократном голосовании в ходе Референдума о голосе АИК опубликовала в X длинную ветку, в которой утверждалось, что многократное голосование случается "крайне редко" и излагались меры, принимаемые АИК для предотвращения таких действий. На сайте АИК разъяснялось, что для подсчета двойных голосов для каждого избирательного участка выпускаются одинаковые заверенные списки всех голосующих того или иного избирательного округа. Когда выборщик получает комплект бюллетеней для голосования, его имя отмечается в заверенном списке, который хранится в этом пункте выдачи. Если выборщик посетит другой пункт выдачи для участия в обычном голосовании, в другой копии заверенного списка для этого избирательного округа будет создана отметка о том, что это лицо получило бюллетени для голосования. На следующий день после дня голосования производится проверка всех одинаковых заверенных списков по каждому избирательному округу на предмет нескольких отметок для тех или иных имен избирателей. Затем АИК проводит расследование и в письменном виде обращается к каждому выборщику, подозреваемому в многократном голосовании. В зависимости от ответа вопрос решается с указанием таких причин, как "ошибка сотрудника избирательного участка", "малограмотность или плохое владение языком", либо с пояснением, что человек "пожилого возраста запутался и проголосовал больше одного раза, забыв, что уже принял участие в голосовании". Если разрешить вопросы не удается, оставшиеся дела дополнительно расследуются АИК и могут быть переданы на рассмотрение в Федеральную полицию Австралии.

В 2019 г. АИК засвидетельствовала, что многократное голосование представляет "крайне незначительную проблему": только 0,03 % из 91,9 % явившихся на выборы были отмечены несколько раз, и большинство случаев многократного голосования были связаны с ошибками голосующих, которые находились в преклонном возрасте, были малограмотными или плохо понимали особенности избирательного процесса. В своем комментарии в рамках публичного обсуждения, проводимого Советом, представители АИК повторно подчеркнули "пренебрежимо малое" число случаев многократного голосования в Австралии. По данным АИК, только 13 случаев очевидного многократного голосования из 15,5 млн голосов были переданы в Федеральную полицию Австралии для дальнейшего расследования в контексте федеральных выборов 2022 г. (PC-25006; см. также PC-25007).

Как утверждают эксперты, с которыми консультировался Совет, заявления о подтасовке результатов Референдума о голосе встречались довольно часто; при этом некоторые публикации сопровождались хэштегами #StopTheSteal и #RiggedReferendum. Репортажи в прессе также свидетельствуют о широком распространении утверждений о фальсификации результатов голосования в контексте Референдума о голосе. По данным инструментов мониторинга социальных сетей, используемых экспертами, с которыми консультировался Совет, на февраль 2024 г. скриншотами публикаций АИК в X поделились более 475 раз на платформах Meta. Они получили тысячи реакций и были просмотрены как минимум 30 тыс. раз.

3. Полномочия и сфера действия Независимого надзорного совета

Независимый надзорный совет уполномочен пересматривать решение Meta после отправки запроса на обжалование лицом, чей контент был удален (раздел 1 статьи 2 Устава; раздел 1 статьи 3 Правил внутреннего распорядка).

Совет может подтвердить либо отменить решение Meta (раздел 5 статьи 3 Устава), и решение Совета является обязательным для исполнения Meta (статья 4 Устава). Meta также необходимо оценить возможность применения своего решения в отношении аналогичного контента в сходном контексте (статья 4 Устава). В решениях Совета могут содержаться необязательные к исполнению рекомендации, на которые Meta надлежит давать ответы (раздел 4 статьи 3 Устава; статья 4). В случаях, когда Meta берет на себя обязательство по выполнению рекомендаций, Совет отслеживает их реализацию. Когда Совет обнаруживает дела, где поднимается одинаковая проблематика, они могут быть переданы на совместное рассмотрение. Обязательное к исполнению решение принимается в отношении каждой единицы контента.

4. Источники полномочий и нормативов

При анализе этих дел члены Совета опирались на нормы и прецеденты, приведенные ниже.

I. Решения Независимого надзорного совета

• Об армянах в Азербайджане
• О речи бразильского генерала
• О видео с участием армянских военнопленных

II. Политики Meta в отношении контента

В обосновании политики Meta указано, что целью Нормы сообщества в отношении организованного намеренного причинения вреда и пропаганды преступной деятельности является "предотвращение причинения вреда и подражания подобному поведению в реальном мире" путем запрета пользователям "способствовать определенным преступным или вредоносным действиям, направленным против людей, компаний, имущества или животных, а также организовывать и продвигать такие действия либо признаваться в их совершении". Данная политика запрещает пользователям публиковать контент, "пропагандирующий незаконное участие в процессе голосования или переписи населения, предоставляющий инструкции по совершению таких действий или демонстрирующий явное намерение их совершить, за исключением публикации в осуждающем, информационном, новостном, юмористическом или сатирическом контексте".

Кроме того, политика предусматривает определенные категории контента, препятствующего процессу выборов или переписи населения, которые могут быть удалены при наличии дополнительного контекста. К ним относятся: "призывы к скоординированному вмешательству, которое может повлиять на способность лица участвовать в официальных выборах или переписи населения", а также "угрозы прийти на избирательный участок, чтобы наблюдать за действиями избирателей или сотрудников избирательных комиссий, в сочетании с запугиванием".

Политика Meta в отношении насилия и подстрекательства направлена на предотвращение "причинения вреда в реальном мире" в связи с контентом, опубликованным на платформах Meta. Она запрещает "угрозы насилия, способные привести к смерти (или другим формам насилия высокой степени тяжести)", а также "угрозы взять в руки оружие, принести оружие в какое-либо место или насильственно проникнуть в какое-либо место", например "избирательные участки или места, используемые для подсчета голосов или проведения выборов". Она также запрещает угрозы насилия, "связанные с голосованием, регистрацией избирателей или результатами выборов, даже без конкретной цели".

В политике Meta в отношении дезинформации объясняется, каким образом обрабатываются разные категории дезинформирующего контента. В рамках одной из таких категорий, "поддерживая этические принципы выборов и переписи населения", в Meta удаляют "дезинформацию, которая может напрямую повышать риск вмешательства в способность людей участвовать в таких [политических] процессах. Сюда среди прочего относится "дезинформация о том, кто может голосовать, каковы требования к избирателям, в каком случае голос будет учтен, а также какие сведения или материалы необходимо предоставить для голосования".

III. Обязательства Meta по защите прав человека

Руководящие принципы ООН относительно предпринимательской деятельности в аспекте прав человека (РП ООН), одобренные Советом ООН по правам человека в 2011 году, устанавливают порядок добровольного выполнения частными компаниями обязанностей по защите прав человека. В 2021 году в Meta опубликоваликорпоративную политику в области прав человека, подтверждающую приверженность Meta соблюдению прав человека в соответствии с РП ООН. При анализе обязанностей Meta по защите прав человека в рамках этого дела Совет основывался на приведенных ниже международных нормах:

• Право на свободу мнений и их свободное выражение: статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП); Замечание общего порядка № 34 Комитета по правам человека (2011 г.); доклады Специального докладчика ООН по вопросам свободы мнений и их выражения: A/HRC/38/35 (2018 г.) и A/74/486 (2019 г.).
• Избирательное право и право на участие в ведении государственных дел: статья 25 МПГПП; Замечание общего порядка № 25 Комитета по правам человека (1996 г.).

5. Заявления пользователя

В своих заявлениях, направленных в Совет, оба пользователя утверждали, что просто поделились информацией, опубликованной АИК. Автор второй публикации также заявлял, что его публикация служила "warning to others" ("предупреждением для других") о том, что "election may be fraudulent" ("результаты выборов могут быть фальсифицированы") из-за возможности голосовать несколько раз, так как избирателям "don’t need to show ID" ("не нужно предъявлять удостоверение личности") для того, чтобы их имя было отмечено в списке.

6. Заявления Meta

В Meta определили, что обе публикации нарушали положение политики, запрещающее "пропаганду незаконного участия в процессе голосования или переписи населения, предоставление инструкций по совершению таких действий или демонстрацию явного намерения их совершить", в рамках Нормы сообщества в отношении организованного намеренного причинения вреда и пропаганды преступной деятельности. Согласно внутренним инструкциям Meta для модераторов контента, правила Meta в отношении вмешательства в голосование применяются к выборам, а также к "официальным референдумам, организованным государственным уполномоченным органом". Термин "незаконное голосование" включает, "в том числе", следующее: "(а) голосование два раза; (б) подделку информации для голосования с целью проголосовать в месте, где у данного лица нет права голосовать; (в) подделку документов, дающих право на участие в голосовании; и (г) хищение бюллетеней".

Что касается первой публикации, представители Meta подчеркнули, что фраза "vote often" ("голосуйте чаще") "как правило, указывает на незаконное голосование более одного раза в рамках одних выборов". Специалисты компании пришли к выводу, что фраза не носила юмористического или сатирического характера, так как пользователь призывал голосовать "ПРОТИВ", что, с точки зрения Meta, представляет собой серьезную попытку продвижения политических взглядов пользователя. Представители Meta также сообщили Совету, что при проверке контента, связанного с выборами, на массовом уровне не всегда возможно оценить намерение пользователей, публикующих потенциальную сатиру.

Что касается второй публикации, в Meta сочли нарушением фразу "smash the voting centres" ("разнесите избирательные участки"). Представители компании объяснили, что призыв пользователя "можно понять как пропаганду срыва выборов путем двойного голосования", что запрещено положением политики в отношении организованного намеренного причинения вреда и пропаганды преступной деятельности, запрещающим "пропаганду... незаконного участия в выборах или переписи населения".

Как сообщили представители Meta, при буквальной интерпретации эта фраза означает призыв разрушить здания избирательных участков и нарушает политику в отношении насилия и подстрекательства, учитывая, что политика запрещает: (а) угрозы насилия высокой степени тяжести в отношении зданий, которое может привести к смерти или серьезным травмам людей, присутствующих в данном здании; а также (б) угрозы насилия, связанные с голосованием, регистрацией избирателей или результатами выборов, даже без конкретного объекта". Согласно внутренним инструкциям Meta для модераторов контента, для признания контента нарушающим данную политику угрозы местам могут быть выражены как "явными терминами", такими как "взорвать", "сжечь", "расстрелять", так и более общими, такими как "атаковать", "напасть" и "уничтожить".

Меры Meta по обеспечению честности Референдума о голосе были описаны в публикации в блоге в июле 2023 г. В Meta также сообщили Совету о формировании команды специалистов из разных отделов для подготовки к референдуму в апреле 2023 г. В нее вошли специалисты из Азиатско-Тихоокеанского региона, что является обычной практикой в контексте всеобщих выборов. Кроме того, в Meta сформировали виртуальный Центр по соблюдению этики в связи с использованием Продуктов (IPOC), действовавший в течение последней недели агитации перед голосованием, с целью сосредоточить внимание на референдуме в период повышенной напряженности. В IPOC вошли дополнительные отделы, задачей которых было быстрое реагирование на эскалации и критические риски, возникающие в преддверии дня голосования. В отношении Референдума о голосе в Meta не применяли Протокол кризисной политики или любые другие инструменты.

В Meta также объяснили принцип действия "конвейера на основе ключевых слов", который выявляет и автоматически ставит в очередь потенциально неприемлемый контент", содержащий ключевые слова в текстовой форме или в виде изображений, таких как скриншоты, для проверки вручную, используя "специализированный цифровой конвейер, выполняющий поиск по определенным ключевым словам". Представители Meta сообщили Совету, что в этот список входит много слов и фраз, предложенных специалистами Meta по региону и дезинформации. Основная функция этой системы на основе ключевых слов — "гарантировать честность" выборов и референдумов путем "систематического выявления и проверки вручную соответствующего контента". В данном случае система обнаружения на основе ключевых слов была задействована из-за создания виртуального центра IPOC для Референдума о голосе. Эта система реализована Meta на глобальном уровне. Она не ограничена конкретными странами или регионами, но при этом адаптирована к местному контексту. Как сообщили представители Meta, список ключевых слов "динамичен", подлежит изменениям и "учитывает характер каждого мероприятия".

Meta реализует эту инициативу с целью активного применения следующих положений Норм сообщества: а) политики в отношении организованного намеренного причинения вреда и пропаганды преступной деятельности — "фальсификация результатов голосования и/или переписи населения, включая предложения купить или продать голоса за наличные или подарки, а также заявления, призывающие к незаконному участию в процессах голосования или переписи населения или содержащие соответствующие инструкции"; и б) политики в отношении дезинформации в плане вмешательства в процесс голосования или переписи населения, включая "дезинформацию о датах, времени, месте проведения голосования или переписи населения, методах, требованиях к участникам голосования, подсчете голосов и необходимых для голосования материалах". Система обнаружения на основе ключевых слов, внедренная для Референдума о голосе, не направлена на активное применение других политик в отношении контента, связанных с выборами или голосованием, например в рамках Нормы сообщества в отношении насилия и подстрекательства. Тем не менее, если контент, отмеченный системой, нарушает другие Нормы сообщества, они также подлежат применению при проверке вручную.

Что касается контента в рамках этого дела, фразы "голосовать дважды" и "голосовать несколько раз" были заданы в качестве ключевых слов для активации системы выявления проблемного контента Meta. Термин "голосовать дважды" не использовался в публикациях Facebook напрямую, однако присутствовал на скриншоте публикации АИК в X. Любой контент, содержащий эти ключевые слова, будь то в тексте или на изображениях, таких как скриншоты, "автоматически помечается и ставится в очередь для проверки вручную для оперативного отслеживания высказываний, влияющих на избирательное право".

Совет задал Meta 12 вопросов в письменной форме. Вопросы касались правил Meta в отношении контента, препятствующего голосованию, системы обнаружения на основе ключевых слов и протоколов, внедренных Meta для модерации контента, связанного с Референдумом о голосе. На все вопросы были предоставлены ответы.

7. Публичное обсуждение

Независимый надзорный совет получил пять комментариев общественности, соответствующих требованиям. Три комментария были отправлены из Азиатско-Тихоокеанского региона и Океании (все из Австралии), один — из Соединенных Штатов Америки и Канады и один — из Европы. Ознакомиться с комментариями общественности, отправленными с согласием на публикацию, можно здесь.

Полученные комментарии касались следующих тем: социо-исторический контекст, определивший проведение Референдума о голосе, история мошенничества на выборах в Австралии, распространение вводящей в заблуждение и вырванной из контекста информации в ходе Референдума о голосе, а также политики Meta в отношении контента и меры по обеспечению соблюдения правил для борьбы с дезинформацией в целом.

8. Анализ Независимого надзорного совета

Совет рассмотрел необходимость удаления этих публикаций, проанализировав правила в отношении контента, обязанности по защите прав человека и ценности Meta. Он также проанализировал то, как выводы по этому делу могут изменить общий подход Meta к управлению контентом.

Совет выбрал эти дела, чтобы изучить политики модерации контента и обеспечение Meta соблюдения правил в отношении ложной или вырванной из контекста информации о голосовании и мошенничестве при голосовании, учитывая историческое количество выборов в 2024 г. Эти дела соответствуют стратегическому приоритету Совета "выборы и пространство для деятельности гражданского общества".

8.1. Соблюдение политик Meta в отношении контента

I. Правила в отношении контента

Совет пришел к выводу, что обе рассматриваемые публикации нарушают политику в отношении организованного намеренного причинения вреда и пропаганды преступной деятельности, которая запрещает пропаганду незаконного участия в процессе голосования или переписи населения. Фраза "vote often" ("голосуйте чаще") в первой публикации в сочетании с публикацией АИК в X о подсчете нескольких голосов представляет собой очевидный призыв к совершению таких действий. Согласно внутренним инструкциям Meta для специалистов по проверке контента, "двойное голосование" относится к "незаконному голосованию".

Вторая публикация также нарушает политику в отношении организованного намеренного причинения вреда. Она содержала скриншот публикации X в сопровождении текстового оверлея со словами "so you can vote multiple times" ("то есть, можно проголосовать несколько раз"). Кроме того, в ней содержался призыв "smash the voting centres" ("разнести избирательные участки"). Возможно, пользователь просто пытался выразить свое огорчение по поводу того, что АИК, предположительно, допускает, что можно "голосовать несколько раз". Тем не менее, учитывая остальное содержимое текстового оверлея на скриншоте с утверждением о том, что АИК потворствует многократному голосованию, и обвинение в подготовке людей к "подтасовке результатов", гораздо логичнее предположить, что автор призывает людей сорвать работу избирательных участков, голосуя несколько раз. Принимая во внимание контекст выборов в Австралии, где голосование является обязательным и явка составляет более 90 %, маловероятно, что призыв "smash the voting centres" ("разнести избирательные участки") можно трактовать как стремление указать на необходимость голосовать один раз, особенно учитывая предыдущее утверждение о том, что "can vote multiple times" ("голосовать можно несколько раз"). Такая трактовка подкрепляется и последующей просьбой пользователя голосовать "Против" несколько раз ("NO, NO, NO, NO, NO" ("ПРОТИВ, ПРОТИВ, ПРОТИВ, ПРОТИВ, ПРОТИВ")). Таким образом, принимая во внимание полное содержимое публикации и контекст выборов в Австралии, она представляет собой призыв голосовать дважды, что считается "незаконным голосованием" и запрещено политикой в отношении организованного намеренного причинения вреда и пропаганды преступной деятельности.

Совет признает, что в определенном контексте эта публикация могла иметь сатирический характер, однако такое намерение автора неочевидно. По мнению Совета, публикации нельзя счесть неявно сатирическими, учитывая формулировки в подписи и текстовом оверлее на изображениях. Хотя призыв к действию выражен в них с разной степенью определенности, обе публикации включают призывы к участию в многократном и, следовательно, "незаконном" голосовании. Учитывая риски, связанные с попытками фальсификации результатов голосования, Совет полагает, что исключение Meta в отношении юмора и сатиры в таких обстоятельствах следует применять только в явно юмористическом контексте. Таким образом, ни одна из рассматриваемых публикаций не подпадает под это исключение.

К публикациям также нельзя применить исключение о привлечении внимания общественности в рамках политики об организованном намеренном причинении вреда и пропаганде преступной деятельности. Скриншоты и большая часть контента, созданного пользователями, имели целью привлечь внимание к возможности смошенничать при голосовании, согласно заявлению АИК. Но в них не просто обсуждается публикация АИК в X. Напротив, они активно призывают других к незаконному участию в Референдуме о голосе путем многократного голосования. При этом публикации не включают дополнительный контекст, предоставленный АИК в той же ветке в X, а именно тот факт, что многократное голосование является правонарушением в Австралии. Таким образом, вместо того чтобы привлечь внимание общественности к возможности голосовать несколько раз, обе публикации вырывают сообщение АИК из контекста, подразумевая, что АИК допускает возможность многократного голосования.

В отличие от Meta Совет не считает, что в данном случае применимо более буквальное прочтение слова "smash" ("разнесите"), подразумевающее разрушение зданий, учитывая отсутствие соответствующих сигналов (например, контекста конфликта или обострения напряженности с широким распространением контента, явно подстрекающего к насилию). Таким образом Совет пришел к выводу, что вторая публикация не нарушает политику Meta в отношении насилия и подстрекательства.

Совет также проанализировал обе единицы контента на предмет соответствия политике Meta в отношении дезинформации, учитывая тот факт, что они вырывают сообщение АИК из контекста. Однако, согласно выводам Совета, в данном случае следует руководствоваться Нормой сообщества в отношении организованного намеренного причинения вреда и пропаганды преступной деятельности, так как оба пользователя вовлекают других в мошенничество при голосовании.

II. Меры по обеспечению соблюдения правил в отношении контента

Совет признает усилия Meta в плане обеспечения честности Референдума о голосе, включая внедрение Meta системы обнаружения на основе ключевых слов. Как объяснили представители компании, система была внедрена для оперативного выявления потенциально неприемлемого контента в рамках положений о вмешательстве в выборы Нормы сообщества в отношении организованного намеренного причинения вреда и пропаганды преступной деятельности. Как сообщили в Meta, система обнаружения на основе ключевых слов учитывает местный контекст и включает термины, характерные для того или иного региона. Основываясь на предоставленной Meta Совету информации о принципах работы этой системы, Совет высоко ценит сам факт внедрения системы обнаружения на основе ключевых слов и роль, которую она сыграла в этом случае. Подобные системы необходимо последовательно внедрить по всему миру во всех странах, где проходят выборы и протекают другие демократические процессы. Кроме того, по мнению Совета, данную систему необходимо расширить на политики в отношении вмешательства в голосование и соответствующие правила в рамках Нормы сообщества в отношении насилия и подстрекательства.

Учитывая ограничения систем на основе ключевых слов при обнаружении вредного контента, Совет продолжит оценивать эффективность системы Meta в рамках других дел, касающихся выборов. В связи с этим Совет рекомендует Meta разработать метрики успешности для оценки эффективности системы обнаружения на основе ключевых слов, наряду с мерами по обеспечению честных выборов, для выявления контента, потенциально нарушающего политики, связанные с выборами. Эти меры согласуются с рекомендацией Совета в решении по делу о речи бразильского генерала "разработать общие принципы оценки мер по обеспечению честности выборов".

8.2. Выполнение обязанностей Meta по защите прав человека

Свобода выражения мнений (статья 19 МПГПП)

Статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) предусматривает широкую защиту свободы "всех видов" выражения мнений. Это право включает "свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи". Комитет по правам человека ООН подчеркнул, что ценность свободы слова особенно высока при обсуждении политических вопросов, кандидатов и избранных представителей (Замечание общего порядка № 34, пункт 13). Сюда среди прочего относятся мнения, воспринимаемые как "глубоко оскорбительные", критика государственных органов и мнения, которые могут быть ошибочными (Замечание общего порядка № 34, пункты 11, 38 и 49).

Комитет ООН по правам человека подчеркивал, что свобода выражения мнений играет важнейшую роль в ведении государственных дел и реализации избирательного права (Замечание общего порядка № 34, пункт 20). Комитет также заявляет, что свободный обмен информацией и мнениями по государственным и политическим вопросам между гражданами имеет особое значение в плане реализации права на участие в ведении государственных дел и избирательного права (статья 25 МПГПП, Замечание общего порядка № 25, пункт 25). В данном случае взаимодействие пользователей касалось референдума — темы, представляющей общественный интерес. Они делились своим мнением по поводу того, какими должны быть его результаты. Таким образом они непосредственно участвовали в общественной дискуссии, связанной с процессом референдума.

Если ограничения свободы слова установлены государством, они должны соответствовать требованиям в отношении правомерности, законной цели, а также необходимости и соразмерности (пункт 3 статьи 19 МПГПП). Эти требования часто называют "трехэтапной проверкой". Совет использует ее для интерпретации добровольно принятых Meta обязанностей по защите прав человека: как при вынесении решений по проверяемому контенту в конкретном деле, так и при оценке общего подхода Meta к управлению контентом. Как и в предыдущих делах (например, об армянах в Азербайджане, о видео с участием армянских военнопленных), Совет согласен с тезисом из доклада Специального докладчика ООН по вопросу о праве на свободу мнений и их свободное выражение, который гласит, что "у компаний нет обязательств правительственного уровня, однако их влияние таково, что им необходимо рассматривать те же вопросы защиты прав пользователей, касающиеся свободы выражения мнений" (A/74/486, пункт 41). Таким образом Совет пытается учитывать разницу в том, как эти обязанности по защите прав человека реализуются частным поставщиком платформ социальных сетей, и в том, как они реализуются государством.

I. Правомерность (четкость и доступность правил)

Правила, ограничивающие свободу выражения мнений, должны быть четко сформулированы и понятны как тем, кто их применяет, так и тем, кого они затрагивают (Замечание общего порядка № 34, пункт 25). Пользователи должны быть в состоянии предугадать последствия публикации контента на Facebook и в Instagram. Специальный докладчик ООН по вопросу о праве на свободу мнений и их свободное выражение сделал акцент на необходимости обеспечить "прозрачность и конкретность" политик модерации контента (A/HRC/38/35, пункт 46).

Общедоступная формулировка Нормы сообщества в отношении организованного намеренного причинения вреда и пропаганды преступной деятельности недостаточна понятна для пользователей. Важно, чтобы пользователи социальных сетей имели возможность обсуждать вопросы, представляющие общественный интерес, в контексте демократических мероприятий. Учитывая это, Meta необходимо четко информировать пользователей о применимых правилах. Это поможет пользователям оценить публикуемый ими контент на предмет нарушения правил. В связи с этим Совет считает, что определение "незаконного голосования", включенное во внутренние инструкции, необходимо добавить в общедоступную версию Нормы сообщества в отношении организованного намеренного причинения вреда и пропаганды преступной деятельности.

II. Законная цель

Свобода слова может ограничиваться только в законных целях (пункт 3 статьи 19 МПГПП), в том числе для защиты "общественного порядка" или "прав других лиц".

Целью Нормы сообщества в отношении организованного намеренного причинения вреда и пропаганды преступной деятельности является "предотвращение причинения вреда и подражания подобному поведению в реальном мире" путем удаления контента, "способствующего определенным преступным или вредоносным действиям, а также служащего для организации и продвижения таких действий либо признания в их совершении".

Защита избирательного права и права на участие в ведении государственных дел является одной из законных целей, преследуемых политикой Meta в отношении организованного намеренного причинения вреда и пропаганды преступной деятельности (статья 25 МПГПП). По мнению Совета, препятствование пользователям, призывающим других фальсифицировать результаты выборов, служит законной цели защиты избирательного права. Замечание общего порядка № 25 в отношении избирательного права предусматривает "независимую проверку правильности голосования или подсчета избирательных бюллетеней", чтобы "у избирателей не возникало сомнений в неприкосновенности бюллетеней и правильности подсчета голосов" (пункт 20). Кроме того, "должен применяться принцип "один человек — один голос"", то есть "голоса всех избирателей должны иметь одинаковый вес" (пункт 21). Совет также отмечает, что эта политика помогает поддержать "общественный порядок" путем защиты избирательных пунктов и демократических процессов от вмешательства в процесс голосования в целом.

III. Необходимость и соразмерность

В рамках статьи 19 МПГПП (пункт 3) принцип необходимости и соразмерности требует, чтобы ограничения свободы самовыражения "являлись уместными для выполнения своей защитной функции; они должны быть соразмерны защищаемому интересу" (Замечание общего порядка № 34, пункт 34). В рамках выполнения своих обязательств по защите прав человека операторам социальных сетей необходимо рассмотреть возможность оптимизации управления проблемным контентом, помимо его удаления, для точной настройки параметров ограничений (доклад № A/74/486, пункт 51).

Совет считает, что удаление Meta обеих публикаций с Facebook соответствует требованиям необходимости и соразмерности. Совет отмечает, что контент был опубликован за несколько дней до предстоящего референдума, который касался значительных изменений в конституции Австралии, особенно в отношении аборигенов и коренного населения островов Торресова пролива. С одной стороны, политические высказывания являются важнейшей частью демократических процессов, и оба пользователя напрямую участвовали в общественной дискуссии, связанной с референдумом. С другой стороны, их призывы к участию в незаконной деятельности в контексте референдума затрагивают политические права жителей Австралии, в частности, избирательное право и право на участие в ведении государственных дел.

С этой точки зрения призывы "vote No" ("голосовать против") в обеих публикациях однозначно являются политическими высказываниями, подлежащими защите. Однако это совершенно не относится к фразе "vote often" ("голосуйте чаще") в первой публикации и "smash the voting centres" ("разнесите избирательные пункты") во второй публикации, учитывая тот факт, что они активно призывают других к незаконному участию в Референдуме о голосе путем многократного голосования, как более подробно объясняется в разделе 8.1 выше. Эксперты, с которыми консультировался Совет, отмечают, что утверждения о подтасовке результатов Референдума звучали достаточно часто, при этом в репортажах в СМИ часто сообщалось о предполагаемых случаях мошенничества при голосовании. Поэтому Совет считает, что в Meta приняли правильное решение, встав на сторону защиты демократических процессов и предотвратив распространение призывов к фальсификации результатов выборов на своих платформах (Замечание общего порядка № 25). Распространение контента с призывами к мошенничеству может создать условия, ставящие под угрозу честность избирательных процессов. Тем не менее меньшинство членов Совета полагает, что удаление публикации, призывающей "smash the voting centres" ("разнести избирательные участки"), не соответствует принципам необходимости и соразмерности, учитывая тот факт, что специалистам Meta не удалось установить "прямую и непосредственную связь между высказыванием и угрозой" (Замечание общего порядка № 34, пункт 35). По мнению этих членов Совета, принимая во внимание то, что призыв пользователя "smash the voting centres" ("разнести избирательные участки") неоднозначно указывает на призыв голосовать несколько раз, связь с угрозой мошенничества при голосовании не была прямой и непосредственной.

Совет считает, что подход Meta, подразумевающий четкое выражение пользователями своего намерения для применения исключений, крайне уязвим в плане оценки того, был ли контент опубликован в контексте осуждения, привлечения внимания общественности, новостей, юмора или сатиры. В публикациях, анализируемых Советом, нет четкого указания на то, что фразы "vote often" ("голосуйте чаще") и "smash the voting centres" ("разнесите избирательные участки") имели риторический характер, а не однозначно призывали к многократному голосованию — практике, угрожающей честности Референдума о голосе. Таким образом удаление обеих публикаций было необходимой и соразмерной мерой со стороны Meta.

Кроме того, меньшинство членов Совета не убеждено, что удаление контента является наименее ограничительной мерой, доступной Meta для борьбы с высказываниями о фальсификации результатов голосования, и полагает, что неспособность Meta принять иные меры не удовлетворяет принципу необходимости и соразмерности. Специальный докладчик заявил: "государства должны оценивать, является ли ограничение свободы слова наименее ограничительной мерой, и компании должны проводить аналогичную проверку. В ходе такой проверки компании должны нести бремя публичной демонстрации необходимости и соразмерности своих действий" (доклад A/74/486, пункт 51). По мнению этих членов Совета Meta необходимо предъявить широкой общественности основания, по которым удаление таких публикаций является наименее ограничительной мерой среди всех тех инструментов, которые имеются в распоряжении компании, для предотвращения краткосрочного вреда, такого как мошенничество при голосовании. Если Meta не может предоставить такие основания, компании следует признать, что ее правила в отношении высказываний отходят от норм ООН в области прав человека, и предоставить публичное обоснование своего подхода. Меньшинство членов Совета полагает, что после этого Совет сможет рассмотреть такое публичное обоснование, кроме того, это может дать начало общественному обсуждению без риска исказить существующие стандарты ООН в области прав человека.

9. Решение Независимого надзорного совета

Независимый надзорный совет поддержал решение Meta удалить обе единицы контента.

10. Рекомендации

Правила в отношении контента

1. Чтобы обеспечить доступ пользователей к полной информации о категориях контента, запрещенных положением "Фальсификация результатов выборов и/или переписи населения" Нормы сообщества в отношении организованного намеренного причинения вреда и пропаганды преступной деятельности, Meta следует включить определение термина "незаконное голосование" в общедоступную формулировку правила политики, запрещающего "пропаганду незаконного участия в процессе голосования или переписи населения, предоставление инструкций по совершению таких действий или демонстрацию явного намерения их совершить, за исключением публикации в осуждающем, информационном, новостном, юмористическом или сатирическом контексте".

Совет сочтет эту рекомендацию выполненной, когда это изменение будет отражено Meta в Норме сообщества в отношении организованного намеренного причинения вреда и пропаганды преступной деятельности.

* Процедурное примечание.

Решения Независимого надзорного совета подготавливаются группой из пяти его членов и утверждаются большинством членов Совета. Решения Совета не обязательно отражают личные взгляды всех его членов.

Для принятия решения по этому делу от имени Совета было поручено провести независимое исследование. В работе Совету помогала консалтинговая фирма Duco Advisors, специализирующаяся на вопросах геополитики, доверия, безопасности и технологий. Кроме того, аналитика была предоставлена компанией Memetica, специализирующейся на исследовании трендов в социальных сетях по открытым источникам.

Voltar para Decisões de Casos e Pareceres Consultivos sobre Políticas