คำพูดอ้างอิงของนาซี

ข้อมูลโดยสรุปของกรณี

คณะกรรมการกำกับดูแลได้กลับคำตัดสินของ Facebook ที่ลบโพสต์ที่บริษัทอ้างว่าละเมิดมาตรฐานชุมชนว่าด้วยบุคคลและองค์กรที่เป็นอันตราย คณะกรรมการพบว่ากฎเหล่านี้ไม่ได้ให้ความชัดเจนเพียงพอแก่ผู้ใช้

เกี่ยวกับกรณี

ในเดือนตุลาคม 2563 ผู้ใช้รายหนึ่งโพสต์คำพูดซึ่งระบุอย่างไม่ถูกต้องว่าเป็นคำพูดของ Joseph Goebbels รัฐมนตรีกระทรวงโฆษณาของนาซีเยอรมนี คำพูดดังกล่าวในภาษาอังกฤษกล่าวอ้างว่าการโต้แย้งควรกระตุ้นอารมณ์และสัญชาตญาณมากกว่าโน้มน้าวใจปัญญาชน โดยระบุว่าความจริงไม่สำคัญ และเป็นรองต่อกลยุทธ์และจิตวิทยา ในโพสต์ดังกล่าวไม่มีรูปภาพของ Joseph Goebbels หรือสัญลักษณ์นาซี ผู้ใช้ระบุในคำแถลงต่อคณะกรรมการว่าเจตนาของตนคือเพื่อเปรียบเทียบระหว่างความรู้สึกในคำพูดกับการเป็นประธานาธิบดีของ Donald Trump

ผู้ใช้โพสต์เนื้อหาดังกล่าวในครั้งแรกเมื่อสองปีก่อน และได้รับการกระตุ้นให้แชร์โพสต์อีกครั้งจากฟังก์ชั่น “ความทรงจำ” ของ Facebook ซึ่งทำให้ผู้ใช้ได้เห็นสิ่งที่ตนโพสต์ในวันหนึ่งในปีก่อนหน้า และสามารถเลือกแชร์โพสต์นั้นๆ อีกครั้งได้

Facebook ลบโพสต์ดังกล่าวออกเนื่องจากละเมิดมาตรฐานชุมชนว่าด้วยบุคคลและองค์กรที่เป็นอันตราย

ข้อมูลสำคัญที่ค้นพบ

Facebook ตอบรับกับคณะกรรมการโดยยืนยันว่า Joseph Goebbels อยู่ในรายชื่อบุคคลที่เป็นอันตรายของบริษัท Facebook อ้างว่าโพสต์ต่างๆ ที่แชร์คำพูดซึ่งระบุว่าเป็นของบุคคลที่เป็นอันตรายนั้นถือว่าเป็นการแสดงการสนับสนุนบุคคลนั้น เว้นแต่ผู้ใช้จะให้บริบทเพิ่มเติมเพื่อแสดงเจตนาของตนอย่างชัดแจ้ง

Facebook จึงลบโพสต์ข้างต้นออกเนื่องจากผู้ใช้คนดังกล่าวไม่ได้ให้ความชัดเจนว่าตนแชร์คำพูดเพื่อประณาม Joseph Goebbels, เพื่อต่อต้านลัทธิสุดโต่งหรือคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง หรือเพื่อวัตถุประสงค์ทางวิชาการหรือข่าวสาร

เมื่อตรวจสอบกรณีแล้ว คณะกรรมการพบว่าคำพูดดังกล่าวไม่ได้สนับสนุนอุดมการณ์ของพรรคนาซี หรือการกระทำที่แสดงความเกลียดชังและความรุนแรงของระบอบนาซี นอกจากนี้ ความคิดเห็นในโพสต์จากเพื่อนของผู้ใช้ยังสนับสนุนคำกล่าวอ้างของผู้ใช้ ว่าผู้ใช้พยายามเปรียบเทียบการเป็นประธานาธิบดีของ Donald Trump กับระบอบนาซี

ภายใต้มาตรฐานสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ กฎใดๆ ก็ตามที่จำกัดเสรีภาพในการแสดงออกจะต้องมีความชัดเจน แม่นยำ และสามารถเข้าถึงได้อย่างเป็นสาธารณะ เพื่อให้บุคคลปฏิบัติตนตามกฎนั้นๆ ได้ คณะกรรมการไม่เชื่อว่ากฎของ Facebook ว่าด้วยบุคคลและองค์กรที่เป็นอันตรายเป็นไปตามข้อกำหนดนี้

คณะกรรมการสังเกตพบช่องว่างระหว่างกฎที่ทำให้เป็นสาธารณะผ่านมาตรฐานชุมชนของ Facebook และกฎเพิ่มเติมซึ่งไม่เป็นสาธารณะที่ผู้ควบคุมเนื้อหาของบริษัทใช้งาน ในกฎที่เข้าถึงได้อย่างสาธารณะ Facebook ไม่ได้ให้ความชัดเจนอย่างเพียงพอ ว่าเมื่อจะโพสต์คำพูดที่ระบุว่าเป็นของบุคคลที่เป็นอันตราย ผู้ใช้จะต้องให้ความชัดเจนว่าตนไม่ได้กำลังยกย่องหรือสนับสนุนบุคคลนั้น

นอกจากนี้ นโยบายว่าด้วยบุคคลและองค์กรที่เป็นอันตรายของ Facebook ไม่ได้ยกตัวอย่างที่ชัดเจนที่อธิบายความหมายของคำต่างๆ เช่น “ยกย่อง” และ “สนับสนุน” ทำให้ผู้ใช้ทำความเข้าใจมาตรฐานชุมชนนี้ได้ยาก

แม้ Facebook จะยืนยันต่อคณะกรรมการว่าได้กำหนด Joseph Goebbels เป็นบุคคลที่เป็นอันตรายแล้ว แต่บริษัทไม่ได้ให้รายชื่อสาธารณะของบุคคลและองค์กรที่เป็นอันตราย หรือตัวอย่างของบุคคลและองค์กรดังกล่าว คณะกรรมการสังเกตพบด้วยว่าในกรณีนี้ดูเหมือนว่าผู้ใช้จะไม่ได้รับการแจ้งให้ทราบว่าเนื้อหาของตนละเมิดมาตรฐานชุมชนข้อใด

คำตัดสินของคณะกรรมการกำกับดูแล

คณะกรรมการกำกับดูแลกลับคำตัดสินของ Facebook ที่จะลบเนื้อหาดังกล่าว และกำหนดให้กู้คืนโพสต์ดังกล่าว

ในคำแถลงเพื่อให้คำแนะนำด้านนโยบาย คณะกรรมการแนะนำให้ Facebook ดำเนินการต่อไปนี้

• แจ้งผู้ใช้ทุกครั้งถึงเหตุผลในการบังคับใช้มาตรฐานชุมชนใดๆ กับผู้ใช้ รวมถึงเจาะจงกฎข้อที่ Facebook บังคับใช้ด้วย
• อธิบายและให้ตัวอย่างการใช้คำสำคัญจากนโยบายบุคคลและองค์กรที่เป็นอันตราย รวมถึงความหมายของคำว่า “ยกย่อง” “สนับสนุน” และ “การเป็นตัวแทน” นอกจากนี้ มาตรฐานชุมชนควรให้คำแนะนำแก่ผู้ใช้ได้ดีกว่านี้เกี่ยวกับวิธีแสดงเจตนาให้ชัดเจนเมื่อพูดคุยเกี่ยวกับบุคคลหรือองค์กรที่เป็นอันตราย
• ให้รายชื่อสาธารณะของบุคคลและองค์กรที่กำหนดให้ “เป็นอันตราย” ภายใต้มาตรฐานชุมชนว่าด้วยบุคคลและองค์กรที่เป็นอันตราย หรืออย่างน้อยที่สุดให้แสดงรายชื่อเป็นตัวอย่าง

*ข้อมูลสรุปของกรณีจะกล่าวถึงภาพรวมของกรณีนี้และไม่อาจถือเป็นบรรทัดฐาน

คำตัดสินฉบับสมบูรณ์ของกรณี

1. ข้อมูลโดยสรุปของคำตัดสิน

คณะกรรมการกำกับดูแลได้กลับคำตัดสินของ Facebook ที่ลบโพสต์ที่บริษัทอ้างว่าละเมิดมาตรฐานชุมชนว่าด้วยบุคคลและองค์กรที่เป็นอันตราย คณะกรรมการพบว่ากฎเหล่านี้ไม่ได้ให้ความชัดเจนเพียงพอแก่ผู้ใช้

2. คำอธิบายกรณี

ในเดือนตุลาคม 2563 ผู้ใช้รายหนึ่งโพสต์คำพูดซึ่งระบุอย่างไม่ถูกต้องว่าเป็นคำพูดของ Joseph Goebbels รัฐมนตรีกระทรวงโฆษณาของนาซีเยอรมนี คำพูดดังกล่าวในภาษาอังกฤษกล่าวอ้างว่าการโน้มน้าวใจปัญญาชนนั้นไม่มีประโยชน์ เนื่องจากปัญญาชนจะไม่เปลี่ยนใจ และจะโอนอ่อนต่อผู้ที่แข็งแกร่งกว่าในแวดวงเสมอ ดังนั้น การโต้แย้งควรกระตุ้นอารมณ์และสัญชาตญาณ คำพูดนี้ยังทิ้งท้ายไว้ว่า ความจริงไม่สำคัญและเป็นรองต่อกลยุทธ์และจิตวิทยา ในโพสต์ดังกล่าวไม่มีรูปภาพของ Goebbels หรือสัญลักษณ์นาซี ผู้ใช้โพสต์เนื้อหาดังกล่าวในครั้งแรกเมื่อสองปีก่อน และได้รับการกระตุ้นให้แชร์โพสต์อีกครั้งจากฟังก์ชั่น “ความทรงจำ” ของ Facebook ซึ่งทำให้ผู้ใช้ได้เห็นสิ่งที่ตนโพสต์ในวันหนึ่งในปีก่อนหน้า และสามารถเลือกแชร์โพสต์นั้นๆ อีกครั้งได้ ทั้งนี้ ไม่มีผู้ใช้รายใดรายงานเนื้อหาดังกล่าว Facebook ลบโพสต์ดังกล่าวออกเนื่องจากละเมิดมาตรฐานชุมชนว่าด้วยบุคคลและองค์กรที่เป็นอันตราย

โพสต์ดังกล่าวประกอบด้วยคำพูดและการระบุที่มาจาก Goebbels เท่านั้น ไม่มีการแสดงความคิดเห็นเพิ่มเติมในโพสต์ที่บ่งชี้ถึงเจตนาของผู้ใช้ในการแชร์เนื้อหา ผู้ใช้ระบุในคำแถลงต่อคณะกรรมการว่าคำพูดที่ตนยกมาเกี่ยวข้องกับประเด็นทางสังคมที่สำคัญ และเนื้อหาของคำพูด “มีความสำคัญอย่างยิ่งในประเทศของเราในปัจจุบัน เนื่องจากเรามี “ผู้นำ” ที่ดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีตามรูปแบบฟาสซิสต์” เจตนาของผู้ใช้คือเพื่อแสดงการเปรียบเทียบระหว่างความรู้สึกในคำพูดกับการเป็นประธานาธิบดีของ Donald Trump ความคิดเห็นในโพสต์ชี้ให้เห็นว่าเพื่อนของผู้ใช้เข้าใจว่าเจตนาเป็นเช่นนั้นจริง

3. อำนาจดำเนินการและขอบเขต

คณะกรรมการมีอำนาจในการทบทวนคำตัดสินของ Facebook ภายใต้ข้อ 2 (อำนาจในการตรวจสอบ) ในกฎบัตรของคณะกรรมการและอาจยืนตามหรือกลับคำตัดสินดังกล่าวภายใต้ข้อ 3 ส่วนที่ 5 (ขั้นตอนการตรวจสอบ: การหาข้อยุติ) ของกฎบัตร Facebook ไม่ได้ระบุเหตุผลในการลบเนื้อหาออกตามข้อ 2 ส่วนที่ 1.2.1 (เนื้อหาไม่พร้อมให้คณะกรรมการตรวจสอบ) ในกฎข้อบังคับของคณะกรรมการ และไม่ได้ระบุว่า Facebook มีการพิจารณาว่ากรณีดังกล่าวมีคุณสมบัติไม่ตรงตามเกณฑ์ภายใต้ข้อ 2 ส่วนที่ 1.2.2 (ข้อผูกมัดทางกฎหมาย) ของกฎข้อบังคับ

4. มาตรฐานที่เกี่ยวข้อง

คณะกรรมการได้พิจารณามาตรฐานต่อไปนี้ในการบรรลุคำตัดสินของคณะกรรมการ

I. มาตรฐานชุมชนของ Facebook

มาตรฐานชุมชนว่าด้วยบุคคลและองค์กรที่เป็นอันตรายระบุว่า “ด้วยความพยายามที่จะป้องกันและขัดขวางอันตรายในชีวิตจริง เราจึงไม่อนุญาตให้องค์กรหรือบุคคลใดๆ ที่ประกาศถึงภารกิจที่มีความรุนแรงหรือมีส่วนเกี่ยวข้องกับความรุนแรงมีตัวตนบน Facebook” และระบุต่อไปว่า Facebook จะ “ลบเนื้อหาที่แสดงการสนับสนุนหรือยกย่องกลุ่ม ผู้นำ หรือบุคคลที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับกิจกรรมดังกล่าวข้างต้น”

II. ค่านิยมของ Facebook

ค่านิยมของ Facebook ที่เกี่ยวข้องกับกรณีนี้ระบุอยู่ในบทนำของมาตรฐานชุมชน ประการแรกคือ “ความคิดเห็น” ซึ่งระบุไว้ว่าเป็น “สิ่งสำคัญสูงสุด” ดังนี้

เป้าหมายของมาตรฐานชุมชนของเราคือการสร้างพื้นที่ในการแสดงออกและทำให้ผู้คนมีโอกาสแสดงความคิดเห็นของตัวเองได้ […] เราต้องการให้ผู้คนสามารถพูดคุยกันถึงประเด็นปัญหาที่เป็นเรื่องสำคัญสำหรับตนได้อย่างเปิดกว้าง แม้ว่าอาจมีผู้คนบางส่วนไม่เห็นด้วยหรือคัดค้านก็ตาม

Facebook จำกัด “ความคิดเห็น” เพื่อรักษาค่านิยมอื่นอีกสี่ประการ โดยคณะกรรมการพิจารณาว่าค่านิยม “ความปลอดภัย” มีความเกี่ยวข้องกับคำตัดสินนี้ดังนี้

ความปลอดภัย: เรามุ่งมั่นที่จะทำให้ Facebook เป็นสถานที่ที่ปลอดภัย เราจึงไม่อนุญาตให้มีการแสดงความคิดเห็นที่เป็นการคุกคามผู้คนบน Facebook เนื่องจากมีความเป็นไปได้ที่เนื้อหานั้นจะข่มขู่ กีดกัน หรือปิดกั้นการแสดงความคิดเห็นของผู้อื่น

III. มาตรฐานสิทธิมนุษยชนที่เกี่ยวข้องที่คณะกรรมการพิจารณา

หลักการชี้แนะว่าด้วยธุรกิจและสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติ (UNGP) ที่ได้รับการสนับสนุนโดยคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติในปี 2554 กำหนดกรอบการทำงานตามความสมัครใจสำหรับภาระหน้าที่ด้านสิทธิมนุษยชนของธุรกิจเอกชน เมื่ออิงตาม UNGP แล้ว ในกรณีนี้จึงมีการพิจารณามาตรฐานสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศต่อไปนี้

• สิทธิในเสรีภาพการแสดงออก: กติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง (ICCPR) ข้อ 19 และ 20, ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34 คณะกรรมการสิทธิมนุษยชน (2554) (ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34), รายงานจากผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติเกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นและการแสดงออก ได้แก่ A/69/335 (2557), A/HRC/38/35 (2561), A/73/348 (2561) และ A/HRC/44/49 (2563), ปฏิญญาร่วมว่าด้วยเสรีภาพในการแสดงออกและการเลือกตั้งในยุคดิจิทัล (2563) และแผนปฏิบัติการราบัต
• สิทธิในการไม่ถูกเลือกปฏิบัติ: ICCPR ข้อ 2 และ 26, อนุสัญญาระหว่างประเทศว่าด้วยการขจัดการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติในทุกรูปแบบ (ICERD) ข้อ 1, 4 และ 5, คณะกรรมการว่าด้วยการขจัดการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ ข้อเสนอแนะทั่วไปหมายเลข 35 (2556) (GR35) และ รายงานจากผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติเกี่ยวกับการเหยียดเชื้อชาติ รายงานที่ A/HRC/38/53 (2561)
• สิทธิในชีวิต: ICCPR ข้อ 6 และ ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 36 คณะกรรมการสิทธิมนุษยชน (2561) (GC36)
• สิทธิในการรักษาความปลอดภัยของบุคคล: ICCPR ข้อ 9 ดังตีความตามความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 35 ย่อหน้าที่ 9, คณะกรรมการสิทธิมนุษยชน (2557)

5. คำแถลงของผู้ใช้

ผู้ใช้กล่าวว่าตนโพสต์เนื้อหานี้ในครั้งแรกเมื่อสองปีก่อน และได้รับการกระตุ้นให้โพสต์อีกครั้งจากฟังก์ชั่น “ความทรงจำ” ของ Facebook โดยผู้ใช้อธิบายว่าโพสต์มีความสำคัญเนื่องจากสหรัฐอเมริกามีผู้นำที่ดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีตามรูปแบบฟาสซิสต์ และผู้ใช้ยังระบุต่อไปว่าความสามารถในการใช้งาน Facebook ของตนถูกจำกัดภายหลังจากที่โพสต์เนื้อหาดังกล่าว

6. คำอธิบายคำตัดสินของ Facebook

Facebook ระบุว่าเนื้อหาที่อ้างอิงคำพูดหรือระบุที่มาของคำพูดนั้น (ไม่ว่าจะถูกต้องหรือไม่ก็ตาม) ว่ามาจากบุคคลที่ถูกกำหนดให้เป็นอันตราย ถือว่าเป็นการแสดงการสนับสนุนบุคคลนั้น เว้นแต่ผู้ใช้จะให้บริบทเพิ่มเติมเพื่อแสดงเจตนาของตนอย่างชัดแจ้ง ซึ่ง Facebook กล่าวว่าในกรณีนี้ผู้ใช้ไม่ได้ให้บริบทเพิ่มเติมที่ชี้ว่าการแชร์คำพูดเป็นไปเพื่อประณาม Goebbels, เพื่อต่อต้านลัทธิสุดโต่งหรือคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง หรือแชร์เป็นส่วนหนึ่งของการสนทนาด้านวิชาการหรือการสนทนาที่น่าสนใจ Facebook ระบุว่าจะไม่ลบเนื้อหานี้หากโพสต์ของผู้ใช้ให้ความชัดเจนว่าการแชร์เกิดขึ้นด้วยเหตุผลข้างต้น แม้ว่าความคิดเห็นจากผู้อื่นในโพสต์ของผู้ใช้จะบ่งชี้ว่าผู้ใช้ไม่ได้มีเจตนาจะยกย่องหรือสนับสนุน Joseph Goebbels แต่ Facebook อธิบายว่าเมื่อต้องทำการตัดสินเกี่ยวกับการควบคุม บริษัทจะตรวจสอบเฉพาะตัวโพสต์เท่านั้น ทั้งนี้ เนื้อหาไม่ได้ถูกลบออกเมื่อโพสต์ในครั้งแรก เนื่องจากไม่มีรายงานผู้ใช้เกี่ยวกับโพสต์ และโพสต์ไม่ได้ถูกตรวจจับโดยอัตโนมัติ

นอกจากนี้ คณะกรรมการสังเกตพบว่าเมื่อ Facebook แจ้งให้ผู้ใช้ทราบว่าโพสต์ของตนถูกลบออก บริษัทไม่ได้บอกผู้ใช้ว่าโพสต์ดังกล่าวละเมิดมาตรฐานชุมชนข้อใด

7. ข้อมูลที่ส่งโดยบุคคลที่สาม

คณะกรรมการกำกับดูแลพิจารณาความคิดเห็นสาธารณะที่เกี่ยวกับกรณีนี้ 12 รายการ โดยความคิดเห็นสามรายการส่งมาจากทวีปยุโรป และอีกเก้ารายการมาจากภูมิภาคสหรัฐอเมริกาและแคนาดา

ข้อมูลที่ส่งครอบคลุมหัวข้ออันได้แก่ การปฏิบัติตามมาตรฐานชุมชนที่เกี่ยวข้อง, การจัดว่าเป็นการแสดงออกทางการเมือง, บทบาทของฟังก์ชั่น “ความทรงจำ” ของ Facebook, ผลกระทบของการลงโทษผู้ใช้ และความเห็นในการปรับปรุงกระบวนการเกี่ยวกับความคิดเห็นสาธารณะ

8. การวิเคราะห์ของคณะกรรมการกำกับดูแล

8.1 การปฏิบัติตามมาตรฐานชุมชน

คณะกรรมการพบว่าคำตัดสินของ Facebook ที่จะลบโพสต์ของผู้ใช้ไม่เป็นไปตามมาตรฐานชุมชนว่าด้วยบุคคลและองค์กรที่เป็นอันตราย

Facebook ระบุว่าเพื่อป้องกันและขัดขวางอันตรายในชีวิตจริง บริษัทจึงห้ามไม่ให้องค์กรและบุคคล (ไม่ว่ามีชีวิตหรือเสียชีวิตแล้ว) ที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการสร้างความเกลียดชังมีตัวตนบน Facebook และยังห้ามไม่ให้มีเนื้อหาที่แสดงการสนับสนุนหรือยกย่องกลุ่มเช่นนั้น ผู้นำกลุ่ม หรือบุคคลที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับกิจกรรมดังกล่าวข้างต้น ทั้งนี้ Facebook ไม่เผยแพร่รายชื่อบุคคลและองค์กรที่บริษัทกำหนดให้เป็นอันตราย

Facebook ระบุในเหตุผลของคำตัดสินที่ให้กับคณะกรรมการ โดยอธิบายแง่มุมบางส่วนของนโยบายบุคคลและองค์กรที่เป็นอันตรายซึ่งไม่ได้กล่าวไว้ในมาตรฐานชุมชน ข้อแรก Facebook ยืนยันว่าพรรคนาซี (พรรคกรรมกรชาติสังคมนิยมเยอรมัน เคลื่อนไหวระหว่าง พ.ศ. 2463 ถึง 2488) ถูกกำหนดให้เป็นองค์กรสร้างความเกลียดชังตั้งแต่ พ.ศ. 2552 โดย Facebook ทำเป็นการภายใน ซึ่ง Joseph Goebbels หนึ่งในผู้นำพรรค ก็ถูกกำหนดให้เป็นบุคคลที่เป็นอันตราย ข้อสอง Facebook ถือว่าเนื้อหาทั้งหมดที่ดูเหมือนจะอ้างอิงคำพูดจากบุคคลที่ถูกกำหนดให้เป็นอันตราย เป็นการแสดงการยกย่องหรือสนับสนุนบุคคลนั้น เว้นแต่ผู้ใช้จะให้บริบทเพิ่มเติมเพื่อแสดงเจตนาของตนอย่างชัดแจ้ง ข้อสาม Facebook พิจารณาความสอดคล้องกับนโยบายโดยอิงจากข้อความและ/หรือรูปภาพในตัวโพสต์เท่านั้น ไม่ได้ประเมินถึงความรู้สึกหรือความคิดเห็นที่มีต่อโพสต์

ในกรณีนี้ เนื้อหาเกี่ยวข้องกับคำพูดส่วนเดียวที่ระบุว่าเป็นของ Joseph Goebbels คณะกรรมการพบว่าคำพูดดังกล่าวไม่ได้ส่งเสริมอุดมการณ์ของพรรคนาซี และไม่ได้สนับสนุนการกระทำที่แสดงความเกลียดชังและความรุนแรงของระบอบนาซี นอกจากนี้ ความคิดเห็นในโพสต์จากเพื่อนของผู้ใช้ยังดูเหมือนจะสนับสนุนคำกล่าวอ้างของผู้ใช้ ว่าโพสต์พยายามสร้างการเปรียบเทียบระหว่างการเป็นประธานาธิบดีของ Donald Trump และระบอบนาซี

คณะกรรมการสังเกตพบช่องว่างด้านข้อมูลระหว่างข้อความที่เข้าถึงได้อย่างสาธารณะของนโยบายบุคคลและองค์กรที่เป็นอันตราย และกฎภายในเพิ่มเติมที่ผู้ควบคุมเนื้อหาของ Facebook ใช้งาน โดยข้อความสาธารณะไม่ได้ระบุชัดเจนเพียงพอว่าเมื่อจะโพสต์คำพูดที่เป็นของบุคคลที่เป็นอันตราย ผู้ใช้จะต้องให้บริบทเพิ่มเติมในโพสต์เพื่อให้เห็นอย่างชัดแจ้งว่าตนไม่ได้กำลังยกย่องหรือสนับสนุนบุคคลหรือองค์กรที่เกี่ยวข้องกับการสร้างความเกลียดชัง มาตรฐานชุมชนระบุข้อกำหนดที่คล้ายกันสำหรับโพสต์ที่มีสัญลักษณ์ขององค์กรและบุคคลที่ถูกกำหนด แต่ไม่ได้ระบุข้อกำหนดเดียวกันนั้นสำหรับเนื้อหาที่ยกย่องหรือสนับสนุนบุคคลและองค์กรดังกล่าว จึงส่งผลให้การแสดงออกถูกยับยั้งแม้จะไม่ได้สร้างความเสี่ยงให้เกิดอันตรายใดๆ ดังที่ปรากฏเป็นตัวอย่างในกรณีนี้ แม้คณะกรรมการจะเล็งเห็นถึงความสำคัญของการต่อต้านการแพร่กระจายของอุดมการณ์นาซีและคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง รวมถึงความยากลำบากในการบรรลุวัตถุประสงค์ดังกล่าวในวงกว้าง แต่ในกรณีนี้การลบโพสต์ออกนั้นอยู่นอกเจตนารมณ์ของนโยบายอย่างชัดเจน

8.2 การปฏิบัติตามค่านิยมของ Facebook

คณะกรรมการพบว่าการลบเนื้อหาออกไม่เป็นไปตามค่านิยมของ Facebook เมื่อพิจารณาถึงเนื้อหาที่ถูกลบออกภายใต้นโยบายบุคคลและองค์กรที่เป็นอันตราย จะต้องมีการชั่งน้ำหนักระหว่างค่านิยม “ความปลอดภัย” กับค่านิยมที่ “มีความสำคัญสูงสุด” อย่าง “ความคิดเห็น” Facebook อธิบายว่า “ความปลอดภัย” อาจมีน้ำหนักมากกว่าเมื่อเนื้อหาอาจนำไปสู่การทำร้ายร่างกาย แต่ในกรณีนี้ เมื่อพิจารณาถึงประโยชน์เพียงเล็กน้อยที่โพสต์ของผู้ใช้มีต่อค่านิยม “ความปลอดภัย” คณะกรรมการพบว่าการลบโพสต์ออกบ่อนทำลายค่านิยม “ความคิดเห็น” โดยไม่จำเป็น

8.3 การปฏิบัติตามมาตรฐานสิทธิมนุษยชน

1. เสรีภาพในการแสดงออก (ICCPR ข้อ 19)

เมื่อนำมาตรฐานสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิในเสรีภาพการแสดงออกมาประกอบการพิจารณา คณะกรรมการตัดสินว่าเนื้อหาต้องได้รับการกู้คืน สิทธิในเสรีภาพการแสดงออกมีคุณค่าสูงเป็นอย่างยิ่งในการถกเถียงอย่างสาธารณะเกี่ยวกับบุคคลทางการเมือง ซึ่งเป็นหัวข้อของโพสต์นี้ (ICCPR ข้อ 19 ย่อหน้าที่ 2, ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34 ย่อหน้าที่ 34)

สิทธิในเสรีภาพการแสดงออกไม่ใช่สิทธิสัมบูรณ์ อย่างไรก็ตาม การจำกัดใดๆ ที่มีต่อเสรีภาพดังกล่าวต้องเป็นไปตามข้อกำหนดในด้านกฎหมาย วัตถุประสงค์อันชอบธรรม รวมถึงความจำเป็นและความเหมาะสม การลบเนื้อหาออกของ Facebook ล้มเหลวทั้งในส่วนแรกและส่วนที่สามของการทดสอบนี้

a. ความชอบด้วยกฎหมาย

กฎใดๆ ที่จำกัดการแสดงออกต้องมีความชัดเจน แม่นยำ และสามารถเข้าถึงได้อย่างเป็นสาธารณะ (ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34 ย่อหน้าที่ 25) เพื่อให้บุคคลเปลี่ยนการปฏิบัติตนตามกฎนั้นๆ ได้ แต่นโยบายของ Facebook ว่าด้วยบุคคลและองค์กรที่เป็นอันตรายไม่สามารถบรรลุมาตรฐานด้านกฎหมายได้ โดยนโยบายดังกล่าวขาดตัวอย่างที่ชัดเจนที่อธิบายวิธีการใช้คำว่า “ยกย่อง” “สนับสนุน” และ “การเป็นตัวแทน” ทำให้ผู้ใช้ทำความเข้าใจมาตรฐานชุมชนนี้ได้ยาก อันเป็นการเพิ่มความกังวลด้านกฎหมาย และอาจทำให้เกิดมุมมองในกลุ่มผู้ใช้ว่าการบังคับใช้ไม่มีกฎเกณฑ์ได้ คณะกรรมการยังมีความกังวลว่าในกรณีนี้ดูเหมือนผู้ใช้จะไม่ได้รับการแจ้งให้ทราบว่าตนละเมิดมาตรฐานชุมชนข้อใดเมื่อเนื้อหาของตนถูกลบออก

นอกจากนี้ Facebook ไม่สามารถให้รายชื่อบุคคลและองค์กรที่ถูกกำหนดให้เป็นอันตราย หรืออย่างน้อยที่สุดให้ตัวอย่างกลุ่มหรือบุคคลที่ถูกกำหนดให้เป็นอันตรายได้ และท้ายที่สุด นโยบายไม่สามารถอธิบายได้ว่าวิธีตรวจสอบเจตนาของผู้ใช้ให้ชัดเจนเป็นอย่างไร ทำให้ผู้ใช้คาดการณ์ได้ยากว่านโยบายจะมีผลเมื่อใดและอย่างไร รวมถึงปฏิบัติตนตามนโยบายได้ยากอีกด้วย

b. วัตถุประสงค์อันชอบธรรม

ICCPR ข้อ 19 ย่อหน้าที่ 3 ระบุว่าวัตถุประสงค์อันชอบธรรมนั้นครอบคลุมการเคารพต่อสิทธิหรือชื่อเสียงของผู้อื่น รวมถึงการปกป้องความมั่นคงของชาติ ความสงบเรียบร้อยของประชาชน สาธารณสุข หรือศีลธรรมอันดีของประชาชน เหตุผลของ Facebook บ่งชี้ว่า วัตถุประสงค์ของนโยบายบุคคลและองค์กรที่เป็นอันตรายในแง่ที่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่นโยบายเรียกว่า “องค์กรสร้างความเกลียดชัง” คือเพื่อคุ้มครองสิทธิของผู้อื่น คณะกรรมการเห็นด้วยที่ข้อบังคับเฉพาะเกี่ยวกับ “องค์กรสร้างความเกลียดชัง” มีวัตถุประสงค์เพื่อคุ้มครองบุคคลจากการเลือกปฏิบัติและการโจมตีที่หวังเอาชีวิตหรือการกระทำโดยเจตนาที่คาดการณ์ได้ล่วงหน้าซึ่งจะส่งผลให้เกิดการบาดเจ็บทางร่างกายหรือจิตใจ

c. ความจำเป็นและความเหมาะสม

การจำกัดใดๆ “ต้องมีความเหมาะสมเพื่อบรรลุหน้าที่ในการคุ้มครอง โดยข้อจำกัดต้องเป็นเครื่องมือที่ล่วงล้ำน้อยที่สุดในหมู่เครื่องมือที่สามารถบรรลุหน้าที่ในการคุ้มครอง รวมถึงต้องเหมาะสมกับผลประโยชน์ที่จะคุ้มครอง” (ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34 ย่อหน้าที่ 34)

สิ่งสำคัญในการประเมินความจำเป็นและความเหมาะสมคือบริบท คณะกรรมการสังเกตพบว่ามีรายงานการสนับสนุนและยอมรับอุดมการณ์นีโอนาซีเพิ่มขึ้นทั่วโลก และเล็งเห็นถึงความท้าทายที่ Facebook เผชิญในการจำกัดไม่ให้ “องค์กรสร้างความเกลียดชัง” มีตัวตนบนแพลตฟอร์ม (รายงาน A/HRC/38/53, 2561) คณะกรรมการพิจารณาแล้วว่าในการควบคุมเนื้อหาเกี่ยวกับองค์กรที่เป็นอันตรายในวงกว้าง การลบโพสต์ออกเมื่อมีบริบทไม่เพียงพออาจเป็นสิ่งจำเป็น แต่ในกรณีนี้ เนื้อหาของคำพูด การตอบกลับของผู้ใช้รายอื่นที่มีต่อโพสต์ ตำแหน่งที่ตั้งของผู้ใช้ และช่วงเวลาของโพสต์ซึ่งเป็นช่วงระหว่างแคมเปญการเลือกตั้ง ล้วนเป็นปัจจัยที่เกี่ยวข้องทั้งสิ้น แนวทางของ Facebook ที่กำหนดให้ผู้ควบคุมเนื้อหาตรวจสอบเนื้อหาโดยไม่คำนึงถึงบริบทโดยนัยเหล่านี้จึงส่งผลให้เกิดการจำกัดการแสดงออกที่ไม่จำเป็นและไม่สมควรแก่เหตุ

d. ความเท่าเทียมและการไม่เลือกปฏิบัติ

การจำกัดการแสดงออกใดๆ ต้องเคารพต่อหลักการความเท่าเทียมและการไม่เลือกปฏิบัติ (ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34 ย่อหน้าที่ 26 และ 32) คณะกรรมการเล็งเห็นถึงความสำคัญในการต่อต้านอุดมการณ์นาซีบนแพลตฟอร์มของ Facebook โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของการสนับสนุนแนวคิดเช่นนั้นและการต่อต้านชาวยิวซึ่งมีการบันทึกว่าเพิ่มขึ้นทั่วโลก อย่างไรก็ตาม การลบเนื้อหาที่พยายามวิจารณ์นักการเมืองโดยเปรียบเทียบรูปแบบการบริหารกับผู้ออกแบบอุดมการณ์นาซี ไม่ได้ส่งเสริมความเท่าเทียมและการไม่เลือกปฏิบัติ

9. คำตัดสินของคณะกรรมการกำกับดูแล

9.1 คำตัดสินเกี่ยวกับเนื้อหา

คณะกรรมการกำกับดูแลกลับคำตัดสินของ Facebook ที่จะลบเนื้อหาออก และกำหนดให้กู้คืนโพสต์ดังกล่าว

9.2 คำแถลงเพื่อให้คำแนะนำด้านนโยบาย

คณะกรรมการแนะนำให้ Facebook ดำเนินการดังต่อไปนี้

• แจ้งผู้ใช้ทุกครั้งถึงเหตุผลในการบังคับใช้มาตรฐานชุมชนใดๆ กับผู้ใช้ รวมถึงเจาะจงกฎข้อที่ Facebook บังคับใช้ด้วย (เช่น เนื่องจากการสนับสนุนองค์กรสร้างความเกลียดชัง เป็นต้น)
• อธิบายและให้ตัวอย่างการใช้คำสำคัญที่ใช้ในนโยบายบุคคลและองค์กรที่เป็นอันตราย รวมถึงความหมายของคำว่า “ยกย่อง” “สนับสนุน” และ “การเป็นตัวแทน” โดยควรสอดคล้องกับความหมายที่ใช้ในมาตรฐานการนำไปใช้งานภายในของ Facebook และมาตรฐานชุมชนควรให้คำแนะนำแก่ผู้ใช้อย่างชัดเจนมากยิ่งขึ้นถึงวิธีแสดงเจตนาให้เด่นชัดเมื่อพูดคุยเกี่ยวกับบุคคลหรือองค์กรที่กำหนดให้เป็นอันตราย
• ให้รายชื่อสาธารณะของบุคคลและองค์กรที่กำหนดให้ “เป็นอันตราย” ภายใต้มาตรฐานชุมชนว่าด้วยบุคคลและองค์กรที่เป็นอันตราย โดยอย่างน้อยที่สุดควรให้ตัวอย่างที่ทำให้เห็นภาพได้ ซึ่งจะช่วยให้ผู้ใช้เข้าใจนโยบายและปฏิบัติตนตามนโยบายได้ดีขึ้น

*หมายเหตุตามกระบวนการ:

คำตัดสินของคณะกรรมการกำกับดูแลจัดทำขึ้นโดยกรรมการสมาชิกห้ารายและต้องได้รับความเห็นพ้องโดยเสียงส่วนใหญ่ในคณะกรรมการ คำตัดสินของคณะกรรมการไม่ได้แสดงถึงมุมมองส่วนบุคคลของสมาชิกทั้งหมดเสมอไป

मामले के निर्णयों और नीति सलाहकार राय पर लौटें