سخنرانی ژنرال برزیلی

خلاصه پرونده

هیئت نظارت تصمیم اصلی Meta مبنی بر نگه داشتن ویدیویی از فیس‌بوک را که حاوی فراخوان یک ژنرال برزیلی در دعوت از مردم می‌شد رد کرده است. این ژنرال از مردم خواسته بود «به خیابان‌ها بریزید» و «به کنگره ملی و دادگاه عالی بروید.» گرچه هیئت اذعان دارد که Meta اقدامات متعددی در ارزیابی و کاهش خطرات طی انتخابات و پس از آن شکل داده بود، باتوجه به خطر بالقوه استفاده شدن از پلتفورم‌هایش درجهت تحریک خشونت در بافتار انتخابات، Meta باید پیوسته تلاش‌هایش را برای پیشگیری از پیامدهای نامطلوب، کاهش آن‌ها و رسیدگی به آن‌ها افزایش دهد. هیئت توصیه می‌کند Meta چارچوبی برای ارزیابی تلاش‌های خود برای انتخابات بی‌نقص تشکیل دهد تا مانع شود که پلتفورم‌هایش برای ترویج خشونت سیاسی مورد استفاده قرار گیرد.

درباره این پرونده

انتخابات ریاست‌جمهوری برزیل در ماه اکتبر ۲۰۲۲ به‌شدت دوحزبی بود، به‌طوری که ادعاهای گسترده و هماهنگی در فضای آنلاین و آفلاین وجود داشت که مشروعیت انتخابات را زیر سؤال می‌بُرد. این ادعاها شامل فراخوان به مداخله نظامی، و حمله به ساختمان‌های دولت برای متوقف کردن فرآیند انتقال به یک دولت جدید می‌شد. خطر مشدد خشونت سیاسی با روی‌کارآمدن رئیس‌جمهور جدید آقای لوئیس ایناسیو لولا دا سیلوا، که روز ۱ ژانویه ۲۰۲۳ برگزیده شد، فرو ننشست ضمن اینکه ناآرامی‌های مدنی، اعتراضات و استقرار در جلوی پایگاه‌های نظامی درجریان بود.

دو روز بعد، یعنی روز ۳ ژانویه ۲۰۲۳، یکی از کاربران فیس‌بوک ویدیویی در ارتباط با انتخابات سال ۲۰۲۲ برزیل پست کرد. شرح شامل فراخوان به «محاصره کردن» کنگره برزیل به‌عنوان «آخرین راه چاره» است که به‌زبان پرتغالی نوشته شده است. این ویدیو همچنین بخشی از سخنرانی یکی از ژنرال‌های برجستۀ برزیلی را نشان می‌دهد که از انتخاب شدن مجدد رئیس‌جمهور سابق، آقای جاییر بولسونارو، حمایت می‌کند. در این ویدیو، ژنرال یونیفورم‌پوشیده از مردم دعوت می‌کند «به خیابان‌ها بریزید» و «به کنگره ملی... [و] دادگاه عالی بروید.» تصاویری پشت‌سرهم به نمایش درمی‌آید، ازجمله آتش‌سوزی سهمگین میدان Three Powers Plaza در برازیلیا، میدانی که دفاتر ریاست جمهوری برزیل، کنگره و دادگاه عالی برزیل در آن قرار دارد. متنی که روی تصویر قرار دارد بدین قرار است: «Come to Brasília! Let’s storm it! Let’s besiege the three powers.» (به برازیلیا بیا! بیایید آنجا توفان به پا کنیم! بیایید میدان [three powers] را محاصره کنیم.) در متن روی تصویری دیگر نوشته شده است: «ما کد منبع را می‌خواهیم»، شعاری که معترضان از آن برای زیر سؤال بردن قابلیت اطمینان دستگاه‌های رأی‌گیری الکترونیکی برزیل استفاده کرده‌اند.

روزی که محتوا پست شد، یکی از کاربران آن را به‌خاطر نقض «استاندارد انجمن Meta درخصوص خشونت و تحریک» گزارش کرد، که طبق این استاندارد، دعوت به ورود به مکان‌های پرخطر با اعمال زور ممنوع است. در مجموع، چهار کاربر بین روزهای ۳ تا ۴ ژانویه هفت بار محتوا را گزارش کردند. پس از اولین گزارش، محتوا توسط یک بازبین محتوا بررسی و مشخص شد که خط‌مشی‌های Meta را نقض نمی‌کند. کاربر به تصمیم اتخاذشده اعتراض کرد، اما این تصمیم توسط بازبین محتوا تأیید شد. روز بعد، شش گزارش دیگر توسط پنج نظارت‌کننده مختلف بررسی شد، که همه آن‌ها متوجه شدند که محتوا خط‌مشی‌های Meta را نقض نمی‌کند.

در روز ۸ ژانویه، هواداران رئیس‌جمهور سابق ژائیر بولسونارو به کنگره ملی، دادگاه عالی و دفاتر ریاست جمهوری واقع در «Three Powers Plaza» در برازیلیا حمله کردند و باعث ارعاب پلیس و تخریب اموال شدند. روز ۹ ژانویه، Meta آشوب‌های ۸ ژانویه را طبق خط‌مشی خود درخصوص «افراد و سازمان‌های خطرناک» به‌عنوان «رویداد خشونت‌آمیز» اعلام کرد و گفت «محتوایی که حامی یا مشوق این اقدامات باشد» را برمی‌دارد. شرکت همچنین اعلام کرد که «برزیل را یک مکان پرخطر موقت مشخص کرده» است و «محتواهایی را که از مردم دعوت کند اسلحه به‌دست بگیرند و با اعمال زور به کنگره، کاخ ریاست جمهوری و سایر ساختمان‌های فدرال حمله کنند برمی‌داشته» است.

درنتیجهٔ انتخاب این پرونده توسط هئیت نظارت، Meta تشخیص داد که تصمیمات مکررش مبنی بر باقی گذاردن این محتوا در فیس‌بوک اشتباه بوده است. روز ۲۰ ژانویه ۲۰۲۳، پس از اینکه هیئت این پرونده را برگزید، Meta محتوا را برداشت.

یافته‌های کلیدی

این پرونده نگرانی‌هایی درمورد اثربخشی تلاش‌های Meta درحیطۀ انتخابات بی‌نقص در بافتار انتخابات عمومی سال ۲۰۲۲ برزیل و جاهای دیگر مطرح می‌کند. بااینکه اعتراض به تمامیت انتخابات عموماً جزء گفتار حفاظت‌شده دانسته می‌شود، در بعضی موارد ادعاهای گسترده‌ای که انتخابات را زیر سؤال می‌برد می‌تواند منجر به خشونت شود. در این پرونده، قصد گوینده، محتوای گفتار و تعداد بازدیدکننده آن، به‌همراه احتمال منجر شدن به آسیب قریب‌الوقوع در بافتار سیاسی برزیل در آن مقطع، همگی برداشتن پست را توجیه می‌کرد.

برای اینکه پستی ناقض قوانین Meta درمورد دعوت به ورود قهری به مکان‌های پرخطر باشد، آن مکان باید «پرخطر» دانسته شود، و باید در مکان یا مجاورت مکانی قرار داشته باشد که خود جداگانه به‌عنوان «مکان پرخطر موقت» مشخص شده است. چون این پست بی‌تردید نوعی دعوت به ورود قهری به ساختمان‌های دولتی واقع در Three Powers Plaza در برازیلیا بود («مکان‌های پرخطر» واقع در یک «مکان پرخطر موقت،» برزیل)، تصمیم اولیه Meta مبنی بر حفظ این محتوا طی دوران اوج خشونت سیاسی به‌وضوح نشانگر فاصله‌گیری از قوانینش بوده است.

هیئت عمیقاً اظهار نگرانی می‌کند که برخلاف ناآرامی‌های مدنی در برزیل طی مقطعی که محتوا پست شد، و نشر گستردۀ محتواهای مشابه طی هفته‌ها و ماه‌های پیش از آشوب‌های ۸ ژانویه، نظارت‌کنندگان بر محتوا در شرکت Meta مکرراً این محتوا را غیرناقض دانستند و در ارجاع آن به مراتب بالا جهت بررسی‌های بیشتر قصور ورزیدند. به‌علاوه، وقتی هیئت از Meta درخواست اطلاعاتی پیرامون ادعاهای خاص مرتبط با انتخابات کرد که قبل از انتخابات برزیل، طی آن و پس از آن در پلتفورم‌هایش وجود داشته است، شرکت توضیح داد که داده‌هایی از رواج چنین ادعاهایی دردست ندارد. محتوای این پرونده نهایتاً بیش از دوهفته بعد برداشته شد، که در آن مقطع رویداد خشونت‌آمیزی که محتوا به‌دنبال آن بود دیگر رخ داده بود، و برداشته شدن محتوا تنها پس از اینکه هیئت توجه Meta را به این پرونده جلب کرد صورت گرفت.

Meta در پاسخ به سؤالی ازسوی هیئت گفت معیارهای خاصی را برای ارزیابی میزان موفقیت کلی تلاش‌های درجهت انتخابات بی‌نقص به‌کار نمی‌گیرد. بنابراین، هیئت دریافته است که Meta باید چارچوبی را برای ارزیابی تلاش‌های شرکت درجهت انتخابات بی‌نقص، و برای گزارش‌دهی عمومی پیرامون این موضوع، شکل دهد. هدف از این چارچوب ارائه داده‌های ذیربط به شرکت است تا بتواند کلیت سیستم نظارت بر محتوایش را بهبود دهد و نسبت به بهترین روش برای به‌کارگیری منابعش در بافتارهای انتخاباتی تصمیم‌گیری کند. بدون این نوع اطلاعات، نه هیئت می‌تواند اثربخشی تلاش‌های Meta درجهت انتخابات بی‌نقص را در سطح گسترده‌تر ارزیابی کند و نه عموم مردم.

تصمیم هیئت نظارت

هئیت نظارت تصمیم اولیه Meta را مبنی بر نگه داشتن این پست رد کرد.

هیئت همچنین توصیه می‌کند که Meta:

• چارچوبی برای ارزیابی تلاش‌هایش درجهت انتخابات بی‌نقص شکل دهد. این اقدام شامل ایجاد و اشتراک‌گذاری معیارهایی برای تعیین موفقیت در تلاش‌های صورت‌گرفته برای انتخابات بی‌نقص می‌شود، ازجمله آن‌هایی که به اقدامات اجرایی Meta طبق خط‌مشی‌های محتوایی این شرکت و رویکردش نسبت به آگهی‌های تبلیغاتی مرتبط است.
• در مرکز شفافیت روشن کند که علاوه‌بر پروتکل خط‌مشی بحران، پروتکل‌های دیگری هم در تلاش برای پیشگیری از خطر احتمالی وقوع آسیب در بافتارهای انتخاباتی و سایر رویدادهای پرخطر اجرا می‌کند.

* خلاصه‌های پرونده یک مرور کلی درباره پرونده ارائه می‌کنند و هیچ ارزش رسمی ندارند.

تصمیم کامل درباره پرونده

۱. خلاصه تصمیم

هیئت نظارت تصمیم اصلی Meta مبنی بر نگه داشتن ویدیویی از فیس‌بوک را درمورد فراخوان یک ژنرال برزیلی رد کرده است. این ژنرال از مردم خواسته بود «به خیابان‌ها بریزید» و «به کنگره ملی و دادگاه عالی بروید.» به‌دنبال این فراخوان‌ها تصویری از وقوع آتش در Three Powers Plaza در برازیلیا آمده بود، یعنی جایی که ساختمان‌های دولتی قرار دارند؛ ضمناً متنی روی تصویر قرار داشت که نوشته بود: «Come to Brasília! Let’s storm it! Let’s besiege the three powers.» (به برازیلیا بیا! بیایید آنجا توفان به پا کنیم! بیایید میدان [three powers] را محاصره کنیم.) هیئت این عبارات را فراخوانی واضح و بی‌ابهام در حمله به این ساختمان‌ها و به‌دست گرفتن کنترل آن‌ها در بافتار حامیان بولسونارو می‌بیند که به نتایج انتخابات اعتراض دارند و فراخوانی برای مداخله نظامی جهت متوقف کردن انتقال دولت می‌دهند. پس از اینکه پست مذکور برای بررسی توسط هیئت برگزیده شد، Meta تصمیم اصلی خود را لغو کرد و پست را از فیس‌بوک برداشت.

این پرونده نگرانی‌های گسترده‌تری درمورد اثربخشی تلاش‌های Meta درحیطۀ انتخابات بی‌نقص در بافتار انتخابات عمومی سال ۲۰۲۲ برزیل و جاهای دیگر مطرح می‌کند. اعتراض به انتخابات بی‌نقص عموماً جزء گفتار محافظت‌شده محسوب می‌شود، ولی در بعضی از شرایط، ادعاهای فراگیر در فضای آنلاین و آفلاین با قصد زیرسؤال بردن انتخابات، ازجمله آن‌هایی که در این پرونده وجود دارد، می‌تواند منجر به خشونت آفلاین شود. در برزیل، همه‌نوع نشانه‌ای وجود داشت که نشان می‌داد چنین خشونتی رخ خواهد داد. گرچه هیئت اذعان دارد که Meta اقدامات متعددی در ارزیابی و کاهش خطرات طی انتخابات و پس از آن شکل داده بود، باتوجه به خطر بالقوه استفاده شدن از پلتفورم‌هایش درجهت تحریک خشونت در بافتار انتخابات، Meta باید پیوسته تلاش‌هایش را برای پیشگیری از پیامدهای نامطلوب، کاهش آن‌ها و رسیدگی به آن‌ها افزایش دهد. دورۀ پس‌ازانتخابات باید توسط تلاش‌های Meta درجهت انتخابات بی‌نقص پوشش داده شود تا خطر وقوع خشونت در بافتار انتقال قدرت موردتوجه قرار گیرد.

بنابراین، هیئت توصیه می‌کند Meta چارچوبی را برای ارزیابی تلاش‌های شرکت درجهت انتخابات بی‌نقص، و برای گزارش‌دهی عمومی پیرامون این موضوع، شکل دهد. چنین چارچوبی باید شامل معیارهای سنجش موفقیت نسبت به مرتبط‌ترین جوانب تلاش‌های Meta درجهت انتخابات بی‌نقص شود تا به‌کمک آن شرکت بتواند نه‌تنها خطاها را شناسایی کند و برگرداند، بلکه همواره پیگیر میزان اثربخشی اقداماتش در موقعیت‌های بحرانی باشد. هیئت همچنین توصیه می‌کند که Meta شفافیتی درمورد پروتکل‌ها و اقدامات مختلفی که دراختیار دارد ارائه دهد تا از خطر وقوع آسیب احتمالی در بافتارهای انتخاباتی و سایر رویدادهای پرخطر جلوگیری کند و آن را موردتوجه قرار دهد. این کار شامل نام‌گذاری و توصیف پروتکل‌ها، هدف آن‌ها، نقاط تماس بین آن‌ها و تفاوت‌های آن‌ها با یکدیگر می‌شود. چنین پروتکل‌هایی باید اثربخش‌تر باشد، زنجیره فرمان‌هایش شفاف باشد، و پرسنل کافی به آن تخصیص داده شود، بالاخص وقتی در بافتار انتخابات عمل می‌کنند که خطر پررنگ‌تری از وقوع خشونت سیاسی در آن دخیل است. این توصیه‌ها به بهبود کلیت سیستم نظارت بر محتوای شرکت کمک خواهد کرد بدین‌صورت که Meta را در جایگاه بهتری قرار می‌دهد تا از به‌کار رفتن پلتفورم‌هایش درجهت ترویج خشونت سیاسی پیشگیری کند و واکنش به خشونت‌های مرتبط با انتخابات را به‌طور کلی‌تر تقویت نماید.

۲. توضیح و پس‌زمینه پرونده

روز ۳ ژانویه ۲۰۲۳، یکی از کاربران فیس‌بوک ویدیویی در ارتباط با انتخابات سال ۲۰۲۲ برزیل پست کرد. شرح شامل فراخوان به «محاصره کردن» کنگره برزیل به‌عنوان «آخرین راه چاره» است که به‌زبان پرتغالی نوشته شده است. این ویدیوی یک‌دقیقه و ۳۲ ثانیه‌ای همچنین بخشی از سخنرانی یکی از ژنرال‌های برجستۀ برزیلی و حامی انتخاب شدن مجدد رئیس‌جمهور سابق، آقای جاییر بولسونارو، را نشان می‌دهد. در این ویدیو، ژنرال یونیفورم‌پوشیده از مردم دعوت می‌کند «به خیابان‌ها بریزید» و «به کنگره ملی... [و] دادگاه عالی بروید.» تصاویری پشت‌سرهم به نمایش درمی‌آید، ازجمله آتش‌سوزی سهمگین میدان Three Powers Plaza در برازیلیا، میدانی که دفاتر ریاست جمهوری برزیل، کنگره و دادگاه عالی برزیل در آن قرار دارد. متنی که روی تصویر قرار دارد بدین قرار است: «Come to Brasília! Let’s storm it! Let’s besiege the three powers.» (به برازیلیا بیا! بیایید آنجا توفان به پا کنیم! بیایید میدان [three powers] را محاصره کنیم.) در متن روی تصویری دیگر نوشته شده است: «ما کد منبع را می‌خواهیم»، شعاری که معترضان از آن برای زیر سؤال بردن قابلیت اطمینان دستگاه‌های رأی‌گیری الکترونیکی برزیل استفاده کرده‌اند. این ویدیو بیش از ۱۸,۰۰۰ بار پخش شد ولی به‌اشتراک گذاشته نشد.

دو روز قبل از اینکه محتوا پست شود، لوئیس ایناسیو لولا دا سیلوا، که رقیب انتخاباتی بولسونارو بود، پس از اینکه در دور دوم انتخابات ریاست جمهوری روز ۳۰ اکتبر ۲۰۲۲ با کسب ۵۰.۹ درصد از آرا برنده شد، درمقام رئیس‌جمهور برزیل قسم یاد کرد. دوره‌های قبل از دو دور رأی‌گیری، مابین آن، و پس از آن با خطر پررنگ‌تری از خشونت سیاسی همراه بود، و ادعاهایی درمورد تقلب قریب‌الوقوع در انتخابات به آن دامن زد. این ادعا برپایه اظهاراتی مبنی بر ضعف دستگاه‌های رأی‌گیری الکترونیکی برزیل درمقابل هک شدن شکل گرفت. پیش از انتخابات، بولسونارو که رئیس‌جمهور وقت بود عدم اعتماد به سیستم انتخاباتی را به جامعه القا کرد، و بدون شواهد مثبته اتهاماتی علیه تقلب وارد کرد و مدعی شد دستگاه‌های رأی‌گیری الکترونیکی قابل اعتماد نیستند. برخی مقامات نظامی ادعاهای مشابهی را درمورد تقلب انتخاباتی منعکس کردند و صحبت‌هایی در طرفداری از به‌کارگیری نیروی نظامی به‌عنوان داور برای اختلافات انتخاباتی مطرح نمودند. وجود نمونه‌های متعددی از تبلیغات سیاسی در حمله به مشروعیت انتخابات در پلتفورم‌های Meta گزارش شد. این‌ها شامل پست‌ها و ویدیوهایی بود که به مراجع قضایی حمله می‌کردند و مروج کودتای نظامی بودند. به‌علاوه، Global Witness نیز گزارشی درمورد برزیل منتشر کرد و به توصیف تبلیغات سیاسی ناقض «استانداردهای انجمن» پرداخت که چگونه مورد تأیید شرکت قرار گرفتند و در پلتفورم‌های Meta اشاعه یافتند. یافته‌ها دنبال‌کننده گزارشات مشابهی از این سازمان درمورد سایر کشورها، ازجمله میانمار و کنیا بود.

دوره پس‌ازانتخابات با ناآرامی‌های مدنی همراه بود، ازجمله اعتراضات، انسداد جاده‌ها، و استقرار در جلوی پایگاه‌های نظامی برای فراخواندن نیروهای مسلح به تغییر دادن نتایج انتخابات. به‌گفته کارشناسانی که هیئت از آن‌ها مشاوره گرفت، ویدیوی این پرونده ابتدا در ماه اکتبر ۲۰۲۲ ظاهر در فضای آنلاین ظاهر شد، یعنی کمی پس از اینکه نتایج انتخابات مشخص شد؛ محتواهای مشابه روی پلتفورم‌های رسانه اجتماعی مختلف باقی ماند و منجر به آشوب‌های روز ۸ ژانویه شد. روز ۲۱ دسامبر ۲۰۲۲، یعنی همان روزی که پیروزی لولا ازسوی دادگاه عالی انتخابات تأیید شد، گروهی از معترضان حامی بولسونارو سعی کردند به‌زور وارد دفتر مرکزی پلیس فدرال در برازیلیا شوند. چندین عمل خرابکاری صورت گرفت. روز ۲۴ دسامبر ۲۰۲۲، یک عملیات بمباران نافرجام نزدیک فرودگاه بین‌المللی این کشور در شهر برازیلیا رخ داد. مردی که مسئول این حمله بود دستگیر شد و اعتراف کرد که هدفش جلب توجه به جنبش او در حمایت از کودتا بوده است.

خطر مشدّد خشونت سیاسی در برزیل با روی‌کار آمدن رئیس‌جمهور تازه‌منتخب در ۱ ژانویه ۲۰۲۳ فروکش نکرد. براساس پژوهش‌هایی که هیئت انجام داد، ادعاهای غلط درمورد دستگاه‌های رأی‌گیری پس از دور اول و دوم انتخابات، و مجدداً در هفته‌های پس از پیروزی لولا، اوج گرفت. به‌علاوه، در روزهای منتهی به ۸ ژانویه، حامیان بولسونارو از چندین شعار کدگذاری‌شده برای ترویج اعتراضاتشان در برازیلیا استفاده کردند که اختصاصاً روی ساختمان‌های دولتی تمرکز داشت. ظاهراً عمدۀ سازمان‌دهی لجستیکی ازطریق کانال‌های ارتباطی غیر از فیس‌بوک انجام می‌شده است.

مأموریت‌های بین‌المللی نظارت بر انتخابات، ازجمله سازمان کشورهای آمریکایی و مرکز کارتر (Carter Center) گزارش کرد شواهد قابل‌توجهی از تقلب وجود نداشت و اینکه برخلاف فشارهای وارده ازسوی رأی‌دهندگان که به‌شدت دوحزبی بودند، انتخابات به‌روشی آزاد و عادلانه برگزار شده بود. وزارت دفاع برزیل نیز رسماً بر انتخابات نظارت داشت و هیچ شواهی از بی‌قاعدگی یا تقلب گزارش نداد، اما متعاقباً یک اظهارنامه متناقض منتشر کرد مبنی بر اینکه نیروهای مسلح «احتمال تقلب را فاکتور نمی‌گیرند.» در برزیل، وزارت دفاع مسئولیت نظارت بر عملکرد نیروهای مسلح را برعهده دارد.

تنش‌ها در روز ۸ ژانویه اوج گرفت، و آن زمانی بود که هواداران رئیس‌جمهور سابق ژائیر بولسونارو به کنگره ملی، دادگاه عالی و دفاتر ریاست جمهوری واقع در «Three Powers Plaza» در برازیلیا که در محتوای این پرونده به آن اشاره شده است حمله کردند و باعث ارعاب پلیس و تخریب اموال شدند. حدود ۱,۴۰۰ نفر به‌خاطر شرکت در آشوب‌های ۸ ژانویه دستگیر شدند و حدود ۶۰۰ نفر هنوز در بازداشت به‌سر می‌برند.

در بحبوبۀ رویدادهای ۸ ژانویه، سازمان ملل ضمن محکوم کردن استفاده از خشونت بیان کرد «نقطۀ اوج تحریف مداوم حقایق و تحریک به خشونت و نفرت ازسوی بازیگران سیاسی، اجتماعی و اقتصادی [وجود داشت] که با انکار نتیجۀ انتخابات دموکراتیک، به ایجاد جوی از بی‌اعتمادی، تفرقه و تخریب دامن می‌زده‌اند.» سازمان ملل بر تعهد و اعتمادش به مؤسسات دموکراتیک برزیل تأکید کرد. نظرات عمومی و صحبت کارشناسانی که هیئت از آن‌ها مشورت گرفت به اثر مخرب آن ادعاها که با پیش‌دستی سایه شک را بر تمامیت سیستم انتخابات برزیل انداختند اشاره کرد، اثر مخربی که به ایجاد قطب سیاسی و خشونت سیاسی آفلاین منجر شد (رجوع شود به نظرات عمومی از «پروژه گفتار خطرناک» [PC-11010]، LARDEM - ‏Clínica de Direitos Humanos da Pontifícia Universidade Católica do Paraná [PC-11011]، ‏Instituto Vero [PC-11015]، ‏ModeraLab [PC-11016]، مرکز حقوقی کارزارها [PC-11017]، مرکز دموکراسی و فناوری [PC-11018]، ‏InternetLab [PC-11019]، و Coalizão Direitos na Rede [PC-11020]).

روز ۹ ژانویه ۲۰۲۳، Meta آشوب‌های ۸ ژانویه را طبق خط‌مشی «افراد و سازمان‌های خطرناک» به‌عنوان «رویداد خشونت‌آمیز» اعلام کرد و گفت «محتوایی که حامی یا مشوق این اقدامات باشد» را برمی‌دارد. شرکت همچنین اعلام کرد که «پیش از انتخابات، برزیل را یک مکان پرخطر موقت مشخص کرده» است و «محتواهایی را که از مردم دعوت کند اسلحه به‌دست بگیرند و با اعمال زور به کنگره، کاخ ریاست جمهوری و سایر ساختمان‌های فدرال حمله کنند برمی‌داشته» است.

روز ۳ ژانویه، یعنی همان روزی که محتوا پست شد، کاربری آن را به‌دلیل نقض «استاندارد انجمن» Meta درخصوص «خشونت و تحریک» گزارش کرد، استانداردی که طبق آن فراخوانی برای «ورود اجباری به مکان‌هایی... که در آن سیگنال‌های موقتی از افزایش خطر خشونت یا آسیب آفلاین وجود دارد» ممنوع است. در مجموع، چهار کاربر بین روزهای ۳ تا ۴ ژانویه هفت بار محتوا را گزارش کردند. پس از اولین گزارش، محتوا توسط یک نظارت‌کننده انسانی بررسی و مشخص شد که خط‌مشی‌های Meta را نقض نمی‌کند. کاربر به این تصمیم اعتراض کرد، اما توسط نظارت‌کننده انسانی دوم تأیید شد. روز بعد، شش گزارش دیگر توسط پنج نظارت‌کننده مختلف بررسی شد، که همه آن‌ها متوجه شدند که محتوا خط‌مشی‌های Meta را نقض نمی‌کند. محتوا به کارشناسان خط‌مشی و موضوع مربوطه ارجاع داده شد تا مورد بررسی بیشتر قرار گیرد. Meta در پاسخ به یکی از سؤالات هیئت شفاف‌سازی کرد هفت نفری که این محتوا را بررسی کردند از اروپا بودند. به‌گفته Meta، همگی به زبان پرتغالی مسلط بودند و تخصص زبانی و فرهنگی لازم را برای بررسی محتواهای برزیلی داشتند.

درنتیجهٔ انتخاب این پرونده توسط هئیت نظارت، Meta تشخیص داد که تصمیمات مکررش مبنی بر باقی گذاردن این محتوا در فیس‌بوک اشتباه بوده است. روز ۲۰ ژانویه ۲۰۲۳، پس از اینکه هیئت این پرونده را برگزید، ‏Meta محتوا را حذف کرد، اخطاری علیه حساب تولیدکننده محتوا صادر کرد و یک محدودیت ۲۴ ساعته روی ویژگی‌های حساب اعمال کرد، که به‌موجب آن از ایجاد محتوای جدید طی آن دوره محروم می‌شد. علی‌رغم اقدام Meta، نظر عمومی گروه جامعه مدنی Ekō که به هیئت ارسال شده بود به‌همراه سایر گزارشات تأکید داشت که محتواهای مشابه در فیس‌بوک باقی ماند، حتی پس از اینکه پرونده جاری ازسوی هیئت موردتوجه Meta قرار گرفت (PC-11000).

۳. اختیارات هیئت نظارت و حدود آن

هیئت این اختیار را دارد که تصمیم Meta را پس از طرح درخواست تجدیدنظر از طرف کسی که قبلاً محتوای حفظ‌شده در پلتفورم را گزارش کرده است بازبینی کند (منشور، ماده ۲، بخش ۱؛ آیین‌نامه، ماده ۳، بخش ۱). هیئت اجازه دارد از تصمیم Meta حمایت یا آن را رد کند (منشور هیئت نظارت، ماده ۳، بخش ۵) و این تصمیم برای شرکت الزام‌آور است (منشور هیئت نظارت، ماده ۴). Meta موظف است امکان اعمال تصمیم خود را بر محتوایی یکسان با بافتار مشابه نیز ارزیابی کند (منشور هیئت نظارت، ماده ۴). تصمیمات هیئت ممکن است شامل توصیه‌های غیرالزامی باشد که Meta موظف است پاسخگوی آن‌ها باشد (منشور هیئت نظارت، ماده ۳؛ بخش ۴؛ ماده ۴). در مواردی که Meta متعهد به عمل طبق توصیه‌ها شود، هیئت بر اجرای آن‌ها نظارت می‌کند.

وقتی هیئت پرونده‌هایی مثل این پرونده انتخاب می‌کند که Meta متعاقباً به اشتباهش اذعان می‌نماید، هیئت تصمیم اصلی را بررسی می‌کند تا به افزایش درک پارامترهای خط‌مشی و فرآیندهای نظارت بر محتوا که در وقوع این خطا نقش داشته است کمک کند. سپس هیئت تلاش می‌کند مشکلاتی را که در خط‌مشی‌ها یا فرآیندهای اساسی Meta شناسایی می‌نماید موردتوجه قرار دهد. هیئت همچنین قصد دارد توصیه‌هایی برای Meta صادر کند تا ازاین‌پس دقت اقدامات اجرایی و رفتار عادلانه با کاربران بهتر شود.

۴. منابع اعتبار و راهنمایی

در تحلیل هیئت روی این پرونده، استانداردها و سوابق زیر به هیئت کمک کرد:

I. تصمیمات هیئت نظارت:

مرتبط‌ترین تصمیمات پیشین هیئت نظارت شامل موارد زیر می‌شود:

• «تعلیق رئیس‌جمهور سابق آقای ترامپ» (تصمیم درباره پرونده ‎2021-001-FB-FBR): هیئت عنوان کرد در بافتار انتخابات، مسئولیت‌های Meta درقبال حقوق بشر ایجاب می‌کند که ضمن مجاز کردن عبارات سیاسی، از خطرات جدی پیش روی سایر حقوق بشر اجتناب کند.
• «ربات میانمار» (تصمیم درباره پرونده ‎2021-007-FB-UA): هیئت بر اهمیت حفاظت از گفتار سیاسی طی دوران بحران سیاسی تأکید کرد.
• «دفتر امور ارتباطات منطقه تیگرای» (تصمیم درباره پرونده ‎2022-006-FB-MR): هیئت بر مسئولیت Meta درقبال برپا کردن یک سیستم اصولی و شفاف برای نظارت بر محتوا در مناطق درگیری تأکید کرد تا خطر استفاده شدن از پلتفورم‌هایش درجهت تحریک خشونت یا نقض حقوق بشر بین‌المللی و حقوق بشردوستانه تقلیل یابد.
• «کارتون کِنین» (تصمیم درباره پرونده ‎2022-001-FB-UA): هیئت Meta را مجاب کرد که شفافیت بیشتری درمورد نحوه ارجاع یافتن محتواها به کارشناسان موضوعی ارائه دهد.

II.خط‌مشی‌های محتوای Meta:

استاندارد انجمن درخصوص خشونت و تحریک

ذیل استاندارد انجمن درخصوص خشونت و تحریک، Meta این محتواها را مجاز نمی‌داند: «عبارات بیانگر نیت یا طرفداری، دعوت به اقدام، یا عبارات آرمانی یا مشروط ورود قهری به مکان‌ها، که تنها نمونه‌هایی از آن‌ها عبارتند از مکان‌های عبادت، مراکز آموزشی، مکان‌های رأی‌گیری یا مکان‌هایی که برای شمارش آرا یا برگزاری انتخابات استفاده می‌شوند (یا ترغیب دیگران به انجام این‌ها).» توجیه خط‌مشی درمورد این استاندارد انجمن به‌شرح ذیل است: «جلوگیری از وقوع آسیب آفلاین احتمالی که ممکن است مرتبط با محتواها[یی]» باشد که در پلتفورم‌های Meta ظاهر می‌شوند. البته Meta بر این امر واقف است که «افراد به‌طور متداول اهانت و مخالفتشان را با تهدید و دعوت به خشونت به‌شکل‌هایی غیرجدی ابراز می‌کنند.» بنابراین، Meta محتواها را هرجا معتقد باشد «خطری واقعی از وقوع آسیب فیزیکی یا تهدیدات مستقیم برای امنیت عمومی درکار است» از پلتفورم برمی‌دارد. Meta در تشخیص واقعی بودن یا نبودن یک تهدید، «زبان و بافتار» را نیز درنظر می‌گیرد.

همچنین، تحلیل هیئت با تکیه بر دوتا از تعهد این شرکت، یعنی «حق اظهارنظر» - که شرکت آن را «سرآمد» می‌داند - و «امنیت» صورت گرفت.

III. مسئولیت‌های Meta نسبت به حقوق بشر

«اصول راهنمای سازمان ملل در زمینه حقوق بشر و کسب‌وکارها» (UNGPs)، که در سال ۲۰۱۱ به تأیید شورای حقوق بشر سازمان ملل رسید، یک چارچوب داوطلبانه برای مسئولیت‌های حقوق بشری برای شرکت‌ها تعریف می‌کند. در سال ۲۰۲۱، Meta اعلام کرد که خط‌مشی سازمانی حقوق بشری خود را منتشر نموده است، و طی آن بر تعهد خود در احترام به حقوق بشر مطابق با UNGPs مجدداً تأکید داشته است.

در تحلیل هیئت از مسئولیت‌های Meta نسبت به حقوق بشر در این پرونده، استانداردهای بین‌المللی زیر لحاظ گردید:

• حق آزادی بیان و نظر: ماده ۱۹ و ۲۰ پیمان بین‌المللی حقوق مدنی و سیاسی (ICCPR)، نظر عمومی شماره ۳۴، کمیته حقوق بشر، سال ۲۰۱۱؛ مقاله پژوهشی ۱/۲۰۱۹ با موضوع انتخابات در عصر دیجیتال (۲۰۱۹): گزارشگر ویژه سازمان ملل در رابطه با آزادی عقیده و بیان، گزارش‌های: A/HRC/38/35 (۲۰۱۸) و A/74/486 (۲۰۱۹)؛ طرح اقدام رباط، کمیسیونر عالی حقوق بشر سازمان ملل، گزارش: A/HRC/22/17/الحاقیه ۴ (۲۰۱۳).
• حق تشکیل اجتماع مسالمت‌آمیز: ماده ۲۱ از ICCPR؛ نظر عمومی شماره ۳۷، کمیته حقوق بشر، ۲۰۲۰.
• حق حیات: ماده ۶، ICCPR.
• حق شرکت در امور همگانی و حق رأی: ماده ۲۵ از ICCPR.

۵. اظهارات ارسالی کاربران

کاربر گزارش‌دهندۀ محتوا در درخواست تجدیدنظر ارسالی‌اش به هیئت بیان کرد: «تاکنون این ویدیو و هزاران ویدیوی دیگر را به فیس‌بوک گزارش کرده‌ام و جواب همیشه یکسان است، اینکه نقضی در استانداردهای انجمن صورت نگرفته است.» کاربر همچنین احتمال محتوا برای تحریک خشونت را به اقدام افرادی در برزیل «که نتایج انتخابات را نمی‌پذیرند» مرتبط می‌کند.

۶. اظهارات ارسالی Meta

موقعی که هیئت این پرونده ازسوی هیئت موردتوجه Meta قرار گرفت، شرکت تشخیص داد تصمیم اولیه‌اش مبنی بر حفظ محتوا نادرست بوده است. Meta تحلیلی وسیع از بافتار اجتماعی-سیاسی برزیل در مقاطع قبل از انتخابات ریاست جمهوری، طی آن و پس از آن ارائه کرد تا برداشتن محتوای این پرونده را – هرچند با تأخیر – توجیه کند. چندی بعد، چند عامل احتمالی را که در ادامه یافتن خطای اقدام اجرایی «شاید نقش داشته است» ارائه کرد.

Meta این دیدگاه را بیان کرد: «ارجاعات متعدد به «محاصره» مکان‌های پرخطر در شرح و ویدیو به‌خودی خود برآورده‌کنندۀ مفهوم «ورود قهری» طبق خط‌مشی [خشونت و تحریک] نیست.» بااین‌حال، «ترکیبی از فراخواندن افراد به اینکه «به برازیلیا بیا! بیایید آنجا توفان به پا کنیم! بیایید میدان [three powers] را محاصره کنیم» با تصویر پس‌زمینه Three Powers Plaza که در آتش می‌سوزد قصد ورود قهری به این مکان‌های برجسته را محرز می‌کند.

به‌گفته Meta، محتوا مشمول تبصره ارزش خبری نمی‌شد بااینکه اذعان داشت پلتفورم‌هایش «مکان‌هایی مهم برای گفتمان سیاسی، بالاخص در رابطه با انتخابات» هستند. در این پرونده، باتوجه به «فراخوان صریح به انجام خشونت» و «خطر مشدّد آسیب آفلاین درپی انتخابات ریاست جمهوری برزیل و روی‌کار آمدن لولا،» ارزش منفعت عمومی این محتوا بر خطر وقوع آسیب سنگینی نمی‌کرد. Meta هیچ نشانه‌ای مبنی بر اینکه محتوا به‌هدف محکوم‌سازی یا آگاه‌سازی از فراخوان به انجام خشونت اشتراک‌گذاری شده است پیدا نکرد. شرکت عنوان می‌کند تصمیم نهایی خود مبنی بر برداشتن محتوا با ارزش‌های این شرکت و استانداردهای بین‌المللی حقوق بشر همخوانی دارد.

برای پرداختن به انتخابات و سایر موقعیت‌های بحران، Meta چندین اقدام درجهت ارزیابی و تقلیل خطر برقرار کرده است که ازسوی تیم‌های مختلف اجرا می‌شود و می‌تواند همزمان یا جداگانه اعمال گردد. هرکدام، بسته به ارزیابی خطر صورت‌گرفته، «رده‌ها» یا «سطح‌های» مختلفی از شدت دارند:

• خط‌مشی اولویت‌بندی تمامیت درسطح کشوری (سیستم رده‌بندی موارد درخطر نیز نامیده می‌شود)، که تیم محصولات درداخل Meta آن را اجرا می‌کند، چارچوبی برای اولویت‌بندی بلندمدت سرمایه‌گذاری‌هایی که روی منابع محصولات صورت می‌گیرد ارائه می‌کند. گرچه Meta این روند را چنین توصیف می‌کند که پاسخگوی بحران‌های کوتاه‌مدت نیست، اما باز هم کلیه کشورها را دوبار در سال برای خطرات/تهدیدات نوظهور مورد ارزیابی قرار می‌دهد.
• مرکز عملیات محصولات برای حصول تمامیت (IPOCs) یک تیم چندعملکردی متشکل از کارشناسان موضوعی را از بخش‌های مختلف شرکت دور هم جمع می‌کند تا «در زمان واقعی به مشکلات و گرایش‌های احتمالی واکنش دهند.» IPOCها جهت ارزیابی سریع مجموعه‌ای عظیم از مسائل، شناسایی خطرات، و تشخیص نحوه رسیدگی به آن‌ها در بافتار بحران یا موقعیت‌های پرخطر شکل می‌گیرند. وقتی IPOCها اختصاصاً روی انتخابات تمرکز داشته باشند، «مراکز عملیات انتخابات» نامیده می‌شوند.
• مراکز عملیات انتخابات ارائه‌دهنده «پایش آنی روی مسائل کلیدی انتخابات [است]، ازجمله تلاش‌هایی درجهت جلوگیری از رأی دادن افراد، افزایش تعداد هرزنامه‌ها، احتمال دخالت بیگانه، یا گزارشاتی از محتواهای ناقض خط‌مشی‌ها[ی Meta]،» و «پایش پوشش خبری و فعالیت مرتبط با انتخابات در سایر شبکه‌های اجتماعی و رسانه‌های سنتی.» آنچه این مراکز دراختیار Meta قرار می‌دهد عبارت است از یک «دیدگاه جمعی و کمک به پیگیری انواع محتواهایی که ممکن است همه‌بین شود» بدین هدف که زمان پاسخ‌گویی شرکت به این تهدیدات «سرعت گیرد.» بخشی از آمادگی «مرکز عملیات انتخابات» شامل «سناریوسازی گسترده برای کنار زدن تهدیدات احتمالی – از آزارواذیت گرفته تا سرکوب رأی‌دهندگان – و نیز توسعه سیستم‌ها و رویه‌هایی ازپیش برای واکنش اثربخش» می‌شود.
• و درنهایت، پروتکل خط‌مشی بحران چارچوبی است که Meta برای شکل دادن واکنش‌هایی مختص هر خط‌مشی و محدودبه‌زمان درمقابل بحران‌های پدیدارشونده اتخاذ می‌کند. Meta این پروتکل را در پاسخ به توصیه هیئت نظارت در پرونده تعلیق رئیس‌جمهور سابق آقای ترامپ تدوین کرد. طبق این پروتکل، Meta سه دستۀ بحران مشخص می‌کند و طبق آن شرکت مجموعه‌ای معین از اقدامات را جهت تقلیل خطرات به‌کار می‌بندد. برای مثال، موارد ایجادکنندۀ دسته ۱ عبارت‌اند از «افزایش عملیات اجرای قانون یا فعالیت نظامی» یا «انتخابات پرخطر یا رویداد محرک برنامه‌ریزی‌شده.»

مرکز عملیات انتخابات با پوشش‌دهی انتخابات عمومی سال ۲۰۲۲ برزیل در مقاطع زمانی مختلف از ماه سپتامبر تا نوامبر ۲۰۲۲ فعالیت داشت، ازجمله طی دور اول و دوم انتخابات. بااین‌حال، در مقطعی که محتوا پست شد، یعنی روز ۳ ژانویه ۲۰۲۳، «مرکز عملیات انتخابات» (یا همان IPOC) دخیل نبود. Meta «ناآرامی‌های پس‌از انتخابات» را طبق پروتکل خط‌مشی بحران به‌عنوان بحران مشخص کرد تا شرکت بتواند بهترین روش برای تقلیل خطرات ناشی از محتواها را ارزیابی کند.

در پاسخ به یکی از سؤالات هیئت پیرامون گرایش‌های دیجیتال در پلتفورم‌های Meta قبل از انتخابات برزیل، طی آن و پس از آن، شرکت بیان کرد طی بخشی از «فرآیند آمادگی برای انتخابات و واکنش‌دهی، تعدادی از تیم‌ها گرایش‌های محتوایی مرتبط با انتخابات را شناسایی کردند و در راهبرد کاهش خطر [خود] گنجاندند.» این فرآیند شامل موارد ذیل می‌شد: «(الف) خطرات مرتبط با تحریک یا گسترش تهدید به خشونت؛ (ب) اطلاعات نادرست؛ و (ج) تمامیت کسب‌وکار، که خطرات مرتبط با سوء‌استفاده احتمالی از تبلیغات حاوی محتوای مضر... یا تلاش‌هایی برای انجام کمپین‌ها به‌روش‌هایی که موجب دستکاری یا خرابکاری در بحث عمومی شود را دربر می‌گیرد.» Meta بیان کرد «نتایج، درکنار سایر عوامل، به انجام آگاهانه تعدادی از فرآیندهای کاهش خطرات در محصولات و خط‌مشی‌ها کمک کرد.» بااین‌حال، Meta «داده‌هایی از رواج» ادعاهای خاص (مثلاً تقلب انتخاباتی، فراخوان برای رفتن به برازیلیا و حمله قهری به ساختمان‌های دولتی فدرال، فراخوان برای مداخله نظامی) دردست ندارد، زیرا به‌طور کلی، سیستم‌های اقدامات اجرایی شرکت «برای پایش و پیگیری براساس خطمشی‌هایی که موجب نقضشان می‌شود به‌جریان می‌افتد.»

هیئت تعداد ۱۵ سؤال به‌صورت کتبی از Meta پرسید، که شامل ۵ سؤال پس از یک جلسه توجیهی شفاهی درمورد عملکرد «مراکز عملیات انتخابات» می‌شد. سؤالات مربوط به مسائل ذیل بود: اهرم‌های موجود خط‌مشی برای پرداختن به رفتار هماهنگ‌شده در پلتفورم‌های Meta؛ خطرات شناسایی‌شده پیش از انتخابات سال ۲۰۲۲ برزیل؛ رابطه بین «مرکز عملیات انتخابات» برای انتخابات برزیل با پروتکل خط‌مشی بحران؛ روش Meta در ترسیم خط تمایز میان اقدامات مشروع در سازمان‌دهی سیاسی و اقدامات هماهنگ‌شدۀ آسیب‌زا؛ گرایش‌های دیجیتال در پلتفورم‌های Meta در برزیل قبل از انتخابات، طی آن و پس از آن؛ و قابلیت‌های زبانی آن دسته از نظارت‌کنندگان بر محتوا که محتوای این پرونده را بررسی کردند.

Meta به ۱۳ سؤال پاسخ داد. Meta به دو سؤال پاسخ نداد؛ یکی مربوط به رابطه میان تبلیغات سیاسی و اطلاعات نادرست، و دیگری مربوط به تعداد صفحات و حساب‌های برداشته‌شده طی مدتی که «مرکز عملیات انتخابات» برای انتخابات سال ۲۰۲۲ برزیل روی‌کار بود. Meta همچنین به هیئت اطلاع داد که داده‌های کلی‌تری درمورد نظارت بر محتوا در بافتار انتخابات سال ۲۰۲۲ برزیل دردست نداشت که بتواند به‌راحتی دراختیار هیئت بگذارد، سوای تعداد محتواهای برداشته‌شده که قبلاً دراختیار عموم قرار گرفته بود. Meta همچنین توضیح داد که شرکت عملکردش را در بافتار انتخابات درمقابل مجموعه‌ای معین از معیارهای موفقیت و عناصر محک‌زنی مورد ارزیابی قرار نمی‌دهد. Meta نیاز به اولویت‌بندی منابع را موقع پاسخ دادن به سؤالات هیئت مطرح کرد و گفت تهیه داده‌های درخواستی در مدت‌زمانی که باید برای این پرونده تصمیم‌گیری شود میسر نخواهد بود.

۷. نظرات عمومی

هیئت نظارت در رابطه با این پرونده ۱۸ نظر عمومی دریافت کرد. یازده نظر از آمریکای لاتین و جزایر کارائیب بود، سه‌تا از ایالات متحده و کانادا، دو نظر از خاورمیانه و آفریقای شمالی، یکی از آسیا-اقیانوسیه و اقیانوسیه، و یکی دیگر از آسیای مرکزی و جنوبی. به‌علاوه، در ماه فوریه ۲۰۲۳، هیئت میزگردی با حضور ذی‌نفعان برزیل و آمریکای لاتین درباره موضوع «نظارت بر محتوا و گذارهای سیاسی.»

نظرات ارسالی مضامین ذیل را دربر می‌گرفت: تجمیع ادعاهای آسیب‌زا درمورد تقلب انتخاباتی و فراخوان برای کودتای نظامی در پلتفورم‌های رسانه اجتماعی در مقاطع قبل از انتخابات سال ۲۰۲۲ برزیل، طی آن و پس از آن؛ اطلاعات کذب در ارتباط با انتخابات؛ تلاش‌های Meta درجهت انتخابات بی‌نقص؛ مسئولیت Meta درقبال حفاظت از حقوق کاربران در بافتار انتقال قدرت دموکراتیک؛ رابطه میان انکار صحت انتخابات با خشونت سیاسی؛ و اهمیت آشنایی بازبینان محتوا با بافتار سیاسی محلی.

برای خواندن نظرات عمومی ارسال‌شده در ارتباط با این پرونده، لطفاً روی اینجا کلیک کنید.

۸. تحلیل هیئت نظارت

هیئت با تحلیل خط‌مشی‌های محتوایی Meta، مسئولیت‌های این شرکت درقبال حقوق بشر و ارزش‌های این شرکت، لزوم برداشته شدن محتوا را بررسی کرد. این پرونده بدین‌خاطر انتخاب شد که به هیئت امکان می‌دهد روش Meta در ایجاد تمایز میان عملیات سازمان‌دهی صلح‌آمیز در پلتفورم‌هایش و تحریک یا هماهنگی اقدامات خشونت‌آمیز را، بالاخص در بافتار انتقال قدرت، ارزیابی کند. علاوه‌براین، باتوجه به اینکه دوره‌های پس‌ازانتخابات لحظاتی حیاتی هم برای اعتراض به تمامیت انتخابات و هم برای تضمین احترام گذاشتن به نتایج انتخابات مشروع به‌حساب می‌آید، پرونده مذکور این امکان را برای هیئت فراهم می‌کند که تلاش‌های Meta درجهت انتخابات بی‌نقص را از دید کلی‌تر، و به‌طور خاص‌تر در برزیل، بررسی نماید. بنابراین، هیئت دریافته است که تلاش‌های Meta درجهت انتخابات بی‌نقص باید هم خود روند انتخابات را پوشش دهد و هم دوره پس از انتخابات را، چون مورد دوم نیز درمقابل دستکاری، اطلاعات نادرست مرتبط با انتخابات، و تهدید به خشونت آسیب‌پذیر است. این پرونده در اولویت راهبردی «انتخابات و فضای مدنی» هیئت قرار گرفت.

۸.۱ تبعیت از خط‌مشی‌های Meta درمورد محتوا

I. قوانین محتوا

خشونت و تحریک

هیئت دریافته است که محتوای این پرونده ناقض استاندارد انجمن درخصوص خشونت و تحریک است چون ممنوعیت تعیین‌شده در دعوت به ورود قهری به‌داخل بعضی از مکان‌های پرخطر را زیرپا می‌گذارد. یافتۀ هیئت این است که گرچه ارزش «حق اظهارنظر» در روندهای انتخاباتی – ازجمله دوره پس‌ازانتخابات – موضوعی کاملاً مرتبط است، برداشتن محتوای این پرونده جهت پیشبرد ارزش «امنیت» ضرورت دارد.

دو ویژگی از «پرخطر» بودن لازم است تا بتوان گفت نقضی در آن بخش از خط‌مشی که فراخوان به ورود قهری به‌داخل مکان‌های پرخطر را ممنوع می‌کند رخ داده است. اولاً، آن مکان باید «پرخطر» دانسته شود، و ثانیاً باید در منطقه یا مجاورت مکانی قرار داشته باشد که خود جداگانه به‌عنوان «مکان پرخطر موقت» مشخص شده است. دستورالعمل‌های خاص Meta برای بازبینان محتوا بدین شرح است: «برداشتن دعوت به اقدام، اظهارات بیانگر قصد و نیت، اظهارات حمایت‌کننده، و اظهارات آرمانی برای ورود قهری به‌داخل مکان‌های پرخطر در محدوده یک مکان پرخطر موقت.»

تعریف Meta از «مکان پرخطر» به‌قرار ذیل است: «مکانی موقت یا دائمی که به‌دلیل احتمال قرارگیری به‌عنوان هدف خشونت، پرخطر دانسته می‌شود.» مکان‌های پرخطر دائمی شامل این موارد می‌شود: «محل‌های کار یا سکونت اشخاص پرخطر یا خانواده‌های آنان (برای مثال، دفتر مرکزی یک سازمان خبری، مراکز پزشکی، آزمایشگاه‌ها، ایستگاه‌های پلیس، دفاتر دولتی و غیره)؛ مراکز مورداستفاده به‌عنوان مرکز ثبت‌نام رأی‌دهندگان طی انتخابات محلی، منطقه‌ای و ملی، مکان‌های رأی‌گیری، محل شمارش آرا (برای مثال، کتابخانه محل، ساختمان دولتی، مرکز محله یا مرکز مدنی و غیره) یا سایتی که در انجام امور اداری انتخابات مورداستفاده قرار می‌گیرد.» به‌گفته Meta، کنگره برزیل، دادگاه عالی و دفاتر ریاست جمهوری همگی «مکان‌های پرخطر» دائمی هستند به‌دلیل اینکه محل کار یا سکونت اشخاص پرخطر یا خانواده‌هایشان می‌باشد.»

تعیین «مکان پرخطر موقت» در ناحیه وسیع‌تر یا مجاورت آنجا هر «مکانی که موقتاً ازسوی [Meta] برای مدتی محدود مشخص شده است» را دربر می‌گیرد. در تعیین یک مکان به‌عنوان «مکان پرخطر موقت» عوامل بسیاری دخیل است، ازجمله «اینکه آیا خشونت شدید در اعتراضات آن مکان طی ۷ روز گذشته رخ داده است؛» «شواهدی از تشدید خطر خشونت درپی ناآرامی مدنی یا حکم جنجالی یک دادگاه در آن مکان؛» «یک ارزیابی از نهاد مجری قانونی، گزارشات امنیت داخلی، یا یک شریک مورداعتماد مبنی بر اینکه خشونتی قریب‌الوقوع احتمال دارد در آن مکان رخ دهد؛» «شواهدی از اعتراضات برنامه‌ریزی‌شده یا جاری در آن مکان یا وجود اعتراضات برنامه‌ریزی‌شده یا جاری در آن مکان که سازمان‌دهندۀ آن برای استفاده از سلاح یا آوردن آن به مکان اعتراضات فراخوان داده است؛» و «یک ارزیابی ازسوی تیم‌های داخلی مبنی بر اینکه کفه ترازو به‌سمت نگرانی‌های امنیتی است و نه اثر احتمالی روی ابراز دفاع از خود و خودمختاری.» وقتی یک مکان پرخطر موقت مشخص می‌شود، نام آن با تیم‌های داخلی Meta به‌اشتراک گذاشته می‌شود. گرچه تعیین این مکان‌ها محدودیت زمانی دارد، شرکت گاهاً زمان آن‌ها را تمدید می‌کند. به‌گفته Meta، تعیین یک «مکان پرخطر موقت» منجر به بررسی پیش‌نگرانۀ محتوا می‌شود «قبل از اینکه کاربران [آن را] گزارش کنند.»

برای انتخابات سال ۲۰۲۲، Meta کل کشور برزیل را به‌عنوان «مکان پرخطر موقت» مشخص کرد. این اقدام درابتدا در تاریخ ۱ سپتامبر ۲۰۲۲ براساس ارزیابی Meta از تشدید خطر وقوع خشونت درپی ناآرامی‌های جاری مدنی و انتخاباتی صورت گرفت. این نام‌گذاری تمدید شد تا انتخابات ماه اکتبر ۲۰۲۲ و دورۀ پس از آن را تا تاریخ ۲۲ فوریه ۲۰۲۳ پوشش دهد. زمانی که محتوای این پرونده پست شد، این نام‌گذاری همچنان پابرجا بود.

به‌گفته Meta، برای اینکه قطعه‌ای از محتوا را ناقض خط‌مشی بدانیم، هردوی این نام‌گذاری‌ها باید صورت گرفته باشد، و برای پست موردتحلیل همین اتفاق افتاد. به‌گفته Meta، این الزام دولایه کمک می‌کند اطمینان یابیم که از سرکوب گستردۀ فراخوان به اعتراضات اجتناب شود و فقط محتوایی که احتمال دارد منجر به خشونت شود برداشته خواهد شد.

باتوجه به مطالب فوق، هیئت تصمیم اولیه Meta مبنی بر لزوم حفظ محتوا در پلتفورم را طی مقطعی از خطر مشدّد خشونت سیاسی به‌عنوان تخطی واضح از استانداردهای خودش می‌داند، چون این پست بی‌تردید نوعی دعوت به ورود قهری به ساختمان‌های دولتی واقع در Three Powers Plaza در برازیلیا بود، که به‌عنوان «مکان‌های پرخطر» واقع در یک «مکان پرخطر موقت» یعنی برزیل محسوب می‌شود.

II. اقدامات اجرایی

به‌گفته Meta، هفت نظارت‌کننده انسانی که از تخصص زبانی و فرهنگی لازم برخوردار بودند اقدام به بررسی محتوا کردند. Meta به بازبینان کلان‌سطح نگفته است که دلیلشان برای تصمیم اتخاذشده را ثبت کنند. وقتی هیئت این پرونده را انتخاب کرد، تیم‌های داخلی Meta یک ارزیابی انجام دادند که طی آن نتیجه‌گیری شد سه عامل احتمالی در ادامه یافتن خطای اقدام اجرایی «شاید نقش داشته است»: (۱) بازبینان ممکن است قصد کاربر را اشتباه برداشت کرده باشند (دعوت به اقدام) و احتمالاً به‌خاطر عدم رعایت قواعد نقطه‌گذاری، محتوا به‌اشتباه به‌عنوان نظری بی‌طرف درمورد آن رویداد تفسیر شده است؛ یا (۲) علی‌رغم وجود دستورالعمل‌های صحیح، بازبینان به‌دلیل به‌روزرسانی‌های متعدد از منابع مختلف درخصوص نحوه برخورد با محتواهای مرتبط با رویدادهای پرخطر تصمیمی نادرست اتخاذ کردند؛ یا (۳) بازبینان ممکن است نقض صورت‌گرفته در ویدیو را ندیده باشند.

عوامل شماره ۱ و ۳ حاکی از آن است که نظارت‌کنندگان نه‌تنها این محتوا را به‌دقت بررسی نکردند، بلکه ویدیو را کامل تماشا نکردند، چون نقض احتمالی خط‌مشی‌های Meta در این محتوا واضح بوده است. بااین‌حال، Meta هیچ توضیحی از دلیل ارجاع نیافتن محتوا به کارشناسان موضوعی و کارشناسان خط‌مشی جهت انجام تحلیل‌های بیشتر ارائه نمی‌کند. محتوا به مراتب بالا ارجاع نیافت علی‌رغم اینکه محتوا از کشوری بود که، در مقطع پست شدن و گزارش شدن محتوا، به‌عنوان یک «مکان پرخطر موقت» تعیین شده بود و این نام‌گذاری پیرو مفادی از خط‌مشی بود که فقط موقع انجام این نام‌گذاری فعال می‌شود. حتی باوجود بافتار کلی آنلاین و آفلاین در برزیل (رجوع شود به بخش ۲)، بازهم محتوا به مراتب بالا ارجاع نیافت.

Meta قبلاً به هیئت اطلاع داده است که بازبینان محتوا همیشه قادر نیستند ویدئوها را کامل تماشا کنند. با وجود این، در موقعیت‌هایی از وجود خطر مشدّد خشونت، هرجا اهرم‌های یک خط‌مشی خاص فعال شده باشد، هیئت انتظار دارد بازبینان محتوا ترغیب شوند که ویدیوها را کامل ببینند، و همچنین محتواهایی با پتانسیل نقض قوانین را به مراتب بالا ارجاع دهند.

در ارتباط با عامل شماره ۲، گرچه Meta بیان کرد نام‌گذاری «مکان‌های پرخطر موقت» را به‌اطلاع بازبینان کلان‌سطح می‌رساند، شرکت به نقطه‌ضعف‌هایی در آشناسازی افراد با این اقدام و سایر اقدامات کاهش خطرات انتخاباتی اذعان می‌کند. آشناسازی افراد با این نوع اطلاعات به بازبینان محتوا کمک می‌کند محتواهای مشکل‌ساز مثل ویدیوی این پرونده را شناسایی کنند، از پلتفورم بردارند یا به مراتب بالا ارجاع دهند. اینکه آن زمان اقدامات مختلفی از ارزیابی و کاهش خطرات در برزیل وجود داشت نشان می‌دهد آن‌ها احتمالاً باید بهتر بیان شوند و زنجیره فرمان شفاف‌تری داشته باشند تا تلاش‌های این شرکت درجهت انتخابات بی‌نقص مؤثرتر واقع شود.

علی‌رغم تصمیم نهایی Meta مبنی بر برداشتن محتوا، هیئت عمیقاً اظهار نگرانی می‌کند که حتی باوجود ناآرامی‌های مدنی در برزیل طی مقطعی که محتوا پست شد، و نشر گستردۀ محتواهای آنلاین مشابه طی ماه‌ها و هفته‌های پیش از آشوب‌های ۸ ژانویه، نظارت‌کنندگان بر محتوا در شرکت Meta مکرراً این محتوا را غیرناقض دانستند و در ارجاع آن به مراتب بالا جهت بررسی‌های بیشتر قصور ورزیدند علی‌رغم اینکه محتوا دارای سرنخ‌های بافتاری بود. وقتی هیئت از Meta درخواست اطلاعاتی پیرامون ادعاهای خاص مرتبط با انتخابات کرد که قبل از انتخابات برزیل، طی آن و پس از آن در پلتفورم‌هایش وجود داشته است، شرکت توضیح داد داده‌هایی از رواج این ادعاها دردست ندارد، و این موضوع چاشنی نگرانی‌های مذکور شده است. محتوای این پرونده نهایتاً بیش از دوهفته بعد برداشته شد، یعنی وقتی رویداد خشونت‌آمیزی که محتوا به‌دنبال آن بود دیگر رخ داده بود، و برداشته شدن محتوا تنها پس از اینکه هیئت توجه Meta را به این پرونده جلب کرد صورت گرفت.

Meta ابتدا با اتخاذ اقدامات مختلفی در ارزیابی ریسک در مقطع قبل از پست شدن محتوا، طی آن و پس از آن، و همچنین مستقیماً خطاب به هیئت موقعی که شرکت بالاخره تصمیم گرفت محتوا را بردارد، به خطر مشدّد وقوع خشونت در برزیل اذعان کرد. بااین‌حال، بازبینان شرکت به‌طور مداوم در اجرای مناسب استانداردهای انجمن قصور ورزیدند، بالاخص آن مفادی از خط‌مشی در «استاندارد انجمن درخصوص خشونت و تحریک» که به‌واسطه تعیین یک «مکان پرخطر موقت» اعمال‌پذیر می‌شود. اینکه محتوا قبل از انتخاب شدن پرونده توسط هیئت به مراتب بالا ارجاع نیافت، و ازطرفی شفاف بودن نقض احتمالی، و اینکه محتواهای مشابه در آن مقطع در فیس‌بوک پخش می‌شد (رجوع شود به بخش ۲ و ۸.۲)، نشان می‌دهد کانال‌های ارجاع محتوا به مراتب بالا احتمالاً به‌اندازه کافی شفاف و مؤثر نیستند (پرونده کارتون کنین ملاحظه شود). موضوع فوق همچنین نیاز Meta به ایجاد بهبود در اقدامات حفاظتی مربوط به انتخابات را محرز می‌کند. همان‌طور که هیئت در تصمیمات قبلی عنوان کرده است، برخورداری بازبینان کلان‌سطح از دانش زبانی و بافتاری کافی و تجهیز آن‌ها به ابزارها و کانال‌های لازم برای ارجاع محتواهایی با پتانسیل نقض قوانین امری ضروری و ناگزیر است.

III. شفافیت

هیئت بر این امر واقف است که Meta تلاش‌های مهمی برای حفاظت از تمامیت انتخابات سال ۲۰۲۲ برزیل صورت داد. در ماه اوت ۲۰۲۲، وقتی دوره کمپین رسماً شروع شد، Meta طرح‌های ویژه مرتبط با انتخابات در این کشور را برای عموم اعلام کرد. شرکت ضمن همکاری با «دادگاه انتخابات عالی» برچسبی به پست‌های مرتبط با انتخابات در فیس‌بوک و Instagram اضافه کرد تا «افراد به اطلاعات قابل‌اعتماد در وب‌سایت عدالت انتخاباتی هدایت شوند.» به‌گفته Meta، این کار باعث «افزایش ۱۰ برابری» تعداد مراجعات به این وب‌سایت شد. این همکاری همچنین دادگاه انتخابات عالی را قادر ساخت که گزارشی از محتواهای دارای پتانسیل نقض قوانین را مستقیماً به Meta ارائه دهد. Meta میزبان جلسات آموزشی برای مقامات انتخاباتی در سراسر برزیل بود تا استانداردهای انجمن شرکت را به‌همراه نحوه رسیدگی به اطلاعات نادرست در فیس‌بوک و Instagram برایشان توضیح دهد. Meta همچنین تبلیغات پولی را وقتی «دعوت می‌کند مشروعیت انتخابات پیش رو را زیر سؤال ببرند» ممنوع کرد. به‌علاوه، شرکت یک «محدودیت باز‌ارسال در WhatsApp اعمال نمود تا هر پیام فقط یک‌بار بتواند به یک گروه WhatsApp بازارسال شود. درنهایت، Meta تعداد محتواهای برداشته‌شده طبق انواع مختلف استانداردهای انجمن مثل خط‌مشی‌های «خشونت و تحریک،» «نفرت‌پراکنی،» و «قلدری و آزارواذیت» را به‌همراه تعداد کل کلیک‌ها روی برچسب‌های انتخابات که با آن کاربران به اطلاعات موثق درمورد انتخابات برزیل هدایت می‌شدند گزارش داد.

با وجود این، وقتی Meta با سؤال هیئت درمورد تلاش‌هایش برای انتخابات بی‌نقص در بافتار انتخابات سال ۲۰۲۲ برزیل مواجه شد، بیان کرد شرکت هیچ معیار خاصی برای ارزیابی میزان موفقیت تلاش‌هایش درجهت انتخابات بی‌نقص، به‌جز گزارش دادن داده‌هایی از محتواهای برداشته‌شده، تعداد بازدیدها، و کلیک‌ها روی برچسب‌های انتخابات به‌کار نمی‌بندد. هیئت همچنین خاطرنشان می‌کند، از مطالب افشاشده ازسوی Meta در مرکز شفافیت و تبادلاتش با هیئت، کاملاً واضح نیست که اقدامات و پروتکل‌های مختلف شرکت درجهت ارزیابی ریسک چطور اجرا می‌شود (بخش ۶ فوق ملاحظه شود)، آیا جداگانه اجرا می‌شود یا به‌موازات هم‌دیگر. Meta باید نقاط تماس بین این پروتکل‌های مختلف را شفاف‌سازی کند، تفاوت آن‌ها با یک‌دیگر را بهتر توضیح دهد و چگونگی اثرگذاری آن‌ها بر اجرای خطمشی‌های محتوایی را دقیق شرح دهد.

تعدادی از نظرات عمومی (Ekō [PC-11000]، پروژه گفتار خطرناک [PC-11010]، ModeraLab ‏[PC-11016]، مرکز حقوقی کمپین‌ها [PC-11017]، InternetLab ‏[PC-11019]، و Coalizão Direitos na Rede [PC-11020]) که به‌دست هیئت رسید بیان می‌کرد تلاش‌های شرکت درجهت حفاظت از انتخابات برزیل کافی نبوده است. بااینکه هیئت به وجود چالش‌های ذاتی در نظارت بر محتوا در سطح کلان اذعان می‌کند، مسئولیت Meta درقبال پیشگیری از اثرات نامطلوب بر حقوق بشر، کاهش آن‌ها و رسیدگی به آن‌ها در بافتارهای انتخاباتی و سایر بافتارهای پرخطر پررنگ‌تر می‌شود، و مستلزم آن است که شرکت لایه‌های حفاظتی مؤثری مقابل آن‌ها ایجاد نماید. خطای اقدام اجرایی در این پرونده به‌نظر نمی‌رسد رویدادی مجزا بوده باشد. طبق Ekō ‏(PC-11000)، محتواهای مشابه حتی پس از آشوب‌های ۸ ژانویه هم در فیس‌بوک باقی ماند.

برای ارزیابی اینکه اقدامات Meta طی بافتارهای انتخاباتی کافی و وافی بوده است یا نه، به شفافیت بیشتری نیاز است. نبود داده‌های کافی برای هیئت جهت انجام بررسی باعث تضعیف توانایی هیئت در ارزیابی مناسب روی این موضوع شد که آیا خطاهای اقدامات اجرایی در این پرونده، و نگرانی‌های مطرح‌شده توسط ذی‌نفعان مختلف، نشانه‌ای دال بر مشکل سیستمی در خط‌مشی‌ها و رویه‌های اقدامات اجرایی این شرکت است یا نه. نبود داده‌های کافی به توانایی هیئت در صدور توصیه‌های اختصاصی‌تر برای Meta پیرامون نحوه بهبود تلاش‌های جهانی خود درجهت انتخابات بی‌نقص نیز لطمه وارد کرد.

اقدامات فعلی Meta در افشای داده‌ها، که اساساً مربوط به محتواهای برداشته‌شده می‌شود، تصویری کامل از نتیجۀ اقداماتی که این شرکت درجهت انتخابات بی‌نقص در یک بازار معین وارد کار می‌کند ارائه نمی‌دهد. برای مثال، داده‌های افشاشده چیزی از صحت اقدامات اجرایی در ارتباط با خط‌مشی‌های مهم (همچون استاندارد انجمن درخصوص خشونت و تحریک) در بافتارهای انتخاباتی را شامل نمی‌شود، یا درصد آگهی‌های سیاسی که Meta درابتدا تأیید کرده ولی متعاقباً آن‌ها را ناقض خط‌مشی‌هایش یافته است. انجام حسابرسی آماری با معیارهایی از این قبیل به Meta اجازه می‌داد نه‌تنها این خطاها را برگرداند، بلکه پیگیر میزان اثربخشی اقداماتش در مواقعی باشد که انجام صحیح آن‌ها از بالاترین اهمیت ممکن برخوردار است.

بدون این نوع اطلاعات، نه هیئت می‌تواند اثربخشی تلاش‌های Meta درجهت انتخابات بی‌نقص را در سطح گسترده‌تر ارزیابی کند و نه عموم مردم. این موضوع بدین لحاظ اهمیت دارد که بسیاری از رویدادهای خشونت سیاسی غالباً از اختلافات مرتبط با انتخابات نشئت می‌گیرد یا به‌واسطه آن‌ها تشدید می‌شود، و در چنین مواردی محتوای مضر با ماندن در فضای آنلاین، خشونت آفلاین را با خود همراه کرد یا پیش از آن واقع شد (رجوع شود به «ربات میانمار» (‎2021-007-FB-UA)، «دفتر امور ارتباطات منطقه تیگرای» (‎2022-006-FB-MR)، و «تعلیق رئیس جمهور سابق آقای ترامپ» (‎2021-001-FB-FBR)).

بنابراین، هیئت دریافته است که Meta باید چارچوبی را برای ارزیابی تلاش‌های شرکت درجهت انتخابات بی‌نقص، و برای گزارش‌دهی عمومی پیرامون این موضوع، شکل دهد. هدف از این چارچوب ارائه داده‌های ذیربط به شرکت است تا بتواند کلیت سیستم نظارت بر محتوایش را بهبود دهد و نسبت به بهترین روش برای به‌کارگیری منابعش در بافتارهای انتخاباتی تصمیم‌گیری کند. همچنین باید به Meta کمک کند به‌شکلی اثربخش از دانش محلی بهره بگیرد و کمپین‌های هماهنگ‌شده در فضای آنلاین و آفلاین را که درصدد مختل کردن فرآیندهای دموکراتیک هستند شناسایی و ارزیابی کند. به‌علاوه، این چارچوب باید برای Meta در برقراری شبکه‌های دائمی ارائه بازخورد، و برای تشخیص اقداماتی که باید موقع ماندگار شدن خشونت سیاسی پس از اتمام رسمی فرآیندهای انتخاباتی اتخاذ شود مفید واقع گردد. درنهایت، هیئت عنوان می‌کند طبق شرح فوق، تلاقی بین اقدامات و پروتکل‌های مختلف در ارزیابی خطر، مثل IPOCs، خط‌مشی «اولویت‌بندی تمامیت درسطح کشوری» و «پروتکل خط‌مشی بحران» (رجوع شود به بخش ۶ فوق) در بافتارهای انتخاباتی باید بازبینی و برای عموم بهتر تبیین شود.

۸.۲ پیروی از مسئولیت‌های Meta نسبت به حقوق بشر

آزادی بیان (ماده ۱۹ ICCPR)

حق آزادی عقیده و بیان یکی از «ارکان اصلی جوامع دموکراتیک، و متضمن فرآیندهای انتخاباتی آزاد و عادلانه، و گفتمان عمومی و سیاسی معنادار و فراگیر» است (گزارشگر ویژه سازمان ملل در موضوع آزادی بیان، مقاله پژوهشی ۱/۲۰۱۹، صفحه ۲). ماده ۱۹ از ICCPR به موضوع محافظت گسترده از آزادی بیان، بالاخص برای گفتار سیاسی، می‌پردازد. هنگامی که یک دولت برای حق بیان محدودیت اعمال می‌کند، باید با الزامات مربوط به مطابقت با قانون، مشروعیت، و ضرورت و تناسب مطابقت داشته باشد (ماده ۱۹، پاراگراف ۳، ICCPR). به این الزامات غالباً «آزمون سه‌بخشی» اطلاق می‌شود. هیئت بااستفاده از این چارچوب به تفسیر تعهدات اختیاری Meta نسبت به حقوق بشر می‌پردازد.

I. مطابقت با قانون (شفافیت و قابل دسترس بودن قوانین)

اصل مطابقت با قانون طبق قانون حقوق بشر بین‌المللی ایجاب می‌کند قوانینی که موجب محدود کردن آزادی بیان می‌شود شفاف و برای عموم قابل دسترس باشد (نظر عمومی شماره ۳۴، پاراگراف ۲۵). گزارشگر ویژه سازمان ملل در موضوع آزادی بیان گفته است قوانین شرکت‌های رسانه اجتماعی باید شفاف و مشخص باشد (A/HRC/38/35، پاراگراف ۴۶). افرادی که کاربر پلتفورم‌های Meta هستند باید بتوانند به قوانین دسترسی داشته باشند و آن‌ها را متوجه شوند، و بازبینان محتوا نیز باید رهنمودی شفاف درخصوص اجرای آن‌ها داشته باشند.

هیئت دریافته است همان‌طور که به حقایق این پرونده اطلاق می‌شود، ممنوعیت Meta برای محتواهایی که دعوت‌کنندۀ ورود قهری به‌داخل بعضی از مکان‌های پرخطر هستند به‌وضوح بیان شده است، و شرایط دقیقی که طبق آن ممنوعیت مذکور اعمال‌پذیر می‌شود نیز به‌همان اندازه شفاف است. محتوای پرونده می‌توانست به‌راحتی ازسوی خود کاربر و بازبینان محتوا به‌عنوان ناقض قوانین برداشت شود، بالاخص در بافتار ناآرامی‌های مدنی برزیل. بنابراین، هیئت معتقد است مطابقت با قانون لازم وجود دارد.

II. هدف مشروع

اعمال محدودیت روی آزادی بیان (ماده ۱۹ از ICCPR) حتماً باید یک «هدف مشروع» را دنبال کند. هدف خط‌مشی «خشونت و تحریک» این است که با برداشتن محتواهایی که «خطری واقعی از وقوع آسیب فیزیکی یا تهدیدات مستقیم برای امنیت عمومی» ایجاد می‌کند، از «وقوع آسیب آفلاین احتمالی جلوگیری شود.» این خط‌مشی به‌عنوان هدف مشروع حفاظت از حقوق دیگران، ازجمله حق حیات (ماده ۶ از ICCPR)، و همچنین نظم عمومی و امنیت ملی (ماده ۱۹، پاراگراف ۳ از ICCPR) عمل می‌کند. در بافتارهای انتخاباتی، این خط‌مشی ممکن است هدف مشروع حفاظت از حقوق دیگران نسبت به رأی دادن و شرکت کردن در امور عمومی را نیز دنبال کند (ماده ۲۵ از ICCPR).

III. ضرورت و تناسب

اصل ضرورت و تناسب ایجاب می‌کند که هرگونه محدودیت در آزادی بیان «باید برای دستیابی به عملکرد محافظتی موردنظر متناسب باشد؛ این کار باید از طریق ابزاری انجام شود که می‌تواند با حداقل دخالت ممکن، عملکردهای محافظتی موردنظر را داشته باشد» و «این محدودیت‌ها باید با منافعی که از آن‌ها حفاظت می‌شود، تناسب داشته باشند» (نظر عمومی شماره ۳۴، پاراگراف ۳۳ و ۳۴). همچون پرونده‌های قبلی که تحریک به خشونت در آن دخیل بود، هیئت شش عامل در طرح اقدام رباط سازمان ملل را برای تعیین ضرورت و تناسب این محدودیت جزء عوامل مرتبط می‌بیند (برای مثال رجوع شود به: پرونده تعلیق رئیس‌جمهور سابق آقای ترامپ).

هیئت بر این امر واقف است که در بسیاری از محیط‌های سیاسی، اعتراض به تمامیت انتخابات یا سیستم انتخاباتی نمودی از تحقق مشروع حق افراد نسبت به آزادی بیان و اعتراضات به‌حساب می‌آید، حتی اگر رویدادهایی مجزا از وقوع خشونت درکار باشد. به‌دلیل پیام سیاسی‌شان، از سطح حفاظتی بالاتری بهره می‌برند (نظر عمومی شماره ۳۷، پاراگراف‌های ۱۹ و ۳۲). بااین‌حال، هیئت عنوان می‌کند اینجا چنین چیزی صدق نمی‌کند. خط تمایزی اساسی بین گفتار سیاسی حفاظت‌شده و تحریک به خشونت برای تغییر دادن نتایج یک انتخابات قانونی محبوب وجود دارد. براساس عوامل قیدشده در طرح اقدام رباط، محدودیت در گفتار در این پرونده به‌وضوح به آستانه خود رسیده بود. هیئت دریافته است که عناصر متعددی در محتوای این پرونده به تحلیلش مرتبط است: فراخوان به «محاصره» کنگره برزیل به‌عنوان «آخرین راه چاره» و «توفان به‌پا کردن» در «میدان three powers»؛ ویدیوی همراه با فراخوان یکی از ژنرال‌های برجسته برزیلی برای «ریختن به خیابان‌ها» و «رفتن به کنگره ملی... [و] دادگاه عالی؛ تصویری از در آتش بودن ساختمان‌های دولتی فدرال در پس‌زمینه؛ و تقاضای «کد منبع.» همه آن‌ها، در بافتار گسترده‌تر حامیان بولسونارو در برزیل که برسر نتایج انتخابات اختلاف دارند و تقاضای کودتای نظامی می‌کنند، بی‌تردید فراخوانی برای حمله به ساختمان‌های دولتی و به‌دست گرفتن کنترل آن‌ها است. قصد گوینده، محتوای گفتار و تعداد بازدیدکننده آن، به‌همراه احتمال منجر شدن به آسیب قریب‌الوقوع در بافتار سیاسی برزیل در آن مقطع، همگی برداشتن پست را توجیه می‌کرد.

محتوا در بافتار خطر مشدّدی از وقوع خشونت سیاسی پست شد، و ازطرفی فراخوان‌های گسترده و مستمری خطاب به نیروهای مسلح وجود داشت مبنی بر اینکه نتایج انتخابات را وارونه کنند. از آن طرف، شعارهای رمزی برای ترویج اعتراضات که اختصاصاً روی ساختمان‌های دولتی واقع در برازیلیا تمرکز داشت مورداستفاده قرار می‌گرفت (رجوع شود به بخش ۲). در این رابطه، اطلاعاتی که هیئت ازطریق نظرات عمومی متعدد دریافت کرد، ازجمله از ITS Rio – Modera Lab (‏PC-11016)، ‏Coalizão Direitos na Rede (‏PC-11020)، InternetLab (‏PC-11019)، و Ekō (‏PC-11000)، که حامی پژوهش‌های هیئت بود، همگی نشان از آن داشت که محتواهای مشابه طی دوره منتهی به رویدادهای ۸ ژانویه به‌طور گسترده در رسانه‌های اجتماعی پخش می‌شد. این نظرات همچنین به قریب‌الوقوع بودن حمله حامیان بولسونارو به میدان Three Powers Plaza، و وادار کردن نیروهای نظامی به مداخله، ازجمله ازطریق کودتای نظامی، اشاره مؤکد می‌کنند.

باتوجه به موارد فوق، هیئت دریافته است که برداشتن محتوا با مسئولیت‌های شرکت نسبت به حقوق بشر همخوانی دارد. برداشتن محتوا واکنشی ضروری و متناسب به‌جهت حفاظت از حق حیات مردم، ازجمله مقامات عمومی، و همچنین حفظ نظم عمومی در برزیل می‌باشد. برداشتن این محتوا و محتواهای مشابه همچنین اقدامی ضروری و متناسب به‌جهت حفاظت از حق برزیلی‌ها نسبت به رأی دادن و شرکت کردن در امور عمومی در بافتاری است که تلاش‌هایی برای بی‌اعتبار کردن انتقال قدرت دموکراتیک در راه بود.

نقص مداوم سیستم‌های بررسی Meta در شناسایی درست موارد نقض داخل این ویدیو یا ارجاع آن به مراتب بالا جهت بررسی‌های بیشتر و برداشتن محتوای پرونده یک نگرانی جدی ایجاد می‌کند، و به‌اعتقاد هیئت اگر Meta توصیه‌های زیر را اجرایی کند، در جایگاهی بهتر قرار خواهد گرفت تا این نگرانی را موردتوجه قرار دهد. گرچه Meta گام‌های مثبتی درجهت بهبود تلاش‌هایش برای انتخابات بی‌نقص در برزیل برداشت، فعالیت کافی برای پرداختن به مسئله سوءاستفاده احتمالی از پلتفورم‌هایش ازطریق کمپین‌های هماهنگ‌شده از نوعی که در برزیل مشاهده شد صورت نداده است. در این پرونده، محتوایی که نگه داشته شد و در سطحی وسیع اشتراک‌گذاری شد ظاهراً نمونۀ بارز اطلاعات نادرست و تحریکی است که طبق گزارش‌ها، آن زمان در برزیل روی پلتفورم‌های Meta درحال پخش بوده است. همچنین اثبات‌کننده ادعاهایی است مبنی بر اینکه حساب‌های تأثیرگذار که قدرت قابل‌توجهی در بسیج کردن افراد در پلتفورم‌های Meta داشتند نقشی در ترویج خشونت ایفا کرده بودند. همان‌طور که در نظرات عمومی دریافتی هیئت اظهار شده بود (رجوع شود به Instituto Vero‏ [PC-11015]، ModeraLab ‏[PC-11016]، InternetLab‏ [PC-11019]، Instituto de Referência em Internet e Sociedade ‏[PC-11021])، بررسی و برداشتن احتمالی هریک از محتواها از پلتفورم‌های Meta در مواقعی که آن محتواها بخشی از اقدام سازمان‌یافته و هماهنگ‌شده به‌منظور ایجاد اختلال در فرآیندهای دموکراتیک هستند، اقدامی ناکافی و نسبتاً نامؤثر می‌باشد. تلاش‌ها درجهت انتخابات بی‌نقص و پروتکل‌های بحران باید این گرایش‌های دیجیتال را که در سطحی گسترده‌تر قرار دارند موردتوجه قرار دهد.

۸.۳ محتوای یکسان با بافتار همسان

هیئت از تکثیر محتواهای مشابه با محتوای تحت تحلیل در ماه‌های قبل از آشوب‌های ۸ ژانویه برزیل ابراز نگرانی می‌کند. با عنایت به کاستی‌های مکرر Meta در شناسایی ناقض بودن این محتواها، هیئت توجه ویژه‌ای به Meta در اعمال تصمیمش روی محتواهای یکسان و با بافتار موازی که در پلتفورم‌های این شرکت باقی مانده است معطوف خواهد کرد، به‌جز زمان‌هایی که آن محتواها به‌هدف محکوم‌سازی یا آگاه‌سازی از سخنرانی این ژنرال و دعوت به توفان به‌پا کردن در ساختمان‌های Three Powers Plaza در برازیلیا به‌اشتراک گذاشته شده باشد.

۹. تصمیم هیئت نظارت

هئیت نظارت تصمیم اولیه Meta را مبنی بر نگه داشتن محتوا رد کرد.

۱۰. توصیه‌ها

الف. اقدامات اجرایی

1. Meta باید چارچوبی برای ارزیابی تلاش‌های شرکت درجهت انتخابات بی‌نقص شکل دهد. این اقدام شامل ایجاد و اشتراک‌گذاری معیارهایی برای تعیین موفقیت در تلاش‌های صورت‌گرفته برای انتخابات بی‌نقص می‌شود، ازجمله آن‌هایی که به اقدامات اجرایی Meta طبق خط‌مشی‌های محتوایی این شرکت و رویکرد آن نسبت به آگهی‌های تبلیغاتی مرتبط است. هیئت زمانی این توصیه را اجراشده تلقی خواهد کرد که Meta این چارچوب را تدوین کند (ازجمله ارائه توصیفی از معیارها و اهداف آن معیارها)، آن را در مرکز شفافیت افشا کند، انتشار گزارشات مختص هر کشور را آغاز کند، و هرگونه تغییر در تلاش‌های عمومی خود برای انتخابات بی‌نقص را که به‌موجب این ارزیابی حاصل می‌شود برای عموم افشا نماید.

ب. شفافیت

1. Meta باید در مرکز شفافیت روشن کند که علاوه‌بر پروتکل خط‌مشی بحران، پروتکل‌های دیگری هم در تلاش برای پیشگیری از خطر احتمالی وقوع آسیب در بافتارهای انتخاباتی و سایر رویدادهای پرخطر اجرا می‌کند. علاوه‌بر نام‌گذاری و توصیف این پروتکل‌ها، شرکت باید اهدافش را نیز به‌همراه نقاط تماس بین این پروتکل‌های مختلف و تفاوت‌هایشان با یکدیگر عنوان کند. هیئت زمانی این توصیه را اجرایی تلقی خواهد کرد که Meta این اطلاعات را در «مرکز شفافیت» خود منتشر کند.

* نکته‌ای درباره روند تصمیم‌گیری:

تصمیمات هیئت نظارت توسط هیئت داوران متشکل از پنج عضو تهیه می‌شود و به تأیید اکثریت اعضای هیئت می‌رسد. تصمیمات هیئت لزوماً منعکس‌کننده نظرات شخصی تمام اعضا نیست.

برای تصمیم درباره این پرونده، تحقیق مستقلی از طرف هیئت درخواست شد. هیئت از یک مؤسسه تحقیقاتی مستقل کمک گرفت که مرکز آن در دانشگاه گوتنبرگ واقع شده است و با تیمی متشکل از بیش از ۵۰ متخصص مسائل اجتماعی از شش قاره و همچنین بیش از ۳۲۰۰ متخصص کشوری از سراسر جهان شکل گرفته است. هیئت از Duco Advisers نیز کمک گرفت که یک شرکت خدمات مشاوره‌ای با تمرکز بر تلاقی ژئوپلتیک، اعتماد و امنیت، و فناوری است. Memetica، سازمانی که در پژوهش‌های منبع باز درخصوص گرایش‌های رسانه‌های اجتماعی فعالیت دارد، نیز تحلیلی ارائه کرد. خدمات تخصصی زبانی ازطرف شرکت Lionbridge Technologies, LLC ارائه شد؛ شرکتی که متخصصان آن به بیش از ۳۵۰ زبان تسلط دارند و در ۵۰۰۰ شهر در سراسر جهان مشغول فعالیت هستند.