Promozione della ketamina per trattamenti non approvati dalla FDA

Riepilogo del caso

L'Oversight Board ha revocato la decisione di Meta di lasciare pubblicato il post di Instagram di un utente che parlava della sua esperienza con la ketamina come trattamento per l'ansia e la depressione. Il Board ritiene che il contenuto abbia violato le Normative di Meta sui contenuti brandizzati (che si applicano ai contenuti per i quali i creator ricevono un compenso da un "partner commerciale" terzo, al contrario della pubblicità per la quale Meta riceve un compenso per pubblicare le inserzioni visibili agli utenti) e lo Standard della community dell'azienda in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni. Questo caso dimostra che le rigide restrizioni di Meta sui contenuti brandizzati che promuovono le droghe e sui tentativi di acquisto, vendita o commercio di droghe possono essere applicate in modo incoerente.

Informazioni sul caso

Il 29 dicembre 2022, un utente verificato di Instagram ha pubblicato 10 immagini correlate all'interno di un unico post che presentava una didascalia. Un noto fornitore di terapie a base di ketamina è indicato come coautore del post, che è stato etichettato come "partnership pubblicizzata". In base alle Normative di Meta sui contenuti brandizzati, i partner commerciali di Meta devono aggiungere tali etichette ai loro contenuti per informare in modo trasparente una relazione commerciale con terzi.

Nella didascalia, l'utente ha dichiarato di aver ricevuto un trattamento a base di ketamina per l'ansia e la depressione in due sedi del fornitore della terapia a base di ketamina negli Stati Uniti. L'utente ha descritto la ketamina come se si trattasse di un farmaco, ma il post non contiene alcuna indicazione di una diagnosi specialistica; non ci sono prove evidenti che il trattamento sia avvenuto in una clinica autorizzata; e non c'è nulla che dimostri che il trattamento sia stato somministrato sotto controllo medico. Il post descrive il trattamento fornito all'utente come un "ingresso magico in un'altra dimensione". Il post ha inoltre espresso la convinzione che le "sostanze psichedeliche" (una categoria che, secondo il post, include la ketamina) rappresentino un'importante e innovativa soluzione farmacologica per la salute mentale. Dieci disegni, alcuni dei quali includono immagini psichedeliche, raffigurano l'esperienza dell'utente con uno stile da storyboard, indicando che l'utente ha beneficiato di diverse "sessioni terapeutiche" per la "depressione e l'ansia refrattarie al trattamento". L'account dell'utente che descrive tale esperienza ha circa 200 000 follower e il post è stato visualizzato circa 85 000 volte.

Tre utenti hanno segnalato una o più delle immagini incluse nel post e il contenuto è stato rimosso e in seguito ripristinato tre volte in base allo Standard della community di Meta in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni. Dopo la terza volta che il post è stato rimosso, il content creator lo ha portato all'attenzione di Meta. Il contenuto in questione è stato poi inoltrato a esperti della normativa o ad esperti in materia per un ulteriore controllo ed è stato ripristinato circa sei mesi dopo l'iniziale pubblicazione. In seguito, Meta ha deferito il caso al Board. Lo stato di "partner con contratto" del content creator ha fatto in modo che il post venisse inoltrato a diversi team all'interno di Meta. I "partner con contratto" comprendono entità facenti parte di diversi settori, tra cui individui come personaggi famosi e organizzazioni come aziende o enti di beneficenza. Tali entità ricevono un'assistenza avanzata su più livelli, compresa la possibilità di contattare un partner manager dedicato.

Conclusioni principali

Come spiegato in modo più dettagliato di seguito, questo caso dimostra che le rigide restrizioni di Meta sui contenuti brandizzati che promuovono le droghe e sui tentativi di acquisto, vendita o commercio di droghe sulle sue piattaforme possono essere applicate in modo incoerente.

Dal momento che in questo caso i contenuti sono stati pubblicati nell'ambito di una partnership pubblicizzata, dovrebbero essere applicate le Normative sui contenuti brandizzati. Il Board teme che Meta non abbia descritto questo aspetto del caso al momento del deferimento o all'interno delle sue osservazioni iniziali. Il Board è invece venuto a conoscenza della natura commerciale del post solo dopo aver presentato alcune domande all'azienda. Le Normative di Meta sui contenuti brandizzati affermano che "non è possibile promuovere alcuni beni, servizi o brand con i contenuti brandizzati", ad esempio "droghe e prodotti correlati, comprese le sostanze illegali o a scopo ricreativo". Il contenuto in questione ha violato queste normative poiché in questo caso rientrava nell'ambito di una "partnership pubblicizzata", promuoveva chiaramente l'uso di ketamina e non era contemplato da alcuna eccezione. In risposta alle domande del Board, Meta ha riconosciuto che non tutti i contenuti con l'etichetta "partnership pubblicizzata" vengono controllati in base alle sue Normative sui contenuti brandizzati, che ai moderatori addetti al controllo dei contenuti su vasta scala non è visibile questa etichetta e che non possono inoltrare i contenuti al team specializzato incaricato di applicare le Normative sui contenuti brandizzati. Di conseguenza, il rischio di un'applicazione insufficiente nei confronti di questo tipo di contenuti aumenta notevolmente. Pertanto, il Board esorta Meta a garantire il controllo dei contenuti in base a tutte le normative pertinenti, comprese le Normative sui contenuti brandizzati.

Il Board ritiene inoltre che il contenuto abbia violato lo Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni. Tale Standard consente la promozione di "medicinali" ("farmaci che richiedono la prescrizione o la somministrazione da parte di professionisti sanitari"), ma vieta la promozione di "droghe" ("sostanze stupefacenti o sostanze non usate per uno scopo medico previsto o utilizzate per ottenere un effetto di "sballo"). Come indica questo caso, tuttavia, alcune sostanze rientrano in entrambe le categorie. Tale contrasto potrebbe essere risolto al meglio sottolineando il ruolo essenziale dei professionisti sanitari nel prescrivere o somministrare la sostanza in questione. Come già sottolineato nel paragrafo precedente, i contenuti a pagamento sono soggetti a uno standard ancora più rigido. Poiché il contenuto oggetto di questo caso conteneva affermazioni che suggerivano fortemente l'uso di una sostanza per ottenere un effetto di "sballo", ma non faceva riferimento diretto a una diagnosi medica, né a personale medico (ad esempio, "dottore", "infermiera", "psichiatra"), il Board ritiene che l'utente in questo caso non abbia dimostrato in modo sufficiente che l'uso della ketamina sia avvenuto sotto controllo medico. Pertanto, il contenuto viola lo Standard della community e deve essere rimosso.

Il Board teme inoltre la possibilità di un'applicazione incoerente delle normative di Meta relative alle droghe. Un'inchiesta recente condotta dal Wall Street Journal, che ha esaminato inserzioni per un periodo di quattro settimane alla fine del 2022, ha individuato "più di 2100 inserzioni su Facebook e Instagram che descrivevano i vantaggi di farmaci con prescrizione senza citare i relativi rischi, promuovevano farmaci per usi non approvati o presentavano testimonianze senza rivelare se fossero imputabili ad attori o a dipendenti dell'azienda". Il Board ha inoltre ricevuto un commento pubblico da parte della National Association of Boards of Pharmacy (NABP), la quale osserva che le violazioni inequivocabili sulle piattaforme di Meta dello Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni possono essere frequenti. La NABP ha sottolineato che "tramite una ricerca sommaria, di meno di un minuto", ha potuto individuare più post che mettevano in evidenza la ketamina, descritta chiaramente come una sostanza a scopo ricreativo.

La decisione dell'Oversight Board

L'Oversight Board revoca la decisione di Meta di lasciare pubblicato questo contenuto e richiede la rimozione del post.

Il Board raccomanda a Meta i seguenti provvedimenti:

• Chiarire il significato dell'etichetta "partnership pubblicizzata" laddove queste etichette vengono menzionate, anche nell'ambito del processo di controllo dei contenuti brandizzati. Ciò comporta la spiegazione del ruolo giocato dai partner commerciali nel processo di approvazione dei contenuti a pagamento e nell'aggiunta delle etichette di "partnership pubblicizzate".
• Chiarire nel testo dello Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni che i contenuti che "ammettono o promuovono l'uso di medicinali" sono consentiti laddove tale uso possa provocare un effetto di "sballo" solo nel contesto di un "ambiente medico sorvegliato".
• Migliorare il processo di verifica dell'azienda per garantire che i contenuti creati nell'ambito di una partnership pubblicizzata siano sottoposti a controllo alla luce di tutte le normative applicabili (ad esempio, gli Standard della community e le Normative sui contenuti brandizzati). Meta deve assicurarsi che i contenuti siano inviati agli addetti al controllo o ai sistemi automatizzati che sono addestrati in tal senso e sono in grado di applicare, quando del caso, le Normative sui contenuti brandizzati di Meta.
• Sottoporre a verifica l'applicazione dei riferimenti normativi delle sue Normative sui contenuti brandizzati e dello Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni che riguardano la vendita e/o la promozione a pagamento di sostanze. Meta deve quindi colmare eventuali lacune nell'applicazione.

* I riepiloghi forniscono una panoramica di un determinato caso e non costituiscono un precedente.

Decisione completa sul caso

1. Riepilogo della decisione

L'Oversight Board ha revocato la decisione di Meta di lasciare pubblicato il post di Instagram di un utente che parlava della sua esperienza con la ketamina come trattamento per l'ansia e la depressione, somministrato nelle sedi di un fornitore di terapia a base di ketamina negli Stati Uniti. Il post in questione riportava l'etichetta "partnership pubblicizzata", che indicava che l'utente aveva ricevuto un compenso da un "partner commerciale" terzo per la pubblicazione del post. Tali post devono essere conformi alla Normativa sui contenuti brandizzati di Meta. Tali normative vietano la promozione di "droghe e prodotti correlati, comprese le sostanze illegali o usate a scopo ricreativo", fatta eccezione per la promozione di farmacie e farmaci con prescrizione, in base a requisiti rigorosi che, secondo il Board, non sono stati rispettati in questo caso. Per questa ragione, il Board conclude che il post ha violato le Normative sui contenuti brandizzati.

Se anche questo post non rappresentasse una partnership pubblicizzata, il Board ritiene che violerebbe in ogni caso lo Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni. Lo Standard consente agli utenti di promuovere medicinali, ma vieta loro di promuovere farmaci utilizzati per ottenere un effetto di "sballo". La ketamina è un farmaco che può anche provocare un effetto di "sballo"; ha pertanto importanti impieghi terapeutici e comuni impieghi a scopo ricreativo. Il Board ritiene che lo Standard debba essere interpretato in modo da consentire i post che promuovono l'uso di ketamina, anche quando produce un effetto di "sballo", ma solo quando il post chiarisce che la sostanza è stata somministrata sotto controllo medico. Il Board ritiene che in questo caso non ci siano prove sufficienti per dimostrare la presenza di un controllo medico.

Oltre a revocare la decisione di Meta, il Board consiglia all'azienda di rivedere le sue Normative sui contenuti brandizzati per precisare il significato dell'etichetta "partnership pubblicizzata" e garantire che gli addetti al controllo dei contenuti siano in grado di applicare le Normative sui contenuti brandizzati, ove applicabile. Inoltre, il Board raccomanda a Meta di chiarire la definizione di droghe nel suo Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni, in modo che, quando l'effetto di "sballo" è correlato all'uso medico di una droga, i post che la promuovono siano consentiti solo quando si tratta di usi per i quali sono presenti prove inequivocabili della presenza di un controllo medico. Infine, il Board manifesta un interesse nei confronti delle Normative sui contenuti brandizzati di Meta al di là di questo caso, e chiede a Meta di condividere con il Board ulteriori informazioni sull'applicazione di tali normative e/o sui partner commerciali, ove pertinente.

2. Descrizione e contesto del caso

Il 29 dicembre 2022, un utente verificato di Instagram ha pubblicato una serie di 10 immagini correlate all'interno di un unico post che presentava una didascalia. Un noto fornitore di terapie a base di ketamina è etichettato come coautore del post, il che significa che il post è stato condiviso dai follower di entrambi gli account ed è visibile come post permanente su entrambi gli account. Il post presentava l'etichetta "partnership pubblicizzata". In base alle Normative di Meta sui contenuti brandizzati, i partner commerciali di Meta devono aggiungere tali etichette ai loro contenuti per informare in modo trasparente una relazione commerciale con terzi. Tali etichette appaiono direttamente sotto il nome utente dell'utente che pubblica il contenuto, sotto forma di testo che recita "partnership pubblicizzata con" seguito dal nome del partner commerciale.

Nell'unica didascalia presente sotto la serie di immagini, l'utente ha dichiarato di aver ricevuto un trattamento a base di ketamina per l'ansia e la depressione in due sedi del fornitore della terapia a base di ketamina negli Stati Uniti. L'account Instagram di tale fornitore veniva nuovamente taggato all'interno della didascalia, per consentire agli utenti di cliccare sull'account. Sebbene l'utente abbia descritto la ketamina come se si trattasse di un farmaco, il post non contiene alcuna indicazione di una diagnosi specialistica, non ci sono prove evidenti che il trattamento sia avvenuto in una clinica autorizzata e non c'è nulla che dimostri che il trattamento sia stato somministrato sotto controllo medico. Il post descrive il trattamento fornito all'utente come un "ingresso magico in un'altra dimensione". Il post ha inoltre espresso la convinzione che le "sostanze psichedeliche" (una categoria che, secondo il post, include la ketamina) rappresentino un'importante e innovativa soluzione farmacologica per la salute mentale.

Ciascuna delle 10 immagini della serie rappresentava un disegno di qualità professionale, accompagnato da un singolo testo che comunicava l'esperienza dell'utente con il fornitore. I disegni raffigurano, in ordine cronologico e con uno stile da storyboard, le diverse esperienze vissute dall'utente, indicando che quest'ultimo ha beneficiato di diverse "sessioni terapeutiche" per la "depressione e l'ansia refrattarie al trattamento". Diversi disegni contengono immagini psichedeliche, come arcobaleni, stelle e altri oggetti che spuntano dalla testa di alcune persone, oltre a oggetti quotidiani inseriti in uno sfondo che ricorda lo spazio cosmico. Una parte della serie riguardava il periodo difficile attraversato dalla persona in questione, periodo che ha coinciso con una ricerca da parte sua di una terapia. Altre immagini descrivevano in sequenza le fasi di preparazione alla somministrazione del trattamento (che comportavano un percorso di rilassamento), il trattamento stesso (che consisteva in due dosi di ketamina) e la cosiddetta "reintegrazione" (che prevedeva un lavoro di riflessione successivo al trattamento). Un'altra parte della serie elogiava il trattamento ricevuto, descrivendo "la sensazione di essere tirato fuori da me stesso e allo stesso tempo di essermi avvicinato alla mia parte più intima ed essenziale". L'utente paragonava il trattamento a "un qualsiasi bel viaggio". In un'immagine, che è stata l'immagine principale per cui Meta ha deferito il caso, compariva una rappresentazione positiva e una descrizione scritta della sede [in cui era stato somministrato il trattamento], oltre a una dichiarazione di stima nei confronti del "personale straordinario" che ha assistito l'utente. Tuttavia, nella serie non veniva descritto alcun controllo medico formale: ad esempio, non si faceva riferimento diretto a una diagnosi medica di depressione o ansia, o a un trattamento eseguito da professionisti sanitari. Inoltre, non veniva specificato se il fornitore del trattamento corrispondesse a una clinica autorizzata.

Il post ha ricevuto circa 10 000 "Mi piace", meno di 1000 commenti ed è stato visualizzato circa 85 000 volte. L'account dell'utente che ha raccontato la sua esperienza ha circa 200 000 follower.

In totale, tre utenti hanno segnalato una o più delle 10 immagini incluse nel post e il contenuto è stato rimosso e in seguito ripristinato tre volte in base allo Standard della community di Meta in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni. Meno di 30 minuti dopo la prima segnalazione, il contenuto è stato rimosso tramite un controllo umano. L'utente che aveva pubblicato il contenuto ha inviato un ricorso contro la rimozione. In fase di ricorso, una persona addetta al controllo ha ripristinato il contenuto meno di cinque ore dopo l'iniziale rimozione. Il contenuto è stato segnalato una seconda volta circa un'ora dopo, è stato rimosso quasi immediatamente e ripristinato nuovamente in meno di mezz'ora, il tutto attraverso un controllo umano. Alcune settimane dopo, il contenuto è stato nuovamente segnalato. Questa terza segnalazione è stata applicata da un sistema automatizzato che si basa su decisioni precedenti prese dai moderatori dei contenuti. Il sistema automatizzato ha rimosso il contenuto dopo aver determinato che violava le Linee guida della community di Instagram, in particolare lo Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni.

Tali rimozioni si basavano esclusivamente sullo Standard della community di Meta in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni. Il Board ha chiesto a Meta perché il contenuto non fosse stato rimosso in quanto in violazione della Normativa sui contenuti brandizzati, che vieta la promozione a pagamento di droghe, dato che le informazioni pubbliche disponibili su queste normative indicano che dovrebbero essere applicate a tutti i contenuti con l'etichetta "partnership pubblicizzata". Meta ha risposto che queste normative non sono state applicate perché l'azienda le applica solo "ai contenuti brandizzati diffusi tramite la nostra etichetta 'Partnership pubblicizzata' che il brand partner ha effettivamente controllato e approvato". Meta ha inoltre spiegato che i brand "possono fornire a determinati creator autorizzazioni a livello dell'account per essere taggati all'interno di contenuti brandizzati (eliminando la necessità di approvare i tag per ogni post)", il che significa che i tag possono essere approvati automaticamente senza alcun tipo di controllo da parte del brand partner. In questi casi, i contenuti non vengono controllati dai team specializzati di Meta in base alle Normative sui contenuti brandizzati. Sempre secondo Meta, l'etichetta "partnership pubblicizzata" non è visibile agli addetti al controllo dei contenuti su vasta scala, che non possono inoltrare i contenuti ai team specializzati incaricati del controllo; pertanto non sono coinvolti nell'applicazione delle Normative sui contenuti brandizzati.

Dopo la terza volta che il post è stato rimosso, il content creator lo ha portato all'attenzione di Meta. Il contenuto in questione è stato poi inoltrato a esperti della normativa o ad esperti in materia per un ulteriore controllo; in seguito è stato ripristinato e il caso è stato deferito al Board. Il terzo ripristino del contenuto è avvenuto circa sei mesi dopo l'iniziale pubblicazione.

Lo stato di "partner con contratto" del creator ha facilitato il processo di escalation. I "partner con contratto" comprendono entità facenti parte di diversi settori, tra cui individui come personaggi famosi e organizzazioni come aziende o enti di beneficenza. Tali entità ricevono da Meta un'assistenza avanzata su più livelli, tra cui formazioni su come usare i prodotti di Meta e un partner manager dedicato con cui collaborare per "ottimizzare la loro presenza e massimizzare il valore che generano dalle piattaforme e dai servizi di Meta, per garantire che queste relazioni soddisfino gli obiettivi strategici dei partner con contratto e di Meta".

Meta ha deferito il caso al Board, dichiarando che si tratta di un caso significativo a causa delle discussioni ampiamente diffuse sul tema e dell'uso in aumento di droghe psichedeliche negli Stati Uniti, in cui è assente una linea netta di demarcazione tra il trattamento medico, l'auto-aiuto e l'uso a scopo ricreativo. Secondo Meta, tale ambiguità rende difficoltoso accertare se il contenuto in questione promuova medicinali, azione generalmente consentita sulle piattaforme di Meta, o descriva l'uso di sostanze a scopo non terapeutico o per ottenere un effetto di "sballo", azione questa in genere non consentita.

Il Board ha preso atto del seguente contesto nel giungere alla sua decisione per il caso in esame:

• Gli esperti interpellati dal Board hanno spiegato che, negli Stati Uniti, la ketamina in quanto tale è approvata dalla Food and Drug Administration (FDA) solo come anestetico. Tuttavia, come molti altri farmaci, può essere legalmente somministrata per diversi scopi "off label" da parte di medici e altri professionisti sanitari, nel rispetto delle restrizioni stabilite dalle normative federali e statali.
• La FDA ha approvato una somministrazione di ketamina per via intranasale, l'esketamina (spesso indicata con il nome del brand "Spravato"), come trattamento contro la depressione. A differenza delle pubblicità di ketamina generica, la pubblicità del prodotto Spravato è regolata direttamente dalla FDA, il che significa che è soggetta a diversi requisiti. Ad esempio, la FDA richiede che le pubblicità dei farmaci con prescrizione, come Spravato, riportino "tutti i rischi relativi all'uso del farmaco". La pagina web di Spravato presenta nella parte inferiore una finestra pop-up non rimovibile con una lista di avvertenze, tra cui quelle relative all'abuso e all'uso improprio del prodotto. Tali requisiti esprimono le preoccupazioni della FDA in merito alla pubblicità dei farmaci. Tali preoccupazioni hanno influenzato l'approccio adottato dal Board nei confronti dei post che equivalgono a pubblicità di prodotti farmaceutici.
• La comunità medica ha intrapreso un dibattito significativo sull'uso "off label" della ketamina come trattamento promettente per la depressione e altri disturbi dell'umore. La crescente quantità di ricerche sottoposte a revisione da colleghi esperti sul potenziale della ketamina come trattamento per i disturbi dell'umore si inserisce nel quadro di una crisi della salute mentale in corso negli Stati Uniti. L'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha rilevato che la depressione è la principale causa globale di invalidità. La scheda informativa dell'OMS sul suicidio spiega che, a livello globale, più di 700 000 persone muoiono ogni anno a causa del suicidio, il che lo rende la quarta causa di morte più comune tra i giovani di età compresa tra i 15 e i 29 anni, e che la depressione non curata è un importante fattore di rischio per il suicidio.
• La comunità medica ha anche segnalato i rischi legati all'uso terapeutico della ketamina. Una dichiarazione di consenso del 2017 pubblicata sul Journal of the American Medicine Association (JAMA) ha evidenziato che l'abuso di ketamina può portare a un deterioramento cognitivo e a danni del tratto urinario. Secondo una revisione della letteratura del 2022, "i rischi di abuso della ketamina non sembrano dissimili da quelli di altri agenti ben consolidati e comunemente prescritti con potenziale di abuso, come gli stimolanti o le benzodiazepine", ma lo studio nota anche che ciò non dovrebbe precludere ai medici la possibilità di prescrivere la ketamina laddove appropriato, e sollecita "un approccio simile nella prescrizione cauta laddove appropriato, piuttosto che precludere del tutto la prescrizione". Secondo una revisione di esperti del 2023 sulla tossicità della ketamina, le overdose di ketamina sembrano relativamente poco frequenti. Un altro studio ha rilevato che nessun caso di overdose o di morte è derivato dall'uso della ketamina nell'ambito del trattamento della depressione in un contesto terapeutico negli Stati Uniti.
• Gli esperti interpellati dal Board hanno sottolineato i rischi posti dall'uso non medico della ketamina, osservando che la ketamina, o "Special K", come è informalmente conosciuta tra i consumatori di tale sostanza a scopo ricreativo, è stata per decenni una droga popolare nei locali notturni e nei bar. Hanno osservato che, sebbene l'abuso di ketamina si verifichi su scala relativamente ridotta, questo fenomeno potrebbe anche essere in aumento. Uno studio della New York University del maggio 2023 "ha rilevato un aumento del 349% dei sequestri di ketamina illecita da parte delle forze dell'ordine in tutti gli Stati Uniti, dal 2017 al 2022", che "potrebbe essere indicativo di un aumento dell'uso non medico e a scopo ricreativo". Lo studio inoltre "avverte che la promozione mediatica e medica della ketamina con prescrizione negli ultimi anni sta alimentando l'uso e la disponibilità del mercato nero".
• Negli ultimi anni, le cliniche che somministrano trattamenti a base di ketamina si sono moltiplicate. Un esperto interpellato dal Board ha notato il moltiplicarsi di cliniche, sia offline che online, che pubblicizzano l'efficacia della ketamina per un'ampia varietà di patologie, tra cui i disturbi ossessivi compulsivi, la dipendenza e i disturbi alimentari. Tuttavia, la stragrande maggioranza delle ricerche condotte finora si è concentrata sui pazienti affetti da depressione.
• Un altro esperto ha osservato che alcune cliniche che somministrano trattamenti a base di ketamina operano come fornitori di telemedicina, che hanno ottenuto l'autorizzazione durante la pandemia di COVID-19. Queste cliniche possono inviare la ketamina ai pazienti per posta. Tuttavia, è probabile che l'autorizzazione alle cliniche di operare come fornitori di telemedicina venga presto revocata, visti i recenti sviluppi della pandemia di COVID-19. Dal 2023 ad oggi, la Drug Enforcement Agency ha bloccato l'attività di almeno un fornitore di terapia a base di ketamina, presumibilmente in relazione alle vendite effettuate per corrispondenza.
• Nel luglio 2021, Meta ha annunciato che l'azienda stava "apportando aggiornamenti per fornire maggiore chiarezza e rafforzare l'applicazione delle nostre normative [pubblicitarie] relative ai farmaci con prescrizione". Meta ha dichiarato che questi aggiornamenti "tracceranno un'importante distinzione tra la promozione di droghe illecite e altre sostanze non sicure e la promozione limitata di farmaci con prescrizione da parte di inserzionisti approvati", attraverso la creazione di nuove normative distinte sulla "promozione di farmacie online, farmaci con prescrizione e sostanze non sicure". Meta ha inoltre annunciato la collaborazione con LegitScript per facilitare la certificazione recentemente richiesta per la telemedicina e la promozione dei farmaci con prescrizione da parte delle farmacie online.
• Un articolo pubblicato nel marzo 2022 sul Journal of Medical Internet Research rileva l'aumento dei "pazienti influencer". I pazienti influencer sono utenti di social media con follower dedicati che "cercano di stabilire un legame emotivo con [i loro] follower condividendo post strategici e accurati che riguardano la loro malattia e l'esperienza della malattia". Possono essere pagati da aziende farmaceutiche o mediche e tali relazioni finanziarie a volte non sono esplicitate agli utenti che visualizzano i loro contenuti. L'articolo sottolineava la necessità di prendere in considerazione le questioni etiche e il potenziale di disinformazione dell'influencer marketing. Uno studio pubblicato nel marzo del 2023, che comprende interviste a pazienti influencer, ha ribadito la necessità di affrontare questi potenziali problemi etici.
• Anche la distinzione tra contenuti a pagamento e non a pagamento sta attirando una maggiore attenzione da parte degli enti regolatori. Negli Stati Uniti, dove è emerso questo caso, la Federal Trade Commission ha di recente rivisto le proprie linee guida per gli influencer sui social media, imponendo requisiti più stringenti agli influencer, tra cui obblighi di divulgazione più rigorosi. Tale regolamentazione esprime e rafforza l'idea che la remunerazione finanziaria modifichi il carattere di un messaggio in modo significativo, tanto che i consumatori dovrebbero avere il diritto di sapere che è stato creato nell'ambito di una "partnership pubblicizzata".

3. Ambito e autorità dell'Oversight Board

Il Board dispone dell'autorità per rivedere le decisioni inviate da Meta per il controllo (articolo 2, sezione 1 dell'Atto costitutivo; articolo 2, sezione 2.1.1 dello Statuto). Il Board esamina e prende decisioni sui contenuti in conformità alle normative e ai valori relativi ai contenuti di Meta (articolo 2 dell'Atto costitutivo). Lo Statuto definisce le "normative di Meta" come "le normative e le procedure di Meta che regolano i contenuti sulla piattaforma (ad esempio, gli Standard della community o le Linee guida della community)". Il Board ritiene che le Normative di Meta sui contenuti brandizzati rientrino nella definizione di "Normative di Meta".

Il Board può confermare o revocare la decisione di Meta (articolo 3, sezione 5 dell'Atto costitutivo) e la sua decisione è vincolante per l'azienda (articolo 4 dell'Atto costitutivo). Meta deve anche valutare la fattibilità dell'applicazione della sua decisione nel caso di contenuti identici in un contesto parallelo (articolo 4 dell'Atto costitutivo). Le decisioni del Board possono comprendere raccomandazioni non vincolanti cui Meta deve rispondere (articolo 3, sezione 4 dell'Atto costitutivo; articolo 4). Quando Meta si impegna ad adottare misure a seguito di raccomandazioni, il Board ne monitora l'implementazione.

4. Fonti di autorità e indicazioni

L'analisi del Board in questo caso si è basata sui seguenti standard e precedenti:

I. Decisioni dell'Oversight Board

Le decisioni precedenti più pertinenti dell'Oversight Board includono quanto segue:

• Medicinali per lo Sri Lanka (decisione sul caso 2022-014-FB-MR)
• Richiesta di Adderall ® (decisione sul caso 2021-015-FB-UA)
• Decotto di ayahuasca (decisione sul caso 2021-013-IG-UA)

II. Normative sui contenuti di Meta

Questo caso interessa le Linee guida della community di Instagram e gli Standard della community di Facebook, oltre alle Normative sui contenuti brandizzati di Meta. Il Report sull'applicazione degli Standard della community di Meta relativo al T1 2023 afferma che "Facebook e Instagram condividono le Normative sui contenuti. Ciò significa che se un contenuto risulta essere in violazione su Facebook, sarà in violazione anche su Instagram".

Le Linee guida della community di Instagram affermano che "l'acquisto o la vendita di droghe o di medicinali [non] sono consentiti". Si legge inoltre: "Rimuoviamo anche i contenuti in cui si tenta di vendere, coordinare la vendita di, donare, regalare o richiedere droghe, nonché i contenuti che ammettono l'uso personale di droghe (salvo in un contesto di recupero) o che coordinano o promuovono il loro utilizzo." Le Linee guida proseguono: "Ricordati di rispettare sempre la legge quando vendi o acquisti altri beni soggetti a restrizioni." Le Linee guida rimandano quindi allo Standard della community di Facebook in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni.

Lo Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni di Facebook "vieta tentativi da parte di individui, produttori e rivenditori di acquistare, vendere, mettere in palio, regalare, trasferire o scambiare determinati beni e servizi". I beni soggetti a restrizioni includono i "medicinali (farmaci che richiedono la prescrizione o la somministrazione da parte di professionisti sanitari)" e le "droghe (sostanze stupefacenti o sostanze non usate per uno scopo medico previsto o utilizzate per ottenere un effetto di 'sballo')". Meta rimuove i contenuti relativi alle "droghe" che "ammettono l'uso personale senza riconoscimento o riferimento a recupero, trattamento o altre forme di assistenza per combattere il consumo. Questi contenuti non possono parlare positivamente delle droghe, incoraggiarne l'uso, né fornire istruzioni per crearle o usarle". In base ai fondamenti della normativa, lo Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni mira a "incoraggiare la sicurezza e impedire attività potenzialmente pericolose".

Le Normative sui contenuti brandizzati di Meta vietano "le violazioni dei nostri Standard della community o delle Linee guida della community". La lista dei "contenuti vietati" comprende "droghe e prodotti correlati, comprese le sostanze illegali o a scopo ricreativo" e i "prodotti e integratori non sicuri". In aggiunta, i contenuti brandizzati che promuovono "farmacie" e "farmaci con prescrizione" richiedono che il "partner commerciale che sponsorizza i contenuti brandizzati sia autorizzato a promuovere i propri servizi". L'autorizzazione relativa alle "farmacie" prevede che "il partner commerciale abbia ottenuto la certificazione di LegitScript e riceva un'autorizzazione scritta da Facebook per promuovere le farmacie". L'autorizzazione relativa ai "farmaci con prescrizione" prevede che il "partner commerciale debba fare richiesta a Facebook per promuovere i farmaci con prescrizione". Le "farmacie online, i fornitori di telemedicina e le aziende farmaceutiche" sono le entità idonee a richiedere l'autorizzazione di Facebook. Inoltre, i post con contenuti brandizzati che promuovono farmaci con prescrizione medica "devono essere riservati a persone di età pari o superiore ai 18 anni e limitati agli Stati Uniti, alla Nuova Zelanda o al Canada". La promozione di farmaci con prescrizione è vietata al di fuori di questi Paesi". È importante sottolineare che le Normative sui contenuti brandizzati si applicano ai contenuti per i quali i content creator ricevono un compenso ("pagamento monetario o omaggi") da un "partner commerciale" terzo, a differenza delle Normative pubblicitarie di Meta, che si applicano ai contenuti pubblicati da Meta per gli utenti in cambio di un compenso ricevuto dagli inserzionisti.

L'analisi del Board delle normative sui contenuti si è ispirata al valore di Meta di "Libertà di espressione", che l'azienda descrive come "essenziale", e ai suoi valori di "sicurezza" e "dignità".

III. Responsabilità di Meta in materia di diritti umani

I principi guida delle Nazioni Unite (UNGP) su imprese e diritti umani, promossi nel 2011 dal Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite, stabiliscono un quadro normativo volontario per le responsabilità delle aziende private in materia di diritti umani. Nel 2021, Meta ha annunciato la sua Normativa aziendale sui diritti umani, che ribadisce il suo impegno nel rispettare i diritti dell'uomo ai sensi dei principi guida delle Nazioni Unite. L'analisi del Board sulle responsabilità di Meta in materia di diritti umani per il caso in oggetto si è basata sui seguenti standard internazionali:

• Il diritto alla libertà di opinione ed espressione: articolo 19 della Convenzione internazionale sui diritti civili e politici (ICCPR), Commento generale n. 34, Comitato per i Diritti Umani (2011); articolo 21 della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità (CRPD).
• Il diritto alla salute: articolo 12 del Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali (ICESCR). Il Commento generale n. 14 del Comitato per i diritti economici, sociali e culturali (2000).

5. Invii degli utenti

L'autore del post è stato informato del controllo del Board e dell'opportunità a sua disposizione di inviare una dichiarazione al Board. Tuttavia, l'utente non ha inviato alcuna dichiarazione.

6. Osservazioni di Meta

Nel deferire questo caso al Board, Meta ha affermato che, dato il costante aumento dell'uso di sostanze sotto controllo medico che alterano la psiche, il suo riferimento normativo "potrebbe diventare meno praticabile, poiché sempre più persone vogliono parlare delle loro esperienze di utilizzo di farmaci sulle nostre piattaforme". In previsione di futuri casi come questo, Meta ha chiesto "l'assistenza del Board per trovare la giusta strada da percorrere in questo contesto".

Meta ha spiegato che nel suo Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni, le definizioni di "droghe" e "medicinali" "entrano in conflitto quando un farmaco è legalmente somministrato da professionisti sanitari per il trattamento di disturbi mentali per cui il raggiungimento di uno stato mentale alterato può essere un obiettivo auspicabile". Le linee guida interne sulle modalità di applicazione dello Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni consentono di pubblicare contenuti in cui un utente ammette di usare o promuove l'uso di medicinali in un ambiente medico sorvegliato. Secondo Meta, in questo caso il contenuto dell'utente parla della sua esperienza "con un trattamento medico sicuro e legale per la depressione e l'ansia". Secondo Meta, tre parti del post indicavano l'uso di una sostanza per "raggiungere uno stato di 'sballo' o di alterazione mentale": 1) la descrizione del trattamento a base di ketamina come un "ingresso magico in un'altra dimensione"; 2) la descrizione della "sensazione di essere tirato fuori da me stesso e allo stesso tempo di essermi avvicinato alla mia parte più intima ed essenziale"; e 3) la descrizione del trattamento come un "bel viaggio".

Meta ritiene che l'esperienza descritta dall'utente esemplifichi il "conflitto" esistente tra le definizioni di "medicinali" e di "droghe" di cui sopra. Meta ha sottolineato l'importanza di contenuti che discutano di nuovi trattamenti, visto l'aumento dei tassi di depressione e di ansia in tutto il mondo, in particolare a seguito della pandemia di COVID-19. Meta ha sottolineato la rapidità alla quale progrediscono le risposte scientifiche e normative all'uso delle sostanze allucinogene, compresa la ketamina, per il trattamento della depressione. Secondo una revisione del 2022 citata da Meta, negli Stati Uniti non sono noti casi di overdose o di morte derivati dall'uso della ketamina come antidepressivo in ambito terapeutico. Per Meta, il contenuto "rientra perfettamente nella categoria di contenuti che desideriamo consentire in base alla nostra normativa". Tuttavia, l'azienda riconosce che "è possibile che l'approvazione dell'uso legale della ketamina possa indurre alcune persone a provare la ketamina illegalmente".

Meta è giunta alla conclusione che la descrizione dell'esperienza dell'utente con la "ketamina somministrata a scopo medico" non rappresentava una minaccia per la sua sicurezza o per quella di altri. Per questa ragione, Meta ha stabilito che il contenuto non violava lo Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni. Meta ha riconosciuto che la sua decisione su questo caso è in contrasto con il divieto generale dello Standard sui contenuti che promuovono l'uso di sostanze (sia farmaci che droghe) per "raggiungere uno stato mentale di 'sballo' o alterato". Tuttavia, ha ritenuto che la decisione fosse coerente con lo scopo dello Standard. Meta ha inoltre spiegato che "l'ammissione o la promozione della ketamina come farmaco somministrato a livello medico è consentita perché è in linea con la normativa generale [dell'azienda] di promuovere il dibattito sui trattamenti medici". Secondo Meta, la decisione di mantenere i contenuti in questione su Instagram non costituisce "un'eccezione, un'abrogazione o una contraddizione alla normativa". Inoltre, si tratta di una decisione che l'azienda si aspetterebbe venisse presa da "qualsiasi persona addetta al controllo", sia che si tratti di una valutazione dei contenuti su vasta scala sia che si tratti di un'escalation.

Il Board ha posto 22 domande a Meta per iscritto. Le domande riguardavano lo stato di partner con contratto e i canali disponibili per inviare un ricorso contro le decisioni di moderazione; la natura della collaborazione tra l'utente e la clinica che somministra trattamenti a base di ketamina; il ruolo dell'automazione nell'applicazione delle normative sui contenuti; la valutazione del contenuto e del contesto da parte di Meta alla luce delle normative sui contenuti pertinenti; l'approvazione dello "spirito della normativa" e le Normative sui contenuti brandizzati di Meta. Meta ha risposto a tutte le domande.

7. Commenti pubblici

L'Oversight Board ha ricevuto 5 commenti pubblici relativi al caso in questione. Questi commenti sono stati inviati dagli Stati Uniti e dal Canada. Tre commenti riguardavano i benefici terapeutici della terapia a base di ketamina e l'importanza di consentire un dibattito in merito sulle piattaforme di Meta. Due commenti sottolineavano i rischi dell'uso a scopo ricreativo della ketamina.

Il Board ha ricevuto un commento dalla National Association of Boards of Pharmacy (NABP), un'organizzazione no profit degli Stati Uniti i cui membri includono gli enti farmaceutici dei 50 Stati e le autorità di controllo presenti nel District of Columbia, a Guam, a Porto Rico, nelle isole Vergini, alle Bahamas e in 10 province canadesi. L'organizzazione ha sottolineato che "tramite una ricerca sommaria, di meno di un minuto", ha potuto individuare molti post che mettevano in evidenza la "ketamina, descritta chiaramente come una sostanza a scopo ricreativo". La NABP ha espresso un'osservazione simile sulla necessità di affrontare le violazioni inequivocabili dello Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni nel caso esaminato dal Board "Richiesta di Adderall ®" (PC-11235). In quell'occasione sono stati segnalati "casi in cui i contenuti che cercano di vendere [Adderall e Xanax] sono rimasti su Facebook". In questo caso, l'organizzazione ha esortato Meta a "prendere provvedimenti in via prioritaria per i casi più eclatanti, piuttosto che spendere risorse per i casi limite" come questo.

Il Board ha inoltre ricevuto un commento dal fornitore di terapie a base di ketamina Mindbloom (PC-11234) sulla portata della crisi della salute mentale negli Stati Uniti. Il commento di Mindbloom sottolineava le ricerche sull'inefficacia degli attuali trattamenti per la depressione. Osservava inoltre che la possibilità di condividere le informazioni sui nuovi trattamenti, come la ketamina, è essenziale perché, nonostante le numerose ricerche pubblicate in materia, molte persone non sanno che la terapia a base di ketamina rappresenta una possibilità.

Per leggere i commenti pubblici inviati per il caso in oggetto, clicca qui.

8. Analisi dell'Oversight Board

Il Board ha selezionato questo caso deferito da Meta come un'opportunità per esaminare e precisare la Normativa di Meta in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni nel contesto della legalizzazione e normalizzazione di alcune sostanze, in particolare per uso medico. Dopo un ulteriore controllo, il Board ha ritenuto che il caso sollevasse anche importanti questioni riguardanti i contenuti di "partnership pubblicizzata" relativi alla promozione di prodotti farmaceutici.

Il Board ha valutato se questi contenuti dovessero essere rimossi analizzando le Normative sui contenuti di Meta, che comprendono le Normative sui contenuti brandizzati dell'azienda, le Linee guida della community di Instagram e gli Standard della community di Facebook, oltre ai valori e alle responsabilità di Meta in materia di diritti umani.

8.1 Conformità con le normative sui contenuti di Meta

I. Regole sui contenuti

Il Board ritiene che in questo caso il contenuto viola le Norme sui contenuti brandizzati di Meta, che si applicano se il contenuto fa parte di una "partnership pubblicizzata".

Il Board ritiene inoltre che questo contenuto violerebbe lo Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni, anche se non facesse parte di una "partnership pubblicizzata".

Normative sui contenuti brandizzati

Dal momento che in questo caso i contenuti sono stati pubblicati nell'ambito di una "partnership pubblicizzata", si sarebbero dovute applicare le Normative sui contenuti brandizzati. Il Board teme che Meta non abbia descritto questo aspetto del caso al momento del deferimento o all'interno delle sue osservazioni iniziali. Invece, il Board ha ricevuto informazioni su questo aspetto del caso solo dopo aver richiesto dettagli sulla natura retribuita del post attraverso una serie di domande. Il Board apprezza l'impegno di Meta nel rispondere a queste domande e accoglie con favore l'opportunità di discutere dell'uso di Instagram da parte dei partner con contratto per promuovere a pagamento i trattamenti medici. Come già menzionato nella sezione 2, le sfide particolari poste dai contenuti a pagamento che promuovono sostanze hanno attirato l'attenzione sia in ambito medico che legale. Il Board manifesta un interesse per ulteriori casi relativi a questi argomenti e chiede a Meta di condividere tutte le informazioni rilevanti sui casi che potrebbero essere selezionati dal Board, comprese le informazioni sulle Normative sui contenuti brandizzati e/o sui partner commerciali, se pertinenti.

Le Normative sui contenuti brandizzati di Meta affermano che "non è possibile promuovere alcuni beni, servizi o brand con i contenuti brandizzati". Le normative elencano tra i beni vietati le "droghe e prodotti correlati, comprese le sostanze illegali o a scopo ricreativo". Il contenuto esaminato in questo caso promuoveva chiaramente l'uso della ketamina. Sebbene l'esperienza e il trattamento descritti dall'utente appaiano leciti negli Stati Uniti, le normative di Meta sono chiare: tali contenuti non possono essere promossi su Instagram attraverso una partnership pubblicizzata. Lo status della ketamina come "farmaco" o "droga" in questo contesto non è rilevante ai fini delle Normative sui contenuti brandizzati. La rimozione del contenuto sarebbe quindi dovuta avvenire senza che Meta dovesse confrontarsi, in questo caso specifico, con i contrasti presenti nel suo Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni.

Le Normative sui contenuti brandizzati sottolineano che alcune categorie di contenuti, tra cui quelli che promuovono "farmacie" o "farmaci con prescrizione", richiedono che il partner commerciale che sponsorizza il contenuto sia "autorizzato" da Meta a promuovere i propri servizi. Questa esclusione si applica solo in un ristretto gruppo di giurisdizioni, tra cui gli Stati Uniti, e possono farne richiesta solo le farmacie online, i fornitori di telemedicina e le aziende farmaceutiche. In questo caso, Meta ha confermato che il partner commerciale che sponsorizzava il contenuto non disponeva di questa autorizzazione. Pertanto, il post è in violazione, poiché non ha ricevuto la giusta autorizzazione in conformità con le limitate eccezioni al divieto generale di promuovere "farmacie" o "farmaci con prescrizione" ai sensi delle Norme sui contenuti brandizzati.

Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni

Come riconosciuto da Meta, lo Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni contiene un elemento di contrasto. Da un lato, consente la promozione di medicinali. Dall'altro, vieta la promozione di sostanze utilizzate per produrre un effetto di "sballo" o uno stato mentale alterato. Quando a provocare un effetto di "sballo" è un farmaco, questi standard entrano in conflitto tra loro. In questo caso, tralasciando le questioni relative alla creazione del contenuto in questione nell'ambito di una partnership pubblicizzata, Meta ha sostenuto che il valore di "Libertà di espressione", unito alla scarsa probabilità di provocare danni, suggerisce di trattare questo caso come un dibattito consentito sui medicinali.

Il Board ritiene che, in queste circostanze, l'elemento di contrasto possa essere risolto al meglio facendo riferimento a un "ambiente medico sorvegliato", come previsto dalle linee guida interne di Meta per gli addetti al controllo dei contenuti. Lo Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni di Meta definisce i medicinali come farmaci che "richiedono la prescrizione o la somministrazione da parte di un medico". Definisce le "droghe" come "sostanze stupefacenti o sostanze non usate per uno scopo medico previsto o utilizzate per ottenere un effetto di 'sballo'". Secondo queste definizioni, il controllo dell'uso del farmaco da parte di professionisti sanitari, che lo prescrivono o lo somministrano in loco, è la distinzione chiave tra questi due tipi di sostanze. Certamente, l'uso della disgiuntiva "o" nella definizione di "droghe" significa che qualsiasi sostanza che possa essere usata per ottenere un effetto di "sballo" sarà considerata una "droga", anche se si tratta di un "medicinale". Tuttavia, il Board ritiene che le categorie di "medicinali" e "droghe" siano state concepite per essere concettualmente diverse, e che vengano distinte dai professionisti sanitari nell'esercizio della loro attività di controllo. La logica conseguenza di questo punto di vista è che le sostanze che possono essere utilizzate per ottenere un effetto di "sballo" dovrebbero comunque essere considerate come "medicinali" se il loro uso viene effettuato sotto il controllo di professionisti sanitari.

Meta dovrebbe risolvere il conflitto esistente all'interno dello Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni, modificandolo in conformità alla presente decisione. Lo Standard dovrebbe consentire in modo più esplicito i contenuti non a pagamento che ammettono l'uso di farmaci che creano un effetto di "sballo", a condizione che tali sostanze siano somministrate sotto controllo medico. Lo Standard dovrebbe spiegare che il controllo medico può essere dimostrato da indicatori quali la menzione diretta di una diagnosi medica, un riferimento alla certificazione del fornitore di servizi sanitari o del personale medico.

L'applicazione di questo standard al contenuto in questione impone la rimozione dello stesso. Ciò sarebbe coerente con le linee guida interne di Meta per gli addetti al controllo, che consentono solo i contenuti in cui un utente ammette di usare o promuove l'uso di medicinali in un ambiente medico controllato, e con le linee guida che si riferiscono alle droghe che procurano un effetto di "sballo" o uno "stato mentale alterato" come le droghe. Nelle osservazioni inviate al Board, Meta ha sostenuto che l'utente, in questo caso, ha descritto la propria esperienza con la "ketamina somministrata a scopo medico". Il Board, tuttavia, non è d'accordo con Meta, in quanto non trova sufficienti indicatori nel post per confermare che l'uso della ketamina in questo caso sia avvenuto sotto controllo medico, cioè che il farmaco sia stato somministrato da un professionista sanitario. In particolare, non c'erano indicatori sufficienti nel post stesso che l'utente avesse ricevuto una diagnosi medica di depressione, o che la sede fosse una clinica autorizzata alla somministrazione di ketamina come trattamento per la depressione, o che il trattamento fosse condotto da professionisti sanitari (non c'erano riferimenti diretti a "medici", "infermieri", "psichiatri", ma solo al "personale"). Il Board ritiene che sia importante che Meta fornisca questa ulteriore indicazione agli addetti al controllo dei contenuti che applicano lo Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni.

II. Applicazione

Secondo Meta, lo strumento di automazione ha valutato il contenuto e ha stabilito che violava lo Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni il 15 gennaio 2023, dopo che un terzo utente aveva effettuato la sua valutazione "[in base] a precedenti azioni di applicazione su questo contenuto". Meta ha dichiarato che l'automazione in questione in questo caso è un classificatore relativo ai "Beni e servizi soggetti a restrizioni". I classificatori di apprendimento automatico sono addestrati per identificare le violazioni degli Standard della community di Meta.

Meta ha spiegato al Board che i classificatori relativi ai "Beni e servizi soggetti a restrizioni" vengono riaddestrati ogni sei mesi utilizzando "l'ultimo dataset di addestramento che tiene conto degli esiti dei ricorsi". In questo caso, i classificatori di Meta non avevano ancora ricevuto l'addestramento con gli esiti dei ricorsi, che valutavano il contenuto del caso come non in violazione. Per questa ragione, i ricorsi accolti non hanno influito sulla decisione dell'automazione di rimuovere i contenuti mentre, secondo Meta, le decisioni di rimozione precedenti sì.

Il Board prende atto con preoccupazione del termine di sei mesi ed esorta Meta a garantire che i suoi processi automatizzati tengano conto dei ricorsi accolti il più rapidamente possibile, preservando l'integrità dei dataset. Sebbene, in definitiva, l'automazione abbia preso una decisione in linea con l'analisi del Board sull'applicazione dello Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni, tale decisione non era conforme all'interpretazione che Meta stessa aveva dato della normativa al momento in cui è stata presa.

In risposta alle domande del Board sull'applicabilità delle Normative sui contenuti brandizzati di Meta, l'azienda ha riconosciuto che non tutti i contenuti con l'etichetta "partnership pubblicizzata" vengono controllati in base a tali normative e che, di fatto, ai moderatori umani su vasta scala non è possibile vedere tale etichetta né inoltrare i contenuti al team specializzato incaricato di applicare le Normative sui contenuti brandizzati. Meta ha spiegato che i contenuti non vengono valutati in base alle Normative sui contenuti brandizzati quando l'etichetta "partnership pubblicizzata" non è stata precedentemente esaminata e approvata dal brand partner. Il Board esorta Meta a garantire che i suoi processi di applicazione possano avvalersi dell'automazione e di moderatori umani su vasta scala per controllare i contenuti in base a tutte le normative pertinenti, comprese le Normative sui contenuti brandizzati di Meta, ove applicabili.

Questo caso riguarda la mancata applicazione delle Normative sui contenuti brandizzati in relazione ai contenuti a pagamento che promuovono la ketamina. Tuttavia, più in generale, il Board osserva che questo caso sembra essere un esempio di mancata applicazione delle normative sulle droghe di Meta. Un'inchiesta recente condotta dal Wall Street Journal, che ha esaminato inserzioni per un periodo di quattro settimane alla fine del 2022, ha individuato "più di 2100 inserzioni su Facebook e Instagram che descrivevano i vantaggi di farmaci con prescrizione senza citare i relativi rischi, promuovevano farmaci per usi non approvati o presentavano testimonianze senza rivelare se fossero imputabili ad attori o a dipendenti dell'azienda". Il commento inviato al Board dalla National Association of Boards of Pharmacy (NABP), afferma inoltre che le violazioni sulle piattaforme di Meta dello Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni dell'azienda possono essere frequenti. In questo caso, la NABP ha sottolineato che la ketamina, "chiaramente commercializzata a scopo ricreativo, rimane ampiamente disponibile per la vendita su Instagram". Non è nemmeno la prima volta che la NABP solleva questa questione. Nel caso "Richiesta di Adderall ®", del 2021, la NABP ha sottolineato che "i contenuti che cercano di vendere [Adderall e Xanax] sono rimasti su Facebook". Infine, la statunitense Drug Enforcement Agency di recente ha osservato che i cartelli della droga utilizzano le piattaforme di social media per vendere i loro prodotti. Il tema che si pone è che Meta dovrebbe esaminare attentamente l'applicazione delle sue normative in merito alla vendita o alla promozione a pagamento di sostanze.

III. Trasparenza

Nel tentativo di capire se il contenuto in questo caso fosse brandizzato, il Board ha posto a Meta alcune domande che hanno permesso di stabilire che il contenuto in questione faceva parte di una "partnership pubblicizzata". Meta ha spiegato che l'etichetta "partnership pubblicizzata" indica che "il post è un contenuto brandizzato per il quale il creator ha ricevuto un compenso, in denaro o in altro modo di valore, da un partner commerciale. I creator sono tenuti a taggare il brand o il partner commerciale relativo quando pubblicano contenuti brandizzati, indipendentemente dal fatto che lo facciano da un account creator, da un account business o da un account personale".

Tuttavia, in seguito a ulteriori domande poste a Meta, quest'ultima ha chiarito che la presenza di un'etichetta "partnership pubblicizzata" non è indicativa del fatto che il partner commerciale taggato abbia necessariamente approvato l'etichetta, in quanto "[i brand] possono fornire a determinati creator autorizzazioni a livello dell'account per essere taggati all'interno di contenuti brandizzati (eliminando la necessità di approvare i tag per ogni post)". Questo aspetto può generare confusione negli utenti. Meta ha segnalato al Board un articolo del Centro assistenza per le aziende di Meta che tratta questo argomento, ma trovare questo articolo tra le normative di Instagram richiede diversi passaggi e la spiegazione di come utilizzare l'etichetta "partnership pubblicizzata" nel Centro assistenza di Instagram implica che tutte le etichette siano state approvate. Il Board raccomanda a Meta di chiarire il significato dell'etichetta "partnership pubblicizzata" nel suo Centro sulla trasparenza, negli articoli del Centro assistenza e in altri spazi in cui le normative di Meta vengano spiegate agli utenti in un linguaggio chiaro e comprensibile.

8.2Conformità con le responsabilità di Meta in materia di diritti umani

Il Board ha ritenuto che le rigide restrizioni imposte da Meta ai contenuti brandizzati che promuovono farmaci e ai contenuti che tentano di acquistare, vendere, commerciare, coordinare lo scambio di, donare, regalare o richiedere droghe siano compatibili con le responsabilità dell'azienda in materia di diritti umani di "evitare di causare o contribuire a conseguenze negative per i diritti umani" e di "cercare di prevenire o mitigare le conseguenze negative per i diritti umani" ai sensi dei UNGP (Principio 13). Ciò è particolarmente pertinente dato il rischio che post come quello in analisi rappresentano per il diritto alla salute e il diritto all'informazione su questioni relative alla salute. Nella seguente analisi, il Board valuta la presente limitazione al diritto di espressione alla luce della responsabilità di Meta di proteggere la libertà di espressione (ICCPR, articolo 19).

Libertà di espressione (articolo 19 dell'ICCPR)

L'articolo 19, paragrafo 2 dell'ICCPR promuove un'ampia protezione della libertà di espressione. Tale diritto include la "libertà di cercare, ricevere e dare informazioni e idee di ogni tipo". Il Comitato per i diritti umani, nel Commento generale n. 34, elenca le forme specifiche di espressione incluse nell'articolo 19 e osserva che il diritto alla libertà di espressione "puòincludere anche la pubblicità commerciale" (paragrafo 11, corsivo aggiunto). Il Board ritiene che la natura a pagamento dei contenuti di questo caso li renda analoghi alla pubblicità e che Meta debba tenere conto del fatto che i contenuti a pagamento, compresi quelli pubblicitari e quelli brandizzati, fanno parte delle sue responsabilità in materia di diritti umani.

L'articolo 21 del CRPD specifica le protezioni della libertà di espressione di persone con disabilità che, secondo l'articolo 1, comprendono "coloro che hanno problemi fisici, mentali, intellettivi o sensoriali a lungo termine che, in interazione con vari ostacoli, potrebbero ostacolare la loro piena ed effettiva partecipazione alla vita sociale al pari degli altri". Il CRPD assicura che possono esercitare tale libertà "al pari delle altre persone e ricorrendo a ogni forma di comunicazione a loro scelta" (articolo 21, CRPD). Il Comitato delle Nazioni Unite per i diritti economici, sociali e culturali chiarisce che "l'accesso all'istruzione e alle informazioni sanitarie" è un aspetto fondamentale del diritto alla salute espresso dall'articolo 12 dell'ICESCR (Commento generale n. 14, paragrafo 11). Questo aspetto è particolarmente importante nel contesto dell'aumento dei tassi di disturbi depressivi e di altre patologie relative alla salute mentale in tutto il mondo. Come ha osservato il Board nell'ambito di precedenti decisioni, le aziende di comunicazione social dovrebbero rispettare la libertà di espressione sui farmaci e sulle droghe (si vedano i casi Medicinali per lo Sri Lanka; Richiesta di Adderall ®; Decotto di ayahuasca).

Quando le limitazioni alla libertà di espressione sono imposte da uno Stato, devono soddisfare i requisiti di legalità, fine legittimo, necessità e proporzionalità (articolo 19, paragrafo 3, ICCPR). Tali requisiti sono spesso indicati come il "test in tre parti" e si applicano anche alle restrizioni imposte ai discorsi commerciali o alla pubblicità. Il Board utilizza questo quadro di riferimento per interpretare gli impegni volontari di Meta in materia di diritti umani, sia per quanto riguarda la singola decisione sul contenuto oggetto di controllo sia in relazione al più ampio approccio di Meta alla governance dei contenuti. Come ha dichiarato il Relatore speciale delle Nazioni Unite sulla libertà di espressione, sebbene "le aziende non abbiano gli stessi obblighi dei governi, hanno un impatto che richiede loro di valutare lo stesso tipo di domande sulla protezione del diritto alla libertà di espressione dei propri utenti" (A/74/486, paragrafo 41).

I. Legalità (chiarezza e accessibilità delle norme)

Il principio di legalità stabilito dal Diritto internazionale dei diritti umani sancisce la necessità che le regole che limitano la libertà di espressione siano chiare e accessibili a tutti (Commento generale n. 34, paragrafo 25). Richiede inoltre che le regole che limitano la libertà di espressione "non conferiscano una discrezionalità illimitata nella limitazione della libertà di espressione ai responsabili della [relativa] applicazione" e che debbano "fornire indicazioni sufficienti ai responsabili della relativa applicazione per consentire loro di accertare quali forme di libertà di espressione sono correttamente limitate e quali non lo sono" (ibid.). In merito alle regole che disciplinano la libertà di espressione online, il Relatore speciale delle Nazioni Unite sulla libertà di espressione ha dichiarato che queste devono essere chiare e specifiche ( A/HRC/38/35, paragrafo 46). Le persone che usano le piattaforme di Meta devono poter accedere alle regole e comprenderle, mentre gli addetti al controllo dei contenuti devono ricevere indicazioni chiare sulla loro applicazione.

Normative sui contenuti brandizzati

Il Board ritiene che le Normative sui contenuti brandizzati di Meta siano sufficientemente chiare e accessibili agli utenti che desiderano aderire a una "partnership pubblicizzata", il che consente loro di comprendere le condizioni per cui questa è consentita. Per il Board è evidente che il divieto di contenuti brandizzati per "droghe e prodotti correlati" comprende i servizi in cui vengono somministrate droghe. Data la diffusione dei trattamenti a base di ketamina per la depressione, si potrebbe specificare, per maggiore chiarezza, che i trattamenti e le terapie a base di sostanze sono vietati nei contenuti di "partnership pubblicizzate".

La normativa chiarisce inoltre che i farmaci con prescrizione e le farmacie possono essere inclusi nei contenuti delle partnership pubblicizzate solo se il "partner commerciale è autorizzato a promuovere i suoi servizi". L'elenco è limitato e chiaro, anche se la relazione tra la regola generale e questa apparente eccezione potrebbe essere spiegata meglio. Il Board nota che online sono presenti due versioni delle Normative sui contenuti brandizzati, una nel "Centro assistenza per le aziende" di Meta, che sembra valere sia per Facebook che per Instagram (con link dal Centro sulla trasparenza che elenca le normative sui contenuti), e una seconda nella pagina del Centro assistenza di Instagram, che sembra valere solo per Instagram. Sebbene queste regole sembrino coerenti, l'eliminazione di queste due versioni contribuirebbe a ottenere una maggiore chiarezza.

Il Board teme in modo particolare che gli addetti al controllo dei contenuti, quando valutano i contenuti di una "partnership pubblicizzata", non possano rendersi conto che si tratta di una "partnership pubblicizzata". Per questa ragione gli addetti al controllo non sono in grado di stabilire se un contenuto richieda una valutazione alla luce delle Normative sui contenuti brandizzati, oltre a quella basata sugli Standard della community. Questo approccio rende molto più probabile che la Normativa sui contenuti brandizzati di Meta non venga applicata. La vicenda, durata diversi mesi, che ha visto protagonista il content creator in questo caso avrebbe potuto essere evitata se il contenuto fosse stato correttamente controllato alla luce delle Normative sui contenuti brandizzati quando è stato segnalato per la prima volta alla fine di dicembre del 2022. Tutti i contenuti brandizzati che promuovono prodotti farmaceutici devono essere valutati in modo proattivo prima o subito dopo la loro pubblicazione.

Normativa sui beni e servizi soggetti a restrizioni

Il Board ritiene che le definizioni di "droghe" e "medicinali" adottate dalla Normativa sui beni e servizi soggetti a restrizioni non soddisfino il requisito della legalità. Come sottolineato in precedenza, due regole sembrano contraddirsi quando vengono applicate all'uso sotto controllo medico di farmaci con prescrizione che possono creare un effetto di "sballo" o uno "stato mentale alterato". Le norme sui "medicinali" sembrano consentire tali contenuti, mentre quelle sulle "droghe" sembrano vietarli.

Il Board ritiene che le regole non siano chiare e che gli addetti al controllo debbano ricevere indicazioni più precise. La chiarezza delle regole è importante soprattutto per le persone la cui libertà di espressione può essere limitata, ma lo è anche per coloro che le regole le devono imporre. Gli addetti al controllo, che sono tenuti a prendere decisioni in tempi rapidi, devono poter disporre di regole da applicare con sicurezza.

Inoltre, il Board teme in modo particolare che venga applicato in modo incoerente lo Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni di Meta, che vieta in generale i "tentativi di acquisto, vendita o commercio" di droghe o medicinali. Come sottolineato dal Board nel caso Richiesta di Adderall ®, quando i contenuti in violazione vengono lasciati pubblicati online, "l'incoerenza dell'applicazione potrebbe generare confusione in merito a ciò che è consentito o meno su Facebook".

II. Fine legittimo

Ai sensi dell'articolo 19, paragrafo 3 dell'ICCPR, la libertà di espressione può essere limitata per un elenco definito e limitato di motivi. In questo caso, il Board ritiene che sia la Normativa sui contenuti brandizzati che i riferimenti normativi degli Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni sulla promozione di droghe e sui tentativi di acquisto, vendita o commercio di droghe e medicinali rispondano all'obiettivo legittimo di proteggere la salute pubblica. Inoltre, proteggono i diritti degli altri, tra cui il diritto alla salute e il diritto all'informazione sulle questioni relative alla salute (si veda il caso Medicinali per lo Sri Lanka).

III. Necessità e proporzionalità

Il principio di necessità e proporzionalità prevede che le limitazioni alla libertà di espressione "debbano corrispondere allo strumento meno invasivo tra quelli che potrebbero svolgere la funzione protettiva" e "debbano essere proporzionate alla relativa funzione protettiva e all'interesse da tutelare" (Commento generale n. 34, paragrafo 34).

Come spiegato nella sezione 2, i casi di depressione sono aumentati in tutto il mondo. In parte per rispondere a questa situazione, anche l'uso della ketamina per il trattamento della depressione è in aumento. Sebbene promettenti, questi trattamenti sono ancora in fase di sviluppo. Inoltre, sembra che anche l'abuso di ketamina a scopo ricreativo sia in aumento. In questo contesto, la rimozione del contenuto è una limitazione necessaria e proporzionata alla libertà di espressione al fine di proteggere la salute pubblica e il diritto alla salute e all'informazione su questioni relative alla salute.

Normative sui contenuti brandizzati

Il Board ritiene che i criteri etici dell'OMS per la promozione dei medicinali siano chiarissimi. Questi criteri affermano che per "combattere la tossicodipendenza e la dipendenza", le droghe (in particolare gli stupefacenti e gli psicofarmaci) "non dovrebbero essere pubblicizzate al pubblico" (paragrafo 14). Sebbene siano antecedenti ai social media di decenni, questi criteri appaiono ancora più pertinenti oggi. Un ulteriore esempio proveniente degli Stati Uniti ha permesso al Board di riflettere sulla necessità e la proporzionalità della Normativa sui contenuti brandizzati, che vieta la promozione di farmaci. Secondo un articolo del Wall Street Journal, due aziende di telemedicina che erano solite pubblicizzarsi ampiamente sulle piattaforme di Meta sono entrambe oggetto di indagini da parte del Department of Justice statunitense "dopo che il Journal ha riportato che alcuni medici si sentivano sotto pressione per prescrivere stimolanti" e che alcuni pazienti e dipendenti "hanno affermato che le loro pratiche di marketing hanno contribuito all'abuso di sostanze controllate".

Pertanto, il Board ritiene che sia necessario applicare restrizioni alla promozione di "partnership pubblicizzate" su terapie a base di ketamina per evitare il rischio di promuovere l'uso di ketamina a scopo ricreativo tra gli utenti di Facebook e Instagram. I contenuti delle partnership pubblicizzate che riguardano le informazioni sulla salute, in particolare quelle relative a farmaci di cui si può facilmente abusare, possono potenzialmente compromettere il diritto dell'utente ad accedere alle informazioni sulla salute e alla salute. Tali rischi aumentano quando, sui social media, agli influencer vengono offerti incentivi significativi per fornire alle aziende l'accesso a un vasto pubblico che potrebbe trovarsi in situazioni di salute vulnerabili. Quando la promozione a pagamento è relativa a trattamenti medici necessari o a usi a scopo ricreativo illeciti, Meta ha la responsabilità di riconoscere il rischio di un abuso sulla sua piattaforma. Secondo il Board, il discorso commerciale che promuove un particolare farmaco o servizio deve essere distinto dal discorso non commerciale. Le restrizioni che possono essere considerate eccessive per i contenuti non a pagamento che parlano di "medicinali" e "droghe" possono essere proporzionate se applicate ai contenuti a pagamento che promuovono gli stessi prodotti o servizi.

Il Board si è posto la questione se non sarebbe più proporzionato limitare questo tipo di contenuti a pagamento con mezzi meno intrusivi, come ad esempio la limitazione delle visualizzazioni agli utenti al di sopra di una determinata età, come fa Meta per l'alcol e il tabacco (anche queste, sostanze che alterano gli stati mentali delle persone). Tuttavia, i rischi associati a questo tipo di contenuti non sono limitati al pubblico giovane. Anche gli adulti possono essere influenzati dalle testimonianze dei "pazienti influencer", in particolare quando queste esaltano alcuni trattamenti medici (che potrebbero non essere adatti a tutte le persone) e non contengono avvertenze di sicurezza adeguate o minimizzano i rischi. In linea con i criteri etici dell'OMS, il Board ritiene che le rigide restrizioni di Meta sulle "partnership pubblicizzate" per i contenuti di questo caso siano proporzionate.

Se da un lato il Board ritiene che il post non avrebbe dovuto essere autorizzato in quanto "partnership pubblicizzata", dall'altro nutre dubbi sul modo in cui tali partnership vengono gestite nel ristretto ambito delle circostanze in cui i contenuti possono promuovere medicinali o farmaci con prescrizione. In particolare, il Board osserva che in questo contesto l'etichetta "partnership pubblicizzata" deve solo indicare una relazione economica. Un influencer può applicare lo stesso tipo di etichetta a un post che promuove un nuovo ristorante così come a un trattamento medico nuovo o sperimentale. In quest'ultimo caso, il Board teme che queste etichette siano poco visibili e che non siano fornite informazioni specifiche per metterne in evidenza i rischi o per indirizzare verso risorse aggiuntive che illustrino tali rischi.

Il Board osserva che l'approccio che si avvale dell'etichetta "partnership pubblicizzata" è in netto contrasto con l'approccio di Meta ai "suggerimenti di gestione" di alcune categorie di disinformazione in ambito sanitario. Queste etichette rimandano a ulteriori risorse, ad esempio, di fact-checker o di autorità sanitarie pubbliche (si veda il parere consultivo sulle normative relative alla disinformazione sul COVID-19). Il Board osserva inoltre che il fatto che gli utenti possano mettere "Mi piace" e commentare tali post può esporli al rischio di essere presi di mira sulle piattaforme di Meta da persone che commercializzano ketamina illecita o altre sostanze. Alcune di queste persone possono essere affette da depressione e/o avere un accesso limitato a trattamenti efficaci, pertanto, possono essere particolarmente vulnerabili a questo tipo di abuso.

Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni

Il Board ritiene che la sua lettura dello Standard della community imponga una restrizione alla libertà di espressione che è necessaria e proporzionale al suo obiettivo di prevenire l'abuso di sostanze. Il Board effettua una distinzione tra questo caso e il precedente caso Richiesta di Adderall ®, in cui non ha riscontrato un collegamento diretto o immediato tra il contenuto e un rischio potenziale. In quest'ultimo caso, l'utente desiderava semplicemente un consiglio su come comunicare con il proprio medico in merito a un trattamento, e non aveva alcuna intenzione di vendere, ottenere illegalmente o promuovere l'Adderall ®. Al contrario, in questo caso, l'utente sta cercando attivamente di promuovere l'uso della ketamina senza sottolineare la necessità di un controllo medico, il che crea rischi sostanziali per la sicurezza degli utenti, soprattutto se aggregati a contenuti simili su vasta scala. Lo Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni di Meta deve consentire contenuti che descrivano l'uso della ketamina, ma solo quando tale uso avviene sotto controllo medico. A differenza di Meta, in questo caso il Board non ha trovato indicatori sufficienti nel testo del post per confermare che l'uso della ketamina è avvenuto sotto controllo medico.

Il Board ha valutato l'idea che tale restrizione potesse essere resa più permissiva, consentendo un contenuto che descrivesse l'uso sotto controllo "terapeutico". Ha preso atto della revisione citata da Meta, che riporta che, negli Stati Uniti non sono noti casi di overdose o di morte derivati dall'uso della ketamina come antidepressivo in "ambito terapeutico". Tuttavia, il Board rifiuta questa posizione più permissiva per diverse ragioni. In primo luogo, sottolinea che è dimostrato che l'uso illecito di ketamina è in aumento, il che rende lo status quo del 2022 una base di partenza inaffidabile per pensare a come combatterne l'abuso. In secondo luogo, osserva che il termine "terapeutico", che può avere più sfumature, renderebbe difficile per gli addetti al controllo l'applicazione della normativa. Infine, il Board vede nella definizione implicita di Meta di "medicinali" e "droghe", come spiegato nella precedente Sezione 8.1, una dichiarazione di fiducia da parte dell'azienda nei confronti della professione medica.

Il Board ha anche riflettuto sulla possibilità che la restrizione relativa al "controllo medico" fosse in conflitto con la precedente decisione del Board nel caso Decotto di ayahuasca. In quella decisione, il Board aveva consigliato a Meta di modificare le regole per consentire agli utenti di parlare in modo positivo degli usi tradizionali o religiosi di sostanze stupefacenti per uso non terapeutico. Il Board non richiedeva che l'uso della sostanza avvenisse sotto controllo medico.

Riteniamo che la restrizione relativa al "controllo medico" sia coerente con l'analisi del caso Decotto di ayahuasca. Solitamente, gli usi tradizionali e religiosi di una sostanza stupefacente sono caratterizzati da una lunga storia che funge da salvaguardia contro i rischi. Secondo gli esperti, "la sicurezza e l'efficacia dei prodotti etnobotanici tradizionali sono dimostrate dalla lunga storia di utilizzo". Inoltre, come ha indicato il Board nel caso Decotto di ayahuasca, questi rituali hanno una valenza degna di nota a causa del loro legame con l'identità spirituale e tradizionale di alcune comunità.

9. Decisione dell'Oversight Board

L'Oversight Board revoca la decisione di Meta di lasciare pubblicato il contenuto della partnership pubblicizzata e richiede la rimozione del post.

10. Raccomandazioni

Normativa sui contenuti

1. Meta dovrebbe chiarire il significato delle etichette "partnership pubblicizzata" nel suo Centro sulla trasparenza e nel Centro assistenza di Instagram. Ciò comporta la spiegazione del ruolo giocato dai partner commerciali nel processo di approvazione delle etichette "partnership pubblicizzata". Il Board riterrà implementata questa raccomandazione non appena Meta aggiornerà le sue Normative sui contenuti brandizzati in modo che tengano conto di questi chiarimenti.

2. Meta dovrebbe chiarire nel testo dello Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni che i contenuti che "ammettono o promuovono l'uso di medicinali" sono consentiti anche qualora tale uso possa provocare un effetto di "sballo" solo nel contesto di un "ambiente medico controllato". Meta dovrebbe anche definire cosa si intende per "ambito medico controllato" e spiegare, in base allo Standard della Community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni, che il controllo medico può essere dimostrato da indicatori quali la menzione diretta di una diagnosi medica, un riferimento alla certificazione del fornitore di servizi sanitari o del personale medico. Il Board riterrà implementata questa raccomandazione non appena Meta aggiornerà lo Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni in modo che tenga conto di questi chiarimenti.

Applicazione

3. Meta dovrebbe migliorare il proprio processo di verifica per garantire che i contenuti creati nell'ambito di una "partnership pubblicizzata" siano sottoposti a un controllo adeguato alla luce di tutte le normative applicabili (ad esempio, gli Standard della community e le Normative sui contenuti brandizzati). Al momento, infatti, Meta non controlla tutti i contenuti brandizzati in base alle Normative sui contenuti brandizzati. In particolare, Meta dovrebbe stabilire un percorso specifico che consenta agli addetti al controllo dei contenuti su vasta scala di inoltrare i contenuti potenzialmente in violazione delle Normative sui contenuti brandizzati ai team specializzati di Meta o ai sistemi automatizzati che sono addestrati in tal senso e sono in grado di applicare, quando del caso, le Normative sui contenuti brandizzati di Meta. Il Board riterrà implementata questa raccomandazione non appena Meta condividerà la sua strategia di inoltro migliorata, dimostrando come essa consenta di applicare tutte le normative pertinenti alla piattaforma/contenuto quando vi è un'alta probabilità di potenziale violazione di una qualsiasi delle suddette normative.

4. Meta dovrebbe verificare l'applicazione dei riferimenti normativi contenuti nelle sue Normative sui contenuti brandizzati ("la promozione di quanto segue è vietata [...] 4. droghe e prodotti correlati, comprese le sostanze illegali o a scopo ricreativo) e nello Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni ("non pubblicare post che tentano di acquistare, vendere, commerciare, coordinare lo scambio di, donare, regalare o richiedere droghe"). Il Board ritiene che Meta disponga di approcci chiari e difendibili che impongono rigide restrizioni alla promozione a pagamento di droghe (in base alla Normativa sui contenuti brandizzati) e ai tentativi di acquisto, vendita o commercio di droghe (in base allo Standard della community in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni). Tuttavia, il Board ritiene che tali normative possano essere applicate in modo incoerente. Per stabilire se questo sia effettivamente il caso, Meta dovrebbe verificare in che modo le sue Normative sui contenuti brandizzati e il suo Standard in materia di beni e servizi soggetti a restrizioni vengono applicati in relazione ai medicinali e alle droghe. Meta dovrebbe quindi colmare eventuali lacune nell'applicazione. Il Board considererà attuata tale raccomandazione non appena Meta condividerà la metodologia utilizzata per la verifica e i suoi risultati e comunicherà in che modo intende colmare le lacune nell'applicazione emerse durante la verifica.

*Nota procedurale:

Le decisioni dell'Oversight Board sono predisposte da gruppi di cinque Membri e devono essere approvate dalla maggioranza del Board. Le decisioni del Board non rappresentano necessariamente le opinioni personali di tutti i Membri.

Per la decisione su questo caso sono state commissionate ricerche indipendenti per conto del Board. Il Board ha ricevuto assistenza da Duco Advisors, una società di consulenza specializzata in geopolitica, fiducia e sicurezza e tecnologia. Ha fornito un'analisi anche Memetica, un'organizzazione che si occupa di ricerche open source sulle tendenze nei social media.