COVID-19 کے متعلق غلط معلومات کو ہٹانا

I۔ انتظامیہ کا خلاصہ

جولائی 2022 میں، بورڈ نے اس بات کا جائزہ لینے کیلئے Meta کی ایک درخواست قبول کی کہ آیا اسے COVID-19 کی غلط معلومات کے بعض زمروں کو ہٹانا جاری رکھنا چاہیے، یا کم سختی پر مشتمل حکمت عملی اس کی اقدار اور انسانی حقوق کی ذمہ داریوں کیلئے زیادہ مناسب ہوگی۔ اس پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے میں بورڈ نے اس درخواست پر اپنا ردعمل دیا ہے۔

بورڈ نے بڑے پیمانے پر تحقیقات اور عوامی مشاورت کا انعقاد کیا ہے۔ Meta کے اس اصرار کو مدنظر رکھتے ہوئے کہ وہ COVID-19 کی غلط معلومات کیلئے واحد، عالمی حکمت عملی اختیار کرتی ہے، بورڈ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ، جب تک عالمی ادارہ صحت (WHO) COVID-19 کو بین الاقوامی صحت عامہ کی ایمرجنسی قرار دیتا ہے، Meta کو اپنی موجودہ پالیسی برقرار رکھنی چاہیے۔ اس کا مطلب ہے کہ اسے COVID-19 کی غلط معلومات کو ہٹانا جاری رکھنا چاہئے جو ممکنہ طور پر فوری اور جانی و مالی نقصان کے خطرے کو براہ راست بڑھاوا دے سکتی ہے۔ تاہم، بورڈ نے نتیجہ اخذ کیا کہ Meta کو ہٹائے گئے 80 دعووں میں سے ہر ایک کا از سر نو جائزہ لینے کا پراسس شروع کرنا چاہیے، جس میں بڑے پیمانے پر سٹیک ہولڈرز کو شامل کیا جانا چاہیے۔ جب WHO کا اعلانیہ ہٹا لیا جائے تو ان نئے حالات میں اسے اظہار خیال کی آزادی اور دیگر انسانی حقوق کے تحفظ کیلئے بھی اقدامات کرنے چاہئے۔ بورڈ پُر زور تجویز کرتا ہے کہ Meta حکومت کی درخواستوں پر COVID-19 مواد کو ہٹانے کیلئے معلومات شائع کرے، اپنے پلیٹ فارمز کی آزادانہ تحقیق کی سپورٹ کرنے کیلئے کارروائی کرے، اس کے پلیٹ فارمز کی تشکیل اور غلط معلومات کے درمیان تعلق کی جانچ کرے اور عالمی سطح پر COVID-19 کی غلط معلومات کے بارے میں تفہیم کو فروغ دے۔

پس منظر

2020 کی شروعات میں، COVID-19 عالمی وبا کے زور پکڑنے پر، Meta نے Facebook اور Instagram سے کئی ایسے کلیم ہٹانا شروع کیے جن کی شناخت کمپنی نے COVID-19 کی غلط معلومات کے طور پر کی۔ COVID-19 سے متعلق دعووں کی لسٹ جو عالمی وبا کے دوران تیار ہوئی تھی اسے کمپنی نے ہٹا دیا ہے۔ آج، Meta اپنی "صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران صحت کے بارے میں غلط معلومات" کی پالیسی کے تحت COVID-19 سے متعلق غلط معلومات کے تقریباً 80 الگ الگ دعووں کو ہٹا رہی ہے، جو کہ غلط معلومات کے کمیونٹی معیار کا ایک ذیلی سیکشن ہے جو "دعویٰ کردہ COVID علاج" کے فیصلے میں بورڈ کی تجاویز کے جواب میں بنایا گیا ہے۔ پالیسی کے متعلق یہ مشاورتی رائے خصوصی طور پر "صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران صحت کے بارے میں غلط معلومات" کی پالیسی کے تحت COVID-19 عالمی وبا کے دوران Meta کے اقدامات پر مرکوز ہے۔ اس میں ان کارروائیوں کا ازالہ نہیں کیا جاتا جو Meta نے COVID-19 عالمی وبا کے دوران دیگر پالیسیوں کے تحت انجام دی تھیں۔

"صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران صحت کے بارے میں غلط معلومات" کی پالیسی کے تحت، Meta "صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران غلط معلومات کو ہٹاتی ہے جب صحت عامہ کے حکام یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ معلومات غلط ہے اور ممکنہ طور پر اس سے براہ راست جانی و مالی نقصان کا خطرہ لاحق ہو سکتا ہے۔" اس معیار کو پورا کیا گیا ہے یا نہیں اس کا تعین کرنے کیلئے Meta خصوصی طور پر صحت عامہ کے حکام پر انحصار کرتی ہے۔ مثال کے طور پر، جو 80 دعوے فی الحال یہ ہٹا رہی ہے ان میں، COVID-19 کے وجود سے انکار کرنا اور اس بات پر زور دینا شامل ہے کہ COVID-19 کی ویکسین مقناطیسیت کا سبب بن رہی ہیں۔ مارچ 2020 سے جولائی 2022 کے درمیان Meta نے Facebook اور Instagram سے COVID-19 سے متعلق غلط معلومات پر مشتمل 2 کروڑ 70 لاکھ مواد ہٹائے تھے، جن میں سے 13 لاکھ کو اپیل کے ذریعے بحال کر دیا گیا تھا۔ COVID-19 سے متعلق وہ غلط معلومات جو ہٹانے کے معیار کے تحت نہیں آتی ہیں ان کی حقائق کی جانچ پرکھ کی جا سکتی ہے، انہیں لیبل کیا جا سکتا ہے یا ان کی رؤیت کو کم کیا جا سکتا ہے۔ حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے مواد کی درجہ بندی (مثال کے طور پر، بطور "غلط" یا "گمشدہ سیاق و سباق کے طور پر") کرتے ہیں۔ پھر Meta اسے اس طرح لیبل کرتی ہے اور اس موضوع پر حقائق کی جانچ کرنے والے مضمون سے لنک کرتی ہے۔ کمپنی بھی حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والوں کے لیبل شدہ مواد کی رؤیت کو کم کرتی ہے، یعنی بہت سے عوامل کی بنیاد پر، یہ صارفین کی فیڈز میں کم کثرت سے اور کم نمایاں طور پر ظاہر ہوتا ہے۔ COVID-19 سے متعلقہ مواد پر Meta "غیر جانبدارانہ لیبلز" کا بھی اطلاق کرتی ہے۔ ان لیبلز میں ایسے بیانات شامل ہوتے ہیں جیسے، "COVID-19 کے کچھ غیر منظور شدہ علاج سنگین نقصان کا باعث بن سکتے ہیں" اور لوگوں کو Meta کے COVID-19 انفارمیشن سنٹر پر لے جاتے ہیں، جہاں صحت عامہ کے حکام کی طرف سے بچاؤ کے اقدامات، ویکسینز اور وسائل کے بارے میں معلومات فراہم کی گئی ہیں۔

بورڈ سے درخواست میں، Meta نے دریافت کیا کہ آیا اسے COVID-19 سے متعلق غلط معلومات کو ہٹانا جاری رکھنا چاہئے۔ متبادل طور پر، کمپنی نے کہا کہ وہ مواد کو ہٹانے کی بجائے اس کی رؤیت کو کم کر سکتی ہے، اسے فریق ثالث کی جانب سے حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والوں کو بھیج سکتی ہے، یا اس پر لیبل لگا سکتی ہے۔ Meta ملک یا علاقے کے لحاظ سے اپنی حکمت عملی مختلف رکھنے کی بجائے، COVID-19 کی غلط معلومات کیلئے واحد، عالمی حکمت عملی اختیار کرنے پر اصرار کرتی ہے۔ کمپنی کے مطابق، پالیسی میں بڑے پیمانے پر مقامی حکمت عملی اختیار کرنا صارفین کیلئے وضاحت کی کمی اور ناقص نفاذ کا باعث بنے گا، اور اس میں اس طرح کی حکمت عملی کو اپنانے کی صلاحیت کا فقدان ہے۔ درخواست پر غور کرنے کیلئے، بورڈ نے بڑے پیمانے پر عوامی مشاورت کی۔ ان میں دنیا بھر کے شرکاء کے ساتھ ورچوئل گول میزوں کا ایک سلسلہ شامل تھا، جو کہ سول سوسائٹی کے ساتھ پارٹنرشپ میں منعقد کیا گیا تھا، جس کے ذریعے بورڈ نے بڑی تعداد میں ماہرین اور سٹیک ہولڈرز سے بات کی۔

اہم نتائج اور تجاویز

بورڈ کو معلوم ہوا کہ عالمی صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران COVID-19 سے متعلق غلط معلومات کو ہٹانا جاری رکھنا جو "براہ راست ممکنہ طور پر جانی و مالی نقصان کے خطرے کو بڑھا سکتی ہے" Meta کی اقدار اور انسانی حقوق کی ذمہ داریوں کے مطابق ہے۔ بورڈ نے ابتدائی طور پر دریافت کیا کہ آیا COVID-19 کے متعلق غلط معلومات کے حوالے سے مقامی حکمت عملی اختیار کرنا Meta کیلئے بہتر ہوگا۔ تاہم، Meta نے اصرار کیا کہ یہ صارفین کیلئے صاف گوئی اور انصاف پسندی کو واضح طور پر کم کیے بغیر ممکن نہیں تھا اور اس کی پالیسی کے نفاذ میں نمایاں طور پر خرابیوں میں اضافہ ہو رہا ہے۔ Meta کی تشویشات کی ضمانت دی جا سکتی ہے۔ تاہم، انسانی حقوق، خاص طور پر آزادی اظہار کے حق کا احترام کرتے ہوئے اس آپشن کو رائج کر کے، Meta نے COVID-19 کے متعلق نقصان دہ غلط معلومات سے بہتر طریقے سے نمٹنے کے موضوع پر سٹیک ہولڈرز اور بورڈ ممبران کے مسابقتی نقطہ نظر کو ہم آہنگ کرنے کی بورڈ کی کوششوں کو ناکام بنا دیا ہے۔ پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے میں 18 تجاویز ہیں، جن میں سے بیشتر کا خلاصہ ذیل میں بیان کیا گیا ہے، جو اس پابندی کے تحت کام کرتی ہیں۔

بورڈ کی تجویز ہے کہ Meta:

COVID-19 کے متعلق جھوٹے مواد کو ہٹانا جاری رکھے جن کا "جاری عالمی صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران ممکنہ جانی و مالی نقصان کے خطرے کو براہ راست بڑھانے کا امکان ہے"، جبکہ ان 80 دعووں کا شفاف اور جامع جائزہ اور دوبارہ تشخیص شروع کرے جو اس نے فی الحال ہٹائے ہیں۔ صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال صحت کیلئے سنگین اور براہ راست خطرہ پیش کرتی ہے۔ COVID-19 کے متعلق غلط معلومات کیلئے واحد، عالمی حکمت عملی پر Meta کے اصرار کو مد نظر رکھتے ہوئے، بورڈ کو لگتا ہے کہ Meta غلط معلومات کو ہٹانے کے اپنے موجودہ غیر معمولی اقدامات کے ساتھ جواب دینے کیلئے تیار ہے جن سے ممکنہ طور پر جانی و مالی نقصان کے خطرے کو براہ راست بڑھ سکتا ہے، جیسا کہ صحت عامہ کے حکام نے تعین کیا ہے۔ Meta نے دیگر چیزوں سمیت اپنے ہٹائے گئے کلیمز کا از سر نو جائزہ لینے کی درخواست کیلئے صحت عامہ کے متعلقہ حکام سے رجوع نہیں کیا۔ اور نہ ہی اس نے انفرادی دعووں یا مجموعی پالیسی کا از سر نو جائزہ لینے کیلئے بڑے پیمانے پر سٹیک ہولڈر اور ماہرین سے مشاورت کی ہے۔ چونکہ Meta نے اپنی پالیسی تبدیل کرنے کیلئے ابھی تک کوئی تحقیقی عمل نہیں کیا ہے (جو کہ Meta کی پہلی ذمہ داری ہے)، بورڈ کو پالیسی میں تبدیلی کی تجویز کرنے کا اختیار نہیں ہے جس کا زیادہ خطرے سے دوچار افراد پر غیر متناسب اثر پڑ سکتا ہے۔

تاہم، اب جب کہ ہم بحران کے ابتدائی مراحل میں نہیں ہیں، اپنی انسانی حقوق کی ذمہ داریوں کو پورا کرنے کیلئے، Meta کو باقاعدگی سے اس بات کا جائزہ لینا چاہیے کہ آیا ہٹانے کی حد، جو اس کی پالیسیوں میں طے کی گئی ہے، پوری ہو رہی ہے۔ اس لئے اسے 80 دعووں کا باقاعدگی سے جائزہ لینے کیلئے ایک شفاف پراسس شروع کرنا چاہیے، جس میں بڑی تعداد میں سٹیک ہولڈرز سے مشاورت کی جائے۔ سٹیک ہولڈرز کے کسی دعوے کے ممکنہ جانی و مالی نقصان کا واضح ثبوت فراہم کرنے کی صورت میں اسے ہٹائے جانے سے مشروط دعووں کی لسٹ میں شامل کرنا جائز ہے۔ Meta کو وقتاً فوقتاً لیے گئے ان جائزوں کے نتائج کو عوام کے ساتھ شیئر کرنا چاہیے۔

اس کی حکمت عملی کو مقامی بنانے کے بارے میں جانیں۔ جب WHO COVID-19 کو عالمی صحت کی ہنگامی صورتحال کے طور پر درجہ بند کرنا بند کر دے لیکن مقامی صحت عامہ کے حکام اسے صحت عامہ کی ایمرجنسی قرار دیتے رہیں تو Meta کو اپنے طریقہ کار کی منصوبہ بندی کرنی چاہئے۔ اس منظر نامے میں اٹھائے جانے والے اقدامات کی نشاندہی کرنے کیلئے بورڈ خطرے کی تشخیص کا پراسس شروع کرنے کی تجویز کرتا ہے۔ انہیں عالمی سطح پر اظہار خیال کی آزادی سے سمجھوتہ کیے بغیر، ایسی غلط معلومات کا ازالہ کرنا چاہیے جس کا ممکنہ طور پر براہ راست حقیقی زندگی میں بڑا اور عنقریب نقصان پہنچانے کا خطرہ ہو۔ خطرے کی تشخیص میں یہ تجزیہ شامل ہونا چاہیے کہ آیا اس کی پالیسیوں کے نفاذ کو مقامی بنانا ممکن ہے۔

اس کے پلیٹ فارمز کی تشکیل کے اثرات کا تجزیہ کریں۔ ماہرین نے تشویش کا اظہار کیا کہ Meta کے پلیٹ فارمز کی تشکیل کی وجہ سے صحت سے متعلق نقصان دہ غلط معلومات میں اضافہ ہوتا ہے۔ ان دعوؤں کو مد نظر رکھتے ہوئے، بورڈ تجویز کرتا ہے کہ Meta اپنی حکمت عملی کے حوالے سے انسانی حقوق کے اثر کا جائزہ لے۔ کمپنی کو انسانی حقوق کے اثر کا جائزہ لینا چاہیے کہ کس طرح اس کی نیوز فیڈ، تجویز کے الگورتھم اور دیگر فیچرز صحت کے متعلق نقصان دہ غلط معلومات اور اس کے اثر کو بڑھاتی ہیں۔

حکومتی درخواستوں کے حوالے سے شفافیت میں اضافہ کرے۔ عالمی وبا کے عروج کے دوران حکومتوں کے امر پر Meta کے COVID-19 سے متعلقہ مواد کا جائزہ لینے کے بارے میں خدشات کا اظہار کیا گیا۔ یہ خاص طور پر پریشانی کا باعث ہوتا ہے جب حکومتیں پرامن مظاہرین یا انسانی حقوق کے محافظین کی آوازوں کو دبانے، عالمی وبا کی ابتدا کے بارے میں گفتگو کو کنٹرول کرنے اور صحت عامہ کے بحران پر حکومت کے ردعمل پر تنقید یا سوال کرنے والوں کو خاموش کرنے کی درخواستیں کرتی ہیں۔ اقوام متحدہ نے تشویش کا اظہار کیا ہے کہ کچھ حکومتوں نے جمہوریت کے عقائد کو ختم کرنے کیلئے عالمی وبا کو عذر کے طور پر استعمال کیا ہے۔ "صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران صحت کے بارے میں غلط معلومات" کی پالیسی کے تحت مواد کا جائزہ لینے کیلئے ریاستی کارکن کی درخواستوں پر Meta کو باقاعدگی سے رپورٹ کرنی چاہیے اور شفاف رہنا چاہیے۔

آزادانہ تحقیق کی سپورٹ کریں اور COVID-19 کے متعلق غلط معلومات کی تفہیم کو فروغ دیں۔ ماہرین نے بورڈ کو بتایا کہ COVID-19 کے متعلق غلط معلومات کو سمجھنے کی وسیع تر کوششیں، اور اس پر Meta کے ردعمل کی تاثیر، کمپنی کے ڈیٹا اور تحقیق تک رسائی کی کمی کی وجہ سے ناکام ہو گئی ہیں۔ پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے کی درخواست کی خوبیوں کا جائزہ لیتے وقت ڈیٹا کی کمی کی وجہ سے بھی بورڈ کو چیلنجز کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ بورڈ نے تسلیم کیا کہ دیگر سوشل میڈیا کمپنیوں کے مقابلے میں، Meta نے بیرونی محققین کے ساتھ ڈیٹا شیئر کرنے کیلئے اہم اقدامات کیے ہیں، جن میں سے بہت سے اقدامات سے بورڈ کو Meta ٹولز جیسے کہ CrowdTangle اور Facebook Open Research and Transparency (FORT) کی اہمیت کے بارے میں پتہ چلا ہے۔ اسی دوران، محققین نے FORT جیسے ٹولز تک رسائی میں دشواری کی بھی شکایت کی۔ Meta کو اپنی رسائی کو بہتر بناتے ہوئے، ان ٹولز کو دستیاب کرنا جاری رکھنا چاہیے اور بیرونی محققین کو اس ڈیٹا تک رسائی کی اجازت دینی چاہیے جو عوامی نہیں ہے۔ بورڈ یہ بھی تجویز کرتا ہے کہ کمپنی تحقیق کا انعقاد کرے اور اپنی COVID-19 پالیسیاں نافذ کرنے کی کوششوں پر ڈیٹا شائع کرے، اور یہ کہ وہ بورڈ کے ساتھ شیئر کردہ "غیر جانبدارانہ لیبلز" تحقیق کے نتائج شائع کرے۔ آخر میں، یہ تجویز کرتا ہے کہ Meta کمپنی کے ڈیٹا تک رسائی کو عالمی اکثریت، جسے عالمی جنوب، محققین اور یونیورسیٹیاں بھی کہا جاتا ہے، تک بڑھانے کے اقدامات کرے، اور یہ کہ یہ پوری دنیا میں ڈیجیٹل خواندگی کے پروگرامز کی حمایت کرتا ہے۔

COVID-19 کے متعلق غلط معلومات کو ہٹانے کے تعلق سے انصاف پسندی، صاف گوئی اور مستقل مزاجی میں اضافہ کرے۔ انسانی حقوق کی اپنی ذمہ داریوں کو پورا کرنے کیلئے، Meta کو یہ بھی یقینی بنانا چاہیے کہ اس کے قوانین صارفین کیلئے واضح ہیں۔ اس مقصد کیلئے، کمپنی کو یہ بات وضاحت کرنی چاہئے کہ کس طرح اس کے ہٹائے جانے والے COVID-19 کلیمز کی ہر کیٹیگری براہ راست جانی و مالی نقصان میں تعاون کرتی ہے۔ اسے اپنی تشخیص کی بنیاد کی بھی وضاحت کرنی چاہیے کہ کلیم غلط ہے اور اس کے ہٹائے جانے والے کلیمز کی لسٹ میں کی گئی کسی بھی تبدیلی کا ریکارڈ بنانا چاہیے۔ تمام زبانوں اور خطوں میں اپنے قوانین کے مستقل اطلاق کی سپورٹ کرنے کیلئے، کمپنی کو مواد کے ماڈریٹرز کیلئے اپنی اندرونی راہنمائی کا ترجمہ ان زبانوں میں کرنا چاہیے جن میں وہ کام کرتی ہے۔ Meta کو حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے لیبلز پر اپیل کرنے کی صارفین کی صلاحیت کو بڑھا کر، اور اس بات کو یقینی بنا کر کہ ابتدائی فیصلہ کرنے والے حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے کے ذریعے اس طرح کی اپیلوں پر نظرثانی نہ کی جائے، اس کے ذریعے صارفین کے تدارک کے حق کا بھی تحفظ کرنا چاہیے۔

II۔ Meta کی درخواست

1۔ اس پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے کی درخواست میں COVID-19 کے متعلق غلط معلومات کے حوالے سے Meta کی پالیسی کے بارے میں تشویش کا اظہار کیا گیا ہے، جو کہ صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران صحت سے متعلق غلط معلومات کے حوالے سے کمپنی کی پالیسی میں بیان کی گی ہے ۔ یہ پالیسی غلط معلومات کے متعلق کمیونٹی کے معیار کا حصہ ہے۔ Meta نے جولائی 2022 میں بورڈ کو پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے کی درخواست بھیجی تھی، اور یہ رائے طلب کی تھی کہ کیا اسے اس پالیسی کے تحت COVID-19 سے متعلق مخصوص مواد کو ہٹانا جاری رکھنا چاہیے یا کوئی کم سخت حکمت عملی کمپنی کی اقدار اور انسانی حقوق کی ذمہ داریوں کیلئے بہتر ثابت ہوگی۔

2۔ Meta نے اپنی درخواست میں وضاحت کی کہ صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران صحت کے بارے میں غلط معلومات کی پالیسی کے تحت، وہ صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران ایسی غلط معلومات کو ہٹاتی ہے جن سے "ممکنہ طور پر براہ راست جانی و مالی نقصان کا خطرہ لاحق ہو سکتا ہے۔" درج ذیل سیکشن III میں اس پالیسی کی تفصیلی وضاحت کی گئی ہے۔ اس بات کا تعین کرنے کیلئے کہ آیا غلط معلومات اس معیار کے مطابق ہے، کمپنی علم اور مہارت رکھنے والے صحت عامہ کے حکام کے ساتھ پارٹنرشپ کرتی ہے اور مخصوص دعووں کے جھوٹ ہونے کی تشخیص کرتی ہے اور یہ معلوم کرتی ہے کہ آیا ان دعووں سے ممکنہ طور پر براہ راست جانی و مالی نقصان کا خطرہ لاحق ہے۔ یہ تشخیص عالمی پیمانے پر کی جاتی ہے۔ Meta نے بورڈ کو وضاحت پیش کی کہ پالیسی کے نفاذ کیلئے بڑے پیمانے پر مقامی حکمت عملی کا استعمال صارفین کیلئے صاف گوئی اور انصاف پسندی کی تاثیر کو واضح طور پر کم کیے بغیر ممکن نہیں تھا اور پالیسی کے نفاذ میں نمایاں طور پر خرابیوں میں اضافہ ہو رہا ہے۔ ان معلومات کیلئے جو اعلی تھریشولڈ کے مطابق نہیں ہوتی ہیں، Meta تنزلی، لیبلنگ یا حقائق کی جانچ پرکھ جیسے دیگر اقدامات کا استعمال کرتی ہے۔

3۔ جنوری 2020 سے فروری 2021 کے درمیان COVID-19 کے متعلق غلط معلومات کے حوالے سے اپنی حکمت عملی کی تیاری میں (درج ذیل سیکشن III ملاحظہ کریں)، Meta نے مختلف شعبوں میں 180 سے زائد ماہرین سے مشاورت کی، جن میں صحت عامہ اور متعدی بیماریوں کے ماہرین، نیشنل سیکورٹی اور عوامی تحفظ کے ماہرین، جھوٹی اور غلط معلومات کے محققین، حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے، اور اظہار خیال کی آزادی اور ڈیجیٹل حقوق کے ماہرین شامل ہیں۔ Meta نے علاقائی سٹیک ہولڈرز سے بھی مشاورت کی۔ Meta نے غور کیا دنیا کے مختلف علاقوں سے مختلف شعبوں کے ماہرین اور سٹیک ہولڈرز کی تجاویز اور نظریات میں بعض اوقات اختلاف اور تنازعات ہو رہے ہیں جس کی مزید وضاحت درج ذیل ہے۔ Meta نے بتایا کہ موجودہ پالیسی پر عمل کرتے ہوئے، اس نے یہ تعین کیا کہ COVID-19 کی عالمی وبا سے عالمی پیمانے پر صحت عامہ کیلئے پیدا ہونے والے ہنگامی حالات کو مد نظر رکھتے ہوئے بعض غلط معلومات سے جڑے خطرات کی وجہ سے مواد کو ہٹانا ضروری ہو جاتا ہے۔ بورڈ سے اپنی درخواست میں Meta نے یہ وضاحت کی کہ دو سال پہلے جب سے Meta نے COVID-19 کے متعلق غلط معلومات کو ہٹانے کا فیصلہ کیا تھا تب سے COVID-19 سے متعلقہ حالات میں تبدیلی واقع ہوئی ہے۔ ان تبدیلیوں کو مدنظر رکھتے ہوئے کمپنی اس بات پر غور کر رہی ہے کہ آیا غلط معلومات کو ہٹانا اب بھی ضروری ہے۔ Meta نے تین تبدیلیوں کے متعلق بورڈ سے غور و فکر کرنے کی درخواست کی ہے۔

4۔ پہلا یہ کہ Meta کے مطابق COVID-19 کی معلومات کے ایکو سسٹم میں تبدیلی ہوئی ہے۔ عالمی وبا کی شروعات میں مستند راہنمائی کی کمی کی وجہ سے معلومات کی بہت ضرورت پیدا ہوئی اور غلط معلومات پھیلنے لگیں۔ آج کمپنی نے یہ محسوس کیا کہ بہت سی چیزیں تبدیل ہو گئی ہیں۔ لوگوں کو وائرس اور صحت عامہ کے ادارے کے متعلق قابل اعتماد معلومات تک رسائی حاصل ہے جن سے خطرے سے دوچار لوگوں کو معلومات ملتی ہے اور ان کے طرز عمل کو متاثر کرتی ہے۔

5۔ دوسرا یہ کہ Meta نے محسوس کیا کہ ویکسینز اور بیماری کی مختلف اقسام کے پیدا ہونے سے COVID-19 اب اس قدر جان لیوا نہیں ہے جتنا کہ 2020 کی ابتدا میں تھا۔ مؤثر ویکسین کی تیاری اور تقسیم کے ساتھ اب COVID-19 کی علامات کی شدت میں کمی آئی ہے اور اس سے بچا جا رہا ہے۔ اس کے علاوہ صحت عامہ کے ماہرین کے مطابق موجودہ اقسام کی بیماری پرانی قسم سے کم شدید ہے، اور شفا بخش علاج میں تیزی سے اضافہ ہو رہا ہے۔

6۔ تیسرا یہ کہ Meta نے کہا ہے صحت عامہ کا ادارہ اس بات کی تشخیص کرنے کیلئے سرگرم ہے کہ آیا COVID-19 کی شدت میں کمی واقع ہوئی ہے اور "کچھ صحت عامہ کے ادارے یہ محسوس کر رہے ہیں کہ دنیا کے بعض علاقوں میں عالمی وبا کی شدت میں کمی واقع ہونی شروع ہو گئی ہے۔" (Meta کی پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے کی درخواست، پیج 14) Meta نے اس مشاہدے کی حمایت میں امریکہ کے ڈاکٹر Anthony Fauci، یورپی کمیشن، اور وزارت صحت عامہ، تھائی لینڈ کے بیانات کا حوالہ دیا۔

7۔ تاہم، Meta یہ تسلیم کرتی ہے کہ عالمی وبا کی مدت پوری دنیا میں مختلف رہی ہے۔ بورڈ سے اپنی درخواست میں کمپنی نے یہ لکھا ہے:

حالانکہ امیر ترین ممالک میں ویکسینز، طبی علاج، اور مستند راہنمائی بڑی تعداد میں دستیاب ہو رہی ہیں لیکن ماہرین کا قیاس ہے کہ غریب ممالک جہاں حفظان صحت کا ترقی یافتہ نظام موجود نہیں ہے وہاں لوگوں کو ان چیزوں تک کم رسائی حاصل ہوگی۔ فی الحال سب سے اہم فرق ترقی یافتہ ممالک (…) اور کم ترقی یافتہ ممالک کے درمیان ہے (…) امیر ممالک کے اسی فیصد لوگوں کو ویکسین کا کم از کم ایک ٹیکہ مل چکا ہے جبکہ غریب ممالک میں صرف 13 فیصد لوگوں کو ایک ٹیکہ ملا ہے۔ غریب ممالک میں حفظان صحت کے نظام میں گنجائش کی کمی، کم مضبوط معیشت، حکومتی راہنمائی پر کم اعتماد ہونے کا زیادہ امکان ہوتا ہے، اور ان تمام چیزوں سے لوگوں کو ٹیکہ لینے اور COVID-19 میں مبتلا لوگوں کا علاج کرنے میں مزید چیلنجز پیش آئیں گے۔

(Meta کی پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے کی درخواست، پیج 3)

بورڈ سے Meta کے سوالات

8۔ درج بالا چیزوں کو مدنظر رکھتے ہوئے Meta نے غور و فکر کرنے کیلئے اپنے مندرجہ ذیل پالیسی کے آپشنز بورڈ کے سامنے پیش کیے۔ درج ذیل سیکشن III میں ان اقدامات کے متعلق مزید تفصیلی معلومات فراہم کی گئی ہیں:

• COVID-19 کے متعلق بعض غلط معلومات ہٹانا جاری رکھیں: اس آپشن کا مطلب یہ ہے کہ Meta کی موجودہ حکمت عملی کا استعمال جاری رہے گا جس میں اس غلط مواد کو ہٹا دیا جاتا ہے "جس سے صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال میں براہ راست ممکنہ جانی و مالی نقصان کا خطرہ ہوتا ہے۔" Meta کا کہنا ہے کہ اس آپشن کے تحت کمپنی بالآخر ایسی غلط معلومات کو ہٹانا بند کر دے گی جن سے ممکنہ جانی و مالی نقصان کا خطرہ نہ ہو اور بورڈ سے درخواست کرتی ہے کہ اس بارے میں راہنمائی فراہم کرے کہ کمپنی کو اس کا تعین کیسے کرنا چاہیے۔
• ہنگامی تخفیف کے عارضی اقدامات: اس آپشن کے تحت، Meta ‏COVID-19 کے متعلق غلط معلومات کو ہٹانا بند کر دے گی اور اس کی بجائے اس کی تقسیم کم کر دے گی۔ یہ عارضی اقدام ہوگا اور کمپنی اس بارے میں بورڈ سے راہنمائی چاہتی ہے کہ اگر یہ اقدام اپنایا جاتا ہے تو اس کا استعمال کب روکنا ہوگا۔
• فریق ثالث سے حقائق کی جانچ پرکھ: اس آپشن کے تحت برطرفی سے مشروط موجودہ مواد کو تشخیص کیلئے حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے آزاد فریق ثالث کو بھیجا جائے گا۔ بورڈ سے اپنی درخواست میں، Meta یہ بتایا کہ "مواد کی درجہ بندی کرنے کیلئے دستیاب حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والوں کی تعداد ہمیشہ محدود ہوتی ہے۔ اگر Meta اس آپشن کا نفاذ کرتی ہے تو حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے ہمارے پلیٹ فارمز پر COVID-19 کے متعلق تمام مواد کا جائزہ نہیں لے سکیں گے، اور ان میں سے کچھ کی درستگی کیلئے جانچ نہیں کی جائے گی، انہیں چھپایا اور لیبل نہیں لگایا جائے گا"۔ (Meta کی پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے کی درخواست، پیج 16)
• لیبلز: اس آپشن کے تحت، Meta مواد پر لیبل شامل کرے گی جس سے صارفین کو مواد دیکھنے میں کوئی رکاوٹ نہیں آئے گی لیکن براہ راست مستند معلومات کے لنکس فراہم کیے جائیں گے۔ Meta اسے ایک عارضی اقدام سمجھتی ہے اور اس بارے میں بورڈ سے راہنمائی چاہتی ہے کہ ان لیبلز کا استعمال کرنا بند کرنے کا فیصلہ کرتے وقت کمپنی کو کن عوامل پر غور کرنا ہوگا۔

9۔ Meta نے بتایا کہ ان میں سے ہر ایک آپشن کے فائدے اور نقصانات دونوں ہیں، خاص طور پر توسیع پذیری، درستگی کے لحاظ سے، اور متاثرہ مواد کی تعداد کے لحاظ سے۔ کمپنی نے اس بات پر زور دیا کہ پالیسی تمام علاقوں کیلئے مناسب ہونی چاہیے اور ساتھ ہی عالمی پیمانے پر یکساں اور قابل عمل ہونی چاہیے۔ ملک کے لحاظ سے مخصوص پالیسیوں کے متعلق، Meta کا کہنا کہ: "تکنیکی وجوہات کی بناء پر ہم اس بات کی پُر زور تجویز کرتے ہیں کہ COVID-19 کے متعلق ملک یا علاقے کے لحاظ سے مخصوص پالیسیوں کی بجائے عالمی پالیسیوں کا اہتمام کیا جانا چاہیے۔" بورڈ سے اپنی درخواست میں Meta نے کہا: "ملک کے لحاظ سے پالیسیوں کے نفاذ کی وجہ سے زیادہ نفاذ یا کم نفاذ دونوں صورتیں پیش آ سکتی ہیں، زیادہ نفاذ اس وقت ہوگا جب مارکیٹ کے جائزہ کاروں کا ایک گروہ متعدد ممالک کا احاطہ کرے گا، اور کم نفاذ اس لیے کیوں کہ مواد ممالک اور علاقوں میں پھیل سکتا ہے۔" (Meta کی پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے کی درخواست، پیج 17، حاشیہ 37۔) (بڑے پیمانے، مقامی نفاذ کے متعلق مزید معلومات کیلئے، پیراگراف 61 ملاحظہ کریں۔)

III۔ صحت عامہ کے ہنگامی حالات کے دوران صحت سے متعلق غلط معلومات کے حوالے سے Meta کی پالیسی۔

10۔ COVID-19 کی عالمی وبا اور اپنے پلیٹ فارمز پر دکھائی دینے والی غلط معلومات میں اضافے کی وجہ سے جنوری 2020 میں Meta نے COVID-19 کے متعلق غلط معلومات کو ہٹانا شروع کیا۔ بعد کے دو سالوں میں اس کی پالیسی میں، اور ایسی قسم کے دعووں میں جن کو ہٹانا ضروری ہو، بہت تبدیلی آئی ہے اور آخر میں انہیں غلط معلومات کے متعلق کمیونٹی کے معیار کے صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران صحت کے بارے میں غلط معلومات کے موجودہ سیکشن، اور اس سے جڑے ہیلپ سنٹر پیج میں شامل کیا گیا۔

11۔ غلط معلومات کے متعلق کمیونٹی کے معیار کی شروعات پالیسی استدلال سے ہوتی ہے جس میں غلط معلومات کیلئے Meta کی حکمت عملی کی وضاحت کی گئی ہے، ان میں نفاذ کے اقدامات کے طور پر مواد کو ہٹانے کا عمل، حقائق کی جانچ پرکھ، تنزلی اور لیبلز شامل ہیں۔ کمپنی کے مطابق وہ صرف ایسی غلط معلومات کو ہٹاتی ہے جن کے سبب "جانی و مالی نقصان کے براہ راست خطرے کا امکان ہوتا ہے۔" اس کے بعد پالیسی میں چار اقسام کی غلط معلومات کی نشاندہی کی گئی ہے جنہیں ہٹانا ضروری ہوتا ہے: (1) جانی و مالی نقصان یا تشدد؛ (2) صحت سے متعلق نقصان دہ غلط معلومات؛ (3) الیکشن یا مردم شماری میں مداخلت؛ اور (4) ترمیم شدہ میڈیا (اس بات پر زور دیا گیا ہے)۔

12۔ غلط معلومات کے متعلق کمیونٹی کے معیار کے صحت کے متعلق نقصان دہ غلط معلومات سیکشن کو تین ذیلی زمروں میں تقسیم کیا گیا ہے: (i) ویکسین کے متعلق غلط معلومات؛ (ii) صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران صحت کے بارے میں غلط معلومات؛ اور (iii) صحت کے مسائل کے حوالے سے معجزاتی نقصان دہ علاج کو پروموٹ کرنا یا اس کی حمایت کرنا (اس بات پر زور دیا گیا ہے)۔ حالانکہ COVID-19 کے متعلق دعووں پر ممکنہ طور پر کمیونٹی کے دیگر معیارات کا اطلاق ہوتا ہے لیکن یہ پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے خاص طور پر غلط معلومات کے متعلق پالیسی کے صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران صحت کے بارے میں غلط معلومات سیکشن پر مرکوز ہے کیوں کہ اس کا اطلاق COVID-19 کی عالمی وبا پر ہوتا ہے۔ اسے دیگر پالیسیوں کو خطاب کرنے کیلئے نہیں پڑھا جانا چاہیے۔

COVID-19 کے متعلق غلط معلومات کے دعووں کو ہٹانا

13۔ صحت عامہ کے ہنگامی حالات کے دوران صحت سے متعلق غلط معلومات کے متعلق پالیسی یہ بیان کیا گیا ہے:

جب صحت عامہ کے حکام یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ معلومات غلط ہے اور اس سے ممکنہ طور پر براہ راست جانی و مالی نقصان کا خطرہ لاحق ہو سکتا ہے، اس میں لوگوں کو نقصان دہ بیماری ہونے یا پھیلانے کا خطرہ یا کسی وابستہ ویکسین کو مسترد کرنے کا خطرہ بھی شامل ہے، تو ہم صحت عامہ کے ہنگامی حالات کے دوران غلط معلومات کو ہٹا دیتے ہیں۔ ہم صحت کی عالمی اور مقامی اداروں کے ساتھ مل کر صحت عامہ کے ہنگامی حالات کی شناخت کرتے ہیں۔ فی الحال اس میں COVID-19 سے متعلقہ ایسے جھوٹے دعوے شامل ہیں جن کے جھوٹے ہونے کی توثیق صحت کے ماہر حکام نے کی ہے۔ یہ دعوے وائرس کے وجود یا شدت، اس کے علاج یا روک تھام کے طریقے، وائرس پھیلنے کے طریقے یا کسے مدافعت حاصل ہے، اس بارے میں کیے جاتے ہیں۔ نیز ان میں ایسے جھوٹے دعوے بھی شامل ہیں جو COVID-19 کے حوالے سے صحت سے متعلق اچھے حفاظتی اقدامات کی حوصلہ شکنی کرتے ہیں (جیسے ٹیسٹ کروانا، سماجی دوری بنانا، چہرے کا ماسک پہننا یا COVID-19 کی ویکسین لگوانا)۔ اس سلسلے میں اصولوں کے مکمل سیٹ کیلئے یہاں کلک کریں کہ COVID-19 اور ویکسینز کے بارے میں کن غلط معلومات کی ہم اجازت نہیں دیتے ہیں۔

14۔ اس پالیسی کے تحت Meta مندرجہ ذیل تین وجوہات کی بناء پر غلط معلومات کو ہٹا دیتی ہے: 1) جب صحت عامہ کے متعلق ہنگامی حالات پیدا ہوتے ہیں؛ 2) دعویٰ جھوٹا ہوتا ہے؛ اور 3) دعوے کے سبب جانی و مالی نقصان کے براہ راست خطرے کا امکان ہوتا ہے۔ COVID-19 کی عالمی وبا پر اس معیار کا اطلاق کرتے ہوئے Meta نے ہٹائے جانے کے قابل تقریباً 80 دعووں کی شناخت کیلئے صحت عامہ کے ادارے کے اخذ کردہ نتائج پر انحصار کیا۔ یہ دعوے، جو وقتاً فوقتاً اپ ڈیٹ ہوتے ہیں، اور پالیسی کے نفاذ کے متعلق عمومی سوالات اس ہیلپ سنٹر پیج پر دستیاب ہیں۔

15۔ جیسا کہ پالیسی میں بیان کیا گیا ہے، ان 80 دعووں کی مندرجہ ذیل پانچ زمروں میں درجہ بندی کی گئی ہیں: (1) COVID-19 کی موجودگی یا شدت کے متعلق دعوے، یعنی ایسے دعوے جو COVID-19 کی بیماری کی موجودگی سے انکار کرتے ہیں یا اسے زیادہ سنگین مرض نہیں سمجھتے ہیں، مثال کے طور پر ایسے دعوے کہ COVID-19 کی وجہ سے کوئی بھی فوت نہیں ہوا ہے؛ (2) COVID-19 کی منتقلی اور قوت مدافعت، یعنی COVID-19 کے متعلق ایسے دعوے کرنا کہ یہ بیماری 5G ٹیکنالوجیز کی وجہ سے پھیلی ہے؛ (3) COVID-19 کے علاج یا اس سے بچنے کے طریقوں کی ضمانت دینا، جیسے کہ یہ اعلان کرنا کہ ٹوپیکل کریمز سے کورونا وائرس کا علاج ہو سکتا ہے یا اس سے بچا جا سکتا ہے؛ (4) صحت کے حوالے سے اچھے طرز عمل اپنانے سے روکنا، مثلاً ایسے دعوے کہ چہرے کے ماسک میں نقصان دہ جراثیم ہوتے ہیں یا COVID-19 کے ٹیکے سے لوگوں کے DNA بدل رہے ہیں یا مقناطیسیت کا سبب بن رہے ہیں؛ (5) صحت سے متعلق ضروری سروسز تک رسائی، ایسے دعوے ہسپتالوں میں پیسوں کی لالچ میں، یا لوگوں کے اعضاء فروخت کرنے کیلئے مریضوں کو مار دیا جاتا ہے۔

16۔ Meta نے اپنی درخواست میں یہ بتایا کہ وہ اس بات کی تشخیص کرنے کیلئے کہ آیا صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال موجود ہے مندرجہ ذیل چیزوں پر انحصار کرتی ہے: (1) آیا عالمی ادارہ صحت (WHO) نے صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کا اعلان کیا ہے؛ (2) آیا WHO نے کسی بیماری کو متعدی، مہلک یا زیادہ خطرناک بتایا ہے؛ یا (3) اس صورت میں جہاں WHO کی جانب سے خطرے کی تشخیص دستیاب نہ ہو، تو Meta کسی ملک کیلئے صحت عامہ کی صورتحال کیلئے صحت کے مقامی ادارے کے فیصلے کا انتظار کرتی ہے۔ جیسا کہ Meta نے بتایا کہ WHO نے کمپنی کو یہ مشورہ دیا ہے کہ ہنگامی حالات کے دوران "جب بیماری کے رابطے میں آنے کا خطرہ، منتقلی کی شرح، بیماری کے رابطے میں آنے اور بیماری کے خطرے کے درمیان تعلق، بیماری میں مبتلا ہونے اور اموات کی شرح غیر معمولی طور پر بڑھ جاتی ہے تو لوگوں کو مستقل جانی و مالی نقصان کا زیادہ خطرہ ہو جاتا ہے۔" (Meta کی پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے، پیج 6) WHO نے 30 جنوری 2020 کو COVID-19 کی وبا کو "صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے بین الاقوامی سطح پر تشویشناک ہونے کا اعلان کیا۔

17۔ صحت عامہ کی صورتحال کے تناظر میں اپنی پالیسی کے مطابق، جھوٹے بیان کا تعین کرنے، اور یہ پتہ لگانے کہ آیا جھوٹے دعوے سے "ممکنہ طور پر جانی و مالی نقصان کا براہ راست خطرہ ہے" Meta صحت عامہ کے ادارے کے ماہر پر انحصار کرتی ہے۔ Meta نے بورڈ کو بتایا کہ وہ موجودہ قابل حذف دعووں کی تشخیص کرنے کیلئے WHO اور U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) جیسے صحت عامہ کے ماہرین پر انحصار کرتی ہے۔ مثال کے طور پر ماضی میں Meta نے UNICEF کے ملکی سربراہوں اور National Health Ministry of Pakistan کے ساتھ بھی مشاورت کی ہے (Meta پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے، پیج 6)۔ بورڈ نے Meta اور صحت عامہ کے ادارے کے درمیان ہونے والی خط و کتابت کا جائزہ لیا ہے اور اس کی بنیاد پر Meta جزوی طور پر اپنے پلیٹ فارمز کی نگرانی کرتے ہوئے دعووں کی شناخت کرتی ہے اور تشخیص کیلئے انہیں صحت عامہ کے اداروں کو بھیجتی ہے، بجائے اس کے کہ خود صحت عامہ کے ادارے ایسے دعووں کی شناخت یا وضاحت کرے جنہیں ہٹایا جانا چاہیے۔ مثال کے طور پر یہ تشخیص فراہم کرنے والے ایک صحت عامہ کے ادارے کے ساتھ تبادلہ خیال کر کے Meta نے ایک دعوے کی شناخت کی (کہ COVID-19 ویکسین سے دل کا دورہ پڑتا ہے) اور صحت عامہ کے ادارے سے پوچھا کہ آیا یہ جھوٹ ہے اور کیا اس کے نتیجے میں لوگوں کے ویکسین سے انکار کرنے کا اندیشہ ہے۔ صحت عامہ کے ادارے نے اس بات کا جواب دینے کیلئے وسائل اور تجزیات کے ساتھ یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "COVID-19 کی ویکسین سے دل کا دورہ پڑنے کی بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے۔" اس نے ویکسین کے بعد میوکارڈیٹس (دل کے پٹھوں کی سوزش) کے رپورٹ کردہ معاملات خاص طور پر نوجوان اور جوان مردوں میں دیکھے ہیں۔ صحت عامہ کے ادارے نے یہ بھی نتیجہ اخذ کیا کہ ویکسین کی وجہ سے دل کا دورہ پڑنا (myocardial infarction) یا دل کی دیگر بیماریاں ہونے کے متعلق بے بنیاد خوف ویکسین لگوانے سے انکار کرنے کا سبب بن سکتا ہے۔"

18۔ غلط معلومات کے متعلق Meta کی پالیسی میں مستثنیات شامل ہیں جن کے تحت کمپنی مخصوص اقسام کے کلام کو ہٹانے سے باز رکھتی ہے۔ مثال کے طور پر سیاست یا سیاسی فیصلوں پر مرکوز بیانات کی اجازت ہے جیسے کہ "COVID کی ہدایات کارآمد نہیں ہیں" یا "ویکسین بنانے والی کمپنیاں بس اپنا جیب بھرنا چاہتی ہیں"۔ واضح طور پر مزاحیہ اور طنزیہ انداز میں شیر کردہ مواد، مثال کے طور پر "صرف سلمان خان کے خون سے COVID کا علاج ممکن ہے [دو ہنستے روتے ہوئے ایموجیز]، سے پالیسی کی خلاف ورزی نہیں ہوتی ہے۔ ایسے دعووں کی اجازت ہے جن میں ذاتی قصہ یا تجربہ بیان کیا جاتا ہے: کسی خاص فرد کا ذاتی تجربہ پر مشتمل مواد شیئر کرنا؛ پوسٹ میں اس شخص کی شناخت کو واضح طور پر ظاہر کرنا؛ ایسا مواد جس میں کوئی واضح دعویٰ یا کال ٹو ایکشن شامل نہیں ہوتا ہے۔ ایسے مواد کی بھی اجازت ہے جس میں قیاس آرائی، سوال، یا غیر یقینی صورتحال کا اظہار کیا جاتا ہے، مثال کے طور پر "کیا ویکسین آٹزم کا سبب بنتی ہے؟"۔

19۔ Meta اپنی غلط معلومات کے متعلق پالیسی کے تحت درج کردہ دعووں کو ہٹانے کیلئے اپنے باقاعدہ بڑے پیمانے پر خودکار ٹولز (یا درجہ بندی کرنے والے) کے نفاذ کے سسٹم، مواد کے ماڈریٹرز، اور اندرونی ایسکیلیشن ٹیمز پر انحصار کرتی ہے۔ کمپنی نے بورڈ کو بتایا کہ اس نے پالیسی کی ممکنہ طور پر ہونے والی خلاف ورزی کی شناخت کرنے کیلئے درجہ بندی کرنے والوں کو 19 زبانوں میں تربیت دی ہے۔ غلط معلومات کے متعلق پالیسی کا نفاذ کرنے والے مواد کے ماڈریٹرز کو اندرونی گائیڈ لائنز فراہم کی جاتی ہیں، جن میں اس بات کی شناخت کرنے کیلئے راہنمائی شامل ہے کہ مزاحیہ، طنزیہ یا ذاتی قصے کے طور پر پلیٹ فارم پر کون مواد کو باقی رکھنا چاہیے، جیسا کہ ہیلپ سنٹر پیج پر بیان کیا گیا ہے۔ جب کوئی مواد ہٹایا جاتا ہے تو صارف کو "اس فیصلے سے غیر متفق" ہونے کا اختیار ہوتا ہے۔ جائزہ لینے کی ضمانت نہیں ہے لیکن اگر گنجائش ہو تو اپیل کرنے پر کچھ فیصلوں کا جائزہ لیا جاتا ہے۔ Meta نے بورڈ کو بتایا کہ مارچ 2020 اور جولائی 2022 کے درمیان کمپنی نے Facebook اور Instagram سے COVID-19 کے متعلق غلط معلومات پر مشتمل 2 کروڑ 70 لاکھ مواد ہٹایا ہے۔ 2 کروڑ 70 لاکھ ہٹائے گئے مواد میں سے 1 کروڑ 20 لاکھ مواد کو ان اپیلوں کے ذریعے بحال کیا گیا جن کا جائزہ لیا جا سکا تھا۔

حقائق کی جانچ پرکھ والے فریق ثالث اور غلط معلومات کی تنزلی

20۔ وہ مواد جو ہٹائے جانے کے قابل دعووں کی لسٹ میں نہ آتے ہوں لیکن ہو سکتا ہے ان میں COVID-19 کے متعلق غلط معلومات شامل ہوں تو اس طرح کے مواد فریق ثالث حقائق کی جانچ پرکھ کے زمرے میں آتے ہیں۔ مشین لرننگ ٹیکنالوجی ممکنہ طور پر غلط معلومات پر مشتمل پوسٹوں کی شناخت کرتی ہے اور انہیں حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے فریق ثالث کو بھیجتی ہے۔ Meta مواد کا جائزہ لینے اور انہیں لیبل لگانے کیلئے حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والی آزاد تنظیموں کے ساتھ پارٹنرشپ کرتی ہے۔ کمپنی حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والوں کی کارکردگی کا جائزہ نہیں لیتی ہے۔ تنظیموں کا جائزہ لینے اور کوالیٹی کو یقینی بنانے کی خاطر وہ انٹرنیشنل فیکٹ چیکنگ نیٹ ورک ( IFCN) پر انحصار کرتی ہے۔ حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والی تنظیم کا جائزہ IFCN لیتی ہے اور دیکھتی ہے کہ آیا وہ ضابطہ اصول کے مطابق ہے، اس میں غیر جانبداری اور انصاف پسندی کا عزم، فنڈنگ میں شفافیت، اور اصلاحات کی ایک کھلی اور دیانت دار پالیسی شامل ہیں۔

21۔ حقائق کی جانچ پرکھ کیلئے بھیجا گیا مواد جائز لیے جانے سے پہلے تک عارضی طور پر صارفین کی فیڈ میں کم نظر آئے گا خاص طور پر اگر وہ مواد وائرل ہو رہا ہو۔ Meta حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والوں کیلئے مواد کو ترجیح دینے کی خاطر درجہ بندی کے الگورتھم کا استعمال کرتی ہے، اور حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والوں کی قطار میں وائرل ہونے والے مواد کو ترجیح دی جاتی ہے۔ بورڈ کے سوال کے جواب میں Meta نے بورڈ کو بتایا کہ حقائق کی جانچ پرکھ کی قطار میں بڑی اکثریت میں موجود مواد کا حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے کبھی جائزہ نہیں لیتے ہیں۔ Meta کے مطابق قطار میں موجود زیادہ تر مواد غلط نہیں ہوتا ہے، ایسا دعویٰ جس کیلئے Meta نے مناسب ثبوت فراہم نہ کیے ہوں۔ Meta کے مطابق، حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے پارٹنرز ایسے جھوٹے دعووں کو جو ثابت ہو سکتے ہیں یا واضح جھانسوں کو ترجیح دیتے ہیں جن کی درحقیقت کوئی بنیاد نہیں ہوتی اور جو بروقت، ٹرینڈنگ، اور نتیجہ خیز ہوتا ہے۔ حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے Meta کی فراہم کردہ قطار کے علاوہ خود بھی جائزہ لینے کیلئے مواد کی تلاش کر سکتے ہیں۔

22۔ سیاست دانوں کی پوسٹوں اور اشتہارات پر حقائق کی جانچ پرکھ کا اطلاق نہیں ہوتا ہے۔ Meta کے مطابق "سیاستدانوں" سے مراد الیکشن میں حصہ لینے والے امیدواران، اور موجودہ حکومتی عہدیداران ہیں—نیز، ان کی کابینہ کے بہت سے مقرر کردہ افراد— کے ساتھ ساتھ سیاسی جماعتیں اور ان کے راہنما شامل ہیں"۔ Meta کے مطابق اس پالیسی کے موجود ہونے کی وجہ یہ ہے کہ "یہاں سیاسی کلام [ایسی جمہوریت جہاں خبریں شائع کرنے کی آزادی ہو] کا بہت زیادہ گہرائی سے جائزہ لیا جاتا ہے [اور] سیاسی کلام پر پابندی لگانے [...] سے لوگوں کو اس بارے میں کم معلومات حاصل ہوگی کہ ان کے منتخب عہدیداران کیا کہ رہے ہیں اور سیاستدان اپنے کہے گئے الفاظ کیلئے کم ہی ذمہ دار ٹھہرانے جائیں گے۔"

23۔ حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے مواد کی درجہ بندی "غلط"، "ترمیم شدہ"، "جزوی طور پر غلط"، یا "سیاق و سباق موجود نہیں" کے طور پر کر سکتے ہیں۔ Meta اس کے مطابق مواد کو لیبل لگائے گی اور اس موضوع پر حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے کے مضمون کا لنک فراہم کرے گی۔ مضمون پڑھنے کیلئے صارف کو Facebook سے باہر کسی دوسرے پیج کو ملاحظہ کرنا ہوگا، اس میں اضافی ڈیٹا کی ضرورت ہو گی۔ یعنی جن ممالک میں Meta کے پلیٹ فارمز کی صفر شرح ہے (یعنی صارفین موبائل پر Meta کی ایپس تک رسائی کیلئے ڈیٹا یا دیگر چارجز ادا نہیں کرتے ہیں) وہاں کچھ صارفین کو اضافی خرچ کرنا ہوگا۔ "غلط" اور "ترمیم شدہ" لیبل کے ساتھ موجود مواد میں وارننگ سکرین شامل ہوتی ہے جو مواد کو چھپا کر رکھتی ہے اور اسے دیکھنے کیلئے صارف کو اس پر کلک کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ "جزوی طور پر غلط" اور "سیاق و سباق موجود نہیں" لیبل کے ساتھ موجود مواد کو چھپایا نہیں جاتا ہے۔ Meta نے بورڈ کو بتایا کہ 9 دسمبر 2022 تک 90 دنوں کی مدت کے دوران "غلط" یا "ترمیم شدہ" کے طور پر لیبل لگائی ہوئی پوسٹیں اور جن کے مواد کو سکرین پر چھپایا گیا تھا اس مواد کو دیکھنے کیلئے 10% Facebook صارفین اور 43% Instagram صارفین نے پوسٹوں کو کھولا ہے۔ اسی مدت کے دوران، Meta نے رپورٹ کیا کہ وہ پوسٹیں جنہیں "غلط"، "ترمیم شدہ"، "جزوی طور پر غلط" یا "سیاق و سباق موجود نہیں" کے طور پر لیبل کیا گیا، اوسطاً، 3% Facebook صارفین اور 19% Instagram صارفین نے ان پر "دیکھیں کہ کیوں" پرامٹ پر کلک کیا۔ یہ صارف کو ایک علیحدہ سکرین پر لے جاتی ہے جہاں اس بارے میں معلومات موجود ہوتی ہیں کہ اس مواد کی درجہ بندی کیوں کی گئی اور حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والوں کے مضمون کا لنک موجود ہوتا ہے۔

24۔ اگر حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے کسی مخصوص مواد کو لیبل لگاتے ہیں تو Meta اسے صارف کی فیڈ میں سب سے نیچے کا درجہ دے گی۔ تنزلی کا اطلاق "سیاق و سباق موجود نہیں" کے طور پر لیبل شدہ مواد سے زیادہ "غلط"، "ترمیم شدہ"، اور "جزوی طور پر غلط" کے طور پر لیبل شدہ COVID-19 کے متعلق غلط معلومات پر ہوتا ہے۔ Meta کے مطابق انفرادی طور پر صارف کی فیڈ میں مخصوص مواد کہاں ظاہر ہوگا اس کی تنزلی کا اثر مختلف ہوگا۔ Meta کے مطابق صارف کو نظر آنے والا مواد اس مقصد کے تحت حسب ضرورت بنایا جاتا ہے کہ صارف کو زیادہ سے زیادہ وہ مواد نظر آئے جن میں وہ دلچسپی رکھتے ہیں۔ کسی مخصوص مواد کی تنزلی کی وجہ سے درجہ بندی کے سکور میں کمی آئے گی۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہوگا کہ مواد کو مخصوص تعداد یا فیصد میں ویوز حاصل ہوں گے۔ کسی مخصوص صارف کو تنزلی شدہ مخصوص مواد نظر آنے کا امکان کتنا ہوگا یہ اس بات پر مبنی ہوگا کہ صارف کی فیڈ میں دیگر مواد کے مقابلے اس مخصوص مواد کی درجہ بندی کا سکور کتنا زیادہ ہے۔ نتیجتاً مواد پر تنزلی کا اثر صارف اور ان کے مواد کی انوینٹری کی بنیاد پر مختلف ہوگا۔ جب مواد کو کسی گروپ میں یا کسی صارف کی طرف سے فالوورز کی بڑی تعداد کے ساتھ شیئر کیا جاتا ہے تو گروپ یا پیج کو فالو کرنے والوں اور ان میں باقاعدگی سے انگیج ہونے والوں کیلئے اس کی درجہ بندی کا سکور ممکنہ طور پر ان کی فیڈ میں موجود دیگر مواد کے درجہ بندی سکور سے زیادہ یا برابر ہوگا۔ یعنی ہو سکتا ہے تنزلی کا مطلوبہ اثر نہ ہوگا۔

25۔ اگر حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے یہ تعین کرتے ہیں کہ پیج یا گروپ کا بنایا ہوا مواد کمپنی کی غلط معلومات کے متعلق پالیسی کے خلاف ہے تو پیج مینیجر یا گروپ کے ایڈمنز اس پر اپیل کر سکتے ہیں۔ Facebook پروفائلز کو حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والوں پر اپیل کرنے کا اختیار نہیں ہے۔ گروپ کی خلاف ورزیوں کیلئے IOS اور Android پر Facebook ایپ کے ذریعے یا ویب براؤزر پر اپیل کی جا سکتی ہے۔ پیج کی خلاف ورزیوں کیلئے ویب براؤزر کے ذریعے اپیل نہیں جا سکتی ہے۔ Facebook ہیلپ سنٹر کے مطابق "یہ اِن پراڈکٹ اپیل کا یہ فیچر فی الحال کچھ ممالک کے گروپ ایڈمنز اور پیج مینیجرز کیلئے دستیاب ہے۔ دیگر تمام صارفین حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والوں سے ای میل کے ذریعے اپیل کر سکتے ہیں"

26۔ بورڈ سے اپنی درخواست میں، Meta یہ کہا ہے کہ "مواد کی درجہ بندی کرنے کیلئے دستیاب حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والوں کی تعداد ہمیشہ محدود ہوتی ہے۔ بورڈ سے COVID-19 کے متعلق غلط معلومات کا ازالہ کرنے کیلئے دستیاب مختلف حکمت عملیوں کا جائزہ لینے کی درخواست میں Meta نے یہ بتایا کہ اگر کمپنی کو خصوصی یا بنیادی طور پر حقائق کی جانچ پرکھ پر انحصار کرنا پڑے تو حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے پلیٹ فارمز پر موجود COVID-19 کے متعلق تمام مواد کا جائزہ نہیں لے سکیں گے۔ لہذا کچھ غلط معلومات کیلئے درستگی، تنزلی، اور لیبل لگانے کی جانچ نہیں کی جائے گی۔

لیبلز کا اطلاق کرنا

27۔ Meta ‏"neutral inform treatments" ‏(NITs) نامی دو اقسام کا اطلاق کرتی ہے: neutral treatment labels؛ اور Facts about X informed treatments، یا FAXITs اس کا اطلاق براہ راست Meta کرتی ہے اور اس میں حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے شامل نہیں ہوتے ہیں۔ FAXITs صارف کو انفارمیشن سنٹر پر بھیجنے سے پہلے پوسٹ میں شیئر کردہ مواد کے حوالے سے آپ کیلئے ترتیب شدہ بیان فراہم کرتی ہے۔ Meta کے دو FAXIT لیبلز ہیں: (1) "تحفظ اور تاثیر کے حوالے سے COVID-19 ویکسینز کی کئی طریقے سے جانچ کی جاتی ہے اور ان کی قریب سے نگرانی کی جاتی ہے"؛ اور (2) "COVID-19 کے کچھ غیر منظور شدہ علاج سے شدید نقصان ہو سکتا ہے۔" درجہ بندی کرنے والا جس مواد کی COVID-19 کے متعلق بحث کے طور پر نشاندہی کرتا ہے اس پر لیبل لگایا جاتا ہے۔ مواد صحیح یا غلط ہو سکتا ہے اور لیبل کسی خاص طور پر مواد کے متعلق کوئی بیان نہیں دیتا ہے۔ تمام NITs صارفین کو Meta کے COVID-19 انفارمیشن سنٹر پر بھیجتے ہیں۔

28۔ اس پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے کی درخواست کے متعلق مباحثے کے دوران، Meta نے بورڈ کو بتایا کہ وہ 19 دسمبر 2022 سے وہ اپنی NITs کے استعمال کو کم کرے گی۔ یہ فیصلہ ایک عالمی تجربے پر مبنی تھا جو Meta کی پراڈکٹ اور Integrity ٹیمز نے پلیٹ فارم پر COVID-19 کے متعلق غلط معلومات کو پھیلنے سے روکنے کیلئے NITs کی تاثیر کے حوالے سے کیا تھا۔ اس ٹیسٹ میں ایک کنٹرول گروپ کو شامل کیا گیا جس نے COVID-19 NITs کو کسی پابندی کے بغیر دیکھا۔ مزید تین ٹیسٹ گروپس بنائے گئے: پہلا گروپ جسے ہر تین دن میں ہر ایک COVID-19 NIT نظر آیا؛ دوسرا گروپ جسے ہر 30 دن میں ہر ایک COVID-19 NIT نظر آیا ہے؛ اور تیسرا گروپ جسے کوئی بھی لیبل نظر نہیں آیا۔ کمپنی کے مطابق کنٹرول گروپ سمیت تمام گروپس میں سے دوسرے گروپ (وہ گروپ جسے ہر 30 دن میں ہر ایک NITs نظر آیا ہے) کی تصدیق شدہ معلومات تک کلک تھرو کی شرح اوسطاً سب سے زیادہ رہی۔ NITs دیکھنے میں صرف ہونے والا اوسط وقت بھی اسی گروپ کا زیادہ رہا۔ اس کے علاوہ، کنٹرول گروپ اور ٹیسٹ گروپ کے درمیان COVID-19 کی غلط معلومات میں کے پھیلاؤ میں "شماریاتی لحاظ سے کوئی خاص کمی نہیں" آئی۔ اس تجربے کے نتائج کی بنیاد پر Meta نے بورڈ کو بتایا کہ اس نے 19 دسمبر 2022 کی شروعات سے اپنے پلیٹ فارمز پر صارفین کو نظر آنے والے COVID-19 NITs کی تعداد کو محدود کر دیا تھا جس میں ہر 30 دن میں انہیں COVID-19 کے ایک ہی قسم کے لیبل نظر آتے تھے۔ اس کے بعد Meta نے بورڈ کو بتایا کہ کمپنی نے تمام COVID-19 NITs کا استعمال بند کر دیا ہے تاکہ صارفین کو کم تعداد میں لیبلز نظر آئیں۔ یہ اس بات کو یقینی بنانے کیلئے کیا گیا کہ NITs صحت عامہ کے دیگر بحران میں بھی مؤثر ہوتے ہیں۔

جرمانے

29۔ Meta اکاؤنٹ کی سطح اور گروپ کی سطح کے لحاظ سے جرمانے عائد کرتی ہے جس کا اثر غلط معلومات کے پھیلاؤ پر ہوتا ہے۔ جس پروفائل، پیج، یا گروپ سے ایسا مواد پوسٹ کیا جاتا ہے جسے اس پالیسی کے تحت ہٹایا گیا ہو، یا اس پر "غلط" یا "ترمیم شدہ" کا لیبل لگایا گیا ہو تو اس پر سٹرائک کا اطلاق ہوگا اور اس مواد کو تجاویز سے ہٹا دیا جائے گا، اس مواد سے مونیٹائز نہیں کیا جا سکے گا، اور جب سٹرائک کی تھریشولڈ اپنی حد کو پہنچ جائے تو پیج یا گروپس کے وزیٹرز کیلئے پاپ اپس آنے شروع ہو جائیں گے کہ اس پیج نے غلط معلومات شیئر کی ہیں۔ ہیلپ سنٹر کے مطابق "اگر پیج، پیجز، گروپس اور Instagram اکاؤنٹس نے ایسا مواد شیئر کیا ہے جس سے COVID-19 اور ویکسینز کی پالیسیوں کی خلاف ورزی ہوتی ہے اور خاص طور پر پلیٹ فارم پر ویکسین کی حوصلہ شکنی کرنے والی دیگر معلومات شیئر کرتے ہیں تو ان کو ہٹایا جا سکتا ہے۔"

IV۔ بیرونی انگیجمنٹ

30۔ اس پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے کی تیاری کے دوران اوور سائٹ بورڈ نے سٹیک ہولڈرز اور Meta دونوں سے مختلف طریقوں سے مدد لی ہے۔

پبلک کمنٹس

31۔ اوور سائٹ بورڈ کو اگست 2022 میں اس پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے کے متعلق 181 پبلک کمنٹس موصول ہوئے۔ لاطینی امریکہ اور کیریبین سے چار کمنٹس، وسطی اور جنوبی ایشیا سے پانچ، ایشیا پیسیفک اور اوشیانا سے آٹھ، یورپ سے 81 اور امریکہ اور کینیڈا سے 83 کمنٹس موصول ہوئے۔ مشرق وسطی اور شمالی افریقہ یا سب صحارا افریقہ سے بورڈ کو کوئی پبلک کمنٹس موصول نہیں ہوئے۔

32۔ جن مسائل کے حوالے سے معلومات جمع کرائی گئیں ہیں وہ درج ذیل ہیں:

• ملیشیا کی ایک پالیسی ری سرچ انسٹی ٹیوٹ Khazanah Research Institute (PC-10703) کی جمع کرائی گئی معلومات میں مختلف ممالک میں صحت کے متعلق قابل اعتماد معلومات تک رسائی کے مختلف درجات اور غلط معلومات کو جائزہ لیے بغیر چھوڑ دینے کے متنوع خطرات کو نمایاں کیا گیا ہے۔ اگر عالمی حکمت عملی ضروری ہو تو جمع کرائی گئی معلومات میں یہ تجویز کی جاتی ہے کہ Meta جوکھم نہ لیتے ہوئے احتیاط سے کام لے اور COVID-19 کے متعلق نقصان دہ غلط معلومات کو ہٹانا جاری رکھے۔ جمع کرائی گئی معلومات میں "ممکنہ جانی و مالی نقصان" کی صاف وضاحت میں کمی اور سیاق و سباق کو سمجھنے، مسلسل نگرانی کرنے، اور نفاذ کی شفافیت کی اہمیت کے بارے میں بھی کمنٹ کیا گیا ہے تاکہ اس بات کو یقینی بنایا جائے کہ اس معیار کے استعمال کی مؤثر طریقے سے تشخیص ہو سکے۔
• The American Civil Liberties Union کی جمع کرائی گئی معلومات (PC-10759) میں اس تشویش کا اظہار کیا گیا کہ بڑے پیمانے پر، سچ اور جھوٹ کے درمیان، اور رائے، تجربے اور حقیقت کے دعوے کے درمیان فرق کرنے میں مشکل کا مطلب ہے کہ Meta ایسے مواد کو روک دے گی جس کی اجازت ہونی چاہیے۔
• امریکی غیر منافع بخش تنظیم Asian Americans Advancing Justice (PC-10751) کی جمع کرائی گئی معلومات میں یہ بتایا گیا کہ ایشیائی امریکی لوگوں کو "بلی کا بکرا" بنانے کیلئے اس وائرس کو امریکہ میں لایا گیا۔
• University of Edinburgh کے پروفیسر سائمن ووڈ (PC-10713) کی جمع کرائی گئی معلومات میں اس تشویش کا اظہار کیا گیا کہ حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والوں میں پیچیدہ سائنسی دستاویزات اور ثبوت کی مؤثر انداز میں حقائق کی جانچ پرکھ کرنے کی مناسب تکنیکی صلاحیت موجود نہیں ہے۔
• Media Matters for America (PC-10758) کی جمع کرائی گئی معلومات میں غلط معلومات سے نمٹنے کی کوششوں کو کمزور بنانے میں Meta کے کراس چیک سسٹم کے اثرات پر توجہ مرکوز کرائی۔ کیوں کہ مشہور شخصیات، سیاستدانوں، صحافیوں اور معروف صارفین کی طرف سے خلاف ورزی کرنے والے مواد پوسٹ کیے جانے پر ان کے خلاف اصولوں کے "نفاذ میں تاخیر اور نرمی سے کام لیا گیا" جس کی وجہ سے پلیٹ فارم پر غلط معلومات کو برقرار رکھنے کی اجازت ملی۔
• کئی دیگر جمع کرائی گئی معلومات میں اس بات کا ذکر کیا گیا کہ Meta اپنی پہنچ اور اپنے سسٹمز کے کردار کے پیش نظر عوامی تحفظ کو لاحق خطرات سے نمٹنے کیلئے ذمہ دار ہے۔ لیبلز کی تسلی بخش مقدار اور نقصان کے خطرے سے نمٹنے میں تنزلی کے بارے میں تشویشات کا اظہار کیا گیا۔ مثال کے طور پر Center of Internet and International Studies کے سینئر نائب صدر کی جمع کرائی گئی معلومات (PC-10673) میں اس بارے میں تشویشات کا اظہار کیا گیا ہے کہ سیاستدانوں اور معروف انفلوئنسرز کی طرف سے پھیلائی گئی غلط معلومات سے نمٹنے کیلئے یہ لیبلز ناکافی ہیں۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ "محض پوسٹوں میں لیبل لگانا ممکنہ خطرے کیلئے ناکافی ہے۔ ایسی غلط معلومات کی اشاعت کی اجازت دینا جس سے موت یا سنگین بیماری کا خطرہ بڑھ جاتا ہے ذمہ داری سے دستبرداری ہے۔"
• کئی جمع کرائی گئی معلومات میں غلط معلومات کو ہٹانے کی بجائے لیبلز اور تنزلی پر انحصار کرنے کی تجویز کی گئی ہے۔ Northeastern University and Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) (PC-10519) کی اسسٹنٹ پروفیسر Saiph Savage کی جمع کرائی گئی معلومات میں دیسی کمیونٹیز اور اظہار رائے پر حذف کی پالیسی اور متعلقہ جرمانوں کے اثرات پر توجہ دلائی گئی ہے، یہ بتایا گیا کہ دیسی کمیونٹیز نے "اپنے مذہبی عقائد کی وجہ سے COVID-19 کے علاج کے بہترین طرز عمل کا مختلف انداز میں اظہار کیا ہے۔"

33۔ اس پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے کیلئے جمع کرائے گئے عوامی کمنٹس پڑھنے کیلئے براہ کرم یہاں کلک کریں۔

علاقائی سٹیک ہولڈرز کی گول میز میٹنگز

34۔ بورڈ نے علاقائی سٹیک ہولڈرز کی گول میز میٹنگز کے ایک سلسلے کے ذریعے مزید سٹیک ہولڈرز کے ساتھ مشاورت کی۔ سول سوسائٹی تنظیم کے ساتھ پارٹنرشپ میں بورڈ نے شمالی امریکہ، لاطینی امریکہ، افریقہ، ایشیا اور یورپ کے سٹیک ہولڈرز کے ساتھ چھ گول میز مباحثات کا انعقاد کیا۔ ان گول میز میٹنگز کے ذریعے بورڈ نے حقائق کی جانچ پرکھ کی تنظیم، صحت عامہ کے اداروں اور ماہرین، غلط معلومات کے محققین، ڈیجیٹل خواندگی اور کمیونکیشن کے ماہرین اور انسانی حقوق کے ایڈووکیٹس کی نمائندگی کرنے والے تقریباً 100 افراد سے بات کی۔ یہ انگیجمنٹس Chatham House کے اصول کے تحت منعقد کیے گئے تاکہ واضح مباحثے اور شرکاء کے تحفظ کو یقینی بنایا جا سکے۔

35۔ ان مشاورت کے ذریعے مندرجہ ذیل تھیمز اور مسائل درپیش ہوئے:

• مختلف علاقوں کے عام مسائل مندرجہ ذیل ہیں: Meta کے ڈیٹا اور اندرونی تحقیق تک رسائی میں کمی کے پیش نظر ڈیٹا کی کمی اور ممالک میں غلط معلومات اور Meta کی موجودہ پالیسیوں دونوں کی پیمائش کرنے میں درپیش چیلنج؛ وائرس کی شدت کے متعلق غلط معلومات کی مناسب مقدار، گھریلو علاج یا متبادل علاج (بشمول بلیچ کا پروموشن)، عالمی وبا کے اقدامات کا 5G ٹیکنالوجی سے تعلق اور ویکسین مخالف غلط معلومات؛ یہ تشویشات کہ حذف کی پالیسی سے حد سے زیادہ نفاذ ہو سکتا ہے جو مواد کو روکنے کا باعث بن سکتا ہے؛ غلط معلومات کو فروغ دینے والی Facebook کی بنیادی تشکیل سے نمٹنے کی ضرورت؛ بڑے پیمانے پر غلط معلومات کو پھیلانے والے اس طرح کے مواد کو مالی اور/سیاسی مقاصد کیلئے پروموٹ کرتے ہیں؛ COVID-19 کی غلط معلومات کی وجہ سے نہ صرف صحت عامہ کا بحران بدتر ہو رہا ہے بلکہ لوگوں کا اداروں، سائنسی کمیونکیشن اور ویکسین جیسے سائنسی اور طبی علاج پر سے بھروسہ بھی اٹھتا جا رہا ہے۔
• لاطینی امریکہ کے سٹیک ہولڈرز نے مندرجہ ذیل مسائل کی نشاندہی کی ہیں: حقائق کی جانچ پرکھ مؤثر ہو سکتی ہے لیکن غلط معلومات کو اکثر اس وقت لیبل لگایا جاتا ہے جب وہ ہدف کردہ ناظرین تک پہنچ چکی ہوتی ہیں؛ یہ تشویشات ظاہر کی گئیں کہ حقائق کی جانچ پرکھ کا بڑے پیمانے پر استعمال نہیں کیا جا سکتا ہے اور یہ کہ انگریزی کے علاوہ دیگر زبانوں اس کی نمایاں طور پر کمی دیکھی گئی ہے؛ غلط معلومات کو نامعتبر ٹھہرانے والے سائنسدانوں کے ساتھ منظم ہراسانی؛ حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے آزاد اہلکاروں کو دھمکایا اور ہراساں کیا گیا ہے، بعض نے جان کا خطرہ ہونے کی وجہ سے ملک یا علاقہ چھوڑ دیا؛ حقائق کی جانچ پرکھ کرنے کی وجہ سے حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والی تنظیموں کے خلاف مقدمہ دائر کیا گیا ہے اور انہیں ان مقدمات کا دفاع کرنا پڑا ہے، جس کی وجہ سے ان کے پہلے سے محدود وسائل میں مزید کمی آئی؛ سیاستدانوں اور معروف شخصیات کے مواد کیلئے حقائق کی جانچ پرکھ نہیں کی جاتی ہے؛ صحت عامہ کے ماہرین اور حفظان صحت کے اہلکاروں کے پاس اتنا علم یا صلاحیت موجود نہیں ہوتی ہے کہ وہ غلط معلومات کی کمپینز کا مؤثر طریقے سے مقابلہ کر سکیں، خاص طور پر ایسی کمپینز جنہیں سیاسی یا معاشی دلچسپیاں رکھنے والے بدنام انفلوئنسر یا صارفین پروموٹ کرتے ہیں، جیسے کہ COVID-19 کی غیر مؤثر متبادل دوائیوں کا پروموشن۔
• شمالی امریکہ کے سٹیک ہولڈرز نے مندرجہ ذیل مسائل کی نشاندہی کی ہیں: طبی پیشہ وروں نے غلط معلومات سے نمٹنے کیلئے حفظان صحت کے اہلکاروں پر ڈالے گئے دباؤ کے بارے میں بتایا، جس میں کافی وقت اور وسائل درکار ہوتے ہیں اور ذہنی تھکاوٹ کا سبب بن جاتا ہے؛ جن صارفین کا مواد ہٹایا گیا ہے ان کیلئے اپیل کرنے کے بہتر اور منصفانہ طریقوں کی ضرورت؛ یہ تشویش کہ غلط معلومات کے پھیلاؤ اور مختلف شفاعت کی تاثیر کی جانچ کرنے والی زیادہ تر تحقیق امریکہ اور مغربی یورپ پر مرکوز ہوتی ہے؛ یہ تشویشات ظاہر کی گئیں کہ حقائق کی جانچ پرکھ کا بڑے پیمانے پر استعمال نہیں کیا جا سکتا ہے اور انگریزی کے علاوہ دیگر زبانوں میں کی سہولت بہت کم ہے؛ اکاؤنٹ پر مزید مؤثر جرمانے عائد کرنے کی ضرورت؛ یہ تشویشات کہ غلط معلومات کو ہٹانے میں ہونے والی عدم مطابقت کی وجہ سے موجودہ سازشی نظریات کا پھر سے پُر زور دعویٰ کیا جا سکتا ہے؛ ویڈیو فارمیٹس میں موجود مواد کا جائزہ لینے میں دشواری۔
• ایشیاء کے سٹیک ہولڈرز نے مندرجہ ذیل مسائل کی نشاندہی کی ہیں: عالمی وبا کی شروعات میں غلط معلومات بڑے پیمانے پر پھیلی اور سوشل میڈیا سمیت روایتی میڈیا کے ذریعے اسے پھیلایا گیا؛ متعدد ممالک میں غلط معلومات کی حکایات میں اقلیتوں اور کمزور افراد جیسے کہ مہاجر مزدوروں یا مذہبی اقلیتوں کو اس بات کا نشانہ بنایا جا رہا ہے کہ وہ وائرس پھیلا رہے ہیں؛ حقائق کی جانچ پرکھ غلط معلومات کی رفتار سے تیز نہیں کی جا سکتی ہے اور اکثر اس میں تاخیر ہوتی ہے؛ حکومتوں نے غلط معلومات کے خطرات کو میڈیا ایجنسیوں کو نشانہ بنانے اور اختلافی رائے کو دبانے کیلئے استعمال کیا ہے؛ حقائق کی جانچ پرکھ شدہ مضامین اتنے قابل رسائی یا دلچسپ نہیں ہوتے ہیں جتنا غلط معلومات پر مشتمل مواد ہوتا ہے؛ حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والی علاقائی تنظیموں کے درمیان بہترین مطابقت کارآمد ثابت ہوگی کیوں کہ ایک جیسی یا یکساں حکایات ایک ملک سے دوسرے ملک میں پھیلتی ہیں؛ حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والی تنظیموں کے پاس اتنے وسائل موجود نہیں ہوتے ہیں کہ وہ حقائق کی جانچ پرکھ شدہ مضامین کو زیادہ تر ممالک میں بولی جانے والی متنوع زبانوں میں فراہم کر سکیں۔
• افریقہ کے سٹیک ہولڈرز نے مندرجہ ذیل مسائل کی نشاندہی کی ہیں: افریقہ میں مذہبی راہنماؤں نے بڑے پیمانے پر غلط معلومات پھیلائی ہیں؛ حکومتوں اور مخالف پارٹیز نے بڑے پیمانے پر COVID-19 کے متعلق غلط معلومات پھیلائی ہیں؛ حکومتی اور عوامی اداروں پر عدم اعتماد نے غلط معلومات کی جڑوں کو مضبوط بنا دیا؛ صحت عامہ کے اداروں کو اپنی عوامی مواصلات میں اہم چیلنجز کا سامنا کرنا پڑا ہے اور صحت عامہ کے اداروں کی تاثیر اور وسائل کی دستیابی کے لحاظ سے ممالک کے درمیان بہت زیادہ اختلاف ہے؛ حقائق کی جانچ پرکھ تمام زبانوں میں دستیاب نہیں ہے جس کی وجہ سے اس کی تاثیر محدود ہے۔
• یورپ کے سٹیک ہولڈرز نے مندرجہ ذیل مسائل کی نشاندہی کی ہیں: ہر ملک میں غلط معلومات کا اثر ڈیجیٹل خواندگی کے درجات، حکومتی اور صحت عامہ کے اداروں پر اعتماد، آزاد میڈیا کے ماحول کی بنیاد پر مختلف ہوگا؛ بعض نے یہ تشویش ظاہر کی کہ غلط معلومات کو ہٹانا عوامی تشویش کے معاملات کو دبائے جانے کا سبب بن سکتا ہے؛ بعض نے یہ دلیل دی کہ غلط معلومات کا سب سے زیادہ اثر کمزور افراد پر ہوا ہے؛ مثلاً کمزور قوت مدافعت رکھنے والے افراد، بچے، کم ڈیجیٹل خواندگی رکھنے والے، متنوع میڈیا تک کم رسائی رکھنے والے، اور وہ افراد جنہیں حفظان صحت کے مناسب سے نظام تک رسائی حاصل نہیں ہے؛ لوگوں کے فیصلہ سازی کے عمل پر غلط معلومات کے مضر اثرات؛ دیگر نے ایسے اقدامات کو اپنانے کی ضرورت کا ذکر کیا جن سے لوگوں کو صحت عامہ کے اقدامات جیسے ماسک پہننے یا سماجی دوری بنانے کے متعلق کھل کر بات کرنے کی سہولت ملے؛ بعض نے یہ کہا کہ ایک پلیٹ فارم سے ہٹائی گئی غلط معلومات باآسانی دوسرے پلیٹ فارم پر منتقل ہو جاتی ہیں؛ منظم حکمت عملی کی ضرورت ہے؛ غلط معلومات کیلئے جوابی حکمت عملی کے بجائے احتیاطی تدابیر تیار کرنے کی ضرورت ہے؛ Meta کے پلیٹ فارمز پر اچھی اور درست معلومات کو پروموٹ کرنے کی ضرورت ہے۔

Meta انگیجمنٹ

36۔ Meta کی جانب سے اس پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے کی درخواست کی جمع کرانے کے بعد، جولائی اور دسمبر 2022 کے درمیان، بورڈ نے کمپنی کو 50 تحریری سوالات ارسال کیے۔ Meta نے سوال و جواب کے تین سیشنز میں تحریری یا پھر زبانی صورت میں ان سوالات کا جواب دیا۔ چالیس سوالات کے مکمل اور 10 سوالات کے جزوی طور پر جواب دیے گئے۔ جزوی جوابات کا تعلق علاقے اور زبان کے لحاظ سے ڈیٹا کی درجہ بندی کرنے کی درخواستوں، نفاذ کے مختلف اقدامات کی تاثیر کے متعلق اندرونی تحقیق، اور اس بات سے ہے کہ کمپنی نے اپنی پالیسی تیار کرنے میں مسابقتی خیالات اور ماہر کے مشورے کو کتنی ترجیح دی۔ بورڈ نے مندرجہ ذیل چیزوں کے متعلق سوالات ارسال کیے: Meta کے پلیٹ فارمز پر عالمی پیمانے پر اور ملک اور زبان کے لحاظ سے COVID-19 کی غلط معلومات کے پھیلاؤ کے متعلق Meta کا اندرونی ڈیٹا یا تحقیق؛ حذف کی پالیسی کے نفاذ کا پراسس اور اقدامات اور حذف شدہ مواد کی تعداد کا ڈیٹا؛ غلط معلومات کے متعلق کمیونٹی کے معیار کیلئے نفاذ کے ڈیٹا کے متعلق عوامی رپورٹنگ؛ حذف کی پالیسی بنانے اور نافذ کرنے میں صحت عامہ کے اداروں اور ماہرین کا کردار؛ COVID-19 کی غلط معلومات کو ہٹانے کی تاثیر اور اثر کے متعلق کوئی تحقیق؛ دیگر اقدامات کی تاثیر اور اثر کے متعلق کوئی تحقیق، بشمول حقائق کی جانچ پرکھ کرنا، غیر جانبدارانہ لیبلز اور تنزلی؛ حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے فریق ثالث کا کردار؛ COVID-19 کی غلط معلومات کیلئے عائد کردہ جرمانے؛ COVID-19 کے متعلق غلط معلومات کی پالیسی کے نفاذ کے حوالے سے اندرانی گائیڈ لائنز؛ آیا کمپنی نے COVID-19 کی غلط معلومات کے متعلق پالیسی کی تاثیر کے حوالے سے کراس چیک پروگرام کے اثر کا جائزہ لیا تھا؛ اس پالیسی کی تیاری کے دوران سٹیک ہولڈرز کے انگیجمنٹ کا پراسس اور ماہرین کے ساتھ کی گئی مشاورت اور یہ کہ Meta نے ان سے ملنے والی رائے کا کس طرح جائزہ لیا؛ پالیسی کا تقسیم شدہ نفاذ کرنے کی سہولت جہاں حذف کا نفاذ کچھ ممالک میں ہوگا اور کچھ میں نہیں؛ اور اضافی متبادل اقدامات، بشمول ڈیجیٹل خواندگی میں سرمایہ کاریاں۔

V۔ صحت عامہ کے ہنگامی حالات کے دوران صحت سے متعلق غلط معلومات کے متعلق پالیسی کا بورڈ کی طرف سے جائزہ لینے اور تشخیص کرنے کا فریم ورک

37۔ اپنی درخواست میں Meta نے بورڈ سے پوچھا کہ آیا اسے صحت عامہ کے ہنگامی حالات کے دوران صحت سے متعلق غلط معلومات کے متعلق پالیسی کے تحت COVID-19 سے متعلق مخصوص مواد کو ہٹانا جاری رکھنا چاہیے یا کوئی کم سخت حکمت عملی کمپنی کی اقدار اور انسانی حقوق کی ذمہ داریوں کیلئے بہتر ثابت ہوگی۔ اس سوال کا جواب دینے کیلئے بورڈ نے اس بات کا تجزیہ کیا کہ آیا یہ پالیسی Meta کی اقدار اور انسانی حقوق کی ذمہ داریوں کے مطابق ہے، ساتھ ہی یہ کہ آیا فی الوقت یہ ضروری اور متناسب ہے، یا کمپنی کو COVID-19 کے متعلق غلط معلومات سے نمٹنے کیلئے کم سخت حکمت عملی اپنانا چاہیے۔ اس جائزے سے حاصل شدہ تجاویز کو اس پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے کے حتمی سیکشن میں بیان کیا گیا ہے۔

38۔ Meta نے COVID-19 کی غلط معلومات سے متعلق اپنی پالیسی تیار کرنے کیلئے جو حکمت عملی اختیار کی ہے اس کی وضاحت میں Meta نے اس بات پر توجہ مبذول کرائی ہے کہ خطرے کی تشخیص کرنے اور تخفیف کے اقدامات کرنے میں مختلف شعبوں کے ماہرین اور مختلف خطوں میں سٹیک ہولڈرز کے درمیان کافی اختلاف پایا جاتا ہے۔ بورڈ نے خود اپنی تحقیق اور سٹیک ہولڈرز کے ساتھ اپنے انگیجمنٹ میں بھی پلیٹ فارمز پر COVID-19 کے متعلق غلط معلومات کو چھوڑ دینے کے خطرات اور ان خطرات سے نمٹنے کے مختلف اقدامات کی تاثیر کے بارے میں مختلف اور متنازع نقطہ نظر دیکھا ہے۔

39۔ COVID-19 کے متعلق غلط معلومات کے مسئلے اور خصوصی طور پر کمزور لوگوں کے انسانی حقوق، زندگی اور صحت پر اس کے ہونے والے مضر اثرات کا کوئی واحد متفقہ حل موجود نہیں ہے۔ بہتر علاقائی سمجھ کی بنیاد پر بنائی گئی حکمت عملی سے غلط معلومات اور ممکنہ جانی و مالی نقصان کے درمیان مخصوص تعلق ثابت ہوگا۔ تاہم، بورڈ کو Meta کے اپنے موجودہ پابندیوں کے نظام کے بارے میں دی گئی معلومات اور اس بات کو زیر غور لانا ہوگا کہ کس طرح COVID-19 کے متعلق غلط معلومات کی حکایات دنیا بھر میں منتقل ہوتی ہیں۔ ان تشویشات کے حوالے سے بورڈ کے ممبروں کے ردعمل میں اختلاف رہا ہے اور پالیسی کے متعلق اس مشاورتی رائے میں بورڈ کے مختلف نقطہ نظر میں حتی الامکان موافقت لائی گئی ہے۔ یہ دنیا بھر میں صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران Meta کی مطلوبہ تکنیکی پابندیوں کو مد نظر رکھتے ہوئے COVID-19 کی غلط معلومات کے مختلف نقطہ نظر کا محاسبہ کرنے کی مشکل ضرورت کے حوالے سے ہونے والے ایک غور و فکر پر مبنی سمجھوتے کا نتیجہ ہے۔ لہذا ہو سکتا ہے اس میں بورڈ کے ہر ایک ممبر کے ذاتی نقطہ نظر کی نمائندگی نہ ہو۔

Meta کی اقدار

40۔ Meta کی اقدار کا خاکہ Facebook کمیونٹی کے معیارات کے تعارف میں پیش کیا گیا ہے جس میں "اظہار رائے" کی قدر کو "اعلیٰ" بتایا گیا ہے۔ Meta اپنی پیش خدمت چار دیگر اقدار میں "اظہار رائے" کو محدود کرتی ہے، جن میں سے دو یہاں متعلقہ ہیں: "تحفظ" اور "عظمت و وقار۔" "تحفظ" کی قدر کی حفاظت کیلئے Meta "ایسے مواد کو ہٹا دیتی ہے جو افراد کی جسمانی سیکورٹی کو نقصان پہنچانے کے خطرے کا سبب بن سکتا ہے۔" "عظمت و وقار" کی قدر میں یہ بیان کیا گیا ہے کہ "عظمت و وقار اور حقوق کے لحاظ سے تمام لوگ برابر ہیں"، اور صارفین سے یہ توقع کی جاتی ہے کہ وہ "دوسروں کی عظمت و وقار کا احترام کریں اور دوسروں ہراساں یا رسوا نہ کریں۔"

41۔ بورڈ کو یہ محسوس ہوا کہ صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران صحت سے متعلق غلط معلومات کے متعلق Meta کی پالیسی Meta کی "اظہار رائے"، "تحفظ" اور "عظمت و وقار" کی اقدار سے مطابقت رکھتی ہے۔ صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران نقصان کا کافی خطرہ ہوتا ہے، اور ہو سکتا ہے صحت سے متعلق غلط معلومات "جس سے ممکنہ جانی و مالی نقصان کا براہ راست خطرہ ہو سکتا ہے" کیلئے "اظہار رائے" کی قدر "تحفظ" کی قدر کی محدود خدمت انجام دے۔ COVID-19 کے متعلق غلط معلومات سے ممکنہ طور پر زیادہ کمزور افراد کو نقصان ہوگا جن میں کمزور قوت مدافعت رکھنے والے اور کسی مرض میں مبتلا لوگ، معذور افراد، غرباء کمیونٹیز اور بزرگ اور ساتھ ہی حفظان صحت کے کارکنان شامل ہیں۔

Meta کی انسانی حقوق کی ذمہ داریاں

42۔ 16 مارچ، 2021 کو، Meta نے اپنی کارپوریٹ انسانی حقوق کی پالیسی کا اعلان کیا تھا، جہاں اس نے بزنس اور انسانی حقوق کے حوالے سے اقوام متحدہ کے راہنمائی کے اصول (UNGPs) کے مطابق حقوق کا احترام کرنے کے اپنے عہد کی وضاحت کی ہے۔ اقوام متحدہ انسانی حقوق کاؤنسل کی حمایت یافتہ UNGPs نے 2011 میں پرائیویٹ بزنسز کی انسانی حقوق کی ذمہ داریوں کے رضاکارانہ فریم ورک کا قیام کیا۔

43۔ UNGPs کے اصول نمبر 12 کے مطابق، انسانی حقوق کا احترام کرنے کے متعلق بزنس انٹرپرائزز کی ذمہ داری سے مراد وہ بین الاقوامی سطح پر تسلیم شدہ انسانی حقوق ہیں.جنہیں کم از کم بین الاقوامی بل برائے انسانی حقوق میں بیان کیا گیا۔ یہ انسانی حقوق کے متعلق عالمگیر اعلامیہ، بین الاقوامی عہد کے معاشرتی اور سیاسی حقوق (ICCPR)، اور معاشی، معاشرتی اور ثقافتی حقوق پر بین الاقوامی عہد (ICESCR) پر مشتمل ہے۔ اس ذمہ داری کا مطلب یہ ہے کہ کمپنیوں کو "دوسروں کے انسانی حقوق کی خلاف ورزی سے گریز کرنا چاہیے اور انسانی حقوق کے ان منفی اثرات کو ختم کرنا چاہیے جن میں وہ ملوث ہیں" (اصول نمبر 11)۔ کمپنیوں سے یہ توقع کی جاتی ہے کہ وہ: "(ا) اپنی ذاتی سرگرمیوں کے ذریعے انسانی حقوق پر منفی اثرات مرتب کرنے یا اس میں تعاون کرنے سے گریز کریں، ایسے اثرات واقع ہونے پر انہیں ختم کریں؛ (ب) اپنے کاروباری تعلقات سے انسانی حقوق کے ان منفی اثرات کو روکنے یا کم کرنے کی کوشش کریں جن کا براہ راست تعلق ان کے آپریشنز، پراڈکٹس یا سروسز سے ہو، خواہ ان اثرات میں ان کا تعاون نہ ہو" (اصول نمبر 13)۔

44۔ اصول نمبر 17 میں مزید کہا گیا ہے کہ کمپنیاں اپنے انسانی حقوق کے منفی اثرات کی نشاندہی، روک تھام، تخفیف کرنے، اور وہ انہیں کیسے ختم کرتی ہیں اس کی وجوہات بیان کرنے کیلئے انہیں "انسانی حقوق کی مناسب احتیاط" انجام دینی چاہیے۔ یہ پراسس ان چیزوں پر مشتمل ہونی چاہیے جیسے اصل اور ممکنہ انسانی حقوق کے اثرات کی تشخیص کرنا، حاصل ہونے والے نتائج کو ضم کرنا اور ان پر کارروائی کرنا، اور جوابات کو ٹریک کرنا، اور اثرات کو کس طرح ختم کیا جاتا ہے اس بارے میں معلومات فراہم کرنا۔ انسانی حقوق کی مناسب احتیاط اختیار کرنے کی ذمہ داری جاری ہے، اس بات کو تسلیم کرتے ہوئے کہ بزنس انٹرپرائز کے آپریشنز اور آپریٹنگ کے تناظر میں ارتقاء کے ساتھ ساتھ انسانی حقوق کے خطرات وقت کے ساتھ تبدیل ہو سکتے ہیں۔ بالآخر، اصول نمبر 20 میں یہ بتایا گیا ہے کہ بزنس انٹرپرائزز کو مناسب معیاری اور مقداری اشاروں کی بنیاد پر اپنی رد عمل کی تاثیر کا پتہ لگانا چاہیے، اور اندرونی اور بیرونی دونوں ذرائع بشمول متاثرہ سٹیک ہولڈرز سے رائے حاصل کرنی چاہئے۔

45۔ بورڈ نے اس پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے کا تجزیہ مندرجہ ذیل انسانی حقوق کے معیارات کی بنیاد پر کیا:

• اظہار خیال کی آزادی کا حق، جیسا کے ICCPR کے آرٹیکل 19 پیراگراف 2 میں محفوظ ہے۔ اس آرٹیکل میں سرحدوں سے قطع نظر، کسی بھی میڈیا کے ذریعے اور اظہار خیال کی آزادی کیلئے وسیع تحفظ فراہم کیا گیا ہے۔ اظہار خیال کی آزادی میں تمام اقسام کی معلومات تلاش کرنا، حاصل کرنا، اور فراہم کرنا شامل ہے۔
• حق زندگی (آرٹیکل 6, ICCPR): ہر انسان کو جینے کا موروثی حق حاصل ہے۔
• صحت کا حق (آرٹیکل 2 اور 12، ICESCR): ہر کسی کو اعلی معیاری جسمانی اور ذہنی صحت حاصل کرنے کا حق ہے۔ آرٹیکل 12(2) میں بیان کیا گیا ہے کہ اس حق کے حصول میں "ایسی صورتحال پیدا کرنا شامل ہے جو بیماری کے وقت تمام طبی خدمت اور طبی توجہ کو یقینی بنائے۔" اس میں "صحت کا تعین کرنے والے بنیادی عوامل" شامل ہیں، جیسے کہ صحت سے متعلقہ تعلیم اور معلومات تک رسائی ساتھ ہی کمیونٹی، قومی اور بین الاقوامی سطح پر صحت سے متعلقہ فیصلہ کرنے میں لوگوں کی شرکت" ( جنرل کمنٹ نمبر. 14، ICESCR، پیرا 11۔) معلومات تک رسائی پذیری میں صحت سے متعلقہ خیالات اور معلومات تلاش کرنا، حاصل کرنا اور فراہم کرنا شامل ہے۔ صحت کے حق کا احترام کرنے کا مطلب صحت عامہ کے مسائل پر جائز بحث کا دفاع کرنا ہے۔
• سائنسی پیش رفت اور اس کی ایپلی کیشنز سے استفادہ کرنے کا حق (آرٹیکل 15(1)(b)، ICESCR)۔
• غیر امتیازی سلوک کا حق (آرٹیکل 26، ICCPR): آرٹیکل 26 میں غیر امتیازی سلوک کو ممنوع قرار دیا گیا ہے اور اس بات کی ضمانت دی گئی ہے کہ تمام لوگوں کو محفوظ خاصیت کی بنیاد پر غیر امتیازی سلوک سے تحفظ کا برابر اور مؤثر تحفظ حاصل ہوگآ۔
• مؤثر تدارک کا حق (آرٹیکل 2، ICCPR)۔

46۔ اظہار خیال کی آزادی کے حق کے حوالے سے اقوام متحدہ کے خصوصی روداد نویس نے COVID-19 کی عالمی وباء کے تناظر میں اظہار خیال کی آزادی کی اہمیت پر زور دیتے ہوئے یہ بتایا ہے کہ "معلومات تک رسائی کو فروغ دینا صحت، زندگی، خود مختاری اور اچھی حکمرانی کے فروغ کو تقویت دیتا ہے" اور "نقطہ نظر کی تفریق سے خبردار کیا" ( A/HRC/44/49، پیرا 2، 52۔) صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران غلط معلومات کی وجہ سے صحت کے حق اور حق زندگی کے تحفظ کیلئے ضروری قابل اعتماد معلومات اور صحت کے متعلق راہنمائی اور وسائل تک لوگوں کی رسائی کے حقوق پر کافی اثر پڑ سکتا ہے۔ جیسا کہ اقوام متحدہ کے خصوصی روداد نویس نے بتایا کہ "جھوٹ اور پروپیگنڈہ لوگوں کو خود مختاری، تنقیدی سوچنے کی صلاحیت، یا خود پر اور معلومات کے ذرائع پر اعتماد، اور اس قسم کی بحث میں مشغول ہونے سے محروم کر دیتے ہیں جن سے سماجی حالات کو بہتر بنایا جاتا ہے۔" ( A/HRC/44/49، پیرا 60۔) خصوصی روداد نویس نے یہ بھی بتایا کہ "پلیٹ فارمز پر صارفین کو انگیج رکھنے کی خاطر سنسنی خیز مواد کو پروموٹ کرنے کیلئے تیار کردہ الگورتھمز اور بزنس ماڈلز سے کس طرح غلط معلومات کو پھیلایا جاتا ہے" اور کمپنیوں سے یہ مطالبہ کیا کہ وہ اپنے بزنس ماڈلز کا جائزہ لینے کی خاطر مواد کو ماڈریشن کو بہتر بنانے سے آگے بڑھ کر ان تشویشات کا جواب دیں ( A/HRC/47/25، پیرا 16، 95۔)

47۔ آرٹیکل 19 بعض تنگ اور محدود حالات میں اظہار خیال کی آزادی کے حق پر جزوی پابندی لگانے کی اجازت دیتا ہے، جسے قانونی مناسبت (وضاحت)، درستگی اور ضرورت کے تین حصوں والے ٹیسٹ کے بطور جانا جاتا ہے، جس میں تناسب کا تجزیہ بھی شامل ہوتا ہے۔ اظہار رائے اور اظہار خیال کی آزادی کے حوالے سے اقوام متحدہ کے خصوصی روداد نویس نے تجویز پیش کی ہے کہ ICCPR کے آرٹیکل 19، پیرا 3 میں پلیٹ فارمز کے مواد کو ماڈریٹ کرنے کے طریقوں کے متعلق راہنمائی کرنے کیلئے مفید فریم ورک فراہم کیا گیا ہے اور یہ کہ کمپنیوں کو مواد کے متعلق اپنی پالیسیوں کو انسانی حقوق کے اصولوں سے جوڑنا چاہیے ( A/HRC/38/35، پیرا 10-11، A/74/486، پیرا 58)۔ بورڈ نے تسلیم کیا کہ اگرچہ ICCPR ریاستوں کی طرح Meta پر فرائض کی پابندیاں عائد نہیں کرتا ہے، Meta نے اسی طرح انسانی حقوق کے احترام کا عزم کیا ہے جیسا کہ UNGPs میں واضح کیا گیا ہے۔ ( A/74/486، پیرا 47- 48)۔ لہذا، جب کمپنی کی پالیسیاں ان اعلی معیار سے مختلف ہوتی ہیں جو ریاستوں کیلئے اظہار خیال پر پابندیوں کا جواز پیش کرنے کیلئے ضروری ہیں تو Meta کو اپنے انسانی حقوق کے معیارات، جن پر عمل کرنے کا اس نے عہد کیا ہے، کے مطابق پالیسی کے اختلاف کی وجہ بیان کرنی ہوگی (پیرا 47-48)۔

قانونی حیثیت (اصول کی وضاحت اور رسائی پذیری)

48۔ اظہار رائے کی آزادی سے متعلق پابندی قابل رسائی اور واضح، دائرہ کار میں، بامعنی اور مؤثر ہونی چاہیے تاکہ صارفین اور مواد کے جائزہ کاروں کو راہنمائی فراہم کی جا سکے کہ پلیٹ فارم پر کس مواد کی اجازت ہے اور کس کی نہیں۔ وضاحت یا درستگی کی کمی قواعد کے متضاد اور من مانی نفاذ کا باعث بن سکتی ہے۔ ( A/HRC/47/25، پیرا 40)۔

49۔ اپنے " COVID سے شفایابی کا دعویٰ" کے [2020-006-FB-FBR] فیصلے میں بورڈ نے تجویز کی ہے کہ Meta "صحت کی غلط معلومات پر ایک واضح اور قابل رسائی کمیونٹی کا معیار قائم کرے، موجودہ اصولوں کو ایک جگہ جمع اور اس کی وضاحت کرے (جس میں کلیدی اصطلاحات جیسے غلط معلومات کی وضاحت کرنا بھی شامل ہے)۔ اس اصول سازی میں 'فرضی چیزوں کی تفصیل موجود ہونی چاہیے جو [ان] اصولوں کی ترجمانی اور اطلاق کی باریکیوں کو ظاہر کرے" تاکہ یہ چیزیں صارفین کیلئے زیادہ سے زیادہ واضح ہوں۔' بورڈ کی تجاویز کے جواب میں Meta نے غلط معلومات کے حوالے سے کمیونٹی کے معیار بنایا۔ اس نے اپنے ہیلپ سنٹر میں ایک آرٹیکل بھی شائع کیا جس میں ان دعووں کی لسٹ شامل ہے جنہیں ہٹایا جا سکتا ہے ساتھ ہی اس بارے میں عمومی سوالات بھی شامل ہیں کہ پالیسی کا نفاذ کس طرح کیا جاتا ہے، بشمول یہ کہ کمپنی پالیسی کے تحت مزاحیہ، طنزیہ، اور ذاتی کہانیوں کے بارے میں کیا نقطہ نظر رکھتی ہے۔ ان اقدامات کیلئے بورڈ کمپنی کی ستائش کرتا ہے۔

50۔ اس پالیسی کے تحت ہٹائے گئے دعوے سپیکٹرم میں ہوتے ہیں اس لحاظ سے کہ وہ کتنے بڑے یا مخصوص ہیں۔ مثال کے طور پر بہت سے دعوے جو فی الحال خذف کیے جانے کے قابل ہیں جنہیں Meta نے مختصراً بیان کیا ہے (مثلاً، "یہ دعوے کہ COVID-19 کے حوالے سے سماجی دوری کے احکامات واقعی 5G وائرلیس کمیونیکیشن ٹیکنالوجی انفراسٹرکچر انسٹال کرنے کا ایک طریقہ ہیں")، جبکہ دیگر کی تفصیل سے وضاحت کی گئی ہے (مثلاً "یہ دعوے کہ سماجی/جسمانی دوری COVID-19 کے پھیلاؤ کو روکنے میں مدد نہیں کرتی")۔ بورڈ نے اس بات کا جائزہ نہیں لیا کہ آیا ان میں سے ہر دعوے پر لگائی گئی پابندی مناسب حد تک واضح ہے، کیوں کہ درستگی اور وضاحت کو یقینی بنانا Meta کی سب سے پہلی کی ذمہ داری ہے۔ بورڈ نے محسوس کیا کہ Meta کے پاس اس بارے میں معلومات ہونی چاہیے کہ کون سے دعووں میں نمایاں طور پر نفاذ کی کمی پیشی کے مسائل پیدا ہوئے ہیں، جن سے متعلقہ غیر واضح ہونے کے مسائل کی نشاندہی ہو سکتی ہے۔ اس کے علاوہ بورڈ نے دیکھا کہ COVID-19 کے متعلق غلط معلومات کی پالیسی کے تحت ہٹائے جانے کے قابل مخصوص دعوے ہیلپ سنٹر پیج میں فراہم کیے گئے ہیں۔ پیج میں تبدیلی کی فہرست نہیں ہے، جس سے صارفین کو یہ دیکھنے کی ملے گی کہ دعویٰ کب شامل گیا، ہٹایا گیا یا اس میں ترمیم کی گئی۔

51۔ صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران صحت کے متعلق غلط معلومات کی پالیسی کو قانونی معیارات سے اچھی طرح ہم آہنگ کرنے کیلئے بورڈ نے 1، 2، 3، 4، اور 11 تجاویز جاری کی ہیں جن کی وضاحت درج ذیل سیکشن VI میں کی گئی ہے۔

جائز مقصد

52۔ اظہار خیال کی آزادی پر پابندیوں کا ایک جائز مقصد ہونا چاہیے، جس میں دیگر مقاصد کے علاوہ دوسروں کے حقوق اور صحت عامہ کا تحفظ شامل ہے۔ انسانی حقوق کمیٹی نے "حقوق" کی اصطلاح کی ترجمانی انسانی حقوق کے طور پر کی ہے جیسا کہ ICCPR میں اور عام طور پر بین الاقوامی انسانی حقوق کے قانون میں تسلیم کیا گیا ہے ( جنرل کمنٹ 34 پیرا 28)۔

53۔ صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران صحت سے متعلق غلط معلومات کے حوالے سے Meta کی پالیسی صحت کے بحران کے دوران صحت عامہ کے تحفظ کے جائز مقصد کے تحت تیار کی گئی ہے، ساتھ ہی اس کا مقصد لوگوں کے معلومات تک رسائی کے حق، حق زندگی، صحت کے حق، سائنسی پیش رفت اور اس کی ایپلیکشنز سے استفادہ کرنے کا حق، عدم امتیازی سلوک کے حق کا تحفظ کرنا بھی ہے۔

ضرورت اور تناسب

مجموعی جائزہ

54۔ آزادی اظہار رائے پر کوئی بھی پابندی "ان کے حفاظتی عمل کو مکمل کرنے کیلئے مناسب ہونی چاہئے؛ وہ تمام پابندیاں جن سے شاید ان کے حفاظتی فنکشن کو مکمل کیا جا سکتا ہے کم از کم پریشان کُن ہونی چاہئیں؛ جس استحقاق کا تحفظ کرنا ہے یہ پابندیاں اس کے متناسب ہونی چاہئیں"۔ (جنرل کمنٹ 34، پیرا 34)۔

55۔ مندرجہ ذیل بیان کردہ وجوہات کی بناء پر بورڈ کو یہ لگتا ہے کہ یہ پالیسی ضروری اور متناسب ہے جس سے Meta کو COVID-19 کے متعلق ایسی غلط معلومات کو ہٹانے کی اجازت ملتی ہے جس سے صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران "ممکنہ طور پر جانی و مالی نقصان ہونے کا براہ راست خطرہ ہوتا ہے"۔ لہذا عام طور پر یہ کمپنی کی اقدار اور اس کی انسانی حقوق کی ذمہ داریوں کے مطابق ہوتی ہے۔ صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کا اعلان کر کے اقوام متحدہ کا صحت عام کا ادارہ یہ بتاتا ہے کہ ایک خلاف معمول واقعہ پیش آ گیا ہے، جس میں ایک بیماری بین الاقوامی سطح پر پھیل رہی ہے اور اس سے صحت عامہ یا انسانی زندگی کو خطرہ لاحق ہے اور "یہ بیماری "سنگین اور مہلک ہے" (WHO انٹرنیشنل ہیلتھ ریگولیشن 2005)) COVID-19 ایک بیماری ہے جس کے نتائج انتہائی غیر یقینی، غیر مستحکم اور مہلک تھے اس بیماری کے متعلق WHO کی جانب سے اعلان کردہ صحت عامہ کی عالمی ہنگامی صورتحال کو مدنظر رکھتے ہوئے بورڈ یہ لگتا ہے کہ Meta کا ردعمل متناسب تھا۔ اوور سائٹ بورڈ اس بات کو سمجھتا ہے کہ اس طرح کی ہنگامی صورتحال میں صحت کے متعلق مخصوص غلط معلومات، خصوصی طور پر جب اسے بڑے پیمانے پر یا کسی معروف انفلوئنسر کی جانب سے تقسیم کیا جائے، سے صحت عامہ کو شدید نقصانات ہو سکتے ہیں اور Meta کے پلیٹ فارمز پر اور اس سے باہر لوگوں کے حقوق پر برا اثر پڑ سکتا ہے۔ بورڈ اس بات سے باخبر ہے کہ صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے انتہائی سخت مرحلے کے دوران، ہو سکتا ہے مخصوص غلط معلومات کے دعووں پر متعدد ماہرین کے ساتھ پہلے سے مضبوط مشاورت کرنا ممکن نہ ہو۔ Meta کی حکمت عملی کے تناسب کا جائزہ لینے میں بورڈ نے کمپنی کی صورتحال پر بھی غور کیا کہ COVID-19 کے متعلق غلط معلومات کیلئے مقامی حکمت عملی ممکن نہیں تھی۔

56۔ تاہم، چونکہ COVID-19 کے حالات بدل رہے ہیں لہذا ضرورت اور تناسب کے حساب میں بھی ضرور تبدیلی ہوگی۔ بورڈ یہ تسلیم کرتا ہے کہ COVID-19 کا اثر دنیا بھر میں مختلف ہوتا ہے۔ یہ وائرس کے پھیلنے، ملک نظام صحت، اور شہری نظام کے معیار، جہاں لوگوں کو COVID-19 کے متعلق معلومات حاصل اور شیئر کرنے اجازت ہوتی ہے، کے ساتھ ساتھ اس طرح کی دیگر چیزوں پر مبنی ہوتا ہے۔ اگرچہ WHO کی طرف سے COVID-19 کے متعلق ہنگامی صورتحال کا اعلان اب بھی مؤثر ہے (اور جنوری 2023 میں اس کا اعادہ کیا گیا تھا)، دنیا کے بہت سے حصوں میں COVID-19 کے معاملات میں کمی واقع ہوئی ہے اور ہنگامی اقدامات کو یک بیک واپس بھی لیا گیا ہے۔ اس سے تناسب کی جانچ کو پورا کرنے والی عالمی حکمت عملی نافذ کرنے میں ہونے والی دشواری میں اضافہ ہوتا ہے۔ جیسا کہ نیچے تجویز 1 میں بیان کیا گیا ہے، Meta کو اس بات کا تعین کرنے کیلئے ایک شفاف اور جامع پراسس شروع کرنا چاہیے کہ حذف کیے جانے کے قابل 80 دعووں میں سے کوئی دعویٰ اب غلط نہیں ہے یا ان سے "ممکنہ طور پر جانی و مالی نقصان کا براہ راست کوئی خطرہ نہیں ہے۔" اس پراسس میں اختلاف رائے کی سماعت اور ان پر غور کرنے کیلئے ایک طریقہ کار شامل ہونا چاہئے۔ ان میں سائنسی کمیونٹی، اظہار خیال کی آزادی کے ماہرین، اور ان لوگوں کے مختلف نظریات شامل ہونے چاہئیں جو آن لائن غلط معلومات کے پھیلنے اور اس کے اثرات کے موضوع کی مہارت رکھتے ہیں۔ بورڈ میں مندرجہ ذیل تجویز 4 میں Meta سے یہ بھی مطالبہ کیا ہے کہ وہ انسانی حقوق کے خطرات جو شاید کچھ ممالک میں ہو سکتے ہیں کی نشاندہی کرنے کا پراسس شروع کرے، اور عالمی پیمانے پر صحت کی ہنگامی صورتحال کے ختم ہونے پر ان خطرات کو کم کرنے کیلئے مزید مقامی حکمت عملی تیار کرے۔

سٹیک ہولڈر کی رائے

57۔ دنیا بھر سے مختلف علاقوں کے سٹیک ہولڈرز نے بورڈ سے ان سیاستدانوں، مذہبی راہنماؤں، انفلوئنسرز اور طبی اداروں کے بارے میں بات کی جنہوں نے غلط معلومات کو نمایاں طور پر بہت زیادہ پروموٹ کیا ہے، اور حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے، سائنسی ماہرین، اور صحت عامہ کے ادارے ان سے نمٹنے سے قاصر تھے۔ ہر علاقے کے سٹیک ہولڈرز نے اس بارے میں بھی بات کی کہ غلط معلومات کے اثرات کی وجہ سے لوگ متبادل علاج کی طرف راغب ہو رہے ہیں یا ان کی ویکسین لگوانے کی رضامندی پر بھی اس کا اثر ہو رہا ہے۔ انہوں نے دیکھا کہ غلط معلومات کی وجہ سے لوگوں کی صحت عامہ کی ہدایات پر عمل کرنے یا حفاظتی اقدامات کرنے کی رضامندی پر اثر پڑا ہے۔ سٹیک ہولڈرز نے اس قسم کی غلط معلومات کو مایوس کُن احتیاطی تدابیر اور رسک مینجمنٹ کے طور پر نمایاں کیا، جس کی وجہ سے عام لوگوں پر اثر پڑتا ہے، اور کمزور گروپس پر غیر متناسب اثر ہوتا ہے مثلاً ایسے افراد جن کی قوت مدافعت کمزور ہو، معذور افراد، ایسے افراد جو پہلے سے ہی کسی مرض میں مبتلا ہوں، بزرگ اور غربا اور حاشیے پر رہنے والے لوگ۔ (COVID-19 کے متعلق مزید ڈیٹا حاصل کرنے کیلئے WHO ڈیش بورڈ ملاحظہ کریں۔) آن لائن غلط معلومات کے اثر کے متعلق تفصیلی مطالعے میں یہ بات سامنے آئی کہ صحت عامہ کی ہدایات کو زیادہ نظر انداز کیا جا رہا ہے اور مستقبل میں تشخیص کیلئے جانچ کروانے یا ویکسینیشن لگوانے کے امکان میں کمی واقع ہو رہی ہے۔ بورڈ نے COVID-19 کے متعلق غلط معلومات کے نتیجے میں ہونے والے دیگر مبینہ نقصانات کا پتہ لگایا ہے جن میں سائنسی اور صحت عامہ کے اداروں پر اعتماد میں کمی شامل ہے۔ اس سے COVID-19 اور صحت عامہ کے دیگر بحران کیلئے صحت عامہ کے اقدامات کے مؤثر نفاذ میں رکاوٹ پیدا ہوتی ہے۔ COVID-19 کے متعلق غلط معلومات کے دیگر مبینہ نقصانات میں حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والی تنظیموں اور حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے آزاد اہلکاروں پر براہ راست حملہ، ہراساں کرنا اور ان کے خلاف سنگین مقدمات چلانا شامل ہے۔

58۔ ماہرین نے یہ بھی نوٹ کیا کہ جب Meta نے COVID-19 کی غلط معلومات کو ہٹانا شروع کیا تو پلیٹ فارم پر غلط معلومات کی مجموعی مقدار کافی حد تک کم ہو گئی تھی اور دلیل دی کہ ان اقدامات کے بغیر، غلط معلومات میں دوبارہ اضافہ ہوگا اور Facebook جیسے سوشل پلیٹ فارمز پر ویکسینیشن مخالف مواد کا غلبہ ہوگا۔ ان ماہرین نے یہ دیکھا کہ Meta کے ڈیٹا یا اندرونی تحقیق کی شفافیت اور ان تک رسائی میں کمی کی وجہ سے غلط معلومات سے نمٹنے بشمول ہٹانے کے اقدامات کی تاثیر کے واضح ثبوت حاصل کرنے کی کوششیں ضائع ہو جاتی ہیں۔ تاہم، عالمی پیمانے پر سٹیک ہولڈرز نے بورڈ سے یہ کہا کہ جب تک انسانی زندگیوں کا بڑے پیمانے پر نقصان اور بے شمار لوگوں کی صحت کو خطرہ لاحق ہے، کمپنی کو فوری اقدامات جاری رکھنا ہوگا اور یہ قبول کرنا ہوگا کہ جو بھی غلطی ہوگی وہ خصوصی طور پر زیادہ کمزور افراد کی خطرے سے دوچار زندگیوں کو بچانے کیلئے ہوگی۔ حالانکہ عالمی وبا کے آغاز کے بعد سے COVID-19 کے متعلق معتبر سائنسی معلومات کی دستیابی میں کافی بہتری آئی ہے، ممالک اور کمیونٹیز کے درمیان ان معلومات تک رسائی مختلف ہوتی ہیں اور غلط اور گمراہ کن معلومات میں ہونے والے اضافے کی وجہ سے دنیا بھر کے لوگوں کیلئے موجودہ سائنسی معلومات تک رسائی اور اس کا اندازہ لگانا مشکل ہو گیا ہے، جس سے رسائی سے ہونے والے فوائد میں کمی آ رہی ہے۔ مثال کے طور پر، اس لحاظ سے ملیشیا کی ایک پالیسی ری سرچ انسٹی ٹیوٹ Khazanah Research Institute (PC-10703) کی جمع کرائی گئی معلومات میں مختلف ممالک میں صحت کے متعلق قابل اعتماد معلومات تک رسائی کے مختلف درجات اور غلط معلومات کو جائزہ لیے بغیر چھوڑ دینے کے متنوع خطرات کو نمایاں کیا گیا ہے۔ اس موقف کی دنیا کے مختلف حصوں کے ماہرین اور سٹیک ہولڈرز نے حمایت کی ہے، خاص طور پر ان ممالک نے جن کی آمدنی کم ہے۔ اگر عالمی حکمت عملی ضروری ہو تو جمع کرائی گئی معلومات میں یہ تجویز کی گئی ہے کہ Meta کو جوکھم نہ لیتے ہوئے احتیاط سے کام لینا ہوگا اور COVID-19 کے متعلق نقصان دہ غلط معلومات کو ہٹانا جاری رکھنا ہوگا۔

59۔ جیسا کہ بورڈ سے اپنی درخواست میں Meta نے یہ تسلیم کیا ہے کہ عالمی وبا کی مدت دنیا بھر میں مختلف ہے اور رہے گی۔ ویکسینیشن کی شرح، حفظان صحت کے نظام کی صلاحیت اور وسائل، اور مستند راہنمائی پر اعتماد میں اہم تغیرات ہیں۔ اس سے مختلف ممالک کے زیادہ کمزور افراد پر وائرس کے غیر متناسب اثرات پیدا ہوتے ہیں۔ اگرچہ امریکہ اور دنیا کے دیگر ممالک میں ویکسین بنائی گئی ہیں اور فوری طور پر دستیاب ہیں لیکن عالمی پیمانے پر یہ صورتحال نہیں ہے۔ Meta کے مطابق: "امیر ممالک کے اسی فیصد لوگوں کو ویکسین کا کم از کم ایک ٹیکہ مل چکا ہے جبکہ غریب ممالک میں صرف 13 فیصد لوگوں کو ایک ٹیکہ ملا ہے۔ غریب ممالک میں حفظان صحت کے نظام میں گنجائش کی کمی، کمزور معیشت، حکومتی راہنمائی پر کم اعتماد ہونے کا زیادہ امکان ہوتا ہے، اور ان تمام چیزوں سے لوگوں کو ٹیکہ لینے اور COVID-19 میں مبتلا لوگوں کا علاج کرنے میں مزید چیلنجز پیش آئیں گے۔" (Meta کی پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے کی درخواست، پیج 15 جولائی 2022)۔ بطور حوالہ صرف چند کیسز ایسے ہیں جہاں ویکسینیشن کی شرحوں میں کافی فرق دیکھا گیا ہے، فروری 2023 تک، عراق کی 20% سے کم آبادی کو پہلا ٹیکہ ملا ہے، اور 1% سے کم آبادی نے بوسٹر ٹیکہ لیا ہے۔ بلغاریہ میں، تقریباً 30% آبادی نے پہلا ٹیکہ لے لیا ہے۔ شام میں 13% اور پاپوا نیو گنی اور ہیٹی میں 5% سے کم آبادی نے پہلا ٹیکہ لیا ہے۔ بورڈ سے مشاورت کرنے والے بعض ماہرین نے اس بارے میں خبردار کیا ہے کہ عالمی پالیسی اور حکمت عملی کیلئے حد سے زیادہ مغربی ممالک پر مرکوز معلومات اور ڈیٹا پر انحصار کرنا خطرناک ہے۔ ان ماہرین نے غلط معلومات اور جھوٹی معلومات پر کی جانے والی سب سے زیادہ تجرباتی تحقیق کے تنگ جغرافیائی نقطہ نظر کے بارے میں بھی بتایا ہے۔

60۔ جنوری 2023 میں، WHO نے یہ بتایا کہ اگرچہ "آج دنیا کے حالات بہتر ہوئے ہیں جو کہ ایک سال پہلے Omicron کے بڑے پیمانے پر پھیلنے کے دوران نہیں تھے، لیکن گزشتہ آٹھ ہفتوں میں COVID-19 سے متعلقہ 170,000 اموات رپورٹ کی گئیں ہیں" اور نظام صحت فی الحال COVID-19 اور انفلوئنزا اور ریسپائریٹری سنسیٹیئل وائرس (RSV) کے مریضوں، حفظان صحت کی افرادی قوت میں کمی، اور تھکے ماندے ہیلتھ ورکرز کی پریشانی کا سامنا کر رہے ہیں۔" WHO نے اس بات پر بھی روشنی ڈالی ہے کہ "COVID-19 پر ردعمل ایسے بہت سے ممالک میں غیر مستحکم ہے جو زیادہ ضرورت مند لوگوں، بزرگوں اور حفظان صحت کے کارکنان کو [ویکسینز، علاج، اور تشخیص] فراہم کرنے سے قاصر ہیں۔" WHO کمیٹی نے بتایا "ویکسین لگوانے کے متعلق ہچکچاہٹ اور مسلسل غلط معلومات کے پھیلاؤ سے صحت عامہ کی اہم شفاعت کے نفاذ میں مسلسل رکاوٹیں پیدا ہوں گی۔"

عالمی حکمت عملی پر Meta کا اصرار

61۔ Meta تسلیم کرتی ہے کہ دنیا بھر میں عالمی وبا کا اثر مختلف رہا ہے، جس میں کافی زیادہ فرق "ترقی یافتہ" اور "کم ترقی یافتہ" ممالک کے درمیان رہا ہے۔ بورڈ سے راہنمائی کے مطالبے میں کمپنی نے مقامی حکمت عملی کو تقریباً خارج رکھا، یہ بتایا کہ اس طرح کے نفاذ کے اقدامات کا اطلاق کرنے سے "شفافیت اور انصاف کے متعلق کافی خدشات پیدا ہوں گے، جس کے نتیجے میں صارف کو خراب تجربہ ہوگا، اور عملی طور پر غیر سہولت بخش ہوگا۔ Meta کے مطابق، بڑے پیمانے پر علاقے یا ملک کے لحاظ سے نفاذ کے اقدامات اختیار کرنا صارفین کیلئے اس بات کی وضاحت کی کمی کا باعث بنے گا کہ مواد پر کون سی پالیسیاں اور جرمانے عائد ہوں گے، یہ دیکھتے ہوئے کہ صارف اور معلومات مختلف ممالک کے مابین کیسے منتقل ہوتے ہیں۔ اس حکمت عملی کیلئے مزید پیچیدہ اور طویل پالیسی کی ضرورت ہوگی جس میں "یہ بتایا جائے کہ کہاں اور کن حالات میں مختلف دعوے خارج کئے جائیں ، ان کی رؤیت کم کی جائے، یا یہ دیگر نفاذ کے تابع ہوں گے۔" کمپنی کے مطابق، وہ فی الحال مقامی حکمت عملی اختیار کرنے کی حالت میں نہیں ہے اور اسے تیار کرنے کیلئے وسیع وسائل اور وقت درکار ہوگا، جس سے عنقریب مستقبل میں یہ حکمت عملیغیر سہولت بخش ہوگی۔ اس میں اس بات پر تبادلہ خیال کیا گیا کہ "ملک کے لحاظ سے پالیسیوں کے نفاذ کی وجہ سے زیادہ نفاذ یا کم نفاذ دونوں صورتیں پیش آ سکتی ہیں، زیادہ نفاذ اس وقت ہوگا جب مارکیٹ کے جائزہ کاروں کا ایک گروہ متعدد ممالک کا احاطہ کرے گا، اور کم نفاذ اس لیے کیوں کہ مواد ممالک اور علاقوں میں پھیل سکتا ہے۔" اسے مدنظر رکھتے ہوئے Meta نے کہا کہ مجوزہ پالیسی تمام علاقوں کیلئے مناسب ہونی چاہیے اور ساتھ ہی "عالمی پیمانے پر یکساں اور قابل عمل ہونی چاہیے۔"

تجزیہ

62۔ تناسب کے مسائل کے حوالے سے اپنے فیصلے میں بورڈ نے مندرجہ ذیل مختلف عوامل کو زیر غور رکھا ہے: (i) صحت عامہ کی جاری ہنگامی صورتحال میں انسانی حقوق کو ہونے والے ممکنہ نقصانات؛ (ii) اظہار خیال کی آزادی کے متعلق پریشانیاں؛ (iii) متعلقہ کمیونٹی کے معیار کا یہ تقاضا کہ قابل حذف مواد کو غلط اور ممکنہ طور پر براہ راست جانی و مالی نقصان کا باعث دونوں سمجھا جانا چاہیے؛ (iv) کچھ ماہرین کے مطابق پلیٹ فارم کی تشکیل جس کی وجہ سے نقصان دہ مواد میں اضافہ ہو سکتا ہے (پلیٹ فارم ڈیزائن کے انتخاب پر انسانی حقوق کے اثرات کا جائزہ لینے کی ضرورت کے متعلق تجویز نمبر 10 ملاحظہ کریں)؛ (v) مواد کو ہٹانے کے حوالے سے مواد کے ماڈریشن کے اقدامات کی توسیع پذیری اور تاثیر کے بارے میں کافی تشویشات کا اظہار کیا گیا (جیسا کہ حقائق کی جانچ پرکھ، تنزلی، اور لیبلنگ کے متعلق مندرجہ ذیل پیراگرافز میں وضاحت کی گئی ہے)؛ اور (vi) Meta کا کہنا ہے کہ اس کی پالیسی کے نفاذ میں بڑے پیمانے پر مقامی حکمت عملی سہولت بخش نہیں تھی۔

63۔ عالمی حکمت عملی کے حوالے سے Meta کے اصرار کو مدنظر رکھتے ہوئے، اور جب کہ عالمی ادارہ صحت نے COVID-19 کو اب بھی "صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کو بین الاقوامی سطح پر تشویشناک" کے طور پر قائم رکھا ہے، بورڈ اضافی تحقیقی عمل کے بغیر Meta کو اس کے عالمی پالیسی کو نافذ کرنے کے طریقے، اور کمپنی اپنی پالیسیوں اور نفاذ کے مختلف ٹولز کے اثرات کی کس طرح تشخیص کرتی ہے اس کے حوالے سے کوئی تبدیلی تجویز نہیں کر سکتا ہے۔ ان حالات میں تبدیلی کی تجویز کرنے پر عالمی پیمانے پر کمزور لوگوں پر سب سے زیادہ غیر متناسب اثر پڑ سکتا ہے۔ اس میں عمر رسیدہ، کمزور قوت مدافعت والے، اور پہلے سے کسی بیماری میں مبتلا لوگ، نیز کم وسائل والی غریب اور حاشیے پر رہنے والی کمیونٹیز شامل ہیں جن کے پاس وسائل کی کمی ہے، شہری نظام کمزور ہے، معلومات کے کوئی دیگر معتبر ذرائع موجود نہیں ہیں، اور خراب نظام صحت یا طبی خدمات تک رسائی میں کمی ہے۔ جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے، بورڈ اس بات سے باخبر ہے کہ صحت عامہ کے بحران کے انتہائی شدید مرحلے میں Meta نے غیر معمولی اقدامات کا استعمال کیا۔ بورڈ کو احساس ہے کہ صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران کمپنی کیلئے غیر معمولی اقدامات اٹھانے ضروری تھے، جیسا کہ اس کیس میں ہوا، صحت عامہ کے ادارے کی طرف سے فراہم کی گئی تشخیص کی بنیاد پر غلط معلومات کے تمام زمروں کو ہٹایا گیا، جس کا مقصد ممکنہ جانی و مالی نقصان سے بچانا تھا۔ بورڈ کو پتہ چلا کہ عالمی وبا کے خلاف معمول حالات کے پیش نظر یہ اقدامات متناسب تھے۔

64۔ تاہم، اس طرح کے غیر معمولی اقدامات عارضی، خاص طور پر ہنگامی صورتحال کیلئے بنائے گئے اور عوامی طور پر قابل شناخت ہونے چاہئیں۔ بدلتے ہوئے حالات کے ساتھ ضرورت اور تناسب کا تجزیہ بھی تبدیل ہوتا ہے۔ عالمی وبا کی ابھرتی ہوئی نوعیت کے پیش نظر، Meta کو اب جتنی جلدی ممکن ہو زیادہ تفصیلی مشاورتی پراسس شروع کرنا چاہیے تاکہ یہ یقینی بنانے کی کوشش کی جا سکے کہ مخصوص دعووں کو خودکار طور پر ہٹائے جانے سے مفاد عامہ کے معاملات پر بحث کو دبایا نہ جائے یا Meta کے مواد کے ماڈریشن کے حوالے سے حکومت کے غیر ضروری تاثر کا باعث نہ بنے۔ مشاورتی پراسس زیادہ سے زیادہ متنوع سٹیک ہولڈرز کی مہارت، بشمول اختلافی رائے، پر مبنی ہونا چاہئے، (جیسا کہ نیچے موجود تجویز 1 میں بیان کیا گیا ہے)۔ بورڈ کو معلوم ہوا کہ UNGPs کے اصول 17 میں بیان کیا گیا ہے کہ "انسانی حقوق کے منفی اثرات کا ازالہ کرنے کے طریقے کی شناخت، روک تھام، تخفیف اور احتساب کرنے کیلئے،" کاروباری اداروں کو انسانی حقوق کی مناسب احتیاط کرنا چاہئے، جس میں مندرجہ ذیل نکات شامل ہیں، "انسانی حقوق کے حقیقی اور ممکنہ اثرات کا اندازہ لگانا، نتائج جمع کرنا اور ان پر عمل کرنا، ردعمل کا پتہ لگانا، اور اس بارے میں بات چیت کرنا کہ اثرات سے کیسے نمٹا جاتا ہے۔" مزید براں، جیسا کہ UNGPs کے اصول 20 میں بیان کیا گیا ہے، کمپنی کو اپنے ردعمل کی تاثیر کا پتہ لگانا چاہیے، "مناسب معیاری اور مقداری اشاریوں کی بنیاد پر اور اندرونی اور بیرونی دونوں ذرائع بشمول متاثرہ سٹیک ہولڈرز سے رائے حاصل کرنی چاہئے۔"

65۔ جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے، بورڈ نے اس بات کو زیر غور لایا ہے کہ آیا مواد کو ہٹانے کے کم پریشان کُن اقدامات سے غلط معلومات کو بڑھنے سے روکا جا سکتا ہے اور صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران صحت عامہ کا، ساتھ ہی پلیٹ فارم پر اور اس کے باہر لوگوں کے حقوق کا تحفظ ہو سکتا ہے۔ پہلا، مواد میں حقائق کی جانچ پرکھ کے لیبل شامل کرنے سے معلومات کو ہٹائے بغیر اسے درست کرنے کا ایک موقع ملتا ہے، کئی سٹیک ہولڈرز، ساتھ ہی Meta کی طرف سے فراہم کردہ معلومات میں یہ بتایا گیا ہے کہ صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران صحت کے حوالے سے ممکنہ نقصان دہ غلط معلومات کی رفتار اور تعداد سے نمٹنے کیلئے اس ٹول کی صلاحیت محدود ہے۔ Meta نے بورڈ کو مطلع کیا کہ حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے اپنی قطار میں موجود مواد کی زبردست تعداد کا جائزہ لینے سے قاصر ہیں۔ Meta نے یہ بھی کہا کہ وہ حقائق کی جانچ پرکھ کے پروگرام میں اضافہ کرنے سے قاصر ہوگی، کیوں کہ یہ فریق ثالث تنظیمیں ہیں جو Meta کے زیر کنٹرول یا زیر ملکیت نہیں ہیں۔ اس کے علاوہ، پروگرام میں بنائی گئی حد اس اقدام کے اثر کو کم کرتی ہے۔ Meta اپنے حقائق کی جانچ کرنے والوں کو سیاست دانوں، بشمول الیکشن میں حصہ لینے والے امیدواروں، موجودہ حکومتی عہدیدار اور ان کے ذمہداران، اور سیاسی پارٹیوں اور ان کے لیڈرز کے شیئر کردہ مواد کا جائزہ لینے کی اجازت نہیں دیتی۔ جیسا کہ ہر علاقے کے سٹیک ہولڈرز نے بڑے پیمانے پر رپورٹ اور تصدیق کی ہے کہ غلط معلومات کو پھیلانے میں اس قسم کے صارفین کا نمایاں کردار رہا ہے۔ بڑے پیمانے پر خودکار طریقے سے ہٹائے جانے کے مقابلے حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والوں کی توثیق میں زیادہ وقت لگتا ہے، جو صحت عامہ کے بحران کے تناظر میں نقصان دہ غلط معلومات سے نمٹنے کے دوران ایک فیصلہ کن عنصر ثابت ہو سکتا ہے۔ اس کے علاوہ یہ اقدام صارف کو ایک ایسے مضمون پر لے جاتا ہے جو عام طور پر پلیٹ فارم سے باہر ہوتا ہے (اور اس وجہ سے ان لوگوں کیلئے کم قابل رسائی ہے جن کے پاس اضافی ڈیٹا استعمال کرنے کے وسائل نہیں ہیں)۔ یہ مضامین اکثر کسی خاص تکنیکی اور بعض اوقات پیچیدہ زبان میں ہوتے ہیں، ان مختصر، جذباتی میسجز کے مقابلے جن کے ذریعے غلط معلومات پھیلائی جاتی ہیں۔ University of Edinburgh کے پروفیسر سائمن ووڈ (PC-10713) کی جمع کرائی گئی معلومات میں اس تشویش کا اظہار کیا گیا کہ اکثر حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والوں میں پیچیدہ سائنسی دستاویزات اور ثبوت کی مؤثر انداز میں حقائق کی جانچ پرکھ کرنے کی مناسب تکنیکی صلاحیت موجود نہیں ہوتی۔

66۔ دوسرا، تنزلی اس پر اثر انداز ہوتی ہے کہ صارف کی فیڈ میں مواد کہاں ظاہر ہوگا، ہر صارف کی فیڈ کی انفرادی نوعیت کا مطلب ہے کہ کسی مواد کی وائرلٹی یا اس تک رسائی کیلئے اس اقدام کے اثر کا تعین کرنا مشکل ہے۔ کسی مواد کی درجہ بندی کے سکور کا مقصد صارفین کو وہ مواد دکھانا ہوتا ہے جس میں ان کی "سب سے زیادہ دلچسپی ہو سکتی ہے" اور کسی گروپ میں یا صارف کے فالو کئے جانے والے کسی پیج کے شیئر کردہ مواد کو اعلیٰ درجہ بندی دئے جانے کا زیادہ امکان ہوتا ہے۔ نتیجتاً، یہ بات واضح نہیں ہے کہ آیا تنزلی کا اطلاق کرنے سے کافی فالوورز رکھنے والے صارفین کے شیئر کردہ مواد یا کسی گروپ میں شیئر کردہ مواد تک رسائی کا مسئلہ مؤثر طریقے سے حل ہوگا۔ COVID-19 کے متعلق باقاعدگی سے غلط معلومات شیئر کرنے والے متعدد اکاؤنٹس، پیجز یا گروپس کو فالو کرنے والے صارفین کی نیوز فیڈ میں موجود مواد کی مجموعی انوینٹری کے پیش نظر، اس بات کا امکان ہے کہ ان پر تنزلی کا اثر بہت کم ہوگا۔ یہ بھی معلوم ہوتا ہے کہ کمپنی کے پاس اس بارے میں ڈیٹا موجود نہیں ہے کہ کتنے صارفین کو تنزل شدہ مواد تک رسائی حاصل ہونے کا کم امکان ہے، چاہے وہ مواد کافی تنزل شدہ ہو۔ محض تنزلی ہی سٹرائکس اور جرمانوں کے ساتھ نہیں کی جاتی ہیں۔ بالآخر، چونکہ صارفین اپنے مواد کی تنزلی پر اپیل نہیں کر سکتے، اس آپشن سے صارفین کے ساتھ منصفانہ سلوک کے حوالے سے کافی خدشات پیدا ہوں گے۔

67۔ تیسرا، کمپنی کی اندرونی تحقیق کے مطابق، اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ "غیر جانبدارانہ لیبلز" کا اطلاق کرنا بڑے پیمانے پر صارفین تک رسائی اور ان کے علم یا برتاؤ کے بارے میں مطلع کرنے کیلئے مؤثر ہے۔ Meta ایک خودکار سسٹم کے ذریعے NITs (یا غیر جانبدارانہ لیبلز) کا اطلاق کرتی ہے جو پوسٹ میں COVID-19 کے موضوع کی شناخت کرتا ہے۔ ان لیبلز میں کورونا وائرس (COVID-19) انفارمیشن سینٹر کا لنک فراہم کیا جاتا ہے، جہاں COVID-19 کے بارے میں مستند معلومات فراہم کی جاتی ہیں۔ Meta کے مطابق، ان لیبلز پر کمپنی کی ابتدائی تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ صارف جتنی زیادہ NITs دیکھتا ہے "کلک تھرو ریٹ" (مستند معلومات دیکھنے کیلئے لیبل پر کلک کرنے کی صارف کی شرح) اتنی ہی کم ہو جاتی ہے۔ Meta نے بورڈ کو مزید بتایا کہ کمپنی نے COVID-19 NITs کا استعمال بند کر دیا ہے۔ Meta کے مطابق، ان لیبلز کا صارفین کے حقائق کی جانچ پرکھ شدہ غلط معلومات یا ویکسین کی حوصلہ شکنی والے مواد کو پڑھنے، بنانے یا دوبارہ شیئر کرنے کے امکانات پر کوئی قابل شناخت اثر نہیں ہوتا ہے۔ بالآخر، کمپنی نے بیان کیا کہ ابتدائی تحقیق سے معلوم ہوا کہ ہو سکتا ہے ان لیبلز کا صارف کے علم اور ویکسین کے حوالے سے برتاؤ پر کوئی اثر نہ ہو۔

68۔ مجموعی طور پر، بورڈ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ، COVID-19 کی غلط معلومات کے بارے میں عالمی حکمت عملی پر Meta کے اصرار اور عالمی ادارہ صحت کے ہنگامی اعلامیہ کے جاری رہنے کے پیش نظر، Meta کو COVID-19 کی غلط معلومات، جس سے ممکنہ طور پر جانی و مالی نقصان ہونے کا براہ راست خطرہ ہوتا ہے، پر اپنی پالیسی کا اطلاق جاری رکھنا چاہئے۔ اسی کے ساتھ، اسے حالیہ ہٹائے جا رہے دعووں کا تفصیلی اور مناسب احتیاط سے جائزہ لینے کا پراسس شروع کرنا چاہئے۔ صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران صحت کے متعلق غلط معلومات کی پالیسی کو ضرورت اور تناسب کے تقاضے اچھی طرح پورے کرنے کیلئے بورڈ نے 1، 4، 5، 9، 10، 12، 13، 14، 15 اور 18 تجاویز جاری کی ہیں جن کی وضاحت درج ذیل سیکشن VI میں کی گئی ہے۔

VI۔ تجاویز

مواد کی پالیسی کے حوالے سے تجاویز

69۔ تجویز 1: عالمی ادارہ صحت کے اس اعلان کہ COVID-19 عالمی صحت کی ہنگامی صورتحال ہے اور عالمی حکمت عملی پر Meta کے اصرار کے پیش نظر، Meta کو COVID-19 کے بارے میں عالمی سطح پر جھوٹے مواد، جس سے "ممکنہ طور پر جانی و مالی نقصان کا براہ راست خطرہ ہو سکتا ہے"، پر اپنی پالیسی کا اطلاق جاری رکھنا چاہئے۔ اسی کے ساتھ، اسے قابل حذف 80 دعووں میں سے ہر ایک کی تفصیلی اور وقتاً فوقتاً دوبارہ تشخیص کیلئے شفاف اور جامع عمل شروع کرنا چاہئے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ: (1) COVID-19 کے بارے میں قابل حذف ہر ایک مخصوص دعویٰ غلط ہے اور "اس سے ممکنہ طور پر جانی و مالی نقصان میں براہ راست خطرہ ہو سکتا ہے"؛ اور (2) انسانی حقوق کے حوالے سے Meta کے وعدوں کو صحیح طریقے سے نافذ کیا گیا ہے (مثال کے طور پر، قانونی حیثیت اور ضرورت کے اصول)۔ از سر نو تشخیص کے اس پراسس کی بنیاد پر، Meta کو یہ تعین کرنا چاہئے کہ آیا اب کوئی جھوٹا دعویٰ باقی نہیں ہے یا اب "ممکنہ طور پر جانی و مالی نقصان میں براہ راست کوئی خطرہ" نہیں ہے۔ اگر Meta کو پتہ چلتا ہے کہ اب کوئی جھوٹا دعویٰ باقی نہیں ہے یا اب "ممکنہ طور پر جانی و مالی نقصان میں براہ راست کوئی خطرہ" نہیں ہے تو ایسے دعوے اب اس پالیسی کے قابل حذف نہیں ہونے چاہئیں۔ بورڈ کی نظر میں اس تجویز کا نفاذ اس وقت ہوگا جب Meta از سر نو تشخیص کے پراسس کا اعلان کرے گی اور ہیلپ سنٹر پیج پر 80 دعووں میں کسی تبدیلی کا اعلان کرے گی۔

70۔ نیچے موجود ذیلی حصوں میں صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران صحت کے بارے میں غلط معلومات کی پالیسی کے تحت ہٹائے جانے کے قابل دعوؤں کی از سر نو تشخیص کی بیسٹ پریکٹسز کیلئے بورڈ کی تجاویز بیان کی گئی ہیں۔ ذیلی تجاویز میں سے ہر ایک کو تجویز 1 سے الگ تجویز مانا جائے گا، یعنی بورڈ Meta کے تجاویز نافذ کرنے کے اقدامات کا الگ جائزہ لے گا۔

تجویز 1ا: ماہر اور سٹیک ہولڈر کے ساتھ بڑے پیمانے پر مشاورت

71۔ جتنی جلدی ممکن ہو، کمپنی کو ایک عمل ترتیب دینا ہوگا تاکہ اس بات کا جائزہ لینے کیلئے بڑے پیمانے پر نظریات کو زیر غور لایا جائے کہ آیا ہر دعوے کو ہٹایا جانا صورتحال کی ضرورت کے مطابق ہے۔ جن ماہرین اور تنظیموں سے مشورہ کیا گیا ہے ان میں صحت عامہ کے ماہرین، ماہِر مناعیات، ماہِر سمیات، متعدی امراض کے محققین، غلط معلومات اور نقصان دہ غلط معلومات کے محققین، ٹیک پالیسی کے ماہرین، انسانی حقوق کی تنظیمیں، حقائق کی جانچ کرنے والے اور اظہار رائے کی آزادی کے ماہرین شامل ہونے چاہئیں۔ بورڈ کی نظر میں اس تجویز کا نفاذ اس وقت ہوگا جب Meta صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران صحت کے بارے میں غلط معلومات، نیز اس کی پالیسی پر ان بات چیت کے اثرات کے بارے میں معلومات کے حوالے سے اپنی پالیسی پر مختلف ماہرین سے مشاورت کے اپنے پراسس کے بارے میں معلومات شائع کرے گی۔

72۔ جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے، بورڈ تسلیم کرتا ہے کہ صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران کمپنی کیلئے غیر معمولی اقدامات اٹھانے ضروری تھے، اس کیس میں، صحت عامہ کے واحد ادارے کی طرف سے فراہم کی گئی تشخیص کی بنیاد پر غلط معلومات کے تمام زمروں کو ہٹایا گیا۔ بورڈ اس بات سے باخبر ہے کہ صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران، مخصوص دعووں پر متعدد ماہرین کے ساتھ فوری طور پر پیشگی تفصیلی مشاورت کرنا ممکن نہیں ہے۔ تاہم، جتنی جلدی ممکن ہو، نئی عالمی وبا کے بارے میں مسلسل بڑھتی ہوئی معلومات اور عالمی وبا سے متعلق غلط معلومات سے نمٹنے کیلئے بہترین حکمت عملی سے متعلق مختلف نظریات کے پیش نظر بڑے پیمانے پر ماہرین اور سٹیک ہولڈرز سے مشورہ کیا جانا چاہئے۔ جیسا کہ کمپنی نے بتایا، اسے پہلے قابل حذف کم از کم دو دعووں پر اپنا موقف تبدیل کرنا پڑا، ایک وائرس کی ابتدا پر اور دوسرا COVID-19 کی شرح اموات پر۔ بہتر فیصلہ سازی اور غیر منصفانہ سنسر شپ سے بچاؤ کیلئے اس رائے پر بڑے پیمانے پر مشاورت اور مزید شفافیت ضروری ہے۔

73۔ بورڈ نے Meta سے پوچھا کہ کیا اس کی "پوسٹ نہ کریں" لسٹ میں شامل دعووں (کیونکہ انہیں غلط سمجھا جاتا ہے اور "ممکنہ طور پر جانی و مالی نقصان میں براہ راست اضافے" کا امکان ہے) کا کمپنی کی درخواست میں بیان کردہ تین تبدیلیوں کے اثرات کو مدنظر رکھتے ہوئے دوبارہ جائزہ لیا گیا تھا۔ Meta نے بورڈ کو بتایا کہ اس کے پاس اس نتیجے کی حمایت کیلئے کوئی معلومات نہیں ہے کہ ہٹائے جانے والے موجودہ دعوے اب غلط نہیں ہیں یا ان سے ممکنہ طور پر جانی و مالی نقصان کا براہ راست خطرہ نہیں ہے۔ تاہم، کمپنی نے کلیمز کا از سر نو جائزہ لینے کی درخواست کیلئے صحت عامہ کے متعلقہ اداروں سے رجوع نہیں کیا۔ اور نہ ہی کمپنی نے انفرادی دعووں یا مجموعی پالیسی کا از سر نو جائزہ لینے کیلئے سٹیک ہولڈر یا ماہرین سے مشاورت کی۔ Meta کے مطابق، کمپنی نے درخواست میں تاخیر نہ کرنے کی غرض سے، اپنی پالیسی کو تبدیل کرنے کے حوالے سے بیرونی سٹیک ہولڈر کی انگیجمنٹ کے بجائے، پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے کی درخواست کے ساتھ بورڈ سے رجوع کرنے کا انتخاب کیا۔ عالمی ہنگامی صورتحال کے دوران تیار کی گئی پالیسی پر بیرونی رائے حاصل کرنے اور دوبارہ تشخیص کی ضرورت کو تسلیم کرنے کیلئے بورڈ Meta کی ستائش کرتا ہے۔ تاہم، انسانی حقوق کا احترام کرنے کی کمپنی کی ذمہ داری یہیں پر ختم نہیں ہوتی۔ یہ جائزہ لینے کیلئے کہ آیا ہر دعوے کو مسلسل ہٹانا ضروری ہے اس پراسس کو نافذ کرنے سے اس بات کو یقینی بنایا جائے گا کہ کمپنی UNGPs کے مطابق متعلقہ مستعدی سے کام کر رہی ہے۔

تجویز 1ب: جائزے کا وقت

74۔ Meta کو اس جائزے کیلئے وقت مقرر کرنا چاہئے (مثلاً ہر تین یا چھ ماہ میں) اور نوٹس اور رائے کو یقینی بنانے کیلئے اسے عوامی بنانا چاہئے۔ بورڈ کی نظر میں اس تجویز کا نفاذ اس وقت ہوگا جب Meta اپنی جائزے کی میٹنگ کی روداد کو عوامی طور پر شائع کرے گی، بالکل اسی طرح جیسے وہ ٹرانسپرنسی سنٹر میں اپنے پبلک پالیسی فورم کی روداد کی اشاعت کرتی ہے۔

تجویز 1ج: عوامی رائے جمع کرنے کا طریقہ کار

75۔ Meta کو باقاعدہ جائزے کیلئے ایک واضح عمل بیان کرنا چاہیے، جس میں دلچسپی رکھنے والے افراد اور تنظیموں کیلئے کسی مخصوص دعوے کی تشخیص کو چیلنج کرنے کے ذرائع شامل ہوں (مثلاً، پبلک کمنٹس اور ورچوئل مشاورت کیلئے ہیلپ سنٹر پیج پر ایک لنک فراہم کرنا چاہئے)۔ بورڈ کی نظر میں اس تجویز کا نفاذ اس وقت ہوگا جب Meta عوامی رائے کیلئے ایک طریقہ کار تشکیل دے گی اور بورڈ کے ساتھ اپنے اندرونی پراسس میں اس رائے کے اثرات کے بارے میں معلومات شیئر کرے گی۔

تجویز 1د: اس بارے میں راہنمائی کہ کون سی قسم کی معلومات پر غور کیا جائے گا اور جائزہ لیا جائے گا

76۔ اس طرح کی آن لائن غلط معلومات کے پھیلاؤ اور اثرات کے حوالے سے Meta کے دعوؤں کے جائزے میں صحت کی تازہ ترین تحقیق شامل ہونی چاہئے۔ اس میں Meta کیلئے دستیاب مختلف اقدامات بشمول ہٹانا، حقائق کی جانچ پرکھ، تنزلی اور غیر جانبدار لیبلز کی متعلقہ تاثیر پر اندرونی تحقیق شامل ہونی چاہیے۔ کمپنی جہاں کام کرتی ہے ان علاقوں میں اسے عالمی وبا کی صورتحال پر غور کرنا چاہیے، خاص طور پر ان علاقوں میں جہاں اس کے پلیٹ فارمز معلومات کے بنیادی ماخذ ہوتے ہیں اور جہاں ڈیجیٹل لحاظ سے کم تعلیم یافتہ کمیونٹیز، کمزور شہری نظام، معلومات کے قابل اعتماد ذرائع کی کمی، اور حفظان صحت کے کمزور نظام موجود ہیں۔ Meta کو ان دعووں پر اپنے نفاذ کی تاثیر کا بھی جائزہ لینا چاہئے۔ اگر Meta کے پاس پہلے سے معلومات نہیں ہے تو اسے یہ معلومات جمع کرنی چاہیے کہ کون سے دعووں میں نمایاں طور پر نفاذ کی کمی پیشی کے مسائل پیدا ہوئے ہیں۔ اس معلومات میں یہ معلوم ہونا چاہئے کہ آیا کسی دعوے کو ہٹانا جاری رکھنا چاہئے یا اسے دوسرے اقدامات کے ذریعے حل کیا جانا چاہئے۔ بورڈ کی نظر میں اس تجویز کا نفاذ اس وقت ہوگا جب Meta اپنی پالیسی کے نفاذ کے جائزے کے متعلق ڈیٹا شیئر کرے گی اور اس معلومات کو عوامی طور پر شائع کرے گی۔

تجویز 1ہ: فیصلہ سازی میں شفافیت فراہم کرنے کے حوالے سے راہنمائی

77۔ مختلف ماہرین سے مشاورت، ان کی رائے، تسلیم شدہ اندرونی اور بیرونی تحقیق اور معلومات سے تجزیہ کے نتائج کس طرح متاثر ہوئے اس بارے میں شفافیت فراہم کرنے کیلئے، Meta کو ہر کلیم کے حوالے سے اپنے فیصلے کی بنیاد کی کا خلاصہ فراہم کرنا چاہئے۔ اس خلاصے میں خاص طور پر کمپنی کے دعوے کو ہٹانا جاری رکھنے کے فیصلے کی بنیاد شامل ہونی چاہئے۔ اگر ممکن ہو تو Meta کو یہ بھی عیاں کرنا چاہیے کہ اس کی فیصلہ سازی میں سرکاری اہلکاروں یا اداروں نے کیا کردار ادا کیا۔ اگر کمپنی کسی مخصوص دعوے کو ہٹانے سے روکنے کا فیصلہ کرتی ہے تو کمپنی کو اس فیصلے کی بنیاد کی وضاحت کرنی چاہیے (بشمول: (ا) کس رائے کی مدد سے کمپنی نے اس بات کا تعین کیا کہ دعویٰ اب غلط نہیں ہے؛ (ب) کس رائے، کس ماخذ کی مدد سے کمپنی کو اس دعوے کے بارے میں یہ تعین کرنے میں راہنمائی ملی کہ اس سے اب ممکنہ طور پر جانی و مالی نقصان کا براہ راست خطرہ نہیں ہے، اور کیا یہ تشخیص ایسے ممالک میں ہے جہاں ویکسینیشن کی شرح سب سے کم ہے اور صحت عامہ کا بنیادی انفراسٹرکچر کم وسائل پر مشتمل ہے؛ (ج) کیا کمپنی نے اس بات کا تعین کیا کہ اس کے نفاذ کا سسٹم مخصوص دعوے پر حد سے زیادہ نفاذ کا باعث بنا؛ (د) کیا کمپنی نے اس بات کا تعین کیا کہ اب یہ دعویٰ پلیٹ فارم پر موجود نہیں ہے۔) بورڈ کی نظر میں اس تجویز کا نفاذ اس وقت ہوگا جب Meta اپنی پالیسی کی تشخیص کے پراسس کا جائزہ شیئر کرے گی۔ اس معلومات کو پالیسی میں کی گئی کسی بھی تبدیلی کیلئے ہیلپ سنٹر کی پوسٹ میں عوامی طور پر درج وجوہات کے ساتھ موافق ہونا چاہئے، جیسا کہ اس تجویز کے پہلے پیراگراف میں بیان کیا گیا ہے۔

78۔ تجویز 2:Meta کو فوری طور پر یہ وضاحت کرنی چاہئے کہ قابل حذف کلیمز سے "ممکنہ طور پر جانی و مالی نقصان کا براہ راست خطرہ" کیوں ہے۔ بورڈ کی نظر میں اس تجویز کا نفاذ اس وقت ہوگا جب Meta یہ وضاحت فراہم کرنے کیلئے ہیلپ سنٹر پیج میں ترمیم کرے گی۔

79۔ فی الحال، ہیلپ سنٹر پیج پر یہ مثال فراہم کی گئی ہے کہ کسی مخصوص دعوے اور "وائرس کے پھیلنے یا پھیلنے کے امکانات میں اضافہ ہونے یا صحت عامہ کے نظام کی وبائی بیماری سے نمٹنے کی صلاحیت پر منفی اثرات پڑنے" کی وجہ سے اس سے ممکنہ طور پر جانی و مالی نقصان کا خطرہ کیوں اور کیسے ہوتا ہے۔ پھر اسی پیج پر پانچ قسم کی غلط معلومات کی نشاندہی کی گئی، Meta کے مطابق اس معلومات سے "ممکنہ طور پر جانی و مالی نقصان کا خطرہ" ہے۔ تاہم، ہیلپ سنٹر پیج پر اس بات کی وضاحت منظم طریقے سے نہیں کی گئی ہے کہ کس طرح قابل حذف دعووں کی ہر قسم مقررہ معیار کے مطابق ہے۔ Meta کو واضح طور پر اس بات کی وضاحت کرنی چاہئے کہ دعووں کی ہر قسم سے ممکنہ طور پر جانی و مالی نقصان کا براہ راست خطرہ کیسے ہے اور معلومات کے وہ وسائل جن پر کمپنی نتیجے پر پہنچنے کیلئے انحصار کرتی ہے۔

80۔ تجویز 3: Meta کو اپنی صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران صحت کے متعلق غلط معلومات کی پالیسی میں وضاحت کرنی چاہئے کہ معلومات کے "غلط" ہونے کے تقاضے سے مراد وہ غلط معلومات ہیں جو پالیسی کے از سر نو جائزہ لیتے وقت ثبوت کے طور پر دستیاب تھیں۔ بورڈ کی نظر میں اس تجویز کا نفاذ اس وقت ہوگا جب Meta متعلقہ ہیلپ سنٹر میں اس پالیسی کی وضاحت کرے گی۔

81۔ کم از کم دو بار، Meta کو قابل حذف دعووں میں ترمیم کرنی پڑی، جب عمومی معلومات میں تبدیلی ہوئی، یا بیماری کے ارتقاء کی وجہ سے دعویٰ غلط یا نامکمل رہا۔ غلطیاں ہو سکتی ہیں، نیا ڈیٹا یا تحقیق موجودہ متفقہ رائے سے مختلف ہو سکتی ہے، یا دعوے کی وضاحت میں بہتری لانے کی ضرورت ہو سکتی ہے۔ اس حقیقت کے پیش نظر، اور یہ واضح کرنے کیلئے کہ Meta جانتی ہے کہ یہ اس کی ذمہ داری ہے کہ اس تشخیص کا مسلسل دوبارہ جائزہ لے کہ مخصوص دعوے اس کی پالیسی کے وسیع تر معیار کے مطابق ہیں، Meta کو پالیسی میں یہ واضح کرنا چاہئے کہ تشخیص اس وقت دستیاب بہترین ثبوت پر مبنی ہے اور تبدیل ہو سکتی ہے۔

نفاذ کے حوالے سے تجاویز

82۔ تجویز 4: جب WHO COVID-19 کے حوالے سے عالمی صحت کی ہنگامی صورتحال کو ہٹا دے لیکن صحت عامہ کے دیگر مقامی ادارے COVID-19 کو صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے طور پر جاری رکھتے ہیں تو Meta کو اٹھائے جانے والے ضروری اور متناسب اقدامات کی نشاندہی کرنے کیلئے فوری طور پر خطرے کی تشخیص کا پراسس شروع کرنا چاہئے، جو اس پالیسی کے فیصلے اور اس پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے میں دی گئی دیگر تجاویز کے مطابق ہو۔ اس پراسس کا مقصد عالمی سطح پر اظہار خیال کی آزادی کے عام حق سے سمجھوتہ کیے بغیر، ایسی نقصان دہ غلط معلومات سے نمٹنے کے اقدامات کرنا ہونا چاہئے جس کا ممکنہ طور پر حقیقی زندگی میں بڑا اور عنقریب نقصان پہنچانے کا خطرہ ہو۔ خطرے کی تشخیص میں درج ذیل چیزیں شامل ہونی چاہئیں: (1) ڈیزائن کے فیصلوں اور مختلف پالیسیوں اور نفاذ کے متبادلات کا تفصیلی جائزہ؛ (2) اظہار خیال کی آزادی، صحت اور زندگی کے حق اور دیگر انسانی حقوق پر ان کے متعلقہ اثرات؛ اور (3) نفاذ کی مقامی حکمت عملی کی سہولت کی تشخیص۔ بورڈ کی نظر میں اس تجویز کا نفاذ اس وقت ہوگا جب Meta اپنے خطرے کی تشخیص کے انعقاد کے طریقے کے متعلق پلان کے بارے میں عوامی طور پر بتائے گی اور خطرات کا پتہ لگانے اور انہیں کم کرنے کیلئے تشخیص کے عمل کی وضاحت کرے گی اور اس معلومات کو ہیلپ سنٹر پیج پر اپ ڈیٹ کرے گی۔

83۔ تجویز 5: Meta کو نفاذ کی اندرونی گائیڈ لائنز کا ترجمہ کمپنی کے پلیٹ فارمز پر استعمال ہونے والی زبانوں میں کرنا چاہئے۔ بورڈ کی نظر میں اس تجویز کا نفاذ اس وقت ہوگا جب Meta نفاذ کی اندرونی گائیڈ لائنز کا ترجمہ کرے گی اور اس بارے میں بورڈ کو باخبر کرے گی۔

84۔ مواد کے ماڈریٹرز کو نفاذ کی تفصیلی داخلی گائیڈ لائنز تک رسائی حاصل ہوتی ہے جس میں خلاف ورزی کرنے والے مواد کی شناخت کرنے کے طریقے کے بارے میں اور اس بارے میں اضافی معلومات فراہم کی جاتی ہیں کہ پلیٹ فارم پر مقررہ مستثنیات (مثلاً مزاح، طنز، ذاتی قصے، رائے) کے تحت کون سا مواد برقرار رکھا جانا چاہیے۔ دنیا کے مختلف حصوں میں مستقل نفاذ کو یقینی بنانے کیلئے Meta کو اس بات کی یقین دہانی کرنی ہوگی کہ ماڈریٹرز کو یہ گائیڈ لائنز فراہم کی گئی ہیں اور انہیں اپنی مستعمل زبان میں اس تک رسائی حاصل ہے۔

85۔ بورڈ نے پہلے تجویز کی ہے کہ Meta ماڈریٹرز کو فراہم کردہ اپنی نفاذ کی اندرونی گائیڈ لائن کا ترجمہ اس زبان میں کرے جس میں ماڈریٹرز مواد کا جائزہ لیتے ہیں۔ ("عربی الفاظ کو بروئے کار لانا،" [ 2022-003-IG-UA]؛ اور "میانمار بوٹ،" [ 2021-007-FB-UA] کیس کے فیصلے ملاحظہ کریں)۔ بورڈ کو اپنے جواب میں Meta نے کہا کہ "پالیسی کی اندرونی گائیڈ لائنز کو ایسی زبان میں رکھنا چاہیے جس میں ہمارے مواد کے تمام جائزہ کاران روانی رکھتے ہوں… یہ ہماری تیزی سے تبدیل ہونے والی پالیسیوں کے معیاری عالمی نفاذ کو یقینی بنانے کا بہترین طریقہ ہے… کیوں کہ اس راہنمائی میں تیزی کے ساتھ تبدیلی ہوتی ہے (اس کی وضاحتیں، تعریفیں اور زبان مسلسل اپ ڈیٹ ہوتی رہتی ہیں جس میں مارکیٹ کے لحاظ سے مخصوص گالیاں بھی شامل ہیں) لہذا تراجم پر انحصار کرنا بے جا رکاوٹوں اور ناقابل اعتماد تشریحات کا سبب بن سکتا ہے۔"

86۔ Meta نے درج بالا وضاحت اس لئے فراہم کی ہے کیوں کہ اسرائیل اور فلسطین میں Meta کی اپنی پالیسیوں کے نفاذ کی آزادانہ تشخیص سے مواد کے ماڈریٹرز کی زبان کی صلاحیت میں کمی کی شناخت عربی میں Meta کی پالیسیوں کے حد سے زیادہ نفاذ کی ایک وجہ کے طور پر ہوئی۔ (بزنس برائے سماجی ذمہ داری کا " مئی 2021 میں اسرائیل اور فلسطین میں Meta کے اثرات کے انسانی حقوق کے حوالے سے مناسب احتیاط " دیکھیں)۔ اس تحقیق کے پیش نظر، اور اندرونی گائیڈ لائنز کی پیچیدگی اور مواد کے ماڈریٹرز کو ان کی فراہم کردہ باریک بینی پر غور کرتے ہوئے، بورڈ کا خیال ہے کہ صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران صحت کے بارے میں غلط معلومات کی پالیسی کے زیادہ یا کم نفاذ کا خطرہ حقیقی ہے۔ Meta کو ان خطرات کو کم کرنا چاہیے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ اس کی پالیسی کا اطلاق تمام زبانوں اور علاقوں میں یکساں ہے۔

87۔ تجویز 6: حقائق کی جانچ پرکھ کے لیبل کیلئے صارف کی اپیلوں کا جائزہ پہلے تشخیص کرنے والے حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے کی بجائے کسی مختلف حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے کو لینا چاہئے۔ جن صارفین نے اپنے مواد کے حقائق کی جانچ پرکھ کرائی ہے ان کیلئے صاف گوئی کو یقینی بنانے اور تدارک تک رسائی کو فروغ دینے کیلئے Meta کو اپنے پراسس میں ترمیم کرنی چاہیے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ ایک مختلف حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے جس نے مذکورہ دعوے پر تشخیص نہیں کی ہے، وہ لیبل کا اطلاق کرنے کیلئے فیصلے کا تجزیہ کر سکتا ہے۔بورڈ کی نظر میں اس تجویز کا نفاذ اس وقت ہوگا جب Meta صارفین کیلئے مختلف حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے سے اپیل کرنے کی خاطر ایک طریقہ کار فراہم کرے گی، اور اپیلوں کے اس نئے طریقہ کار کیلئے اپنی حقائق کی جانچ پرکھ کی پالیسی کو اپ ڈیٹ کرے گی۔

88۔ تجویز 7: Meta کی غلط معلومات کی پالیسی کا نفاذ کرتے ہوئے Meta کو (نہ صرف پیجز اور گروپس کو) بلکہ ان پروفائلز کو بھی اجازت دینی چاہئے جن کے مواد پر حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے فریق ثالث نے لیبل کا اطلاق کیا ہے، تاکہ پراڈکٹ میں موجود اپیلز کے فیچر کے ذریعے کسی اور حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے سے لیبل کی اپیل کر سکیں۔ بورڈ کی نظر میں اس تجویز کا نفاذ اس وقت ہوگا جب Meta تمام مارکیٹ میں پروفائلز کیلئے اپیل فیچر شروع کرے گی اور یہ وضاحت کرے گی کہ صارفین نفاذ کے ڈیٹا کے ذریعے حقائق کی جانچ پرکھ کے لیبل پر اپیل کر سکتے ہیں۔

89۔ نقص کی تصحیح اور تدارک تک رسائی کی خاطر صارفین کے حق کو یقینی بنانے کیلئے "صارف کی اپیلیں" اہم فیچر ہے۔ حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے ایسے مواد کا جائزہ لیتے ہیں جو اس کی پیچیدگی، تکنیکی مواد اور سیاق و سباق میں کافی حد تک مختلف ہوتا ہے۔ کچھ نقائص ناگزیر ہوتے ہیں۔ ایک عوامی کمنٹ میں اس تشویش کا اظہار کیا گیا کہ حقائق کی جانچ کرنے والوں کو پلیٹ فارم پر شیئر کردہ سائنس کے پیچیدہ مضامین کے متعلق حقائق کی جانچ پرکھ کرنے کی سائنسی اور تکنیکی معلومات نہیں ہیں۔ حقائق کی جانچ پرکھ کے لیبلز سے صارفین کیلئے نتائج برآمد ہوتے ہیں۔ جب کوئی حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والا مواد پر لیبل کا اطلاق کرتا ہے اور اگر مواد پر "غلط" یا "ترمیم شدہ" کا لیبل لگا ہوتا ہے تو لیبل سٹرائک کا باعث بن سکتا ہے۔ سٹرائکس کی وجہ سے اس پروفائل میں فیچر کی پابندیاں عائد ہوں گی اور اس کے شیئر کردہ مواد کی تنزلی ہوگی۔ اس تجویز کو نافذ کرنے سے صارفین حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والوں کو اس وقت نوٹیفائی کر سکیں گے جب انہیں یقین ہو کہ کوئی غلطی ہوئی ہے اور جائزے کی سہولت کیلئے اضافی معلومات شیئر کر سکیں گے۔

90۔ تجویز 8: Meta کو دنیا بھر میں ڈیجیٹل خواندگی کے پروگرامز میں اپنی سرمایہ کاری میں اضافہ کرنا چاہئے، ان ممالک کو ترجیح دینا چاہیے جہاں میڈیا کی آزادی بہت کم ہے (مثلاً، فریڈم ہاؤس کی طرف سے دیا گیا پریس کی آزادی کا اسکور) اور سوشل میڈیا تک زیادہ بہت زیادہ ہے۔ ان سرمایہ کاریوں میں آپ کیلئے ترتیب شدہ خواندگی کی ٹریننگز شامل ہونی چاہئے۔ بورڈ کی نظر میں اس تجویز کا نفاذ اس وقت ہوگا جب Meta اپنی اضافی سرمایہ کاریوں کے حوالے سے آرٹیکل شائع کرے گی، سرمایہ کاری کی گئی رقم، پروگرامز کی نوعیت اور متاثرہ ممالک کی وضاحت کرے گی، اور ایسے پروگرامز کے اثرات کے بارے میں معلومات سے آگاہ کرے گی۔

91۔ ایک سوال کے جواب میں Meta نے بورڈ کو اطلاع دی کہ پچھلے تین سالوں میں کمپنی نے "لوگوں کی میڈیا خواندگی کی مہارتوں کو بہتر بنانے اور شیئر کی جانے والی غلط معلومات کی تعداد کو فعال طور پر کم کرنے میں مدد کیلئے" ستر لاکھ امریکی ڈالر سے زیادہ کی سرمایہ کاری کی ہے۔ Meta کی طرف سے فراہم کردہوسائل کے مطابق، ان سرمایہ کاریوں کی زیادہ تر توجہ امریکہ میں مرکوز تھی۔ Meta نے میڈیا خواندگی پر مرکوز سوشل میڈیا کمپینز یا اشتہارات ڈیلیور کرنے کیلئے دوسرے ممالک کی تنظیموں کے ساتھ پارٹنر شپ کی ہے۔

92۔ امریکہ میں میڈیا خواندگی کے پروگرامز میں Meta کی سرمایہ کاری کے اثرات کا جائزہ لینے والےمطالعات (ایک پروگرام "PEN America" کے ساتھ شراکت میں اور دوسرا "Poynter Institute کے ساتھ) نے آن لائن معلومات کا جائزہ لینے میں شرکاء کی صلاحیت میں نمایاں بہتری دیکھی ہے۔ مثال کے طور پر، شرکاء کی COVID-19 سے متعلق غلط معلومات کا پتہ لگانے کی صلاحیت میں شفاعت سے پہلے کا اوسط 53 فیصد سے بڑھ کر شفاعت کے بعد کی اوسط 82 فیصد تک بہتری ہوئی ہے۔ سینئرز کیلئے میڈیا خواندگی پروگرام کے نتیجے میں، کورس کرنے کے بعد شہ سرخیوں کے درست یا غلط ہونے کا فیصلہ کرنے کی شرکاء کی صلاحیت میں 22 فیصد بہتری ہوئی ہے۔

93۔ تجویز 9: غلط معلومات کی پالیسی کی مسلسل خلاف ورزی کرنے والے واحد اکاؤنٹس اور Meta اینٹیٹیز کے نیٹ ورکس کیلئے Meta کو اپنے نئے اعلان کردہ پینلٹی سسٹم کے اثرات پر موجودہ تحقیق کرنی چاہئے یا اسے شیئر کرنا چاہئے، بشمول، ان خلاف ورزیوں کو روکنے کیلئے اس سسٹم کو کیسے تیار کیا گیا ہے اس بارے میں تمام ڈیٹا شیئر کرنا چاہئے۔ اس تحقیق میں صحت سے متعلق غلط معلومات والی کمپینز کو فروغ دینے یا ان کا تعاون کرنے والے اکاؤنٹس کا تجزیہ شامل ہونا چاہئے۔ نقصان دہ اور غلط یا گمراہ کن معلومات شیئر کرنے کی مالی حوصلہ افزائی/فوائد کا مسئلہ حل کرنے کیلئے اس تشخیص میں ان ڈیمونیٹائزیشن کے جرمانوں کی تاثیر کا جائزہ لیا جانا چاہئے جو Meta فی الحال استعمال کر رہی ہے۔ بورڈ کی نظر میں اس تجویز کا نفاذ اس وقت ہوگا جب Meta اس تحقیق کا نتیجہ بورڈ کے ساتھ شیئر کرے گی اور ٹرانسپرنسی سنٹر پر نتائج کے خلاصے کی رپورٹ کرے گی۔

شفافیت کے حوالے سے تجاویز

94۔ تجویز 10: Meta کو انسانی حقوق کے اثر کا جائزہ لینا چاہیے کہ کس طرح Meta کی نیوز فیڈ، تجویز کے الگورتھم اور دیگر ڈیزائن فیچرز صحت کے متعلق نقصان دہ غلط معلومات اور اس کے اثر میں اضافہ کرتی ہیں۔ اس تشخیص میں اس فیڈ رینکنگ الگورتھم کے اہم عوامل کے بارے میں معلومات فراہم کی جانی چاہئے جو صحت کے متعلق نقصان دہ غلط معلومات کو پھیلنے میں تعاون کرتے ہیں، Meta کی الگورتھم سے کس قسم کی غلط معلومات پھیل سکتی ہے، اس قسم کی غلط معلومات سے کون سے گروپ سب سے زیادہ متاثر ہو سکتے ہیں (اور کیا انہیں Meta کے ڈیزائن کے انتخاب سے خاص طور پر نشانہ بنایا جاتا ہے)۔ اس تشخیص میں Meta کی منعقد کردہ تمام سابقہ ​​تحقیق کو بھی عام کرنا چاہیے جس میں صحت کے متعلق غلط معلومات کے پھیلنے میں اس کے الگورتھم اور ڈیزائن کے انتخاب کے اثرات کا جائزہ لیا گیا ہے۔ بورڈ کی نظر میں اس تجویز کا نفاذ اس وقت ہوگا جب Meta انسانی حقوق کے اثر کی تشخیص شائع کرے گی، جس میں یہ تجزیہ شامل ہو۔

95۔ اظہار خیال کی آزادی کے حوالے سے اقوام متحدہ کے خصوصی روداد نویس نے COVID-19 سے متعلق غلط معلومات پر سوشل میڈیا پلیٹ فارمز کے ردعمل کو، جس میں Meta کا غلط معلومات کو ہٹانا اور فریق ثالث کے حقائق کی جانچ پرکھ کا پروگرام شامل ہے، "عام طور پر مثبت" لیکن غلط معلومات سے پیدا ہونے والے چیلنجز سے نمٹنے کیلئے "ناکافی" کے طور پر بیان کیا ہے۔ خصوصی روداد نویس نے "اس بزنس ماڈل کا سنجیدگی سے جائزہ لینے کی ضرورت پر روشنی ڈالی ہے جو غلط معلومات اور نقصان دہ غلط معلومات پھیلانے والے زیادہ تر ذرائع کی معاونت کرتا ہے۔"( A/HRC/47/25، پیرا 65-67۔)

96۔ بورڈ کی تشویش ہے کہ Meta نے اس بارے میں انسانی حقوق کے اثرات کا جائزہ نہیں لیا ہے کہ اس کے پلیٹ فارم کے ڈیزائن کی خصوصیات اور موجودہ اقدامات کس طرح صحت عامہ اور انسانی حقوق کو متاثر کرتے ہیں، جیسے زندگی، صحت، معلومات تک رسائی کے حقوق اور عالمی وبا اور صحت عامہ کے متعلقہ اقدامات کے بارے میں خیالات اور نظریات کا اظہار کرنے کے حقوق۔ Meta کو یہ یقینی بنانا چاہیے کہ اسے انسانی حقوق کے ممکنہ اثرات کا صحیح اندازہ لگانے کیلئے درکار تمام معلومات تک رسائی حاصل ہے۔ مناسب اور قابل رسائی معلومات، ضروری ویکسین، ادویات اور علاج، اور دنیا بھر میں مواد ماڈریشن کے وسائل تک رسائی کی عدم مساوات کے پیش نظر، COVID-19 کے بارے میں غلط معلومات، جو کہ عالمی پیمانے پر Meta کی پراڈکٹس میں جانی و مالی نقصان کا سبب بننے کی اہلیت رکھتی ہیں، کے پھیلاؤ سے پیدا ہونے والے خطرات کا اندازہ لگانے کیلئے انسانی حقوق کے اثرات کا جائزہ لینا بہت ضروری ہے۔

97۔ تجویز 11: Meta کو چاہئے کہ ہیلپ سنٹر پیج پر ایک تبدیلی کا لاگ شامل کرے جس میں کمپنی کی صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران صحت کے بارے میں غلط معلومات پالیسی کے تحت قابل حذف دعووں کی مکمل فہرست فراہم کی جائے۔ بورڈ کی نظر میں اس تجویز کا نفاذ اس وقت ہوگا جب ہیلپ سنٹر میں تبدیلی کا لاگ شامل کیا جائے گا۔

98۔ لاگو ہونے والی پالیسی میں تبدیلیوں سے صارفین کو آگاہ کرنے کیلئے کمیونٹی کے معیارات تبدیلی کا لاگ فراہم کرتے ہیں۔ تاہم، ہیلپ سنٹر کا وہ پیج جس میں صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران صحت کے بارے میں غلط معلوماتپالیسی کے تحت قابل حذف مخصوص دعوے شامل ہیں، یہ پیج صارفین کے یہ تعین کرنے کیلئے تبدیلی لاگ یا کوئی ذریعہ فراہم نہیں کرتا کہ دعووں کی فہرست میں کب اپ ڈیٹ یا ترمیم کی گئی۔ اس لئے قابل حذف دعووں میں کوئی اضافہ یا تبدیلیاں ٹریک کرنا مشکل ہے۔

99۔ Meta نے بورڈ کو بتایا کہ مارچ 2020 سے اکتوبر 2022 کے درمیان، صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران صحت کے بارے میں غلط معلوماتکی پالیسی کے تحت ہٹائے گئے دعووں کی فہرست میں مختلف دعوے شامل کیے گئے اور کچھ دعوے ہٹا دئے گئے یا ان میں ترمیم کی گئی۔

100۔ اظہار خیال کی آزادی کے حوالے سے اقوام متحدہ کے خصوصی روداد نویس نے بیان کیا ہے کہ تمام افراد کو "صحت عامہ کے بحران کے بارے میں جاننے کیلئے مواصلات کے ضروری ٹولز تک حقیقی رسائی ہونی چاہئے"۔ ( A/HRC/44/49، پیرا 63(b))۔ ہیلپ سنٹر میں تبدیلی کی فہرست کو شامل کرنا قانونی اصول کے مطابق ہوگا، مخصوص دعووں کو ہٹائے جانے پر صارفین کو واضح طور پر آگاہ کیا جائے گا۔ دعووں کی لسٹ میں کس طرح اضافہ ہوتا ہے اس کی زیادہ سے زیادہ شفافیت فراہم کرنے سے صارفین کو فائدہ ہوگا چونکہ COVID-19 کی عالمی وبا کے صحت عامہ پر ہونے والے اثرات کے بارے میں سائنسی اتفاق رائے اور اس کی سمجھ میں مسلسل تبدیلیاں ہوتی رہتی ہیں۔

101. تجویز نمبر ایک اور دو کے حوالے سے، ہیلپ سنٹر میں تبدیلی کی فہرست شامل کرنے سے مختلف نظریات رکھنے والے صارفین کو صحت عامہ کے ادارے کی جانب سے غلط ہونے یا ممکنہ طور پر جانی و مالی نقصان کے براہ راست خطرے کے بارے میں کی گئی تشخیص کو چیلنج کرنے میں مدد ملے گی۔ یہ حکمت عملی صحت عامہ کے حوالے سے Meta کی انسانی حقوق کی ذمہ داری کو پورا کرے گی اور جن دعووں سے وہ متفق نہ ہوں ان سے اختلاف رائے کا اظہار کرنے کی سہولت ملے گی۔

102۔ تجویز 12: Meta کو سہ ماہی نفاذ کی رپورٹ میں غلط معلومات سے متعلق سہ ماہی نفاذ کا ڈیٹا فراہم کرنا چاہیے، جو غلط معلومات کی قسم (یعنی، جانی و مالی نقصان یا تشدد، صحت کے حوالے سے نقصان دہ غلط معلومات، ووٹر یا مردم شماری میں مداخلت، یا ترمیم شدہ میڈیا) اور ملک اور زبان کے لحاظ سے تقسیم کیا جائے۔ اس ڈیٹا میں اپیلوں کی تعداد اور بحال کیے گئے مواد کی تعداد کے بارے میں معلومات شامل ہونی چاہئے۔ بورڈ کی نظر میں اس تجویز کا نفاذ اس وقت ہوگا جب Meta کمپنی کی نفاذ کی رپورٹس میں غلط معلومات کی پالیسی کے حوالے سے نفاذ کا ڈیٹا شامل کرے گی۔

103۔ کمیونٹی معیارات کے نفاذ کی رپورٹ (CSER) جسے Meta ہر سہ ماہی میں جاری کرتی ہے اس میں بتایا گیا ہے کہ مختلف کمیونٹی معیارات کے تحت کتنے مواد پر کارروائی کی گئی ہے۔ تاہم، اس رپورٹ میں کمپنی کی غلط معلومات کی پالیسی کے متعلق نفاذ کا کوئی ڈیٹا شامل نہیں ہے۔ بورڈ سمجھتا ہے کہ یہ جزوی ہے کیوں کہ غلط معلومات کے کمیونٹی معیار کو باضابطہ طور پر مارچ 2022 میں قائم کیا گیا تھا۔ Meta نے بورڈ کو بتایا کہ کمپنی کے پاس اپنے پلیٹ فارمز پر COVID-19 کی غلط معلومات کے پھیلاؤ سے متعلق ڈیٹا نہیں ہے۔ Meta کے مطابق، یہ کیس COVID-19 کی غلط معلومات کی بدلتی ہوئی وضاحت کے ساتھ ساتھ پھیلاؤ سے پہلے کی پالیسی اور پھیلاؤ کے بعد کی پالیسی کے درمیان بامعنی موازنہ قائم کرنے میں دشواری کے سبب ہے۔

104۔ تاہم، Meta چھوٹے ذیلی سیٹس کی مختصر مدت کیلئے پھیلاؤ کی پیمائش کرنے میں کامیاب رہی ہے۔ کمپنی کے مطابق، 1 مارچ 2022 سے 21 مارچ 2022 کے درمیان، امریکہ میں COVID-19 سے متعلقہ مواد Facebook پوسٹوں کے 1-2 فیصد ملاحظات پر مشتمل تھا۔ ان ملاحظات میں، Meta نے اندازہ لگایا کہ تقریباً 0.1% متعلقہ مواد غلط معلومات اور نقصان کی پالیسیوں کے برخلاف رہا ہے۔

105۔ بورڈ کو دنیا بھر کے سٹیک ہولڈرز کی طرف سے بہت سے کمنٹس موصول ہوئے جن میں یہ نمایاں کیا گیا تھا کہ غلط معلومات کی پالیسی کے تحت جن مواد پر کارروائی کی گئی ان کی تعداد کے بارے میں عوامی طور پر کم معلومات دستیاب ہے، دیگر متعلقہ ڈیٹا پوائنٹس کے علاوہ، COVID-19 کی غلط معلومات پر Meta کے موجودہ ردعمل کی تاثیر کا جائزہ لینے کی محققین اور سٹیک ہولڈرز کی صلاحیت کو کم کرتی ہے۔ Meta کو اس بات کا جائزہ لینے کیلئے ڈیٹا فراہم کرنا چاہیے کہ آیا پالیسی کے نفاذ سے بہت زیادہ غلط مثبت نتائج برآمد ہوتے ہیں اور حد سے زیادہ نفاذ کے خطرے کو کم کرنے کیلئے اس میں ترمیم کرنے کی ضرورت ہے۔ اس سلسلے میں، اظہار خیال کی آزادی کے حوالے سے اقوام متحدہ کے خصوصی روداد نویس نے اس بات پر روشنی ڈالی کہ "شفافیت اور ڈیٹا تک رسائی کی کمی آن لائن غلط معلومات سے نمٹنے کیلئے اپنائے گئے اقدامات کی تاثیر کی معروضی تشخیص میں رکاوٹ ہے"۔ یہ سٹیک ہولڈرز کو یہ جاننے سے بھی روکتا ہے کہ آیا پالیسیاں دنیا بھر میں مستقل طور پر لاگو کی گئی ہیں۔ ( A/HRC/47/25، پیرا 65)۔

106۔ بورڈ نے پہلے تجویز کی ہے کہ Meta اپنے کمیونٹی کے معیار کے متعلق نفاذ کی رپورٹ کے ڈیٹا کو ملک اور زبان کے لحاظ سے الگ کرے ("ہندوستان کے پنجابی RSS کے بارے میں فکر مند ہیں"، [ 2021-003-FB-UA] کیس کا فیصلہ، تجویز ایک)۔ جواب میں Meta نے اپنے اعداد و شمار تبدیل کرنے کا وعدہ کیا اور 2023 کے اختتام تک ان کا آغاز کرنے کا ہدف طے کیا۔ نفاذ کے ڈیٹا کو ملک یا زبان کے لحاظ سے الگ کرنا دنیا کے مختلف حصوں کے مسئلے کی گنجائش اور کمپنی کے نفاذ کے اقدامات کی متعلقہ تاثیر کو سمجھنے کیلئے اہم ہوتا ہے۔ سب سے اہم بات یہ ہے کہ بورڈ اور Meta کے سٹیک ہولڈرز کو COVID-19 کی غلط معلومات سے نمٹنے کے حوالے سے کمپنی کی موجودہ عالمی پالیسی کی تاثیر اور نفاذ کے طریقہ کار کو مکمل طور پر اور صحیح معنوں میں سمجھنے سے روک دیا گیا ہے، کوئی متعلقہ ڈیٹا موجود نہیں ہے جس سے محققین اور سول سوسائٹی کو کمپنی کی کوششوں کا جائزہ لینے کی سہولت ملے۔

107۔ تجویز 13:Meta کو صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران صحت کے بارے میں غلط معلومات کے متعلق پالیسی کی خلاف ورزی کیلئے سرکاری اہلکار کی طرف سے مواد کا جائزہ لینے کی درخواستوں پر رپورٹ تیار کرنے کیلئے اپنی "کمیونٹی کے معیارات کے نفاذ کی رپورٹ"میں کوئی سیکشن بنانا ہوگا۔ اس رپورٹ میں ملک اور گورنمنٹ ایجنسی کی طرف سے جائزہ لینے اور ہٹانے کی درخواستوں کی تعداد اور Meta کی طرف سے نامنظوری اور منظوریوں کی تعداد کی تفصیلات شامل ہونی چاہئیں۔ بورڈ کی نظر میں اس کا نفاذ تب ہوگا جب Meta اپنی "کمیونٹی معیارات کے نفاذ کی رپورٹ" کی معلومات میں سرکاری اہلکار کی درخواستوں پر ایک الگ سیکشن شائع کرے گی جو اس قسم کی پالیسی کی خلاف ورزیوں کی وجہ سے ہٹائے جانے کا سبب بنا۔

108۔ "برطانیہ کی ڈرل موسیقی" [ 2022-007-IG-MR] کیس میں بورڈ نے تجویز کی کہ Meta "کمیونٹی کے معیارات کی خلاف ورزیوں کی بنیاد پر سرکاری اہلکار کی طرف سے مواد کے جائزے اور انہیں ہٹانے کی درخواست پر ڈیٹا شائع کرے۔" COVID-19 کی عالمی وبا کے عروج کے دوران حکومتوں کے امر پر Meta کے COVID-19 سے متعلقہ مواد کا جائزہ لینے کے بارے میں خدشات کا اظہار کیا گیا۔ یہ ٹرینڈ ان ممالک میں بڑھ سکتا ہے جہاں حکومتیں اپنی پالیسیوں پر تنقید کرنے والے پرامن مظاہرین یا انسانی حقوق کے محافظین کی آوازوں کو دبانے یا عوامی بحث کو روکنے کیلئے اس طرح کی درخواستیں کرتی ہیں۔ عالمی وبا کے دوران پُرامن اجتماع اور انجمن کی آزادی کے حوالے سے اقوام متحدہ کے خصوصی روداد نویس نے دنیا بھر کی حکومتوں کے بارے میں تشویش کا اظہار کیا ہے کہ وہ وبائی مرض کو ہنگامی حالت نافذ کرنے کے بہانے استعمال کر رہی ہیں یا بصورت دیگر جمہوری معاشرے میں موجود منصفانہ سلوک کے تقاضوں اور ادارہ جاتی جانچ پڑتال اور توازن کو نظر انداز کر رہی ہیں۔ اس کا اثر بنیادی انسانی حقوق پر ہوتا ہے، جیسے پُرامن احتجاج کا حق ( A/HRC/50/42، پیرا 18؛ A/77/171، پیرا 40، 67)۔ صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران صحت کے بارے میں غلط معلومات کی پالیسی کے تحت مواد کا جائزہ لینے کیلئے سرکاری اہلکار کی درخواستوں پر تفصیلی رپورٹ سے صارفین کے ساتھ منصفانہ سلوک ہوگا، جو کہ قانونی حیثیت کے اصول کے مطابق خاص طور پر خطرے سے دوچار اور کمزور شہری نظام والے ممالک کے صارفین کیلئے ہوگا۔

109۔ پُرامن اجتماع اور انجمن کی آزادی کے حوالے سے اقوام متحدہ کے خصوصی روداد نویس نے یہ تجویز کی کہ ٹیکنالوجی کمپنیوں کو اس بات کو یقینی بنانا چاہیے کہ حکومتیں ان کی پراڈکٹس کو "سماجی تحریک کے کارکنوں کی حمایت کرنے والے حقوق " کی نگرانی یا انہیں کنٹرول کرنے کیلئے استعمال نہیں کرتی ہیں (A/77/171، پیرا 71)۔ بورڈ انسانی حقوق کے محافظوں کو آن لائن ہراسانی، نگرانی، اور حکومتوں سے سنسرشپ کے مطالبات کے خلاف بااختیار بنانے کے Meta کے عزم کی ستائش کرتا ہے جیسا کہ کمپنی کی کارپوریٹ انسانی حقوق کی پالیسی میں بیان کیا گیا ہے۔ Meta کی غلط معلومات کے متعلق کمیونٹی کے معیار کے تحت مواد کا جائزہ لینے اور/یا ہٹانے کیلئے حکومتوں کی درخواستوں میں شفافیت اس عزم کا مظاہرہ کرے گی۔

110۔ تجویز 14:Meta کو یہ یقینی بنانا چاہیے کہ CrowdTangle اور Facebook Open Research and Transparency (FORT) جیسے تحقیق کے ٹولز محققین کیلئے مسلسل دستیاب رہیں۔ بورڈ کی نظر یہ تجویز کا نفاذ اس وقت ہوگا جب Meta ان ٹولز کے ذریعے محققین کے ساتھ ڈیٹا شیئر کرنے کے عزم کو عوامی طور پر بیان کرے گی۔

111۔ تجویز 15: Meta کو ایک ایسا طریقہ تیار کرنا چاہیے جس سے بیرونی محققین کو COVID-19 کے متعلق غلط معلومات کو ہٹانے یا اس کی تقسیم کے کم کرنے سے متعلق پالیسی کے طریقہ کار کے اثرات کا آزادانہ طور پر مطالعہ کرنے کیلئے غیر عوامی ڈیٹا تک رسائی حاصل ہو، اس بات کو یقینی بناتے ہوئے کہ اس طریقے سے Meta کے صارفین کے رازداری کو حق اور پلیٹ فارم پر اور اس سے باہر موجود لوگوں کے انسانی حقوق کا تحفظ ہو۔ اس ڈیٹا پر وہ اعداد و شمار شامل ہونے چاہئیں جو پہلے دستیاب نہیں کرائے گئے تھے، جس میں COVID-19 کے متعلق غلط معلومات کی شفاعت کے حوالے سے متعدد بار خلاف ورزی کی شرح شامل ہے۔ بورڈ کی نظر میں اس تجویز کا نفاذ اس وقت ہوگا جب Meta بیرونی محققین کیلئے یہ ڈیٹا سیٹس دستیاب کرائے گا اور بورڈ سے اس بات کی تصدیق کرے گی۔

112۔ اظہار خیال کی آزادی کے حوالے سے اقوام متحدہ کے خصوصی روداد نویس نے جھوٹی معلومات سے نمٹنے میں پیش آنے والی مشکل کا ذکر کیا ہے، اس کی جزوی وجہ یہ بتائی کہ صارفین، محققین اور کارکنان کیلئے مسئلے کی نوعیت کو سمجھنے اور بیان کرنے کیلئے عوامی طور پر دستیاب معلومات میں کافی کمی ہے ( A/HRC/47/25، پیرا 3، 67، 81)۔ اس مقصد کیلئے اظہار خیال کی آزادی کے حوالے سے اقوام متحدہ کے خصوصی روداد نویس نے تجویز کی کہ "تحقیق، پالیسی سازی، نگرانی اور جائزہ" لینے کیلئے ڈیٹا دستیاب کرایا جائے۔ (A/HRC/47/25، پیرا 104)۔

113۔ CrowdTangle ایک ٹول ہے جس کا استعمال کر کے بیرونی محققین "Facebook اور Instagram پر با اثر پبلک اکاؤنٹس اور گروپس" کو ٹریک کر سکتے ہیں اور متعلقہ ٹرینڈز بشمول غلط معلومات کا تجزیہ کر سکتے ہیں۔ ٹول کے ڈیٹا بیس میں تمام تصدیق شدہ/عوامی صارفین، پروفائلز، اور اکاؤنٹس، جیسے کہ سیاست دانوں، صحافیوں، میڈیا اور پبلشرز، مشہور شخصیات، سپورٹس ٹیمیں اور دیگر عوامی شخصیات شامل ہیں۔ اس میں ملک کے لحاظ سے مخصوص سائز کے تھریشولڈ سے زیادہ پبلک گروپس اور پیجز بھی شامل ہیں۔ اس میں یہ ڈیٹا شیئر کیا جاتا ہے کہ کس قسم کا مواد اور کس تاریخ کو پوسٹ کیا گیا ہے، مواد کو کس پیج، اکاؤنٹ یا گروپ نے شیئر کیا ہے، مواد کے ساتھ کس قسم کے اور کتنی تعداد میں انٹریکشنز ہوئے ہیں، اور اسے کون سے دیگر پبلک پیجز یا اکاؤنٹس نے شیئر کیا ہے۔ اس میں مواد کی رسائی، پرائیویٹ اکاؤنٹ کا پوسٹ کردہ ڈیٹا یا مواد، بامعاوضہ یا بوسٹ کردہ مواد، یا مواد کے ساتھ انٹریکٹ کرنے والے صارفین کی شماریات آبادی کی معلومات کو ٹریک نہیں کیا جاتا ہے۔ CrowdTangle کے پاس ستر لاکھ سے زائد Facebook پیجز، گروپس اور توثیق شدہ پروفائلز اور بیس لاکھ سے زائد پبلک Instagram اکاؤنٹس کا ڈیٹا موجود ہے۔

114۔ 2022 میں نئی رپورٹس میں یہ دعویٰ کیا گیا کہ Meta CrowdTangle کو ختم کرنے کا منصوبہ بنا رہی ہے۔ اگرچہ Meta نے عوامی طور پر اس بات کی تصدیق نہیں کی ہے، بورڈ اس بات پر زور دیتا ہے کہ کمپنی کو تحقیق کے ٹولز ختم کرنے کی بجائے انہیں مضبوط بنانا چاہیے۔ اس سے بیرونی محققین کو Meta کی پراڈکٹس بشمول COVID-19 کی غلط معلومات کے اثرات کو سمجھنے کی سہولت ملے گی۔

115۔ بورڈ نے Meta کے Facebook Open Research and Transparency (FORT) ٹول سیٹ اپ کرنے کی کوششوں کا ذکر کیا ہے جس میں اساتذہ اور محققین کیلئے رازداری کے تحفظ شدہ ڈیٹا سیٹس فراہم کیے جاتے ہیں۔ کمپنی کے مطابق، FORT کے محقق پلیٹ فارم پر سماجی سائنسدانوں کو "سماجی صورتحال کا مطالعہ کرنے اور اس کی وضاحت کرنے کی غرض سے بڑے پیمانے پر رویے کے متعلق ڈیٹا" کے بارے میں کنٹرول شدہ طریقے سے حساس معلومات تک رسائی فراہم کی جاتی ہے۔ تاہم، رپورٹس میں تعلیمی تحقیق کے حوالے سے ٹولز کی خامیاں بتائی گئیں ہیں جیسے Meta کی "استعمال کی سخت شرائط" یا بامعنیٰ تجزیہ کرنے کیلئے محققین کو ناکافی معلومات فراہم کیا جانا۔ اس کے باوجود بورڈ یہ تسلیم کرتا ہے کہ دیگر سوشل میڈیا کمپنیوں کے تناظر میں، Meta نے بیرونی محققین کے ساتھ ڈیٹا شیئر کرنے کیلئے کافی اقدامات کیے ہیں اور بورڈ Meta کو مزید ایسے اقدامات کرنے کی ترغیب دیتا ہے۔

116۔ اس پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے کیلئے کی گئی سٹیک ہولڈر انگیجمنٹ کی تمام سرگرمیوں میں محققین نے بارہا COVID-19 کی غلط معلومات سے متعلق ٹرینڈز کو ٹریک کرنے کیلئے ان ٹولز کی ضرورت پر زور دیا ہے۔ پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے کی درخواست کی خوبیوں کا جائزہ لیتے وقت متعلقہ ڈیٹا تک رسائی میں کمی کی وجہ سے بھی بورڈ کو چیلنجز کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ بورڈ کے مطابق ان مین سے کچھ ڈیٹا خود کمپنی کے پاس دستیاب نہیں ہے، جبکہ کچھ ڈیٹا دستیاب ہے جو بیرونی سٹیک ہولڈرز، بشمول بورڈ کے ساتھ شیئر نہیں کیا جا سکتا ہے۔ Meta کو چاہیے کہ وہ محققین کو پلیٹ فارم پر COVID-19 کے متعلق پھیلنے والی کی غلط معلومات کو ٹریک کرنے اور اس سے نمٹنے کے مخصوص اقدامات کی تاثیر کے حوالے سے متعلقہ ڈیٹا تک رسائی فراہم کرے۔ اس طرح کی معلومات مذکورہ بالا تبادلہ خیال شدہ انسانی حقوق کے اثرات کی تشخیص کرنے کیلئے بھی ضروری ہوتی ہیں۔

117۔ تجویز 16: Meta کو غیر جانبدارانہ اور حقائق کی جانچ پرکھ کے لیبلز کے متعلق اپنی تحقیق سے حاصل ہونے والے نتائج کو شائع کرنا چاہیے جو اس نے COVID-19 کے متعلق پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے کے پراسس کے دوران بورڈ کے ساتھ شیئر کی تھی۔ بورڈ کی نظر میں اس تجویز کا نفاذ اس وقت ہوگا جب Meta عوامی طور پر اس تحقیق کو اپنے ٹرانسپرنسی سنٹر میں شائع کرے گی۔

118۔ بورڈ اس معلومات کی ستائش کرتا ہے جو Meta نے NITs اور مواد کی تنزلی کی تاثیر کے حوالے سے بورڈ کے ساتھ شیئر کی ہے، جیسے کہ NITs کی مستقل تاثیر کی تشخیص کرنے کیلئے کمپنی کے کیے گئے تجربات کے نتائج۔ بورڈ کی یہ رائے ہے کہ ان تجربات سے حاصل ہونے والے نتائج کو بڑے پیمانے پر ان بیرونی محققین کے ساتھ شیئر کیا جانا چاہیے جو یہ سمجھنے کی کوشش کر رہے ہیں کہ COVID-19 کی غلط معلومات پر کمپنی کے ردعمل کے اثرات کیا ہیں۔

119۔ تجویز 17: Meta کو یقینی بنانا چاہیے کہ دنیا بھر کے محققین کو ڈیٹا تک یکساں رسائی حاصل ہو۔ اگرچہ یورپ کے محققین کے پاس ڈیجیٹل سروس ایکٹ (DSA) کے ذریعے ڈیٹا تک رسائی کی درخواست کرنے کا موقع میسر ہوگا، Meta کو یہ یقینی بنانا ہوگا کہ اس سے گلوبل نارتھ ری سرچ یونیورسٹیز کے محققین کو زیادہ اہمیت نہ دی جائے۔ COVID-19 کے متعلق غلط معلومات کے پھیلاؤ پر تحقیق اور Meta کی پالیسیوں کے اثرات سے آج اور مستقبل کی ہنگامی صورتحال میں صحت سے متعلق نقصان دہ غلط معلومات کے متعلق عام فہم، اور آئندہ اس پر ردعمل دینے کے طریقے وجود میں آئیں گے۔ اگر اس تحقیق میں غیر متناسب طور پر گلوبل نارتھ پر توجہ مرکوز کی جاتی ہے تو ردعمل بھی ویسا ہی ہوگا۔ بورڈ کی نظر میں اس تجویز کا نفاذ اس وقت ہوگا جب Meta اپنا یہ منصوبہ شیئر کرے گی کہ وہ دنیا بھر کے محققین کو اسی ڈیٹا تک رسائی فراہم کرے گی جو DSA کے تحت یورپی یونین کے ممالک کو فراہم کیا گیا ہے۔

120۔ غلط معلومات کے بہاؤ پر تحقیق کی اکثریت امریکہ اور مغربی یورپ میں پائے جانے والے رجحانات اور نمونوں کی غیر متناسب عکاسی کرتی ہے۔ اس کی وجہ سے مواد کی پالیسی کی شفاعت کو ان جغرافیائی علاقوں کے مخصوص مسائل کے مطابق بنایا جا سکتا ہے۔ اظہار خیال کی آزادی کے حوالے سے اقوام متحدہ کے خصوصی روداد نویس نے ایتھوپیا اور میانمار میں نسلی تنازع کو بڑھانے والی شناخت پر مبنی غلط معلومات کی کمپینز کا حوالہ دیتے ہوئے "کمزور اور اقلیتی کمیونٹیز" پر غلط معلومات کے اثرات کے حوالے سے سول سوسائٹی کی طرف سے مزید تحقیق کے مطالبے کا ذکر کیا ( A/HRC/47/25، پیرا 26)۔ چونکہ Meta ڈیجیٹل سروس ایکٹ کے مطابق بیرونی محققین کیلئے رسائی میں اضافہ کرنے کے ساتھ ساتھ اپنے FORT کو بھی برقرار رکھتی ہے، کمپنی کو دنیا بھر کے اساتذہ اور محققین کی نمائندگی کو یقینی بنانا چاہیے۔

121. تجویز 18: Meta کو غلط معلومات کی پالیسی کے نفاذ کی تاثیر پر کراس چیک سسٹم یعنی ارلی رسپانس سیکنڈری ریویو (ERSR) کے اثرات کا جائزہ لینا چاہیے اور یہ یقینی بنانا چاہیے کہ Meta کے کراس چیک پروگرام کے حوالے سے بورڈ کی پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے کی تجویز 16 اور 17 کا اطلاق ان اداروں پر کیا جائے جو صحت عامہ کی ہنگامی صورتحال کے دوران صحت کے بارے میں غلط معلومات کی پالیسی کی خلاف ورزی کرنے والا مواد پوسٹ کرتے ہیں۔ بورڈ کی نظر میں اس تجویز کا نفاذ اس وقت ہوگا جب Meta اپنے نتائج کو بورڈ کے ساتھ شیئر کرے گی اور اسے عام بنائے گی۔

122۔ Meta کے مطابق کراس چیک پروگرام ماڈریشن کی زیادہ خطرناک غلط مثبت غلطیوں کو کم کرنے کیلئے تیار کیا گیا۔ پہلا کراس چیک پروگرام "ارلی رسپانس سیکنڈری ریویو (ERSR)" سسٹم ہے جو مخصوص حقدار اداروں کی طرف سے پوسٹ کردہ ممکنہ طور پر خلاف ورزی کرنے والے مواد کا اضافی انسانی جائزہ لینے کی ضمانت دیتا ہے۔ Meta حقدار اداروں کی لسٹ بناتی ہے جو اس بات پر مبنی ہوتی ہے کہ کمپنی نے ERSR کے فراہم کردہ فوائد حاصل کرنے کا حقدار کسے بنایا ہے۔ یہ اینٹیٹیز Facebook پیجز، Facebook پروفائلز، اور Instagram اکاؤنٹس کی صورت میں ہو سکتی ہیں اور افراد اور گروپس یا تنظیم کی نمائندگی کر سکتی ہیں۔ ان لسٹوں میں شامل کردہ بہت سے صارفین مشہور شخصیات، بڑی کمپنیاں، حکومتی قائدین، اور سیاستداں ہیں۔

123۔ Meta کے کراس چیک سسٹم پر اپنی پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے میں بورڈ نے تجویز کی کہ Meta "اینٹیٹی پر مبنی غلطیوں کی روک تھام کی اہلیت کیلئے صاف اور عوامی معیار" قائم کرے جس سے "وہ صارفین جنہیں اظہار خیال کے حوالے سے انسانی حقوق کے تناظر میں اضافی تحفظ درکار ہے" اور جو "کاروباری وجوہات کیلئے شامل کیے ہیں" کے درمیان فرق کیا جائے گا۔

124۔ کمپنی کے فریق ثالث حقائق کی جانچ پرکھ کے پروگرام سے سیاستدان مستثنیٰ ہیں۔ اس کا مطلب ہے کہ سیاستدانوں کی طرف سے شیئر کردہ جھوٹی معلومات جو بصورت دیگر صحت سے متعلق نقصان دہ غلط معلومات کی پالیسی کے تحت ہٹائی نہیں جاتی ہیں، فریق ثالث حقائق کی جانچ پرکھ کرنے والے بھی اس کا جائزہ نہیں لے سکتے اور لیبل نہیں لگا سکتے ہیں۔ Meta نے یہ بھی بتایا کہ اس نے COVID-19 کے متعلق غلط معلومات کی پالیسی کی تاثیر پر ERSR سسٹم کے اثرات کا جائزہ نہیں لیا ہے کیوں کہ ERSR کو نفاذ میں غلطیوں سے بچنے کیلئے سیٹ اپ کیا گیا ہے ناکہ کسی مخصوص کمیونٹی کے معیار کی تاثیر کا جائزہ لینے کیلئے۔ اس لیے کمپنی کی اندرونی ٹیمز COVID-19 کے متعلق غلط معلومات کی پالیسی پر اس کے اثرات کے ڈیٹا کو ٹریک یا تجزیہ نہیں کرتی ہیں۔

125۔ COVID-19 کےحوالے سے اس پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے کیلئے اندرونی تحقیق کے ساتھ ساتھ سٹیک ہولڈرز کے انگیجمنٹ کی بنیاد پر بورڈ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ غلط معلومات کو پھیلانے والے زیادہ تر افراد معروف مقررین ہیں جیسے مشہور شخصیات، سیاستداں، سرکاری اہلکاران، مذہبی شخصیات، جو ہو سکتا ہے ERSR پروگرام کے فوائد کے حقدار ہوں۔ مثال کے طور پر Media Matters for America (PC-10758) کی جمع کرائی گئی معلومات میں غلط معلومات سے نمٹنے کی کوششوں کو کمزور بنانے میں Meta کے کراس چیک سسٹم کے اثرات پر توجہ مرکوز کرائی۔ چونکہ کہ مشہور شخصیات، سیاستدانوں، صحافیوں اور معروف صارفین کی طرف سے خلاف ورزی کرنے والے مواد پوسٹ کیے جانے پر ان کے خلاف اصولوں کے "نفاذ میں تاخیر اور نرمی سے کام لیا گیا" جس کی وجہ سے پلیٹ فارم پر غلط معلومات کو برقرار رکھنے کی اجازت ملی۔ اظہار خیال کی آزادی کے حوالے سے اقوام متحدہ کے خصوصی روداد نویس نے "کافی پلیٹ فارمز پر افراد" کی طرف سے پھیلائی گئی "ناقابل اعتماد معلومات" کے متعلق اسی طرح کے خدشات کا اظہار کیا ہے، بتایا کہ اس سے "شدید نقصان ہو سکتا ہے، خواہ اس مقصد مضر ہو یا نہ ہو۔" سرکاری اہلکاروں نے بھی وائرس کی ابتدا، بیماری سے نمٹنے کیلئے ادویات کی دستیابی، دیگر چیزوں سمیت ان کے ممالک میں COVID-19 کی صورتحال کے متعلق "اکثر لاپرواہی کے ساتھ اپنے دعووں" کو پھیلایا ہے۔ اقوام متحدہ کے خصوصی روداد نویس نے سرکاری عہدیداروں کو ان کے بیانات اور اعمال کیلئے ذمہ دار ٹھہرانے کی تجویز کی ہے۔ ( A/HRC/44/49، پیرا 41، 45، 63(c)؛ یہ بھی ملاحظہ کریں A/HRC/47/25، پیرا 18 مشہور شخصیات کی عام طور پر غلط معلومات پھیلانے والوں کے طور پر شناخت کرنا۔)

126۔ ERSR پروگرام کے تحت حقدار اینٹیٹیز کی طرف سے پوسٹ کردہ غلط معلومات جس کا صحت عامہ اور تحفظ کے حوالے سے ممکنہ طور پر جانی و مالی نقصان کا براہ راست خطرہ ہو سکتا ہے اسے صحت کے متعلق نقصان دہ غلط معلومات کی پالیسی کے مطابق ہٹا دیا جائے گا۔ تاہم، ایسی غلط معلومات جن کیلئے عام طور پر حقائق کی جانچ پرکھ یا لیبل لگانے کی ضرورت ہوتی ہے لیکن کیوں اسے کسی حقدار اینٹیٹی جیسے سیاستدانوں نے پوسٹ کیا ہے جو کہ نہ صرف فریق ثالث حقائق کی جانچ پرکھ سے مستثنیٰ ہوتے ہیں بلکہ ان پر نفاذ بھی تاخیر سے کیا جاتا ہے کیوں کہ ERSR سسٹم ممکنہ خلاف ورزی کرنے والے مواد کا اضافی انسانی جائزہ لیتا ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ حقدار اینٹیٹیز کی طرف سے پوسٹ کردہ COVID-19 کے متعلق غلط معلومات جو بیان کردہ 80 دعووں میں سے نہیں ہیں، انہیں حقائق کی جانچ پرکھ کا لیبل لگائے بغیر پلیٹ پر باقی رکھا جا سکتا ہے اور ہو سکتا ہے ان کا جائزہ لیا ہی نہ جائے۔

*طریقۂ کار کا نوٹ:

اوور سائٹ بورڈ کی پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے پانچ ممبروں کے پینلز تیار کرتی ہیں اور اسے بورڈ کی اکثریت منظور کرتی ہے۔ ضروری نہیں کہ بورڈ کے فیصلے تمام ممبرز کے ذاتی خیالات کی نمائندگی کرتے ہوں۔

اس پالیسی کے متعلق مشاورتی رائے کیلئے بورڈ کی جانب سے آزاد تحقیق کا آغاز کیا گیا تھا۔ بورڈ کو ایک خود مختار تحقیقی ادارہ جس کا صدر دفتر گوتھینبرگ یونیورسٹی ہے، کی اعانت حاصل تھی، جس میں چھ براعظموں کے پچاس سے زائد سماجی سائنس دانوں کی ٹیم کے ساتھ دنیا بھر کے ممالک سے 3,200 سے زائد ماہرین شامل ہیں۔ بورڈ کو Duco Advisors نے بھی مدد فراہم کی، جو کہ جغرافیائی سیاست، اعتماد و تحفظ اور ٹیکنالوجی کے درمیان تعلیق پر توجہ مرکوز کرنے والی ایک مشاورتی کمپنی ہے۔ بورڈ کو Memetica کی بھی مدد حاصل ہوئی، یہ ایک ایسی تنظیم ہے جو سوشل میڈیا ٹرینڈز پر اوپن سورس ریسرچ کا انعقاد کرتی ہے، اور تجزیہ بھی فراہم کرتی ہے۔

العودة إلى قرارات الحالة والآراء الاستشارية المتعلقة بالسياسة