การลบการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19

I. ข้อมูลสรุป

ในเดือนกรกฎาคม 2565 คณะกรรมการกำกับดูแลยอมรับคำขอจาก Meta ในการประเมินว่า Meta ควรดำเนินการลบการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 บางหมวดหมู่ออกต่อไปหรือไม่ หรือแนวทางที่เป็นการจำกัดน้อยกว่าจะสอดคล้องกับค่านิยมและความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของบริษัทได้ดีกว่า ความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายดังต่อไปนี้คือการตอบสนองของคณะกรรมการต่อคำขอดังกล่าว

คณะกรรมการได้ดำเนินการตรวจสอบและปรึกษาหารือกับสาธารณะในวงกว้าง เมื่อพิจารณาจากคำยืนยันของ Meta ที่ว่าบริษัทใช้แนวทางเดียวกันทั่วโลกต่อการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 คณะกรรมการมีข้อสรุปว่าตราบใดที่องค์การอนามัยโลก (WHO) ยังคงประกาศให้โควิด-19 เป็นภาวะฉุกเฉินทางสาธารณสุขระดับนานาชาติต่อไป Meta ก็ควรคงนโยบายปัจจุบันของตนไว้ ซึ่งหมายความว่าบริษัทควรดำเนินการลบการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ที่มีแนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ที่ร้ายแรงต่อร่างกายโดยตรงต่อไป อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการมีความเห็นว่า Meta ควรเริ่มต้นกระบวนการประเมินข้อกล่าวอ้างทั้ง 80 ข้อที่บริษัทลบออกอยู่ในปัจจุบันอีกครั้ง โดยให้กลุ่มผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่หลากหลายมากขึ้นเข้ามามีส่วนร่วม นอกจากนี้ยังควรจัดเตรียมมาตรการเมื่อมีการยกเลิกประกาศของ WHO เพื่อปกป้องเสรีภาพในการแสดงออกและสิทธิมนุษยชนด้านอื่นๆ ในสถานการณ์ใหม่เหล่านี้ คณะกรรมการแนะนำอย่างยิ่งให้ Meta เผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับคำขอของรัฐบาลในการลบเนื้อหาเกี่ยวกับโควิด-19 รวมถึงดำเนินการเพื่อสนับสนุนการวิจัยอิสระเกี่ยวกับแพลตฟอร์มของตน ตรวจสอบความเชื่อมโยงระหว่างโครงสร้างของแพลตฟอร์มกับการให้ข้อมูลผิด และส่งเสริมความเข้าใจเกี่ยวกับการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ทั่วโลก

ความเป็นมา

ในช่วงต้นปี 2563 ขณะที่เกิดการระบาดใหญ่ทั่วโลกของโควิด-19 ขึ้น ทาง Meta ได้เริ่มลบข้อกล่าวอ้างหลายรายการที่บริษัทระบุว่าเป็นการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ออกจาก Facebook และ Instagram รายการข้อกล่าวอ้างที่เกี่ยวข้องกับโควิด-19 ที่บริษัทลบออกมีจำนวนเพิ่มมากขึ้นตลอดช่วงที่เกิดการระบาดใหญ่ทั่วโลก ปัจจุบัน Meta จะลบข้อกล่าวอ้างที่เป็นการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ประมาณ 80 ข้อที่ไม่ซ้ำกันภายใต้นโยบาย “การให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพในช่วงภาวะฉุกเฉินทางสาธารณสุข” ซึ่งเป็นส่วนย่อยของมาตรฐานชุมชนว่าด้วยการให้ข้อมูลผิดที่จัดทำขึ้นเพื่อตอบสนองต่อคำแนะนำของคณะกรรมการตามคำตัดสินเกี่ยวกับ “ข้อกล่าวอ้างเรื่องการรักษาโควิด” ความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายฉบับนี้มุ่งเน้นเฉพาะการดำเนินการของ Meta ในช่วงการระบาดใหญ่ทั่วโลกของโควิด-19 ภายใต้นโยบาย “การให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพในช่วงภาวะฉุกเฉินทางสาธารณสุข” เท่านั้น โดยไม่ได้กล่าวถึงการดำเนินการของ Meta ในระหว่างการระบาดใหญ่ทั่วโลกของโควิด-19 ภายใต้นโยบายอื่นๆ

Meta จะลบ “การให้ข้อมูลผิดในระหว่างช่วงภาวะฉุกเฉินทางสาธารณสุข” ออกภายใต้นโยบาย “การให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพในช่วงภาวะฉุกเฉินทางสาธารณสุข หากหน่วยงานด้านสาธารณสุขมีข้อสรุปว่าข้อมูลดังกล่าวเป็นเท็จและมีแนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายโดยตรง” Meta ยึดตามแต่เพียงหน่วยงานด้านสาธารณสุขในการพิจารณาว่าเนื้อหาเป็นไปตามมาตรฐานนั้นหรือไม่ ตัวอย่างข้อกล่าวอ้าง 80 ข้อที่บริษัทจะลบออกในปัจจุบัน ได้แก่ การปฏิเสธการมีอยู่ของโควิด-19 และการอ้างว่าวัคซีนโควิด-19 ส่งผลให้ร่างกายเกิดการตอบสนองทางแม่เหล็ก โดย Meta ได้ลบการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 จำนวน 27 ล้านรายการออกจาก Facebook และ Instagram ในระหว่างเดือนมีนาคม 2563 ถึงกรกฎาคม 2565 ซึ่งได้มีการกู้คืนเนื้อหา 1.3 ล้านรายการผ่านการอุทธรณ์ การให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ที่ยังไม่เข้าเกณฑ์มาตรฐานในการลบออกอาจถูกนำไปตรวจสอบข้อเท็จจริง ติดป้ายกำกับ หรือลดระดับได้ ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงจะประเมินเนื้อหา (เช่น เป็น “เท็จ” หรือ “ขาดบริบท”) จากนั้น Meta จะติดป้ายกำกับเนื้อหาตามที่ประเมิน และลิงก์เนื้อหาไปยังบทความของผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับหัวข้อนั้น บริษัทยังจะลดระดับเนื้อหาที่ติดป้ายกำกับโดยผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงด้วย ซึ่งหมายความว่าเนื้อหาดังกล่าวจะปรากฏน้อยครั้งและโดดเด่นน้อยลงในฟีดของผู้ใช้ ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับปัจจัยหลายประการ นอกจากนี้ Meta ยังใช้ “ป้ายกำกับที่เป็นกลาง” กับเนื้อหาที่เกี่ยวข้องกับโควิด-19 ด้วย ป้ายกำกับเหล่านี้ประกอบด้วยข้อความต่างๆ เช่น “วิธีรักษาโควิด-19 ที่ไม่ได้รับการอนุมัติบางประการอาจก่อให้เกิดอันตรายร้ายแรง” และนำผู้คนไปยังศูนย์ข้อมูลโควิด-19 ของ Meta ซึ่งแจ้งข้อมูลเกี่ยวกับมาตรการป้องกัน วัคซีน และแหล่งข้อมูลจากหน่วยงานด้านสาธารณสุข

ในคำขอที่ส่งถึงคณะกรรมการ ทาง Meta สอบถามว่าตนควรลบการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 บางประการต่อไปหรือไม่ โดยระบุว่าอีกทางเลือกหนึ่งคือบริษัทสามารถหยุดลบเนื้อหา และใช้วิธีลดระดับเนื้อหา ส่งเนื้อหาให้กับผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงจากภายนอก หรือติดป้ายกำกับแทน Meta ยืนยันที่จะใช้แนวทางเดียวกันทั่วโลกต่อการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 แทนที่จะใช้แนวทางที่แตกต่างกันไปตามประเทศหรือภูมิภาค บริษัทระบุว่าการดำเนินการตามนโยบายในวงกว้างโดยใช้แนวทางที่ปรับให้เหมาะกับแต่ละท้องถิ่นจะนำไปสู่การขาดความชัดเจนสำหรับผู้ใช้และการบังคับใช้ที่ไม่เหมาะสม อีกทั้งยังบริษัทยังขาดขีดความสามารถที่จะใช้แนวทางดังกล่าว ในการพิจารณาคำขอ คณะกรรมการได้จัดให้มีการปรึกษาหารือกับสาธารณะในวงกว้าง รวมถึงการประชุมหารือทางออนไลน์ที่มีผู้เข้าร่วมจากทั่วโลก ซึ่งประชุมร่วมกับภาคประชาสังคม โดยคณะกรรมการได้รับฟังความคิดเห็นจากผู้เชี่ยวชาญและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียหลากหลายกลุ่ม

ข้อค้นพบสำคัญและคำแนะนำ

คณะกรรมการพบว่าการดำเนินการลบการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ที่ “มีแนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายโดยตรง” ออกในระหว่างภาวะฉุกเฉินทางสาธารณสุขทั่วโลกต่อไปนั้นสอดคล้องกับค่านิยมและความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta คณะกรรมการได้ดำเนินการในขั้นต้นโดยสำรวจว่าจะเป็นการดีกว่าหรือไม่หาก Meta ใช้แนวทางที่ปรับให้เหมาะกับแต่ละท้องถิ่นในการจัดการการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ในวงกว้าง อย่างไรก็ตาม Meta ยืนยันว่าแนวทางนี้ไม่อาจนำไปใช้ได้โดยที่ไม่ลดทอนความชัดเจนและความเป็นธรรมสำหรับผู้ใช้ลงอย่างยิ่ง อีกทั้งยังจะเพิ่มข้อผิดพลาดในการบังคับใช้นโยบายอย่างมาก ข้อกังวลของ Meta อาจสมเหตุสมผล แต่การที่ Meta ตัดตัวเลือกนี้ออกไปนั้นเป็นการขัดขวางความพยายามของคณะกรรมการในการประนีประนอมมุมมองอีกด้านหนึ่งจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียและสมาชิกคณะกรรมการเกี่ยวกับวิธีการที่เหมาะสมที่สุดในการจัดการกับการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ที่เป็นอันตราย ขณะที่ยังคงเคารพสิทธิมนุษยชน โดยเฉพาะอย่างยิ่งสิทธิเสรีภาพในการแสดงออก คำแนะนำ 18 ข้อในความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายที่ส่วนใหญ่สรุปไว้ด้านล่างนี้สามารถนำไปใช้ได้ภายใต้ข้อจำกัดนี้

คณะกรรมการแนะนำให้ Meta ดำเนินการดังต่อไปนี้

ลบเนื้อหาที่เป็นเท็จเกี่ยวกับโควิด-19 ที่ “มีแนวโน้มจะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายโดยตรงในระหว่างช่วงภาวะฉุกเฉินทางสาธารณสุขที่กำลังเกิดขึ้นทั่วโลก” ต่อไป ขณะเริ่มการตรวจสอบอย่างโปร่งใสและครอบคลุม รวมถึงการประเมินข้อกล่าวอ้าง 80 ข้อที่บริษัทลบออกอยู่ในปัจจุบันเสียใหม่ ภาวะฉุกเฉินทางสาธารณสุขถือเป็นอันตรายที่ร้ายแรงและส่งผลโดยตรงต่อสุขภาพ เมื่อพิจารณาจากการยืนยันของ Meta ที่จะใช้แนวทางเดียวกันทั่วโลกต่อการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 คณะกรรมการพบว่า Meta มีเหตุผลสมควรในการดำเนินการตอบสนองด้วยมาตรการพิเศษในปัจจุบัน ซึ่งคือการลบข้อมูลเท็จที่มีแนวโน้มจะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายโดยตรงตามที่หน่วยงานด้านสาธารณสุขกำหนด นอกจากนี้ Meta ยังไม่ได้ดำเนินการต่างๆ รวมทั้งไม่ได้ติดต่อกลับไปยังหน่วยงานด้านสาธารณสุขที่เกี่ยวข้องเพื่อขอให้ประเมินข้อกล่าวอ้างที่บริษัทลบออกอีกครั้ง อีกทั้งยังไม่ได้ดำเนินการปรึกษาหารือกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียและผู้เชี่ยวชาญในวงกว้างเพื่อประเมินข้อกล่าวอ้างแต่ละรายการหรือนโยบายโดยรวมใหม่ เนื่องจาก Meta ยังไม่ได้มีส่วนร่วมในกระบวนการตรวจสอบเพื่อเปลี่ยนแปลงนโยบายของตน (ซึ่งเป็นความรับผิดชอบของ Meta ในขั้นต้น) คณะกรรมการจึงไม่อยู่ในฐานะที่จะแนะนำการเปลี่ยนแปลงนโยบายที่อาจส่งผลกระทบมากเป็นพิเศษต่อกลุ่มที่เปราะบางที่สุดได้

อย่างไรก็ตาม เนื่องจากขณะนี้เราไม่ได้อยู่ในระยะเริ่มต้นของวิกฤตอีกต่อไป เพื่อให้เป็นไปตามความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของบริษัท Meta ควรประเมินเป็นประจำว่าการให้ข้อมูลผิดต่างๆ ยังเข้าเกณฑ์การลบที่กำหนดไว้ในนโยบายต่อไปหรือไม่ บริษัทจึงควรเริ่มต้นกระบวนการที่โปร่งใสเพื่อตรวจสอบข้อกล่าวอ้าง 80 รายการที่จะลบออกอย่างสม่ำเสมอ โดยปรึกษาหารือกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียหลากหลายกลุ่ม หลังจากที่ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียแสดงหลักฐานที่ชัดเจนถึงความเป็นไปได้ที่ข้อกล่าวอ้างนั้นๆ จะก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายเท่านั้น จึงจะมีเหตุผลสมควรที่จะรวมข้อกล่าวอ้างนั้นไว้ในรายการที่จะลบออก Meta ควรเผยแพร่ผลการตรวจสอบที่ดำเนินการเป็นระยะเหล่านี้ต่อสาธารณชน

สำรวจการปรับแนวทางให้เหมาะกับแต่ละท้องถิ่น Meta จำเป็นต้องวางแผนว่าจะทำอย่างไรต่อไปเมื่อ WHO หยุดจัดประเภทโควิด-19 เป็นภาวะฉุกเฉินทางสาธารณสุขทั่วโลก แต่หน่วยงานด้านสาธารณสุขในท้องถิ่นยังคงกำหนดให้เป็นภาวะฉุกเฉินทางสาธารณสุขอยู่ คณะกรรมการแนะนำให้เริ่มกระบวนการประเมินความเสี่ยงเพื่อระบุมาตรการที่บริษัทจะใช้ในสถานการณ์นี้ มาตรการดังกล่าวควรจัดการกับการให้ข้อมูลผิดซึ่งมีแนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดอันตรายอันใกล้ต่อชีวิตจริงอย่างร้ายแรงโดยตรง โดยไม่กระทบต่อเสรีภาพในการแสดงออกทั่วโลก การประเมินความเสี่ยงควรประกอบด้วยการประเมินว่ามีความเป็นไปได้หรือไม่ในการปรับการบังคับใช้นโยบายของตนให้เหมาะกับแต่ละท้องถิ่น

ประเมินผลกระทบของโครงสร้างของแพลตฟอร์ม ผู้เชี่ยวชาญหยิบยกข้อกังวลที่ว่าโครงสร้างของแพลตฟอร์ม Meta ส่งผลให้การให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพที่เป็นอันตรายเผยแพร่ออกสู่วงกว้างมากขึ้น เมื่อพิจารณาจากข้อกล่าวอ้างเหล่านี้ คณะกรรมการแนะนำให้ Meta ประเมินผลกระทบด้านสิทธิมนุษยชนจากตัวเลือกในการออกแบบของตน บริษัทควรดำเนินการประเมินผลกระทบด้านสิทธิมนุษยชนว่าฟีดข่าว อัลกอริทึมสำหรับรายการแนะนำ และฟีเจอร์อื่นๆ ของบริษัทส่งผลให้การให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพที่เป็นอันตรายเผยแพร่ออกสู่วงกว้างมากขึ้นอย่างไร รวมถึงประเมินผลที่ตามมา

เพิ่มความโปร่งใสเกี่ยวกับคำขอของรัฐบาล ในช่วงที่สถานการณ์การระบาดใหญ่ทั่วโลกร้ายแรงที่สุดนั้นได้เกิดข้อกังวลเกี่ยวกับการที่ Meta ตรวจสอบเนื้อหาที่เกี่ยวข้องกับโควิด-19 ตามคำสั่งของรัฐบาล กรณีนี้ถือเป็นปัญหา โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อรัฐบาลส่งคำขอให้ปราบปรามผู้ที่ประท้วงอย่างสันติหรือนักปกป้องสิทธิมนุษยชน ควบคุมการสนทนาเกี่ยวกับที่มาของการระบาดใหญ่ทั่วโลก และปิดปากผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์หรือตั้งคำถามถึงการตอบสนองของรัฐบาลต่อวิกฤตด้านสาธารณสุข สหประชาชาติได้แสดงความกังวลว่ารัฐบาลบางประเทศได้ใช้การระบาดใหญ่ทั่วโลกเป็นข้ออ้างเพื่อทำลายหลักการของประชาธิปไตย Meta ควรมีความโปร่งใส และรายงานเป็นประจำเกี่ยวกับคำขอของตัวแทนของรัฐในการตรวจสอบเนื้อหาภายใต้นโยบาย “การให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุข”

สนับสนุนการศึกษาวิจัยอิสระและส่งเสริมความเข้าใจเกี่ยวกับการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 คณะกรรมการได้รับแจ้งจากผู้เชี่ยวชาญว่าการขาดการเข้าถึงข้อมูลและการศึกษาวิจัยของบริษัทนั้นเป็นอุปสรรคต่อความพยายามในการทำความเข้าใจการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ในวงกว้าง อีกทั้งยังขัดขวางประสิทธิภาพในการตอบสนองของ Meta ต่อข้อมูลดังกล่าวด้วย การขาดข้อมูลยังสร้างความท้าทายให้กับคณะกรรมการในการประเมินประโยชน์ของคำขอรับความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายนี้ คณะกรรมการตระหนักดีว่าเมื่อเปรียบเทียบกับบริษัทโซเชียลมีเดียอื่นๆ แล้ว Meta ได้ดำเนินการที่สำคัญหลายประการในการแบ่งปันข้อมูลกับนักวิจัยภายนอก ซึ่งนักวิจัยดังกล่าวหลายคนก็ได้แจ้งให้คณะกรรมการทราบถึงความสำคัญของเครื่องมือต่างๆ ของ Meta เช่น CrowdTangle และ Facebook Open Research and Transparency (FORT) ในขณะเดียวกัน นักวิจัยก็ได้ร้องเรียนถึงความลำบากในการเข้าถึงเครื่องมือต่างๆ เช่น FORT ด้วย Meta ควรเปิดให้เครื่องมือเหล่านี้พร้อมใช้งานต่อไป ในขณะเดียวกันก็ควรปรับปรุงความสามารถในการเข้าถึง และอนุญาตให้นักวิจัยภายนอกเข้าถึงข้อมูลที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะได้ นอกจากนี้ คณะกรรมการยังแนะนำให้บริษัททำการวิจัยและเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับการดำเนินการในการบังคับใช้นโยบายเกี่ยวกับโควิด-19 และเผยแพร่ผลการวิจัย “ป้ายกำกับที่เป็นกลาง” ที่ได้แบ่งปันกับคณะกรรมการ สุดท้ายนี้ คณะกรรมการแนะนำให้ Meta ดำเนินการเพื่อขยายการเข้าถึงข้อมูลของบริษัทไปยังกลุ่มประเทศ Global Majority หรือที่เรียกว่ากลุ่มประเทศซีกโลกใต้ นักวิจัย และมหาวิทยาลัย รวมถึงแนะนำให้ Meta สนับสนุนโปรแกรมส่งเสริมความรู้ด้านดิจิทัลทั่วโลก

เพิ่มความเป็นธรรม ความชัดเจน และความสม่ำเสมอในการลบการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ออก Meta ต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่ากฎมีความชัดเจนสำหรับผู้ใช้เพื่อให้เป็นไปตามความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชน เพื่อจุดประสงค์นี้ บริษัทควรอธิบายว่าข้อกล่าวอ้างเกี่ยวกับโควิด-19 แต่ละหมวดหมู่ที่ลบออกไปนั้นมีแนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายโดยตรงอย่างไร นอกจากนี้ก็ยังควรอธิบายมูลฐานของการประเมินที่จะบ่งชี้ว่าข้อกล่าวอ้างรายการหนึ่งเป็นเท็จ และสร้างบันทึกการเปลี่ยนแปลงใดๆ ที่ดำเนินการต่อรายการข้อกล่าวอ้างที่ลบออก บริษัทควรแปลข้อแนะนำภายในสำหรับผู้ควบคุมเนื้อหาเป็นภาษาของประเทศที่บริษัทประกอบกิจการอยู่เพื่อสนับสนุนให้มีการใช้กฎได้อย่างสอดคล้องกันในทุกภาษาและภูมิภาค นอกจากนี้ Meta ควรปกป้องสิทธิ์ของผู้ใช้ในการแก้ไขโดยเพิ่มความสามารถให้แก่ผู้ใช้ในการอุทธรณ์ป้ายกำกับของผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริง และโดยรับรองว่าอุทธรณ์ที่ยื่นไปดังกล่าวจะไม่ถูกตรวจสอบซ้ำโดยผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงที่ทำการตัดสินครั้งแรก

II. คำขอจาก Meta

1. คำขอรับความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายนี้เกี่ยวข้องกับนโยบายของ Meta ด้านการให้ข้อมูลผิดกี่ยวกับโควิด-19 ตามที่ระบุไว้ในนโยบายการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพในช่วงภาวะฉุกเฉินทางสาธารณสุขของบริษัท นโยบายนี้เป็นส่วนหนึ่งของมาตรฐานชุมชนว่าด้วยการให้ข้อมูลผิด Meta ส่งคำขอรับความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายนี้ถึงคณะกรรมการในเดือนกรกฎาคม 2565 โดยสอบถามคณะกรรมการว่าบริษัทควรดำเนินการลบเนื้อหาบางรายการเกี่ยวกับโควิด-19 ที่อยู่ภายใต้นโยบายนี้ออกต่อหรือไม่ หรือแนวทางที่เป็นการจำกัดน้อยกว่าจะสอดคล้องกับค่านิยมและความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของบริษัทได้มากกว่า

2. Meta อธิบายในคำขอของตนว่าภายใต้นโยบายด้านการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพในช่วงภาวะฉุกเฉินทางสาธารณสุข บริษัทจะลบการให้ข้อมูลผิดออกหากข้อมูลดังกล่าว “มีแนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายโดยตรง” ในช่วงภาวะฉุกเฉินทางสาธารณสุข โดยมีการอธิบายเกี่ยวกับนโยบายนี้อย่างละเอียดขึ้นในส่วนที่ III ด้านล่าง เพื่อพิจารณาว่าการให้ข้อมูลผิดเข้าเกณฑ์ตามมาตรฐานนี้หรือไม่ บริษัทร่วมมือกับหน่วยงานด้านสาธารณสุขที่มีความรู้และความเชี่ยวชาญเพื่อประเมินความเป็นเท็จของข้อกล่าวอ้างที่เฉพาะเจาะจง และพิจารณาว่าข้อมูลดังกล่าวมีแนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายโดยตรงหรือไม่ การประเมินนี้จัดทำขึ้นในระดับสากล โดย Meta ชี้แจงอย่างชัดเจนต่อคณะกรรมการว่าแนวทางการบังคับใช้นโยบายแบบปรับขนาดตามท้องถิ่นนั้นไม่อาจนำไปใช้ได้โดยที่ไม่ลดทอนความชัดเจนและความเป็นธรรมสำหรับผู้ใช้ลงอย่างยิ่ง อีกทั้งยังจะเพิ่มข้อผิดพลาดในการบังคับใช้นโยบายอย่างมาก Meta จะใช้มาตรการอื่นๆ สำหรับการให้ข้อมูลผิดที่ไม่เป็นไปตามเกณฑ์ที่สูงนี้ เช่น การลดระดับ การติดป้ายกำกับ หรือการตรวจสอบข้อเท็จจริง

3. Meta ได้ปรึกษาผู้เชี่ยวชาญมากกว่า 180 คนจากสาขาวิชาต่างๆ รวมถึงผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขและโรคติดเชื้อ ผู้เชี่ยวชาญด้านความมั่นคงแห่งชาติและความปลอดภัยสาธารณะ นักวิจัยด้านการให้ข้อมูลผิดและข้อมูลบิดเบือน ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริง และผู้เชี่ยวชาญด้านเสรีภาพในการแสดงออกและสิทธิทางดิจิทัล เพื่อพัฒนาแนวทางด้านการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ตั้งแต่เดือนมกราคม 2563 ถึงกุมภาพันธ์ 2564 (ดูในส่วนที่ III ด้านล่าง) Meta ยังได้ปรึกษากับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในระดับภูมิภาคด้วย โดย Meta สังเกตเห็นคำแนะนำและมุมมองที่แตกต่างกัน รวมถึงขัดแย้งกันในบางครั้งจากผู้เชี่ยวชาญในสาขาวิชาต่างๆ และผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่แตกต่างกันตามภูมิภาคต่างๆ ของโลก ดังที่ได้อธิบายเพิ่มเติมไว้ด้านล่าง Meta ระบุว่าในการนำนโยบายปัจจุบันมาใช้ปรับใช้นั้น บริษัทได้พิจารณาว่าความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการให้ข้อมูลผิดบางประการมีความสำคัญเพียงพอให้ต้องลบออกเนื่องด้วยภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขทั่วโลกอันเกิดจากการแพร่ระบาดของโควิด-19 ซึ่งในคำขอที่ส่งถึงคณะกรรมการ Meta อธิบายว่าภูมิทัศน์ที่เกี่ยวข้องกับโควิด-19 นั้นมีการเปลี่ยนแปลงไปนับตั้งแต่ Meta ตัดสินใจลบการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 บางประการออกเมื่อสองปีที่แล้ว การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวส่งผลให้บริษัทต้องพิจารณาว่าการลบการให้ข้อมูลผิดออกนั้นยังจำเป็นอยู่หรือไม่ Meta ระบุการเปลี่ยนแปลงสามประการเพื่อประกอบการพิจารณาของคณะกรรมการ

4. ประการแรก Meta กล่าวว่ามีการเปลี่ยนแปลงในระบบนิเวศทางข้อมูลของโควิด-19 ในช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่ทั่วโลก คำแนะนำที่เชื่อถือได้ยังคงไม่พอเพียง จึงทำให้เกิดจุดบอดทางข้อมูลที่ส่งเสริมการแพร่กระจายของการให้ข้อมูลผิด บริษัทตั้งข้อสังเกตว่าในปัจจุบันมีหลายสิ่งที่เปลี่ยนแปลงไป ผู้คนสามารถเข้าถึงข้อมูลที่เชื่อถือได้เกี่ยวกับไวรัส อีกทั้งหน่วยงานด้านสาธารณสุขก็สามารถแจ้งข้อมูลและโน้มน้าวพฤติกรรมของผู้ที่มีความเสี่ยง

5. ประการที่สอง Meta ตั้งข้อสังเกตว่าโควิด-19 มีอันตรายถึงชีวิตน้อยลงกว่าในช่วงต้นปี 2563 เนื่องจากวัคซีนและวิวัฒนาการของสายพันธุ์โรคต่างๆ ปัจจุบันมีวิธีการป้องกันและลดความรุนแรงจากอาการของโควิด-19 ได้ด้วยการพัฒนาและการแจกจ่ายวัคซีนที่มีประสิทธิภาพ นอกจากนี้ ผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขยังระบุด้วยว่าสายพันธุ์ปัจจุบันทำให้เกิดโรคที่รุนแรงน้อยกว่าสายพันธุ์ก่อนหน้า และการรักษาเพื่อบำบัดโรคก็พัฒนาไปอย่างรวดเร็ว

6. ประการที่สาม Meta ระบุว่าหน่วยงานด้านสาธารณสุขกำลังดำเนินการประเมินอย่างแข็งขันว่าโควิด-19 ได้พัฒนาไปจนมีสถานะที่มีความรุนแรงน้อยลงหรือไม่ และ “หน่วยงานด้านสาธารณสุขบางแห่งสังเกตว่าบางภูมิภาคของโลกได้เริ่มเปลี่ยนผ่านไปสู่สถานะที่มีการระบาดรุนแรงน้อยลงแล้ว” (คำขอรับความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายของ Meta หน้า 14) Meta อ้างอิงข้อความจาก Dr. Anthony Fauci ในสหรัฐอเมริกา คณะกรรมาธิการยุโรป และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขของประเทศไทย เพื่อสนับสนุนข้อสังเกตนี้

7. อย่างไรก็ตาม Meta ตระหนักว่าสถานการณ์ของการระบาดใหญ่ทั่วโลกนั้นแตกต่างกันไปในประเทศต่างๆ บริษัทเขียนในคำขอต่อคณะกรรมการ ดังต่อไปนี้

ในขณะที่ประเทศที่มีรายได้สูงได้รับวัคซีน การรักษาทางการแพทย์ และคำแนะนำที่เชื่อถือได้เพิ่มมากขึ้น ผู้เชี่ยวชาญคาดการณ์ว่าผู้คนในประเทศที่มีรายได้ต่ำซึ่งมีระบบการรักษาพยาบาลที่พัฒนาน้อยกว่าจะเข้าถึงสิ่งดังกล่าวได้ล้าช้ากว่า ความแตกต่างที่สำคัญที่สุดในขณะนี้คือความแตกต่างระหว่างประเทศที่พัฒนาแล้ว (...) และประเทศที่พัฒนาน้อยกว่า (…) ผู้คนกว่า 80 เปอร์เซ็นต์ในประเทศที่มีรายได้สูงได้รับวัคซีนอย่างน้อยหนึ่งครั้ง เทียบกับผู้คนเพียง 13 เปอร์เซ็นต์ในประเทศที่มีรายได้ต่ำ นอกจากนี้ ประเทศที่มีรายได้น้อยยังมีแนวโน้มที่จะมีระบบการดูแลสุขภาพที่มีขีดความสามารถน้อยกว่า เศรษฐกิจที่แข็งแกร่งน้อยกว่า และความไว้วางใจในคำแนะนำของรัฐบาลต่ำกว่า ซึ่งล้วนแล้วแต่จะเพิ่มความท้าทายในการแจกจ่ายวัคซีนและการรักษาผู้ที่ติดเชื้อโควิด-19

(คำขอรับความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายของ Meta หน้า 3)

คำถามของ Meta ต่อคณะกรรมการ

8. เมื่อพิจารณาตามที่กล่าวไว้ข้างต้น Meta ได้เสนอตัวเลือกนโยบายต่อคณะกรรมการเพื่อการพิจารณาดังนี้ ส่วนที่ III ด้านล่างได้แจกแจงรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับมาตรการเหล่านี้

• ดำเนินการลบการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 บางประการออกต่อไป: ตัวเลือกนี้หมายถึงการดำเนินการตามแนวทางปัจจุบันของ Meta ต่อไปในการลบเนื้อหาอันเป็นเท็จ “ที่มีแนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายโดยตรงในช่วงภาวะฉุกเฉินทางสาธารณสุข” Meta กล่าวว่าภายใต้ตัวเลือกนี้ ในท้ายที่สุดบริษัทจะหยุดลบการให้ข้อมูลผิดออก เมื่อการให้ข้อมูลดังกล่าวไม่ก่อให้เกิดความเสี่ยงซึ่งทำให้เกิดอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายอีกต่อไป และได้ขอคำแนะนำจากคณะกรรมการเกี่ยวกับวิธีที่บริษัทควรดำเนินการตัดสินใจตามเงื่อนไขนี้
• มาตรการชั่วคราวในการลดภาวะฉุกเฉิน: ภายใต้ตัวเลือกนี้ Meta จะหยุดลบการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ออก โดยจะลดการเผยแพร่ของข้อมูลดังกล่าวแทน ซึ่งจะเป็นเพียงมาตรการชั่วคราว และบริษัทก็ได้ยื่นขอคำแนะนำจากคณะกรรมการว่าบริษัทควรหยุดใช้งานตัวเลือกนี้เมื่อใดหากปรับใช้แล้ว
• การตรวจสอบข้อเท็จจริงจากภายนอก: ภายใต้ตัวเลือกนี้ เนื้อหาที่จะถูกลบออกในขณะนั้นจะถูกส่งไปให้ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงอิสระจากภายนอกทำการประเมิน โดย Meta ระบุไว้ในคำขอต่อคณะกรรมการว่า “จำนวนผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงที่พร้อมประเมินเนื้อหามักมีจำนวนจำกัดอยู่เสมอ หาก Meta ใช้ตัวเลือกนี้ ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงจะไม่สามารถตรวจสอบเนื้อหาเกี่ยวกับโควิด-19 บนแพลตฟอร์มของเราได้ทั้งหมด และจะมีเนื้อหาบางส่วนที่ไม่ได้รับการตรวจสอบความถูกต้อง ถูกลดระดับ หรือถูกติดป้ายกำกับ (คำขอรับความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายของ Meta หน้า 16)
• ป้ายกำกับ: ภายใต้ตัวเลือกนี้ Meta จะเพิ่มป้ายกำกับให้แก่เนื้อหาซึ่งจะไม่ขัดขวางไม่ให้ผู้ใช้ดูเนื้อหา แต่จะมีลิงก์ต่างๆ ที่จะพาผู้ใช้ไปยังข้อมูลที่เชื่อถือได้โดยตรง Meta ได้พิจารณาวิธีนี้ให้เป็นมาตรการชั่วคราว และแสวงหาคำแนะนำจากคณะกรรมการว่ามีปัจจัยใดบ้างที่บริษัทควรนำไปพิจารณาในการตัดสินใจหยุดใช้ป้ายกำกับเหล่านี้

9. Meta ได้อธิบายว่าตัวเลือกเหล่านี้แต่ละตัวเลือกมีทั้งข้อดีและข้อเสีย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องของความสามารถในการปรับขนาด ความถูกต้อง และในด้านจำนวนเนื้อหาที่ได้รับผลกระทบ บริษัทเน้นย้ำอย่างยิ่งว่านโยบายควรเหมาะสมกับทุกภูมิภาค ในขณะเดียวกันก็ต้องสอดคล้องกันและสามารถใช้งานได้ทั่วโลก Meta ระบุถึงนโยบายเฉพาะประเทศไว้ดังนี้ “ด้วยเหตุผลทางเทคนิค เราขอแนะนำอย่างยิ่งให้คงนโยบายระดับสากลเกี่ยวกับโควิด-19 ไว้ แทนที่จะใช้นโยบายเฉพาะประเทศหรือภูมิภาค” Meta กล่าวในคำขอต่อคณะกรรมการ ดังต่อไปนี้ “การบังคับใช้นโยบายในระดับประเทศอาจนำไปสู่การบังคับใช้เกินขอบเขต เมื่อผู้ตรวจสอบประจำตลาดชุดเดียวต้องดูแลครอบคลุมหลายประเทศ หรืออาจนำไปสู่การบังคับใช้ที่น้อยเกินควรเนื่องจากเนื้อหาสามารถแพร่กระจายไปหลายประเทศและภูมิภาค” (คำขอรับความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายของ Meta หน้า 17 เชิงอรรถ 37) (สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับการบังคับใช้แบบปรับขนาดตามท้องถิ่น โปรดดูย่อหน้าที่ 61 ด้านล่าง)

III. นโยบายของ Meta ด้านการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุข

10. เนื่องจากการระบาดใหญ่ทั่วโลกของโควิด-19 และการให้ข้อมูลผิดจำนวนมากที่เกิดขึ้นบนแพลตฟอร์ม ทาง Meta จึงเริ่มลบการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ในเดือนมกราคม 2563 นโยบายและประเภทของข้อกล่าวอ้างที่ต้องถูกลบออกนั้นมีการพัฒนาแปรเปลี่ยนไปในช่วงสองปีถัดมา และประกอบรวมเป็นส่วนข้อมูลด้านการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขภายใต้มาตรฐานชุมชนว่าด้วยการให้ข้อมูลผิดในปัจจุบัน รวมถึงอยู่ในหน้าศูนย์ช่วยเหลือด้วย

11. มาตรฐานชุมชนว่าด้วยการให้ข้อมูลผิดเริ่มมาจากเหตุผลสำหรับนโยบายที่อธิบายแนวทางของ Meta ในการจัดการการให้ข้อมูลผิด ซึ่งรวมถึงการบังคับใช้มาตรการการลบออก การตรวจสอบข้อเท็จจริง การลดระดับ และการติดป้ายกำกับ บริษัทระบุว่าจะลบการให้ข้อมูลผิด “ที่มีแนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายโดยตรง” ออก จากนั้น นโยบายจะระบุการให้ข้อมูลผิดสี่ประเภทที่ต้องถูกลบ ดังต่อไปนี้ (1) ข้อมูลที่ก่อให้เกิดอันตรายต่อร่างกายหรือการใช้ความรุนแรง (2) การให้ข้อมูลผิดที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพ (3) การแทรกแซงผู้มีสิทธิเลือกตั้งหรือการสำรวจสำมะโนประชากร และ (4) สื่อที่ถูกดัดแปลง (มีการเน้นย้ำเพิ่มเติม)

12. ส่วนข้อมูลด้านการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพที่เป็นอันตรายภายใต้มาตรฐานชุมชนว่าด้วยการให้ข้อมูลผิดประกอบไปด้วยสามหมวดหมู่ย่อย ได้แก่ (i) การให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับวัคซีน (ii) การให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุข และ (iii) การส่งเสริมหรือการสนับสนุนการรักษาปัญหาสุขภาพที่เหลือเชื่อเกินจริงซึ่งเป็นอันตราย (มีการเน้นย้ำเพิ่มเติม) ในขณะที่มาตรฐานชุมชนอื่นๆ อาจมีผลเกี่ยวข้องต่อข้อกล่าวอ้างโควิด-19 แต่ความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายนี้จะเน้นเฉพาะในส่วนการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขภายใต้นโยบายด้านการให้ข้อมูลผิด เนื่องจากเกี่ยวข้องกับการระบาดใหญ่ทั่วโลกของโควิด-19 ดังนั้นจึงไม่ควรตีความเพื่อระบุถึงนโยบายอื่นๆ

การลบข้อกล่าวอ้างที่เป็นการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ออก

13. นโยบายด้านการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขระบุไว้ดังนี้

เราจะลบการให้ข้อมูลผิดในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขเมื่อหน่วยงานด้านสาธารณสุขตัดสินว่าข้อมูลดังกล่าวเป็นข้อมูลเท็จและมีแนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายโดยตรง รวมทั้งมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงที่บุคคลจะได้รับหรือแพร่เชื้อโรคที่เป็นอันตราย หรือปฏิเสธการรับวัคซีนที่ใช้ป้องกันเชื้อโรคดังกล่าว เราจะระบุภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขด้วยการร่วมมือกับหน่วยงานด้านสุขภาพทั้งในท้องถิ่นและระดับสากล ในปัจจุบัน การให้ข้อมูลผิดนี้รวมไปถึงข้อกล่าวอ้างที่เป็นเท็จเกี่ยวกับโควิด-19 ที่ได้รับการตรวจสอบยืนยันแล้วจากหน่วยงานที่เชี่ยวชาญด้านสุขภาพทั้งที่เกี่ยวกับการมีอยู่และความรุนแรงของไวรัส วิธีการรักษาและป้องกัน วิธีการแพร่เชื้อของไวรัส หรือผู้ใดบ้างที่มีภูมิคุ้มกัน และข้อกล่าวอ้างที่เป็นเท็จซึ่งเป็นการขัดขวางหลักปฏิบัติเกี่ยวกับโควิด-19 เพื่อสุขภาพที่ดี (เช่น การเข้ารับการตรวจ การเว้นระยะห่างทางสังคม การสวมหน้ากากอนามัย และการรับวัคซีนโควิด-19) คลิกที่นี่เพื่ออ่านกฎฉบับสมบูรณ์ว่าด้วยการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 และวัคซีนที่เราไม่อนุญาตให้เผยแพร่

14. Meta จะลบการให้ข้อมูลผิดภายใต้นโยบายนี้เมื่อครบองค์ประกอบสามประการ อันได้แก่ 1) มีภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุข 2) ข้อกล่าวอ้างเป็นเท็จ และ 3) ข้อกล่าวอ้างมีแนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายโดยตรง เมื่อใช้มาตรฐานนี้กับการระบาดใหญ่ทั่วโลกของโควิด-19 แล้ว Meta จะอ้างอิงข้อสรุปของหน่วยงานด้านสาธารณสุขในการระบุข้อกล่าวอ้างประมาณ 80 ข้อที่ต้องลบออก ข้อกล่าวอ้างเหล่านี้ซึ่งมีการปรับปรุงแก้ไขเป็นระยะๆ และคำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการบังคับใช้นโยบายเผยแพร่ไว้ในหน้าศูนย์ช่วยเหลือนี้

15. ตามที่ระบุไว้ในนโยบาย ข้อกล่าวอ้าง 80 รายการเหล่านี้จัดออกเป็นหมวดหมู่ทั้ง 5 หมวดหมู่ ได้แก่ (1) ข้อกล่าวอ้างเกี่ยวกับการมีอยู่หรือความรุนแรงของโควิด-19 ซึ่งรวมถึงข้อกล่าวอ้างที่ปฏิเสธการมีอยู่ของโควิด-19 หรือด้อยค่าความรุนแรงของโควิด-19 เช่น ข้อกล่าวอ้างว่าไม่มีใครเสียชีวิตจากโควิด-19 (2) การแพร่เชื้อและภูมิคุ้มกันโควิด-19 ซึ่งรวมถึงข้อกล่าวอ้างว่าโควิด-19 แพร่เชื้อผ่านเทคโนโลยี 5G (3) การรักษาหรือวิธีการป้องกันโควิด-19 แบบรับประกันผล เช่น ข้อกล่าวอ้างที่ยืนยันว่าครีมทาสามารถรักษาหรือป้องกันการติดเชื้อไวรัสโคโรนาได้ (4) การขัดขวางการปฏิบัติเพื่อสุขภาพที่ดี เช่น ข้อกล่าวอ้างว่าหน้ากากอนามัยมีหนอนนาโนที่เป็นอันตราย หรือวัคซีนโควิด-19 เปลี่ยนแปลงดีเอ็นเอของผู้คนหรือส่งผลให้ร่างกายเกิดการตอบสนองทางแม่เหล็ก (5) การเข้าถึงบริการด้านสุขภาพที่จำเป็น ซึ่งรวมถึงข้อกล่าวอ้างว่าโรงพยาบาลปลิดชีวิตผู้ป่วยเพื่อให้ได้เงินมากขึ้น หรือเพื่อขายอวัยวะของผู้คน

16. Meta อธิบายในคำขอของตนว่าบริษัทอ้างอิงข้อมูลต่อไปนี้เพื่อประเมินว่ามีเหตุฉุกเฉินด้านสาธารณสุขอยู่หรือไม่ (1) องค์การอนามัยโลก (WHO) ประกาศให้เป็นภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขหรือไม่ (2) WHO กำหนดให้เป็นโรคติดต่อร้ายแรงหรือมีความเสี่ยงสูงหรือไม่ หรือ (3) ในกรณีที่ไม่มีการประเมินความเสี่ยงของ WHO ทาง Meta จะยึดตามการกำหนดเหตุฉุกเฉินด้านสาธารณสุขของหน่วยงานสาธารณสุขในท้องถิ่นของประเทศนั้นๆ ตามที่ Meta อธิบายไว้ WHO แนะนำบริษัทว่า ในระหว่างการประกาศภาวะฉุกเฉิน “มีความเสี่ยงสูงที่จะเกิดอันตรายต่อร่างกายอย่างถาวรเมื่อความเสี่ยงจากการสัมผัส อัตราการแพร่เชื้อ ความสัมพันธ์ระหว่างการสัมผัสและความเสี่ยง รวมถึงอัตราการเจ็บป่วยและการเสียชีวิตสูงผิดปกติ” (คำขอรับความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายของ Meta หน้า 6) WHO ประกาศว่าการระบาดของโควิด-19 เป็น “ภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขที่เป็นประเด็นระดับนานาชาติ” เมื่อวันที่ 30 มกราคม 2563

17. Meta ร่วมมือกับหน่วยงานด้านสาธารณสุขที่เชี่ยวชาญเพื่อระบุข้อกล่าวอ้างที่เป็นเท็จตามนโยบายในบริบทของเหตุฉุกเฉินด้านสาธารณสุข และพิจารณาว่าข้อกล่าวอ้างที่เป็นเท็จนั้น “มีแนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายโดยตรง” หรือไม่ Meta แจ้งให้คณะกรรมการทราบว่าบริษัทอ้างอิงข้อมูลจากผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุข เช่น WHO และศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค (CDC) แห่งสหรัฐอเมริกา เพื่อประเมินข้อกล่าวอ้างที่จะลบออกในปัจจุบัน ในอดีต Meta ยังได้ปรึกษากับหลายหน่วยงาน เช่น ผู้นำประเทศต่างๆ จาก UNICEF และกระทรวงสาธารณสุขแห่งชาติของประเทศปากีสถาน (คำขอรับความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายของ Meta หน้า 6) เมื่อพิจารณาจากตัวอย่างการติดต่อสื่อสารระหว่าง Meta และหน่วยงานด้านสาธารณสุขที่คณะกรรมการได้ตรวจสอบแล้ว ทาง Meta ได้ระบุข้อกล่าวอ้างบางส่วนผ่านการตรวจสอบโดยแพลตฟอร์มของตน และส่งต่อให้หน่วยงานด้านสาธารณสุขประเมิน แทนที่จะให้หน่วยงานด้านสาธารณสุขเป็นผู้ระบุหรือกำหนดข้อกล่าวอ้างที่ควรถูกลบออก ในตัวอย่างการสนทนากับหน่วยงานด้านสาธารณสุขแห่งหนึ่งที่ทำการประเมินนี้ Meta ได้ระบุข้อกล่าวอ้างรายการหนึ่ง (ที่ว่าวัคซีนโควิด-19 ส่งผลให้หัวใจวาย) และสอบถามหน่วยงานด้านสาธารณสุขว่าข้อมูลเป็นเท็จหรือไม่ และอาจนำไปสู่การปฏิเสธการรับวัคซีนหรือไม่ หน่วยงานด้านสาธารณสุขตอบกลับพร้อมแหล่งข้อมูลและการวิเคราะห์เพื่อสนับสนุนข้อสรุปที่ว่า “ไม่มีหลักฐานว่าวัคซีนป้องกันโควิด-19 ส่งผลให้หัวใจวาย” โดยระบุถึงรายงานกรณีของกล้ามเนื้อหัวใจอักเสบ (การอักเสบของกล้ามเนื้อหัวใจ) หลังการฉีดวัคซีน โดยเฉพาะในวัยรุ่นเพศชายและวัยหนุ่มสาว หน่วยงานด้านสาธารณสุขยังสรุปด้วยว่า “ความกลัวที่ไร้มูลความจริงว่าวัคซีนส่งผลให้เกิดอาการหัวใจวาย (กล้ามเนื้อหัวใจตาย) หรือภาวะหัวใจอื่นๆ อาจนำไปสู่การปฏิเสธรับวัคซีน”

18. นโยบายด้านการให้ข้อมูลผิดของ Meta มีข้อยกเว้น โดยบริษัทจะยกเว้นไม่ลบคำพูดบางประเภทออก ตัวอย่างเช่น ข้อความที่เน้นเรื่องการเมืองหรือการตัดสินใจทางการเมือง เช่น “คำสั่งการเรื่องโควิดไม่ได้ผล” หรือ “บริษัทวัคซีนแค่ต้องการเพิ่มรายรับของตน” ได้รับอนุญาตให้เผยแพร่ได้ เนื้อหาที่แชร์ด้วยมุกตลกและการเสียดสีอย่างชัดแจ้ง เช่น “เฉพาะเลือดของ Brad Pitt เท่านั้นที่สามารถรักษาโควิดได้ [อีโมจิหัวเราะจนร้องไห้ 2 อีโมจิ]” ไม่ถือเป็นการละเมิดนโยบาย ข้อกล่าวอ้างที่แสดงเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยหรือประสบการณ์ส่วนตัวจะได้รับอนุญาตเมื่อเนื้อหานั้นบอกเล่าประสบการณ์ส่วนตัวของบุคคลใดบุคคลหนึ่ง ระบุถึงตัวตนของบุคคลอย่างชัดเจนในโพสต์ และเนื้อหาไม่ได้เป็นข้อกล่าวอ้างอย่างชัดแจ้งเด็ดขาดหรือมีการกระตุ้นให้กระทำการใด เนื้อหาที่คาดเดา ตั้งคำถาม หรือแสดงความไม่แน่ใจ เช่น “วัคซีนส่งผลให้เกิดอาการออทิสติกหรือไม่” ก็ได้รับอนุญาตให้เผยแพร่ได้เช่นกัน

19. Meta ใช้ระบบการบังคับใช้ในวงกว้างของเครื่องมือระบบอัตโนมัติ (หรือตัวแยกประเภท) ผู้ควบคุมเนื้อหา และทีมการส่งเรื่องต่อภายในเพื่อลบข้อกล่าวอ้างตามที่ระบุไว้ในนโยบายด้านการให้ข้อมูลผิด บริษัทแจ้งคณะกรรมการว่าตนได้ฝึกฝนตัวแยกประเภทใน 19 ภาษาเพื่อระบุการกระทำต่างๆ ที่มีแนวโน้มว่าจะเป็นการละเมิดนโยบายนี้ ผู้ควบคุมเนื้อหาที่บังคับใช้นโยบายด้านการให้ข้อมูลผิดจะได้รับแนวทางภายใน รวมถึงคำแนะนำเกี่ยวกับวิธีระบุเนื้อหาที่ควรคงอยู่บนแพลตฟอร์มเนื่องจากเป็นมุกตลก การเสียดสี หรือเรื่องเล่าส่วนบุคคล ตามที่อธิบายไว้ในหน้าศูนย์ช่วยเหลือ ผู้ใช้มีตัวเลือกที่จะ “ไม่เห็นด้วยกับคำตัดสิน” เมื่อเนื้อหารายการหนึ่งถูกลบออก แม้จะไม่รับประกันว่าจะได้รับการตรวจสอบแน่นอน แต่บางคำตัดสินจะได้รับการทบทวนในกระบวนการอุทธรณ์เมื่อมีความพร้อมดำเนินการ โดย Meta แจ้งให้คณะกรรมการทราบว่าระหว่างเดือนมีนาคม 2563 ถึงกรกฎาคม 2565 บริษัทได้ลบเนื้อหาที่เป็นการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 จำนวน 27 ล้านรายการออกจากทั้ง Facebook และ Instagram ซึ่งมีรายการ 1.3 ล้านรายการจากจำนวนที่ลบออก 27 ล้านรายการที่ได้รับการกู้คืนผ่านกระบวนการอุทธรณ์ที่บริษัทสามารถประเมินได้

การตรวจสอบข้อเท็จจริงจากภายนอกและการลดระดับการให้ข้อมูลผิด

20. เนื้อหาที่ไม่ได้อยู่ในรายการข้อกล่าวอ้างที่ต้องถูกลบ แต่อาจถือเป็นการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 จะต้องได้รับการตรวจสอบข้อเท็จจริงจากภายนอก เทคโนโลยีแมชชีนเลิร์นนิ่งจะตรวจจับโพสต์ที่มีแนวโน้มที่จะเป็นการให้ข้อมูลผิด และส่งโพสต์ไปยังผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงจากภายนอก โดย Meta ร่วมมือกับองค์กรการตรวจสอบข้อเท็จจริงอิสระเพื่อตรวจสอบและติดป้ายกำกับเนื้อหา บริษัทไม่ได้ประเมินประสิทธิภาพการทำงานของผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริง แต่อาศัยเครือข่ายการตรวจสอบข้อเท็จจริงระหว่างประเทศ (International Fact Checking Network หรือ IFCN) เพื่อประเมินองค์กรและรับรองคุณภาพ องค์กรการตรวจสอบข้อเท็จจริงได้รับการประเมินโดย IFCN เพื่อตรวจสอบการปฏิบัติตามหลักปฏิบัติ ซึ่งรวมถึงความมุ่งมั่นในการไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดและความเป็นธรรม ความโปร่งใสของแหล่งข้อมูล ความโปร่งใสในการระดมทุน และนโยบายด้านการแก้ไขที่เปิดกว้างและซื่อสัตย์

21. เนื้อหาที่ส่งไปยังคิวการตรวจสอบข้อเท็จจริงอาจปรากฏในฟีดของผู้ใช้น้อยลงชั่วคราว โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากเนื้อหาดังกล่าวกำลังแพร่กระจายอย่างรวดเร็วก่อนได้รับการตรวจสอบ ซึ่ง Meta ใช้อัลกอริทึมการจัดอันดับเพื่อจัดลำดับความสำคัญของเนื้อหาให้แก่ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริง และเนื้อหาไวรัลจะได้รับการจัดลำดับให้มีความสำคัญสูงในคิวของผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริง Meta ได้ตอบคำถามของคณะกรรมการโดยแจ้งกับคณะกรรมการว่าเนื้อหาส่วนมากในจำนวนที่ท่วมท้นซึ่งรอคิวเพื่อตรวจสอบข้อเท็จจริงนั้นไม่ได้รับการตรวจสอบโดยผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงแต่อย่างใด โดย Meta ระบุว่าเนื้อหาส่วนใหญ่ในคิวนั้นไม่ได้เป็นความเท็จ ซึ่งเป็นข้อกล่าวอ้างที่ไม่มีหลักฐานสนับสนุนจาก Meta เอง Meta ยังกล่าวอีกว่าพาร์ทเนอร์ด้านการตรวจสอบข้อเท็จจริงจะจัดลำดับความสำคัญของข้อกล่าวอ้างอันเป็นเท็จที่พิสูจน์ได้หรือการหลอกลวงที่ชัดเจน ซึ่งไม่มีมูลความจริง รวมถึงเร่งด่วน มาแรง และสำคัญ ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงยังสามารถค้นหาเนื้อหาเพื่อตรวจสอบได้ตามความต้องการตนเองนอกเหลือจากเนื้อหาในคิวที่ Meta จัดเตรียมไว้ให้

22. โพสต์และโฆษณาจากนักการเมืองไม่เข้าข่ายการตรวจสอบข้อเท็จจริง Meta นิยาม “นักการเมือง” ว่าเป็น “ผู้สมัครชิงตำแหน่ง ผู้ดำรงตำแหน่งปัจจุบัน และยังหมายรวมถึงผู้ที่ได้รับการแต่งตั้งในคณะรัฐมนตรีหลายๆ ราย พร้อมด้วยพรรคการเมืองและผู้นำพรรค” ตามที่ Meta แจ้ง นโยบายนี้จัดทำขึ้นเนื่องจาก “คำพูดทางการเมือง [ในระบอบประชาธิปไตยโดยสมบูรณ์ที่มีสื่อเสรี] เป็นคำพูดที่ได้รับการพินิจพิเคราะห์อย่างถี่ถ้วนที่สุด [และ] การจำกัดคำพูดทางการเมือง [...] จะส่งผลให้ผู้คนได้รับข้อมูลเกี่ยวกับสิ่งที่เจ้าหน้าที่ที่ได้รับเลือกตั้งกล่าวน้อยลง รวมทั้งทำให้นักการเมืองแสดงรับผิดชอบต่อคำพูดของตนน้อยลง”

23. ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงสามารถประเมินเนื้อหาว่า “เป็นเท็จ” “ถูกดัดแปลง” “เป็นเท็จบางส่วน” หรือ “ขาดบริบท” จากนั้น Meta จะติดปายกำกับเนื้อหาตามการประเมิน และแนบลิงก์ที่เชื่อมโยงไปยังบทความของผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับหัวข้อนั้น หากต้องการอ่านบทความ ผู้ใช้จะต้องออกจาก Facebook และไปยังหน้าอื่น ซึ่งต้องใช้อินเทอร์เน็ตเพิ่มเติม ดังนั้นหมายถึงค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมที่เรียกเก็บสำหรับผู้ใช้บางรายในประเทศที่แพลตฟอร์มของ Meta ไม่คิดค่าบริการ (หมายความว่าผู้ใช้ไม่ต้องชำระค่าอินเทอร์เน็ตหรือค่าใช้จ่ายอื่นๆ สำหรับการเข้าถึงแอพของ Meta ผ่านมือถือ) เนื้อหาที่ติดมีป้ายกำกับว่า “เป็นเท็จ” และ “ถูกดัดแปลง” จะถูกปิดทับไว้ด้วยหน้าจอคำเตือนที่บดบังเนื้อหา ซึ่งกำหนดให้ผู้ใช้ต้องคลิกเข้าไปเพื่อดูเนื้อหานั้น เนื้อหาที่ติดป้ายกำกับว่า “เป็นเท็จบางส่วน” และ “ขาดบริบท” จะไม่ถูกบดบัง Meta แจ้งคณะกรรมการว่าในช่วง 90 วันจนถึงวันที่ 9 ธันวาคม 2565 มีผู้ใช้ Facebook จำนวน 10% และผู้ใช้ Instagram จำนวน 43% คลิกโพสต์ที่ติดป้ายกำกับว่า “เป็นเท็จ” หรือ “ถูกดัดแปลง” ซึ่งปิดทับไว้ด้วยหน้าจอที่บดบังเนื้อหาเพื่อดูเนื้อหาในนั้น” ในช่วงเวลาเดียวกัน Meta รายงานว่ามีผู้ใช้ Facebook จำนวน 3% และผู้ใช้ Instagram จำนวน 19% โดยเฉลี่ยที่คลิกข้อความ “ดูเหตุผล” ในโพสต์ที่ติดป้ายกำกับว่า “เป็นเท็จ” “ถูกดัดแปลง” “เป็นเท็จบางส่วน” หรือ “ขาดบริบท” ซึ่งจะนำผู้ใช้ไปยังหน้าจอแยกต่างหากที่แสดงข้อมูลว่าเหตุใดเนื้อหาจึงได้รับการประเมิน และลิงก์ไปยังบทความของผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริง

24. เมื่อผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงติดป้ายกำกับเนื้อหารายการหนึ่ง Meta จะจัดวางลำดับเนื้อหานั้นให้ต่ำลงในฟีดของผู้ใช้ ความรุนแรงในการลดระดับการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ที่ติดป้ายกำกับว่า “เป็นเท็จ” “ถูกดัดแปลง” และ “เป็นเท็จบางส่วน” นั้นจะมากกว่ากว่าการลดระดับของเนื้อหาที่ติดป้ายกำกับว่า “ขาดบริบท” โดย Meta ระบุว่า ผลจากการลดระดับตำแหน่งที่เนื้อหาจะปรากฏบนฟีดของผู้ใช้แต่ละรายจะแตกต่างกันไป เนื้อหาที่ผู้ใช้เห็นนั้นผ่านการปรับให้เหมาะกับแต่ละบุคคล โดยมีจุดประสงค์เพื่อแสดงเนื้อหาที่ผู้ใช้น่าจะสนใจมากที่สุดตามที่ Meta ชี้แจง การลดระดับของเนื้อหาจะส่งผลให้คะแนนการจัดอันดับลดลง ทั้งนี้ไม่ได้หมายความว่าเนื้อหาจะมีจำนวนหรือเปอร์เซ็นต์ของการรับชมน้อยลง แนวโน้มที่ผู้ใช้รายใดรายหนึ่งจะเห็นเนื้อหาที่ถูกลดระดับนั้นขึ้นอยู่กับว่าคะแนนการจัดอันดับของเนื้อหานั้นสูงเท่าไรเมื่อเทียบกับเนื้อหาอื่นๆ ในฟีดของผู้ใช้ ด้วยเหตุนี้ การลดระดับจึงส่งผลต่อเนื้อหาในรูปแบบแตกต่างกัน โดยขึ้นอยู่กับผู้ใช้และคลังเนื้อหาของผู้ใช้ เมื่อมีการแชร์เนื้อหาในกลุ่มหรือมีการแชร์เนื้อหาโดยผู้ใช้ที่มีผู้ติดตามจำนวนมาก คะแนนการจัดอันดับสำหรับผู้ที่ติดตามและมีส่วนร่วมกับกลุ่มหรือเพจเป็นประจำจะมีแนวโน้มสูงกว่าหรือใกล้เคียงกับคะแนนการจัดอันดับของเนื้อหาอื่นๆ ในฟีด ซึ่งหมายความว่าการลดระดับอาจไม่มีผลตามที่ตั้งใจไว้

25. เมื่อผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงตัดสินว่าเนื้อหาที่สร้างโดยเพจหรือกลุ่มได้ละเมิดนโยบายด้านการให้ข้อมูลผิดของบริษัท ผู้จัดการเพจหรือผู้ดูแลกลุ่มสามารถยื่นอุทธรณ์ได้ โปรไฟล์ Facebook จะไม่มีตัวเลือกในการยื่นอุทธรณ์ต่อป้ายกำกับจากการตรวจสอบข้อเท็จจริง โดยสามารถอุทธรณ์การละเมิดของกลุ่มได้ผ่านแอพ Facebook บน iOS และ Android หรือบนเว็บเบราว์เซอร์ แต่ไม่สามารถอุทธรณ์การละเมิดของเพจผ่านเว็บเบราว์เซอร์ได้ ศูนย์ช่วยเหลือของ Facebook ระบุว่า “ขณะนี้ ฟีเจอร์การอุทธรณ์ภายในผลิตภัณฑ์พร้อมให้ใช้งานได้สำหรับผู้ดูแลกลุ่มและผู้จัดการเพจในบางประเทศเท่านั้น บุคคลอื่นๆ จะสามารถยื่นอุทธรณ์ถึงผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงได้ผ่านทางอีเมล”

26. Meta ระบุไว้ในคำขอของตนถึงคณะกรรมการว่าจำนวนผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงที่พร้อมประเมินเนื้อหามักมีจำนวนจำกัดอยู่เสมอ ในคำขอของบริษัทที่ขอให้คณะกรรมการประเมินแนวทางต่างๆ ที่มีอยู่ในการจัดการกับการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ทาง Meta อธิบายว่าหากบริษัทจะต้องพึ่งพาการตรวจสอบข้อเท็จจริงเพียงอย่างเดียวหรือเป็นหลัก ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงจะไม่สามารถตรวจสอบเนื้อหาเกี่ยวกับโควิด-19 ทั้งหมดบนแพลตฟอร์มได้ การให้ข้อมูลผิดบางรายการจึงจะไม่ได้รับการตรวจสอบความถูกต้อง ไม่ได้รับการลดระดับ และไม่ได้รับการติดป้ายกำกับ

การติดป้ายกำกับ

27. Meta ยังใช้ “การดำเนินการให้ข้อมูลที่เป็นกลาง” (NIT) สองประเภท ได้แก่ ป้ายกำกับการให้ข้อมูลที่เป็นกลาง และการให้ข้อมูลที่เป็นข้อเท็จจริงเกี่ยวกับ X หรือ Facts about X (FAXIT) ซึ่ง Meta นำไปใช้เองโดยตรง และไม่เกี่ยวข้องกับผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริง ป้ายกำกับ FAXIT จะแจ้งข้อความที่เหมาะสมสำหรับเนื้อหาที่แชร์ในโพสต์ก่อนที่จะนำผู้ใช้ไปยังศูนย์ข้อมูล โดย Meta มีป้ายกำกับ FAXIT สองป้าย ได้แก่ (1) “วัคซีนโควิด-19 ผ่านการทดสอบมากมายเพื่อตรวจสอบความปลอดภัยและประสิทธิภาพ จากนั้นก็จะได้รับการติดตามผลอย่างใกล้ชิด” และ (2) “การรักษาโควิด-19 บางวิธีที่ไม่ได้รับการอนุมัติอาจก่อให้เกิดอันตรายร้ายแรง” โดยจะติดป้ายกำกับบนเนื้อหาใดๆ ที่ตัวแยกประเภทระบุว่าเป็นการพูดคุยเกี่ยวกับโควิด-19 ซึ่งเนื้อหาอาจเป็นจริงหรือเท็จก็ได้ และป้ายกำกับจะไม่ระบุข้อความใดๆ เกี่ยวกับเนื้อหาโดยเฉพาะ ป้ายกำกับ NIT ทั้งหมดจะนำผู้ใช้ไปยังศูนย์ข้อมูลโควิด-19 ของ Meta

28. Meta แจ้งแก่คณะกรรมการในระหว่างการพูดคุยเกี่ยวกับคำขอรับความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายนี้ว่าจะปรับลด NIT ของตนลง โดยมีผลในวันที่ 19 ธันวาคม 2565 คำตัดสินนี้อิงตามการทดลองทั่วโลกที่ทีมด้านผลิตภัณฑ์และความถูกต้องสมบูรณ์ของ Meta ดำเนินการเกี่ยวกับประสิทธิภาพของ NIT เพื่อจำกัดความแพร่หลายของการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 บนแพลตฟอร์ม การทดสอบดำเนินกับกลุ่มควบคุมที่ยังคงเห็น NIT เกี่ยวกับโควิด-19 แบบไม่มีข้อจำกัดใดๆ โดยมีการจัดตั้งกลุ่มทดสอบเพิ่มเติมสามกลุ่ม ได้แก่ กลุ่มแรกที่สามารถเห็น NIT เกี่ยวกับโควิด-19 หนึ่งรายการทุกๆ สามวัน กลุ่มที่สองที่สามารถเห็น NIT เกี่ยวกับโควิด-19 แต่ละรายการทุกๆ 30 วัน และกลุ่มที่สามที่ไม่เห็นป้ายกำกับใดๆ เลย บริษัทกล่าวว่า กลุ่มที่สอง (กลุ่มที่สามารถเห็น NIT แต่ละรายการทุกๆ 30 วัน) มีอัตราการคลิกผ่านข้อมูลที่เชื่อถือได้เฉลี่ยสูงสุดจากทุกกลุ่ม รวมถึงกลุ่มควบคุมด้วย เวลาเฉลี่ยที่กลุ่มนี้ใช้ในการดู NIT ก็สูงที่สุดเช่นกัน ยิ่งไปกว่านั้น ความแพร่หลายของการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ระหว่างกลุ่มควบคุมและกลุ่มทดสอบก็ “ไม่ได้ลดถอยลงทางสถิติอย่างมีนัยสำคัญ” Meta แจ้งให้คณะกรรมการทราบว่า จากผลการทดลอง บริษัทได้จำกัดจำนวนป้ายกำกับ NIT เกี่ยวกับโควิด-19 ที่ผู้ใช้สามารถเห็นบนแพลตฟอร์มของตนไว้ที่ป้ายกำกับโควิด-19 ประเภทละหนึ่งรายการทุกๆ 30 วัน โดยเริ่มตั้งแต่วันที่ 19 ธันวาคม 2565 หลังจากนั้น Meta ก็ได้แจ้งกับคณะกรรมการว่าบริษัทได้หยุดใช้ป้ายกำกับ NIT เกี่ยวกับโควิด-19 ทั้งหมดแล้ว เพื่อให้ผู้ใช้เห็นป้ายกำกับในปริมาณที่น้อยลง การดำเนินการนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อให้แน่ใจว่า NIT จะยังคงมีประสิทธิภาพเมื่อเกิดวิกฤตด้านสาธารณสุขอื่นๆ

บทลงโทษ

29. Meta ใช้บทลงโทษระดับบัญชีและระดับกลุ่มที่ส่งผลกระทบต่อการแพร่กระจายของการให้ข้อมูลผิด โปรไฟล์ เพจ หรือกลุ่มที่โพสต์เนื้อหาที่ถูกลบออกหรือมีป้ายกำกับว่า “เป็นเท็จ” หรือ “ถูกดัดแปลง” ภายใต้นโยบายนี้จะได้รับการเตือนและถูกลบออกจากรายการแนะนำ รวมทั้งจะไม่สามารถสร้างรายได้ได้ ทั้งนี้ผู้เยี่ยมชมเพจหรือกลุ่มจะได้รับป๊อบอัพเพื่อแจ้งให้ทราบว่าเพจนี้เคยแชร์การให้ข้อมูลผิดเมื่อได้รับจำนวนการเตือนถึงเกณฑ์ เพจ กลุ่ม และบัญชี Instagram อาจถูกลบออกดังที่ระบุไว้ในหน้าศูนย์ช่วยเหลือ “หากมีการแชร์เนื้อหาที่ละเมิดนโยบายเกี่ยวกับโควิด-19 และวัคซีน รวมทั้งที่สร้างขึ้นเพื่อแชร์ข้อมูลอื่นๆ ที่ขัดขวางการฉีดวัคซีนบนแพลตฟอร์ม”

IV. การมีส่วนร่วมกับภายนอก

30. ในระหว่างการจัดทำความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายนี้ คณะกรรมการกำกับดูแลได้มีส่วนร่วมทั้งกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียและกับ Meta ในหลากหลายวิธี

ความคิดเห็นสาธารณะ

31. คณะกรรมการกำกับดูแลได้รับความคิดเห็นสาธารณะ 181 รายการในเดือนสิงหาคม 2565 ที่เกี่ยวข้องกับความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายนี้ โดยความคิดเห็น 4 รายการมาจากลาตินอเมริกาและแคริบเบียน, 5 รายการมาจากเอเชียกลางและเอเชียใต้, 8 รายการมาจากเอเชียแปซิฟิกและโอเชียเนีย, 81 รายการมาจากยุโรป และ 83 รายการมาจากสหรัฐอเมริกาและแคนาดา คณะกรรมการไม่ได้รับความคิดเห็นสาธารณะใดๆ จากตะวันออกกลางและแอฟริกาเหนือ หรือจากแอฟริกาใต้สะฮารา

32. ข้อมูลที่ส่งเข้ามาครอบคลุมประเด็นปัญหาดังต่อไปนี้

• ข้อมูลที่ส่งโดย Khazanah Research Institute (PC-10703) ซึ่งเป็นสถาบันวิจัยด้านนโยบายในมาเลเซีย ได้เน้นย้ำถึงระดับของการเข้าถึงข้อมูลด้านสุขภาพที่เชื่อถือได้ในประเทศต่างๆ ที่แตกต่างกัน และระดับความเสี่ยงที่หลากหลายจากการไม่ตรวจสอบการให้ข้อมูลผิด หากจำเป็นต้องมีแนวทางสากล ความคิดเห็นรายการนี้แนะนำให้ Meta ดำเนินการด้วยความระมัดระวังและลบการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ที่เป็นอันตรายออกต่อไป นอกจากนี้ ความคิดเห็นยังกล่าวถึงการขาดคำจำกัดความที่ชัดเจนของ “อันตรายอันใกล้ต่อร่างกาย” และความสำคัญของการทำความเข้าใจบริบท การติดตามอย่างต่อเนื่อง และความโปร่งใสในการบังคับใช้ เพื่อให้แน่ใจว่าสามารถประเมินการใช้มาตรฐานนี้ได้อย่างมีประสิทธิภาพ
• ความคิดเห็นที่ American Civil Liberties Union ส่ง (PC-10759) หยิบยกข้อกังวลที่ว่าการแยกแยะระหว่างข้อเท็จจริงกับเรื่องแต่ง และระหว่างความคิดเห็น ประสบการณ์ และการยืนยันข้อเท็จจริงนั้นจะทำได้ยากในวงกว้าง ซึ่งหมายความว่า Meta จะปิดกั้นการแสดงความคิดเห็นที่ควรได้รับอนุญาตให้เผยแพร่
• ความคิดเห็นที่ส่งมาจากองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรของสหรัฐฯ ที่ชื่อว่า Asian Americans Advancing Justice (PC-10751) ชี้ให้เห็นถึงการกำหนดให้ชาวอเมริกาเชื้อสายเอเชียเป็น “แพะรับบาป” ในฐานะผู้นำไวรัสมาสู่สหรัฐฯ
• ความคิดเห็นที่ส่งโดยศาสตราจารย์ Simon Wood แห่ง University of Edinburgh (PC-10713) เน้นไปที่ข้อกังวลว่าผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงไม่มีความรู้ด้านเทคนิคที่เพียงพอสำหรับการตรวจสอบข้อเท็จจริงของเอกสารและหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่ซับซ้อนได้อย่างมีประสิทธิภาพ
• ข้อมูลที่ส่งจาก Media Matters for America (PC-10758) ดึงความสนใจไปที่ผลกระทบของระบบตรวจสอบยืนยันความถูกต้องของ Meta ที่มีส่วนบั่นทอนการดำเนินการในการจัดการกับการให้ข้อมูลผิด เนื่องจากเมื่อมีการละเมิดเนื้อหาเกิดขึ้น คนดัง นักการเมือง นักข่าว และผู้ใช้ที่มีชื่อเสียงคนอื่นๆ จะ “อยู่ภายใต้การบังคับใช้ที่ช้ากว่าหรือผ่อนปรนมากกว่า” การให้ข้อมูลผิดจึงได้รับอนุญาตให้คงอยู่ต่อไปบนแพลตฟอร์ม
• ข้อมูลที่ส่งหลายรายการระบุถึงความรับผิดชอบของ Meta ในการจัดการกับความเสี่ยงต่อความปลอดภัยของสาธารณะเมื่อคำนึงถึงการเข้าถึงและบทบาทของระบบในการทำให้การให้ข้อมูลผิดแพร่สะพัด โดยมีการกล่าวถึงข้อกังวลเกี่ยวกับความเพียงพอในการจัดการกับความเสี่ยงที่ก่อให้เกิดอันตรายของป้ายกำกับและการลดระดับ ตัวอย่างเช่น ข้อมูลที่ส่งจากรองประธานอาวุโสของ Center of Internet and International Studies (PC-10673) เน้นย้ำไปที่ข้อกังวลว่าป้ายกำกับไม่เพียงพอที่จะจัดการกับการให้ข้อมูลผิดซึ่งเผยแพร่โดยนักการเมืองและผู้มีอิทธิพลคนสำคัญ เนื่องจาก “การติดป้ายกำกับการโพสต์เพียงอย่างเดียวนั้นไม่เพียงพอสำหรับความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้น การอนุญาตให้มีสื่อเผยแพร่ข้อมูลเท็จที่เพิ่มโอกาสในการเสียชีวิตหรือเจ็บป่วยร้ายแรงถือเป็นการละทิ้งความรับผิดชอบ”
• ข้อมูลที่ส่งหลายรายการแนะนำให้ใช้ป้ายกำกับและการลดระดับแทนการลบการให้ข้อมูลผิดออก หนึ่งในข้อมูลที่ส่งจากผู้ช่วยศาสตราจารย์ Saiph Savage แห่ง Northeastern University and Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) (PC-10519) ได้ดึงความสนใจไปยังผลกระทบของนโยบายในการลบเนื้อหาออกและบทลงโทษที่เกี่ยวข้องกับชุมชนและตัวตนของชนพื้นเมือง โดยสังเกตว่าชุมชนพื้นเมือง “ได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับหลักปฏิบัติที่ดีที่สุดในการรักษาโควิด-19 อย่างแตกต่างออกไป เนื่องจากความเชื่อทางศาสนาของตน”

33. หากต้องการอ่านความคิดเห็นสาธารณะที่ส่งมาสำหรับความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายนี้ โปรดคลิกที่นี่

การสนทนาหารือของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในระดับภูมิภาค

34. คณะกรรมการมีส่วนร่วมในการปรึกษาหารือกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเพิ่มเติมผ่านการสนทนาหารือของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในระดับภูมิภาค คณะกรรมการดำเนินงานร่วมกับองค์กรภาคประชาสังคมเพื่อจัดการพูดคุยหารือหกครั้งกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจากอเมริกาเหนือ ลาตินอเมริกา แอฟริกา เอเชีย และยุโรป คณะกรรมการได้พูดคุยกับบุคคลประมาณ 100 คนซึ่งเป็นตัวแทนจากองค์กรการตรวจสอบข้อเท็จจริง หน่วยงานและผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุข นักวิจัยด้านการให้ข้อมูลผิด ผู้เชี่ยวชาญความรู้ด้านดิจิทัลและการสื่อสาร ตลอดจนผู้สนับสนุนด้านสิทธิมนุษยชนผ่านการสนทนาหารือเหล่านี้ ซึ่งจัดขึ้นภายใต้กฎชัทแธมเฮาส์เพื่อให้แน่ใจว่าการพูดคุยจะเป็นไปอย่างตรงไปตรงมาและเพื่อปกป้องผู้มีส่วนร่วม

35. การปรึกษาหารือนำไปสู่การค้นพบประเด็นและปัญหาดังต่อไปนี้

• ประเด็นปัญหาที่พบบ่อยในภูมิภาคต่างๆ ได้แก่ การขาดข้อมูลและความท้าทายในการวัดผลทั้งขอบเขตปริมาณของการให้ข้อมูลผิดในประเทศต่างๆ และผลกระทบของนโยบายที่มีอยู่ของ Meta อันเนื่องจากการขาดการเข้าถึงข้อมูลของ Meta และการวิจัยภายใน, การให้ข้อมูลผิดจำนวนมากเกี่ยวกับความรุนแรงของไวรัส ยาสามัญประจำบ้าน หรือการรักษาแบบทางเลือก (รวมถึงการโปรโมทสารฟอกขาว), การเชื่อมโยงมาตรการการระบาดใหญ่ทั่วโลกเข้ากับเทคโนโลยี 5G และการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับการต่อต้านวัคซีน, ข้อกังวลว่านโยบายในการลบเนื้อหาออกอาจนำไปสู่การบังคับใช้เกินขอบเขตจนเป็นการปิดกั้นคำพูดได้, ความจำเป็นในการจัดการกับโครงสร้างพื้นฐานของ Facebook ที่ส่งเสริมการให้ข้อมูลผิด, ผู้เผยแพร่การให้ข้อมูลผิดซึ่งมีแรงจูงใจทางการเงินและ/หรือทางการเมืองเพื่อส่งเสริมเนื้อหานี้ การให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ไม่เพียงแต่ส่งผลให้วิกฤตด้านสาธารณสุขรุนแรงขึ้นเท่านั้น แต่ยังลดทอนความเชื่อมั่นของประชาชนที่มีต่อสถาบัน การสื่อสารทางวิทยาศาสตร์ ตลอดจนการรักษาทางวิทยาศาสตร์และทางการแพทย์ เช่น วัคซีน
• ประเด็นปัญหาที่ระบุโดยผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจากลาตินอเมริกา ได้แก่ การตรวจสอบข้อเท็จจริงอาจมีประสิทธิภาพ แต่การให้ข้อมูลผิดมักได้รับการติดป้ายกำกับหลังจากเนื้อหาเข้าถึงกลุ่มเป้าหมายแล้ว, ข้อกังวลว่าการตรวจสอบข้อเท็จจริงไม่สามารถปรับขนาดตามความเหมาะสมได้และมีความครอบคลุมในภาษาอื่นที่ไม่ใช่ภาษาอังกฤษน้อยกว่ามาก, เกิดการจัดการรวมตัวเพื่อคุกคามนักวิทยาศาสตร์ที่ออกมาตอบโต้การให้ข้อมูลผิด, ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงแต่ละคนได้รับการคุกคามและข่มขู่ ซึ่งบางคนต้องหลบหนีออกจากประเทศหรือภูมิภาคเนื่องจากเกรงกลัวอันตรายต่อตน, องค์กรการตรวจสอบข้อเท็จจริงถูกฟ้องร้องในข้อหาที่มาจากการตรวจสอบข้อเท็จจริงและต้องแก้ต่างในการฟ้องร้องเหล่านั้น ซึ่งยิ่งส่งผลให้ทรัพยากรที่มีอยู่อย่างจำกัดอยู่แล้วลดเหลือน้อยลง, นักการเมืองและบุคคลที่มีชื่อเสียงไม่ได้รับการตรวจสอบข้อเท็จจริง, ผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขและบุคลากรทางการแพทย์ไม่มีความรู้หรือความสามารถในการต่อกรกับแคมเปญการให้ข้อมูลผิดได้อย่างมีประสิทธิภาพ โดยเฉพาะอย่างยิ่งต่อข้อมูลที่มีผู้สนับสนุนเป็นอินฟลูเอ็นเซอร์หรือนักแสดงอันเป็นที่ทราบกันดีว่าได้รับผลประโยชน์ทางการเมืองหรือทางเศรษฐกิจ เช่น การส่งเสริมยาทางเลือกที่ไม่มีประสิทธิภาพสำหรับโควิด-19
• ประเด็นปัญหาที่ระบุโดยผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจากอเมริกาเหนือ ได้แก่ ผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์รายงานว่าผู้ให้บริการด้านการดูแลสุขภาพมีความเครียดจากการจัดการกับการให้ข้อมูลผิดอย่างมาก เนื่องจากต้องใช้เวลาและทรัพยากรจำนวนมาก รวมทั้งนำไปสู่อาการเหนื่อยสะสม, ผู้ใช้เจ้าของเนื้อหาที่ถูกออกจำเป็นต้องได้รับกลไกการอุทธรณ์ที่ดีและยุติธรรมยิ่งขึ้น, ความกังวลว่างานวิจัยส่วนใหญ่จะตรวจสอบความแพร่หลายของการให้ข้อมูลผิดและประสิทธิผลของการแทรกแซงต่างๆ โดยมุ่งเน้นไปที่สหรัฐอเมริกาและยุโรปตะวันตกเป็นหลัก, ความกังวลว่าการตรวจสอบข้อเท็จจริงไม่สามารถปรับขนาดตามความเหมาะสมได้และมีความครอบคลุมในภาษาอื่นที่ไม่ใช่ภาษาอังกฤษน้อยกว่ามาก, ความจำเป็นที่จะต้องมีบทลงโทษทางบัญชีที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น, ความกังวลว่าความไม่สอดคล้องกันในการลบการให้ข้อมูลผิดออกอาจกลายเป็นสิ่งยืนยันว่าทฤษฎีสมคบเป็นจริง, ความยากลำบากในการควบคุมเนื้อหาที่อยู่ในรูปแบบวิดีโอ
• ประเด็นปัญหาที่ระบุโดยผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจากเอเชีย ได้แก่ การให้ข้อมูลผิดแพร่หลายในช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่ทั่วโลก และแพร่กระจายผ่านโซเชียลมีเดีย เช่นเดียวกับสื่อแบบดั้งเดิม, เนื้อความในการให้ข้อมูลผิดในหลายประเทศพุ่งเป้าไปที่ชนกลุ่มน้อยหรือกลุ่มประชากรที่เปราะบาง เช่น แรงงานข้ามชาติหรือชนกลุ่มน้อยทางศาสนา ว่าเป็นผู้แพร่เชื้อไวรัส, การตรวจสอบข้อเท็จจริงไม่สามารถดำเนินการให้รวดเร็วเท่าทันการให้ข้อมูลผิด และมักจะดำเนินการช้าเกินไป, รัฐบาลใช้ภัยคุกคามจากการให้ข้อมูลผิดเพื่อพุ่งเป้าไปที่หน่วยงานสื่อและปิดกั้นเสียงที่ไม่เห็นด้วย, การไม่สามารถเข้าถึงบทความที่ตรวจสอบข้อเท็จจริงแล้วได้ หรือบทความดังกล่าวไม่น่าสนใจเท่าเนื้อหาที่มีการให้ข้อมูลผิด, ความร่วมมือที่มากขึ้นระหว่างองค์กรตรวจสอบข้อเท็จจริงในภูมิภาคจะเป็นประโยชน์ เนื่องจากเนื้อความที่เหมือนกันหรือคล้ายคลึงกันแพร่กระจายจากประเทศหนึ่งไปอีกประเทศหนึ่ง, องค์กรการตรวจสอบข้อเท็จจริงไม่มีทรัพยากรในการจัดทำบทความสำหรับการตรวจสอบข้อเท็จจริงเนื่องจากความหลากหลายของภาษาที่ใช้ในประเทศส่วนมาก
• ประเด็นปัญหาที่ระบุโดยผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจากแอฟริกา ได้แก่ ผู้นำศาสนาในแอฟริกาเป็นผู้เผยแพร่การให้ข้อมูลผิดหลักๆ, รัฐบาลและฝ่ายค้านเป็นผู้เผยแพร่การให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ที่เด่นชัด, ความไม่ไว้วางใจในรัฐบาลและสถาบันของรัฐก่อให้เกิดแหล่งการให้ข้อมูลผิดชั้นดี, หน่วยงานด้านสาธารณสุขเผชิญกับความท้าทายอย่างมากในการสื่อสารกับสาธารณะ รวมทั้งยังมีความแตกต่างในแง่ของประสิทธิภาพของหน่วยงานด้านสาธารณสุขและความพร้อมของทรัพยากรในแต่ละประเทศเป็นอย่างมาก, การตรวจสอบข้อเท็จจริงไม่พร้อมใช้งานในทุกภาษา ซึ่งเป็นการจำกัดประสิทธิภาพ
• ปัญหาที่ระบุโดยผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจากยุโรป ได้แก่ ผลกระทบของการให้ข้อมูลผิดจะแตกต่างกันไปในแต่ละประเทศ ขึ้นอยู่กับระดับของความรู้ด้านดิจิทัล ความไว้วางใจในรัฐบาลและสถาบันสาธารณสุข และสภาพแวดล้อมทางสื่อที่เปิดกว้าง, บุคคลบางรายแสดงความกังวลว่าการลบการให้ข้อมูลผิดออกจะขัดขวางการสนทนาในเรื่องที่สาธารณชนกังวลอย่างเปิดเผย, บางรายโต้แย้งว่าประชากรกลุ่มที่เปราะบางที่สุดได้รับผลกระทบจากการให้ข้อมูลผิดมากที่สุด เช่น ผู้ที่มีภาวะภูมิคุ้มกันบกพร่อง เด็ก ผู้ที่มีความรู้ด้านดิจิทัลต่ำ ผู้ที่ไม่อาจเข้าถึงสื่อที่มีความหลากหลาย และผู้ที่ไม่สามารถเข้าถึงระบบการดูแลสุขภาพที่เพียงพอ, ผลกระทบของการให้ข้อมูลผิดต่อกระบวนการตัดสินใจของผู้คน, บุคคลรายอื่นๆ กล่าวถึงความจำเป็นในการใช้มาตรการที่เปิดโอกาสให้ผู้คนสามารถสนทนาเกี่ยวกับมาตรการด้านสาธารณสุขได้อย่างเปิดเผย เช่น การใช้หน้ากากอนามัยหรือการเว้นระยะห่างทางสังคม, บางรายชี้ให้เห็นว่าการให้ข้อมูลผิดที่ลบออกจากแพลตฟอร์มหนึ่งจะย้ายไปยังอีกแพลตฟอร์มหนึ่งได้อย่างง่ายดาย ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีแนวทางทำงานที่ประสานกัน, ความจำเป็นในการออกแบบแนวทางสำหรับการให้ข้อมูลผิดแบบป้องกันแทนที่จะเป็นแบบตอบสนอง, ความจำเป็นในการส่งเสริมข้อมูลที่ดีและถูกต้องบนแพลตฟอร์มของ Meta

การมีส่วนร่วมของ Meta

36. หลังจากที่ Meta ส่งคำขอรับความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายนี้ คณะกรรมการได้ส่งคำถามเป็นลายลักษณ์อักษร 50 ข้อถึงบริษัทระหว่างเดือนกรกฎาคมถึงธันวาคม 2565 โดย Meta ได้ตอบคำถามเหล่านี้ ไม่ว่าจะเป็นด้วยลายลักษณ์อักษรหรือด้วยวาจาในช่วงการตอบคำถาม 3 ช่วง คำถามทั้งหมด 40 ข้อได้รับคำตอบแบบครบสมบูรณ์ และคำถาม 10 ข้อได้รับคำตอบบางส่วน คำตอบแบบบางส่วนนั้นเกี่ยวข้องกับคำขอให้แยกข้อมูลออกตามภูมิภาคและภาษา การวิจัยภายในเกี่ยวกับประสิทธิผลของมาตรการบังคับใช้ต่างๆ และวิธีที่บริษัทชั่งน้ำหนักกับข้อควรพิจารณาที่ขัดแย้งกันและคำแนะนำจากผู้เชี่ยวชาญในการกำหนดนโยบาย คณะกรรมการส่งคำถามเกี่ยวกับรายการต่อไปนี้ ข้อมูลภายในหรือการศึกษาวิจัยของ Meta ด้านความแพร่หลายของการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 บนแพลตฟอร์มของ Meta ทั่วโลก รวมถึงแยกตามประเทศและภาษา, กระบวนการและมาตรการที่ใช้ในการบังคับใช้นโยบายการลบเนื้อหาออกและข้อมูลจำนวนเนื้อหาที่ลบออก, การรายงานต่อสาธารณะเกี่ยวกับข้อมูลการบังคับใช้มาตรฐานชุมชนว่าด้วยการให้ข้อมูลผิด, บทบาทของหน่วยงานด้านสาธารณสุขและผู้เชี่ยวชาญในการพัฒนาและบังคับใช้นโยบายการลบเนื้อหาออก, การศึกษาวิจัยใดๆ เกี่ยวกับประสิทธิภาพและผลกระทบของการลบการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ออก, การศึกษาวิจัยใดๆ เกี่ยวกับประสิทธิภาพและผลกระทบของมาตรการอื่นๆ รวมถึงการตรวจสอบข้อเท็จจริง ป้ายกำกับที่เป็นกลาง และการลดระดับ, บทบาทขององค์กรการตรวจสอบข้อเท็จจริงจากภายนอก, บทลงโทษที่ใช้กับการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19, แนวทางปฏิบัติภายในด้านการปรับใช้นโยบายการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19, บริษัทได้ประเมินผลของโปรแกรมตรวจสอบยืนยันความถูกต้องของประสิทธิผลจากนโยบายการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 หรือไม่, กระบวนการมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียและผู้เชี่ยวชาญที่บริษัทปรึกษาหารือระหว่างการพัฒนานโยบายนี้ และวิธีที่ Meta ประเมินข้อมูลที่ได้รับ, ความเป็นไปได้ในการนำการบังคับใช้นโยบายแบบแยกส่วนมาใช้งานเมื่อจะบังคับใช้การลบออกในบางประเทศ แต่ไม่ใช้ในอีกประเทศหนึ่งๆ และมาตรการทางเลือกเพิ่มเติม ซึ่งรวมถึงการลงทุนในความรู้ด้านดิจิทัล

V. กรอบการกำงานของคณะกรรมการในการวิเคราะห์และประเมินนโยบายด้านการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุข

37. ในคำขอนี้ Meta สอบถามคณะกรรมการว่าบริษัทควรดำเนินการลบเนื้อหาบางอย่างเกี่ยวกับโควิด-19 ที่อยู่ภายใต้นโยบายการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขออกต่อไปหรือไม่ หรือการใช้วิธีที่เป็นการจำกัดน้อยกว่าจะสอดคล้องกับค่านิยมและความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของบริษัทได้มากกว่า เพื่อตอบคำถามนี้ คณะกรรมการวิเคราะห์ว่านโยบายนั้นสอดคล้องกับค่านิยมและข้อผูกมัดด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta หรือไม่ รวมถึงพิจารณาว่านโยบายมีความจำเป็นและสมเหตุสมผลหรือไม่ในปัจจุบัน หรือจะเป็นการดีกว่าหากบริษัทจะใช้วิธีที่เป็นการจำกัดน้อยลงเพื่อจัดการกับการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 คำแนะนำที่ได้จากการวิเคราะห์นี้ระบุไว้ในส่วนท้ายสุดของความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายนี้

38. เพื่อสรุปกลยุทธ์ที่ Meta ใช้ในการพัฒนานโยบายด้านการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ทาง Meta ได้ดึงความสนใจไปที่ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากการประเมินความเสี่ยงและมาตรการลดความเสี่ยงของผู้เชี่ยวชาญในสาขาวิชาต่างๆ และผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในภูมิภาคต่างๆ โดยในการวิจัยและการมีส่วนร่วมกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย คณะกรรมการยังได้รับฟังมุมมองเกี่ยวกับความเสี่ยงอันมาจากการปล่อยให้การให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 คงอยู่บนแพลตฟอร์มที่เป็นปฏิปักษ์และขัดแย้งกัน รวมถึงประสิทธิภาพของมาตรการต่างๆ เพื่อจัดการกับความเสี่ยง

39. เราไม่สามารถจัดทำทางออกในการแก้ปัญหาการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ที่ทุกฝ่ายเห็นด้วยร่วมกันออกมาได้เพียงวิธีเดียว รวมถึงความเสี่ยงที่ตามมาต่อสิทธิมนุษยชน ชีวิต และสุขภาพ โดยเฉพาะอย่างยิ่งความเสี่ยงต่อกลุ่มผู้ที่เปราะบางที่สุด แนวทางที่สมเหตุสมผลมากขึ้นในระดับภูมิภาคจะสร้างความเชื่อมโยงอันจำเป็นระหว่างการให้ข้อมูลผิดและอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายได้ดีขึ้น อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการต้องพิจารณาการดำเนินการของ Meta ด้านข้อจำกัดของระบบที่มีอยู่ในปัจจุบัน และวิธีการที่เนื้อความในการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 แพร่กระจายไปทั่วโลก สมาชิกในคณะกรรมการตอบกลับข้อกังวลเหล่านี้แตกต่างกันไป และความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายนี้ก็ผสานรวมมุมมองต่างๆ ของคณะกรรมการในขอบเขตที่เป็นไปได้ โดยเป็นผลมาจากการประนีประนอมอย่างรอบคอบท่ามกลางความจำเป็นในการพิจารณาแนวทางต่างๆ ด้านการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ทั่วโลกอันยุ่งยากเมื่อเกิดภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุข โดยคำนึงถึงข้อจำกัดทางเทคนิคที่ Meta อ้างถึง ดังนั้นจึงไม่แสดงถึงมุมมองส่วนตัวของสมาชิกคณะกรรมการแต่ละคน

ค่านิยมของ Meta

40. ค่านิยมของ Meta ระบุอยู่ในบทนำของมาตรฐานชุมชนของ Facebook โดยมีการระบุให้ค่านิยมด้าน “ความคิดเห็น” เป็น “สิ่งสำคัญสูงสุด” Meta จำกัด “ความคิดเห็น” เพื่อรักษาค่านิยมอีก 4 ประการ โดยมีค่านิยม 2 ประการที่เกี่ยวข้องกับกรณีนี้ ได้แก่ “ความปลอดภัย” และ “ศักดิ์ศรี” Meta จะ “ลบเนื้อหาที่อาจมีส่วนชักนำไปสู่ความเสี่ยงที่จะเกิดอันตรายต่อสวัสดิภาพทางร่างกายของบุคคล” เพื่อปกป้องค่านิยมด้าน “ความปลอดภัย” ค่านิยมด้าน “ศักดิ์ศรี” ระบุว่า “ผู้คนทุกคนมีศักดิ์ศรีและสิทธิเท่าเทียมกัน” และผู้ใช้ได้รับการคาดหวังว่าให้ “เคารพในศักดิ์ศรีของผู้อื่นและไม่คุกคามหรือดูหมิ่นผู้อื่น”

41. คณะกรรมการพบว่านโยบายของ Meta ด้านการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขเป็นไปตามค่านิยมของ Meta ในเรื่อง “ความคิดเห็น” “ความปลอดภัย” และ “ศักดิ์ศรี” ความเสี่ยงต่อการเกิดอันตรายมีความสำคัญในระหว่างภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุข และค่านิยมด้าน “ความคิดเห็น” อาจถูกจำกัดเพื่อให้สอดคล้องกับคุณค่าของ “ความปลอดภัย” เมื่อเป็นการให้ข้อมูลผิดด้านสุขภาพที่ “มีแนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายโดยตรง” อันตรายอันใกล้จากการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 จะส่งผลกระทบมากเป็นพิเศษต่อกลุ่มที่เปราะบางมากที่สุด ซึ่งรวมถึงผู้ที่มีภาวะภูมิคุ้มกันบกพร่องและผู้ที่มีปัจจัยแวดล้อมอื่นๆ ผู้พิการ ชุมชนยากจน และผู้สูงอายุ ตลอดจนเจ้าหน้าที่สาธารณสุข

ความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta

42. ในวันที่ 16 มีนาคม 2564 ทาง Meta ประกาศนโยบายด้านสิทธิมนุษยชนของบริษัท โดยระลึกถึงปณิธานของบริษัทที่จะเคารพสิทธิตามหลักการชี้แนะแห่งสหประชาชาติว่าด้วยธุรกิจกับสิทธิมนุษยชน (UNGP) โดย UNGP ที่ได้รับการสนับสนุนจากคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติในปี 2554 กำหนดกรอบการทำงานตามความสมัครใจสำหรับภาระหน้าที่ด้านสิทธิมนุษยชนของธุรกิจเอกชน

43. ตามหลักการข้อที่ 12 ของ UNGP ความรับผิดชอบขององค์กรธุรกิจในการเคารพสิทธิมนุษยชนหมายถึงการยอมรับสิทธิมนุษยชนรับในระดับสากล และการเข้าใจสิทธิเป็นอย่างน้อยตามที่อ้างถึงในร่างกฎหมายสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ ซึ่งประกอบด้วยปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชน, กติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง (ICCPR) และกติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิทางเศรษฐกิจ สังคม และวัฒนธรรม (ICESCR) ความรับผิดชอบนี้หมายความว่าบริษัทต่างๆ “ควรหลีกเลี่ยงการละเมิดสิทธิมนุษยชนของผู้อื่น และควรจัดการกับผลกระทบด้านสิทธิมนุษยชนอันไม่พึงประสงค์ที่ตนมีส่วนเกี่ยวข้องด้วย” (หลักการที่ 11) บริษัทต่างๆ ได้รับความคาดหวังให้ “(a) หลีกเลี่ยงการก่อให้เกิดหรือสนับสนุนให้เกิดผลกระทบด้านสิทธิมนุษยชนอันไม่พึงประสงค์จากกิจกรรมของตนเอง และจัดการกับผลกระทบดังกล่าวเมื่อเกิดขึ้น (b) พยายามป้องกันหรือลดผลกระทบด้านสิทธิมนุษยชนที่เชื่อมโยงโดยตรงกับการดำเนินงาน ผลิตภัณฑ์ หรือบริการอันมาจากความสัมพันธ์ทางธุรกิจ แม้ว่าบริษัทจะไม่ได้มีส่วนทำให้เกิดผลกระทบเหล่านั้นก็ตาม” (หลักการที่ 13)

44. หลักการข้อที่ 17 ระบุเพิ่มเติมว่าบริษัทต่างๆ ควร “ดำเนินการตรวจสอบและประเมินผลกระทบด้านสิทธิมนุษยชน” เพื่อ “ระบุ ป้องกัน บรรเทา และให้เหตุผลสำหรับวิธีการจัดการกับผลกระทบด้านสิทธิมนุษยชนอันไม่พึงประสงค์” กระบวนการนี้ควรรวมถึงการประเมินผลกระทบด้านสิทธิมนุษยชนที่เกิดขึ้นจริงและที่อาจเกิดขึ้นได้ การผนึกผสานและดำเนินการตามข้อค้นพบ การติดตามการดำเนินการตอบสนอง และการสื่อสารวิธีการจัดการกับผลกระทบ ความรับผิดชอบในการดำเนินการตรวจสอบและประเมินผลกระทบด้านสิทธิมนุษยชนเป็นสิ่งที่ต้องดำเนินต่อเนื่องไป โดยตระหนักว่าความเสี่ยงด้านสิทธิมนุษยชนอาจเปลี่ยนแปลงได้ตลอดเวลาตามวิวัฒนาการในการดำเนินงานขององค์กรธุรกิจและบริบทในการดำเนินการ ประการสุดท้าย หลักการข้อที่ 20 กำหนดว่าองค์กรธุรกิจควรติดตามประสิทธิผลของการดำเนินการตอบสนองของตน โดยอาศัยตัวบ่งชี้เชิงคุณภาพและเชิงปริมาณที่เหมาะสม และสรุปความเห็นจากแหล่งข้อมูลทั้งภายในและภายนอก รวมถึงผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่ได้รับผลกระทบ

45. การวิเคราะห์ของคณะกรรมการในความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายนี้พิจารณาตามมาตรฐานสิทธิมนุษยชนในด้านต่างๆ ดังต่อไปนี้

• สิทธิเสรีภาพในการแสดงออกตามที่ได้รับการคุ้มครองภายใต้ข้อที่ 19 วรรค 2 ของ ICCPR ข้อที่ 19 นี้ให้การคุ้มครองอย่างทั่วถึงต่อเสรีภาพในการแสดงออกผ่านสื่อทุกรูปแบบโดยไม่คำนึงถึงพรมแดน สิทธิเสรีภาพในการแสดงออกครอบคลุมถึงสิทธิในการแสวงหา รับ และให้ข้อมูลทุกชนิด
• สิทธิในการดำรงชีวิต (ข้อที่ 6, ICCPR) มนุษย์ทุกคนมีสิทธิโดยกำเนิดที่จะมีชีวิต
• สิทธิต่อสุขภาพ (ข้อที่ 2 และ 12, ICESCR) ทุกคนสิทธิที่จะมีสุขภาพกายและสุขภาพจิตที่ดีตามมาตรฐานสูงสุด ข้อที่ 12(2) ระบุว่าการเคารพในสิทธินี้รวมถึง “การสร้างเงื่อนไขที่จะรับประกันบริการทางการแพทย์และการดูแลทางการแพทย์ทั้งหมดในกรณีเจ็บป่วย” ซึ่งครอบคลุมถึง “ตัวกำหนดพื้นฐานต่อสุขภาพ” เช่น การเข้าถึงการศึกษาและข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพ ตลอดจน “การมีส่วนร่วมของประชากรในการตัดสินใจเกี่ยวกับสุขภาพทั้งหมดในระดับชุมชน ระดับชาติ และระดับนานาชาติ” (ความคิดเห็นทั่วไปที่ 14, ICESCR, ย่อหน้าที่ 11) การเข้าถึงข้อมูลรวมถึงสิทธิในการแสวงหา รับ และให้ข้อมูลและแนวความคิดเกี่ยวกับประเด็นปัญหาด้านสุขภาพ การเคารพสิทธิในสุขภาพหมายถึงการคุ้มครองการพูดคุยถึงประเด็นปัญหาด้านสาธารณสุขอย่างถูกต้องตามกฎหมาย
• สิทธิที่จะได้รับประโยชน์จากความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์และการประยุกต์ใช้ (ข้อที่ 15(1)(b), ICESCR)
• สิทธิต่อการไม่ถูกเลือกปฏิบัติ (ข้อที่ 26, ICCPR) ข้อที่ 26 ห้ามการเลือกปฏิบัติ และรับประกันว่าทุกคนจะได้รับความคุ้มครองอย่างเท่าเทียมกันอย่างมีประสิทธิภาพต่อการเลือกปฏิบัติตามลักษณะที่ได้รับการคุ้มครองใดๆ
• สิทธิต่อการเยียวยาอย่างมีประสิทธิภาพ (ข้อที่ 2, ICCPR)

46. ผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติว่าด้วยเสรีภาพในการแสดงออกได้เน้นย้ำถึงความสำคัญของสิทธิเสรีภาพในการแสดงออกในบริบทของการระบาดใหญ่ทั่วโลกของโควิด-19 โดยระบุว่า “การส่งเสริมการเข้าถึงข้อมูลจะสนับสนุนการส่งเสริมสุขภาพ ชีวิต เสรีภาพส่วนตน และธรรมาภิบาลที่ดี” รวมถึงยัง “เตือนถึงการเลือกปฏิบัติทางมุมมอง” (A/HRC/44/49 ย่อหน้าที่ 2, 52) การให้ข้อมูลผิดในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขอาจส่งผลกระทบต่อสิทธิของผู้คนในการเข้าถึงข้อมูลที่เชื่อถือได้อย่างสูง ตลอดจนคำแนะนำด้านสุขภาพและทรัพยากร ซึ่งจำเป็นต่อการคุ้มครองสิทธิในสุขภาพและสิทธิในการดำรงชีวิต ผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติกล่าวว่า “คำโกหกและการโฆษณาชวนเชื่อเป็นการลดทอนเสรีภาพส่วนตนของบุคคล ลดทอนความสามารถในการคิดวิเคราะห์ หรือความไว้วางใจในตนเองและในแหล่งที่มาของข้อมูล รวมถึงลดทอนสิทธิในการมีส่วนร่วมในการอภิปรายที่ปรับปรุงสภาพสังคม” (A/HRC/44/49 ย่อหน้าที่ 60) ผู้รายงานพิเศษยังกล่าวถึงวิธีการที่ “ข้อมูลเท็จถูกกระจายออกไปโดยอัลกอริทึมและรูปแบบทางธุรกิจที่ออกแบบมาเพื่อส่งเสริมเนื้อหาเร้าอารมณ์อันกระตุ้นให้ผู้ใช้มีส่วนร่วมบนแพลตฟอร์ม” และเรียกร้องให้บริษัทต่างๆ “ตอบสนองต่อข้อกังวลเหล่านี้ โดยดำเนินการให้นอกเหนือไปจากการปรับปรุงการควบคุมเนื้อหา โดยตรวจสอบรูปแบบทางธุรกิจของตนเอง” (A/HRC/47/25 ย่อหน้าที่ 16, 95)

47. ข้อที่ 19 อนุญาตให้จำกัดสิทธิเสรีภาพในการแสดงออกได้ภายใต้เงื่อนไขที่แคบและจำกัด ซึ่งรู้จักกันในนามการทดสอบสามส่วน ได้แก่ ความชอบด้วยกฎหมาย (ความชัดเจน) ความชอบธรรม และความจำเป็น ซึ่งรวมไปถึงการประเมินความเหมาะสมด้วย ผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติว่าด้วยเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นและการแสดงออกให้ความเห็นว่า ICCPR ข้อที่ 19 ย่อหน้าที่ 3 ระบุกรอบการทำงานที่มีประโยชน์ในการใช้เป็นแนวทางปฏิบัติการควบคุมเนื้อหาของแพลตฟอร์ม และบริษัทควรเชื่อมโยงนโยบายเนื้อหาเข้ากับหลักสิทธิมนุษยชน (A/HRC/38/35 ย่อหน้าที่ 10-11, A/74/486 ย่อหน้าที่ 58) คณะกรรมการตระหนักว่าแม้ ICCPR จะไม่ได้สร้างข้อผูกมัดให้กับ Meta เช่นเดียวกับรัฐ แต่ Meta ก็ได้ให้คำมั่นที่จะเคารพสิทธิมนุษยชนตามที่ระบุไว้ใน UNGP (A/74/486 ย่อหน้าที่ 47-48) ดังนั้น เมื่อนโยบายของบริษัทแตกต่างจากมาตรฐานระดับสูงที่รัฐต้องปฏิบัติตามเพื่อพิสูจน์ว่าการจำกัดด้านการพูดเป็นสิ่งสมควร Meta จะต้องให้คำอธิบายเกี่ยวกับความแตกต่างของนโยบายที่มีเหตุมีผล โดยต้องสอดคล้องกับมาตรฐานสิทธิมนุษยชนที่ตนได้ให้คำมั่นว่าจะเคารพ (ย่อหน้าที่ 47-48)

ความชอบด้วยกฎหมาย (ความชัดเจนและการเข้าถึงกฎ)

48. ข้อจำกัดใดๆ เกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงออกควรเผยแพร่ให้เข้าถึงได้ รวมทั้งควรมีความชัดเจนเพียงพอในแง่ของขอบเขต ความหมาย และผลกระทบ ซึ่งจะใช้เป็นแนวทางแก่ผู้ใช้และผู้ตรวจสอบเนื้อหาว่าเนื้อหาใดที่ได้รับอนุญาตบนแพลตฟอร์มและเนื้อหาใดไม่ได้รับอนุญาต การขาดความชัดเจนหรือความเที่ยงตรงสามารถนำไปสู่การบังคับใช้กฎที่ไม่สอดคล้องกันและการใช้โดยพลการได้ (A/HRC/47/25 ย่อหน้าที่ 40)

49. ในคำตัดสินเกี่ยวกับ “ข้อกล่าวอ้างเรื่องการรักษาโควิด” [2020-006-FB-FBR] คณะกรรมการแนะนำให้ Meta กำหนดมาตรฐานชุมชนที่ชัดเจนและสามารถเข้าถึงได้เกี่ยวกับการให้ข้อมูลผิดด้านสุขภาพ โดยรวบรวมและชี้แจงกฎที่มีอยู่ในที่เดียว (รวมถึงการนิยามคำศัพท์สำคัญ เช่น การให้ข้อมูลผิด) การสร้างกฎนี้ควรมาพร้อมกับ “สมมุติฐานโดยละเอียดที่แสดงให้เห็นถึงข้อแตกต่างของการตีความและการใช้กฎ [เหล่านี้]” เพื่อให้เป็นที่ชัดเจนยิ่งขึ้นสำหรับผู้ใช้ ทั้งนี้ Meta ได้สร้างมาตรฐานชุมชนว่าด้วยการให้ข้อมูลผิดเพื่อตอบสนองต่อคำแนะนำของคณะกรรมการ นอกจากนี้ บริษัทยังเผยแพร่บทความในศูนย์ช่วยเหลือซึ่งแจกแจงรายการข้อกล่าวอ้างที่จะถูกลบออก ตลอดจนคำถามทั่วไปเกี่ยวกับการบังคับใช้นโยบาย รวมถึงวิธีภายใต้นโยบายที่บริษัทใช้เพื่อพิจารณามุกตลก การเสียดสี และเรื่องเล่าส่วนบุคคล คณะกรรมการขอชื่นชมที่บริษัทดำเนินการตามขั้นตอนเหล่านี้

50. ข้อกล่าวอ้างที่ถูกลบออกภายใต้นโยบายนี้จะได้รับการจัดลำดับตามความทั่วไปหรือความเฉพาะเจาะจงของข้อกล่าวอ้าง ตัวอย่างเช่น ข้อกล่าวอ้างหลายรายการในปัจจุบันที่จะต้องลบออกนั้นได้รับการระบุแบบแคบๆ โดย Meta (เช่น “ข้อกล่าวอ้างว่าคำสั่งให้รักษาระยะห่างทางสังคมอันสืบเนื่องจากโควิด-19 เป็นเพียงวิธีหนึ่งในการติดตั้งโครงสร้างพื้นฐานเทคโนโลยีการสื่อสารไร้สายแบบ 5G”) ในขณะที่ข้อกล่าวอ้างอื่นๆ เป็นคำกล่าวแบบกว้างๆ มากกว่า (เช่น “ข้อกล่าวอ้างว่าการเว้นระยะห่างทางสังคม/แบบกายภาพไม่ได้ช่วยป้องกันการแพร่กระจายของโควิด-19”) คณะกรรมการยังไม่ได้ดำเนินการวิเคราะห์ว่าการจำกัดข้อกล่าวอ้างแต่ละรายการมีความชัดเจนเพียงพอหรือไม่ เนื่องจากความรับผิดชอบในการรับรองความแม่นยำและความชัดเจนเป็นของ Meta ตั้งแต่แรก คณะกรรมการตระหนักว่า Meta ควรมีข้อมูลเกี่ยวกับข้อกล่าวอ้างที่ส่งผลอย่างเป็นระบบให้เกิดปัญหาในการบังคับใช้น้อยกว่าขอบเขตหรือมากเกินขอบเขต ซึ่งอาจบ่งชี้ถึงปัญหาความคลุมเครือที่เกี่ยวข้อง นอกจากนี้ คณะกรรมการยังพบว่าได้ว่ามีการแจ้งข้อกล่าวอ้างต่างๆ ที่จะถูกลบออกภายใต้นโยบายด้านการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ไว้ในหน้าศูนย์ช่วยเหลือ อย่างไรก็ตาม หน้านี้ไม่มีบันทึกการเปลี่ยนแปลง ผู้ใช้จึงไม่สามารถเห็นได้เมื่อมีการเพิ่ม ลบ หรือแก้ไขข้อกล่าวอ้าง

51. เพื่อปรับให้นโยบายด้านการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขสอดคล้องกับมาตรฐานว่าด้วยความถูกต้องตามกฎหมาย คณะกรรมการได้มอบคำแนะนำ 1, 2, 3, 4 และ 11 ซึ่งอธิบายโดยละเอียดไว้ในส่วนที่ VI ด้านล่าง

วัตถุประสงค์อันชอบธรรม

52. การจำกัดเสรีภาพในการแสดงออกจำเป็นต้องดำเนินการตามวัตถุประสงค์อันชอบธรรม ซึ่งครอบคลุมวัตถุประสงค์ต่างๆ รวมถึงการคุ้มครองสิทธิของผู้อื่นและสาธารณสุข คณะกรรมการสิทธิมนุษยชนตีความคำว่า “สิทธิ” ให้รวมถึงสิทธิมนุษยชนตามที่กำหนดไว้ใน ICCPR และตามความหมายที่กว้างขึ้นในกฎหมายสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ (ความคิดเห็นทั่วไปที่ 34 ย่อหน้าที่ 28)

53. นโยบายของ Meta ด้านการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขนั้นดำเนินการตามวัตถุประสงค์อันชอบธรรมเพื่อคุ้มครองสาธารณสุขในช่วงวิกฤตด้านสุขภาพ เช่นเดียวกับคุ้มครองสิทธิส่วนบุคคลในการเข้าถึงข้อมูล สิทธิในการดำรงชีวิต สิทธิในสุขภาพ สิทธิที่จะได้รับประโยชน์จากความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์และการประยุกต์ใช้ และสิทธิต่อการไม่ถูกเลือกปฏิบัติ

ความจำเป็นและความเหมาะสม

ภาพรวม

54. การจำกัดเสรีภาพในการแสดงออกใดๆ “ต้องมีความเหมาะสมเพื่อบรรลุหน้าที่ในการคุ้มครอง โดยข้อจำกัดต้องเป็นเครื่องมือที่ล่วงล้ำน้อยที่สุดในหมู่เครื่องมือที่สามารถบรรลุหน้าที่ในการคุ้มครอง รวมถึงต้องมีความเหมาะสมตามผลประโยชน์ที่จะคุ้มครอง” (ความคิดเห็นทั่วไปที่ 34 ย่อหน้าที่ 34)

55. คณะกรรมการพบว่านโยบายที่อนุญาตให้ Meta ลบการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ซึ่ง “มีแนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายโดยตรง” ในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขนั้นมีความจำเป็นและสมเหตุสมผลตามเหตุผลที่อธิบายไว้ด้านล่าง ตามหลักการแล้วจึงสอดคล้องกับค่านิยมและความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของบริษัท เมื่อประกาศภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุข ถือว่าหน่วยงานด้านสาธารณสุขของสหประชาชาติกำหนดว่าเกิดเหตุการณ์พิเศษ ซึ่งก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อสาธารณสุขหรือชีวิตของประชากรมนุษย์ ผ่านการแพร่ระบาดระดับนานาชาติของโรคที่เป็น “อันตรายร้ายแรงโดยตรง” (กฎอนามัยระหว่างประเทศขององค์การอนามัยโลก พ.ศ. 2548) คณะกรรมการพบว่าการดำเนินการตอบสนองของ Meta ตามการประกาศ WHO เกี่ยวกับภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขทั่วโลกจากสถานการณ์โควิด-19 ซึ่งเป็นโรคที่มีผลที่ตามมาอย่างไม่แน่นอน ผันผวน และเป็นอันตรายถึงชีวิตนั้นเหมาะสมตามสัดส่วน คณะกรรมการกำกับดูแลเข้าใจดีว่าภายใต้สถานการณ์ฉุกเฉินดังกล่าว การให้ข้อมูลผิดที่เป็นอันตรายด้านสุขภาพบางประการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเผยแพร่ในวงกว้างหรือโดยผู้มีอิทธิพลที่มีชื่อเสียง อาจนำไปสู่อันตรายต่อสาธารณสุขอย่างร้ายแรง และส่งผลเสียต่อสิทธิของบุคคลทั้งในและนอกแพลตฟอร์มของ Meta คณะกรรมการตระหนักว่าการปรึกษาหารือล่วงหน้ากับผู้เชี่ยวชาญจำนวนมากเกี่ยวกับข้อกล่าวอ้างที่เป็นการให้ข้อมูลผิดแต่ละรายการอย่างจริงจังในช่วงวิกฤตด้านสาธารณสุขที่รุนแรงที่สุดอาจเป็นการดำเนินการที่เหนือขอบเขตความเป็นไปได้ ในการประเมินความเหมาะสมของแนวทางที่ Meta ใช้ คณะกรรมการยังได้พิจารณาถึงมุมมองของบริษัทที่แจ้งว่าไม่สามารถใช้แนวทางที่ปรับให้เหมาะกับแต่ละท้องถิ่นเพื่อจัดการกับการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ได้ด้วย

56. อย่างไรก็ตาม เมื่อสถานการณ์ของโควิด-19 เปลี่ยนแปลงไป การคำนวณความจำเป็นและความเหมาะสมก็ควรต้องเปลี่ยนแปลงตามไปด้วยเช่นกัน คณะกรรมการตระหนักดีว่าผลกระทบของโควิด-19 ล้วนแตกต่างกันไปทั่วโลก ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับหลายสิ่ง รวมถึงการแพร่กระจายของไวรัส ระบบสาธารณสุขของประเทศ และคุณภาพของพื้นที่ประชาสังคมที่เอื้อให้ผู้คนสามารถรับและส่งต่อข้อมูลเกี่ยวกับโควิด-19 แม้ว่าการประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินเกี่ยวกับโควิด-19 ของ WHO ยังคงมีผลบังคับใช้ (และมีการประกาศซ้ำอีกครั้งในเดือนมกราคม 2566) แต่หลายส่วนของโลกก็พิจารณาว่ากรณีการติดโควิด-19 ได้ทุเลาลง รวมทั้งได้ลดมาตรการฉุกเฉินลงอย่างมาก ปัจจัยนี้ก่อให้เกิดความยากลำบากในการดำเนินการตามแนวทางสากลที่เป็นไปตามการทดสอบว่าด้วยความเหมาะสม Meta ควรเริ่มกระบวนการที่โปร่งใสและครอบคลุมเพื่อพิจารณาว่าข้อกล่าวอ้าง 80 รายการที่ต้องลบออกนั้นไม่ใช่ข้อมูลเท็จอีกต่อไปแล้วหรือไม่ หรือไม่มี “แนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายโดยตรง” อีกต่อไปแล้วหรือไม่ ตามที่ระบุไว้ในคำแนะนำที่ 1 ด้านล่าง กระบวนการนี้ควรประกอบด้วยกลไกสำหรับการรับฟังและพิจารณาความคิดเห็นที่ขัดแย้ง ซึ่งควรรวมถึงมุมมองที่แตกแยกภายในชุมชนวิทยาศาสตร์ ผู้เชี่ยวชาญด้านเสรีภาพในการแสดงออก และผู้ที่มีความเชี่ยวชาญเกี่ยวกับลักษณะการแพร่กระจายของการให้ข้อมูลผิดทางออนไลน์ รวมถึงผลกระทบที่ตามมา นอกจากนี้ คณะกรรมการยังเรียกร้องในคำแนะนำที่ 4 ด้านล่าง โดยให้ Meta เริ่มกระบวนการระบุความเสี่ยงด้านสิทธิมนุษยชนที่อาจยังคงมีอยู่ในบางประเทศ รวมถึงจัดเตรียมแนวทางที่ปรับให้เหมาะกับแต่ละท้องถิ่นมากขึ้นเพื่อลดความเสี่ยงเหล่านั้นเมื่อภาวะฉุกเฉินด้านสุขภาพทั่วโลกสิ้นสุดลง

ความคิดเห็นจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย

57. ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในหลายภูมิภาคทั่วโลกได้พูดคุยกับคณะกรรมการเกี่ยวกับนักการเมือง ผู้นำศาสนา อินฟลูเอ็นเซอร์ และหน่วยงานทางการแพทย์ที่ส่งเสริมการให้ข้อมูลผิดอันแพร่หลายชัดเจน ซึ่งผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริง ผู้เชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์ และหน่วยงานด้านสาธารณสุขไม่สามารถตามทันได้ ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในแต่ละภูมิภาคยังกล่าวถึงผลกระทบของการให้ข้อมูลผิดต่อผู้คนที่หันไปใช้วิธีการรักษาทางเลือก หรือผลกระทบต่อความเต็มใจที่จะรับวัคซีน โดยตั้งข้อสังเกตว่าการให้ข้อมูลผิดมีผลกระทบต่อความเต็มใจที่จะปฏิบัติตามคำแนะนำด้านสาธารณสุขหรือในการใช้มาตรการป้องกัน ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเน้นว่าการให้ข้อมูลผิดประเภทนี้จะขัดขวางมาตรการป้องกันและการจัดการความเสี่ยง ซึ่งจะส่งผลกระทบต่อประชากรทั่วไป รวมถึงส่งผลกระทบต่อกลุ่มเปราะบางมากเป็นพิเศษ เช่น ผู้ที่มีภาวะภูมิคุ้มกันบกพร่อง ผู้พิการ ผู้ที่มีอาการบางอย่างอยู่ก่อนแล้ว ผู้สูงอายุ ผู้มีรายได้ต่ำ และชุมชนชายขอบ (โปรดดูข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับข้อมูลโควิด-19 ที่แดชบอร์ดของ WHO) การศึกษาอย่างจริงจังเกี่ยวกับผลกระทบของการให้ข้อมูลผิดทางออนไลน์แสดงให้เห็นถึงการเพิกเฉยต่อคำแนะนำด้านสาธารณสุขที่เพิ่มขึ้น รวมถึงแนวโน้มที่ลดลงในการยอมรับการตรวจวินิจฉัยหรือการฉีดวัคซีนในอนาคต คณะกรรมการรับทราบถึงอันตรายอื่นๆ ตามที่รายงาน ซึ่งเป็นผลมาจากการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 รวมถึงการบั่นทอนความไว้วางใจในหน่วยงานด้านวิทยาศาสตร์และสาธารณสุข ปัจจัยนี้เป็นอุปสรรค์ต่อการบังคับใช้มาตรการด้านสาธารณสุขสำหรับโควิด-19 และวิกฤตด้านสาธารณสุขอื่นๆ อย่างมีประสิทธิภาพ ภัยอันตรายอื่นๆ ตามที่มีการรายงานของการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ได้แก่ การโจมตีโดยตรง การคุกคาม และการฟ้องร้องเชิงกลยุทธ์ต่อองค์กรการตรวจสอบข้อเท็จจริงและผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงแต่ละราย

58. ผู้เชี่ยวชาญยังเล็งเห็นด้วยว่าหลังจาก Meta เริ่มลบการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับ COVID-19 ออก ปริมาณการให้ข้อมูลผิดโดยรวมบนแพลตฟอร์มก็ลดลงอย่างมาก อีกทั้งยังแย้งว่าหากไม่มีมาตรการดังกล่าว จำนวนการให้ข้อมูลผิดจะเพิ่มขึ้นอีกครั้ง และเนื้อหาต่อต้านการฉีดวัคซีนบนแพลตฟอร์มโซเชียล เช่น Facebook จะเข้าครอบงำวาทกรรม ผู้เชี่ยวชาญเหล่านั้นตั้งข้อสังเกตว่าการขาดความโปร่งใสและการขาดการเข้าถึงข้อมูลหรือการวิจัยภายในของ Meta ส่งผลความพยายามในการค้นหาหลักฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับประสิทธิภาพของมาตรการในการจัดการกับการให้ข้อมูลผิด รวมถึงการลบออก เป็นไปอย่างยากลำบาก อย่างไรก็ตาม ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทั่วโลกแย้งกับคณะกรรมการว่าตราบใดที่การสูญเสียชีวิตมนุษย์ในวงกว้างและความเสี่ยงต่อสุขภาพของผู้คนนับไม่ถ้วนยังคงดำเนินต่อไป บริษัทจะต้องดำเนินการต่อตามมาตรการเร่งด่วน และยอมรับว่าความผิดพลาดใดๆ จะต้องเกิดขึ้นเพื่อประโยชน์ในการช่วยชีวิตที่อยู่ภายใต้ความเสี่ยง โดยเฉพาะเพื่อกลุ่มผู้ที่อ่อนแอที่สุด แม้ว่าความพร้อมของข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ที่เชื่อถือได้เกี่ยวกับโควิด-19 จะพัฒนาขึ้นอย่างมากตั้งแต่เริ่มเกิดการระบาดใหญ่ทั่วโลก แต่การเข้าถึงข้อมูลนั้นแตกต่างกันไปในแต่ละประเทศและชุมชน อีกทั้งขอบเขตและปริมาณของข้อมูลที่เป็นเท็จและชวนให้เข้าใจผิดก็ยังส่งผลให้การเข้าถึงและการประเมินข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ที่มีอยู่เป็นเรื่องยากสำหรับผู้คนทั่วโลก ซึ่งบั่นทอนผลประโยชน์จากการเข้าถึงข้อมูล ตัวอย่างของกรณีนี้ คือ ข้อมูลที่ส่งโดย Khazanah Research Institute (PC-10703) ซึ่งเป็นสถาบันวิจัยด้านนโยบายในมาเลเซีย ได้เน้นย้ำถึงระดับของการเข้าถึงข้อมูลด้านสุขภาพที่เชื่อถือได้ในประเทศต่างๆ ที่แตกต่างกัน และระดับความเสี่ยงที่หลากหลายจากการไม่ตรวจสอบการให้ข้อมูลผิด ผู้เชี่ยวชาญและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจากภาคส่วนต่างๆ ของโลกก็สนับสนุนมุมมองเดียวกันนี้ โดยเฉพาะจากประเทศที่มีระดับรายได้ที่ต่ำกว่า หากจำเป็นต้องมีแนวทางสากล ข้อมูลที่ Khazanah Research Institute ส่งเข้ามาแนะนำว่า Meta ควรดำเนินการด้วยความระมัดระวัง และลบการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ที่เป็นอันตรายออกต่อไป

59. Meta รับทราบในคำขอของตนต่อคณะกรรมการว่าสถานการณ์การระบาดใหญ่ทั่วโลกนั้นแตกต่างกันไปในแต่ละประเทศ อีกทั้งจะยังคงแตกต่างเช่นเดิมต่อไป อัตราการให้วัคซีน ขีดความสามารถและทรัพยากรของระบบการดูแลสุขภาพ รวมถึงความเชื่อถือในคำแนะนำของหน่วยงานที่มีอำนาจผันแปรไปอย่างมีความสำคัญ ปัจจัยเหล่านี้มีส่วนนำไปสู่ผลกระทบที่รุนแรงมากเป็นพิเศษจากไวรัสต่อกลุ่มผู้ที่เปราะบางที่สุดในประเทศต่างๆ แม้ว่าจะมีการพัฒนาและแจกจ่ายวัคซีนอย่างรวดเร็วในสหรัฐอเมริกาและประเทศอื่นๆ ทั่วโลก แต่ปัจจัยนี้กลับไม่สอดคล้องกับแนวโน้มต่างๆ ในโลก ซึ่ง Meta ระบุว่า “ผู้คน 80 เปอร์เซ็นต์ในประเทศที่มีรายได้สูงกว่าได้รับวัคซีนอย่างน้อยหนึ่งครั้ง เทียบกับผู้คนเพียง 13 เปอร์เซ็นต์ในประเทศที่มีรายได้ต่ำ นอกจากนี้ ประเทศที่มีรายได้น้อยยังมีแนวโน้มที่จะมีระบบการดูแลสุขภาพที่มีขีดความสามารถน้อยกว่า เศรษฐกิจที่แข็งแกร่งน้อยกว่า และความไว้วางใจในคำแนะนำของรัฐบาลต่ำกว่า ซึ่งล้วนแล้วแต่จะเพิ่มความท้าทายในการแจกจ่ายวัคซีนและการรักษาผู้ที่ติดเชื้อโควิด-19” (คำขอรับความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายของ Meta หน้า 15 เดือนกรกฎาคม 2565) อิงกรณีส่วนหนึ่งที่ใช้อ้างอิงเพื่อแสดงให้เห็นถึงความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญของอัตราการฉีดวัคซีน ณ เดือนกุมภาพันธ์ 2566 คือการที่ประชากรในอิรักน้อยกว่า 20% ได้ฉีดวัคซีนหลักครบชุด และน้อยกว่า 1% ได้รับวัคซีนกระตุ้น ในบัลแกเรีย ประชากรประมาณ 30% ได้ฉีดวัคซีนหลักครบชุด จำนวนผู้ที่ได้ฉีดวัคซีนหลักครบชุดสำหรับซีเรียอยู่ที่ 13% และต่ำกว่า 5% ในปาปัวนิวกินีและเฮติ ผู้เชี่ยวชาญหลายรายที่ให้คำปรึกษากับคณะกรรมการเตือนถึงอันตรายของการพึ่งพาข้อมูลที่มุ่งเน้นไปที่ประเทศตะวันตกเป็นหลักเพื่อพัฒนานโยบายและแนวทางระดับสากล ผู้เชี่ยวชาญเหล่านี้ยังกล่าวถึงมุมมองทางภูมิศาสตร์ที่ค่อนข้างแคบในการศึกษาเชิงประจักษ์เกี่ยวกับการให้ข้อมูลผิดและการบิดเบือนข้อมูลส่วนใหญ่

60. ในเดือนมกราคม 2566 ทาง WHO ระบุว่าในขณะที่ “โลกอยู่ในสภาวะที่ดีขึ้นกว่าที่เคยเป็นในช่วงการแพร่ระบาดสูงสุดของโอไมครอนเมื่อหนึ่งปีที่แล้ว โดยมีรายงานผู้เสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับโควิด-19 มากกว่า 170,000 รายทั่วโลกภายในแปดสัปดาห์ที่ผ่านมา” และ ระบบสุขภาพ “กำลังรับมือกับโควิด-19 รวมถึงการดูแลผู้ป่วยที่เป็นโรคไข้หวัดใหญ่และไวรัสทางเดินหายใจ (RSV) การขาดแคลนกำลังคนด้านสุขภาพ และเจ้าหน้าที่สาธารณสุขที่เหนื่อยล้า” นอกจากนี้ WHO ยังเน้นย้ำว่า “การดำเนินการตอบสนองต่อโควิด-19 ในหลายๆ ประเทศที่ไม่สามารถจัดหา [วัคซีน การรักษา และการวินิจฉัย] ให้กับประชากรที่เดือดร้อนมากที่สุด ผู้สูงอายุ และเจ้าหน้าที่สาธารณสุขยังคงเป็นไปอย่างยากลำบาก” คณะกรรมการ WHO ระบุว่า “ความลังเลใจในการรับวัคซีนและการแพร่กระจายของการให้ข้อมูลผิดอย่างต่อเนื่องยังคงเป็นอุปสรรคเพิ่มเติมในการดำเนินการช่วยเหลือด้านสาธารณสุขที่สำคัญ”

การยืนยันที่จะใช้แนวทางสากลของ Meta

61. Meta ตระหนักว่าสถานการณ์การระบาดใหญ่ทั่วโลกล้วนแตกต่างกันไปในแต่ละประเทศ โดยความแตกต่างที่สำคัญที่สุดคือระหว่างประเทศที่ “พัฒนาแล้ว” และ “พัฒนาน้อยกว่า” ในการขอคำแนะนำจากคณะกรรมการ บริษัทตัดออกเพียงตัวเลือกในการใช้แนวทางที่ปรับให้เหมาะกับแต่ละท้องถิ่น โดยระบุว่าการใช้มาตรการบังคับใช้ดังกล่าว “จะสร้างความกังวลด้านความโปร่งใสและความเป็นธรรมอย่างมาก ซึ่งจะส่งผลเสียต่อประสบการณ์การใช้งานของผู้ใช้ รวมทั้งไม่อาจเป็นไปได้ในแง่ของการดำเนินการ” ซึ่ง Meta แจ้งว่าการใช้มาตรการบังคับใช้เฉพาะตามแต่ละภูมิภาคหรือประเทศในวงกว้างจะนำไปสู่ความไม่ชัดเจนสำหรับผู้ใช้ ว่านโยบายหรือบทลงโทษใดบ้างที่มีผลบังคับใช้กับเนื้อหาชิ้นหนึ่งๆ เนื่องจากการใช้งานของผู้ใช้และการเผยแพร่ของข้อมูลล้วนดำเนินไปในลักษณะแบบข้ามพรมแดน แนวทางนี้จะต้องใช้นโยบายที่ซับซ้อนและยืดยาวกว่าเดิม โดยต้อง “สรุปกรณีและเกณฑ์ในการลบ ลดระดับ หรือใช้การบังคับใช้ประเภทอื่นกับข้อกล่าวอ้างรายการต่างๆ” ซึ่งบริษัทระบุว่าขณะนี้ตนยังไม่สามารถใช้แนวทางที่ปรับให้เหมากับแต่ละท้องถิ่นได้ และการจัดทำแนวทางดังกล่าวก็จะต้องอาศัยทั้งทรัพยากรและเวลาเป็นอย่างมาก บริษัทจึงไม่สามารถใช้แนวทางดังกล่าวได้ในอนาคตอันใกล้นี้ โดยบริษัทแย้งว่า “การบังคับใช้นโยบายในระดับประเทศอาจนำไปสู่การบังคับใช้เกินขอบเขต เมื่อผู้ตรวจสอบประจำตลาดชุดเดียวต้องดูแลครอบคลุมหลายประเทศ หรืออาจนำไปสู่การบังคับใช้ที่น้อยเกินควรเนื่องจากเนื้อหาสามารถแพร่กระจายไปหลายประเทศและภูมิภาค” ด้วยเหตุนี้ Meta จึงกล่าวว่านโยบายที่เสนอควรเหมาะสมกับทุกภูมิภาค “ในขณะเดียวกันก็ต้องสอดคล้องกันและสามารถใช้งานได้ทั่วโลก”

การวิเคราะห์

62. ในการตัดสินประเด็นปัญหาว่าด้วยความเหมาะสม คณะกรรมการได้พิจารณาปัจจัยต่างๆ รวมถึง (i) อันตรายที่อาจเกิดขึ้นได้ต่อสิทธิมนุษยชนในกรณีภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขที่กำลังดำเนินอยู่ (ii) ผลกระทบต่อเสรีภาพในการแสดงออก (iii) ข้อกำหนดตามมาตรฐานชุมชนที่เกี่ยวข้องซึ่งกำหนดว่าเนื้อหาที่จะถูกลบออกต้องได้รับการพิจารณาว่าเป็นเท็จและมีแนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายโดยตรง (iv) โครงสร้างของแพลตฟอร์มตามที่ผู้เชี่ยวชาญบางรายระบุว่าอาจนำไปสู่การแพร่กระจายอย่างแพร่หลายของเนื้อหาที่เป็นอันตราย (ดูคำแนะนำที่ 10 เกี่ยวกับความจำเป็นในการดำเนินการประเมินผลกระทบด้านสิทธิมนุษยชนอันมาจากตัวเลือกการออกแบบแพลตฟอร์ม) (v) ข้อกังวลที่สำคัญเกี่ยวกับความสามารถในการปรับขนาดและประสิทธิผลของมาตรการควบคุมเนื้อหาแทนการลบออก (ดังที่จะอธิบายในย่อหน้าต่อไปเกี่ยวกับการตรวจสอบข้อเท็จจริง การลดระดับ และการติดป้ายกำกับ) และ (vi) การยืนยันของ Meta ที่ว่าการใช้แนวทางแบบปรับขนาดให้เหมาะตามแต่ละท้องถิ่นนั้นไม่อาจเป็นไปได้ในการบังคับใช้นโยบายของบริษัท

63. เมื่อพิจารณาจากการยืนยันของ Meta ที่จะใช้แนวทางสากล และในขณะที่ WHO ยังคงกำหนดให้โควิด-19 เป็น “ภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขที่เป็นประเด็นระดับนานาชาติ” คณะกรรมการจึงไม่สามารถแนะนำให้เปลี่ยนแปลงแนวทางที่ Meta บังคับใช้นโยบายสากลของตนได้โดยไม่ตรวจสอบเพิ่มเติม รวมถึงการประเมินผลกระทบของนโยบายและเครื่องมือบังคับใช้ต่างๆ โดยบริษัท การแนะนำให้ดำเนินการเปลี่ยนแปลงในสถานการณ์เช่นนี้อาจส่งผลกระทบมากเป็นพิเศษต่อผู้เปราะบางทั่วโลก ซึ่งรวมถึงผู้สูงวัย ผู้ที่มีภาวะภูมิคุ้มกันบกพร่อง และผู้ที่มีอาการที่เป็นอยู่ก่อนแล้ว ตลอดจนชุมชนยากจนและชุมชนชายขอบที่มีทรัพยากรน้อยกว่า พื้นที่ประชาสังคมที่เปราะบางมากกว่า ไม่มีแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้อื่นอีก ตลอดจนมีระบบสุขภาพที่ไม่มีประสิทธิภาพ หรือที่ขาดการเข้าถึงบริการด้านสุขภาพ ตามที่ระบุไว้ข้างต้น คณะกรรมการตระหนักดีว่า Meta ได้ใช้มาตรการพิเศษในช่วงวิกฤติด้านสาธารณสุขที่ตึงเครียดที่สุด คณะกรรมการเข้าใจว่าบริษัทจำเป็นต้องใช้มาตรการพิเศษในระหว่างการประกาศภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุข เช่นในกรณีนี้ที่ต้องลบการให้ข้อมูลผิดออกทั้งหมดโดยอิงตามการประเมินที่จัดทำโดยหน่วยงานด้านสาธารณสุขเท่านั้น เพื่อวัตถุประสงค์ในการป้องกันอันตรายอันใกล้ต่อร่างกาย คณะกรรมการพบว่ามาตรการดังกล่าวสมเหตุสมผลแล้วเมื่อพิจารณาจากสถานการณ์เฉพาะของการระบาดใหญ่ทั่วโลก

64. อย่างไรก็ตาม มาตรการพิเศษดังกล่าวต้องดำเนินเป็นการชั่วคราว ปรับแต่งให้เหมาะสมกับความเร่งด่วนของสถานการณ์อย่างเคร่งครัด และระบุอย่างเป็นสาธารณะ โดยเมื่อสถานการณ์เปลี่ยนแปลงไป การวิเคราะห์ความจำเป็นและความเหมาะสมก็ควรเปลี่ยนแปลงไปเช่นกัน ขณะนี้ Meta จำเป็นต้องดำเนินกระบวนการปรึกษาหารืออย่างแข็งขันมากขึ้นโดยเร็วที่สุด เพื่อให้แน่ใจว่าการลบข้อกล่าวอ้างบางรายการออกโดยอัตโนมัติจะไม่เป็นการปิดกั้นการอภิปรายในเรื่องที่เป็นผลประโยชน์ต่อสาธารณะ หรือนำไปสู่อิทธิพลจากรัฐบาลที่ไม่เหมาะสมต่อการควบคุมเนื้อหาของ Meta เนื่องด้วยลักษณะการระบาดใหญ่ทั่วโลกที่กำลังพัฒนาแปรเปลี่ยนไป กระบวนการปรึกษาหารือควรมุ่งเน้นสรุปข้อคิดเห็นโดยพิจารณาจากความเชี่ยวชาญของกลุ่มผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่หลากหลายมากขึ้น รวมถึงความคิดเห็นที่เห็นต่าง (ดังที่ระบุไว้ในคำแนะนำที่ 1 ด้านล่าง) คณะกรรมการพบว่าหลักการข้อที่ 17 ของ UNGP ระบุว่าองค์กรธุรกิจต้องดำเนินการตรวจสอบและประเมินผลกระทบด้านสิทธิมนุษยชนอย่างต่อเนื่องเพื่อ “ระบุ ป้องกัน บรรเทา และให้เหตุผลสำหรับวิธีการจัดการกับผลกระทบด้านสิทธิมนุษยชนอันไม่พึงประสงค์” ซึ่งรวมถึง “การประเมินผลกระทบด้านสิทธิมนุษยชนที่เกิดขึ้นจริงและที่อาจเกิดขึ้นได้ การผนึกผสานและดำเนินการตามข้อค้นพบ การติดตามการดำเนินการตอบสนอง และการสื่อสารวิธีการจัดการกับผลกระทบ” นอกจากนี้ หลักการข้อที่ 20 ของ UNGP ยังกำหนดว่าบริษัทควรติดตามประสิทธิผลของการดำเนินการตอบสนองของตน “โดยอาศัยตัวบ่งชี้เชิงคุณภาพและเชิงปริมาณที่เหมาะสม และสรุปความเห็นจากแหล่งข้อมูลทั้งภายในและภายนอก รวมถึงผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่ได้รับผลกระทบ”

65. ดังที่ระบุไว้ข้างต้น คณะกรรมการพิจารณาเพื่อหาข้อสรุปว่ามาตรการที่ล่วงล้ำน้อยกว่าการลบเนื้อหาออกนั้นจะสามารถจัดการกับขอบเขตและปริมาณของการให้ข้อมูลผิด รวมถึงคุ้มครองสาธารณสุขในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุข ตลอดจนสิทธิของผู้คนทั้งในและนอกแพลตฟอร์มได้หรือไม่ ประการแรก แม้ว่าการเพิ่มป้ายกำกับการตรวจสอบข้อเท็จจริงในเนื้อหาจะเป็นวิธีการแก้ไขข้อมูลโดยไม่ต้องลบเนื้อหาออก แต่ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียหลายราย รวมถึงข้อมูลที่ Meta แจ้งไว้ แสดงให้เห็นถึงขีดความสามารถอันจำกัดของเครื่องมือนี้ในการรับมือกับความเร็วและขอบเขตของการให้ข้อมูลผิดด้านสุขภาพที่อาจเป็นอันตรายในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุข ซึ่ง Meta แจ้งกับคณะกรรมการว่าผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงไม่สามารถตรวจสอบเนื้อหาส่วนใหญ่อันล้นหลามในคิวของตนเองได้ Meta ยังระบุด้วยว่าตนไม่สามารถขยายขอบเขตขีดความสามารถของโปรแกรมการตรวจสอบข้อเท็จจริงได้ เนื่องจากองค์กรเหล่านี้เป็นองค์กรจากภายนอกที่ Meta ไม่ได้เป็นผู้ควบคุมหรือเป็นเจ้าของ นอกจากนี้ ข้อจำกัดที่มีอยู่ในโปรแกรมก็ยังส่งผลให้มาตรการนี้มีประสิทธิภาพน้อยลง ทั้งนี้ Meta ไม่อนุญาตให้ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงตรวจสอบเนื้อหาที่แชร์โดยนักการเมือง ซึ่งรวมถึงผู้สมัครรับเลือกตั้ง ผู้ดำรงตำแหน่งปัจจุบัน และผู้ที่ได้รับการแต่งตั้ง ตลอดจนพรรคการเมืองและผู้นำของพรรค ซึ่งผู้ใช้ประเภทนี้เป็นผู้ใช้กลุ่มหลักสำคัญที่เผยแพร่การให้ข้อมูลผิด โดยอ้างอิงจากการรายงานและการยืนยันในวงกว้างจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในแต่ละภูมิภาค การตรวจสอบยืนยันโดยผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงใช้เวลานานกว่ากระบวนการลบเนื้อหาออกโดยอัตโนมัติในวงกว้าง ซึ่งอาจกลายเป็นปัจจัยสำคัญเมื่อต้องจัดการกับการให้ข้อมูลผิดที่เป็นอันตรายในบริบทของวิกฤตด้านสาธารณสุข มาตรการนี้ยังนำผู้ใช้ไปยังบทความที่มักจะอยู่นอกแพลตฟอร์มอีกด้วย (ดังนั้นจึงเข้าถึงได้น้อยกว่าสำหรับผู้คนที่ไม่ทรัพย์ในการที่จะใช้อินเทอร์เน็ตเพิ่มเติม) ภาษาของบทความเหล่านี้มักใช้ศัพท์เทคนิคและมีเนื้อหาซับซ้อนในบางครั้ง ซึ่งต่างจากข้อความสั้นๆ ที่กระตุ้นอารมณ์ดังที่แพร่หลายจากการให้ข้อมูลผิด ความคิดเห็นที่ส่งโดยศาสตราจารย์ Simon Wood แห่ง University of Edinburgh (PC-10713) เน้นไปที่ข้อกังวลว่าผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงมักจะไม่มีความรู้ด้านเทคนิคที่เพียงพอสำหรับการตรวจสอบข้อเท็จจริงของเอกสารและหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่ซับซ้อนได้อย่างมีประสิทธิภาพ

66. ประการที่สอง แม้ว่าการลดระดับจะส่งผลกระทบต่อตำแหน่งที่เนื้อหาจะปรากฏในฟีดของผู้ใช้ แต่ลักษณะฟีดของผู้ใช้ที่ปรับให้เหมาะกับแต่ละบุคคลนั้นจะเป็นอุปสรรคให้ดำเนินการระบุผลกระทบของมาตรการนี้ต่อความเป็นไวรัลหรือจำนวนการเข้าถึงของเนื้อหาชิ้นหนึ่งๆ ได้ยาก คะแนนการจัดอันดับเนื้อหามีเป้าหมายเพื่อแสดงเนื้อหาที่ผู้ใช้ “อาจสนใจมากที่สุด” และเนื้อหาที่มีการแชร์ในกลุ่มหรือเนื้อหาที่แชร์โดยเพจที่ผู้ใช้ติดตามนั้นมีแนวโน้มที่จะได้รับการจัดอันดับไว้สูง ด้วยเหตุนี้จึงไม่สามารถสรุปได้อย่างชัดเจนว่าการลดระดับจะสามารถจัดการกับการเข้าถึงเนื้อหาที่แชร์โดยผู้ใช้ที่มีผู้ติดตามจำนวนมากหรือเนื้อหาที่แชร์ในกลุ่มได้อย่างมีประสิทธิภาพหรือไม่ การลดระดับมีแนวโน้มที่จะส่งผลกระทบน้อยที่สุดต่อผู้ใช้ที่ติดตามหลายบัญชี เพจ หรือกลุ่มที่แชร์การให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 เป็นประจำ เนื่องจากคลังเนื้อหาโดยรวมในฟีดข่าวของผู้ใช้เหล่านั้น นอกจากนี้ยังดูเหมือนว่าบริษัทไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับจำนวนของผู้ใช้ที่มีแนวโน้มน้อยลงที่จะพบกับเนื้อหาที่ถูกลดระดับ แม้ว่าเนื้อหานั้นจะถูกลดระดับลงอย่างมากก็ตาม การลดระดับเพียงอย่างเดียวไม่ได้มีการบังคับใช้พร้อมกับการเตือนและการลงโทษ สุดท้ายนี้ เนื่องจากผู้ใช้ไม่สามารถอุทธรณ์การลดระดับเนื้อหาของตนได้ ตัวเลือกนี้จึงก่อให้เกิดข้อกังวลอย่างมากเกี่ยวกับการปฏิบัติต่อผู้ใช้อย่างเป็นธรรม

67. ประการที่สาม การศึกษาวิจัยภายในของบริษัทไม่พบหลักฐานว่าป้ายกำกับที่เป็นกลางมีประสิทธิภาพในการเข้าถึงผู้ใช้ในวงกว้าง รวมถึงในการส่งผลโน้มน้าวต่อความรู้หรือทัศนคติของผู้ใช้ โดย Meta ใช้ NIT (หรือป้ายกำกับที่เป็นกลาง) ผ่านระบบอัตโนมัติที่ตรวจจับหัวข้อเกี่ยวกับโควิด-19 ในโพสต์ ป้ายกำกับหล่านี้ประกอบด้วยลิงก์ที่เชื่อมโยงไปยังศูนย์ข้อมูลโควิด-19 ซึ่งจะแจ้งข้อมูลที่เชื่อถือได้เกี่ยวกับโควิด-19 ซึ่ง Meta ระบุว่าการศึกษาวิจัยเบื้องต้นของบริษัทเกี่ยวกับป้ายกำกับเหล่านี้แสดงให้เห็นว่า “อัตราการคลิกผ่าน” (อัตราที่ผู้ใช้คลิกป้ายกำกับเพื่อดูข้อมูลที่น่าเชื่อถือ) จะลดลงเมื่อผู้ใช้เห็น NIT มากขึ้น ทั้งนี้ Meta แจ้งให้คณะกรรมการทราบเพิ่มเติมว่าบริษัทได้หยุดใช้ NIT เกี่ยวกับโควิด-19 แล้ว Meta อธิบายว่าป้ายกำกับเหล่านี้ไม่มีผลกระทบในระดับที่สังเกตเห็นได้ต่อแนวโน้มของผู้ใช้ในการอ่าน สร้าง หรือรีแชร์ข้อมูลที่ผ่านการตรวจสอบข้อเท็จจริงแล้วว่าเป็นการให้ข้อมูลผิด หรือเนื้อหาที่ด้อยค่าวัคซีน สุดท้ายนี้ บริษัทรายงานว่าการศึกษาวิจัยเบื้องต้นพบว่าป้ายกำกับเหล่านี้อาจไม่มีผลกระทบต่อความรู้และทัศนคติของผู้ใช้ต่อวัคซีน

68. โดยสรุปแล้ว คณะกรรมการมีความเห็นว่า Meta ควรบังคับใช้นโยบายว่าด้วยการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ที่มีแนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายโดยตรงต่อไป เมื่อพิจารณาจากการยืนยันของ Meta ที่จะใช้แนวทางสากลเพื่อจัดการกับการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 รวมทั้งเนื่องด้วยการประกาศให้เป็นภาวะฉุกเฉินต่อของ WHO ทว่าในขณะเดียวกันนั้น บริษัทก็ควรเริ่มดำเนินกระบวนการตรวจสอบอย่างเหมาะสมในลักษณะที่เข้มงวดและครอบคลุมเกี่ยวกับข้อกล่าวอ้างที่ถูกลบออกอยู่ในปัจจุบัน เพื่อปรับให้นโยบายด้านการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขสอดคล้องกับมาตรฐานว่าด้วยความจำเป็นและความเหมาะสม คณะกรรมการได้มอบคำแนะนำ 1, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 15 และ 18 ซึ่งอธิบายโดยละเอียดไว้ในส่วนที่ VI ด้านล่าง

VI. คำแนะนำ

คำแนะนำสำหรับนโยบายเนื้อหา

69. คำแนะนำที่ 1: Meta ควรดำเนินการตามแนวทางที่มีอยู่เดิมต่อไปเพื่อลบเนื้อหาในทั่วโลกที่เป็นเท็จเกี่ยวกับโควิด-19 ซึ่ง “มีแนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายโดยตรง” ตามคำประกาศขององค์การอนามัยโลกที่ว่าโควิด-19 ถือเป็นภาวะฉุกเฉินด้านสุขภาพทั่วโลก และการที่ Meta ยืนยันที่จะใช้แนวทางสากล แต่ในขณะเดียวกัน บริษัทก็ควรเริ่มกระบวนการที่โปร่งใสและครอบคลุมในการประเมินข้อกล่าวอ้างแต่ละรายการจาก 80 รายการที่จะถูกลบออกอย่างเข้มงวดซ้ำเป็นระยะๆ เพื่อรับรองดังนี้ (1) ข้อกล่าวอ้างแต่ละข้อที่กำหนดไว้เกี่ยวกับโควิด-19 ที่จะถูกลบออกนั้นเป็นข้อมูลเท็จและ “มีแนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายโดยตรง” และ (2) ข้อผูกมัดด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta ได้รับการนำไปปฏิบัติอย่างเหมาะสม (เช่น ความชอบด้วยกฎหมายและความจำเป็น) Meta ควรระบุว่าข้อกล่าวอ้างใดบ้างที่ไม่เป็นเท็จอีกต่อไป หรือไม่ “มีแนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายโดยตรง” อีกต่อไป โดยพิจารณาตามกระบวนการประเมินซ้ำนี้ หาก Meta พบว่าข้อกล่าวอ้างอันใดไม่เป็นเท็จอีกต่อไปหรือไม่ได้ “มีแนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายโดยตรง” อีกต่อไปแล้ว ข้อกล่าวอ้างดังกล่าวก็ไม่ควรถูกลบออกอีกภายใต้นโยบายนี้ คณะกรรมการจะพิจารณาว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta ประกาศกระบวนการประเมินใหม่ รวมถึงประกาศการเปลี่ยนแปลงใดๆ ที่ดำเนินการกับข้อกล่าวอ้าง 80 รายการในหน้าศูนย์ช่วยเหลือ

70. ส่วนย่อยด้านล่างแสดงคำแนะนำของคณะกรรมการเกี่ยวกับหลักปฏิบัติที่ดีที่สุดในการดำเนินการประเมินข้อกล่าวอ้างที่จะถูกลบออกภายใต้นโยบายด้านการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขซ้ำอีกครั้ง คำแนะนำย่อยแต่ละข้อจะถือเป็นคำแนะนำที่แยกจากคำแนะนำที่ 1 ซึ่งหมายความว่าคณะกรรมการจะตรวจสอบการดำเนินการของ Meta ในการปฏิบัติตามคำแนะนำโดยแยกต่างหาก

คำแนะนำที่ 1A: การปรึกษาหารือกับผู้เชี่ยวชาญและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในวงกว้างขึ้น

71. บริษัทต้องจัดตั้งกระบวนการโดยเร็วที่สุดเพื่อพิจารณามุมมองต่างๆ ในวงกว้างขึ้นในการประเมินว่าจำเป็นต้องลบข้อกล่าวอ้างแต่ละรายการออกหรือไม่โดยพิจารณาจาก ความจำเป็นรีบด่วนของสถานการณ์ ผู้เชี่ยวชาญและองค์กรที่ขอคำปรึกษาควรประกอบด้วยผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุข นักภูมิคุ้มกันวิทยา นักไวรัสวิทยา นักวิจัยโรคติดเชื้อ นักวิจัยเกี่ยวกับการให้ข้อมูลผิดและการบิดเบือนข้อมูล ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายเทคโนโลยี องค์กรด้านสิทธิมนุษยชน ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริง และผู้เชี่ยวชาญด้านเสรีภาพในการแสดงออก คณะกรรมการจะพิจารณาว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta เผยแพร่ข้อมูลกระบวนการในการปรึกษาหารือกับผู้เชี่ยวชาญหลากหลายกลุ่มในด้านนโยบายว่าด้วยการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุข ตลอดจนข้อมูลเกี่ยวกับผลลัพธ์จากการหารือดังกล่าวต่อนโยบายของบริษัท

72. ดังที่ระบุไว้ข้างต้น คณะกรรมการตระหนักว่าบริษัทจำเป็นต้องใช้มาตรการพิเศษในระหว่างการประกาศภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุข อย่างในกรณีนี้คือต้องลบการให้ข้อมูลผิดออกทั้งหมดโดยอิงตามการประเมินที่จัดทำโดยหน่วยงานด้านสาธารณสุขเพียงหนึ่งหน่วยงานเท่านั้น คณะกรรมการทราบด้วยว่าอาจเป็นไปไม่ได้ที่จะปรึกษาหารือล่วงหน้ากับผู้เชี่ยวชาญจำนวนมากในทันทีเกี่ยวกับข้อกล่าวอ้างแต่ละรายการอย่างจริงจังในช่วงวิกฤตด้านสาธารณสุข อย่างไรก็ตาม บริษัทจะต้องปรึกษากลุ่มผู้เชี่ยวชาญและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียกลุ่มที่หลากหลายยิ่งขึ้นโดยเร็วที่สุด โดยพิจารณาข้อมูลเกี่ยวกับการระบาดใหญ่ทั่วโลกที่ไม่เคยเกิดขึ้นก่อนนี้มีวิวัฒนาการอย่างต่อเนื่อง รวมถึงมุมมองที่หลากหลายถึงแนวทางที่ดีที่สุดในการจัดการกับการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับการระบาดใหญ่ทั่วโลก โดยดังที่บริษัทแจ้งไว้ว่าตนมีความเห็นที่เปลี่ยนไปต่อข้อกล่าวอ้างอย่างน้อยสองข้อที่ก่อนหน้านี้จะต้องถูกลบออก โดยข้อหนึ่งเกี่ยวกับต้นกำเนิดของไวรัส และอีกข้อหนึ่งเกี่ยวกับอัตราการเสียชีวิตจากโควิด-19 การปรึกษาหารืออย่างหลากหลายยิ่งขึ้นและความโปร่งใสที่มากขึ้นของข้อมูลจากการหารือ คือ ปัจจัยที่จำเป็นเพื่อให้เกิดการตัดสินใจที่ดีกว่าเดิมและการป้องกันไม่ให้เกิดการปิดกั้นการแสดงความคิดเห็นอย่างไม่ยุติธรรม

73. คณะกรรมการได้สอบถาม Meta ว่าข้อกล่าวอ้างที่ประกอบอยู่ในรายการ “ห้ามโพสต์” (เนื่องจากถือว่าเป็นเท็จและ “มีแนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายโดยตรง”) นั้นได้รับการประเมินใหม่โดยพิจารณาผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงสามรายการดังที่ระบุไว้ในคำขอของบริษัทหรือไม่ ซึ่ง Meta แจ้งกับคณะกรรมการว่าตนไม่มีข้อมูลใดที่จะสนับสนุนให้มีข้อสรุปได้ว่าข้อกล่าวอ้างต่างๆ ในปัจจุบันที่จะถูกลบออกไปนั้นไม่เป็นเท็จอีกต่อไป หรือไม่มีแนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายโดยตรงอีกต่อไป อย่างไรก็ตาม บริษัทยังไม่ได้ติดต่อกลับไปยังหน่วยงานด้านสาธารณสุขที่เกี่ยวข้องเพื่อขอให้ประเมินข้อกล่าวอ้างอีกครั้ง อีกทั้งยังไม่ได้ดำเนินการปรึกษาหารือกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียหรือผู้เชี่ยวชาญเพื่อประเมินข้อกล่าวอ้างแต่ละรายการหรือนโยบายโดยรวมใหม่ โดย Meta ระบุว่าบริษัทเลือกที่จะปรึกษาคณะกรรมการผ่านการส่งคำขอรับความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบาย แทนร่วมหารือกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียภายนอกเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงนโยบายของตน เพื่อไม่ให้คำขอล่าช้า คณะกรรมการชื่นชม Meta ที่แสวงหาข้อมูลจากภายนอกเกี่ยวกับนโยบายที่จัดทำขึ้นในช่วงภาวะฉุกเฉินทั่วโลก รวมทั้งชื่นช้มที่ตระหนักถึงความจำเป็นในการประเมินนโยบายใหม่อีกครั้ง อย่างไรก็ตาม ความรับผิดชอบของบริษัทในการเคารพต่อสิทธิมนุษยชนไม่ได้สิ้นสุดเพียงเท่านั้น การจัดตั้งกระบวนการเพื่อประเมินว่าจำเป็นต้องลบข้อกล่าวอ้างแต่ละข้อออกต่อไปหรือไม่นั้นจะช่วยให้มั่นใจได้ว่าบริษัทกำลังดำเนินการตรวจสอบตามความเหมาะสมอันสอดคล้องตามหลัก UNGP

คำแนะนำที่ 1B: กำหนดเวลาในการตรวจสอบ

74. Meta ควรกำหนดเวลาสำหรับการตรวจสอบนี้ (เช่น ทุกสามหรือหกเดือน) และเผยแพร่การตรวจสอบต่อสาธารณชนเพื่อเป็นการแจ้งและเก็บข้อมูล คณะกรรมการจะพิจารณาว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta เผยแพร่รายงานการประชุมตรวจสอบต่อสาธารณชนในลักษณะที่คล้ายคลึงกับการเผยแพร่รายงานการประชุมนโยบายสาธารณะในศูนย์ความโปร่งใส

คำแนะนำที่ 1C: ขั้นตอนการเก็บข้อมูลจากสาธารณะ

75. Meta ควรระบุกระบวนการที่ชัดเจนในการตรวจสอบที่ดำเนินการเป็นประจำ รวมถึงช่องทางสำหรับบุคคลและองค์กรที่ต้องการคัดค้านการประเมินข้อกล่าวอ้างบางข้อ (เช่น โดยการแนบลิงก์ในหน้าศูนย์ช่วยเหลือเพื่อรับความคิดเห็นสาธารณะ รวมถึงการจัดการปรึกษาหารือทางออนไลน์) คณะกรรมการจะพิจารณาว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta สร้างกลไกสำหรับรับความเห็นสาธารณะ และเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับผลกระทบจากความเห็นดังกล่าวต่อกระบวนการภายในกับคณะกรรมการ

คำแนะนำที่ 1D: คำแนะนำเกี่ยวกับประเภทข้อมูลที่ควรพิจารณาและประเมิน

76. การตรวจสอบข้อกล่าวอ้างของ Meta ควรพิจารณาการศึกษาวิจัยล่าสุดเกี่ยวกับการแพร่กระจายและผลกระทบของการให้ข้อมูลผิดด้านสุขภาพทางออนไลน์ร่วมด้วย ซึ่งควรรวมถึงการศึกษาวิจัยภายในเกี่ยวกับประสิทธิภาพอันสัมพันธ์ของมาตรการต่างๆ ที่ Meta บังคับใช้ รวมถึงการลบเนื้อหาออก การตรวจสอบข้อเท็จจริง การลดระดับ และป้ายกำกับที่เป็นกลาง บริษัทควรพิจารณาสถานะของการระบาดใหญ่ทั่วโลกในทุกภูมิภาคที่บริษัทดำเนินงานอยู่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งพื้นที่ที่แพลตฟอร์มของบริษัทเป็นแหล่งข้อมูลหลัก และในที่ซึ่งมีชุมชนที่มีความรู้ด้านดิจิทัลน้อย พื้นที่ประชาสังคมที่อ่อนแอ การขาดแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้ และระบบสาธารณสุขที่เปราะบาง นอกจากนี้ Meta ควรประเมินประสิทธิภาพของการบังคับใช้ต่อข้อกล่าวอ้างเหล่านี้ด้วย โดย Meta ควรรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับข้อกล่าวอ้างที่ส่งผลให้เกิดปัญหาในการบังคับใช้น้อยกว่าขอบเขตหรือมากเกินขอบเขตในเชิงระบบ หากยังไม่มีข้อมูลดังกล่าว ข้อมูลนี้ควรแจ้งว่าควรลบข้อกล่าวอ้างออกต่อไป หรือข้อกล่าวอ้างข้อใดที่ควรได้รับการจัดการด้วยมาตรการอื่นๆ คณะกรรมการจะพิจารณาว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta แชร์ข้อมูลเกี่ยวกับการตรวจสอบการบังคับใช้นโยบายของตน และเผยแพร่ข้อมูลนี้ต่อสาธารณชน

คำแนะนำที่ 1E: แนวปฏิบัติในการแสดงความโปร่งใสด้านการตัดสิน

77. Meta ควรแจ้งข้อมูลสรุปหลักพื้นฐานที่บริษัทใช้ในการตัดสินเกี่ยวกับข้อกล่าวอ้างแต่ละข้อแก่คณะกรรมการเพื่อให้เกิดความโปร่งในด้านประเภทของผู้เชี่ยวชาญที่ขอคำปรึกษา ข้อมูลจากผู้เชี่ยวชาญ การศึกษาวิจัยภายในและภายนอกที่ใช้ประกอบการพิจารณา รวมถึงลักษณะที่ข้อมูลส่งผลต่อผลลัพธ์ของการวิเคราะห์ ข้อมูลสรุปควรรวมถึงหลักพื้นฐานที่บริษัทใช้ในการตัดสินเพื่อลบข้อกล่าวอ้างหนึ่งๆ ออกต่อไป นอกจากนี้ Meta ควรเปิดเผยด้วยว่าบุคลากรหรือหน่วยงานของรัฐมีบทบาทอย่างไรในการตัดสินของบริษัท หากมี ซึ่งหากบริษัทตัดสินที่จะยุติการลบข้อกล่าวอ้างใดๆ ออก บริษัทควรอธิบายหลักพื้นฐานที่ใช้ในการตัดสินดังกล่าว (รวมถึง (a) ข้อมูลใดที่ทำให้บริษัทพิจารณาว่าข้อกล่าวอ้างนั้นไม่เป็นเท็จอีกต่อไป (b) ข้อมูลใดจากแหล่งใดที่ทำให้บริษัทพิจารณาว่าข้อกล่าวอ้างไม่มีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้โดยตรงอีกต่อไป และผลการประเมินดังกล่าวยังคงถือว่าเป็นความจริงในประเทศที่มีอัตราการฉีดวัคซีนต่ำที่สุดและโครงสร้างพื้นฐานด้านสาธารณสุขที่ขาดแคลนทรัพยากรหรือไม่ (c) บริษัทพบว่าระบบการบังคับใช้ของตนนำไปสู่การบังคับใช้กับข้อกล่าวอ้างใดๆ จนเกินขอบเขตหรือไม่ (d) บริษัทพบว่าข้อกล่าวอ้างไม่ได้แพร่กระจายอย่างแพร่หลายอยู่บนแพลตฟอร์มอีกต่อไปหรือไม่) คณะกรรมการจะพิจารณาว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta เผยแพร่ผลการประเมินจากกระบวนการประเมินนโยบายของบริษัท ข้อมูลนี้ควรสอดคล้องกับเหตุผลที่แจ้งต่อสาธารณชนในโพสต์บนศูนย์ช่วยเหลือในกรณีที่มีดำเนินการเปลี่ยนแปลงใดๆ ต่อนโยบาย ดังที่ระบุไว้ในย่อหน้าแรกของคำแนะนำนี้

78. คำแนะนำที่ 2:Meta ควรแจ้งคำอธิบายที่ชัดเจนในทันทีว่าเหตุใดข้อกล่าวอ้างที่ลบออกได้แต่ละประเภทจึง “มีแนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายโดยตรง” คณะกรรมการจะพิจารณาว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta แก้ไขหน้าศูนย์ช่วยเหลือเพื่อแสดงคำอธิบายนี้

79. ขณะนี้ หน้าศูนย์ช่วยเหลือแสดงตัวอย่างความเชื่อมโยงระหว่างข้อกล่าวอ้างบางข้อกับสาเหตุและลักษณะที่ข้อกล่าวอ้างดังกล่าวก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายเนื่องด้วยเป็นการ “เพิ่มแนวโน้มในการสัมผัสหรือแพร่เชื้อไวรัส หรือส่งผลเสียต่อความสามารถของระบบสาธารณสุขในการจัดการกับการระบาดใหญ่ทั่วโลก” จากนั้นในหน้าเดียวกันนี้จะระบุข้อมูลเท็จห้าหมวดหมู่ที่ Meta พิจารณาว่าเข้าเกณฑ์มาตรฐานว่าด้วย “แนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายโดยตรง” อย่างไรก็ตาม หน้าศูนย์ช่วยเหลือไม่ได้อธิบายอย่างเป็นระบบระเบียบว่าข้อกล่าวอ้างที่อาจถูกลบออกได้แต่ละหมวดหมู่เข้าเกณฑ์ตามมาตรฐานที่กำหนดไว้อย่างไร ซึ่ง Meta ควรอธิบายอย่างชัดเจนว่าข้อกล่าวอ้างแต่ละหมวดหมู่นั้นมีแนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายโดยตรงอย่างไร รวมถึงแหล่งที่มาของข้อมูลที่บริษัทใช้ประกอบการพิจารณาในการตัดสินเช่นนั้น

80. คำแนะนำที่ 3: Meta ควรชี้แจงเกี่ยวกับนโยบายด้านการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขของตน โดยอธิบายว่าข้อกำหนดที่ข้อมูลต้องเป็น “เท็จ” หมายถึงข้อมูลเท็จตามหลักฐานที่ดีที่สุด ณ เวลาที่ประเมินนโยบายครั้งล่าสุด คณะกรรมการจะพิจารณาว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta ชี้แจงเกี่ยวกับนโยบายนี้ในหน้าศูนย์ช่วยเหลือที่เกี่ยวข้อง

81. Meta เคยได้ต้องแก้ไขข้อกล่าวอ้างที่กำหนดว่าจะต้องลบออกแล้วอย่างน้อยสองครั้ง เมื่อข้อมูลอันเป็นที่ทราบดีมีการเปลี่ยนแปลง หรือวิวัฒนาการของโรคส่งผลให้ข้อกล่าวอ้างไม่ถูกต้องหรือไม่สมบูรณ์ โดยอาจเกิดการดำเนินการผิดพลาด ข้อมูลหรือการวิจัยใหม่อาจขัดกับฉันทามติที่มีอยู่ หรืออาจจำเป็นต้องแก้ไขปรับปรุงคำจำกัดความของข้อกล่าวอ้าง ซึ่งเมื่อพิจารณาจากข้อเท็จจริงข้อนี้และเพื่อให้แน่ใจว่า Meta เข้าใจถึงหน้าที่ความรับผิดชอบของตนในการวัดผลการประเมินใหม่อย่างต่อเนื่องเพื่อให้ข้อกล่าวอ้างที่กำหนดไว้อย่างเจาะจงนั้นเข้าเกณฑ์ตามมาตรฐานในขอบเขตที่ยิ่งขึ้นในนโยบายของบริษัท ทาง Meta ควรชี้แจงเกี่ยวกับนโยบายเพื่อให้เกิดความชัดเจนว่าการประเมินนั้นขึ้นอยู่กับหลักฐานที่ดีที่สุดที่มีอยู่ในเวลานั้นและอาจเปลี่ยนแปลงไป

คำแนะนำในการบังคับใช้

82. คำแนะนำที่ 4: Meta ควรเริ่มกระบวนการประเมินความเสี่ยงทันทีเพื่อระบุมาตรการที่ควรทำอันจำเป็นและได้สัดส่วน ซึ่งสอดคล้องกับการตัดสินใจในนโยบายนี้และคำแนะนำอื่นๆ ในความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายนี้ เมื่อ WHO ยกเลิกภาวะฉุกเฉินด้านสุขภาพทั่วโลกของโควิด-19 แต่หน่วยงานสาธารณสุขท้องถิ่นอื่นๆ ยังคงกำหนดให้โควิด-19 เป็นเหตุฉุกเฉินด้านสาธารณสุข โดยกระบวนนี้ควรมีเป้าหมายเพื่อบังคับใช้มาตรการในการจัดการกับการให้ข้อมูลผิดซึ่งมีแนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดอันตรายอันใกล้อย่างรุนแรงในชีวิตจริง โดยไม่กระทบต่อสิทธิเสรีภาพในการแสดงออกโดยทั่วไปในทั่วโลก การประเมินความเสี่ยงควรรวมถึงองค์ประกอบดังต่อไปนี้ (1) การประเมินอย่างจริงจังต่อคำตัดสินด้านการออกแบบและนโยบายต่างๆ รวมถึงทางเลือกในการบังคับใช้ (2) ผลกระทบต่อเสรีภาพในการแสดงออก สิทธิในสุขภาพและการดำรงชีวิต และสิทธิมนุษยชนอื่นๆ ตามความเกี่ยวข้อง และ (3) การประเมินความเป็นไปได้ของแนวทางการบังคับใช้ตามแต่ละท้องถิ่น คณะกรรมการจะพิจารณาว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta สื่อสารในลักษณะที่เป็นสาธารณะเกี่ยวกับแผนการของตนสำหรับวิธีการดำเนินการประเมินความเสี่ยง และอธิบายขั้นตอนการประเมินเพื่อตรวจจับและลดความเสี่ยง รวมถึงอัพเดตหน้าศูนย์ช่วยเหลือด้วยข้อมูลนี้

83. คำแนะนำที่ 5: Meta ควรแปลแนวทางการบังคับใช้ภายในเป็นภาษาต่างๆ ที่มีการใช้งานบนแพลตฟอร์มของบริษัท คณะกรรมการจะพิจารณาว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta แปลแนวทางการบังคับใช้ภายในของตน รวมถึงเมื่อแจ้งให้คณะกรรมการทราบถึงการดำเนินการนี้

84. ผู้ควบคุมเนื้อหามีสิทธิ์การเข้าถึงแนวทางการบังคับใช้ภายในฉบับละเอียด ซึ่งจะแจ้งข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีการระบุเนื้อหาที่ละเมิดและเนื้อหาที่ควรคงไว้บนแพลตฟอร์มต่อไปภายข้อยกเว้นข้อใดข้อหนึ่งตามที่กำหนด (เช่น มุกตลก การเสียดสี เรื่องเล่าส่วนบุคคล ความคิดเห็น) โดย Meta จำเป็นต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่าได้จัดเตรียมและมอบคู่มือเหล่านี้ให้แก่ผู้ควบคุมโดยที่สามารถใช้งานได้ในภาษาที่ผู้ควบคุมปฏิบัติงานอยู่ เพื่อรับรองถึงการบังคับใช้ที่สอดคล้องกันในส่วนต่างๆ ทั่วโลก

85. คณะกรรมการเคยได้แนะนำไปในก่อนหน้านี้ให้ Meta แปลแนวทางการบังคับใช้ภายในที่ตนจัดหาให้แก่ผู้ควบคุมเป็นภาษาที่ผู้ควบคุมใช้ในการตรวจสอบเนื้อหา (ดูคำตัดสินเกี่ยวกับ “การเรียกคืนอำนาจจากคำภาษาอาหรับ” [2022-003-IG-UA] และ “บอทเมียนมาร์” [2021 -007-FB-UA]) Meta ตอบกลับคณะกรรมการโดยระบุว่า “[การมี]แนวทางด้านนโยบายภายในเพียงชุดเดียวในภาษาที่ผู้ตรวจสอบเนื้อหาของเราใช้ได้อย่างคล่องแคล่ว... คือวิธีที่ดีที่สุดในการรับรองถึงการบังคับใช้ระดับสากลตามมาตรฐานสำหรับนโยบายที่พัฒนาเปลี่ยนแปลงไปอย่างรวดเร็วของเรา... เนื่องจากแนวทางฉบับนี้มีการเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว (โดยมีการปรับปรุงแก้ไขพร้อมคำชี้แจง คำนิยาม ภาษาใหม่ๆ ที่รวมถึงคำดูถูกที่เจาะจงเฉพาะตลาดแต่ละแห่งอยู่อย่างต่อเนื่อง) การใช้การแปลจึงอาจก่อให้เกิดความล่าช้าผิดปกติและการตีความที่ไม่สามารถเชื่อถือได้”

86. เนื่องจาก Meta ได้แจ้งคำอธิบายข้างต้น การประเมินการบังคับใช้นโยบายของ Meta โดยอิสระในอิสราเอลและปาเลสไตน์พบว่าผู้ควบคุมเนื้อหาที่ขาดความสามารถด้านภาษาเป็นสาเหตุหนึ่งของการบังคับใช้นโยบายของ Meta ในภาษาอาหรับอย่างเกินควร (ดู “การประเมินและสอบทานผลกระทบด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta ในอิสราเอลและปาเลสไตน์ในเดือนพฤษภาคม 2564” ในส่วนธุรกิจเพื่อความรับผิดชอบต่อสังคม) เมื่อพิจารณาจากข้อมูลนี้ที่ค้นพบและความซับซ้อนของแนวทางภายใน รวมถึงแนวทางการตีความอันประกอบด้วยรายละเอียดที่แตกต่างกันเล็กน้อยที่บริษัทมอบให้กับผู้ควบคุมเนื้อหา คณะกรรมการเชื่อว่าอันตรายจากการบังคับใช้นโยบายด้านการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขเกินขอบเขตหรือน้อยกว่าขอบเขตนั้นมีอยู่จริง Meta ควรลดความเสี่ยงเหล่านี้ เพื่อให้แน่ใจว่าการบังคับใช้นโยบายจะสอดคล้องกันในทุกภาษาและทุกภูมิภาค

87. คำแนะนำที่ 6: การอุทธรณ์ป้ายกำกับการตรวจสอบข้อเท็จจริงของผู้ใช้ควรได้รับการตรวจสอบโดยผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงรายอื่นที่ไม่ใช่ผู้ดำเนินการประเมินครั้งแรก ซึ่ง Meta ควรแก้ไขกระบวนการของบริษัทเพื่อให้มั่นใจว่าผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงรายอื่นที่ยังไม่ได้ประเมินข้อกล่าวอ้างดังกล่าวสามารถประเมินคำตัดสินในการติดป้ายกำกับ เพื่อรับรองความยุติธรรม รวมถึงเพื่อส่งเสริมให้ผู้ใช้เจ้าของเนื้อหาที่ได้รับการตรวจสอบข้อเท็จจริงเข้าถึงการแก้ไขได้คณะกรรมการจะพิจารณาว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta จัดทำกลไกให้แก่ผู้ใช้ในการอุทธรณ์ต่อผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงรายอื่น และเมื่อบริษัทปรับปรุงแก้ไขนโยบายด้านการตรวจสอบข้อเท็จจริงด้วยกลไกการอุทธรณ์ใหม่นี้

88. คำแนะนำที่ 7: Meta ควรอนุญาตให้โปรไฟล์ (ไม่เพียงเฉพาะแค่เพจและกลุ่ม) เจ้าของเนื้อหาที่ถูกติดป้ายกำกับโดยผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงจากภายนอกในการบังคับใช้นโยบายด้านการให้ข้อมูลผิดของ Meta สามารถอุทธรณ์ป้ายกำกับดังกล่าวกับผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงรายอื่นผ่านฟีเจอร์การอุทธรณ์ภายในผลิตภัณฑ์ได้ คณะกรรมการจะพิจารณาว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta เริ่มเปิดตัวฟีเจอร์การอุทธรณ์สำหรับโปรไฟล์ในทุกตลาด รวมถึงแสดงให้เห็นว่าผู้ใช้สามารถอุทธรณ์ป้ายกำกับการตรวจสอบข้อเท็จจริงผ่านข้อมูลการบังคับใช้

89. การอุทธรณ์ของผู้ใช้คือองค์ประกอบหลักในการแก้ไขข้อผิดพลาด และเพื่อรับรองถึงสิทธิของผู้ใช้ในการเข้าถึงการแก้ไข ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงจะตรวจสอบเนื้อหาที่มีความซับซ้อน ประกอบด้วยเนื้อหาทางเทคนิค ตลอดจนบริบทที่แตกต่างกันไปอย่างมาก ข้อผิดพลาดบางประการจึงไม่อาจหลีกเลี่ยงได้ ความคิดเห็นสาธารณะข้อหนึ่งระบุถึงข้อกังวลว่าผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงนั้นไม่มีความรู้ทางวิทยาศาสตร์และทางเทคนิคที่จะใช้ในการตรวจสอบข้อเท็จจริงของบทความทางวิทยาศาสตร์ที่ซับซ้อนซึ่งแชร์อยู่บนแพลตฟอร์ม ซึ่งป้ายกำกับการตรวจสอบข้อเท็จจริงส่งผลต่อผู้ใช้ในภายหลัง เมื่อผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงติดป้ายกำกับให้กับเนื้อหา ป้ายกำกับอาจนำไปสู่การถูกเตือนได้ หากเนื้อหานั้นได้ถูกระบุว่าเป็น “เท็จ” หรือ “ถูกดัดแปลง” การเตือนจำนวนหลายๆ ครั้งจะนำไปสู่การจำกัดการใช้งานฟีเจอร์และการลดระดับเนื้อหาที่แชร์โดยโปรไฟล์นั้น การนำคำแนะนำนี้ไปปรับใช้จะช่วยให้ผู้ใช้แจ้งผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงได้เมื่อผู้ใช้เชื่อว่ามีข้อผิดพลาดเกิดขึ้น รวมถึงแจ้งข้อมูลเพิ่มเติมเพื่ออำนวยความสะดวกในการตรวจสอบ

90. คำแนะนำที่ 8: Meta ควรเพิ่มการลงทุนในโปรแกรมความรู้ด้านดิจิทัลทั่วโลก โดยเน้นให้ความสำคัญกับประเทศที่มีดัชนีชี้วัดเสรีภาพทางสื่อที่ต่ำ (เช่น คะแนนเสรีภาพของสื่อมวลชนโดย Freedom House) และการเข้าถึงทางโซเชียลมีเดียสูง การลงทุนเหล่านี้ควรรวมถึงการฝึกอบรมเพื่อความรู้ตามความเหมาะสม คณะกรรมการจะพิจารณาว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta เผยแพร่บทความเกี่ยวกับการเพิ่มการลงทุน โดยระบุมูลค่าที่ลงทุน ลักษณะของโปรแกรมและประเทศที่ได้รับผลกระทบ รวมถึงข้อมูลเกี่ยวกับผลกระทบของโปรแกรมดังกล่าว

91. Meta แจ้งให้คณะกรรมการทราบในการตอบคำถามของตนว่าตลอดช่วงสามปีที่ผ่านมา บริษัทได้ลงทุนกว่าเจ็ดล้านดอลลาร์สหรัฐ “เพื่อช่วยผู้คนพัฒนาทักษะด้านการรู้เท่าทันสื่อ และลดปริมาณการแชร์การให้ข้อมูลผิดในเชิงรุก” ซึ่งเมื่อพิจารณาจากแหล่งข้อมูลที่ Meta แจ้ง การลงทุนเหล่านี้มุ่งเน้นไปที่สหรัฐอเมริกาเสียส่วนใหญ่ โดย Meta ได้ร่วมมือกับองค์กรในประเทศอื่นๆ เพื่อเผยแพร่แคมเปญหรือโฆษณาบนโซเชียลมีเดียที่มุ่งเน้นเรื่องการรู้เท่าทันสื่อ

92. การศึกษาที่ประเมินผลกระทบจากการลงทุนของ Meta ในโปรแกรมด้านการรู้เท่าทันสื่อในสหรัฐอเมริกา (โปรแกรมหนึ่งร่วมกับ PEN America และอีกโปรแกรมหนึ่งร่วมกับ Poynter Institute) พบว่าความสามารถในการประเมินข้อมูลทางออนไลน์ของผู้มีส่วนร่วมพัฒนาขึ้นอย่างสูง ตัวอย่างเช่น ความสามารถในการตรวจจับการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ของผู้มีส่วนร่วมดีขึ้นจากค่าเฉลี่ยก่อนการเข้าร่วมที่ 53% สู่ค่าเฉลี่ยหลังการเข้าร่วมที่ 82% โปรแกรมการรู้เท่าทันสื่อสำหรับผู้สูงอายุช่วยเพิ่มความสามารถของผู้มีส่วนร่วมในการตัดสินพาดหัวข่าวว่าเป็นจริงหรือเท็จได้แม่นยำขึ้น 22% หลังจากเข้าร่วมหลักสูตร

93. คำแนะนำที่ 9: Meta ควรดำเนินการวิจัยหรือเผยแพร่การศึกวิจัยที่มีอยู่เกี่ยวกับผลกระทบของระบบการลงโทษที่เพิ่งประกาศใหม่ รวมถึงข้อมูลใดๆ เกี่ยวกับการออกแบบระบบนี้ขึ้นมาเพื่อป้องกันการละเมิดนโยบายด้านการให้ข้อมูลผิด สำหรับบัญชีแต่ละบัญชีและเครือข่ายเอนทิตีบน Meta ที่ละเมิดนโยบายนี้ซ้ำๆ การศึกษาวิจัยนี้ควรรวมถึงการวิเคราะห์บัญชีที่แพร่กระจายข้อมูลหรือประสานงานเพื่อร่วมกระจายการให้ข้อมูลผิดด้านสุขภาพ การประเมินควรวัดผลประสิทธิภาพของบทลงโทษโดยการระงับการสร้างรายได้ที่ Meta ใช้อยู่ในปัจจุบัน เพื่อจัดการกับแรงจูงใจ/ผลประโยชน์ทางการเงินของการแชร์ข้อมูลเท็จที่เป็นอันตรายหรือชวนให้เข้าใจผิด คณะกรรมการจะพิจารณาว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta เผยแพร่ผลการศึกษาวิจัยนี้กับคณะกรรมการ และรายงานข้อมูลสรุปของผลการศึกษาวิจัยในศูนย์ความโปร่งใส

คำแนะนำเกี่ยวกับความโปร่งใส

94. คำแนะนำที่ 10: Meta ควรดำเนินการประเมินผลกระทบด้านสิทธิมนุษยชนว่าฟีดข่าว อัลกอริทึมสำหรับรายการแนะนำ และคุณสมบัติด้านการออกแบบอื่นๆ ของ Meta ส่งผลให้การให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพที่เป็นอันตรายเผยแพร่ออกสู่วงกว้างมากขึ้นอย่างไร รวมถึงประเมินผลที่ตามมา การประเมินนี้ควรแจ้งข้อมูลเกี่ยวกับปัจจัยหลักในอัลกอริทึมการจัดอันดับฟีดที่นำไปสู่การแพร่กระจายการให้ข้อมูลผิดที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพ ช่วยให้เข้าใจว่าการให้ข้อมูลผิดประเภทใดที่สามารถแพร่สะพัดได้โดยอัลกอริทึมของ Meta และกลุ่มใดที่เสี่ยงต่อการให้ข้อมูลผิดประเภทนี้มากที่สุด (รวมทั้งประเมินว่าตัวเลือกการออกแบบของ Meta ได้พุ่งเป้าไปที่กลุ่มคนเหล่านี้โดยเฉพาะหรือไม่) การประเมินควรเปิดเผยการศึกษาวิจัยก่อนหน้านี้ที่ Meta ได้ดำเนินการต่อสาธารณชน ซึ่งประเมินผลกระทบของอัลกอริทึมและตัวเลือกการออกแบบในการแพร่กระจายการให้ข้อมูลผิดด้านสุขภาพ คณะกรรมการจะพิจารณาว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta เผยแพร่การประเมินผลกระทบด้านสิทธิมนุษยชนซึ่งรวมการวิเคราะห์ดังกล่าวเอาไว้

95. ผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติว่าด้วยเสรีภาพในการแสดงออกอธิบายการดำเนินการตอบสนองของแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียต่อการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ซึ่งรวมถึงการลบการให้ข้อมูลผิดออกโดย Meta และโปรแกรมการตรวจสอบข้อเท็จจริงจากภายนอกว่า “โดยทั่วไปเป็นไปในทางบวก” แต่ “ไม่เพียงพอ” ที่จะจัดการกับความท้าทายที่เกิดจากการบิดเบือนข้อมูล ผู้รายงานพิเศษได้เน้นย้ำถึงความจำเป็นในการดำเนินการ “ตรวจสอบรูปแบบธุรกิจซึ่งสนับสนุนปัจจัยขับเคลื่อนส่วนใหญ่ของการบิดเบือนข้อมูลและการให้ข้อมูลผิดอย่างจริงจัง” (A/HRC/47/25 ย่อหน้าที่ 65-67)

96. คณะกรรมการกังวลว่า Meta ไม่ได้ดำเนินการประเมินผลกระทบด้านสิทธิมนุษยชนว่าคุณสมบัติด้านการออกแบบของแพลตฟอร์มและมาตรการปัจจุบันส่งผลกระทบต่อสาธารณสุขและสิทธิมนุษยชนอย่างไร เช่น สิทธิในการดำรงชีวิต สุขภาพ การเข้าถึงข้อมูล และการแสดงความคิดและมุมมองเกี่ยวกับการระบาดใหญ่ทั่วโลกและมาตรการด้านสาธารณสุขที่เกี่ยวข้อง โดย Meta ควรตรวจสอบให้แน่ใจว่าตนสามารถเข้าถึงข้อมูลทั้งหมดที่จำเป็นสำหรับการประเมินผลกระทบด้านสิทธิมนุษยชนที่อาจเกิดขึ้นอย่างเหมาะสม เนื่องจากความเหลื่อมล้ำในการเข้าถึงข้อมูลที่ทั้งเพียงพอและเข้าถึงได้ง่าย รวมถึงวัคซีน ยา และการรักษาที่จำเป็น ตลอดจนการจัดสรรบุคลากรในการควบคุมเนื้อหาทั่วโลก การประเมินผลกระทบด้านสิทธิมนุษยชนจึงมีความสำคัญอย่างยิ่งในการประเมินความเสี่ยงที่เกิดจากการเผยแพร่การให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ซึ่งสามารถก่อให้เกิดอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายภายในผลิตภัณฑ์ในเครือ Meta ทั่วโลก

97. คำแนะนำที่ 11: Meta ควรเพิ่มการลงบันทึกการเปลี่ยนแปลงในหน้าศูนย์ช่วยเหลือ โดยระบุรายการข้อกล่าวอ้างที่จะต้องถูกลบออกภายใต้นโยบายด้านการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขอย่างครบถ้วนสมบูรณ์คณะกรรมการจะพิจารณาว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อมีการเพิ่มการลงบันทึกการเปลี่ยนแปลงไว้ในหน้าศูนย์ช่วยเหลือ

98. มาตรฐานชุมชนมีบันทึการเปลี่ยนแปลงไว้เพื่อแจ้งเตือนให้ผู้ใช้ทราบถึงการเปลี่ยนแปลงในนโยบายที่มีผลบังคับใช้อยู่ในปัจจุบัน อย่างไรก็ตาม หน้าศูนย์ช่วยเหลือที่ประกอบด้วยข้อกล่าวต่างๆ ที่จะต้องถูกลบออกภายใต้นโยบายด้านการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขกลับไม่มีบันทึกการเปลี่ยนแปลงหรือวิธีใดๆ ที่ผู้ใช้สามารถใช้ตรวจสอบว่ารายการข้อกล่าวอ้างมีการปรับปรุงหรือแก้ไขเมื่อใด การติดตามการเพิ่มหรือการเปลี่ยนแปลงใดๆ ต่อรายการข้อกล่าวอ้างที่จะต้องถูกลบออกจึงทำได้ยาก

99. Meta แจ้งกับคณะกรรมการว่าระหว่างเดือนมีนาคม 2563 ถึงตุลาคม 2565 บริษัทได้เพิ่มข้อกล่าวอ้างต่างๆ ลงในรายการข้อกล่าวอ้างที่กำหนดว่าต้องถูกลบออกภายใต้นโยบายด้านการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุข โดยที่มีการลบหรือแก้ไขข้อกล่าวอ้างบางรายการ

100. ผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติว่าด้วยเสรีภาพในการแสดงออกระบุว่าบุคคลทุกคนควรสามารถ “เข้าถึงเครื่องมือสื่อสารที่จำเป็นอย่างแท้จริงเพื่อเรียนรู้เกี่ยวกับวิกฤตด้านสาธารณสุข” (A/HRC/44/49 ย่อหน้าที่ 63(b)) การเพิ่มบันทึกการเปลี่ยนแปลงในศูนย์ช่วยเหลือจะสอดคล้องตามความชอบด้วยกฎหมาย ซึ่งจะแจ้งเตือนผู้ใช้อย่างชัดเจนเมื่อมีการลบข้อกล่าวอ้างบางรายการออก ผู้ใช้จะได้รับประโยชน์จากความโปร่งใสที่มากขึ้นต่อวิวัฒนาการเปลี่ยนแปลงของรายการข้อกล่าวอ้าง เนื่องจากฉันทามติทางวิทยาศาสตร์และความเข้าใจเกี่ยวกับผลกระทบด้านสาธารณสุขจากการระบาดใหญ่ทั่วโลกของ COVID-19 ยังคงเปลี่ยนแปลงไปอย่างต่อเนื่อง

101. นอกจากนี้ การเพิ่มบันทึกการเปลี่ยนแปลงในศูนย์ช่วยเหลือยังจะช่วยให้ผู้ใช้ที่มีมุมมองแตกต่างออกไปสามารถอุทธรณ์การประเมินที่จัดทำโดยหน่วยงานด้านสาธารณสุขในประเด็นว่าด้วยความเป็นเท็จหรือแนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกาย ซึ่งเกี่ยวข้องกับคำแนะนำข้อที่หนึ่งและสอง แนวทางนี้จะสอดคล้องตามความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta อันเกี่ยวข้องกับสาธารณสุข ในขณะที่ยังเปิดโอกาสให้ผู้ที่คัดค้านสามารถโต้แย้งข้อกล่าวอ้างที่ตนไม่เห็นด้วยได้

102. คำแนะนำที่ 12: Meta ควรแจ้งข้อมูลด้านการบังคับใช้เป็นรายไตรมาสเกี่ยวกับการให้ข้อมูลผิดในรายงานการบังคับใช้รายไตรมาส โดยแบ่งตามประเภทของการให้ข้อมูลผิด (เช่น อันตรายต่อร่างกายหรือความรุนแรง การให้ข้อมูลผิดที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพ การแทรกแซงการเลือกตั้งหรือการสำรวจสำมะโนประชากร หรือสื่อที่ถูกดัดแปลง) ประเทศ และภาษา ข้อมูลนี้ควรรวมถึงข้อมูลจำนวนการอุทธรณ์และจำนวนรายการเนื้อหาที่มีการกู้คืน คณะกรรมการจะพิจารณาว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta เริ่มเพิ่มข้อมูลด้านการบังคับใช้เกี่ยวกับนโยบายว่าด้วยการให้ข้อมูลผิดในรายงานการบังคับใช้ของบริษัท

103. รายงานการบังคับใช้มาตรฐานชุมชน (CSER) ที่ Meta เผยแพร่ทุกไตรมาสจะแสดงจำนวนเนื้อหาที่ดำเนินการภายใต้มาตรฐานชุมชนต่างๆ อย่างไรก็ตาม รายงานนี้ไม่มีข้อมูลใดๆ เกี่ยวกับการบังคับใช้สำหรับนโยบายด้านการให้ข้อมูลผิดของบริษัท คณะกรรมการตระหนักดีว่าส่วนหนึ่งเนื่องจากมาตรฐานชุมชนว่าด้วยการให้ข้อมูลผิดนั้นจัดทำขึ้นอย่างเป็นทางการในเดือนมีนาคม 2565 ซึ่ง Meta แจ้งให้คณะกรรมการทราบว่าบริษัทไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับความแพร่หลายของการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 บนแพลตฟอร์มของบริษัท โดย Meta ระบุว่าเป็นเช่นนี้เนื่องจากคำจำกัดความว่าสิ่งใดที่ถือว่าเป็นการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 นั้นมีวิวัฒนาการเปลี่ยนไปเรื่อยๆ เช่นเดียวกับมีความยากลำบากในการเปรียบเทียบอย่างเห็นผลระหว่างความแพร่หลายก่อนและหลังนโยบาย

104. อย่างไรก็ตาม Meta สามารถวัดความแพร่หลายในช่วงเวลาสั้นๆ ของส่วนย่อยที่เล็กกว่าได้ จากข้อมูลของบริษัทระหว่างวันที่ 1 มีนาคม 2565 ถึง 21 มีนาคม 2565 พบว่า 1-2% ของเนื้อหาที่เกี่ยวข้องกับโควิด-19 มาจากการดูโพสต์บน Facebook ในสหรัฐอเมริกา ซึ่งจากการดูโพสต์เหล่านี้ Meta ประมาณการว่ามีราวๆ 0.1% ที่อาจเป็นเนื้อหาที่ละเมิดนโยบายด้านการให้ข้อมูลผิดและเป็นอันตราย

105. คณะกรรมการได้รับความคิดเห็นมากมายจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทั่วโลก ซึ่งเน้นให้เห็นว่าการขาดข้อมูลแบบสาธารณะด้านจำนวนรายการเนื้อหาที่มีการจัดการภายใต้นโยบายด้านการให้ข้อมูลผิด รวมถึงประเด็นข้อมูลที่เกี่ยวข้องอื่นๆ ล้วนลดทอนความสามารถของนักวิจัยและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในการประเมินประสิทธิภาพในการดำเนินการตอบสนองของ Meta ต่อการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ในปัจจุบัน Meta ต้องจัดเตรียมข้อมูลเพื่อประเมินว่าการบังคับใช้นโยบายส่งผลให้เกิดผลบวกลวงมากเกินไปหรือไม่ และจำเป็นต้องมีการแก้ไขเพื่อลดความเสี่ยงของการบังคับใช้เกินขอบเขตหรือไม่ ซึ่งในด้านนี้ ผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติว่าด้วยเสรีภาพในการแสดงออกได้เน้นย้ำถึง “การขาดความโปร่งใสและการเข้าถึงข้อมูลที่เป็นอุปสรรคต่อการประเมินวัตถุประสงค์ของประสิทธิผลของมาตรการ” ที่ถูกนำมาใช้เพื่อตอบโต้ข้อมูลเท็จทางออนไลน์ นอกจากนี้ยังปิดกั้นไม่ให้ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทราบได้ว่ามีการบังคับใช้นโยบายอย่างสอดคล้องกันทั่วโลกหรือไม่ (A/HRC/47/25 ย่อหน้าที่ 65)

106. ก่อนหน้านี้ คณะกรรมการได้แนะนำให้ Meta แยกข้อมูลรายงานการบังคับใช้มาตรฐานชุมชนออกตามประเทศและภาษา (คำแนะนำที่หนึ่งจากคำตัดสินเกี่ยวกับ “ความกังวลในรัฐปัญจาบเกี่ยวกับองค์กร RSS ในอินเดีย” [2021-003-FB-UA]) โดย Meta ดำเนินการตอบสนองด้วยการให้คำมั่นที่จะเปลี่ยนแปลงเกณฑ์ชี้วัด รวมทั้งตั้งเป้าหมายที่จะเปิดตัวภายในสิ้นปี 2566 การแยกย่อยข้อมูลการบังคับใช้ตามประเทศหรือภาษามีความสำคัญต่อการทำความเข้าใจขอบเขตของปัญหาในส่วนต่างๆ ของโลก รวมถึงมีความสำคัญต่อประสิทธิผลที่สัมพันธ์กันของมาตรการบังคับใช้ของบริษัท คณะกรรมการและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียของ Meta ประสบกับอุปสรรคในการทำความเข้าใจอย่างถ่องแท้และมีความหมายถึงประสิทธิภาพของนโยบายระดับสากลในปัจจุบันและแนวทางการบังคับใช้ของบริษัทเพื่อจัดการกับการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 โดยขาดข้อมูลที่เกี่ยวข้องใดๆ ที่จะเอื้อให้นักวิจัยและภาคประชาสังคมสามารถใช้เพื่อประเมินความพยายามของบริษัทได้

107. คำแนะนำที่ 13:Meta ควรสร้างส่วนใน “รายงานการบังคับใช้มาตรฐานชุมชน” เพื่อรายงานเกี่ยวกับคำขอจากตัวแทนของรัฐที่ขอให้ตรวจสอบเนื้อหาเพื่อหาการละเมิดนโยบายด้านการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุข รายงานควรระบุรายละเอียดเกี่ยวกับจำนวนของการตรวจสอบและคำขอให้ลบออกตามประเทศและหน่วยงานราชการ รวมถึงจำนวนการปฏิเสธและการยินยอมของ Meta โดยคณะกรรมการจะพิจารณาว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta เผยแพร่ส่วนหัวข้อแยกในข้อมูล “รายงานการบังคับใช้มาตรฐานชุมชน” เกี่ยวกับคำขอจากตัวแทนของรัฐที่นำไปสู่การลบเนื้อหาออกภายใต้การละเมิดนโยบายประเภทนี้

108. ในกรณีเกี่ยวกับ “เพลงแนว UK Drill” [2022-007-IG-MR] คณะกรรมการแนะนำให้ Meta “เผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับคำขอให้ตรวจสอบและลบเนื้อหาออกจากภาครัฐสำหรับการละเมิดมาตรฐานชุมชน” ในช่วงที่สถานการณ์การระบาดใหญ่ทั่วโลกของโควิด-19 ร้ายแรงที่สุดนั้นได้เกิดข้อกังวลเกี่ยวกับการที่ Meta ตรวจสอบเนื้อหาที่เกี่ยวข้องกับโควิด-19 ตามคำสั่งของรัฐบาล กระแสนี้อาจรุนแรงขึ้นในประเทศที่รัฐบาลส่งคำขอให้ปราบปรามผู้ที่ประท้วงอย่างสันติหรือนักปกป้องสิทธิมนุษยชนที่วิพากษ์วิจารณ์นโยบายของรัฐบาล หรือขอให้ปิดกั้นการอภิปรายสาธารณะ ในระหว่างการระบาดใหญ่ทั่วโลก ผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติว่าด้วยสิทธิเสรีภาพในการชุมนุมโดยสงบและการสมาคมได้แสดงข้อกังวลเกี่ยวกับรัฐบาลทั่วโลกที่ใช้การการระบาดใหญ่ทั่วโลกเป็นข้ออ้างในการกำหนดสถานการณ์ฉุกเฉินหรือหลีกเลี่ยงข้อกำหนดกระบวนการอันชอบธรรม และการตรวจสอบและถ่วงดุลสถาบันที่อยู่ในสังคมประชาธิปไตย ปัญหานี้ส่งผลกระทบต่อสิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐาน เช่น สิทธิในการประท้วงอย่างสันติ (A/HRC/50/42 ย่อหน้าที่ 18, A/77/171 ย่อหน้าที่ 40, 67) รายงานโดยละเอียดเกี่ยวกับคำขอจากตัวแทนของรัฐเพื่อให้ตรวจสอบเนื้อหาภายใต้นโยบายด้านการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุข จะเปิดโอกาสให้ผู้ใช้สามารถดำเนินการตรวจสอบ ซึ่งสอดคล้องตามกับหลักความชอบด้วยกฎหมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศสุ่มเสี่ยงซึ่งมีพื้นที่ประชาสังคมที่อ่อนแอ

109. ผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติว่าด้วยสิทธิเสรีภาพในการชุมนุมโดยสงบและการสมาคมแนะนำว่าบริษัทด้านเทคโนโลยีต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่ารัฐบาลไม่ได้ใช้ผลิตภัณฑ์ของตนเพื่อสอดแนมหรือควบคุม “นักเคลื่อนไหวทางสังคมที่สนับสนุนด้านสิทธิ” (A/77/171 ย่อหน้าที่ 71) คณะกรรมการชื่นชมความมุ่งมั่นของ Meta ในการสนับสนุนนักปกป้องสิทธิมนุษยชนเพื่อต่อต้านการล่วงละเมิด การสอดแนม และคำสั่งปิดกั้นการแสดงความคิดเห็นทางออนไลน์จากรัฐบาลตามที่ระบุไว้ในนโยบายสิทธิมนุษยชนของบริษัท ความโปร่งใสในคำขอจากรัฐบาลที่ขอให้ตรวจสอบและ/หรือลบเนื้อหาภายใต้มาตรฐานชุมชนว่าด้วยการให้ข้อมูลผิดของ Meta จะแสดงให้เห็นถึงความมุ่งมั่นนี้

110. คำแนะนำที่ 14:Meta ควรตรวจสอบให้แน่ใจว่าเครื่องมือการวิจัยที่มีอยู่ เช่น CrowdTangle และ Facebook Open Research and Transparency (FORT) ยังคงพร้อมให้บริการแก่นักวิจัยต่อไป คณะกรรมการจะพิจารณาว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta เปิดเผยความมุ่งมั่นในการแบ่งปันข้อมูลผ่านเครื่องมือเหล่านี้ต่อนักวิจัยให้เป็นสาธารณะ

111. คำแนะนำที่ 15: Meta ควรกำหนดเส้นทางให้นักวิจัยภายนอกเข้าถึงข้อมูลที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะเพื่อศึกษาผลกระทบของการแทรกแซงทางนโยบายที่เกี่ยวข้องกับการลบเนื้อหาออกและจำนวนที่ลดลงของการเผยแพร่การให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 โดยอิสระ ในขณะเดียวกันก็ต้องมั่นใจว่าเส้นทางเหล่านี้คุ้มครองสิทธิในความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้ Meta และสิทธิมนุษยชนของผู้คนทั้งภายในและภายนอกแพลตฟอร์ม ข้อมูลนี้ควรรวมเกณฑ์ชี้วัดที่ไม่เคยเผยแพร่มาก่อน รวมถึงอัตราการทำผิดซ้ำซากที่เกิดจากการแทรกแซงด้านการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 คณะกรรมการจะพิจารณาว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta เผยแพร่ให้ชุดข้อมูลเหล่านี้สำหรับนักวิจัยภายนอก และยืนยันการดำเนินการนี้กับคณะกรรมการ

112. ผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติว่าด้วยเสรีภาพในการแสดงออกกล่าวถึงความยากลำบากในการจัดการกับข้อมูลที่บิดเบือน โดยส่วนหนึ่งเป็นเพราะการขาดข้อมูลที่เปิดเผยต่อสาธารณะอย่างเพียงพอซึ่งจะช่วยให้ผู้ใช้ นักวิจัย และนักเคลื่อนไหวสามารถเข้าใจและระบุลักษณะของปัญหาได้ (A/HRC/47/25 ย่อหน้าที่ 3, 67, 81) ด้วยเหตุนี้ ผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติว่าด้วยเสรีภาพในการแสดงออกจึงแนะนำให้เผยแพร่ข้อมูลสำหรับ “การศึกษาวิจัย การกำหนดนโยบาย การติดตาม และประเมินผล” (A/HRC/47/25 ย่อหน้าที่ 104)

113. CrowdTangle เป็นเครื่องมือที่นักวิจัยภายนอกสามารถใช้เพื่อติดตาม “บัญชีสาธารณะและกลุ่มที่มีอิทธิพลทั่วทั้ง Facebook และ Instagram” รวมทั้งวิเคราะห์กระแสที่เกี่ยวข้อง ซึ่งรวมถึงกระแสด้านการให้ข้อมูลผิด ฐานข้อมูลของเครื่องมือประกอบด้วยผู้ใช้ โปรไฟล์ และบัญชีที่ได้รับการยืนยัน/แบบสาธารณะทั้งหมด เช่น นักการเมือง นักข่าว สื่อและผู้เผยแพร่สื่อ คนดัง ทีมกีฬา และบุคคลสาธารณะอื่นๆ อีกทั้งยังรวมถึงกลุ่มสาธารณะและเพจที่มีขนาดเกินเกณฑ์ที่กำหนดตามแต่ละประเทศ โดยจะแชร์ข้อมูลเกี่ยวกับวันที่และประเภทของเนื้อหาที่โพสต์ ซึ่งแชร์โดยเพจ บัญชี หรือกลุ่ม รวมถึงจำนวนและประเภทของการโต้ตอบกับเนื้อหา ตลอดจนข้อมูลว่าเพจหรือบัญชีสาธารณะอื่นใดที่แชร์เนื้อหานั้นอีก เครื่องมือนี้จะไม่ติดตามการเข้าถึงเนื้อหา ข้อมูลหรือเนื้อหาใดๆ ที่โพสต์โดยบัญชีส่วนตัว เนื้อหาจากสปอนเซอร์หรือเนื้อหาที่โปรโมท หรือข้อมูลทางประชากรศาสตร์ของผู้ใช้ที่โต้ตอบกับเนื้อหา CrowdTangle มีข้อมูลบนเพจ กลุ่ม และโปรไฟล์ที่ตรวจสอบยืนยันแล้วบน Facebook กว่าเจ็ดล้านรายการ รวมถึงบัญชี Instagram สาธารณะกว่าสองล้านบัญชี

114. ในปี 2565 รายงานข่าวอ้างว่า Meta วางแผนที่จะยุติ CrowdTangle ซึ่งแม้ว่า Meta จะไม่ได้ยืนยันต่อสาธารณะ แต่คณะกรรมการเน้นย้ำว่าบริษัทควรเสริมสร้างประสิทธิภาพเครื่องมือการวิจัย แทนที่จะหยุดให้บริการ เครื่องมือนี้จะช่วยให้นักวิจัยภายนอกเข้าใจผลกระทบของผลิตภัณฑ์ในเครือ Meta รวมถึงการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ได้

115. คณะกรรมการเล็งเห็นถึงความพยายามของ Meta ในจัดทำเครื่องมือ Facebook Open Research and Transparency (FORT) ซึ่งประกอบด้วยชุดข้อมูลหลากหลายที่ได้รับการคุ้มครองด้านความเป็นส่วนตัวให้นักวิชาการและนักวิจัยเข้าถึงได้ บริษัทระบุว่าแพลตฟอร์มสำหรับนักวิจัยของ FORT จะช่วยให้นักสังคมศาสตร์สามารถเข้าถึงข้อมูลที่ละเอียดอ่อนในสภาพแวดล้อมที่มีการควบคุม โดยเกี่ยวข้องกับ “ข้อมูลพฤติกรรมจำนวนมาก เพื่อศึกษาและอธิบายปรากฏการณ์ทางสังคม” อย่างไรก็ตาม รายงานได้แสดงให้เห็นข้อบกพร่องของเครื่องมือในการศึกษาวิจัยเชิงวิชาการ เช่น “เงื่อนไขการใช้งานที่จำกัด” ของ Meta หรือนักวิจัยได้รับข้อมูลไม่เพียงพอต่อการวิเคราะห์ที่มีคุณค่า อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการตระหนักดีว่าเมื่อเทียบกับบริษัทโซเชียลมีเดียอื่นๆ แล้ว ทาง Meta ได้ดำเนินการตามขั้นตอนที่สำคัญเพื่อแบ่งปันข้อมูลกับนักวิจัยภายนอก และคณะกรรมการก็สนับสนุนให้ Meta ดำเนินการเช่นนี้มากยิ่งขึ้นไป

116. ตลอดกิจกรรมการมีส่วนร่วมกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่ดำเนินการเพื่อจัดทำความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายนี้ นักวิจัยได้เน้นย้ำถึงความจำเป็นซ้ำหลายครั้งว่าเครื่องมือเหล่านี้มีความจำเป็นในการติดตามกระแสที่เกี่ยวข้องกับการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 การขาดการเข้าถึงข้อมูลที่เกี่ยวข้องยังได้สร้างความท้าทายให้กับคณะกรรมการในการประเมินประโยชน์ของคำขอรับความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายนี้ โดยคณะกรรมการเข้าใจว่าบริษัทไม่สามารถเข้าถึงข้อมูลดังกล่าวบางส่วนได้เอง บางส่วนที่เข้าถึงได้ก็ไม่สามารถเผยแพร่กับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียภายนอก ซึ่งรวมถึงคณะกรรมการด้วย Meta ควรมอบสิทธิ์การเข้าถึงแก่นักวิจัยในการเข้าถึงข้อมูลที่เกี่ยวข้องเพื่อติดตามความแพร่หลายของการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 บนแพลตฟอร์มและประสิทธิภาพของมาตรการต่างๆ ในการจัดการปัญหา นอกจากนี้ ข้อมูลดังกล่าวยังมีความสำคัญมากต่อการดำเนินการประเมินผลกระทบด้านสิทธิมนุษยชนตามที่กล่าวไว้ข้างต้น

117. คำแนะนำที่ 16: Meta ควรเผยแพร่ผลการศึกษาวิจัยของตนเกี่ยวกับป้ายกำกับที่เป็นกลางและป้ายกำกับการตรวจสอบข้อเท็จจริงที่เผยแพร่กับคณะกรรมการในระหว่างกระบวนการหารือเรื่องความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายโควิด-19 โดยคณะกรรมการจะพิจารณาว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta เผยแพร่การศึกษาวิจัยนี้ให้เป็นสาธารณะในศูนย์ความโปร่งใส

118. คณะกรรมการตระหนักถึงความสำคัญของข้อมูลเกี่ยวกับประสิทธิภาพของ NIT และการลดระดับของเนื้อหาที่ Meta มอบให้กับคณะกรรมการ เช่น ผลการทดลองที่บริษัทดำเนินการเพื่อประเมินประสิทธิภาพอย่างต่อเนื่องของ NIT คณะกรรมการมีความเห็นว่าบริษัทควรเผยแพร่ข้อมูลที่ค้นพบจากการทดลองเหล่านี้ในวงกว้างมากขึ้นกับนักวิจัยภายนอกที่ประสงค์ที่จะทำความเข้าใจผลกระทบของการดำเนินการตอบสนองของบริษัทต่อการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19

119. คำแนะนำที่ 17: Meta ควรตรวจสอบให้แน่ใจว่านักวิจัยจะสามารถเข้าถึงข้อมูลได้อย่างเท่าเทียมกันทั่วโลก แม้ว่านักวิจัยในยุโรปจะมีช่องทางในการขอเข้าถึงข้อมูลผ่าน Digital Services Act (DSA) แต่ Meta ควรตรวจสอบให้แน่ใจว่า Meta ไม่ได้ชี้นำนักวิจัยจากมหาวิทยาลัยด้านการวิจัยจากกลุ่มประเทศโลกเหนือ (Global North) มากจนเกินไป การศึกษาวิจัยเกี่ยวกับความแพร่หลายของการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 และผลกระทบของนโยบายของ Meta จะเป็นตัวกำหนดทิศทางความเข้าใจทั่วไปและการดำเนินการตอบสนองในอนาคตต่อการให้ข้อมูลผิดด้านสุขภาพที่เป็นอันตรายในภาวะฉุกเฉินตอนนี้และในอนาคต หากการศึกษาวิจัยมุ่งเน้นไปที่กลุ่มประเทศโลกเหนือมากอย่างไม่ได้สัดส่วน การดำเนินการตอบสนองก็จะมีลักษณะสอดคล้องกัน คณะกรรมการจะพิจารณาว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta เปิดเผยต่อสาธารณะถึงแผนการเพื่อให้นักวิจัยทั่วโลกสามารถเข้าถึงข้อมูลได้เช่นเดียวกับที่จัดเตรียมไว้ให้กับประเทศในสหภาพยุโรปภายใต้ DSA

120. การศึกษาวิจัยส่วนใหญ่เกี่ยวกับกระแสข้อมูลที่บิดเบือนสะท้อนถึงกระแสและรูปแบบที่เกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกาและยุโรปตะวันตกมากอย่างไม่ได้สัดส่วน ปัจจัยนี้อาจนำไปสู่การกำหนดโครงสร้างการแทรกแซงด้านนโยบายเนื้อหาตามปัญหาที่เฉพาะเจาะจงตามภูมิภาคเหล่านี้ ผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติว่าด้วยเสรีภาพในการแสดงออกกล่าวถึงการเรียกร้องจากภาคประชาสังคมให้ทำการวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลกระทบของการให้ข้อมูลเท็จต่อ “ชุมชนที่เปราะบางและชนกลุ่มน้อย” โดยอ้างอิงถึงการณรงค์เพื่อให้ข้อมูลบิดเบือนตามอัตลักษณ์ที่ก่อให้เกิดความขัดแย้งทางชาติพันธุ์ในเอธิโอเปียและเมียนมาร์ (A/HRC/47/25 ย่อหน้าที่ 26) บริษัทควรตรวจสอบให้แน่ใจว่าถึงการมีอยู่ของตัวแทนของนักวิชาการและนักวิจัยจากทั่วโลก เนื่องจาก Meta ขยายการเข้าถึงไปยังนักวิจัยภายนอกตามกฎหมายว่าด้วยบริการดิจิทัล รวมทั้งยังคงการให้บริการ FORT ของตนเองไว้

121. คำแนะนำที่ 18: Meta ควรประเมินผลกระทบของระบบการตรวจสอบขั้นทุติยภูมิโดยทีมตรวจสอบเบื้องต้น (ERSR) ในการตรวจสอบระหว่างกันเกี่ยวกับประสิทธิภาพในการบังคับใช้นโยบายด้านการให้ข้อมูลผิด รวมถึงตรวจสอบให้แน่ใจว่าได้นำคำแนะนำที่ 16 และ 17 ในความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายจากคณะกรรมการเกี่ยวกับโปรแกรมตรวจสอบยืนยันของ Meta ไปใช้บุคคลต่างๆ ที่โพสต์เนื้อหาซึ่งละเมิดนโยบายด้านการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับสุขภาพในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณะสุขคณะกรรมการจะพิจารณาว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta เผยแพร่ข้อมูลที่ค้นพบกับคณะกรรมการ และเผยแพร่ข้อมูลดังกล่าว

122. Meta ระบุว่าได้จัดตั้งโปรแกรมตรวจสอบยืนยันเพื่อลดข้อผิดพลาดด้านการควบคุมซึ่งเป็นผลบวกลวงที่มีความเสี่ยงสูงสุด ส่วนแรกของโปรแกรมตรวจสอบยืนยันคือระบบการตรวจสอบขั้นทุติยภูมิโดยทีมตรวจสอบเบื้องต้น (ERSR) ที่รับประกันว่าเนื้อหาที่โพสต์โดยเอนทิตีที่มีสิทธิบางรายซึ่งอาจเป็นการละเมิดนโยบายจะได้รับการตรวจสอบจากเจ้าหน้าที่ ซึ่ง Meta จะเก็บรักษารายชื่อเอนทิตีที่มีสิทธิโดยพิจารณาจากผู้ที่บริษัทตัดสินว่ามีสิทธิได้รับประโยชน์ที่ ERSR มอบให้ เอนทิตีอาจอยู่ในรูปแบบของเพจ Facebook, โปรไฟล์ Facebook และบัญชี Instagram รวมทั้งอาจเป็นตัวแทนของบุคคลและกลุ่ม หรือองค์กร ผู้ใช้หลายรายในรายชื่อเหล่านี้เป็นคนดัง บริษัทขนาดใหญ่ ผู้นำรัฐบาล และนักการเมือง

123. ในความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายด้านโปรแกรมการตรวจสอบยืนยันของ Meta คณะกรรมการแนะนำให้ Meta กำหนด “เกณฑ์ที่ชัดเจนโดยเผยแพร่ต่อสาธารณะสำหรับสิทธิ์ในการป้องกันข้อผิดพลาดตามเอนทิตี” ซึ่งจะจำแนกความแตกต่างระหว่าง “ผู้ใช้ที่การแสดงออกควรได้รับความคุ้มครองเพิ่มเติมจากแง่มุมด้านสิทธิมนุษยชน” และการแสดงออกที่ “รวมไว้เพื่อเหตุผลทางธุรกิจ”

124. นักการเมืองได้รับการยกเว้นจากโปรแกรมการตรวจสอบข้อเท็จจริงจากภายนอก ซึ่งหมายความว่าผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงจากภายนอกจะไม่สามารถตรวจสอบและติดป้ายกำกับข้อมูลเท็จที่แชร์โดยนักการเมืองได้ เนื่องจากจะถูกลบออกภายใต้นโยบายด้านการให้ข้อมูลผิดอันเป็นอันตรายต่อสุขภาพ นอกจากนี้ Meta อธิบายด้วยว่ายังไม่ได้ประเมินผลกระทบของระบบ ESR ต่อประสิทธิผลของนโยบายการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 เนื่องจาก ESR ถูกจัดทำขึ้นมาเพื่อป้องกันความผิดพลาดในการบังคับใช้ แทนที่จะประเมินประสิทธิภาพของมาตรฐานชุมชนที่เฉพาะเจาะจง ด้วยเหตุนี้ ทีมภายในของบริษัทจึงไม่ได้ติดตามหรือวิเคราะห์ข้อมูลเกี่ยวกับผลกระทบต่อนโยบายการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19

125. เมื่อพิจารณาจากการศึกษาวิจัยภายในและการมีส่วนร่วมกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในการจัดทำความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายโควิด-19 คณะกรรมการพบว่าผู้เผยแพร่การให้ข้อมูลผิดจำนวนมากเป็นผู้พูดที่มีชื่อเสียง เช่น คนดัง นักการเมือง ตัวแทนของรัฐ และบุคคลสำคัญทางศาสนา ซึ่งอาจเป็นเอนทิตีที่ได้รับผลประโยชน์จากโปรแกรม ESR ตัวอย่างเช่น ข้อมูลที่ส่งจาก Media Matters for America (PC-10758) ดึงความสนใจไปที่ผลกระทบของระบบตรวจสอบยืนยันความถูกต้องของ Meta ที่มีส่วนบั่นทอนการดำเนินการในการจัดการกับการให้ข้อมูลผิด เนื่องจากเมื่อมีการละเมิดเนื้อหาเกิดขึ้น คนดัง นักการเมือง นักข่าว และผู้ใช้ที่มีชื่อเสียงคนอื่นๆ จะ “อยู่ภายใต้การบังคับใช้ที่ช้ากว่าหรือผ่อนปรนมากกว่า” การให้ข้อมูลผิดจึงได้รับอนุญาตให้คงอยู่ต่อไปบนแพลตฟอร์ม ผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติว่าด้วยเสรีภาพในการแสดงออกก็ได้แสดงความกังวลในทำนองเดียวกันเกี่ยวกับ “ข้อมูลที่ไม่น่าเชื่อถือ” ซึ่งเผยแพร่โดย “บุคคลที่แพลตฟอร์มซึ่งส่งผลกระทบสูง” โดยสังเกตว่าปัจจัยนี้ “อาจก่อให้เกิดอันตรายร้ายแรง ไม่ว่าจะเป็นไปโดยเจตนาร้ายหรือไม่ก็ตาม” หน่วยงานของรัฐยังได้เผยแพร่ “ข้อกล่าวอ้างที่สะเพร่าบ่อยครั้ง” เกี่ยวกับต้นกำเนิดของไวรัส ความพร้อมของยาที่ใช้รักษาอาการต่างๆ และสถานะของโควิด-19 ในประเทศของตน รวมถึงประเด็นอื่นๆ อีกมากมาย ผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติแนะนำว่าต้องดำเนินการเพื่อให้เจ้าหน้าที่ของรัฐรับผิดชอบต่อคำแถลงและการกระทำของตน (A/HRC/44/49 ย่อหน้าที่ 41, 45, 63(ุค) และดูเพิ่มเติม A/HRC/47/25 ย่อหน้าที่ 18 การระบุตัวคนดังว่าเป็นผู้จัดหาการให้ข้อมูลผิดโดยทั่วไปให้มากขึ้น)

126. การให้ข้อมูลผิดซึ่งโพสต์โดยเอนทิตีที่มีสิทธิภายใต้โปรแกรม ESR ซึ่งมีแนวโน้มที่จะมีส่วนก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านอันตรายอันใกล้ต่อร่างกายโดยตรงต่อสุขภาพและความปลอดภัยของประชาชนจะถูกลบออกตามนโยบายด้านการให้ข้อมูลผิดอันเป็นอันตรายต่อสุขภาพ อย่างไรก็ตาม การให้ข้อมูลผิดซึ่งปกติแล้วสมควรได้รับการตรวจสอบข้อเท็จจริงหรือติดป้ายกำกับ แต่เนื่องจากเป็นข้อมูลที่โพสต์โดยเอนทิตีที่มีสิทธิ เช่น นักการเมือง ไม่เพียงแต่จะได้รับการยกเว้นจากการตรวจสอบข้อเท็จจริงจากภายนอกเท่านั้น แต่ยังได้รับประโยชน์จากการบังคับใช้ที่ช้างลงเนื่องจากต้องมีการตรวจสอบจากเจ้าหน้าที่เพิ่มเติมโดยระบบ ESR เพื่อพิจารณาว่ามีเนื้อหาที่อาจละเมิดหรือไม่ ซึ่งหมายความว่าการให้ข้อมูลผิดเกี่ยวกับโควิด-19 ซึ่งโพสต์โดยเอนทิตีที่มีสิทธิแต่ไม่ตรงกับหนึ่งในข้อกล่าวอ้าง 80 รายการที่กำหนดไว้จะคงอยู่บนแพลตฟอร์มต่อไปได้โดยไม่ต้องติดป้ายกำกับการตรวจสอบข้อเท็จจริง หรืออาจไม่ได้รับการตรวจสอบเลย

*หมายเหตุตามกระบวนการ:

ความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายของคณะกรรมการกำกับดูแลจัดทำขึ้นโดยกรรมการสมาชิกห้าคน และได้รับการอนุมัติจากเสียงส่วนใหญ่ในคณะกรรมการแล้ว คำตัดสินของคณะกรรมการไม่ได้แสดงถึงมุมมองส่วนบุคคลของสมาชิกทั้งหมดเสมอไป

ในความเห็นที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายนี้ คณะกรรมการได้มอบหมายให้มีการดำเนินการศึกษาวิจัยโดยอิสระในนามของคณะกรรมการ คณะกรรมการได้รับการสนับสนุนจากสถาบันวิจัยอิสระซึ่งมีสำนักงานใหญ่อยู่ที่มหาวิทยาลัยโกเทนเบิร์ก (University of Gothenburg) โดยมีการระดมทีมนักสังคมศาสตร์กว่า 50 คนใน 6 ทวีป ตลอดจนผู้เชี่ยวชาญจากประเทศต่างๆ มากกว่า 3,200 คนจากทั่วโลก นอกจากนี้ คณะกรรมการยังได้รับความช่วยเหลือด้านข้อมูลจาก Duco Advisers ซึ่งเป็นบริษัทที่ปรึกษาด้านความสัมพันธ์กันระหว่างภูมิรัฐศาสตร์ ความน่าเชื่อถือและความปลอดภัย รวมถึงด้านเทคโนโลยีอีกด้วย คณะกรรมการยังได้รับความช่วยเหลือจาก Memetica ซึ่งเป็นองค์กรที่มีส่วนร่วมในการวิจัยแบบโอเพนซอร์สเกี่ยวกับเทรนด์ในโซเชียลมีเดีย รวมทั้งยังได้ให้การวิเคราะห์ไว้เช่นกัน

Voltar para Decisões de Casos e Pareceres Consultivos sobre Políticas