Penghapusan disinformasi COVID-19

I. Ringkasan eksekutif

Pada bulan Juli 2022, Dewan Pengawas menerima permintaan dari Meta untuk menilai apakah Meta harus terus menghapus kategori disinformasi COVID-19 tertentu, atau apakah pendekatan yang tidak begitu ketat akan lebih selaras dengan nilai-nilai dan tanggung jawab hak asasi manusia Meta. Pendapat penasihat kebijakan ini adalah tanggapan Dewan terhadap permintaan tersebut.

Dewan telah melakukan penyelidikan dan konsultasi publik yang sangat luas. Mengingat desakan Meta bahwa dibutuhkan satu pendekatan global terhadap disinformasi COVID-19, Dewan menyimpulkan bahwa selama Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) masih menyatakan bahwa COVID-19 merupakan keadaan darurat kesehatan masyarakat internasional, Meta harus mempertahankan kebijakannya saat ini. Artinya, Meta harus terus menghapus disinformasi COVID-19 yang berpotensi akan langsung menyebabkan risiko bahaya fisik yang signifikan dalam waktu dekat. Namun, Dewan membuktikan bahwa Meta harus memulai proses menilai ulang setiap dari 80 klaim yang saat ini dihapus, dengan melibatkan pemangku kepentingan yang lebih banyak. Meta juga harus menyiapkan langkah-langkah untuk mengantisipasi jika pernyataan WHO dicabut, guna melindungi kebebasan berekspresi dan hak asasi manusia lainnya dalam keadaan yang baru semacam ini. Dewan sangat merekomendasikan agar Meta menerbitkan informasi tentang permintaan pemerintah untuk menghapus konten terkait COVID-19, mengambil tindakan guna mendukung penelitian independen di platform mereka, mengkaji hubungan antara arsitektur platform mereka dan disinformasi, serta meningkatkan pemahaman seputar disinformasi COVID-19 secara global.

Latar Belakang

Pada awal tahun 2020, saat pandemi COVID-19 menyebar, Meta mulai menghapus sejumlah klaim dari Facebook dan Instagram yang diidentifikasi oleh perusahaan sebagai disinformasi COVID-19. Daftar klaim terkait COVID-19 yang dihapus perusahaan telah berkembang selama masa pandemi. Saat ini, Meta menghapus sekitar 80 klaim disinformasi COVID-19 berbeda berdasarkan kebijakan “Disinformasi tentang kesehatan selama keadaan darurat kesehatan masyarakat”, subbagian dari Standar Komunitas terkait Disinformasi yang dibuat sebagai tanggapan terhadap rekomendasi Dewan dalam keputusan “Klaim penyembuhan COVID”. Pendapat penasihat kebijakan ini secara luas fokus pada tindakan Meta selama pandemi COVID-19 berdasarkan kebijakan “Disinformasi tentang kesehatan selama keadaan darurat kesehatan masyarakat” . Pendapat ini tidak membahas tindakan yang diambil Meta selama pandemi COVID-19 berdasarkan kebijakan lain.

Berdasarkan kebijakan “Disinformasi tentang kesehatan selama keadaan darurat kesehatan masyarakat”, Meta menghapus “disinformasi selama keadaan darurat kesehatan masyarakat jika otoritas kesehatan masyarakat menyimpulkan bahwa informasi tersebut palsu dan berpotensi menyebabkan risiko fisik secara langsung dalam waktu dekat”. Meta secara eksklusif mengandalkan otoritas kesehatan masyarakat untuk menentukan apakah standar tersebut telah terpenuhi. 80 klaim yang saat ini dihapus termasuk, misalnya, penyangkalan keberadaan COVID-19 dan pernyataan bahwa vaksin COVID-19 menyebabkan magnetisme. Meta menghapus sebanyak 27 juta disinformasi COVID-19 dari Facebook dan Instagram antara Maret 2020 dan Juli 2022, 1,3 juta di antaranya dipulihkan melalui banding. Disinformasi COVID-19 yang tidak memenuhi standar untuk dihapus dapat diperiksa faktanya, diberi label, atau diturunkan peringkat kemunculannya. Pemeriksa fakta menilai konten (misalnya, sebagai “palsu”, atau “di luar konteks”). Meta kemudian memberikan label tersebut dan menautkan ke artikel pemeriksa fakta di subjek tersebut. Perusahaan juga menurunkan konten yang diberi label oleh pemeriksa fakta, yang berarti konten tersebut akan muncul lebih jarang dan lebih tidak menonjol di beranda pengguna, bergantung pada sejumlah faktor. Meta juga menerapkan “label netral” untuk konten terkait COVID-19. Label ini berisi pernyataan, seperti, “sejumlah perawatan COVID-19 yang tidak disetujui dapat menyebabkan bahaya serius”, dan mengarahkan orang ke pusat informasi COVID-19 Meta, yang menyediakan informasi tentang langkah-langkah pencegahan, vaksin, dan sumber informasi dari otoritas kesehatan masyarakat.

Dalam permintaannya kepada Dewan, Meta menanyakan terkait perlu atau tidaknya untuk terus menghapus disinformasi COVID-19 tertentu. Sebagai alternatif, perusahaan mengatakan dapat berhenti menghapusnya dan sebagai gantinya, akan menurunkan peringkat konten, mengirimkannya ke pemeriksa fakta pihak ketiga, atau memberinya label. Meta bersikeras mengambil satu pendekatan global terhadap disinformasi COVID-19, daripada mengambil beragam pendekatan berdasarkan negara atau wilayah. Menurut perusahaan, pendekatan lokal terhadap kebijakan dalam skala besar akan menimbulkan kurangnya kejelasan bagi pengguna dan kualitas penegakan kebijakan yang buruk, serta Meta tidak memiliki kapasitas untuk menyesuaikan pendekatan semacam itu. Dalam mempertimbangkan permintaan tersebut, Dewan mengadakan konsultasi publik yang luas. Konsultasi ini mencakup rangkaian forum diskusi virtual dengan peserta dari seluruh dunia, yang diselenggarakan dalam kemitraan dengan masyarakat sipil, yang digunakan Dewan untuk mendengar masukan dari berbagai pakar dan pemangku kepentingan.

Temuan utama dan rekomendasi

Dewan mendapati bahwa tindakan Meta untuk terus menghapus disinformasi COVID-19 yang “berpotensi langsung menyebabkan risiko bahaya fisik dalam waktu dekat” selama keadaan darurat kesehatan masyarakat global konsisten dengan nilai-nilai dan tanggung jawab hak asasi manusia Meta. Awalnya, Dewan mengamati apakah akan lebih baik jika Meta mengambil pendekatan lokal terhadap disinformasi COVID-19 dalam skala besar. Namun, Meta bersikeras bahwa pendekatan ini tidak dapat diterapkan tanpa mengacaukan kejelasan dan keadilan bagi pengguna secara signifikan serta meningkatkan kesalahan secara signifikan dalam menegakkan kebijakannya. Kekhawatiran Meta ini mungkin dapat dibenarkan. Namun, dengan menghapus opsi ini, Meta telah menggagalkan upaya Dewan untuk merekonsiliasi pertentangan sudut pandang dari para pemangku kepentingan dan Anggota Dewan tentang cara terbaik untuk mengatasi disinformasi COVID-19 yang berbahaya, sekaligus menghormati hak asasi manusia, terutama hak atas kebebasan berekspresi. 18 rekomendasi dalam pendapat penasihat kebijakan ini, sebagian besar diringkas di bawah dan berfungsi dalam batasan ini.

Dewan merekomendasikan Meta untuk:

Terus menghapus konten palsu tentang COVID-19 yang “berpotensi langsung menyebabkan risiko bahaya fisik dalam waktu dekat selama keadaan darurat kesehatan masyarakat global yang sedang berlangsung”, sekaligus memulai tinjauan dan penilaian ulang yang transparan dan inklusif atas 80 klaim yang dihapus saat ini. Keadaan darurat kesehatan masyarakat menimbulkan bahaya serius dan langsung terhadap kesehatan. Mengingat Meta bersikeras mengambil satu pendekatan global terhadap disinformasi COVID-19, Dewan mendapati bahwa Meta memiliki pembenaran dalam menanggapi dengan caranya saat ini yang luar biasa, yaitu dengan menghapus informasi palsu yang berpotensi langsung menyebabkan risiko bahaya fisik dalam waktu dekat, seperti yang diputuskan oleh otoritas kesehatan masyarakat. Meta belum, antara lain, menghubungi kembali otoritas kesehatan masyarakat terkait untuk meminta mereka mengevaluasi ulang klaim yang dihapusnya. Meta juga belum berkonsultasi secara lebih luas dengan pemangku kepentingan dan pakar untuk mengevaluasi ulang klaim individu atau keseluruhan kebijakan. Karena Meta belum melakukan proses uji tuntas untuk mengubah kebijakannya (yang awalnya merupakan tanggung jawab Meta), Dewan tidak berada dalam posisi yang tepat untuk merekomendasikan perubahan kebijakan yang dapat berakibat memberatkan pihak yang paling rentan.

Namun, karena sekarang kita sudah tidak berada di tahap awal krisis, untuk memenuhi tanggung jawabnya atas hak asasi manusia, Meta harus menilai secara rutin apakah ambang batas penghapusan yang ditetapkan dalam kebijakannya akan terus terpenuhi. Karenanya, Meta harus memulai proses yang transparan untuk meninjau secara rutin 80 klaim yang harus dihapus dan berkonsultasi dengan berbagai pemangku kepentingan. Hanya jika pemangku kepentingan memberikan bukti yang jelas dari potensi suatu klaim untuk menyebabkan risiko bahaya fisik dalam waktu dekat, barulah dapat dibenarkan jika Meta memasukkannya ke daftar klaim yang harus dihapus. Meta harus membagikan hasil tinjauan berkala ini kepada publik.

Mengamati pelokalan pendekatannya. Meta perlu merencanakan langkah selanjutnya jika WHO berhenti menetapkan COVID-19 sebagai keadaan darurat kesehatan global, tetapi otoritas kesehatan setempat masih menetapkannya sebagai keadaan darurat kesehatan masyarakat. Dewan menyarankan untuk memulai proses penilaian risiko guna mengidentifikasi langkah yang akan diambil dalam skenario ini. Langkah-langkah ini harus mengatasi disinformasi yang berpotensi akan langsung menyebabkan bahaya pada kehidupan nyata dalam waktu dekat, tanpa mengorbankan kebebasan berekspresi secara global. Penilaian risiko ini harus mencakup penilaian tentang apakah penegakan kebijakannya memungkinkan untuk dilokalkan.

Menilai dampak arsitektur platformnya. Pakar semakin mengkhawatirkan bahwa arsitektur platform Meta akan memperkuat disinformasi kesehatan yang berbahaya. Mengingat klaim ini, Dewan menyarankan agar Meta menilai dampak hak asasi manusia dari pilihan desainnya. Perusahaan harus melakukan penilaian dampak hak asasi manusia tentang bagaimana peran kabar beranda, algoritme rekomendasi, dan fitur lainnya dalam memperkuat disinformasi kesehatan yang berbahaya dan dampaknya.

Bersikap lebih transparan untuk semua permintaan pemerintah. Pada puncak pandemi, muncul kekhawatiran bahwa Meta meninjau konten terkait COVID-19 atas perintah dari pemerintah. Akan sangat bermasalah jika pemerintah meminta untuk menindak pengunjuk rasa yang damai atau pembela hak asasi manusia, mengontrol pembicaraan tentang asal-usul pandemi, dan membungkam pihak yang mengkritik atau mempertanyakan tanggapan pemerintah atas krisis kesehatan masyarakat. Perserikatan Bangsa-Bangsa mengkhawatirkan bahwa beberapa pemerintah negara telah menggunakan pandemi sebagai dalih untuk mengikis prinsip demokrasi. Meta harus transparan dan melaporkan secara rutin permintaan aktor pemerintah untuk meninjau konten berdasarkan kebijakan “Disinformasi tentang kesehatan selama keadaan darurat kesehatan masyarakat”.

Mendukung penelitian independen dan meningkatkan pemahaman tentang disinformasi COVID-19. Meta mendengar dari para pakar bahwa upaya yang lebih luas untuk memahami disinformasi COVID-19, dan efektivitas tanggapan Meta atas hal tersebut, gagal akibat kurangnya akses ke data dan penelitian perusahaan. Kurangnya data juga telah menimbulkan tantangan bagi Dewan saat menilai manfaat dari permintaan pendapat penasihat kebijakan ini. Dewan mengakui bahwa dibandingkan dengan perusahaan media sosial lainnya, Meta telah melakukan langkah signifikan untuk berbagi data dengan peneliti eksternal, banyak di antaranya mengatakan kepada Dewan tentang pentingnya fitur Meta seperti CrowdTangle dan Facebook Open Research and Transparency (FORT). Pada saat yang sama, peneliti juga mengeluhkan kesulitan mengakses fitur seperti FORT. Meta harus terus menyediakan fitur tersebut sekaligus meningkatkan aksesibilitas dan mengizinkan peneliti eksternal untuk mengakses data yang tidak bersifat publik. Dewan juga merekomendasikan agar perusahaan melakukan penelitian dan menerbitkan data tentang upaya mereka menegakkan kebijakan COVID-19, dan menerbitkan temuan penelitian “label netral” yang dibagikan kepada Dewan. Terakhir, Dewan merekomendasikan agar Meta mengambil langkah untuk memperluas akses ke data perusahaan ke Mayoritas Global, yang disebut juga sebagai Global South, peneliti, dan perguruan tinggi yang mendukung program literasi digital di seluruh dunia.

Menjalankan tindakan penghapusan disinformasi COVID-19 dengan lebih adil, jelas, dan konsisten. Untuk memenuhi tanggung jawabnya terhadap hak asasi manusia, Meta juga harus memastikan bahwa aturannya jelas bagi pengguna. Oleh karena itu, perusahaan harus menjelaskan bagaimana setiap kategori klaim COVID-19 yang dihapus berkontribusi langsung terhadap risiko bahaya fisik dalam waktu dekat. Meta juga harus menjelaskan dasar penilaiannya bahwa suatu klaim itu palsu dan membuat catatan dari perubahan apa pun yang dibuat untuk daftar klaim yang dihapus. Untuk mendukung penerapan aturan yang konsisten di semua bahasa dan wilayah, perusahaan harus menerjemahkan panduan internal untuk moderator konten ke bahasa tempat beroperasinya. Meta juga harus melindungi hak pengguna untuk melakukan pemulihan dengan memperluas kemampuan pengguna untuk mengajukan banding atas label pemeriksa fakta, dan dengan memastikan banding tersebut tidak ditinjau oleh pemeriksa fakta yang membuat keputusan awal.

II. Permintaan dari Meta

1. Permintaan pendapat penasihat kebijakan mengkhawatirkan kebijakan Meta tentang disinformasi COVID-19, seperti yang tercantum dalam kebijakan perusahaan di Disinformasi tentang kesehatan selama keadaan darurat kesehatan masyarakat. Kebijakan ini adalah bagian dari Standar Komunitas Disinformasi. Meta mengirimkan permintaan untuk pendapat penasihat kebijakan kepada Dewan pada Juli 2022, dan bertanya kepada Dewan tentang apakah Meta harus terus menghapus konten tertentu terkait COVID-19 berdasarkan kebijakan ini atau apakah pendekatan yang tidak begitu ketat akan lebih selaras dengan nilai perusahaan dan tanggung jawabnya terhadap hak asasi manusia.

2. Meta menjelaskan dalam permintaannya bahwa berdasarkan kebijakan Disinformasi tentang kesehatan selama keadaan darurat kesehatan masyarakat, Meta menghapus disinformasi yang “berpotensi langsung menimbulkan risiko bahaya fisik dalam waktu dekat” selama keadaan darurat kesehatan masyarakat. Kebijakan ini dijelaskan lebih rinci di Bagian III, di bawah. Dalam menentukan apakah disinformasi memenuhi standar ini, mitra perusahaan bersama otoritas kesehatan masyarakat yang memiliki pengetahuan dan keahlian harus menilai kepalsuan klaim tertentu dan apakah mereka berpotensi langsung menimbulkan risiko bahaya fisik dalam waktu dekat. Penilaian ini dibuat untuk tingkat global. Meta menjelaskan kepada Dewan bahwa pendekatan berskala dan dilokalkan untuk menegakkan kebijakan tidak dapat diterapkan tanpa mengacaukan kejelasan dan keadilan bagi pengguna secara signifikan, serta meningkatkan kesalahan secara signifikan dalam menegakkan kebijakan tersebut. Untuk disinformasi yang tidak memenuhi ambang batas tinggi ini, Meta menggunakan langkah lainnya seperti demosi, pelabelan, atau pemeriksaan fakta.

3. Dalam mengembangkan pendekatannya terhadap disinformasi COVID-19 dari Januari 2020 hingga Februari 2021 (lihat Bagian III, di bawah), Meta berkonsultasi dengan lebih dari 180 pakar dari berbagai disiplin ilmu, termasuk pakar kesehatan masyarakat dan penyakit menular, pakar keamanan nasional dan keselamatan masyarakat, ilmuwan disinformasi dan disinformasi, pemeriksa fakta, serta pakar hak kebebasan berekspresi dan digital. Meta juga berkonsultasi dengan pemangku kepentingan regional. Meta mencatat rekomendasi dan perspektif yang berbeda dan terkadang bertentangan dari para ahli dari berbagai disiplin ilmu dan pemangku kepentingan dari berbagai wilayah di dunia, seperti yang dijelaskan lebih lanjut di bawah ini. Meta menyatakan bahwa dalam mengadopsi kebijakan saat ini, Meta menentukan risiko terkait disinformasi tertentu cukup signifikan untuk melakukan penghapusan yang perlu mengingat keadaan darurat kesehatan masyarakat global yang disebabkan oleh pandemi COVID-19. Dalam permintaannya kepada Dewan, Meta menjelaskan bahwa lanskap seputar COVID-19 telah berubah sejak Meta memutuskan untuk menghapus disinformasi COVID-19 tertentu lebih dari dua tahun lalu. Perubahan tersebut telah mendesak perusahaan untuk mempertimbangkan apakah masih perlu untuk menghapus disinformasi semacam itu. Meta mencatat tiga perubahan dalam pertimbangan Dewan.

4. Pertama, menurut Meta, perubahan terjadi di ekosistem informasi COVID-19. Pada awal pandemi, kurangnya panduan otoritatif menyebabkan informasi kosong sehingga mendorong penyebaran disinformasi. Hari ini, perusahaan mencatat, banyak perubahan yang terjadi. Masyarakat memiliki akses ke informasi tepercaya tentang virus dan otoritas kesehatan masyarakat yang dapat menginformasikan dan memengaruhi perilaku pihak yang berisiko tersebut.

5. Kedua, Meta mencatat bahwa akibat vaksin dan evolusi varian penyakit, COVID-19 menjadi tidak begitu mematikan dari sebelumnya di awal 2020. Berkat perkembangan dan distribusi vaksin yang efektif, kini ada banyak cara untuk mencegah dan mengurangi severitas gejala COVID-19. Selain itu, menurut pakar kesehatan masyarakat, varian saat ini tidak menyebabkan penyakit yang parah dibanding varian sebelumnya, dan terapi perawatan berkembang dengan pesat.

6. Ketiga, Meta menyatakan bahwa otoritas kesehatan masyarakat mengevaluasi secara efektif tentang apakah COVID-19 telah berkembang menjadi negara dengan dampak lebih kecil dan “sejumlah otoritas kesehatan masyarakat mencatat bahwa wilayah tertentu di dunia telah mulai bertransisi menjadi negara dengan dampak pandemi lebih kecil”. (Permintaan pendapat penasihat kebijakan Meta, halaman 14) Meta mengutip pernyataan yang dibuat oleh Dr. Anthony Fauci di Amerika Serikat, Komisi Eropa, dan Menteri Kesehatan Masyarakat Thailand, dalam mendukung pengamatan ini.

7. Namun, Meta mengakui bahwa kondisi pandemi telah berubah di seluruh dunia. Dalam permintaannya kepada Dewan, perusahaan menuliskan:

Bersamaan dengan vaksin, perawatan medis, dan panduan otoritatif semakin banyak tersedia di negara berpendapatan tinggi, para pakar memprediksi bahwa akses ke layanan kesehatan tersebut akan terhambat di negara berpendapatan rendah dengan sistem kesehatan yang kurang berkembang. Variasi yang paling signifikan saat ini adalah antara negara berkembang, (…) dan negara kurang berkembang. (…) Delapan puluh persen dari jumlah masyarakat di negara berpendapatan tinggi telah menerima setidaknya satu dosis vaksin, sebaliknya, hanya 13 persen dari jumlah masyarakat di negara berpendapatan rendah. Negara berpendapatan rendah juga cenderung memiliki sistem perawatan kesehatan dengan kapasitas yang kurang, kondisi ekonomi yang kurang memadai, dan rendahnya kepercayaan terhadap panduan pemerintah, yang semua itu akan menambah tantangan untuk memberikan vaksin kepada masyarakat dan merawat masyarakat yang terpapar COVID-19.

(Permintaan pendapat penasihat kebijakan Meta, halaman 3)

Pertanyaan Meta kepada Dewan

8. Berdasarkan catatan di atas, Meta menyajikan opsi kebijakan berikut ini untuk dipertimbangkan oleh Dewan. Bagian III, di bawah, menyediakan detail selengkapnya tentang langkah ini:

• Terus menghapus disinformasi tertentu tentang COVID-19: Opsi ini berarti Meta tetap menerapkan pendekatannya saat ini untuk menghapus konten palsu “yang berpotensi langsung menimbulkan risiko bahaya fisik dalam waktu dekat selama keadaan darurat kesehatan masyarakat”. Meta menyatakan bahwa jika opsi ini dipilih, pada akhirnya perusahaan akan berhenti menghapus disinformasi jika disinformasi tersebut tidak lagi berisiko menimbulkan bahaya fisik dalam waktu dekat, dan meminta panduan Dewan tentang bagaimana perusahaan harus membuat keputusan ini.
• Langkah pengurangan darurat sementara: Berdasarkan opsi ini, Meta akan berhenti menghapus disinformasi COVID-19 dan sebagai gantinya, Meta akan mengurangi distribusinya. Tindakan ini adalah langkah sementara, dan perusahaan meminta panduan Dewan tentang waktu yang tepat untuk berhenti melakukan langkah ini jika langkah ini diterapkan.
• Pemeriksaan fakta pihak ketiga: Berdasarkan opsi ini, konten yang saat ini semestinya dihapus akan dikirimkan ke pemeriksa fakta pihak ketiga independen untuk dievaluasi. Dalam permintaannya kepada Dewan, Meta mencatat bahwa “jumlah pemeriksa fakta yang tersedia untuk menilai konten akan selalu terbatas. Jika Meta akan melaksanakan opsi ini, pemeriksa fakta tidak akan dapat memeriksa semua konten COVID-19 di platform kami, dan akan ada konten yang tidak diperiksa keakuratannya, diturunkan peringkatnya, dan diberi label”. (Permintaan pendapat penasihat kebijakan Meta, halaman 16)
• Label: Berdasarkan opsi ini, Meta akan menambahkan label yang tidak melarang pengguna melihat konten yang diberi label tersebut, tetapi akan disertakan tautan langsung ke informasi dari pihak berwenang. Meta menyatakan bahwa ini adalah langkah sementara dan meminta panduan Dewan tentang faktor yang harus dipertimbangkan perusahaan dalam memutuskan untuk berhenti menggunakan label.

9. Meta menjelaskan bahwa setiap opsi memiliki kekuatan dan kelemahan, khususnya dalam hal skalabilitas, keakuratan, dan jumlah konten yang terdampak. Perusahaan sangat menekankan bahwa kebijakan tersebut harus sesuai untuk semua wilayah, sekaligus konsisten dan dapat diterapkan secara global. Terkait kebijakan negara tertentu, Meta menyatakan bahwa: “Untuk alasan teknis, kami sangat merekomendasikan untuk mempertahankan kebijakan global terkait COVID-19, yang berbeda dengan kebijakan negara atau wilayah tertentu”. Dalam permintaannya kepada Dewan, Meta mengatakan: “Menegakkan kebijakan di tingkat negara dapat menyebabkan penegakan berlebihan jika sekelompok peninjau pasar mengatasi banyak negara, dan kekurangan penegakan karena konten dapat menyebar di seluruh negara dan wilayah”. (Permintaan pendapat penasihat kebijakan Meta, halaman 17, catatan kaki 37.) (Untuk informasi selengkapnya tentang penegakan berskala dan dilokalkan, baca paragraf 61 di bawah.)

III. Kebijakan Meta di Disinformasi tentang kesehatan selama keadaan darurat kesehatan masyarakat

10. Akibat terdesak pandemi COVID-19 dan lonjakan disinformasi yang diamati di platformnya, Meta mulai menghapus disinformasi COVID-19 pada Januari 2020. Kebijakan Meta, dan jenis klaim yang harus dihapus, berkembang lebih dari dua tahun belakangan dan mencapai puncak dalam bagian saat ini di Disinformasi tentang kesehatan selama keadaan darurat kesehatan masyarakat dari Standar Komunitas tentang Disinformasi, dan halaman pendamping Pusat Bantuan.

11. Standar Komunitas Disinformasi diawali dengan dasar kebijakan yang menjelaskan pendekatan Meta terhadap disinformasi, termasuk melakukan penghapusan, pemeriksaan fakta, demosi, dan pelabelan sebagai langkah penegakan. Menurutnya, perusahaan hanya menghapus disinformasi jika “berpotensi langsung menimbulkan risiko bahaya fisik dalam waktu dekat”. Lalu, kebijakan itu mengidentifikasi empat jenis disinformasi yang harus dihapus: (1) bahaya fisik atau kekerasan; (2) Disinformasi Kesehatan Berbahaya; (3) campur tangan pemilih atau sensus; dan (4) media yang dimanipulasi (penambahan penekanan).

12. Bagian Disinformasi Kesehatan Berbahaya dari Standar Komunitas Disinformasi memiliki tiga sub kategori: (i) disinformasi tentang vaksin; (ii) disinformasi tentang kesehatan selama keadaan darurat kesehatan masyarakat; dan (iii) mempromosikan atau mendukung pengobatan ajaib untuk masalah kesehatan (penambahan penekanan). Bersamaan dengan standar komunitas lain yang berpotensi diterapkan untuk klaim COVID-19, pendapat penasihat kebijakan berfokus secara keseluruhan pada bagian Disinformasi tentang kesehatan selama keadaan darurat kesehatan masyarakat dari kebijakan Disinformasi karena kebijakan tersebut berlaku untuk pandemi COVID-19. Kebijakan tersebut tidak boleh dibaca dengan tujuan menentang kebijakan lainnya.

Penghapusan klaim disinformasi COVID-19

13. Kebijakan mengenai Disinformasi tentang kesehatan selama keadaan darurat kesehatan masyarakatmenyatakan:

Kami menghapus disinformasi selama keadaan darurat kesehatan masyarakat ketika otoritas kesehatan masyarakat menyimpulkan bahwa informasi tersebut salah dan berpotensi langsung menimbulkan risiko bahaya fisik dalam waktu dekat, termasuk menyebabkan risiko individu terinfeksi atau menyebarkan penyakit berbahaya atau menolak vaksin terkait. Kami mengidentifikasi keadaan darurat kesehatan masyarakat dalam kemitraan bersama otoritas kesehatan global dan lokal. Keadaan darurat ini sekarang termasuk klaim palsu terkait COVID-19 yang diverifikasi oleh otoritas kesehatan ahli, tentang keberadaan atau severitas virus, cara menyembuhkan atau mencegahnya, bagaimana virus ditularkan atau siapa yang kebal, dan klaim palsu yang menghambat praktik kesehatan efektif terkait COVID-19 (seperti menjalani tes, menjaga jarak fisik (social distancing), memakai masker, dan mendapatkan vaksin COVID-19). Klik di sini untuk mengetahui serangkaian aturan lengkap mengenai disinformasi yang tidak kami izinkan terkait COVID-19 dan vaksin.

14. Berdasarkan kebijakan ini, Meta menghapus disinformasi jika ketiga elemen terpenuhi: 1) terjadi keadaan darurat kesehatan publik; 2) klaim palsu; dan 3) klaim tersebut berpotensi langsung menimbulkan risiko bahaya fisik dalam waktu dekat. Dengan menerapkan standar ini untuk pandemi COVID-19, Meta mengandalkan kesimpulan otoritas kesehatan masyarakat untuk mengidentifikasi sekitar 80 klaim yang harus dihapus. Klaim yang akan diperbarui secara berkala ini dan pertanyaan umum tentang bagaimana penegakan kebijakan tersebut, tersedia melalui halaman Pusat Bantuan ini.

15. Seperti yang tertera dalam kebijakan, 80 klaim ini diklasifikasikan dalam lima kategori: (1) klaim tentang keberadaan dan severitas COVID-19, termasuk klaim yang menyangkal keberadaan COVID-19 atau meremehkan severitasnya, misalnya mengklaim bahwa tidak ada korban yang meninggal akibat COVID-19; (2) Penularan dan kekebalan terhadap COVID-19, termasuk klaim bahwa COVID-19 ditularkan melalui teknologi 5G; (3) pengobatan manjur atau metode pencegahan COVID-19, seperti pihak yang menegaskan bahwa salep topikal bisa mengobati atau mencegah infeksi virus corona; (4) menghambat praktik kesehatan efektif, misalnya mengklaim bahwa masker mengandung cacing nano atau vaksin COVID-19 mengubah DNA manusia atau menyebabkan magnetisme; (5) akses ke layanan kesehatan utama, termasuk klaim bahwa rumah sakit membunuh pasien demi mendapatkan uang lebih banyak, atau demi menjual organ tubuh manusia.

16. Meta menjelaskan dalam permintaannya bahwa Meta mengandalkan hal berikut untuk menilai apakah keadaan darurat kesehatan masyarakat diberlakukan: (1) apakah Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) menyatakan keadaan darurat kesehatan masyarakat; (2) apakah WHO menetapkan penyakit sebagai menular, mematikan, atau berisiko tinggi; atau (3) ketika penilaian risiko WHO tidak tersedia, Meta beralih ke ketetapan otoritas kesehatan lokal dari keadaan darurat kesehatan masyarakat untuk negara tertentu. Seperti yang dijelaskan Meta, WHO menyarankan perusahaan bahwa, selama dinyatakan dalam keadaan darurat, “terdapat risiko tinggi bahaya fisik yang tidak dapat dihindari oleh individu jika risiko paparan, tingkat penularan, keterkaitan antara paparan dan risiko, serta tingkat penularan dan kematian yang terlalu tinggi”. (Permintaan pendapat penasihat kebijakan Meta, halaman 6) WHO menyatakan penyebaran COVID-19 sebagai “Keadaan Darurat Masyarakat yang Menjadi Kekhawatiran Internasional” pada Januari 30, 2020.

17. Berdasarkan kebijakannya, dalam konteks keadaan darurat kesehatan masyarakat, Meta mengandalkan otoritas kesehatan masyarakat ahli untuk menentukan kepalsuan, dan apakah klaim palsu “berpotensi akan langsung menyebabkan risiko bahaya fisik dalam waktu dekat”. Meta memberi tahu Dewan bahwa Meta mengandalkan pakar kesehatan masyarakat, seperti WHO dan Centers for Disease Control and Prevention (CDC) AS, dalam menilai klaim yang saat ini harus dihapus. Sebelumnya, Meta juga telah berkonsultasi dengan, misalnya, pimpinan perwakilan negara untuk UNICEF dan Menteri Kesehatan Nasional Pakistan (kebijakan pendapat penasihat kebijakan Meta, halaman 6). Berdasarkan contoh korespondensi antara Meta dan otoritas kesehatan masyarakat yang telah ditinjau Dewan, Meta mengidentifikasi klaim, sebagian, melalui pemantauan platformnya dan mengirimkannya kepada lembaga kesehatan masyarakat untuk dinilai, alih-alih otoritas kesehatan masyarakat sendiri yang mengidentifikasi atau menentukan bahwa klaim tersebut harus dihapus. Sebagai contoh pertukaran dengan salah satu otoritas kesehatan masyarakat yang menyediakan penilaian ini, Meta mengidentifikasi (bahwa vaksin COVID-19 menyebabkan serangan jantung) dan menanyakan kepada otoritas kesehatan masyarakat apakah klaim tersebut palsu dan apakah klaim tersebut bisa menimbulkan penolakan untuk vaksin. Otoritas kesehatan masyarakat menanggapinya dengan menyertakan sumber dan analisis yang mendukung kesimpulan bahwa “tidak ada bukti bahwa vaksin COVID-19 menyebabkan serangan jantung”. Meta mencatat laporan kasus miokarditis (peradangan lapisan tengah dinding jantung) setelah vaksinasi, khususnya bagi pria dewasa dan remaja. Otoritas kesehatan masyarakat juga menyimpulkan bahwa “ketakutan tidak berdasar tentang vaksin menyebabkan serangan jantung (infark miokardial) atau kondisi jantung lainnya dapat menimbulkan penolakan vaksin”.

18. Kebijakan disinformasi Meta mencakup pengecualian, yang mana perusahaan mengecualikan jenis ujaran tertentu agar tidak dihapus. Misalnya, pernyataan yang berfokus pada politik atau keputusan politik, seperti “kebijakan COVID tidak berfungsi” atau “perusahaan vaksin hanya ingin meningkatkan pemasukannya,” masih diizinkan. Konten yang membagikan humor dan sindiran vulgar, seperti “Hanya darah Brad Pitt yang bisa mengobati COVID [dua emoji tertawa terbahak-bahak],” tidak melanggar kebijakan. Klaim yang mengungkapkan anekdot atau pengalaman pribadi diizinkan jika: konten tersebut membagikan pengalaman pribadi dari orang tertentu; identitas orang tersebut disebutkan dengan jelas dalam postingan; dan konten tersebut tidak membuat kategori klaim atau menyertakan ajakan bertindak. Konten bersifat menspekulasikan, mempertanyakan, atau mengungkapkan keraguan, seperti, “Apakah vaksin menyebabkan autisme?” juga diperbolehkan.

19. Meta mengandalkan sistem fitur otomatis penegakan berskala besar umum (atau pengklasifikasi), moderator konten, tim eskalasi internal untuk menghapus klaim yang termasuk dalam kategori kebijakan disinformasi. Perusahaan memberi tahu Dewan bahwa perusahaan telah melatih pengklasifikasi dalam 19 bahasa untuk mengidentifikasi potensi pelanggaran kebijakan ini. Moderator konten yang menegakkan kebijakan disinformasi dibekali pedoman internal, termasuk pedoman cara mengidentifikasi konten yang harus tetap berada di platform karena dianggap humor, sindiran, atau anekdot pribadi, seperti yang dijelaskan di halaman Pusat Bantuan. Ketika sebuah konten dihapus, pengguna memiliki opsi untuk “tidak setuju dengan keputusan tersebut”. Tinjauan tidak memberikan jaminan, tetapi sejumlah keputusan ditinjau dalam banding jika memungkinkan. Meta memberi tahu Dewan bahwa antara Maret 2020 dan Juli 2022, perusahaan telah menghapus 27 juta konten disinformasi COVID-19 baik di Facebook dan Instagram. Dari 27 juta penghapusan, 1,3 juta konten dipulihkan melalui banding sehingga konten tersebut dapat diakses.

Pemeriksaan fakta pihak ketiga dan demosi disinformasi

20. Konten yang tidak termasuk dalam daftar klaim yang harus dihapus, tetapi dapat menyebabkan disinformasi COVID-19 harus mematuhi pemeriksaan fakta pihak ketiga. Teknologi pembelajaran mesin mendeteksi postingan yang kemungkinan adalah disinformasi dan mengirimkannya kepada pemeriksa fakta pihak ketiga. Meta bermitra dengan organisasi pemeriksaan fakta independen untuk meninjau dan memberi label konten. Perusahaan tidak mengevaluasi kinerja pemeriksa fakta. Perusahaan mengandalkan International Fact Checking Network ( IFCN) untuk mengevaluasi organisasi dan memastikan kualitasnya. Organisasi pemeriksaan fakta dinilai oleh IFCN agar mematuhi Kode Etik yang mencakup komitmen terhadap sikap tidak keberpihakan dan keadilan, transparansi sumber, transparansi pendanaan, serta kebijakan perbaikan yang terbuka dan jujur.

21. Konten yang dikirimkan ke antrean pemeriksaan fakta akan ditampilkan lebih di bawah sementara di beranda pengguna, khususnya jika konten tersebut menjadi viral, sebelum ditinjau. Meta menggunakan algoritma peringkat guna memprioritaskan konten untuk pemeriksa fakta, dan konten viral diprioritaskan dalam antrean pemeriksa fakta. Sebagai tanggapan atas pertanyaan Dewan, Meta memberi tahu Dewan bahwa mayoritas konten yang sangat merepotkan dalam antrean untuk pemeriksaan fakta tidak pernah ditinjau oleh pemeriksa fakta. Menurut Meta, sebagian besar konten dalam antrean tidak palsu, klaim yang tidak diberikan bukti pendukung oleh Meta. Menurut Meta, mitra pemeriksaan fakta memprioritaskan klaim yang terbukti palsu atau hoaks murni yang tidak berdasarkan fakta dan tepat waktu, sedang tren, dan penting. Pemeriksa fakta juga dapat menemukan konten untuk ditinjau berdasarkan inisiatif mereka sendiri, di luar antrean yang diberikan Meta.

22. Postingan dan iklan dari politisi tidak memenuhi syarat untuk pemeriksaan fakta. Meta mendefinisikan “politisi” sebagai “kandidat yang mencalonkan diri, pemegang jabatan saat ini, dan dengan perluasan, banyak pejabat kabinet mereka beserta partai politik dan pemimpin mereka”. Menurut Meta, kebijakan ini sudah siap karena “pidato politik [dalam kondisi demokrasi yang dewasa beserta pers yang bebas] adalah pidato yang paling dipastikan terdapat [dan] pembatasan pidato politik [...] akan membuat masyarakat kekurangan informasi tentang apa yang dikatakan pejabat terpilih mereka dan membuat politisi kurang bertanggung jawab atas perkataan mereka”.

23. Pemeriksa fakta dapat menilai konten sebagai “palsu”, “editan”, “sebagian palsu”, atau “di luar konteks”. Meta akan memberi label konten yang sesuai dan menyediakan tautan ke artikel pemeriksa fakta terkait topik tersebut. Untuk membaca artikel, pengguna harus keluar dari Facebook dan membuka halaman lain dan dibutuhkan penggunaan data tambahan. Artinya, mengenakan biaya tambahan untuk sejumlah pengguna, di negara tempat platform Meta diberi tarif nol (maksudnya, pengguna tidak membayar data atau tagihan lainnya untuk akses seluler ke aplikasi Meta). Konten yang diberi label “palsu” dan “editan” ditutupi layar peringatan yang mengaburkan konten, dan mengharuskan pengguna mengklik untuk melihatnya. Konten yang diberi label “sebagian palsu” dan “di luar konteks” tidak dikaburkan. Meta mengatakan kepada Dewan bahwa dalam periode 90 hari hingga 9 Desember 2022, postingan yang diberi label “palsu” atau “editan”, dan ditutupi layar yang mengaburkan konten, 10% pengguna Facebook dan 43% pengguna Instagram membuka layar konten untuk melihatnya”. Selama kurun waktu yang sama, Meta melaporkan postingan yang menerima label “palsu”, “editan”, “sebagian palsu”, atau “di luar konteks”, dengan rata-rata 3% pengguna Facebook dan 19% pengguna Instagram mengklik topik “Lihat Alasannya”. Hal ini membawa pengguna ke layar terpisah yang memberikan informasi tentang alasan konten diberi peringkat dan ditautkan ke artikel pemeriksa fakta.

24. Jika sebuah konten diberi label oleh pemeriksa fakta, Meta akan menurunkan peringkatnya lebih rendah di beranda pengguna. Kekuatan demosi diterapkan untuk disinformasi COVID-19 berlabel “palsu”, “editan”, dan “sebagian palsu” lebih tinggi dari yang diterapkan untuk konten berlabel “di luar konteks”. Menurut Meta, dampak demosi terhadap tempat konten akan tampil di beranda pengguna individu akan beragam. Menurut Meta, konten yang dilihat pengguna dipersonalisasikan kepada mereka dengan tujuan menampilkan konten yang berpotensi besar menarik bagi pengguna. Demosi sebuah konten akan mengakibatkan penurunan nilai peringkatnya. Bukan berarti konten tersebut akan memiliki jumlah atau persentase tayangan tertentu yang lebih sedikit. Seberapa mungkin pengguna tertentu dapat melihat konten yang telah didemosi tergantung dari seberapa tinggi nilai peringkat untuk konten tersebut yang relatif dengan konten lainnya di beranda pengguna. Akibatnya, demosi memiliki berdampak terhadap sebuah konten secara berbeda tergantung pengguna dan stok kontennya. Jika konten dibagikan di sebuah grup atau oleh pengguna dengan jumlah pengikut yang banyak, nilai peringkatnya untuk pengguna yang mengikuti dan berinteraksi rutin dengan grup atau halaman akan berpotensi lebih tinggi atau setara nilai peringkat konten lain di beranda. Artinya, demosi mungkin tidak memiliki dampak yang diinginkan.

25. Jika pemeriksa fakta memutuskan bahwa konten yang dibuat halaman atau grup melanggar kebijakan disinformasi perusahaan, pengelola halaman atau admin grup dapat mengajukan banding. Profil Facebook tidak memiliki opsi untuk mengajukan banding atas label pemeriksaan fakta. Pelanggaran grup dapat diajukan banding melalui aplikasi Facebook di IOS dan Android atau di browser web. Pelanggaran halaman tidak dapat diajukan banding melalui browser web. Menurut Pusat Bantuan Facebook, “fitur banding dalam produk ini hanya tersedia untuk admin grup dan pengelola halaman di beberapa negara saat ini. Siapa saja tetap dapat mengajukan banding kepada pemeriksa fakta melalui email”.

26. Dalam permintaannya kepada Dewan, Meta menjelaskan bahwa jumlah pemeriksa fakta yang tersedia untuk menilai konten akan selalu terbatas. Saat meminta Dewan untuk mengevaluasi berbagai pendekatan yang tersedia untuk mengatasi disinformasi COVID-19, Meta menjelaskan jika perusahaan harus mengandalkan pemeriksaan fakta secara luas atau sebagian besar, pemeriksa fakta tidak akan mampu memeriksa semua konten COVID-19 di platform. Sejumlah disinformasi akan tidak diperiksa keakuratan, demosi, dan pelabelannya.

Menerapkan label

27. Meta juga menerapkan dua jenis label yang disebut, “perlakuan informasi netral” (NIT): label perlakuan netral; dan Fakta tentang perlakuan informasi X, atau FAXIT. Label ini diterapkan langsung oleh Meta dan tidak melibatkan pemeriksa fakta. FAXIT menyediakan pernyataan yang disesuaikan dengan konten yang dibagikan di postingan sebelum mengarahkan pengguna ke pusat informasi. Meta memiliki dua label FAXIT: (1) “Vaksin COVID-19 telah melalui berbagai pengujian keamanan dan efektivitas serta dipantau dengan ketat”; dan (2) “Sejumlah perawatan COVID-19 yang tidak disetujui dapat menyebabkan bahaya serius”. Label dipasang di konten apa saja sebagai pengklasifikasi identifikasi jika membahas COVID-19. Konten tersebut bisa jadi benar atau palsu dan label tersebut tidak memberikan pernyataan tentang konten secara khusus. Semua NIT mengarahkan pengguna ke pusat informasi COVID-19 Meta.

28. Selama diskusi terkait permintaan pendapat penasihat kebijakan ini, Meta memberi tahu Dewan bahwa perusahaan akan melakukan peningkatan skala kembali NIT yang akan berlaku pada 19 December 2022. Keputusan tersebut berdasarkan eksperimen global yang dilakukan oleh tim Produk dan Integritas Meta terhadap efektivitas NIT untuk membatasi prevalensi disinformasi COVID-19 di platform. Pengujian melibatkan grup kontrol yang terus mengamati NIT COVID-19 tanpa batasan apa pun. Tiga grup uji tambahan juga disiapkan: pertama, grup yang dapat mengamati salah satu NIT COVID-19 setiap tiga hari; kedua, grup yang dapat mengamati salah satu NIT COVID-19 setiap 30 hari; dan ketiga, grup yang tidak melihat label sama sekali. Menurut perusahaan, grup kedua (grup yang dapat mengamati salah satu NIT setiap 30 hari) memiliki rata-rata tingkat klik tertinggi terhadap informasi otoritatif dibandingkan semua grup, termasuk grup kontrol. Rata-rata waktu yang dihabiskan untuk mengamati NIT juga menjadi yang tertinggi untuk grup ini. Selain itu, “tidak ada regresi signifikan secara statistik” dalam prevalensi disinformasi COVID-19 antara grup kontrol dan grup uji. Berdasarkan hasil eksperimen, Meta memberi tahu Dewan bahwa perusahaan telah membatasi jumlah NIT COVID-19 yang dapat dilihat pengguna di platform mereka untuk salah satu jenis label COVID-19 setiap 30 hari, mulai tanggal 19 December 2022. Setelah itu, Meta memberi tahu Dewan bahwa perusahaan telah berhenti menggunakan semua NIT COVID-19, sehingga volume label yang dikurangi akan dapat ditampilkan kepada pengguna. Hal ini untuk memastikan NIT juga efektif dalam krisis kesehatan masyarakat lainnya.

Sanksi

29. Meta menerapkan sanksi untuk tingkat akun dan grup yang memengaruhi penyebaran disinformasi. Profil, halaman, atau grup yang memposting konten yang dihapus atau diberi label “palsu” atau “editan” berdasarkan kebijakan ini akan menerima teguran dan dihapus dari rekomendasi, tidak akan dapat memonetisasi, dan jendela pop-up akan mulai ditampilkan kepada pengunjung halaman atau grup yang memberi tahu bahwa halaman ini telah membagikan disinformasi, setelah ambang batas peringatan tercapai. Menurut halaman Pusat Bantuan, halaman, grup, dan akun Instagram juga dapat dihapus “jika mereka telah membagikan konten yang melanggar kebijakan COVID-19 dan vaksin serta dikhususkan untuk membagikan informasi yang menghambat vaksin di platform”.

IV. Keterlibatan eksternal

30. Sepanjang pengembangan pendapat penasihat kebijakan ini, Dewan Pengawas terlibat dengan pemangku kepentingan dan Meta dalam berbagai hal.

Komentar publik

31. Dewan Pengawas menerima 181 komentar publik pada Agustus 2022 terkait pendapat penasihat kebijakan ini. Empat komentar dikirim dari Amerika Latin dan Karibia, lima dari Asia Tengah dan Selatan, delapan dari Asia Pasifik dan Oseania, 81 dari Eropa, dan 83 dari Amerika Serikat dan Kanada. Dewan tidak menerima komentar publik apa pun dari Timur Tengah dan Afrika Utara atau dari Sub-Saharan Afrika.

32. Masalah ini ditangani dengan pengajuan yang mencakup:

• Pengajuan dari Khazanah Research Institute (PC-10703), sebuah badan studi kebijakan Malaysia, menyoroti perbedaan tingkat akses ke informasi kesehatan tepercaya di berbagai negara dan berbagai tingkat risiko dari mengabaikan disinformasi yang tidak dimoderasi. Jika harus ada pendekatan global, pengajuan tersebut merekomendasikan Meta untuk berhati-hati dan terus menghapus disinformasi COVID-19 yang berbahaya. Pengajuan ini juga mengomentari kurangnya definisi yang jelas tentang “bahaya fisik dalam waktu dekat” dan pentingnya memahami konteks, pemantauan berkelanjutan, dan transparansi terhadap penegakan untuk memastikan penggunaan standar ini dapat dinilai secara efektif.
• Pengajuan American Civil Liberties Union (PC-10759) menunjukkan kekhawatiran bahwa kesulitan dalam membedakan, dalam skala besar, antara fakta dan fiksi, dan antara pendapat, pengalaman, dan penegasan fakta, berarti Meta akan membungkam ucapan yang seharusnya diizinkan.
• Pengajuan dari organisasi nirlaba AS, Asian Americans Advancing Justice (PC-10751), mencatat tindakan “mengambinghitamkan” warga Asia Amerika sebagai pihak yang bertanggung jawab karena membawa virus ke AS.
• Pengajuan dari Professor Simon Wood dari the University of Edinburgh (PC-10713) menyoroti kekhawatiran tentang pemeriksa fakta memiliki pengetahuan teknis yang kurang memadai untuk memeriksa fakta artikel dan bukti ilmiah yang rumit secara efektif.
• Pengajuan dari Media Matters for America (PC-10758) menuntut perhatian terhadap dampak sistem pemeriksaan silang Meta dalam mengurangi upaya untuk mengatasi disinformasi. Karena selebriti, politisi, jurnalis, dan pengguna yang mencolok “diberikan penegakan yang lebih lambat atau lunak” untuk pelanggaran konten, disinformasi tetap diizinkan berada di platform.
• Sejumlah pengajuan mencatat bahwa Meta bertanggung jawab untuk mengatasi risiko terhadap keamanan masyarakat mengingat dan peran sistemnya dalam memperkuat disinformasi. Kekhawatiran muncul tentang efektivitas label dan demosi dalam mengatasi risiko bahaya. Misalnya, pengajuan dari wakil presiden senior Center of Internet and International Studies (PC-10673) menyoroti kekhawatiran bahwa label tidak cukup untuk mengatasi disinformasi yang disebarkan politisi dan influencer terkenal. Hal ini dikarenakan, “memberikan label sederhana untuk postingan tidak cukup untuk mengatasi potensi risiko. Mengizinkan publikasi informasi palsu yang meningkatkan peluang kematian atau penyakit parah merupakan pengabaian tanggung jawab”.
• Sejumlah pengajuan merekomendasikan untuk mengandalkan label dan demosi daripada menghapus disinformasi. Satu pengajuan dari Asisten Profesor Saiph Savage dari Northeastern University dan Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) (PC-10519) menuntut perhatian terhadap dampak kebijakan penghapusan dan sanksi terkait pada komunitas dan suara warga pribumi, dengan memperhatikan bahwa komunitas pribumi “menanggapi praktik terbaik untuk mengobati COVID-19 dengan cara yang berbeda disebabkan kepercayaan religius mereka”.

33. Untuk membaca komentar publik untuk pendapat penasihat kebijakan ini, klik di sini.

Forum pembicaraan pemangku kepentingan regional

34. Dewan terlibat dalam konsultasi lebih jauh dengan pemangku kepentingan melalui serangkaian forum pembicaraan pemangku kepentingan regional. Dewan, yang bermitra dengan organisasi masyarakat sipil, mengadakan enam forum diskusi dengan pemangku kepentingan dari Amerika Utara, Amerika Latin, Afrika, Asia, dan Eropa. Melalui forum ini, Dewan berbicara di hadapan sekitar 100 orang yang mewakili organisasi pemeriksaan fakta, lembaga dan pakar kesehatan masyarakat, peneliti disinformasi, pakar literasi digital dan komunikasi, serta advokat hak asasi manusia. Pertemuan ini diadakan di Chatham House Rule untuk memastikan diskusi yang terbuka dan melindungi peserta.

35. Tema dan permasalahan berikut muncul melalui konsultasi ini:

• Isu yang umum di berbagai wilayah mencakup: kekurangan data dan tantangan mengukur skala disinformasi di berbagai negara, dan dampak kebijakan Meta yang ada, mengingat kurangnya akses ke data Meta dan riset internal; jumlah disinformasi yang signifikan tentang severitas virus, obat rumahan, atau perawatan alternatif (termasuk promosi pemutih), hubungan langkah pencegahan pandemi dengan teknologi 5G, dan disinformasi anti-vaksin; kekhawatiran atas kebijakan penghapusan dapat mengakibatkan penegakan berlebihan yang bisa menghalangi pendapat; perlunya mengatasi arsitektur dasar Facebook yang meningkatkan disinformasi; sebagian besar penyebar disinformasi memiliki motif keuangan dan/atau politik untuk mempromosikan konten ini; Disinformasi COVID-19 tidak hanya memperparah krisis kesehatan masyarakat, tetapi juga menurunkan kepercayaan masyarakat terhadap lembaga, komunikasi ilmiah, dan perawatan ilmiah seperti vaksin.
• Isu yang diidentifikasi oleh pemangku kepentingan di Amerika Latin mencakup: pemeriksaan fakta dapat berjalan efektif, tetapi disinformasi sering diberi label setelah konten menjangkau pemirsa target; muncul kekhawatiran tentang pemeriksaan fakta tidak dapat ditingkatkan skalanya dan kurangnya cakupan bahasa yang signifikan selain bahasa Inggris; pelecehan terorganisir terhadap ilmuwan yang menyangkal disinformasi; pemeriksa fakta perorangan telah diancam dan dilecehkan, beberapa di antaranya telah meninggalkan negara atau wilayah karena takut keamanannya terancam; organisasi pemeriksa fakta telah dituntut untuk pemeriksaan fakta dan harus membela diri dari tuntutan tersebut, menguras sumber daya terbatas mereka; politisi dan tokoh terkenal tidak mematuhi pemeriksaan fakta; pakar kesehatan masyarakat dan personel perawatan kesehatan tidak memiliki pengetahuan atau kapasitas untuk melawan kampanye disinformasi secara efektif, khususnya disinformasi yang dipromosikan oleh influencer terkenal atau aktor yang memiliki kepentingan politik atau ekonomi, seperti promosi pengobatan alternatif yang tidak efisien untuk COVID-19.
• Isu yang diidentifikasi oleh pemangku kepentingan di Amerika Utara mencakup: para profesional medis melaporkan adanya ketegangan signifikan yang dialami penyedia perawatan kesehatan untuk mengatasi disinformasi, membutuhkan waktu dan sumber daya yang sangat banyak dan mengakibatkan kelelahan; kebutuhan atas mekanisme banding yang lebih baik dan adil untuk pengguna yang kontennya telah dihapus; kekhawatiran yang banyak dari penelitian yang menilai prevalensi disinformasi dan efektivitas beragam gangguan berfokus pada AS dan Eropa Barat; muncul kekhawatiran tentang pemeriksaan fakta tidak dapat ditingkatkan skalanya dan kurangnya cakupan bahasa yang signifikan selain bahasa Inggris; kebutuhan atas sanksi akun yang lebih efektif; kekhawatiran bahwa penghapusan disinformasi yang tidak konsisten dapat menegaskan ulang teori konspirasi yang ada; kesulitan moderasi konten untuk format video.
• Isu yang diidentifikasi oleh pemangku kepentingan di Asia mencakup: disinformasi tersebar luas pada awal pandemi dan telah menyebar melalui media sosial serta media tradisional; narasi disinformasi di berbagai negara menarget kelompok minoritas atau populasi yang rentan, seperti pekerja migran atau kelompok agama minoritas, sebagai penyebar virus; pemeriksaan fakta tidak dapat mengimbangi kecepatan penyebaran disinformasi dan sering kali sangat terlambat; pemerintah telah menggunakan ancaman dari disinformasi untuk menarget lembaga media dan membungkam pendapat yang menentang; artikel pemeriksaan fakta tidak mudah diakses atau menarik seperti konten yang berisi disinformasi; koordinasi yang lebih luas di antara organisasi pemeriksaan fakta di wilayah akan berguna jika narasi yang serupa atau sama menyebar dari satu negara ke negara lainnya; organisasi pemeriksaan fakta tidak memiliki sumber daya untuk menyediakan artikel pemeriksaan fakta dalam berbagai bahasa yang digunakan di sebagian besar negara.
• Isu yang diidentifikasi oleh pemangku kepentingan di Afrika mencakup: pemuka agama di Afrika adalah penyebar disinformasi yang mencolok; pemerintah dan partai oposisi telah menjadi penyebar disinformasi COVID-19 yang mencolok; sikap tidak percaya kepada pemerintah dan lembaga masyarakat menciptakan lahan subur yang memunculkan beragam disinformasi; otoritas kesehatan masyarakat telah menghadapi kesulitan yang signifikan dalam komunikasi masyarakat dan adanya masalah besar dalam variasi di berbagai negara terkait efektivitas otoritas kesehatan masyarakat dan ketersediaan sumber daya; pemeriksaan fakta tidak tersedia dalam semua bahasa dan masalah ini membatasi efektivitasnya.
• Isu yang diidentifikasi oleh pemangku kepentingan di Eropa mencakup: dampak disinformasi akan beragam antar negara, tergantung tingkat literasi digital, kepercayaan kepada pemerintah dan lembaga kesehatan masyarakat, serta lingkungan media yang terbuka; sejumlah pihak khawatir jika penghapusan disinformasi akan menahan perdebatan terbuka tentang masalah kekhawatiran masyarakat; sejumlah pihak berpendapat bahwa kelompok yang paling rentan adalah pihak yang paling terdampak oleh disinformasi, seperti orang yang sistem kekebalan tubuhnya tertekan, anak-anak, masyarakat dengan literasi digital rendah, minim akses ke beragam media, dan masyarakat yang kurang memiliki akses ke sistem perawatan kesehatan yang memadai; dampak pencegahan disinformasi terhadap proses pengambilan keputusan masyarakat; pihak lain menyebutkan perlunya mengadopsi langkah yang membuat masyarakat dapat secara terbuka membahas langkah kesehatan masyarakat seperti penggunaan masker atau menjaga jarak fisik (social distancing); beberapa pihak berpendapat jika disinformasi dihapus di satu platform dapat dengan mudah berpindah ke platform lainnya, perlu adanya pendekatan terkoordinasi; perlunya menyusun pendekatan yang bersifat preventif daripada responsif terhadap disinformasi; perlunya mempromosikan informasi yang benar dan akurat di platform Meta.

Keterlibatan Meta

36. Setelah Meta mengajukan permintaannya untuk pendapat penasihat kebijakan ini, antara Juli dan Desember 2022, Dewan mengajukan 50 pertanyaan tertulis kepada perusahaan. Pertanyaan ini ditujukan kepada Meta dalam bentuk tertulis atau lisan dalam tiga sesi tanya jawab. Empat puluh pertanyaan dijawab dengan lengkap dan 10 pertanyaan dijawab sebagian. Sebagian tanggapan harus memenuhi permintaan untuk merinci data berdasarkan wilayah dan bahasa, penelitian internal terhadap efektivitas berbagai langkah penegakan, dan bagaimana perusahaan mengukur pertimbangan bersaing dan saran ahli dalam menggunakan kebijakannya. Dewan mengajukan pertanyaan tentang: Data atau riset internal Meta terhadap prevalensi disinformasi COVID-19 di platform Meta secara global dan memerinci berdasarkan negara dan bahasa; proses dan langkah yang digunakan untuk menegakkan kebijakan penghapusan dan data jumlah penghapusan; pelaporan publik terkait data penegakan untuk standar komunitas disinformasi; peran otoritas dan pakar kesehatan masyarakat dalam mengembangkan dan menegakkan kebijakan penghapusan; riset tentang efektivitas dan dampak penghapusan disinformasi COVID-19; riset tentang efektivitas dan dampak langkah lainnya, seperti pemeriksaan fakta, label netral, dan demosi; peran organisasi pemeriksaan fakta pihak ketiga; sanksi yang diterapkan untuk disinformasi COVID-19; pedoman internal untuk menerapkan kebijakan disinformasi COVID-19; apakah perusahaan telah mengevaluasi dampak program pemeriksaan silang terhadap efektivitas kebijakan disinformasi COVID-19; proses keterlibatan pemangku kepentingan dan pakar yang diajak berkonsultasi selama pengembangan kebijakan ini dan bagaimana Meta mengevaluasi input yang diterima; kelayakan mengadopsi penegakan kebijakan bercabang yang mana penghapusan akan ditegakkan di sejumlah negara, tetapi tidak di negara lain; dan langkah alternatif tambahan, termasuk investasi untuk literasi digital.

V. Kerangka kerja untuk analisis dan penilaian Dewan terhadap kebijakan di Disinformasi tentang kesehatan selama keadaan darurat kesehatan masyarakat

37. Dalam permintaannya, Meta bertanya kepada Dewan tentang apakah Meta harus terus menghapus konten tertentu terkait COVID-19 berdasarkan kebijakan di Disinformasi tentang kesehatan selama keadaan darurat kesehatan masyarakat atau apakah pendekatan yang tidak seketat ini akan lebih selaras dengan nilai perusahaan dan tanggung jawabnya terhadap hak asasi manusia. Untuk menjawab pertanyaan ini, Dewan menganalisis apakah kebijakan tersebut konsisten dengan nilai dan komitmen Meta terhadap hak asasi manusia, termasuk apakah kebijakan itu perlu dan proporsional saat ini, atau jika perusahaan harus mengadopsi pendekatan yang tidak begitu ketat untuk mengatasi disinformasi COVID-19. Rekomendasi tersebut yang dibuat dari analisis ini dituangkan dalam bagian akhir pendapat penasihat kebijakan.

38. Dalam menguraikan strategi yang dilakukan Meta dalam mengembangkan kebijakan disinformasi COVID-19, Meta menuntut perhatian terhadap perbedaan signifikan dalam penilaian risiko dan langkah mitigasi di antara para pakar di berbagai disiplin ilmu dan pemangku kepentingan di berbagai wilayah. Berdasarkan hasil risetnya sendiri dan keterlibatan pemangku kepentingan, Dewan juga mendengar pertentangan dan konflik posisi terkait risiko yang muncul jika mengabaikan disinformasi COVID-19 di platform tersebut dan efektivitas berbagai langkah dalam mengatasi risiko.

39. Tidak ada satu pun solusi tunggal yang disetujui untuk masalah disinformasi COVID-19 dan risiko yang diakibatkannya bagi hak, kehidupan, dan kesehatan manusia, khususnya pihak yang paling rentan. Pendekatan yang lebih berdasarkan wilayah akan lebih baik dalam membuat hubungan yang perlu antara disinformasi dan bahaya fisik dalam waktu dekat. Namun, Dewan telah mempertimbangkan perwakilan Meta tentang batasan saat ini dari sistemnya yang ada dan bagaimana narasi disinformasi COVID-19 bergerak di seluruh dunia. Anggota Dewan menanggapi secara berbeda terhadap kekhawatiran ini dan pendapat penasihat kebijakan ini memulihkan, sejauh memungkinkan, beragam perspektif Dewan. Hal ini merupakan hasil kesepakatan yang cermat di beberapa kebutuhan yang sulit untuk mempertimbangkan beragam pendekatan terhadap disinformasi COVID-19 di seluruh dunia di tengah keadaan darurat kesehatan masyarakat, yang mempertimbangkan pembatasan teknis yang dilakukan Meta. Dengan demikian, hal itu tidak dapat mewakili pandangan pribadi setiap Anggota Dewan.

Nilai-nilai Meta

40. Nilai-nilai Meta diuraikan dalam pengantar Standar Komunitas Facebook tempat nilai “Suara” dideskripsikan sebagai “yang terpenting”. Meta membatasi “Suara” dalam melayani empat nilai lain, dua di antaranya relevan di sini: “Keselamatan” dan “Martabat”. Untuk melindungi nilai “Keselamatan”, Meta “menghapus konten yang dapat menyebabkan risiko bahaya terhadap keselamatan fisik seseorang”. Nilai “Martabat” menyatakan bahwa “semua orang setara dalam martabat dan hak” dan pengguna diharapkan untuk “menghormati martabat orang lain dan tidak melecehkan atau merendahkan orang lain”.

41. Dewan menemukan kebijakan Meta tentang Disinformasi tentang kesehatan selama keadaan darurat kesehatan masyarakat mematuhi nilai “Suara”, “Keselamatan”, dan “Martabat” Meta. Selama keadaan darurat kesehatan masyarakat, risiko bahaya menjadi signifikan, dan nilai “Suara” dapat dibatasi untuk mendukung nilai “Keselamatan” untuk disinformasi kesehatan yang “berpotensi langsung menimbulkan risiko bahaya fisik dalam waktu dekat”. Bahaya dalam waktu dekat dari disinformasi COVID-19 akan sangat mengancam pihak yang paling rentan, termasuk masyarakat yang memiliki kelainan imun dan masyarakat dengan kondisi kesehatan kronis, orang penyandang disabilitas, masyarakat miskin dan orang tua, serta pegawai perawatan kesehatan.

Tanggung jawab hak asasi manusia Meta

42. Pada 16 Maret 2021, Meta mengumumkan Kebijakan Hak Asasi Perusahaan miliknya, yang menjelaskan komitmennya untuk menghormati hak sesuai dengan Prinsip Pedoman PBB tentang Bisnis dan Hak Asasi Manusia (UNGP). UNGP, yang disahkan oleh Dewan Hak Asasi Manusia PBB pada tahun 2011, menetapkan kerangka kerja sukarela untuk tanggung jawab hak asasi manusia bisnis swasta.

43. Berdasarkan Prinsip 12 UNGP, tanggung jawab perusahaan bisnis untuk menghormati hak asasi manusia mengacu pada hak asasi manusia yang diakui secara internasional, yang dipahami, minimal, sebagai yang mengacu pada Tuntutan Internasional Hak Asasi Manusia. Tuntutan ini terdiri dari Pernyataan Umum tentang Hak Asasi Manusia, Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik (ICCPR), dan Kovenan Internasional tentang Hak Ekonomi, Sosial, dan Budaya (ICESCR). Tanggung jawab ini berarti bahwa perusahaan “harus menghindari pelanggaran hak asasi manusia lainnya dan harus mengatasi dampak kerugian hak asasi manusia yang melibatkan mereka” (Prinsip 11). Perusahaan diharapkan untuk: “(a) Menghindari tindakan yang menyebabkan atau mengakibatkan dampak kerugian hak asasi manusia melalui kegiatan mereka sendiri, dan mengatasi dampak tersebut jika terjadi; (b) Mencari cara untuk mencegah atau mengurangi dampak kerugian hak asasi manusia yang langsung dihubungkan dengan operasi, produk, atau layanan mereka oleh hubungan bisnis mereka, meskipun belum menyebabkan dampak tersebut” (Prinsip 13).

44. Prinsip 17 menjelaskan lebih jauh bahwa untuk “mengidentifikasi, mencegah, mengurangi, mempertimbangkan bagaimana perusahaan mengatasi dampak kerugian hak asasi manusia mereka”, perusahaan harus “melakukan uji tuntas hak asasi manusia”. Proses ini harus mencakup penilaian aktual dan potensi dampak hak asasi manusia, mengintegrasikan dan bertindak berdasarkan penemuan, dan melacak tanggapan, serta membahas bagaimana menangani dampak tersebut. Tanggung jawab untuk melaksanakan uji tuntas hak asasi manusia sedang berlangsung dan mengenali bahwa risiko hak asasi manusia dapat berubah seiring waktu jika operasi dan konteks operasi perusahaan bisnis berkembang. Terakhir, Prinsip 20 menetapkan bahwa perusahaan bisnis harus melacak efektivitas tanggapan mereka, berdasarkan indikator kualitatif dan kuantitatif yang sesuai, dan memanfaatkan masukan dari sumber internal dan eksternal, termasuk pemangku kepentingan yang terdampak.

45. Analisis Dewan dalam pendapat penasihat kebijakan ini didasarkan pada standar hak asasi manusia berikut:

• Hak kebebasan berekspresi, seperti yang dilindungi berdasarkan Pasal 19, paragraf 2 ICCPR. Pasal ini memberikan perlindungan yang luas untuk kebebasan berekspresi melalui media apa pun, dan tanpa memandang ranah. Hak kebebasan berekspresi meliputi hak untuk mencari, menerima, dan memberikan informasi dalam berbagai jenis.
• Hak untuk hidup (Pasal 6, ICCPR): setiap umat manusia memiliki hak yang melekat untuk hidup.
• Hak untuk sehat (Pasal 2 dan 12, ICESCR): hak semua orang untuk menikmati standar kesehatan fisik dan mental tertinggi yang dapat diraih. Pasal 12(2) menyatakan bahwa realisasi hak ini mencakup “menciptakan kondisi yang akan memastikan semua layanan medis dan perhatian medis saat kondisi sakit”. Pasal tersebut mencakup “faktor penentu dasar kesehatan”, seperti akses ke pendidikan dan informasi terkait kesehatan serta “partisipasi masyarakat dalam semua pembuatan keputusan terkait kesehatan di tingkat komunitas, nasional, dan internasional”. ( Komentar Umum No. 14, ICESCR, paragraf 11.) Aksesibilitas informasi meliputi hak untuk mencari, menerima, dan memberikan informasi dan gagasan terkait isu kesehatan. Menghormati hak untuk sehat berarti melindungi diskusi masalah kesehatan masyarakat yang sah.
• Hak untuk mendapatkan manfaat kemajuan ilmiah dan penerapannya (Pasal 15(1)(b), ICESCR).
• Hak bebas dari diskriminasi (Pasal 26, ICCPR): Pasal 26 melarang diskriminasi dan menjamin semua orang mendapatkan perlindungan yang efektif dan setara terhadap diskriminasi yang terjadi dari karakteristik dilindungi.
• Hak atas pemulihan yang efektif (Pasal 2, ICCPR).

46. Pelapor Khusus PBB terkait hak kebebasan berekspresi telah menegaskan pentingnya hak kebebasan berekspresi dalam konteks pandemi COVID-19, dengan catatan “meningkatkan akses ke informasi mendukung peningkatan kesehatan, kehidupan, otonomi, dan tata kelola yang baik” dan “diperingatkan terhadap diskriminasi sudut pandang.” ( A/HRC/44/49, paragraf 2, 52.) Disinformasi selama keadaan darurat kesehatan masyarakat dapat memengaruhi hak masyarakat secara signifikan untuk mengakses informasi dan panduan kesehatan dan sumber tepercaya yang penting untuk melindungi hak untuk sehat dan hak untuk hidup. Berdasarkan catatan Pelapor Khusus PBB, “kebohongan dan propaganda merampas otonomi individu dari kemampuan untuk berpikir kritis, atau kepercayaan terhadap diri mereka sendiri dan sumber informasi, serta dari hak untuk ikut serta dalam pembahasan yang meningkatkan kondisi sosial.” ( A/HRC/44/49, paragraf 60.) Pelapor Khusus PBB juga mencatat bagaimana “informasi palsu ditingkatkan oleh model algoritma dan bisnis yang dirancang untuk mempromosikan konten sensasional yang membuat pengguna terus berinteraksi di platform” dan menuntut perusahaan untuk “menanggapi kekhawatiran ini, bertindak melampaui peningkatan moderasi konten untuk meninjau model bisnis mereka”. ( A/HRC/47/25, para. 16, 95.)

47. Pasal 19 mengizinkan hak kebebasan berekspresi ini untuk dibatasi berdasarkan ketentuan ketat dan terbatas tertentu, yang dikenal sebagai tes tiga bagian yang terdiri dari legalitas (kejelasan), legitimasi, serta kebutuhan yang juga menyertakan penilaian proporsionalitas. Terkait kebebasan berpendapat dan berekspresi, Pelapor Khusus PBB telah menyarankan bahwa Pasal 19, paragraf 3 ICCPR menyediakan kerangka kerja yang berguna untuk menjadi panduan praktik moderasi konten platform dan perusahaan harus menyesuaikan kebijakan konten mereka dengan prinsip hak asasi manusia ( A/HRC/38/35, para. 10-11, A/74/486, para. 58). Dewan telah mengakui bahwa selama ICCPR tidak mewajibkan Meta sebagaimana negara-negara diwajibkan, Meta telah berkomitmen untuk menghormati hak asasi manusia sebagaimana yang ditetapkan dalam UNGP. ( A/74/486, para. 47- 48). Dengan demikian, jika kebijakan perusahaan berbeda dari standar tinggi yang harus dipenuhi Negara untuk membenarkan pembatasan berpendapat, Meta harus memberikan alasan mendasar dari perbedaan kebijakan tersebut, konsisten dengan standar hak asasi manusia yang menjadi komitmen mereka untuk menghormatinya (para. 47- 48).

Legalitas (kejelasan dan ketersediaan akses peraturan)

48. Semua bentuk pembatasan kebebasan berekspresi harus dapat diakses cukup jelas, dalam cakupan, makna dan dampak, guna memberikan panduan kepada pengguna dan peninjau konten sebagai petunjuk untuk konten apa yang diizinkan di platform dan yang tidak diizinkan. Kurangnya kejelasan atau ketepatan dapat menyebabkan penegakan aturan yang tidak konsisten dan sewenang-wenang. ( A/HRC/47/25, para 40).

49. Dalam keputusan “ Klaim pengobatan COVID ” [2020-006-FB-FBR], Dewan menyarankan agar Meta “menetapkan Standar Komunitas yang jelas dan dapat diakses terkait disinformasi kesehatan, menggabungkan dan memperjelas peraturan yang ada dalam satu tempat (termasuk menjelaskan kata kunci utama seperti disinformasi). Pembuatan peraturan ini harus disertai dengan ‘hipotesis detail yang menggambarkan nuansa penafsiran dan penerapan peraturan [ini] untuk memberikan kejelasan selengkapnya kepada pengguna’”. Terkait rekomendasi Dewan, Meta menyusun Standar Komunitas tentang Disinformasi. Meta juga menerbitkan artikel di Pusat Bantuan yang menyediakan daftar klaim yang harus dihapus serta pertanyaan umum tentang bagaimana kebijakan ditegakkan, termasuk bagaimana perusahaan melakukan pendekatan terhadap humor, sindiran, dan anekdot pribadi sesuai kebijakan. Dewan memuji perusahaan karena mengambil langkah ini.

50. Klaim yang dihapus berdasarkan kebijakan ini merupakan rangkaian yang terkait seberapa luas atau spesifik klaim tersebut. Misalnya, sejumlah klaim saat ini yang harus dihapus didefinisikan secara sempit oleh Meta (mis. “klaim bahwa perintah untuk menjaga jarak (social distancing) selama COVID-19 sungguh hanya merupakan cara untuk menginstal infrastruktur teknologi komunikasi nirkabel 5G”), bersamaan dengan klaim lain yang ditulis dengan kata-kata yang bermakna lebih luas (mis. “klaim bahwa menjaga jarak sosial/fisik tidak membantu mencegah penyebaran COVID-19"). Dewan belum menganalisis apakah pembatasan di setiap klaim ini cukup jelas, karena memastikan ketepatan dan kejelasannya menjadi tanggung jawab pertama Meta. Dewan mencatat bahwa Meta harus memiliki informasi tentang klaim mana yang secara sistematis terkena dampak masalah kekurangan dan kelebihan penegakan, yang dapat menunjukkan masalah ambiguitas yang relevan. Selain itu, Dewan mencatat bahwa klaim khusus yang harus dihapus sesuai kebijakan Disinformasi COVID-19 tersedia di halaman Pusat Bantuan. Halaman ini tidak memiliki log perubahan, yang membuat pengguna dapat melihat waktu klaim yang ditambahkan, dihapus, atau diedit.

51. Untuk lebih menyelaraskan kebijakan Disinformasi tentang kesehatan selama keadaan darurat kesehatan masyarakat dengan standar legalitas, Dewan menerbitkan rekomendasi 1, 2, 3, 4, dan 11 yang dijelaskan secara rinci di pasal VI, di bawah.

Tujuan yang sah

52. Pembatasan kebebasan berekspresi harus mengejar tujuan yang sah, yang antara lain meliputi perlindungan hak orang lain dan kesehatan masyarakat. Komite Hak Asasi Manusia telah menafsirkan istilah “hak” untuk menyertakan hak asasi manusia agar diakui dalam ICCPR dan lebih umum peraturan hak asasi manusia internasional ( Komentar Umum 34, para. 28).

53. Kebijakan Meta tentang Disinformasi tentang kesehatan selama keadaan darurat kesehatan masyarakat diarahkan ke tujuan yang sah untuk melindungi kesehatan masyarakat selama krisis kesehatan, serta melindungi hak individu untuk mengakses informasi, hak untuk hidup, hak untuk sehat, hak untuk menikmati manfaat kemajuan ilmiah dan penerapannya, dan hak untuk bebas dari diskriminasi.

Kebutuhan dan proporsionalitas

Rangkuman

54. Batasan kebebasan berekspresi "harus sesuai untuk memenuhi fungsi perlindungannya; pembatasan tersebut harus menjadi instrumen yang tidak mengganggu dari semua pembatasan yang mungkin mendapatkan fungsi perlindungannya; pembatasan harus proporsional terhadap kepentingan yang akan dilindungi" (Komentar Umum 34, para. 34).

55. Untuk alasan yang dijelaskan di bawah, Dewan menganggap bahwa kebijakan yang mengatur Meta untuk menghapus disinformasi COVID-19 yang “berpotensi langsung menimbulkan risiko bahaya fisik dalam waktu dekat” selama keadaan darurat kesehatan masyarakat diperlukan dan proporsional. Dengan demikian, secara prinsip kebijakan ini selaras dengan nilai perusahaan dan tanggung jawabnya terhadap hak asasi manusia. Dengan menyatakan keadaan darurat kesehatan masyarakat, otoritas kesehatan masyarakat PBB menunjukkan bahwa muncul kejadian luar biasa, yang berisiko bagi kesehatan masyarakat atau kehidupan populasi manusia, melalui penyebaran penyakit dalam skala internasional yang menimbulkan “bahaya serius dan langsung” (Peraturan Kesehatan Internasional 2005 WHO). Mengingat pernyataan WHO tentang keadaan darurat kesehatan masyarakat terkait COVID-19, penyakit yang akibatnya sangat tidak menentu, tidak terprediksi, dan mematikan, Dewan membuktikan bahwa tanggapan Meta sudah proporsional. Dewan Pengawas memahami bahwa dalam keadaan darurat semacam itu, disinformasi kesehatan berbahaya tertentu, khususnya jika disebarkan dalam skala besar atau oleh influencer terkenal, dapat mengakibatkan bahaya kesehatan masyarakat yang serius dan memiliki dampak merugikan bagi hak individu baik di dalam dan di luar platform Meta. Dewan menyadari bahwa selama fase paling intensif dari keadaan darurat kesehatan masyarakat, tidak mungkin mengadakan konsultasi awal yang memadai dengan sejumlah pakar dalam klaim disinformasi individu. Dalam menilai proporsionalitas pendekatan Meta, Dewan juga mempertimbangkan posisi perusahaan bahwa pendekatan yang dilokalkan terhadap disinformasi COVID-19 tidak berlaku.

56. Namun, karena kondisi COVID-19 berubah, kebutuhan dan proporsionalitas perhitungan juga berubah sesuai kebutuhan. Dewan menyadari bahwa dampak COVID-19 beragam di seluruh dunia. Dampak ini tergantung pada penyebaran virus, sistem kesehatan negara, dan kualitas ruang sipil yang membuat masyarakat dapat menerima dan membagikan informasi seputar COVID-19, di antara hal lainnya. Meskipun pernyataan keadaan darurat COVID-19 WHO masih berlaku (dan pernyataan itu berlaku kembali pada Januari 2023), di banyak belahan dunia kasus COVID-19 telah menurun dan langkah darurat kembali dilaksanakan dalam skala yang sangat tinggi. Kasus ini menyebabkan sulitnya menerapkan pendekatan global yang memenuhi uji proporsionalitas. Seperti yang tertera di rekomendasi 1 di bawah, Meta harus memulai proses yang transparan dan menyeluruh untuk menentukan apakah seluruh 80 klaim yang harus dihapus tidak lagi palsu atau “berpotensi langsung menimbulkan risiko bahaya fisik dalam waktu dekat”. Proses tersebut harus meliputi mekanisme untuk pandangan yang menentang agar didengarkan dan dipertimbangkan. Proses ini harus meliputi pandangan menyimpang dalam komunitas ilmiah, pakar bidang kebebasan berekspresi, dan pihak yang ahli dalam bagaimana disinformasi diperhitungkan secara online serta dampaknya. Dewan juga mewajibkan Meta dalam rekomendasi 4 di bawah, untuk memulai proses identifikasi dampak hak asasi manusia yang dapat muncul di sejumlah negara, dan mempersiapkan pendekatan yang lebih dilokalkan untuk mengurangi dampak tersebut saat keadaan darurat kesehatan global berakhir.

Input Pemangku Kepentingan

57. Pemangku kepentingan di berbagai wilayah di seluruh dunia berbicara kepada Dewan tentang politisi, pemuka agama, influencer, otoritas kesehatan yang menyebarkan disinformasi secara terang-terangan, yang tidak dapat ditangani oleh pemeriksa fakta, pakar ilmiah, dan otoritas kesehatan. Pemangku kepentingan di setiap wilayah juga membicarakan dampak disinformasi yang menyebabkan masyarakat beralih ke pengobatan alternatif atau terhadap kemauan mereka untuk mendapatkan vaksin. Mereka mencatat bahwa disinformasi memengaruhi keinginan individu untuk mengikuti pedoman kesehatan masyarakat atau melakukan langkah pencegahan. Jenis disinformasi ini disoroti oleh pemangku kepentingan sebagai langkah pencegahan dan manajemen risiko yang merepotkan, yang sebaliknya memengaruhi populasi umum, sangat memengaruhi kelompok rentan, seperti masyarakat yang memiliki kelainan imun, penyandang disabilitas, penyandang kelainan bawaan, orang tua dan masyarakat tidak mampu, serta kelompok yang terpinggirkan. (Untuk mengetahui data COVID-19 selengkapnya, lihat Dasbor WHO.) Studi mendalam terhadap dampak disinformasi online menunjukkan peningkatan pengabaian panduan kesehatan masyarakat dan penurunan kemungkinan menerima uji diagnosis mendatang atau vaksinasi. Dewan mencatat bahaya terlapor lain yang disebabkan disinformasi COVID-19, seperti menurunnya kepercayaan terhadap otoritas ilmiah dan kesehatan masyarakat. Hal ini menghambat penerapan efektif langkah pencegahan kesehatan masyarakat untuk COVID-19 dan untuk krisis kesehatan masyarakat lainnya. Bahaya disinformasi COVID-19 terlapor lainnya meliputi serangan langsung, pelecehan, dan tuntutan hukum strategis terhadap organisasi pemeriksaan fakta dan pemeriksa fakta individu.

58. Para pakar juga mencatat bahwa setelah Meta mulai menghapus disinformasi COVID-19, jumlah keseluruhan disinformasi di platform berkurang sangat banyak dan diragukan bahwa tanpa menjalankan langkah tersebut, disinformasi akan meningkat kembali dan konten anti-vaksinasi di platform sosial seperti Facebook akan mendominasi. Pakar tersebut mencatat bahwa kurangnya transparansi dan akses ke data atau riset internal Meta menghambat upaya untuk menemukan bukti yang jelas dari efektivitas langkah untuk mengatasi disinformasi, termasuk penghapusan. Namun, para pemangku kepentingan di seluruh dunia, berpendapat kepada Dewan bahwa selama hilangnya nyawa manusia secara luas dan risiko terhadap kesehatan banyak orang terus berlanjut, perusahaan harus melanjutkan langkah-langkah mendesak dan menerima bahwa kesalahan apa pun mungkin perlu dilakukan untuk menyelamatkan nyawa, terutama orang yang paling rentan. Saat ketersediaan informasi ilmiah tepercaya tentang COVID-19 telah meningkat pesat sejak awal pandemi, akses ke informasi tersebut beragam antar negara dan komunitas serta peningkatan skala informasi palsu dan menyesatkan telah mempersulit masyarakat di seluruh dunia untuk mengakses dan mengevaluasi informasi ilmiah yang ada, dan menurunkan manfaat aksesnya. Contohnya terkait hal ini, pengajuan dari Khazanah Research Institute (PC-10703), sebuah badan studi kebijakan Malaysia, menyoroti perbedaan tingkat akses ke informasi kesehatan tepercaya di berbagai negara dan berbagai tingkatan risiko dari mengabaikan disinformasi yang tidak dimoderasi. Posisi serupa didukung oleh pakar dan pemangku kepentingan lain berbagai belahan dunia, khususnya dari negara dengan tingkat pendapatan rendah. Jika harus menerapkan pendekatan global, pengajuan Khazanah Research Institute tersebut merekomendasikan, Meta harus lebih menunjukkan perhatian dan terus menghapus disinformasi COVID-19.

59. Setelah Meta menyadari permintaannya kepada Dewan, kondisi pandemi telah dan akan terus beragam di seluruh dunia. Terdapat variasi penting dalam tingkat vaksinasi, kapasitas dan sumber daya sistem perawatan kesehatan, dan kepercayaan dalam panduan otoritatif. Hal ini menimbulkan dampak tidak proporsional virus bagi masyarakat yang rentan di berbagai negara. Meskipun vaksin telah dikembangkan dan sudah tersedia di AS dan negara lainnya di seluruh dunia, hal ini tidak menunjukkan tren global. Dalam pernyataan Meta: “Delapan puluh persen dari jumlah masyarakat di negara berpendapatan tinggi telah menerima setidaknya satu dosis vaksin, sebaliknya hanya 13 persen dari jumlah masyarakat di negara berpendapatan rendah. Negara berpendapatan rendah juga cenderung memiliki sistem perawatan kesehatan dengan kapasitas yang kurang, kondisi ekonomi yang kurang memadai, dan rendahnya kepercayaan dalam panduan pemerintah, yang semua itu akan menambah tantangan untuk memberikan vaksin kepada masyarakat dan merawat masyarakat yang terpapar COVID-19”. (Permintaan pendapat penasihat kebijakan Meta, halaman 15, Juli 2022). Mengutip sejumlah kasus yang menunjukkan perbedaan signifikan di tingkat vaksinasi, pada Februari 2023, kurang dari 20% populasi di Irak telah menyelesaikan rangkaian vaksin utama, dan kurang dari 1% telah mendapatkan booster. Di Bulgaria, sekitar 30% populasi telah menyelesaikan rangkaian vaksin utama. Sebanyak 13% di Syria dan kurang dari 5% di Papua Nugini dan Haiti. Sejumlah pakar yang diajak berkonsultasi oleh Dewan memperingatkan bahaya mengandalkan informasi dan data yang berfokus secara berlebihan pada negara Barat untuk menerapkan kebijakan dan pendekatan global. Para pakar ini juga mencatat perspektif geografi yang sempit dari sebagian besar studi empiris terhadap disinformasi dan disinformasi.

60. Pada Januari 2023, WHO mencatat bahwa saat “dunia berada dalam posisi yang lebih baik daripada selama puncak penularan Omicron setahun lalu, lebih dari 170.000 kematian akibat COVID-19 telah dilaporkan secara global dalam delapan minggu terakhir” dan sistem kesehatan “sedang berjuang melawan COVID-19 dan merawat pasien penderita influenza dan respiratory syncytial virus (RSV), kelangkaan tenaga kerja kesehatan, dan pegawai kesehatan yang jenuh”. WHO juga menyoroti bahwa “tanggapan COVID-19 tetap kesulitan juga dan banyak negara tidak dapat menyediakan [vaksin, obat-obatan, dan diagnosis] kepada kelompok masyarakat yang paling membutuhkan, orang tua, dan pegawai kesehatan”. Komite WHO mencatat “keraguan untuk [v]aksin dan penyebaran disinformasi yang masih berlangsung terus menjadi rintangan tambahan terhadap penerapan intervensi kesehatan masyarakat yang penting”.

Desakan Meta terhadap pendekatan global

61. Meta mengakui bahwa kondisi pandemi telah berubah di seluruh dunia, dengan variasi terbanyak adalah antara negara “berkembang” dan “kurang berkembang”. Dalam mencari panduan Dewan, perusahaan hampir menerapkan pendekatan yang dilokalkan, dan menyatakan bahwa menerapkan langkah penegakan semacam itu “akan menimbulkan kekhawatiran transparansi dan keadilan yang signifikan, menyebabkan pengalaman pengguna yang buruk, dan menjadi tidak layak secara operasional”. Menurut Meta, mengadopsi langkah penegakan khusus setingkat wilayah atau negara akan menimbulkan kurangnya kejelasan bagi pengguna tentang kebijakan dan sanksi apa yang akan berlaku untuk sebuah konten, mengingat bagaimana pengguna dan informasi bergerak di berbagai negara. Pendekatan ini akan membutuhkan kebijakan yang bahkan lebih rumit dan panjang “yang menjelaskan di mana dan dalam kondisi apa berbagai klaim harus dihapus , di demosi, atau tunduk kepada penegakan lainnya”. Menurut perusahaan, perusahaan tidak memiliki kapasitas saat ini untuk mengadopsi pendekatan yang dilokalkan dan mengembangkannya akan membutuhkan sumber daya dan waktu yang sangat banyak, membuat pendekatan ini menjadi tidak layak dalam waktu dekat. Perusahaan berpendapat bahwa, “[m]enegakkan kebijakan di tingkat negara dapat menyebabkan penegakan berlebihan jika sekelompok peninjau pasar mengatasi banyak negara, dan kekurangan penegakan karena konten dapat menyebar di seluruh negara dan wilayah”. Mengingat hal ini, Meta menyatakan bahwa kebijakan yang diajukan tersebut harus sesuai untuk semua wilayah, “sekaligus konsisten dan dapat diterapkan secara global”.

Analisis

62. Dalam menentukan keputusannya terhadap isu proporsionalitas, Dewan mempertimbangkan beragam faktor, seperti: (i) potensi bahaya hak asasi manusia dalam keadaan darurat kesehatan masyarakat yang sedang berlangsung; (ii) beban kebebasan berekspresi; (iii) persyaratan Standar Komunitas relevan terkait konten yang harus dihapus wajib dipertimbangkan statusnya sebagai palsu dan berpotensi langsung menimbulkan risiko bahaya fisik yang signifikan dalam waktu dekat; (iv) arsitektur platform yang, menurut sejumlah pakar, dapat menyebabkan peningkatan konten berbahaya (baca rekomendasi 10 tentang kebutuhan untuk melakukan Penilaian Dampak Hak Asasi Manusia terhadap pilihan desain platform); (v) muncul kekhawatiran yang tinggi tentang kemampuan peningkatan skala dan efektivitas langkah moderasi konten selain penghapusan (sebagaimana yang dijelaskan di paragraf selanjutnya tentang pemeriksaan fakta, demosi, dan pemberian label); dan (vi) representasi Meta yang berupa pendekatan yang ditingkatkan skalanya dan dilokalkan tidak layak untuk diterapkan dalam kebijakannya.

63. Mengingat tuntutan Meta terkait pendekatan global, dan saat COVID-19 berlanjut dinyatakan sebagai “Keadaan Darurat Masyarakat yang Menjadi Kekhawatiran Internasional” oleh WHO, Dewan tidak dapat merekomendasikan perubahan terkait bagaimana Meta menerapkan kebijakan globalnya tanpa uji tuntas tambahan, dan penilaian perusahaan dari dampak kebijakan dan berbagai perangkat penegakannya. Merekomendasikan perubahan dalam keadaan seperti ini dapat sangat memengaruhi pihak paling rentan di seluruh dunia. Termasuk masyarakat yang sudah tua, memiliki kelainan imun, dan mengalami kelainan bawaan, serta komunitas masyarakat miskin dan marginal yang memiliki sumber daya lebih sedikit, tempat tinggal yang rapuh, tidak memiliki sumber informasi tepercaya lainnya, dan sistem kesehatan yang buruk atau tidak memiliki akses ke layanan kesehatan. Berdasarkan hal di atas, Dewan menyadari bahwa selama fase paling intensif krisis kesehatan masyarakat, Meta menerapkan langkah yang luar biasa. Dewan memahami bahwa perusahaan perlu mengambil langkah yang luar biasa selama dinyatakan keadaan darurat kesehatan masyarakat, seperti dalam kasus ini, dengan menghapus semua kategori disinformasi berdasarkan penilaian yang hanya disediakan oleh otoritas kesehatan masyarakat dengan tujuan menghindari potensi bahaya fisik dalam waktu dekat. Dewan membuktikan langkah tersebut proporsional sesuai kondisi unik pandemi.

64. Namun, langkah luar biasa itu harus bersifat sementara dan disesuaikan dengan ketat terhadap desakan situasi dan dikenali secara umum. Jika situasi berubah, analisis kebutuhan dan proporsionalitas juga berubah. Mengingat perkembangan kondisi pandemi, Meta kini harus segera melakukan proses konsultasi yang lebih baik dan dapat diterapkan untuk upaya memastikan bahwa penghapusan otomatis klaim tertentu tidak menghalangi perdebatan terkait kepentingan umum atau menimbulkan pengaruh berlebihan pemerintah terhadap moderasi konten Meta. Proses konsultasi harus memanfaatkan keahlian sekelompok pemangku kepentingan yang lebih beragam, termasuk pendapat yang menentang, (seperti yang tertera di rekomendasi 1, di bawah). Dewan mencatat bahwa Prinsip 17 UNGP menyatakan untuk “mengidentifikasi, mencegah, mengurangi, dan mempertimbangkan bagaimana perusahaan mengatasi dampak kerugian hak asasi manusia mereka,” perusahaan bisnis harus melakukan uji tuntas hak asasi manusia berkelanjutan, yang meliputi, “menilai dampak aktual dan potensi dampak hak asasi manusia, memadukan dan menindaklanjuti temuan, melacak tanggapan, dan menyampaikan bagaimana penanganan dampak tersebut”. Selain itu, sebagaimana yang tertera di Prinsip 20 UNGP, perusahaan harus melacak efektivitas tanggapannya, “berdasarkan indikator kualitatif dan kuantitatif, dan memanfaatkan masukan dari sumber internal dan eksternal, termasuk pemangku kepentingan yang terdampak”.

65. Berdasarkan catatan di atas, dalam mencapai kesimpulannya, Dewan mempertimbangkan apakah langkah yang lebih bijaksana selain penghapusan konten dapat mengatasi peningkatan skala disinformasi dan melindungi kesehatan masyarakat selama keadaan darurat kesehatan masyarakat, serta hak masyarakat baik di dalam maupun di luar platform. Pertama, jika penambahan label pemeriksaan fakta ke konten menyediakan cara memperbaiki informasi tanpa menghapusnya, sejumlah pemangku kepentingan, serta informasi yang disediakan Meta, menunjukkan kapasitas terbatas fitur ini untuk mengatasi kecepatan dan peningkatan skala potensi disinformasi kesehatan berbahaya selama keadaan darurat kesehatan masyarakat. Meta menyampaikan kepada Dewan bahwa pemeriksa fakta tidak dapat meninjau mayoritas konten yang sangat banyak dalam antrean mereka. Meta juga menyatakan bahwa pihaknya tidak dapat meningkatkan skala program pemeriksaan fakta, karena mereka organisasi pihak ketiga yang tidak dikontrol atau dimiliki Meta. Selain itu, pembatasan yang dibuat di dalam program menyebabkan langkah ini kurang efektif. Meta tidak mengizinkan pemeriksa faktanya untuk meninjau konten yang dibagikan politisi, yang meliputi kandidat yang mencalonkan diri, pemegang jabatan saat ini dan yang ditunjuk, serta partai politik dan pemimpin mereka. Seperti yang dilaporkan secara luas dan dikonfirmasi oleh pemangku kepentingan dari setiap wilayah, pengguna semacam ini telah menjadi penyebar disinformasi yang mencolok. Verifikasi oleh pemeriksa fakta membutuhkan waktu yang lebih lama daripada penghapusan otomatis dalam skala besar, yang dapat menjadi faktor penentu saat mengatasi disinformasi yang berbahaya dalam konteks krisis kesehatan masyarakat. Selain itu, langkah ini mengarahkan pengguna ke artikel yang biasanya berada di luar platform (dan sulit diakses orang yang tidak memiliki sumber daya untuk memahami data tambahan). Bahasa artikel ini sering bersifat teknis dan terkadang rumit, sebagai bentuk penentangan terhadap hal itu, pesan emosional tersebar melalui disinformasi. Pengajuan dari Professor Simon Wood dari the University of Edinburgh (PC-10713) menyoroti kekhawatiran tentang pemeriksa fakta sering memiliki pengetahuan teknis yang kurang memadai untuk memeriksa fakta artikel dan bukti ilmiah yang rumit secara efektif.

66. Kedua, ketika dampak demosi tempat sebuah konten akan muncul di beranda pengguna, sifat yang disesuaikan dari beranda pengguna berarti dampak langkah ini terhadap viralitas atau jangkauan sebuah konten sulit ditentukan. Nilai peringkat sebuah konten bertujuan menunjukkan konten yang “mungkin paling diminati” pengguna, dan konten yang dibagikan di grup atau halaman yang diikuti pengguna berpeluang memiliki peringkat yang tinggi. Dengan demikian, apakah demosi akan secara efektif mengatasi jangkauan konten yang dibagikan pengguna dengan jumlah mengikuti yang sangat banyak atau konten yang dibagikan di grup masih belum jelas. Demosi kemungkinan berdampak paling kecil bagi pengguna yang mengikuti beragam akun, halaman, atau grup yang rutin membagikan disinformasi COVID-19, mengingat keseluruhan stok konten yang berada di beranda mereka. Tampaknya, perusahaan tidak memiliki data tentang jumlah pengguna yang kemungkinan kecil mengakses konten yang didemosi, bahkan jika konten tersebut didemosi secara signifikan. Demosi tersebut tidak disertai peringatan dan sanksi. Terakhir, jika pengguna tidak dapat mengajukan banding atas demosi konten mereka, opsi ini akan menimbulkan kekhawatiran yang signifikan tentang memperlakukan pengguna dengan adil.

67. Ketiga, berdasarkan riset internal perusahaan, tidak terbukti bahwa label netral efektif dalam menjangkau pengguna dengan skala tinggi dan menyampaikan pengetahuan atau sikap mereka. Meta menerapkan NIT (atau label netral) melalui sistem otomatis yang mendeteksi topik COVID-19 dalam postingan. Label ini menyediakan tautan ke Pusat Informasi COVID-19, yang menyediakan informasi otoritatif tentang COVID-19. Menurut Meta, riset awal perusahaan terhadap label ini menunjukkan bahwa “rasio klik tayang” (rasio label diklik oleh pengguna untuk membaca informasi otoritatif) menurun jika NIT lebih banyak dibaca pengguna. Meta menyampaikan lebih lanjut kepada Dewan bahwa perusahaan telah berhenti menggunakan NIT COVID-19. Menurut Meta, label ini tidak memiliki efek yang terdeteksi pada kemungkinan pengguna untuk membaca, membuat, atau membagikan ulang disinformasi yang melalui pemeriksaan fakta atau mencegah penggunaan vaksin. Terakhir, perusahaan melaporkan bahwa penelitian awal menunjukkan bahwa label ini mungkin tidak berpengaruh pada pengetahuan pengguna dan perilaku vaksin.

68. Kesimpulannya, Dewan menyimpulkan bahwa terkait dengan desakan Meta terhadap pendekatan global untuk disinformasi COVID-19 dan deklarasi darurat WHO lanjutan, Meta harus meneruskan penerapan kebijakan tentang disinformasi COVID-19 yang berpotensi berkontribusi secara langsung ke risiko ancaman bahaya fisik. Pada saat yang sama, Meta harus mulai melakukan proses tinjauan uji tuntas yang andal dan inklusif terhadap klaim yang saat ini sedang dihapus. Untuk lebih menyelaraskan Disinformasi tentang kebijakan kesehatan selama keadaan darurat kesehatan masyarakat dengan standar kebutuhan dan proporsionalitas, Dewan menerbitkan rekomendasi 1, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 15, dan 18 yang dijelaskan secara detail di bagian VI berikut.

VI. Rekomendasi

Rekomendasi tentang kebijakan konten

69. Rekomendasi 1: Terkait pernyataan Badan Kesehatan Dunia tentang COVID-19 yang dianggap sebagai masalah kesehatan global dan desakan Meta terhadap pendekatan global, Meta harus melanjutkan pendekatan yang sudah ada dalam menghapus konten palsu yang mendunia tentang COVID-19 yang “berpotensi langsung menimbulkan risiko bahaya fisik dalam waktu dekat”. Pada saat yang sama, Meta harus memulai proses penilaian ulang periodik andal yang transparan dan inklusif untuk setiap dari 80 klaim yang sesuai untuk penghapusan guna memastikan bahwa: (1) setiap klaim spesifik tentang COVID-19 yang tunduk pada penghapusan itu palsu dan “berpotensi langsung menimbulkan risiko bahaya fisik dalam waktu dekat”; dan (2) komitmen hak asasi manusia Meta diterapkan dengan tepat (mis., prinsip legalitas dan kebutuhan). Berdasarkan proses penilaian ulang ini, Meta harus menentukan masih ada atau tidaknya klaim yang tidak lagi palsu atau tidak lagi “berpotensi langsung menimbulkan risiko bahaya fisik dalam waktu dekat”. Jika Meta menemukan klaim yang tidak lagi palsu atau tidak lagi “berpotensi langsung menimbulkan risiko bahaya fisik dalam waktu dekat,” klaim tersebut tidak perlu lagi tunduk pada penghapusan dalam kebijakan ini. Dewan akan menganggap rekomendasi ini sudah diterapkan ketika Meta menyampaikan proses penilaian ulang dan menyampaikan perubahan terhadap 80 klaim tersebut di halaman Pusat Bantuan.

70. Sub bagian di bawah menjelaskan rekomendasi Dewan tentang praktik terbaik untuk melakukan penilaian ulang terhadap klaim yang tunduk pada penghapusan dalam kebijakan Disinformasi tentang kesehatan selama keadaan darurat kesehatan masyarakat. Setiap sub rekomendasi akan dianggap sebagai rekomendasi terpisah dari rekomendasi 1, hal ini berarti Dewan akan meninjau tindakan Meta untuk menerapkan rekomendasi tersebut secara terpisah.

Rekomendasi 1A: Konsultasi ahli dan pemangku kepentingan secara lebih luas

71. Perusahaan harus menerapkan proses, segera dan selayak mungkin, untuk mempertimbangkan serangkaian perspektif yang lebih luas dalam mengevaluasi apakah penghapusan setiap klaim diperlukan dalam situasi yang mendesak. Ahli dan organisasi yang dimintai konsultasi harus mengajak ahli kesehatan publik, imunolog, virolog, peneliti penyakit menular, peneliti disinformasi dan informasi salah, ahli kebijakan teknologi, organisasi hak asasi manusia, pemeriksa fakta, dan ahli kebebasan berekspresi. Dewan akan menganggap rekomendasi ini sudah diterapkan ketika Meta menerbitkan informasi tentang proses mengenai konsultasi dengan sekelompok ahli yang berbeda di bidangnya mengenai Disinformasi tentang kesehatan selama keadaan darurat kesehatan masyarakat , serta informasi tentang dampak percakapan tersebut terhadap kebijakan Meta.

72. Seperti yang dijelaskan di atas, Dewan menerima bahwa perusahaan perlu mengambil pengukuran pengecualian selama keadaan darurat kesehatan publik, dalam kasus ini, menghapus seluruh kategori disinformasi berdasarkan penilaian yang diberikan oleh satu otoritas kesehatan masyarakat. Dewan menyadari bahwa selama keadaan darurat kesehatan publik, tidak mungkin segera mengadakan konsultasi awal yang memadai dengan sejumlah ahli mengenai klaim individu. Namun, begitu layak, sekelompok ahli dan pemangku kepentingan secara lebih luas harus diajak berkonsultasi mengenai kelanjutan perkembangan informasi tentang pandemi baru dan berbagai pandangan tentang pendekatan terbaik untuk mengatasi disinformasi terkait pandemi. Seperti yang dinyatakan perusahaan, perusahaan harus mengubah posisi dari setidaknya dua klaim yang sebelumnya tunduk pada penghapusan, yang satu tentang asal virus, dan yang satu lagi tentang tingkat kematian akibat COVID-19. Konsultasi yang lebih luas dan transparansi yang lebih baik tentang masukan tersebut penting untuk pengambilan keputusan dan berlindung dari sensor yang tidak dapat dibenarkan.

73. Dewan menanyakan pada meta, apakah klaim yang termasuk dalam daftar “jangan diposting” (karena dianggap salah dan “berpotensi langsung menimbulkan risiko bahaya fisik dalam waktu dekat”) telah dievaluasi ulang untuk menghitung dampak dari tiga perubahan yang dijelaskan dalam permintaan perusahaan. Meta memberi tahu pada Dewan bahwa tidak ada informasi untuk mendukung kesimpulan tentang klaim tersebut yang saat ini sedang dihapus sudah tidak lagi palsu atau tidak lagi berpotensi langsung menimbulkan risiko bahaya fisik dalam waktu dekat. Namun, perusahaan belum, menghubungi kembali otoritas kesehatan masyarakat terkait untuk meminta mereka mengevaluasi ulang klaim tersebut. Perusahaan juga belum berkonsultasi dengan pemangku kepentingan dan ahli untuk mengevaluasi ulang klaim individu atau keseluruhan kebijakan. Menurut Meta, perusahaan memilih untuk menjawab Dewan dengan permintaan pendapat penasihat kebijakan, alih-alih melakukan interaksi pemangku kepentingan eksternal dalam mengganti kebijakannya, supaya permintaan tersebut tidak tertunda. Dewan memuji meta karena sudah mencari masukan eksternal mengenai kebijakan yang dikembangkan selama keadaan darurat global, dan karena menyadari perlunya penilaian ulang. Namun, tanggung jawab perusahaan untuk menghormati hak asasi manusia masih belum selesai. Menjalankan evaluasi mengenai kelanjutan penghapusan dari setiap klaim penting dilakukan untuk memastikan bahwa perusahaan tengah melaksanakan uji tuntas yang sesuai dengan UNGP.

Rekomendasi 1B: Waktu tinjauan

74. Meta harus menegakkan waktu untuk tinjauan ini (mis., setiap tiga atau enam bulan sekali) dan memastikan publik menerima pemberitahuan dan inputnya. Dewan akan menganggap rekomendasi ini sudah diterapkan ketika Meta menerbitkan waktu pertemuan untuk tinjauan ini secara publik, dengan cara yang serupa seperti publikasi mengenai forum kebijakan publik mengenai waktu Pusat Transparansi.

Rekomendasi 1C: Prosedur pengumpulan masukan publik

75. Meta harus menyampaikan proses yang jelas untuk tinjauan reguler, termasuk untuk individu dan organisasi yang tertarik untuk menantang penilaian terhadap klaim tertentu (mis., dengan memberikan tautan di halaman Pusat Bantuan untuk komentar publik dan konsultasi virtual). Dewan akan menganggap rekomendasi ini sudah diterapkan ketika Meta membuat mekanisme untuk masukan publik dan membagikan informasi mengenai dampak masukan tersebut terhadap proses internal Meta dengan Dewan.

Rekomendasi 1D: Panduan mengenai jenis informasi yang harus dipertimbangkan dan dievaluasi

76. Tinjauan Meta terhadap klaim tersebut harus disertai penelitian terkini dan penyebaran dan dampak dari disinformasi kesehatan online semacam itu. Hal tersebut harus disertai penelitian internal mengenai efektivitas relatif dari berbagai pengukuran yang tersedia untuk Meta, termasuk penghapusan, pemeriksaan fakta, demosi, dan label netral. Perusahaan harus mempertimbangkan status pandemi di semua region tempat perusahaan beroperasi, khususnya di tempat yang dijadikan sebagai sumber utama informasi oleh platform perusahaan dan tempat yang berisi komunitas dengan literasi digital yang rendah, ruang sipil yang lemah, dan kurangnya sumber informasi yang andal, dan sistem perawatan kesehatan yang rapuh. Meta juga harus mengevaluasi efektivitas dari penegakan klaim ini. Meta harus mengumpulkan, jika belum memiliki, informasi tentang klaim mana yang secara sistematis terkena dampak masalah kekurangan dan kelebihan penegakan. Informasi ini harus menginformasikan apakah suatu klaim akan tetap dihapus atau harus diatasi penanganan lain. Dewan akan menganggap rekomendasi ini sudah diterapkan ketika Meta membagikan data mengenai tinjauan penegakan kebijakannya dan menerbitkan informasi ini secara publik.

Rekomendasi 1E: Panduan dalam memberikan transparansi mengenai pembuatan keputusan

77. Guna memberikan transparansi mengenai bidang-bidang ahli yang telah diajak berkonsultasi, masukan mereka, penelitian internal dan eksternal yang dipertimbangkan, dan bagaimana informasi tersebut berdampak pada hasil analisis, Meta harus memberikan ringkasan dari dasar keputusan dan klaim mereka kepada Dewan. Ringkasan tersebut harus menyertakan dasar dari keputusan perusahaan dalam melanjutkan penghapusan suatu klaim secara spesifik. Meta juga harus mengungkapkan peran apa, jika ada, personel atau entitas pemerintah yang ikut andil dalam pembuatan keputusannya. Jika perusahaan memutuskan untuk menghentikan penghapusan suatu klaim spesifik, perusahaan harus menjelaskan dasar keputusan tersebut (meliputi: (a) masukan apa yang membuat perusahaan menentukan bahwa klaim tersebut tidak lagi palsu; (b) masukan apa, dari sumber apa, yang membuat perusahaan menentukan bahwa klaim tersebut tidak lagi berkontribusi secara langsung terhadap risiko ancaman bahaya fisik, dan apakah penilaian itu dapat diterapkan di negara dengan tingkat vaksinasi terendah dan dengan infrastruktur kesehatan publik yang kurang; (c) apakah perusahaan menentukan bahwa penegakan sistemnya dapat menyebabkan kelebihan penegakan pada klaim yang spesifik; (d) apakah perusahaan menentukan bahwa klaim tersebut sudah tidak lagi sering muncul di platform.) Dewan akan menganggap rekomendasi ini sudah diterapkan ketika Meta membagikan penilaian proses evaluasi kebijakannya. Informasi ini harus sesuai dengan alasan yang tertera secara publik di postingan Pusat Bantuan untuk setiap perubahan yang dibuat terhadap kebijakan tersebut, sesuai yang dijelaskan dalam paragraf pertama dari rekomendasi ini.

78. Rekomendasi 2:Meta harus segera memberikan penjabaran yang jelas mengenai alasan setiap kategori dari klaim yang dapat dihapus “berpotensi berkontribusi secara langsung ke risiko ancaman bahaya fisik dalam waktu dekat”. Dewan akan menganggap rekomendasi ini sudah diterapkan ketika Meta mengubah halaman Pusat Bantuan untuk menyediakan penjelasan ini.

79. Saat ini, halaman Pusat Bantuan menyediakan contoh tautan antara klaim spesifik dan mengapa dan bagaimana klaim tersebut berkontribusi terhadap ancaman bahaya fisik dengan “meningkatkan potensi paparan atau penularan virus, atau memiliki efek berbeda terhadap kemampuan sistem kesehatan publik untuk mengatasi pandemi”. Halaman tersebut juga menyebutkan lima kategori informasi palsu, yang menurut Meta, sesuai dengan standar “berpotensi berkontribusi terhadap ancaman bahaya fisik”. Namun, halaman Pusat Bantuan tidak secara sistematis menjelaskan bagaimana setiap kategori klaim yang berhak dihapus sesuai dengan standar yang didirikan. Meta harus menjelaskan secara eksplisit bagaimana tiap kategori klaim berpotensi berkontribusi secara langsung terhadap ancaman bahaya fisik dan sumber informasi yang digunakan perusahaan untuk mengambil kesimpulan tersebut.

80. Rekomendasi 3: Meta harus mengklarifikasi kebijakan Disinformasi tentang kesehatan selama keadaan darurat kesehatan masyarakat dengan menjelaskan syarat dari sebuah informasi bisa dinyatakan sebagai “palsu” mengacu ke informasi palsu menurut bukti terbaik yang tersedia di saat kebijakan belum dievaluasi ulang ke edisi terkini. Dewan akan menganggap rekomendasi ini sudah diterapkan ketika Meta mengklarifikasi kebijakan tersebut di halaman Pusat Bantuan yang relevan.

81. Meta sudah setidaknya dua kali mengubah klaim yang tunduk pada penghapusan ketika informasi yang diketahui berubah, atau perkembangan wabah membuat suatu klaim tidak akurat atau tidak lengkap. Kesalahan bisa saja terjadi, data atau penelitian baru bisa menantang konsensus yang adam atau definisi dari suatu klaim mungkin perlu diperbaiki. Terkait kenyataan ini, dan untuk memperjelas bahwa Meta memahami bahwa Meta bertanggung jawab untuk terus mengevaluasi ulang penilaian dari klaim spesifik yang memenuhi standar yang lebih luas di kebijakannya, Meta harus mengklarifikasi kebijakan tersebut untuk memperjelas bahwa penilaian didasarkan pada bukti terbaik yang ada pada saat itu dan dapat berkembang.

Rekomendasi mengenai penegakan

82. Rekomendasi 4: Meta harus segera menjalankan proses penilaian risiko untuk menentukan tingkat kepentingan dan proporsionalitas yang harus diambil, sesuai dengan keputusan kebijakan ini dan rekomendasi lain yang dibuat dalam pendapat penasihat kebijakan ini, ketika WHO mengangkat keadaan darurat kesehatan global untuk COVID-19, tetapi otoritas kesehatan publik lokal lainnya terus menentukan COVID-19 sebagai keadaan darurat kesehatan publik. Proses ini harus bertujuan untuk memberlakukan tindakan guna mengatasi disinformasi berbahaya yang berpotensi berkontribusi terhadap bahaya kehidupan yang signifikan dan mengancam, tanpa mengorbankan hak umum kebebasan berekspresi secara global. Penilaian risiko harus meliputi: (1) evaluasi andal dari keputusan desain dan berbagai kebijakan dan alternatif penerapan; (2) dampak dari tiap bagiannya terhadap kebebasan berekspresi, hak atas kesehatan dan atas kehidupan dan hak asasi manusia lainnya; dan (3) penilaian kelayakan dari pendekatan penegakan yang dilokalkan. Dewan akan menganggap rekomendasi ini sudah diterapkan ketika Meta menyampaikan rencana mereka secara publik mengenai bagaimana Meta akan melaksanakan penilaian risiko dan mendeskripsikan proses penilaian tersebut untuk mendeteksi dan memitigasi risiko dan memperbarui halaman Pusat Bantuan dengan informasi ini.

83. Rekomendasi 5: Meta harus menerjemahkan pedoman penerapan internal ke bahasa yang ada di platform perusahaan. Dewan akan menganggap rekomendasi ini sudah diterapkan ketika menerjemahkan pedoman penerapan internal mereka dan mengabari Dewan terkait hal tersebut.

84. Moderator konten memiliki akses ke detail pedoman penerapan internal yang memberikan informasi tambahan tentang cara menentukan konten yang melanggar dan konten yang sebaiknya dibiarkan di platform sesuai dengan pengecualian yang didirikan (mis., humor, satir, anekdot pribadi, pendapat). Untuk memastikan penegakan konsisten di berbagai belahan dunia, Meta perlu memastikan pedoman ini diberikan dan dapat diakses oleh moderator dengan bahasa yang mereka gunakan.

85. Dewan sebelumnya merekomendasikan agar Meta menerjemahkan pedoman penerapan internal mereka yang diberikan kepada moderator ke bahasa konten yang mereka tinjau (lihat, keputusan kasus “Mengklaim ulang Bahasa Arab,” [ 2022-003-IG-UA]; dan “Bot Myanmar,” [ 2021-007-FB-UA]). Dalam tanggapannya kepada Dewan, Meta menyatakan bahwa mereka “[memiliki] satu set pedoman kebijakan internal dalam semua bahasa yang dengan lancar digunakan oleh semua peninjau... merupakan cara terbaik untuk memastikan penegakan global berstandar dari kebijakan kami yang dengan cepat berkembang... Karena panduan ini berkembang pesat (terus diperbarui dengan klarifikasi, definisi, dan bahasa baru termasuk penghinaan khusus pasar) mengandalkan terjemahan dapat menyebabkan kelambatan yang tidak teratur dan interpretasi yang tidak dapat diandalkan”.

86. Karena Meta menyediakan penjelasan di atas, penilaian mandiri dari penegakan Meta mengenai kebijakannya di Israel dan Palestina terindikasi kekurangan kapabilitas bahasa dari moderator konten sebagai salah satu penyebab penegakan berlebih dari kebijakan Meta di Arab (baca, “ Uji Tuntas Hak Asasi Manusia mengenai Dampak Meta di Israel dan Palestina pada Mei 2021” dalam Business for Social Responsibility). Dari temuan ini, dan mempertimbangkan kompleksnya pedoman internal dan interpretasi beragam yang mereka berikan kepada moderator konten, Dewan percaya bahwa bahaya dari penegakan berlebih dari Disinformasi tentang kesehatan selama keadaan darurat kesehatan masyarakat adalah benar adanya. Meta harus memitigasi risiko ini untuk memastikan bahwa penerapan kebijakannya konsisten di seluruh bahasa dan region.

87. Rekomendasi 6: Pengajuan banding pengguna untuk label pemeriksa fakta perlu ditinjau oleh pemeriksa fakta lain dari pemeriksa fakta yang membuat penilaian pertama. Untuk memastikan keadilan dan mempromosikan akses ke pemulihan untuk pengguna yang kontennya dilakukan pemeriksaan fakta, Meta harus mengubah prosesnya untuk memastikan pemeriksa fakta berbeda yang belum membuat penilaian dari klaim terkait, dapat mengevaluasi keputusan untuk pemberian tanda.Dewan akan menganggap rekomendasi ini sudah diterapkan ketika Meta memberikan mekanisme aju banding ke pengguna ke pemeriksa fakta yang berbeda, dan ketika Meta memperbarui kebijakan pemeriksaan fakta dengan mekanisme aju bandung yang baru ini.

88. Rekomendasi 7: Meta harus mengizinkan profil (bukan hanya halaman dan grup) yang memiliki konten yang ditandai oleh pemeriksa fakta pihak ketiga karena menegakkan kebijakan disinformasi Meta, untuk mengajukan banding tanda tersebut ke pemeriksa fakta lain melalui fitur aju banding produk bawaan. Dewan akan menganggap rekomendasi ini sudah diterapkan ketika Meta meluncurkan fitur aju banding ke profil di semua pasar dan mendemonstrasikan bahwa semua pengguna dapat mengajukan banding tanda melalui data penegakan.

89. Aju banding pengguna merupakan fitur kunci untuk koreksi kesalahan dan untuk memastikan hak pengguna terhadap akses pemulihan. Pemeriksa fakta meninjau konten yang beragam tergantung pada kerumitan, konten teknis, dan konteksnya. Beberapa kesalahan tidak dapat dihindari. Satu komentar publik menyatakan masalah bahwa pemeriksa fakta tidak memiliki pengetahuan ilmiah dan teknis untuk memeriksa fakta artikel ilmiah rumit yang dibagikan di platform. Tanda pemeriksaan fakta memberikan konsekuensi bagi pengguna. Ketika pemeriksa fakta memberikan tanda ke sebuah konten, tanda tersebut dapat berujung ke teguran, jika konten tersebut ditandai sebagai “palsu” atau “dimodifikasi”. Akumulasi teguran akan berujung pada pembatasan fitur dan demosi konten yang dibagikan oleh profil tersebut. Penerapan rekomendasi ini akan memungkinkan pengguna untuk memberi tahu pemeriksa fakta ketika mereka percaya bahwa ada kesalahan yang terjadi dan untuk membagikan informasi tambahan guna menjembatani tinjauan.

90. Rekomendasi 8: Meta harus meningkatkan investasi mereka di program literasi digital di seluruh dunia, dengan memprioritaskan negara-negara dengan indikator kebebasan media yang rendah (mis., nilai Kebebasan Pers oleh Freedom House) dan penetrasi media sosial yang tinggi. Investasi ini harus disertai dengan pelatihan literasi pendamping. Dewan akan menganggap rekomendasi ini sudah diterapkan ketika Meta menerbitkan artikel mengenai peningkatan investasi mereka, perincian jumlah investasi, sifat program tersebut dan negara yang terdampak, dan informasi yang berisi tentang dampak dari program semacam itu.

91. Meta memberi tahu Dewan, sebagai bentuk tanggapan dari sebuah pertanyaan, bahwa selama tiga tahun terakhir, perusahaan telah berinvestasi sebesar lebih dari tujuh juta Dolar AS “untuk membantu orang-orang meningkatkan kemampuan literasi media mereka dan secara aktif mengurangi jumlah disinformasi yang tersebar”. Menurut sumberyang diberikan oleh Meta, investasi ini banyak fokus di Amerika Serikat. Meta bermitra dengan organisasi di negara lain untuk memberikan kampanye media sosial atau iklan yang berfokus pada literasi media.

92. Studiyang mengevaluasi dampak dari investasi Meta pada program literasi media di Amerika Serikat (salah satu program yang bermitra dengan PEN America dan lainnya bersama dengan Poynter Institute) menemukan peningkatan yang signifikan pada kemampuan peserta untuk mengevaluasi informasi online. Misalnya, kemampuan peserta untuk mendeteksi disinformasi COVID-19 meningkat dari yang awalnya rata-rata sebelum intervensi sebesar 53%, menjadi rata-rata pasca intervensi sebesar 82%. Program literasi media untuk senior menghasilkan peningkatan sebesar 22% pada kemampuan peserta untuk menilai judul yang asli atau yang palsu setelah menerima kursus.

93. Rekomendasi 9: Untuk akun atau jaringan tunggal entitas Meta yang berulang kali melanggar kebijakan disinformasi, Meta harus melakukan atau membagikan penelitian yang sudah ada mengenai dampak dari sistem hukuman yang baru diterbitkan, termasuk semua data tentang cara sistem ini didesain untuk mencegah pelanggaran ini. Penelitian ini harus mencakup analisis penguatan akun atau mengoordinasi kampanye disinformasi kesehatan. Penilaian tersebut harus mengevaluasi efektivitas dari hukuman demonetisasi yang saat ini digunakan Meta, dalam menangani motivasi/keuntungan finansial dari membagikan informasi berbahaya dan palsu atau menyesatkan. Dewan akan menganggap rekomendasi ini sudah diterapkan ketika Meta membagikan hasil dari penelitian ini kepada Dewan dan melaporan ringkasan dari hasil tersebut di Pusat Transparansi.

Rekomendasi mengenai transparansi

94. Rekomendasi 10: Meta harusmelakukan penilaian dampak hak asasi manusia dari kabar beranda Meta, algoritme rekomendasi, dan fitur lainnya memperkuat disinformasi kesehatan yang berbahaya dan dampaknya. Penilaian ini harus disertai informasi di faktor utama di algoritme peringkat kabar yang berkontribusi terhadap penguatan disinformasi kesehatan yang berbahaya, jenis disinformasi apa yang bisa diperkuat oleh algoritme Meta, dan grup mana yang paling berpotensi rentan terhadap disinformasi semacam ini (dan apakah mereka secara khusus ditargetkan oleh pilihan desain Meta). Penilaian ini juga harus menyebarluaskan semua penelitian Meta sebelumnya yang mengevaluasi dampak algoritma dan pilihan desainnya dalam meningkatkan disinformasi tentang kesehatan. Dewan akan menganggap rekomendasi ini sudah diterapkan saat Meta menerbitkan penilaian dampak hak asasi manusia, yang berisi analisis tersebut.

95. Pelapor Khusus PBB tentang kebebasan berekspresi, menganggap tanggapan platform media sosial terhadap disinformasi terkait COVID-19, termasuk penghapusan disinformasi Meta dan program pemeriksaan fakta pihak ketiga, sebagai “positif secara umum” tetapi “kurang mampu” mengatasi tantangan yang disebabkan disinformasi. Pelapor Khusus menyoroti perlunya melakukan “tinjauan serius terhadap model bisnis yang melatarbelakangi maraknya disinformasi dan disinformasi”. ( A/HRC/47/25, paras 65-67.)

96. Dewan khawatir jika Meta belum menjalankan penilaian dampak hak asasi manusia terhadap bagaimana fitur rancangan platformnya dan langkah saat ini memengaruhi kesehatan masyarakat dan hak asasi manusia, seperti hak untuk hidup, sehat, mengakses informasi, dan mengungkapkan pendapat dan pandangan tentang pandemi dan langkah terkait kesehatan masyarakat. Meta harus memastikan pihaknya memiliki akses ke semua informasi yang diwajibkan untuk menilai potensi dampak hak asasi manusia secara tepat. Mengingat kesenjangan akses ke informasi yang memadai dan dapat diakses, vaksin yang penting, obat dan perawatan, serta pengelolaan moderasi konten di seluruh dunia, penilaian dampak hak asasi manusia sangat diperlukan untuk menilai risiko yang muncul dari penyebaran disinformasi terkait COVID-19 yang mampu menyebabkan bahaya fisik dalam waktu dekat di produk Meta secara global.

97. Rekomendasi 11: Meta harus menambahkan log perubahan ke halaman Pusat Bantuan yang menyediakan daftar lengkap klaim yang harus dihapus berdasarkan kebijakan Disinformasi tentang kesehatan selama keadaan darurat kesehatan masyarakat perusahaan.Dewan akan menganggap rekomendasi ini sudah diterapkan ketika log perubahan ditambahkan ke halaman Pusat Bantuan.

98. Standar Komunitas menyediakan log perubahan untuk memperingatkan pengguna tentang perubahan kebijakan yang sedang ditegakkan. Namun, halaman Pusat Bantuan yang berisi klaim khusus yang harus dihapus berdasarkan kebijakan Disinformasi tentang kesehatan selama keadaan darurat kesehatan masyarakattidak menyediakan log perubahan atau cara lain bagi pengguna untuk memastikan kapan daftar klaim telah diperbarui atau diubah. Semua tambahan atau perubahan untuk klaim subjek yang harus dihapus sulit untuk dilacak.

99. Meta menyampaikan kepada Dewan bahwa antara Maret 2020 dan Oktober 2022, beragam klaim telah ditambahkan ke daftar klaim yang dihapus berdasarkan kebijakan Disinformasi tentang kesehatan selama keadaan darurat kesehatan masyarakatdan sejumlah klaim telah dihapus atau diubah.

100. Pelapor khusus PBB untuk kebebasan berekspresi telah menyatakan bahwa semua individu harus memiliki “akses asli ke fitur komunikasi yang perlu untuk mempelajari tentang krisis kesehatan masyarakat” ( A/HRC/44/49, para. 63(b)). Menambahkan log perubahan ke Pusat Bantuan akan konsisten dengan prinsip hukum, menyampaikan dengan jelas kepada pengguna kapan klaim tertentu dihapus. Transparansi yang lebih baik terhadap bagaimana perkembangan daftar klaim akan bermanfaat bagi pengguna sebagai kesepakatan ilmiah dan pemahaman dampak kesehatan masyarakat akibat pandemi COVID-19 terus berkembang.

101. Penambahan log perubahan di Pusat Bantuan juga kan membantu pengguna yang memiliki pandangan berbeda untuk memperdebatkan penilaian yang dibuat oleh otoritas kesehatan masyarakat terkait kepalsuan atau potensi menyebabkan risiko secara langsung bahaya fisik dalam waktu dekat, terkait rekomendasi satu dan dua. Pendekatan ini akan mempersiapkan tanggung jawab hak asasi Meta terkait kesehatan masyarakat, bersamaan dengan membuat pendapat yang menentang dapat menggugat klaim yang tidak mereka setujui.

102. Rekomendasi 12: Meta harus menyediakan data setiap tiga bulan di Disinformasi dalam Laporan Penegakan Empat Bulanan diperinci berdasarkan jenis disinformasi (mis., bahaya fisik atau kekerasan, disinformasi kesehatan yang berbahaya, campur tangan pemilih atau sensus, atau media yang dimanipulasi) dan negara serta bahasa. Data ini harus mencakup informasi jumlah banding dan jumlah konten yang dipulihkan. Dewan akan menganggap rekomendasi ini sudah diterapkan ketika Meta mulai menyertakan data penegakan di kebijakan Disinformasi dalam laporan penegakan perusahaan.

103. Laporan Penegakan Standar Komunitas (CSER) yang dirilis Meta setiap tiga bulan menunjukkan jumlah konten yang ditindak sesuai beragam Standar Komunitas. Namun, laporan ini tidak berisi data penegakan apa pun di kebijakan Disinformasi perusahaan. Dewan memahami jika hal ini sebagian karena Standar Komunitas terkait Disinformasi resmi disusun pada Maret 2022. Meta menyampaikan kepada Dewan bahwa perusahaan tidak memiliki data terkait prevalensi disinformasi COVID-19 di platformnya. Menurut Meta, kasus ini dikarenakan perkembangan definisi yang dianggap disinformasi COVID-19 serta kesulitan dalam menentukan perbandingan bermakna antara prevalensi sebelum dan sesudah kebijakan.

104. Namun, Meta telah dapat menindak prevalensi dalam jangka waktu singkat untuk subset yang lebih kecil. Menurut perusahaan, antara 1 Maret, 2022, dan 21 Maret 2022, konten terkait COVID-19 terdiri dari 1-2% tayangan di postingan Facebook di Amerika Serikat. Di antara tayangan ini, Meta memperkirakan terdapat sekitar 0.1% konten yang dikhawatirkan melanggar Disinformasi dan Bahaya.

105. Dewan menerima banyak komentar dari pemangku kepentingan di seluruh dunia yang menyoroti kurang tersedianya informasi publik terkait sejumlah konten yang ditindaklanjuti sesuai kebijakan Disinformasi, di antara poin data relevan lainnya, meremehkan kemampuan peneliti dan pemangku kepentingan untuk mengevaluasi efektivitas tanggapan Meta yang ada terhadap disinformasi COVID-19. Meta harus memberikan data untuk mengevaluasi apakah penegakan hasil kebijakan yang terlalu banyak terbukti palsu dan perlu diubah untuk menurunkan risiko penegakan berlebihan. Terkait hal ini, Pelapor Khusus PBB untuk kebebasan berekspresi telah menyoroti “kurangnya transparansi dan akses ke data yang menghambat penilaian objektif efektivitas pengukur” yang diadopsi untuk menangani disinformasi secara online. Hal ini juga mencegah pemangku kepentingan mengetahui apakah kebijakan telah diterapkan secara konsisten di seluruh dunia. ( A/HRC/47/25, para. 65).

106. Dewan sebelumnya telah merekomendasikan bahwa Meta memilah Data Laporan Penegakan Standar Komunitasnya berdasarkan negara dan bahasa (“Punjab khawatir atas RSS di India”, [ 2021-003-FB-UA] keputusan kasus, rekomendasi satu). Menanggapi hal ini, Meta telah memutuskan untuk mengubah metriknya dan telah menentukan target untuk meluncurkan metrik tersebut pada akhir 2023. Memilah data penegakan berdasarkan negara dan bahasa sangat diperlukan untuk memahami cakupan masalah di sejumlah belahan dunia dan efektivitas relatif dari langkah penegakan perusahaan. Dewan beserta, tak kalah penting, pemangku kepentingan Meta terhambat dalam memahami secara penuh dan bermakna efektivitas kebijakan global perusahaan saat ini dan pendekatan penegakan untuk mengatasi disinformasi COVID-19 yang tidak memiliki data relevan sehingga akan membuat peneliti dan masyarakat sipil dapat mengevaluasi upaya perusahaan.

107. Rekomendasi 13:Meta harus membuat pasal di “Laporan Penegakan Standar Komunitas” miliknya untuk melapor terkait permintaan pihak pemerintah guna meninjau konten untukkebijakan untuk pelanggaranDisinformasi tentang kesehatan selama keadaan darurat kesehatan masyarakat . Laporan tersebut harus menyertakan rincian jumlah permintaan tinjauan dan penghapusan oleh lembaga negara dan pemerintah, serta jumlah penolakan dan persetujuan oleh Meta. Dewan akan menganggap hal tersebut sudah diterapkan ketika Meta memublikasikan bagian yang terpisah dalam informasi “Laporan Penegakan Standar Komunitas” mengenai permintaan dari pihak negara bagian yang menyebabkan penghapusan akibat jenis pelanggaran kebijakan ini.

108. Dalam kasus "UK drill music” [ 2022-007-IG-MR], Dewan merekomendasikan Meta untuk “menerbitkan data terkait tinjauan konten dan permintaan penghapusan pihak negara atas pelanggaran Standar Komunitas”. Pada puncak pandemi COVID-19, muncul kekhawatiran bahwa Meta meninjau konten terkait COVID-19 atas perintah dari pemerintah. Tren ini dapat semakin parah di negara yang memiliki pemerintah yang membuat semacam permintaan untuk menindak tegas pengunjuk rasa damai atau pembela has asasi manusia yang mengkritik kebijakan pemerintah atau untuk membungkam perdebatan publik. Selama pandemi, Pelapor Khusus PBB tentang hak kebebasan berkumpul dan berserikat secara damai khawatir tentang pemerintah di seluruh dunia yang menggunakan pandemi sebagai dalih untuk menerapkan keadaan darurat atau sebaliknya, menghindari persyaratan proses hukum dan pemeriksaan lembaga serta keseimbangan yang terkandung dalam masyarakat demokratis. Hal ini memengaruhi hak asasi manusia dasar, seperti hak untuk berunjuk rasa dengan damai ( A/HRC/50/42, para. 18; A/77/171, para. 40, 67). Laporan detail tentang permintaan pihak negara untuk meninjau konten sesuai kebijakan di Disinformasi tentang kesehatan selama keadaan darurat kesehatan masyarakat akan menyediakan proses hukum untuk pengguna, yang selaras dengan prinsip hukum, khususnya bagi pihak yang berada di negara yang berisiko dengan ruang sipil yang lemah.

109. Pelapor Khusus PBB tentang hak kebebasan berkumpul dan berserikat secara damai merekomendasikan bahwa perusahaan teknologi harus memastikan produk mereka tidak digunakan pemerintah untuk mengawasi atau mengendalikan “hak untuk mendukung aktivis gerakan sosial” (A/77/171, para. 71). Dewan memuji komitmen Meta untuk memberdayakan pembela hak asasi manusia melawan kekerasan, pengawasan, dan penyensoran secara online dari pemerintah sebagaimana yang tercantum di Kebijakan Hak Asasi Manusia Korporat perusahaan. Transparansi tentang permintaan pemerintah untuk meninjau dan/atau menghapus konten berdasarkan Standar Komunitas tentang Disinformasi Meta akan membuktikan komitmen ini.

110. Rekomendasi 14: Meta harus memastikan alat penelitian yang ada, seperti CrowdTangle dan Facebook Open Research dan Transparency (FORT) terus disediakan untuk peneliti. Dewan akan menganggap rekomendasi ini sudah diterapkan ketika Meta menyatakan komitmennya secara publik untuk membagikan data kepada para peneliti melalui fitur ini.

111. Rekomendasi 15: Meta harus merintis jalur bagi peneliti eksternal ke akses data non publik untuk meneliti dampak intervensi kebijakan secara independen terkait penghapusan dan pengurangan distribusi disinformasi COVID-19, sekaligus memastikan jalur ini melindungi hak privasi pengguna Meta dan hak asasi manusia baik di dalam maupun di luar platform. Data ini harus menyertakan metrik yang tidak tersedia sebelumnya, termasuk tingkat residivisme seputar intervensi disinformasi COVID-19. Dewan akan menganggap rekomendasi ini sudah diterapkan ketika Meta menyediakan set data ini kepada peneliti eksternal dan mengonfirmasinya kepada Dewan.

112. Pelapor Khusus PBB tentang kebebasan berekspresi mencatat kesulitan dalam mengatasi disinformasi, sebagian dikarenakan kurang memadainya informasi publik yang membuat pengguna, peneliti, dan aktivis dapat memahami dan menjelaskan sifat permasalahan ( A/HRC/47/25, para. 3, 67, 81). Demi tujuan ini, Pelapor Khusus PBB tentang kebebasan berekspresi merekomendasikan untuk menyediakan data untuk “riset, penyusun, pengawasan, dan evaluasi kebijakan” (A/HRC/47/25, para. 104).

113. CrowdTangle adalah fitur yang dapat digunakan peneliti untuk melacak “akun publik dan grup berpengaruh di Facebook dan Instagram” dan menganalisis tren yang relevan, termasuk disinformasi. Database fitur mencakup semua pengguna, profil, dan akun terverifikasi/publik, seperti politisi, jurnalis, media dan penerbit, selebriti, tim olahraga, serta tokoh publik lainnya. Database juga mencakup grup publik dan halaman dengan ukuran melebihi ambang batas yang sesuai dengan negaranya. Databases membagikan data sesuai tanggal dan jenis konten yang diposting, konten yang dibagikan halaman, akun, atau grup, jumlah dan jenis interaksi dengan konten, dan konten yang dibagikan halaman atau akun publik lainnya. Database tidak melacak jangkauan konten, data apa pun, atau konten yang diposting oleh akun pribadi, konten berbayar atau dipromosikan, atau informasi demografi pengguna yang berinteraksi dengan konten. CrowdTangle memiliki data di lebih dari tujuh juta halaman, grup dan profil yang telah diverifikasi Facebook serta lebih dari dua juta akun Instagram publik.

114. Pada 2022, laporan berita mengklaim bahwa Meta berencana mengakhiri penggunaan CrowdTangle. Meskipun Meta belum mengkonfirmasi hal ini secara publik, Dewan menekankan bahwa fitur penelitian harus disempurnakan daripada perusahaan berhenti menggunakannya. Hal ini akan membuat peneliti eksternal dapat memahami dampak produk Meta, termasuk yang terkait disinformasi COVID-19.

115. Dewan mencatat upaya Meta dalam mempersiapkan fitur Facebook Open Research and Transparency (FORT), yang menyediakan berbagai set data yang privasinya dilindungi untuk para akademisi dan peneliti. Menurut perusahaan, Platform Peneliti FORT memberikan akses ke informasi sensitif dalam lingkungan terkontrol yang terkait “data perilaku dalam skala luas untuk mempelajari dan menjelaskan fenomena sosial” kepada para ilmuan. Namun, laporan telah menampilkan kekurangan dari fitur untuk riset akademik, seperti “ ketentuan terbatas penggunaan Meta” atau peneliti diberi informasi yang kurang memadai untuk melakukan analisis yang bermakna. Meski demikian, Dewan menyadari bahwa dalam konteks perusahaan media sosial lainnya, Meta telah mengambil langkah signifikan untuk membagikan data kepada peneliti eksternal dan Dewan mendorong Meta untuk meningkatkan kinerjanya.

116. Dari semua aktivitas interaksi pemangku kepentingan yang diadakan demi pendapat penasihat kebijakan ini, para peneliti telah berulang kali menegaskan pentingnya fitur ini untuk melacak tren terkait disinformasi COVID-19. Kurangnya akses ke data yang relevan juga telah menimbulkan tantangan bagi Dewan saat menilai manfaat dari permintaan pendapat penasihat kebijakan ini. Menurut pemahaman Dewan, sejumlah data ini tidak tersedia di perusahaan itu sendiri, meskipun sebagian tersedia tetapi tidak dapat dibagikan kepada pemangku kepentingan eksternal, termasuk Dewan. Meta harus memberikan akses ke data yang relevan kepada para peneliti untuk melacak prevalensi disinformasi COVID-19 di platform dan efektivitas langkah khusus untuk mengatasinya. Informasi semacam itu juga sangat dibutuhkan untuk melaksanakan penilaian dampak hak asasi manusia yang dibahas sebelumnya.

117. Rekomendasi 16: Meta harus menerbitkan temuan dari penelitiannya di label netral dan pemeriksaan fakta yang dibagikan Meta kepada Dewan selama proses pendapat penasihat kebijakan COVID-19. Dewan akan mempertimbangkan rekomendasi yang diterapkan saat Meta menerbitkan penelitian ini secara publik di Pusat Transparansi miliknya.

118. Dewan menghargai informasi yang dibagikan Meta kepada Dewan terkait efektivitas NIT dan demosi konten, seperti hasil eksperimen yang dilakukan perusahaan untuk mengevaluasi efektivitas kelanjutan NIT. Dewan menilai bahwa temuan dari eksperimen ini harus dibagikan secara lebih luas kepada peneliti eksternal yang ingin mempelajari dampak tanggapan perusahaan terhadap disinformasi COVID-19.

119. Rekomendasi 17: Meta harus memastikan kesetaraan akses data untuk peneliti di seluruh dunia. Di saat peneliti di Eropa akan memiliki cara untuk menerapkan akses data melalui Digital Services Act (DSA), Meta harus memastikannya tidak terjadi indeks berlebihan terhadap para peneliti dari Global North research universities. Riset terhadap prevalensi disinformasi COVID-19 dan dampak kebijakan Meta akan membangun pemahaman umum, dan tanggapan mendatang terhadap disinformasi kesehatan berbahaya dalam keadaan darurat saat ini dan masa depan. Jika riset ini difokuskan dengan tidak proporsional di Global North, tanggapannya juga akan tidak proporsional. Dewan akan menganggap rekomendasi ini sudah diterapkan ketika Meta membagikan rencananya secara publik untuk menyediakan akses kepada peneliti di seluruh dunia ke data yang serupa dengan akses data yang diberikan kepada negara UE sesuai DSA.

120. Mayoritas riset terhadap disinformasi menyebabkan tren refleksi tidak proporsional dan pola yang terjadi di AS dan Eropa Barat. Hal dapat menyebabkan intervensi kebijakan konten dikelola berdasarkan masalah khusus geografis ini. Pelapor Khusus PBB tentang kebebasan berekspresi mencatat tuntutan dari masyarakat sipil untuk melakukan penelitian lebih lanjut terhadap dampak disinformasi bagi“kelompok yang rentan dan minoritas”, dengan mengutip kampanye disinformasi berbasis identitas yang menimbulkan konflik etnik di Ethiopia dan Myanmar ( A/HRC/47/25, para. 26). Ketika Meta memperluas akses ke peneliti eksternal yang sesuai Digital Services Act serta memelihara FORT miliknya, perusahaan harus memastikan perwakilan para akademisi dan peneliti dari seluruh dunia.

121. Rekomendasi 18: Meta harus mengevaluasi dampak pemeriksaan silang sistem Tinjauan Sekunder Tanggapan Awal (ERSR) terhadap efektivitas penegakan kebijakan Disinformasi miliknya dan memastikan Rekomendasi 16 dan 17 dalam pendapat penasihat kebijakan Dewan terhadap program pemeriksaan silang Meta diterapkan untuk entitas pembuat postingan yang melanggar kebijakan Disinformasi tentang kesehatan selama keadaan darurat kesehatan masyarakat. Dewan akan menganggap rekomendasi ini sudah diterapkan saat Meta membagikan temuannya kepada Dewan dan menerbitkannya.

122. Menurut Meta, program pemeriksaan silang dilakukan untuk mengurangi risiko tertinggi kesalahan moderasi yang terbukti palsu. Bagian pertama program pemeriksaan silang adalah sistem Tinjauan Sekunder Tanggapan Awal (ERSR) yang menjamin tambahan tinjauan manusia untuk konten berpotensi melanggar yang diposting entitas berwenang khusus. Meta menyimpan daftar entitas berwenang berdasarkan siapa yang telah ditentukan perusahaan diberi wewenang untuk menerima keuntungan yang disediakan ERSR. Entitas dapat mengambil formulir halaman Facebook , profil Facebook, dan akun Instagram, dan dapat mewakili orang individu dan grup atau organisasi. Banyak pengguna yang disertakan dalam daftar ini merupakan selebriti, perusahaan besar, pejabat pemerintahan, dan politisi.

123. Dalam pendapat penasihat kebijakan terhadap program pemeriksaan silang Meta miliknya, Dewan merekomendasikan Meta untuk menyusun “kriteria yang jelas dan publik untuk pemenuhan syarat pencegahan kesalahan berbasis entitas” yang akan membedakan antara “pengguna dengan ekspresi yang berhak atas perlindungan tambahan dari perspektif hak asasi manusia” dan yang “termasuk dalam alasan bisnis”.

124. Politisi dikecualikan dari program pemeriksaan fakta pihak ketiga perusahaan. Hal ini berarti informasi palsu yang dibagikan politisi, yang tidak dihapus berdasarkan kebijakan Disinformasi Kesehatan Berbahaya, tidak dapat ditinjau dan diberi label oleh pemeriksa fakta pihak ketiga. Meta juga menjelaskan bahwa perusahaan belum mengevaluasi dampak sistem ERSR terhadap efektivitas kebijakan Disinformasi COVID-19 sebagaimana yang disiapkan ERSR untuk mencegah kesalahan dalam penegakan daripada mengevaluasi efektivitas Standar Komunitas khusus. Sepertinya, tim internal perusahaan tidak melacak atau menganalisis data terhadap dampaknya bagi kebijakan Disinformasi COVID-19.

125. Berdasarkan riset internal serta keterlibatan pemangku kepentingan pendapat penasihat kebijakan COVID-19 ini, Dewan menemukan bahwa banyak penyebar disinformasi adalah tokoh yang berpengaruh, seperti selebriti, politisi, aktor negara, dan tokoh agama yang mungkin merupakan entitas yang berwenang atas manfaat program ERSR. Contohnya, pengajuan dari Media Matters for America (PC-10758) menuntut perhatian terhadap dampak sistem pemeriksaan silang Meta dalam menjalankan upaya untuk mengatasi disinformasi. Karena selebriti, politisi, jurnalis, dan pengguna yang berpengaruh “diberikan penegakan yang lebih lambat atau lunak” untuk pelanggaran konten, disinformasi tetap diizinkan berada di platform. Pelapor Khusus PBB tentang kebebasan berekspresi juga mengkhawatirkan tentang “informasi tidak tepercaya” yang disebarkan oleh “individu dengan platform signifikan,” mengingat hal ini “dapat menyebabkan bahaya besar, baik sengaja disalahgunakan atau tidak”. Aktor negara juga telah menyebarkan “klaim yang sering kali ceroboh” tentang asal mula virus, ketersediaan obat untuk mengatasi gejala penyakit, dan kondisi COVID-19 di negara mereka, di antara negara lain. Pelapor Khusus PBB merekomendasikan untuk membentuk badan publik yang pernyataan dan tindakannya dapat dipercaya. ( A/HRC/44/49, para. 41, 45, 63(c); baca juga A/HRC/47/25, para. 18 mengidentifikasi selebriti sebagai pemasok disinformasi secara lebih umum.)

126. Disinformasi yang diposting entitas berwenang berdasarkan program ERSR yang berpotensi berkontribusi secara langsung ke risiko ancaman bahaya fisik dalam waktu dekat untuk kesehatan dan keselamatan masyarakat akan dihapus sesuai kebijakan Disinformasi Kesehatan Berbahaya. Namun, disinformasi yang akan secara umum menguntungkan pemeriksaan fakta atau pemberian label, tetapi karena disinformasi itu diposting oleh entitas yang berwenang, seperti politisi tidak hanya dikecualikan dari pemeriksaan fakta pihak ketiga, tetapi juga mendapatkan keuntungan dari penegakan yang ditunda akibat tinjauan manusia tambahan untuk konten berpotensi melanggar yang disediakan sistem ERSR. Hal ini berarti disinformasi COVID-19 yang tidak ditetapkan sebagai salah satu dari 80 klaim yang diposting oleh entitas berwenang dapat tetap berada di platform tanpa label pemeriksaan fakta dan mungkin tidak ditinjau sama sekali.

*Catatan prosedural:

Pendapat penasihat kebijakan Dewan Pengawas disiapkan oleh panel yang terdiri dari lima Anggota dan disetujui oleh mayoritas anggota Dewan. Keputusan Dewan tidak selalu mewakili pandangan pribadi semua Anggota.

Untuk pendapat penasihat kebijakan ini, penelitian independen ditugaskan atas nama Dewan. Dewan tersebut dibantu oleh lembaga penelitian independen yang berkantor pusat di University of Gothenburg, yang terdiri dari tim dengan lebih dari lima puluh ilmuwan sosial di enam benua, serta lebih dari 3.200 ahli negara dari seluruh dunia. Dewan juga dibantu oleh Duco Advisors, sebuah firma penasihat yang berfokus pada persimpangan geopolitik, kepercayaan dan keselamatan, serta teknologi. Dewan juga dibantu Memetica, sebuah organisasi yang bergerak dalam penelitian sumber terbuka tentang tren media sosial, yang juga menyediakan analisis.

Voltar para Decisões de Casos e Pareceres Consultivos sobre Políticas