सरकारी अधिकारियों को बिग टेक से बात करने से प्रतिबंधित करना स्वतंत्र भाषण की जीत नहीं है

सुज़ैन नोसेल द्वारा

मंगलवार को एक संघीय न्यायाधीश ने संघीय सरकार के बड़े हिस्से और सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्मों के बीच संचार पर प्रतिबंध लगा दिया। यह मामला दो रिपब्लिकन अटॉर्नी जनरल और कई व्यक्तियों द्वारा यह आरोप लगाने के लिए लाया गया था कि सरकार ने रूढ़िवादियों के ऑनलाइन भाषण को असंवैधानिक रूप से सेंसर कर दिया है।

सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म जो प्रकाशित कर सकते हैं, उसमें सरकारी हस्तक्षेप का मुद्दा वास्तविक है। लेकिन न्यायाधीश का समाधान - सरकार और बिग टेक के बीच व्यापक रूप से संपर्क रोकना - कानूनी रूप से संदिग्ध और व्यावहारिक रूप से खतरनाक है। ऑनलाइन भाषण, राजनीतिक दृष्टिकोण के बावजूद, सेंसरशिप से प्रभावित हुए बिना विकसित होना महत्वपूर्ण है। लेकिन यह भी ज़रूरी है कि सरकार को ऑनलाइन कंटेंट से होने वाले प्रत्यक्ष नुकसान से निपटने के लिए सोशल मीडिया दिग्गजों के साथ जुड़ने की अनुमति दी जाए।

समाधान इस प्रतिबंध में नहीं है, बल्कि तकनीक के साथ सरकारी संचार को जांच के दायरे में लाने में है, ताकि दोनों पक्षों को यह सुनिश्चित करने के लिए जवाबदेह ठहराया जा सके कि उनके संबंध सार्वजनिक हित में हैं।

बाइडन प्रशासन ने जज टेरी ए. डौटी के 155 पेज के फैसले पर अपील की है, जो केस के आगे बढ़ने पर प्रभावी रहेगा। सार्वजनिक चर्चा पर सोशल मीडिया कंपनियों के विशाल प्रभुत्व को देखते हुए, अधिकारियों द्वारा आलोचकों को दंडित करने, गोपनीयता पर हमला करने और राजनीतिक भाषण को सीमित करने के लिए संभावित रूप से प्लेटफ़ॉर्मों का उपयोग करने के बारे में वास्तविक चिंताएं मौजूद हैं। फिर भी तकनीकी कंपनियों के साथ सरकारी जुड़ाव के सबसे चिंताजनक पहलुओं को लक्षित करने के बजाय, न्यायाधीश की व्यापक निषेधाज्ञा से बाल सुरक्षा और सार्वजनिक स्वास्थ्य जैसे मुद्दों के संबंध में सरकार और प्लेटफ़ॉर्मों के बीच नियमित और महत्वपूर्ण आदान-प्रदान पर भी रोक लगती है।

वास्तव में, यह अभूतपूर्व लगभग पूर्ण प्रतिबंध, अपने आप में, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर एक बड़ा उल्लंघन है। हालांकि आदेश अपवाद प्रदान करता है, जिसमें आपराधिक आचरण और राष्ट्रीय सुरक्षा से संबंधित कंटेंट भी शामिल हैं, लेकिन वे खामियां बहुत संकीर्ण हैं। वे सरकारी अधिकारियों को सोशल मीडिया कंपनियों को सचेत करने की अनुमति नहीं देंगे, जब उदाहरण के लिए, किसी गंभीर बीमारी के झूठे उपचार या अन्य प्रकार के खतरनाक नुस्खे वायरल हो जाते हैं। न ही वे सरकार को चुनाव परिणामों के बारे में गलत जानकारी का मुकाबला करने में कोई भूमिका निभाने की अनुमति देते हैं। टेक निगरानीकर्ताओं को यह भी डर है कि यह फैसला ऑनलाइन दिग्गजों को गलत जानकारी, उत्पीड़न और अन्य हानिकारक कंटेंट को प्लेटफ़ॉर्म इस आधार पर हटाने के महंगे प्रयासों को कम करने का एक सुविधाजनक बहाना देगा कि वे सरकार की बोली लगाते हुए देखे जाने का जोखिम नहीं उठा सकते।

इन सभी कारणों से, यह महत्वपूर्ण है कि उच्च न्यायालय डौटी के फैसले को वापस ले। बहरहाल, अदालत की राय में सोशल मीडिया कंपनियों के साथ सरकारी संपर्कों के कुछ दावे दबे हुए हैं, जो वास्तविक चिंताएं पैदा करते हैं।

जैसे ही कोविड-19 महामारी सामने आई, अधिकारियों ने सार्वजनिक स्वास्थ्य के ऐसे दावों के प्रसार पर अंकुश लगाने की उचित कोशिश की, जो स्वास्थ्य एजेंसियों के तथ्यात्मक साक्ष्य और सलाह का खंडन करते थे। हालांकि, कुछ केस में, महामारी की अभूतपूर्व प्रकृति और तेज़ी से फैलने वाले प्रसार ने सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों को उन दृष्टिकोणों को कम करने के लिए प्रेरित किया, जिन पर खुली बहस होनी चाहिए थी। एक वादी का दावा है कि छोटे बच्चों के लिए मास्क अनिवार्यता की प्रभावकारिता पर सवाल उठाने वाली उनकी पोस्ट को सरकार के आदेश पर Facebook और अन्य प्लेटफ़ॉर्मों पर सेंसर कर दिया गया था। अब हम जानते हैं, जैसा कि हमने महामारी के पहले चरण में नहीं किया था, कि छोटे बच्चों को मास्क लगाने से सीमित लाभमिलते हैं; इस मुद्दे पर चर्चा को रद्द करने के प्रयास अब गलत प्रतीत होते हैं।

अन्य लोगों का दावा है कि सरकारी अधिकारियों ने "लैब लीक" सिद्धांत की ऑनलाइन चर्चा को रोकने की कोशिश की, जो चीन के वुहान में एक वायरोलॉजी संस्थान के काम से कोविड की उत्पत्ति को जोड़ता है। हालांकि सिद्धांत अप्रमाणित है, चीनी सरकार और अन्य लोगों द्वारा इसका मूल्यांकन करने से रोकने के प्रयासों ने महामारी की उत्पत्ति की स्पष्ट समझ को बाधित किया है। इस केस में बाइडन परिवारसे संबंधित पोस्ट और अकाउंट का कथित दमन भी शामिल है, जो संभवतः राष्ट्रपति और उनके रिश्तेदारों को दुष्प्रचार की चिंता से बचाने की इच्छा से प्रेरित था।

सरकार ने तर्क दिया है कि, कई मामलों में, उसके प्रस्तावों ने विशिष्ट कंटेंट को हटाने की मांग करने के बजाय उसे चिह्नित करने और उसके बारे में चिंता व्यक्त करने का रूप ले लिया है। लेकिन अधिकारियों की मैत्रीपूर्ण कॉल को भी धमकी के रूप में लिया जा सकता है।

Meta ओवरसाइट बोर्ड, जिस पर मैं काम करता हूं, कंटेंट मॉडरेशन फ़ैसलों का रिव्यू करने के लिए कंपनी द्वारा नियुक्त स्वतंत्र विशेषज्ञों का एक निकाय है। बोर्ड ने दस्तावेज़ीकरण किया है कि कैसे Facebook और Instagram ने सरकारी अधिकारियों सहित कुछ यूज़र्स को ऐसी पोस्ट के लिए अधिक छूट देकर विशेषाधिकार दिया है, जिन्हें अन्यथा कंपनी के मानकों का उल्लंघन करने पर तुरंत हटा दिया जाएगा। ऐसे अधिकारियों को समस्याग्रस्त पोस्टों को हटाने के लिए विशेष पहुंच का भी आनंद मिलता है, जो यह दर्शाता है कि प्लेटफ़ॉर्म अक्सर छिपे हुए तरीकों से शक्तिशाली लोगों की सहायता कैसे कर सकते हैं। जबकि ऑनलाइन उत्पीड़न या गलत जानकारी से लड़ने वाले सामान्य यूज़र्स महसूस कर सकते हैं, जैसे कि वे शून्य में चिल्ला रहे हों क्योंकि शीर्ष अधिकारी अधिक आसानी से उनके अनुरोधों को समायोजित कर लेते हैं। हालांकि इस अनूठे प्रभाव का उपयोग नागरिकों को ऑनलाइन नुकसान से बचाने के लिए ज़िम्मेदारी से किया जा सकता है, लेकिन इससे जोखिम भी पैदा होता है।

डौटी के फ़ैसले में उद्धृत अधिकांश उदाहरणों में नेक इरादे वाले अधिकारी ईमानदारी से गंभीर ऑनलाइन नुकसान को रोकने की कोशिश कर रहे हैं। लेकिन सरकारों और सोशल मीडिया कंपनियों के बीच मधुर संबंधों को सौम्य नहीं माना जा सकता।

दुनिया भर में, हमने देखा है कि सरकारें आलोचकों को चुप कराने के लिए दुष्प्रचार और फर्जी समाचार सहित अवधारणाओं को हथियार बनाती हैं। टेक प्लेटफ़ॉर्म कभी-कभी दमन के सहायक उपकरण रहे हैं, जो शटडाउन और अन्य कानूनी परेशानियों को रोकने के लिए सरकारी वार्ताकारों को खुश रखने पर ध्यान केंद्रित करते हैं, जो संचालन को खराब कर सकते हैं और मुनाफे में कटौती कर सकते हैं। तुर्की के मई चुनाव से पहले, Twitter ने घोषणा की कि वह राष्ट्रपति रेसेप तैय्यप एर्दोगन के आलोचनात्मक खातों को बंद करने के सरकारी अनुरोध पर ध्यान दे रहा है। जबकि ये मांगें तुर्की के अपने संविधान का उल्लंघन करती हैं, Twitter के मालिक एलन मस्क ने कहा कि वह अपने प्लेटफ़ॉर्म को “पूरी तरह से बाधित होने से रोकने के लिए सहमत हैं।” Wikipedia, जिसने इसी तरह के अनुरोधों को अस्वीकार कर दिया था, तुर्की में लगभग तीन वर्षों के लिए प्रतिबंधित कर दिया गया था।

जनता को सरकारी अधिकारियों और तकनीकी प्लेटफ़ॉर्मों को उनके सहयोग के लिए जवाबदेह ठहराने का अधिकार है। ऐसा करने के लिए, नागरिकों को इन संबंधों के लिए कहीं अधिक दृश्यता की आवश्यकता है। जबकि Meta और Google सहित कुछ सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म स्वेच्छा से सरकारी कंटेंट अनुरोधों का खुलासा करते हैं, जैसा कि मंगलवार के फ़ैसले से पता चलता है, अधिकारियों और तकनीकी अधिकारियों के बीच व्यवहार कंटेंट के विशिष्ट हिस्सों की मांग से परे है।

इन आदान-प्रदानों को बंद करने के बजाय, नियामकों को पारदर्शिता आवश्यकताओं को लागू करना चाहिए, जिससे कंपनियों को सरकार से प्राप्त संचार की व्यापकता और उन संपर्कों ने प्लेटफ़ॉर्मों पर कंटेंट को कैसे प्रभावित किया है, इसका खुलासा करने के लिए मज़बूर किया जाए। कानूनी या राष्ट्रीय सुरक्षा के आधार पर सीमित कटौती के अधीन, इस तरह के खुलासे से यह स्पष्ट करने में मदद मिलेगी कि सरकार सोशल मीडिया को कैसे प्रभावित कर रही है, और ठीक इसके विपरीत भी।

इस बीच, कंपनियों को अपने स्वैच्छिक खुलासे का विस्तार करना चाहिए, जिससे नागरिक समाज और अन्य निगरानी संगठनों को यह आकलन करने की अनुमति मिल सके कि क्या ऐसे लेनदेन यूज़र्स के हित में हैं। यह जानने पर कि उनका सामना विस्तृत सार्वजनिक रिपोर्टों का विषय होंगी, सरकारी अधिकारियों को अपने प्रभाव का दुरुपयोग करने से रोकने में मदद मिलेगी।

अपील पर डौटी की व्यापक निषेधाज्ञा को बदल दिया जाना चाहिए। साथ ही, सरकार और तकनीक के बीच संबंधों के बारे में वैध चिंताओं को भी संबोधित किया जाना चाहिए। ऐसा करने का सबसे अच्छा तरीका ऐसी बातचीत को सामने लाना है।

यह आलेख मूल रूप से जुलाई 2023 में Los Angeles Times में प्रकाशित हुआ था।

विचार नेतृत्व को लौटें