Australiska valmyndighetens röstningsregler

Sammanfattning

Tillsynsrådet fastställer Metas beslut att ta bort två Facebook-inlägg med samma skärmbild av information som publicerats på X av den australiska valmyndigheten (AEC) inför folkomröstningen i Australien om att ge ursprungsbefolkningen större inflytande. Bägge inläggen bröt mot communityregeln om samordning av skadliga handlingar och främjande av brott – en regel som förbjuder uppmaningar till olagligt valdeltagande. Bägge fallen visar hur information som ryckts ur sitt sammanhang kan påverka människors möjlighet att utnyttja sin rösträtt. Rådet rekommenderar att Meta förtydligar sina regler beträffande röstnings- och/eller folkräkningsbedrägeri genom att offentliggöra sin definition av ”olagligt valdeltagande”.

Om ärendena

Den 14 oktober 2023 hölls en folkomröstning i Australien om att ge ursprungsbefolkningen större inflytande. Några dagar innan folkomröstningen publicerade en Facebook-användare en skärmbild från X med information hämtad från AEC:s officiella konto. Följande information återgavs: ”If someone votes at two different polling places within their electorate, and places their formal vote in the ballot box at each polling place, their vote is counted” (om någon röstar i två olika röstlokaler inom sin valkrets, och placerar sin formella röst i valurnan i båda vallokalerna, så räknas hens röst). Enligt en annan kommentar tagen från samma tråd på X av användaren skulle valsekretessen förhindra AEC från att ”knowing which ballot paper belongs to which person” (få kännedom om vilken valsedel som tillhör vilken person) samtidigt som”the number of double votes received is incredibly low” (antalet dubbla röster som tas emot är otroligt lågt). Skärmbilderna visar dock inte all information som delades av AEC, däribland att det är brottsligt att rösta flera gånger. Bildtexten i inlägget innehöll uppmaningen: ”vote early, vote often, and vote NO” (rösta tidigt, rösta ofta och rösta nej).

Ett andra inlägg från en annan Facebook-användare innehöll samma skärmbild, men med ett textöverlägg: ”so you can vote multiple times. They are setting us up for a ‘rigging’ … smash the voting centres … it’s a NO, NO, NO, NO, NO” (så att du kan rösta flera gånger ... de möjliggör ett riggat val ... slå till mot vallokalerna ... det blir nej, nej, nej, nej, nej).

Folkomröstningen handlade om huruvida det skulle göras ett tillägg till den australiska konstitutionen och ge aboriginerna och Torressundöarnas urinvånare större representation i parlamentet.

I Australien råder röstplikt och enligt AEC ligger valdeltagandet på cirka 90 % i samtliga val och folkomröstningar sedan 1924. Att rösta flera gånger är brottsligt och räknas som en typ av valfusk.

Bägge inläggen upptäcktes av Metas automatiska system och togs sedan bort i samband med en manuell granskning, med hänvisning till Metas policy om samordning av skadliga handlingar och främjande av brott. Bägge användarna överklagande beslutet.

Viktiga noteringar

Rådet finner att bägge inläggen bröt mot reglerna om samordning av skadliga handlingar och främjande av brott, som förbjuder innehåll som uppmanar andra till att ”förespråka, tillhandahålla instruktioner för eller uppvisa uttrycklig avsikt att delta i ett val eller en folkräkning på ett olagligt sätt”. I det första ärendet utgör frasen ”vote often” (rösta ofta) – i kombination med AEC:s information om att dubbla röster räknas – en tydlig uppmaning till olagligt valdeltagande. Att rösta två gånger är en typ av ”olagligt valdeltagande” enligt Metas interna riktlinjer. I det andra fallet kan frasen ”smash the voting centres” (slå till mot vallokalerna) i kombination med resten av textöverlägget uppfattas som en uppmaning till människor om att överbelasta vallokalerna genom att rösta flera gånger. Inget av inläggen kan anses åtnjuta skyddet av undantagen från policyn: fördömanden, arbete med att öka medvetenheten, nyhetsrapportering eller humoristiska eller satiriska sammanhang. Mer specifikt kan inläggen inte beviljas undantag för arbete med att öka medvetenheten då de går mycket längre än att bara uppmärksamma AEC:s inlägg på X. Informationen har tagits ur sitt sammanhang och används för att ge sken av att AEC påstår att det är tillåtet att rösta mer än en gång.

Att förbjuda användarna från att uppmana andra till att ägna sig åt valfusk är ett legitimt sätt att värna om rösträtten. Rådet ser rätten att göra politiska uttalanden som en mycket viktig del av den demokratiska processen. I de här fallen deltog bägge användarna visserligen i den politiska debatt som folkomröstningen gett upphov till, men deras uppmaningar till olagliga handlingar påverkade även de demokratiska rättigheterna för samtliga medborgare i Australien på ett negativt sätt, i synnerhet då det gäller rösträtten. Uppmaningar av typen ”vote No” (rösta nej) skyddas visserligen av rätten att göra politiska uttalanden, men uttalanden av typen ”vote often” (rösta ofta) och ”smash the voting centres” (slå till mot vallokalerna) faller inom en helt annan kategori. Rådet finner att Meta gjorde rätt när man valde att skydda den demokratiska processen genom att stoppa spridningen av uppmaningar till valfusk på Metas plattformar, särskilt som det förekommit frekventa påståenden om att folkomröstningen skulle vara riggad.

Rådet vill berömma Metas arbete i samband med folkomröstningen. Företaget arbetade proaktivt med att identifiera innehåll som potentiellt sett bröt mot reglerna om störning av val i communityreglerna om samordning av skadliga handlingar, främjande av brott och felaktig information. I det här fallet var företagets system för identifiering av sökord inställt på att reagera på fraserna ”double vote” (rösta dubbelt) och ”vote multiple times” (rösta flera gånger). Enligt Meta är det möjligt att anpassa systemet till lokala kontexter. Utifrån den information som rådet tagit del av kan rådet konstatera att liknande initiativ borde tas i bruk på global skala i alla länder där valrörelser pågår. Meta uppmanas dock att utveckla framgångsmått för att kunna bedöma hur effektiv metoden för identifiering av sökord egentligen är.

Avslutningsvis kan rådet konstatera att de offentliga föreskrifterna i communityreglerna om samordning av skadliga handlingar och främjande av brott inte är tillräckligt tydliga. De innehåller inte samma information som den granskarna har tillgång till i Metas interna riktlinjerna, mer specifikt företagets definition av ”olagligt valdeltagande”. Då det är viktigt att användarna bereds möjlighet att interagera på sociala medier och diskutera frågor som ligger i allmänhetens intresse i samband med demokratiutövning, är det av största vikt att Meta tillhandahåller tydlig information om vilka regler som gäller.

Tillsynsrådets beslut

Tillsynsrådet fastställer Metas beslut att ta bort innehållet i bägge fallen.

Rådet ger Meta följande rekommendationer:

• Meta bör offentliggöra sin definition av ”olagligt valdeltagande” och införliva den i reglerna om samordning av skadliga handlingar och främjande av brott när det gäller förbudet att ”förespråka, tillhandahålla instruktioner för eller uppvisa uttrycklig avsikt att delta i ett val eller en folkräkning på ett olagligt sätt, med undantag för fördömanden, arbete med att öka medvetenheten, nyhetsrapportering eller humoristiska eller satiriska sammanhang”.

* En ärendesammanfattning ger en översikt över ärendena och har inget prejudikatvärde.

Fullständigt beslut i ärendet

1. Sammanfattning av beslutet

Tillsynsrådet fastställer Metas beslut att ta bort två Facebook-inlägg med samma skärmbild av ett inlägg på X (f.d. Twitter) från den australiensiska lektorskommissionen (AEC) inför folkomröstningen i Australien om att ge ursprungsbefolkningen större inflytande. På skärmbilderna av AEC:as uttalande som återpublicerades av Facebook-användarna återfanns följande text: ”If someone votes at two different polling places within their electorate, and places their formal vote in the ballot box at each polling place, their vote is counted” (om någon röstar i två olika röstlokaler inom sin valkrets, och placerar sin formella röst i valurnan i båda vallokalerna, så räknas hens röst). I det första Facebook-inlägget kompletterades skärmbilden med uppmaningen ”vote early, vote often, and vote NO” (rösta tidigt, rösta ofta och rösta nej). I det andra Facebook-inlägget hade skärmbilden kompletterats med ett textöverlägg: ”so you can vote multiple times. They are setting us up for a ‘rigging’ … smash the voting centres … it’s a NO, NO, NO, NO, NO” (så att du kan rösta flera gånger ... de möjliggör ett riggat val ... slå till mot vallokalerna ... det blir nej, nej, nej, nej, nej). Bildtexten innehöll även en stopp-emoji som följdes av orden ”Australian Electoral Commission” (australiska valmyndigheten).

Rådet finner att bägge inläggen bröt mot communityregeln om samordning av skadliga handlingar och främjande av brott, som förbjuder användarna från att ”förespråka, tillhandahålla instruktioner för eller uppvisa uttrycklig avsikt att delta i ett val eller en folkräkning på ett olagligt sätt, med undantag för fördömanden, arbete med att öka medvetenheten, nyhetsrapportering eller humoristiska eller satiriska sammanhang”. Rådet slår fast att inget av inläggen kan anses åtnjuta skyddet av undantagen från policyn.

Dessa ärenden belyser faran med delning av information som tagits ur sitt sammanhang – särskilt då i samband med demokratiska processer såsom allmänna val och folkomröstningar – då detta potentiellt sett kan påverka rösträtten på ett negativt sätt. Rådet rekommenderar Meta att förtydliga vad som avses med förbudet mot att ”delta i ett val eller en folkräkning på ett olagligt sätt” i communityreglerna om samordning av skadliga handlingar och främjande av brott.

2. Beskrivning av och bakgrund till ärendet

Den 14 oktober 2023 hölls en folkomröstning i Australien om att ge ursprungsbefolkningen större inflytande (hädanefter kallad ”folkomröstningen”). Några dagar innan folkomröstningen delade en Facebook-användare en skärmbild från ett inlägg på X, med information hämtad från ett officiellt konto tillhörande den australiska valmyndigheten (AEC). Inlägget delades i en grupp som Facebook-användaren i fråga var administratör för. AEC:s inlägg på X innehöll bland annat följande formulering: ”If someone votes at two different polling places within their electorate, and places their formal vote in the ballot box at each polling place, their vote is counted” (om någon röstar i två olika röstlokaler inom sin valkrets, och placerar sin formella röst i valurnan i båda vallokalerna, så räknas hens röst). Skärmbilden visar också en annan kommentar från samma tråd på X som förklarar att valsekretessen förhindrar AEC från att ”knowing which ballot paper belongs to which person” (få kännedom om vilken valsedel som tillhör vilken person) samtidigt som den försäkrar människor om att ”the number of double votes received is incredibly low” (antalet dubbla röster som tas emot är otroligt lågt). Skärmbilden visar dock inte all information som delades av AEC, däribland att det i Australien betraktas som brottsligt att rösta flera gånger. I det första Facebook-inlägget kompletterades skärmbilden med bildtexten ”vote early, vote often, and vote NO” (rösta tidigt, rösta ofta och rösta nej).

Ett andra inlägg med samma skärmbild av AEC:s inlägg på X delades dagen därpå av en annan Facebook-användare i den egna profilen. Skärmbilden hade kompletterats med ett textöverlägg med följande uppmaning: ”so you can vote multiple times. They are setting us up for a ‘rigging’ … smash the voting centres … it’s a NO, NO, NO, NO, NO” (så att du kan rösta flera gånger ... de möjliggör ett riggat val ... slå till mot vallokalerna ... det blir nej, nej, nej, nej, nej). Bildtexten innehöll även en stopp-emoji som följdes av orden ”Australian Electoral Commission” (australiska valmyndigheten).

Båda inläggen identifierades av Meta genom ett proaktivt arbete. I det här fallet var företagets system för identifiering av sökord inställt på att reagera på fraserna ”double vote” (rösta dubbelt) och ”vote multiple times” (rösta flera gånger). Identifiering av sökord är en systematisk metod som Meta tillämpar proaktivt i syfte att hitta ”innehåll som eventuellt bryter mot reglerna, inklusive men inte begränsat till innehåll relaterat till störning av val och folkräkning”. Bägge inläggen skickades sedan automatiskt till manuell granskning. Efter manuell granskning togs båda inläggen bort med hänvisning till brott mot Metas policy om samordning av skadliga handlingar och främjande av brott. Meta delade även ut en standardvarning och begränsade båda användarprofilernas funktioner i 30 dagar, vilket hindrade användarna från att publicera eller kommentera inlägg i Facebook-grupper, skapa nyhetsgrupper eller ansluta till Messenger-rum.

Rådet angav följande kontext som grund för sina beslut i ärendena:

Folkomröstningen handlade om huruvida det skulle göras ett tillägg till den australiska konstitutionen ”by establishing a body called the Aboriginal and Torres Strait Islander Voice” (genom att inrätta en institution kallad The Aboriginal and Torres Strait Islander Voice) i syfte att ”make representations to the Parliament and the Executive Government of the Commonwealth on matters relating to Aboriginal and Torres Strait Islander peoples” (göra framställningar till parlamentet och den australiska samväldesregeringen gällande frågor om rör aboriginerna och Torressundöarnas urinvånare). När man avhandlar folkomröstningen finns det bakgrundsinformation som kan vara relevant känna. Det finns faktabelägg för att aboriginerna och Torressundöarnas urinvånare är bland de mest socialt och ekonomiskt utsatta grupperna i landet med hög andel arbetslöshet, lägre andel högutbildade än snittet, dålig folkhälsa (både psykisk och fysisk ohälsa), kortare beräknad livslängd än andra australiska medborgare och en hög andel fängslade medborgare. Aboriginerna och Torressundöarnas urinvånare brottas även med problem som diskriminering, en oproportionerligt stor andel kvinnomisshandel samt polisvåld.

Premiärminister Anthony Albanese kampanjade för ett tillägg till konstitutionen (”ja” i folkomröstningen) medan oppositionspartierna i Australien bedrev en motkampanj (”nej” i folkomröstningen). Förslaget röstades ned på nationell nivå och av en majoritet i alla sex delstater. Det krävs nämligen dubbel majoritet för att göra tillägg till den australiska konstitutionen.

I Australien råder röstplikt och enligt AEC ligger valdeltagandet på cirka 90 % i samtliga allmänna val och folkomröstningar sedan 1924. Att rösta flera gånger är en typ av valfusk på både delstatlig och federal nivå enligt Commonwealth Electoral Act 1918 och Referendum (Machinery Provisions) Act 1984. Som ett svar på beskyllningarna om valfusk i folkomröstningen publicerade AEC en lång tråd på X där man förklarade att det är ”very rare” (mycket sällsynt) att människor röstar flera gånger och beskrev vilka åtgärder som AEC vidtagit för att förhindra detta. På sin webbplats förklarar AEC att man i ett försök att stävja detta distribuerar identiska röstlängder till samtliga vallokaler inom ett och samma område. När väljaren får en uppsättning valsedlar i handen bockas dennes namn av på röstlängden på utdelningsstället. Om väljaren går till ett annat utdelningsställe för att avlägga ännu en röst leder detta till att dennes namn bockas av på röstlängden även där, som kvittering på att personen har fått valsedlar i handen. Omedelbart efter valdagen samkörs vallängderna för att kontrollera om någon eventuellt har bockats av flera gånger i olika vallokaler. AEC gör sedan en utredning där man tar skriftlig kontakt med väljare som misstänks ha röstat flera gånger. Svaren leder oftast till att ärendena reds ut med hänvisning till ”polling official error” (fel begånget i vallokalen), ”language or literacy difficulties” (bristande språk- eller läsförståelse) eller att väljaren var ”elderly and confused and voted more than once due to forgetting they had already cast a vote” (äldre och förvirrad och röstade mer än en gång då hen glömt bort att hen redan hade röstat). I de fall där ingen tillfredsställande förklaring kan hittas driver AEC utredningen vidare och lämnar eventuellt över fallet till den federala polisen i Australien.

2019 uppgav AEC att problemet med personer som röstade flera gånger var ett ”very small problem” (mycket litet problem). Valdeltagandet låg då på 91,9 % av befolkningen, och av dessa hade så få som 0,03 % bockats av flera gånger i röstlängden. I majoriteten av fallen berodde detta på misstag begångna av äldre väljare, bristande läsförmåga eller dålig förståelse för hur ett val går till. I ett offentligt uttalande till rådet betonade AEC än en gång att antalet personer som röstade flera gånger i Australien var ”negligible” (försumbart). Enligt AEC överlämnades så få som 13 fall av misstänkt valfusk i samband med det federala valet 2022 (PC-25006, se även PC-25007) till den federala polisen i Australien för vidare utredning. Detta ska ses i ljuset av att man under samma val fick in totalt 15,5 miljoner godkända röster.

Enligt experter som rådet har konsulterat förekom det ofta påståenden om att folkomröstningen var riggad. En del av inläggen åtföljdes av hashtaggar av typen #StopTheSteal (#stoppastölden) och #RiggedReferendum (#riggadfolkomröstning). Även pressen kunde rapportera att påståenden om valfusk var vanligt förekommande i samband med folkomröstningen. Enligt de övervakningsverktyg för sociala medier som används av de experter som rådet har konsulterat hade skärmbilderna av AEC:s inlägg från X delats fler än 475 gånger på Metas plattformar, fått tusentals reaktioner och visats minst 30 000 gånger per februari 2024.

3. Tillsynsrådet: behörighet och omfång

Rådet har behörighet att granska Metas beslut efter ett överklagande från den person vars innehåll har tagits bort (artikel 2, avsnitt 1 i stadgan, artikel 3, avsnitt 1 i regelverket).

Rådet kan fastställa eller upphäva Metas beslut (stadgans artikel 3, avsnitt 5) och dess beslut är bindande för företaget (stadgans artikel 4). Meta måste dessutom utvärdera om det går att tillämpa beslutet på identiskt innehåll med liknande sammanhang (stadgans artikel 4). Rådets beslut kan innefatta ej bindande rekommendationer som Meta måste svara på (stadgans artikel 3, avsnitt 4, artikel 4). När Meta åtar sig att följa rekommendationer övervakar rådet hur de implementeras. Om rådet skulle bli varse om fler ärenden som handlar om liknande ämnen kan de tilldelas till en panel som ett paket för samtidig prövning. Ett bindande beslut fattas gällande varje enskilt innehåll.

4. Källor och riktlinjer som ligger till grund för beslutet

Rådets analys i dessa ärenden är baserad på följande standarder och prejudikat:

I. Tillsynsrådets beslut

• Armenier i Azerbajdzjan
• Tal av en brasiliansk general
• Video som visar armeniska krigsfångar

II. Metas innehållspolicyer

Syftet med Metas policy om samordning av skadliga handlingar och främjande av brott är att ”förebygga och förhindra offlineskada och att personer kopierar sådant beteende. Därför är det förbjudet att understödja, organisera, främja eller tillåta vissa kriminella eller skadliga handlingar riktade mot personer, företag, egendom eller djur.” Policyn förbjuder användarna från att ”förespråka, tillhandahålla instruktioner för eller uppvisa uttrycklig avsikt att delta i ett val eller en folkräkning på ett olagligt sätt, med undantag för fördömanden, arbete med att öka medvetenheten, nyhetsrapportering eller humoristiska eller satiriska sammanhang”.

Det finns även innehållstyper relaterade till störande av val eller folkräkningar som skulle kunna överföras till denna policy, förutsatt att det finns ytterligare kontext som motiverar detta. Bland dessa finns ”uppmaningar till samordnade störningar som skulle påverka en enskild persons förmåga att delta i en folkräkning eller ett val” och ”hot om att bege sig till en vallokal för att övervaka eller bevaka väljares eller valförrättares aktiviteter i kombination med hotfulla uttalanden”.

Syftet med Metas policy om våld och uppvigling är att förhindra ”potentiella skador offline” som kan kopplas till innehåll som publicerats på Metas plattformar. Den förbjuder ”hot som kan leda till döden (och andra former av grovt våld)” samt ”hot om att ta till vapen eller att ta med vapen för att med våld ta sig in på en plats” som exempelvis ”vallokaler eller platser som används för rösträkning eller administration av ett val”. Den förbjuder även hot om våld ”i relation till valdeltagande, röstregistrering eller administrationen eller resultatet av ett val, även om det inte förekommer ett mål”.

Metas policy om felaktig information beskriver hur företaget hanterar olika kategorier av felaktig information. I anslutning till en av kategorierna uppger Meta att man ”i ett försök att främja integriteten för val och folkräkningar” tar bort ”felaktig information som med sannolikhet kan bidra direkt till risk för störningar av människors förmåga att delta i de [demokratiska] processerna”. Detta innefattar ”felaktig information om vem som får rösta, om förutsättningar för att få rösta, om huruvida en röst räknas eller inte samt om vilken information eller vilka dokument som krävs för att en person ska få rösta”.

III. Metas ansvar för mänskliga rättigheter

FN:s vägledande principer för företag och mänskliga rättigheter (UNGP), som bifölls av FN:s råd för mänskliga rättigheter år 2011, utgör ett frivilligt ramverk för privata företags ansvar gällande de mänskliga rättigheterna. 2021 presenterade Meta sin företagspolicy avseende mänskliga rättigheter där de bekräftar sitt åtagande att respektera de mänskliga rättigheterna i enlighet med UNGP-principerna. Rådets analys av Metas ansvar avseende mänskliga rättigheter i det här ärendet utgår ifrån följande internationella normer:

• Rätten till yttrandefrihet: Artikel 19, konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter (ICCPR), allmän kommentar nr 34, FN:s kommitté för mänskliga rättigheter, 2011. Följande rapporter från FN:s specialrapportör för åsikts- och yttrandefrihet: A/HRC/38/35 (2018) och A/74/486 (2019).
• Rätten att delta i offentliga angelägenheter och att rösta: artikel 25, ICCPR, allmän kommentar 25, FN:s kommitté för mänskliga rättigheter, 1996.

5. Framställningar från användaren

I sina framställningar till rådet hävdade båda användarna att de bara delade information som publicerats av AEC. Användaren som gjorde det andra inlägget uppgav även att hens inlägg tjänade som en ”warning to others” (varning riktad till andra) om att ”election may be fraudulent” (valfusk kunde förekomma) då människor kunde rösta flera gånger och ”don’t need to show ID” (inte ens behövde visa id-kort) för att få sina namn avbockade i vallängden.

6. Metas framställningar

Rådet finner att bägge inläggen bryter mot förbudet att ”förespråka, tillhandahålla instruktioner för eller uppvisa uttrycklig avsikt att delta i ett val eller en folkräkning på ett olagligt sätt” i communityreglerna om samordning av skadliga handlingar och främjande av brott. Metas policyer om störning av val bygger på Metas interna riktlinjer för granskare och gäller för såväl val som ”officiella folkomröstningar som anordnas av en behörig nationell myndighet”. ”Olagligt valdeltagande” inkluderar men är inte begränsat till följande: ”(a) att rösta två gånger, (b) att förfalska valinformation för att få rösta i en vallokal där man inte är behörig att rösta, (c) förfalska röstkort eller motsvarande bevis på röstberättigande och (d) att stjäla valsedlar”.

När det gäller det första inlägget lyfte Meta särskilt fram att frasen ”vote often” (rösta ofta) ”vanligtvis uppfattas som en uppmaning om att rösta mer än en gång i samma val”. Företaget menade även att frasen inte var avsedd som humor eller satir, då användaren uppmanade andra till att rösta ”NO” (nej), vilket Meta betraktade som ett seriöst försök från användarens sida att framföra sina egna politiska åsikter. Företaget medgav dock för rådet att det inte alltid är möjligt att kontrollera avsikten bakom eventuella satiriska inlägg i samband med val och innehållsgranskning i stor skala.

När det gäller det andra inlägget klassade Meta formuleringen ”smash the voting centres” (slå till mot vallokalerna) som ett regelbrott. Företaget hävdade att användarens inlägg ”kunde uppfattas som en uppmaning till människor om att överbelasta vallokalerna genom att rösta flera gånger”, något som bryter mot förbudet att ”förespråka [deltagande] i ett val eller en folkräkning på ett olagligt sätt” i communityreglerna om samordning av skadliga handlingar och främjande av brott.

Enligt Meta kunde detta även tolkas bokstavligt som en uppmaning om att förstöra själva vallokalerna, vilket bryter mot policyn om våld och uppvigling då denna förbjuder följande: (i) hot om grovt våld riktat mot en byggnad som kan leda till döden eller allvarlig personskada hos personer som befinner sig i byggnaden och (ii) hot om våld ”i relation till valdeltagande, röstregistrering eller administrationen eller resultatet av ett val, även om det inte förekommer ett mål”. Enligt Metas interna riktlinjer för granskare måste hot mot platser vara ”uttryckliga” med formuleringar som att ”spränga”, ”bränna ner” och ”skjuta sönder”, eller vara mer allmänt hållna med formuleringar som att ”attackera”, ”överfalla” eller ”förstöra”, för att de ska anses bryta mot policyn.

Meta redogjorde för företagets integritetsarbete inför folkomröstningen i ett blogginlägg som gjordes i juli 2023. Meta uppgav även för rådet att man satt samman ett tvärfunktionellt team i april 2023 inför folkomröstningen. Teamet bestod av flera mindre team baserade i Asien-Stillahavsområdet, vilket är standardförfarande i samband med nationella val. Sista veckan före valdagen startade Meta även ett virtuellt Integrity Product Operations Center (IPOC) för att kunna lägga större fokus på folkomröstningen under en tid då man förväntade sig allt större spänningar. I detta IPOC ingick team som hade till uppgift att snabbt svara på eskaleringar och sköta den kritiska riskhanteringen ända fram till valdagen. Meta använde sig varken av krispolicyprotokollet eller något annat policyverktyg inför folkomröstningen.

Meta redogjorde också för företagets sökordsbaserade initiativ där ett automatiserat system identifierar innehåll som eventuellt bryter mot reglerna i både text och bild (t.ex. skärmbilder). När systemet hittar något misstänkt skickas innehållet till en kö för manuell granskning via en ”särskild digital pipeline som genomsöker innehåll i jakt på specifika sökord”. Meta berättade för rådet att företaget upprättat en lista med en mängd olämpliga ord och fraser i samråd med Metas team för bekämpning av felaktig information och de regionala teamen. Det huvudsakliga syftet med detta system för identifiering av sökord är att ”skydda” val och folkomröstningar genom att ”systematiskt identifiera och manuellt granska relevant innehåll”. I det här fallet aktiverades systemet för identifiering av sökord i samband med att ett virtuellt IPOC startades inför folkomröstningen. Meta använder systemet över hela världen. Det är inte begränsat till användning i vissa länder eller regioner, men brukar anpassas till den lokala kontexten. Enligt Meta är listan med sökord ”dynamisk”, ”kan komma att ändras” och ”anpassas till varje händelses natur”.

Med detta initiativ vill Meta på ett aktivt sätt hantera följande områden i Metas communityregler: (i) med policyn om samordning av skadliga handlingar och främjande av brott vill Meta beivra ”bedrägerier kring röstning och/eller folkräkning, inklusive erbjudanden om att köpa eller sälja röster med kontanter eller gåvor samt uttalanden som förespråkar eller ger instruktioner för att olagligt delta i en röstnings- eller folkräkningsprocess”, och (ii) med policyn om felaktig information vill Meta beivra störningar av val, inklusive ”felaktiga uppgifter om datum, platser, tider, om hur röstningen går till, om registreringen för att rösta och valmaterial”. Systemet för identifiering av sökord var dock inte inställt på att aktivt beivra andra innehållspolicyer i samband med folkomröstningen, såsom communityregeln om våld och uppvigling. Notera dock att om innehåll flaggas av systemet så skickas det till manuell granskning, där även andra communityregler vägs in i granskningen.

I det här fallet var Metas system för identifiering av sökord inställt på att reagera på fraserna ”double vote” (rösta dubbelt) och ”vote multiple times” (rösta flera gånger). Frasen ”double vote” (rösta dubbelt) användes inte uttryckligen i Facebook-inläggen, men den fanns med i skärmbilden av AEC:s inlägg från X. Allt innehåll som innehåller dessa sökord, oavsett om de förekommer i text eller bild (t.ex. skärmbilder), ”flaggas för granskning automatiskt och skickas till kön för manuell granskning för att på ett proaktivt sätt övervaka uttalanden som försöker förhindra valdeltagande”.

Rådet ställde tolv skriftliga frågor till Meta. Frågorna rörde hur Metas innehållspolicyer hanterar försök att störa val, systemet för identifiering av sökord samt vilka protokoll som Meta använde i modereringen av innehåll kopplat till folkomröstningen. Meta besvarade samtliga frågor.

7. Kommentarer från allmänheten

Tillsynsrådet tog emot fem kommentarer från allmänheten som uppfyllde kraven för inskickade bidrag. Tre av kommentarerna skickades från Asien-Stillahavsområdet och Oceanien (samtliga från Australien), en från USA och Kanada och en från Europa. Klicka här om du vill läsa de kommentarer från allmänheten för vilka insändaren samtyckt till publicering.

Framställningarna berörde följande ämnen: den sociohistoriska kontexten bakom folkomröstningen, valfuskets historia i Australien, spridning av vilseledande information och information som tagits ur sitt sammanhang inför folkomröstningen samt Metas innehållspolicyer och verkställighetsprinciper i samband med felaktig information på ett mer allmänt plan.

8. Tillsynsrådets analys

Rådet undersökte om inläggen borde tas bort genom att analysera Metas innehållspolicyer, ansvar gällande mänskliga rättigheter och värderingar. Rådet utvärderade även hur ärendet påverkar Metas generella inställning till innehållsstyrning.

Rådet valde ut dessa ärenden för att undersöka Metas policyer för innehållsmoderering och verkställighetsrutiner vid vilseledande information eller information tagen ur sitt sammanhang rörande röstning och valfusk, med tanke på det historiskt höga antalet val under 2024. Dessa ärenden faller inom rådets strategiska prioritering av val och det offentliga rummet.

8.1 Efterlevnad av Metas innehållspolicyer

I. Regler för innehåll

Rådet finner att bägge inläggen bryter mot policyn om samordning av skadliga handlingar och främjande av brott, i synnerhet då förbudet mot att förespråka olagligt deltagande i ett val eller en folkräkning. Frasen ”vote often” (rösta ofta) i det första inlägget utgör – i kombination med AEC:s inlägg på X om rösträkning – en tydlig uppmaning till olagligt deltagande. Enligt Metas interna riktlinjer för granskare utgör ”voting twice” (rösta dubbelt) en form av ”olagligt valdeltagande”.

Det andra inlägget bryter även det mot policyn om samordning av skadliga handlingar och främjande av brott. Inlägget innehöll en skärmbild av ett inlägg från X med ett textöverlägg med följande uppmaning: ”so you can vote multiple times” (så att du kan rösta flera gånger). Det uppmanar även människor till att ”smash the voting centres” (slå till mot vallokalerna). Inlägget kan tolkas som ett sätt för användaren att uttrycka sin frustration över att AEC påstods tillåta människor att ”vote multiple times” (rösta flera gånger). Tillsammans med resten av textöverlägget, påståendet om att AEC tillät människor att rösta flera gånger och anklagelsen om att valet skulle vara riggat, är det dock mer sannolikt att frasen ska tolkas som en uppmaning till människor om att överbelasta vallokalerna genom att rösta flera gånger. I samband med val i Australien, där det råder röstplikt och valdeltagandet ligger på över 90 %, är det osannolikt att ”smash the voting centres” (slå till mot vallokalerna) skulle kunna tolkas som en uppmaning till att bara rösta en gång. särskilt när uppmaningen följs av ett påstående om att man ”can vote multiple times” (kan rösta flera gånger). Ytterligare belägg för detta är användarens uppmaning till att rösta nej upprepade gånger (”NO, NO, NO, NO, NO”). Mot bakgrund av det australiska valet framstår inlägget i sin helhet som en uppmaning till att rösta två gånger, något som utgör ett ”olagligt valdeltagande” och är förbjudet enligt policyn om samordning av skadliga handlingar och främjande av brott.

Rådets medlemmar är medvetna om att inläggen kan ha varit menade som satir, men i det här fallet är avsikten inte explicit. Utifrån språkbruket i bildtexterna och bildöverläggen drar rådet slutsatsen att inläggen inte heller varit satiriska på ett implicit sätt. De bägge inläggen skiljer sig åt något beträffande den säkerhet som uttrycks i respektive Call to Action, men båda inläggen innehåller en uppmaning till att rösta flera gånger – något som är olagligt. Med tanke på riskerna förknippade med försök till valfusk är rådet av uppfattningen att Metas undantag för humor och satir under de här omständigheterna endast ska gälla för innehåll som är uttryckligen humoristiskt. Inget av inläggen kan anses åtnjuta skyddet av undantagen från policyn.

Inläggen ska heller inte anses åtnjuta skyddet av undantaget för arbete med att öka medvetenheten enligt policyn om samordning av skadliga handlingar och främjande av brott. Skärmbilderna och majoriteten av det användargenererade innehållet var tydligt utformade för att dra uppmärksamheten till möjligheten till valfusk och AEC:s uttalande. Inläggen gick dock mycket längre genom att aktivt uppmuntra andra till olagligt deltagande i folkomröstningen genom att rösta flera gånger, istället för att bara starta en diskussion om AEC:s inlägg på X. Inläggen innehöll inte den förtydligande informationen från AEC i samma tråd på X, om att det i Australien är en olaglig handling att rösta flera gånger. Istället för att öka medvetenheten om risken för att väljare röstar flera gånger tog båda inläggen AEC:s information ur sitt sammanhang och använde den för att påstå att AEC tillåter människor att rösta mer än en gång.

Till skillnad från Meta tycker rådet inte att en bokstavlig tolkning av ordet ”smash” (”slå till” i betydelsen förstöra en byggnad) kan tillämpas i det här fallet, då det saknas signaler som pekar i den riktningen (t.ex. konfliktsituationer eller ökade spänningar med stor cirkulation av innehåll som på ett direkt sätt uppviglar till våld). Av den anledningen avvisar rådet anklagelsen om att det andra inlägget bryter mot Metas policy om våld och uppvigling.

Rådet granskade även bägge inläggen för att se om de bryter mot Metas policy om felaktig information, då de tagit AEC:s information ur sitt sammanhang. Rådet kom emellertid fram till att det är communityregeln om samordning av skadliga handlingar och främjande av brott som ska tillämpas i detta ärende, då bägge användarna uppmuntrade andra till att delta i valfusk.

II. Verkställighetsåtgärder

Rådet vill berömma Metas integritetsarbete i samband med folkomröstningen, inklusive det system för identifiering av sökord som Meta tagit i bruk. Företaget uppgav att man driftsatte systemet för att kunna arbeta proaktivt med att identifiera innehåll som eventuellt bryter mot förbudet mot försök att störa val i communityreglerna om samordning av skadliga handlingar, främjande av brott och felaktig information. Enligt Meta kan systemet för identifiering av sökord anpassas till lokala kontexter och kompletteras med marknadsspecifika sökord. Utifrån den information som Meta har delgett rådet om hur det här initiativet fungerar vill rådet berömma Meta för hur systemet togs i bruk och hur väl det verkar ha fungerat i det här fallet. Rådet kan konstatera att liknande initiativ borde tas i bruk på global skala i alla länder där valrörelser och andra demokratiska processer pågår. Rådet anser att initiativet även bör inkludera förbudet mot försök att störa val och närliggande policyer i communityregeln om våld och uppvigling.

Med tanke på de begränsningar som ändå finns i modellen med sökordsidentifiering av skadligt innehåll, kommer rådet att fortsätta bevaka effektiviteten hos Metas system i andra valrelaterade ärenden. Meta uppmanas utveckla framgångsmått för att kunna bedöma hur effektivt systemet för identifiering av sökord egentligen är när det gäller att hitta innehåll som eventuellt bryter mot relevanta policyer i samband med val. Detsamma gäller även för annat arbete med valintegritet. Detta skulle ligga i linje med rådets rekommendation i beslutet i ärendet Tal av brasiliansk general, där rådet uppmanade Meta att ”ta fram ett ramverk för att utvärdera företagets hantering av val”.

8.2 Efterlevnad av Metas ansvar för de mänskliga rättigheterna

Yttrandefrihet (artikel 19 i ICCPR)

Enligt artikel 19 i Internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter (ICCPR) ska yttrandefriheten och idéer av ”alla slag” åtnjuta ett brett skydd. I rättigheten ingår ”frihet att oberoende av territoriella gränser söka, ta emot och sprida uppgifter och idéer av alla slag”. FN:s kommitté för mänskliga rättigheter har betonat att yttrandefriheten väger särskilt tungt när offentliga institutioner är involverade eller när det gäller ämnen av allmänt intresse (allmän kommentar nr 34, paragraf 13). Detta innefattar yttranden som kan uppfattas som ”djupt kränkande”, kritiska mot offentliga institutioner eller helt enkelt är felaktiga (allmän kommentar nr 34, paragraf 11, 38 och 49).

FN:s kommitté för mänskliga rättigheter har betonat yttrandefrihetens vikt för skötseln av offentliga angelägenheter och det effektiva utövandet av rösträtten (allmän kommentar nr 34, paragraf 20). Vidare menar kommittén att den fria förmedlingen av information och idéer om allmänna och politiska frågor bland medborgarna är viktig för att alla ska kunna delta i skötseln av offentliga angelägenheter och utöva rösträtten (artikel 25 i ICCPR samt allmän kommentar nr 25, paragraf 25). I det här fallet hade användarna engagerat sig i folkomröstningen – ett ämne som låg i allmänhetens intresse – och delat med sig om sina åsikter om vad resultatet borde bli. Därmed kan de sägas ha deltagit direkt i den offentliga debatt som uppstått i samband med folkomröstningen.

När en stat begränsar yttrandefriheten måste den uppfylla kraven på laglighet, berättigat ändamål, nödvändighet och proportionalitet (artikel 19, paragraf 3, ICCPR). Dessa krav kallas ofta för de tre villkoren. Rådet använder detta ramverk till att tolka Metas frivilliga åtaganden kring mänskliga rättigheter, både i relation till det enskilda innehållsbeslutet och vad det säger om Metas generella hållning gällande innehållsstyrning. Liksom i tidigare ärenden (till exempel Armenier i Azerbajdzjan och Video som visar armeniska krigsfångar håller rådet med FN:s specialrapportör om främjande och skydd av rätten till åsikts- och yttrandefrihet som skriver att företag visserligen inte har samma skyldigheter som myndigheter, men att deras inverkan är av ett slag som gör det nödvändigt för dem att ta ställning till samma typer av frågor om att skydda sina användares rättigheter till yttrandefrihet (A/74/486, paragraf 41). I detta arbete försöker rådet att ta hänsyn till hur det ansvar för mänskliga rättigheter som ett privat företag inom sociala medier har kan skilja sig från hur en regerings ansvar för mänskliga rättigheter kan se ut.

I. Laglighet (reglernas tydlighet och tillgänglighet)

Regler som begränsar yttrandefriheten måste vara tydligt definierade och kommunicerade till såväl granskarna som personerna som påverkas av besluten (allmän kommentar nr 34, paragraf 25). Användarna ska kunna förutse konsekvenserna av att publicera innehåll på Facebook och Instagram. FN:s specialrapportör om yttrandefriheten har betonat behovet av ”tydlighet och specifik information” i policyer för innehållsmoderering (A/HRC/38/35, paragraf 46).

Texten i den offentliga versionen av communityregeln om samordning av skadliga handlingar och främjande av brott är inte tillräckligt tydlig för användarna. Med tanke på hur viktigt det är att användarna bereds möjlighet att interagera på sociala medier och diskutera ämnen som ligger i allmänhetens intresse i samband med en demokratisk process, måste Meta säkerställa att användarna är medvetna om vilka regler som gäller. På så sätt kan användarna med rimlig säkerhet själva avgöra om innehållet som de publicerar bryter mot reglerna eller inte. I det avseendet anser rådet att definitionen av ”olagligt valdeltagande” i de interna riktlinjerna borde införlivas i den offentliga versionen av communityregeln om samordning av skadliga handlingar och främjande av brott.

II. Berättigat ändamål

Inskränkningar av yttrandefriheten får endast göras för ett berättigat ändamål (artikel 19, paragraf 3 i ICCPR), till exempel ”den allmänna ordningen” och ”andra människors rättigheter”.

Syftet med policyn om samordning av skadliga handlingar och främjande av brott är att ”förebygga och förhindra offlineskada och att personer kopierar sådant beteende”. Därför tar Meta bort innehåll som anses ”understödja, organisera, främja eller tillåta vissa kriminella eller skadliga handlingar”.

Metas policy om samordning av skadliga handlingar och främjande av brott kan därför ha som berättigat ändamål att skydda rösträtten och deltagandet i skötseln av offentliga angelägenheter, i synnerhet i samband med val (artikel 25 i ICCPR). Rådet finner att ett förbud för användare att uppmana andra till att ägna sig åt valfusk är ett legitimt sätt att värna om rösträtten. Enligt den allmänna kommentaren nr 25 ska det ”finnas en oberoende granskning av röstnings- och rösträkningsprocessen” så att ”väljaren får förtroende för säkerheten för valsedlarna och rösträkningen” (paragraf 20). Utöver detta gäller även ”principen med en person – en röst”, vilket betyder att ”en väljares röst ska ha samma värde som en annan väljares” (paragraf 21). Rådet noterar även att policyn på ett övergripande sätt bidrar till att bevara ”den allmänna ordningen” genom att skydda vallokaler och demokratiska processer från störningar.

III. Nödvändighet och proportionalitet

Enligt principen om nödvändighet och proportionalitet krävs det att begränsningar av yttrandefriheten måste vara ”tillräckliga för att uppnå full skyddsfunktion” och ”de måste vara proportionerliga i förhållande till det intresse som ska skyddas” (artikel 19, paragraf 3 i ICCPR samt allmän kommentar nr 34, paragraf 34). Som en del av sitt ansvar för mänskliga rättigheter bör företag verksamma inom sociala medier överväga ett flertal möjliga sätt att agera på problematiskt innehåll förutom att ta bort det. Detta för att se till att begränsningarna är snävt utformade (A/74/486, paragraf 51).

Rådet anser att Metas borttagande av bägge inläggen från Facebook uppfyllde kraven på nödvändighet och proportionalitet. Rådet noterar att innehållet publicerades bara några dagar innan Australien skulle hålla en viktig folkomröstning om konstitutionen, och som var av särskild betydelse för aboriginerna och Torressundöarnas urinvånare. Å ena sidan är politiska uttalanden en viktig del av den demokratiska processen, och båda användarna deltog aktivt i den offentliga debatt som uppstått i samband med folkomröstningen. Å andra sidan har användarnas uppmaningar till olagliga handlingar i samband med folkomröstningen påverkat de demokratiska rättigheterna för samtliga medborgare i Australien på ett negativt sätt, i synnerhet då det gäller rösträtten och deltagandet i skötseln av offentliga angelägenheter.

Uppmaningarna ”vote No” (rösta nej) i båda inläggen är tydliga exempel på skyddade politiska uttalanden. Frasen ”vote often” (rösta ofta) i det första inlägget och frasen ”smash the voting centres” (slå till mot vallokalerna) i det andra inlägget är dock något helt annat, då de aktivt uppmuntrade andra till olagligt deltagande i folkomröstningen genom att rösta flera gånger (se en detaljerad beskrivning i avsnitt 8.1 ovan). Enligt experter som rådet har konsulterat förekom det ofta påståenden om att folkomröstningen var riggad. Även pressen kunde rapportera att påståenden om valfusk var vanligt förekommande. Av den anledningen finner rådet att Meta gjorde rätt när man valde att skydda den demokratiska processen genom att för säkerhets skull stoppa spridningen av uppmaningar till valfusk på Metas plattformar (allmän kommentar 25). När det cirkulerar innehåll om valfusk kan det skapas en miljö där valprocessens integritet ifrågasätts. En minoritet av rådets medlemmar ansåg att en borttagning av inlägget som uppmanande människor till att ”smash the voting centres” (slå till mot vallokalerna) inte uppfyllde kraven på nödvändighet och proportionalitet, då Meta inte kunnat påvisa ”ett direkt och omedelbart samband mellan yttrandefriheten och hotet” (allmän kommentar nr 34, paragraf 35). För denna minoritet fanns det inget direkt eller omedelbart samband mellan hot och uppmaningen ”smash the voting centres” (slå till mot vallokalerna), då uppmaningen kan ses som en tvetydig referens till att rösta flera gånger.

Rådet är av uppfattningen att Metas förväntan på tydlighet från användarnas sida är en vettig utgångspunkt när man ska avgöra om innehållet ska beviljas undantag för fördömanden, arbete med att öka medvetenheten, nyhetsrapportering eller humoristiska eller satiriska sammanhang. Det fanns inga tydliga indikationer i de granskade inläggen på att fraserna ”vote often” (rösta ofta) och ”smash the voting centres” (slå till mot vallokalerna) skulle varit menade som retoriska stilfigurer. Det var snarare tydligt att de uppmanande andra till att rösta flera gånger – ett tilltag som kunde ha lett till att folkomröstningens integritet ifrågasattes. Därför var bägge borttagningarna att betrakta som nödvändiga och proportionella åtgärder från Metas sida.

En minoritet av rådets medlemmar var inte övertygad om att borttagning av innehåll var det minst invasiva sättet att hantera innehåll om valfusk, och var av åsikten att Meta därmed inte uppfyllt kraven på nödvändighet och proportionalitet. Specialrapportören har angett att ”precis som stater bör utvärdera om en inskränkning av yttrandefriheten är det minst inskränkande tillvägagångssättet bör även företag göra en sådan bedömning. Och när de gör den bedömningen bör företagen bära bevisbördan när det gäller att uppvisa åtgärdens nödvändighet och proportionalitet” (A/74/486, paragraf 51). Enligt denna minoritet borde Meta ha förklarat öppet varför just borttagningar av sådana inlägg var den minst invasiva metoden för att undvika skada i närtid (såsom valfusk), särskilt med tanke på alla de andra verktyg som står till Metas förfogande. Om Meta inte kan tillhandahålla någon förklaring borde Meta också vara öppna med att dess regler om yttrandefrihet skiljer sig från FN:s konvention om mänskliga rättigheter och publicera en motivering till detta avsteg. Enligt minoriteten skulle rådet då kunna granska Metas motivering och starta en offentlig dialog utan att riskera att urvattna FN:s konvention om mänskliga rättigheter.

9. Tillsynsrådets beslut

Tillsynsrådet fastställer Metas beslut att ta bort innehållet i bägge fallen.

10. Rekommendationer

Innehållspolicy

1. För att säkerställa att användarna är fullt medvetna om vilka typer av innehåll som är förbjudna enligt avsnittet ”Röstnings- eller folkräkningsbedrägeri” i communityregeln om samordning av skadliga handlingar och främjande av brott, bör Meta offentliggöra sin definition av ”olagligt valdeltagande” och införliva den i policyn och förbudet mot att ”förespråka, tillhandahålla instruktioner för eller uppvisa uttrycklig avsikt att delta i ett val eller en folkräkning på ett olagligt sätt, med undantag för fördömanden, arbete med att öka medvetenheten, nyhetsrapportering eller humoristiska eller satiriska sammanhang”.

Rådet anser denna rekommendation som implementerad när Meta uppdaterar den offentliga versionen av communityregeln om samordning av skadliga handlingar och främjande av brott enligt ovanstående förslag till ändring.

* Procedurmässig notering:

Tillsynsrådets beslut utarbetas av en panel bestående av fem medlemmar och godkänns av en majoritet av rådet. Rådets beslut återspeglar inte nödvändigtvis alla medlemmars personliga åsikter.

Inför beslutet i det här ärendet genomfördes oberoende efterforskningar på uppdrag av rådet. Rådet bistods av Duco Advisors, en konsultfirma med inriktning på skärningspunkten mellan geopolitik, förtroende och säkerhet och teknik. Memetica, en organisation som bedriver offentlig forskning kring trender i sociala medier, bidrog också med analyser.

العودة إلى قرارات الحالة والآراء الاستشارية المتعلقة بالسياسة