วิดีโอที่มีเนื้อหารุนแรงในประเทศซูดาน

ข้อมูลโดยสรุปของกรณี

คณะกรรมการกำกับดูแลได้ยืนตามคำตัดสินของ Meta ที่จะกู้คืนโพสต์บน Facebook ที่แสดงให้เห็นถึงการใช้ความรุนแรงกับพลเรือนในซูดาน เนื้อหาดังกล่าวได้สร้างเสริมความตระหนักรู้เกี่ยวกับการละเมิดสิทธิมนุษยชนและมีคุณค่าด้านสาธารณประโยชน์อย่างมาก คณะกรรมการได้แนะนำให้ Meta เพิ่มข้อยกเว้นบางประการเกี่ยวกับการสร้างเสริมความตระหนักรู้หรือการบันทึกเหตุการณ์ซึ่งเป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชนลงในมาตรฐานชุมชนว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้ง

เกี่ยวกับกรณี

เมื่อวันที่ 21 ธันวาคม 2564 ทาง Meta ได้ส่งต่อกรณีเกี่ยวกับวิดีโอที่มีเนื้อหารุนแรงซึ่งแสดงให้เห็นถึงพลเรือนในซูดานที่เป็นเหยื่อของการใช้ความรุนแรงมาให้คณะกรรมการตรวจสอบ เนื้อหาดังกล่าวได้รับการโพสต์ลงในหน้าโปรไฟล์ Facebook ของผู้ใช้หลังจากมีการรัฐประหารภายในประเทศเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2564

วิดีโอดังกล่าวแสดงภาพของบุคคลหนึ่งที่นอนอยู่ข้างรถยนต์โดยมีบาดแผลฉกรรจ์บริเวณศีรษะและเห็นได้อย่างชัดเจนว่าลูกตาหลุดออกมาจากเบ้าตา อีกทั้งยังมีเสียงคนพูดขึ้นมาในวิดีโอเป็นภาษาอาหรับว่ามีคนถูกทำร้ายและถูกทิ้งไว้บนถนน ผู้โพสต์ได้เขียนคำบรรยายเป็นภาษาอาหรับโดยมีใจความเรียกร้องให้ผู้คนยืนหยัดไปด้วยกันและอย่าเชื่อใจกองทัพ พร้อมติดแฮชแท็กที่อ้างอิงไปถึงการบันทึกเหตุการณ์ที่เป็นการละเมิดสิทธิผู้อื่นของกองทัพและการอารยะขัดขืน

หลังจากที่ระบบอัตโนมัติของ Meta ตรวจพบโพสต์ดังกล่าวและเจ้าหน้าที่ผู้ควบคุมตรวจสอบเรียบร้อยแล้ว จึงมีการลบโพสต์ดังกล่าวออกเนื่องจากละเมิดมาตรฐานชุมชนว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้ง อย่างไรก็ตาม หลังจากผู้ใช้ยื่นอุทธรณ์แล้ว ในวันที่ 29 ตุลาคม 2564 ทาง Meta ก็ได้สั่งให้มีการอนุญาตบนพื้นฐานของความน่าสนใจและยกเว้นให้โพสต์ดังกล่าวไม่ต้องถูกลบออก แต่เนื่องจากการสื่อสารที่ผิดพลาดกันภายใน Meta จึงไม่ได้กู้คืนเนื้อหาดังกล่าวจนกระทั่งเกือบ 5 สัปดาห์ต่อมา เมื่อ Meta กู้คืนโพสต์ดังกล่าวแล้วก็ได้เพิ่มหน้าจอคำเตือนบนวิดีโอดังกล่าวด้วย

ข้อมูลสำคัญที่พบ

คณะกรรมการเห็นพ้องกับคำตัดสินของ Meta ในการกู้คืนเนื้อหานี้คืนสู่ Facebook พร้อมเพิ่มหน้าจอคำเตือน อย่างไรก็ตาม นโยบายเกี่ยวกับเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้งของ Meta ในประเด็นของการแชร์เนื้อหาที่มีความรุนแรงเพื่อสร้างเสริมความตระหนักรู้หรือบันทึกเหตุการณ์ที่เป็นการละเมิดสิทธินั้นขาดความชัดเจน

เหตุผลสำหรับมาตรฐานชุมชนซึ่งเป็นตัวกำหนดวัตถุประสงค์ของนโยบายนั้นไม่เป็นไปในแนวทางเดียวกันกับกฎของนโยบายดังกล่าว แม้ว่าเหตุผลสำหรับนโยบายดังกล่าวจะระบุไว้ว่า Meta อนุญาตให้ผู้ใช้สามารถโพสต์เนื้อหารุนแรง “ที่ช่วยสร้างเสริมความตระหนักรู้ให้แก่ผู้คน” เกี่ยวกับการละเมิดสิทธิมนุษยชน แต่ตัวนโยบายเองกลับห้ามวิดีโอทุกรายการ (ไม่ว่าจะแชร์เพื่อสร้างเสริมความตระหนักรู้หรือไม่ก็ตาม) “ที่มีภาพผู้คนหรือร่างผู้เสียชีวิตซึ่งแสดงให้เห็นถึงการสูญเสียอวัยวะ เว้นแต่ว่าจะเป็นในบริบททางการแพทย์”

คณะกรรมการยังสรุปอีกด้วยว่า แม้การอนุญาตบนพื้นฐานของความน่าสนใจจะถูกใช้ในกรณีนี้ แต่ก็ไม่ใช่วิธีที่มีประสิทธิภาพสำหรับการอนุญาตให้โพสต์เนื้อหาประเภทนี้บน Facebook อย่างครอบคลุมเป็นวงกว้าง Meta บอกคณะกรรมการว่าตน “ได้ดำเนินการอนุญาตบนพื้นฐานของความน่าสนใจให้แก่เนื้อหาที่เกี่ยวข้องกับนโยบายว่าด้วยเนื้อหารุนแรงรวม 17 ชิ้นใน 12 เดือนที่ผ่านมา (นับย้อนหลังจากวันที่ 8 มีนาคม 2565 ไป 12 เดือน) โดยเนื้อหาในกรณีนี้ก็เป็นหนึ่งในเนื้อหาที่ได้รับการอนุญาต 17 ชิ้นข้างต้น” เมื่อเปรียบเทียบแล้ว Meta ได้ลบเนื้อหาออกภายใต้มาตรฐานชุมชนนี้ถึง 90.7 ล้านชิ้นใน 3 ไตรมาสแรกของปี 2564

คณะกรรมการจึงเห็นว่ามีโอกาสเป็นไปได้น้อยมากที่ตลอดระยะเวลา 1 ปี จะมีเนื้อหาซึ่งเกี่ยวข้องกับนโยบายนี้และได้รับอนุญาตให้ยังคงแสดงอยู่บนแพลตฟอร์มตามเดิมเนื่องจากเป็นเนื้อหาที่น่าสนใจและเป็นประโยชน์ต่อสาธารณะเพียงแค่ 17 ชิ้น เพื่อให้แน่ใจว่าเนื้อหาประเภทดังกล่าวจะได้รับอนุญาตให้แสดงบน Facebook คณะกรรมการจึงแนะนำให้ Meta ปรับแก้มาตรฐานชุมชนว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้งให้อนุญาตให้แชร์วิดีโอที่มีภาพผู้คนหรือร่างผู้เสียชีวิตได้ หากเป็นไปเพื่อสร้างเสริมความตระหนักรู้หรือบันทึกเหตุการณ์ที่เป็นการละเมิดสิทธิ

นอกจากนี้ Meta จะต้องเตรียมตัวเพื่อรับมือกับความขัดแย้งและสถานการณ์ภาวะวิกฤตที่เกิดขึ้นทั่วโลกอย่างรวดเร็วและเป็นระบบอีกด้วย คำตัดสินของคณะกรรมการเกี่ยวกับ “การระงับบัญชีของนายทรัมป์ อดีตประธานาธิบดีสหรัฐฯ” ได้แนะนำให้ Meta “กำหนดและเผยแพร่นโยบายที่ควบคุมการรับมือภาวะวิกฤตของ Facebook” แม้ว่าคณะกรรมการจะเห็นด้วยกับการกำหนดเกณฑ์วิธีนี้ (ซึ่ง Meta กล่าวว่าได้เริ่มนำมาใช้เป็นที่เรียบร้อยแล้ว) แต่บริษัทจะต้องนำเกณฑ์วิธีดังกล่าวมาปรับใช้ให้รวดเร็วยิ่งขึ้น รวมถึงแจ้งรายละเอียดเกี่ยวกับหลักการดำเนินงานของเกณฑ์วิธีดังกล่าวให้มากที่สุดเท่าที่เป็นไปได้ด้วย

คำตัดสินของคณะกรรมการกำกับดูแล

คณะกรรมการกำกับดูแลยืนตามคำตัดสินของ Meta ที่จะกู้คืนโพสต์พร้อมเพิ่มหน้าจอคำเตือนที่จะป้องกันไม่ให้ผู้เยาว์เห็นเนื้อหาดังกล่าว

ทั้งนี้คณะกรรมการได้ให้ความเห็นเชิงนโยบายและแนะนำให้ Meta ดำเนินการดังนี้

• ปรับแก้มาตรฐานชุมชนว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้งให้อนุญาตวิดีโอที่แสดงภาพผู้คนหรือร่างผู้เสียชีวิตเพื่อสร้างเสริมความตระหนักรู้หรือบันทึกเหตุการณ์ที่เป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชน เนื้อหานี้ควรได้รับอนุญาตพร้อมกับเพิ่มหน้าจอคำเตือน เพื่อให้ผู้ชมทราบว่าเนื้อหาดังกล่าวอาจสร้างความสะเทือนใจ
• ดำเนินการตามขั้นตอนการกำหนดนโยบายที่กำหนดเกณฑ์เพื่อระบุวิดีโอที่มีภาพผู้คนหรือร่างผู้เสียชีวิตซึ่งได้รับการแชร์เพื่อสร้างเสริมความตระหนักรู้หรือบันทึกเหตุการณ์ที่เป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชน
• ระบุอย่างชัดแจ้งถึงการดำเนินการทั้งหมดที่ Meta อาจกระทำตามนโยบายนี้ลงในคำอธิบายของการอนุญาตบนพื้นฐานของความน่าสนใจ (ตัวอย่างเช่น การกู้คืนพร้อมเพิ่มหน้าจอคำเตือน)
• แจ้งให้ผู้ใช้ทราบว่าตนจะดำเนินการกับเนื้อหาของผู้ใช้โดยอิงจากการอนุญาตบนพื้นฐานของความน่าสนใจเมื่อใด เช่น การกู้คืนเนื้อหาหรือการใช้งานหน้าจอคำเตือน การแจ้งเตือนที่ส่งให้ผู้ใช้อาจเชื่อมโยงไปยังคำอธิบายของการอนุญาตตามความน่าสนใจที่อยู่ในศูนย์ความโปร่งใส

*ข้อมูลสรุปของกรณีจะกล่าวถึงภาพรวมของกรณีนี้และไม่อาจถือเป็นบรรทัดฐาน

คำตัดสินฉบับสมบูรณ์ของกรณี

1. ข้อมูลโดยสรุปของคำตัดสิน

คณะกรรมการกำกับดูแลยืนตามคำตัดสินของ Meta ที่จะกู้คืนโพสต์บน Facebook ที่มีวิดีโอและคำบรรยายที่แสดงให้เห็นถึงการใช้ความรุนแรงกับพลเรือนในซูดาน โพสต์ดังกล่าวได้รับการกู้คืนแล้วภายใต้การอนุญาตบนพื้นฐานของความน่าสนใจพร้อมเพิ่มหน้าจอคำเตือนที่ระบุว่าเนื้อหาดังกล่าวมีความละเอียดอ่อน ส่งผลให้โดยทั่วไปแล้วผู้เยาว์จะเข้าถึงโพสต์ดังกล่าวไม่ได้ รวมทั้งเป็นการกำหนดให้ผู้ใช้รายอื่นๆ ทุกคนต้องคลิกเพื่อเข้าดูเนื้อหานั้น คณะกรรมการเห็นว่าเนื้อหานี้มีประโยชน์ต่อสาธารณะอย่างมาก เนื่องจากเป็นการพยายามสร้างเสริมความตระหนักรู้หรือบันทึกเหตุการณ์ที่เป็นการละเมิดสิทธิมนุษย์ชน แม้ว่าการลบเนื้อหาดังกล่าวในตอนแรกจะเป็นไปตามกฎที่ระบุในมาตรฐานชุมชนว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้ง แต่คำตัดสินของ Meta ที่จะกู้คืนเนื้อหาดังกล่าวพร้อมเพิ่มหน้าจอแสดงว่าเป็นเนื้อหาที่ละเอียดอ่อนนั้นสอดคล้องกับนโยบาย ค่านิยม และความรับผิดชอบในด้านสิทธิมนุษยชนของบริษัท

อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการตั้งข้อสังเกตว่าการใช้การอนุญาตบนพื้นฐานของความน่าสนใจของ Meta นั้นไม่ใช่วิธีที่มีประสิทธิภาพในการอนุญาตให้แสดงเนื้อหาตามเดิมหรือกู้คืนเนื้อหาลักษณะนี้อย่างครอบคลุมเป็นวงกว้าง คณะกรรมการจึงแนะนำให้ Meta เพิ่มข้อยกเว้นบางประการเกี่ยวกับการสร้างเสริมความตระหนักรู้หรือการบันทึกเหตุการณ์ซึ่งเป็นการละเมิดสิทธิลงในมาตรฐานชุมชนว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้ง และคณะกรรมการยังเร่งให้ Meta ให้ความสำคัญกับการนำคำแนะนำที่ตนได้รับก่อนหน้ามาปรับใช้เพื่อกำหนดนโยบายเกี่ยวกับการเก็บรวบรวม การเก็บรักษา และการแชร์เนื้อหาที่อาจเป็นหลักฐานแสดงถึงการละเมิดกฎหมายระหว่างประเทศ

2. คำอธิบายและภูมิหลังของกรณี

เมื่อวันที่ 21 ธันวาคม 2564 ทาง Meta ได้ส่งต่อกรณีเกี่ยวกับวิดีโอที่มีเนื้อหารุนแรงซึ่งแสดงให้เห็นถึงพลเรือนในซูดานที่เป็นเหยื่อของการใช้ความรุนแรงมาให้คณะกรรมการตรวจสอบ เนื้อหาดังกล่าวได้รับการโพสต์ลงในหน้าโปรไฟล์ Facebook ของผู้ใช้ในวันที่ 26 ตุลาคม 2564 หลังจากมีการรัฐประหารภายในประเทศเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2564 ซึ่งเป็นสาเหตุให้มีการเริ่มประท้วงต่อต้านการที่กองทัพเข้ามายึดอำนาจไปจากรัฐบาล

วิดีโอดังกล่าวแสดงภาพของบุคคลหนึ่งที่มีบาดแผลฉกรรจ์บริเวณศีรษะและเห็นได้อย่างชัดเจนว่าลูกตาหลุดออกมาจากเบ้าตากำลังนอนอยู่ข้างรถยนต์ อีกทั้งยังมีเสียงคนพูดขึ้นมาในวิดีโอเป็นภาษาอาหรับว่ามีคนถูกทำร้ายและถูกทิ้งไว้บนถนน โพสต์ดังกล่าวมีคำบรรยายที่เขียนเป็นภาษาอาหรับโดยมีใจความเรียกร้องให้ผู้คนยืนหยัดไปด้วยกันและอย่าเชื่อใจกองทัพ พร้อมติดแฮชแท็กที่อ้างอิงไปถึงการบันทึกเหตุการณ์ที่เป็นการละเมิดสิทธิผู้อื่นของกองทัพและการอารยะขัดขืน

Meta อธิบายว่าเทคโนโลยีของตนตรวจพบว่าเนื้อหาดังกล่าวอาจละเมิดมาตรฐานชุมชนว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้งเมื่อวันที่ 26 ตุลาคม 2564 ซึ่งเป็นวันเดียวกับวันที่โพสต์ หลังเสร็จสิ้นการตรวจสอบจากเจ้าหน้าที่ ทาง Meta ได้ตัดสินว่าโพสต์ดังกล่าวละเมิดนโยบายเกี่ยวกับเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้งของ Facebook และได้ลบโพสต์ออก หลังจากนั้น ผู้สร้างเนื้อหาดังกล่าวก็ได้เห็นแย้งกับคำตัดสิน ในวันที่ 28 ตุลาคม 2564 เนื้อหาดังกล่าวจึงได้ถูกส่งต่อไปให้ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายและผู้เชี่ยวชาญที่เกี่ยวข้องดำเนินการตรวจสอบเพิ่มเติม หลังจากการตรวจสอบ ในวันที่ 29 ตุลาคม 2564 ทาง Meta ก็ได้สั่งให้มีการอนุญาตบนพื้นฐานของความน่าสนใจและยกเว้นให้โพสต์ดังกล่าวไม่ต้องถูกลบออกภายใต้นโยบายว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้ง อย่างไรก็ดี เนื่องจากการสื่อสารที่ผิดพลาดกันภายใน Meta จึงไม่ได้กู้คืนเนื้อหาดังกล่าวจริงๆ จนกระทั่งวันที่ 2 ธันวาคม 2564 ซึ่งเป็นเวลาเกือบ 5 สัปดาห์ต่อมา เมื่อกู้คืนเนื้อหาดังกล่าวกลับมาแล้ว Meta ก็ได้เพิ่มหน้าจอคำเตือนบนวิดีโอเพื่อระบุว่าเนื้อหาดังกล่าวมีความละเอียดอ่อน และกำหนดให้ผู้ใช้จะต้องคลิกเพื่อเข้าดูเนื้อหานั้น หน้าจอคำเตือนจะห้ามไม่ให้ผู้ใช้ที่มีอายุต่ำกว่า 18 ปีรับชมวิดีโอดังกล่าว

โพสต์ดังกล่าวมีคนดูน้อยกว่า 1,000 ครั้ง และไม่มีผู้ใช้คนใดรายงานเนื้อหา

ภูมิหลังทางข้อเท็จจริงต่อไปนี้มีความเกี่ยวข้องกับคำตัดสินของคณะกรรมการ หลังจากที่กองทัพยึดอำนาจรัฐบาลพลเรือนในซูดานเมื่อเดือนตุลาคม 2564 และฝ่ายพลเรือนเริ่มประท้วง กองกำลังรักษาความปลอดภัยในประเทศดังกล่าวก็มีการใช้กระสุนจริงในการยิง ใช้แก๊สน้ำตา รวมถึงได้จับกุมและควบคุมตัวผู้ประท้วงโดยพลการ ตามข้อมูลจากข้าหลวงใหญ่ด้านสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติ นอกจากนี้ กองกำลังรักษาความปลอดภัยยังมุ่งเป้าไปที่นักข่าวและนักเคลื่อนไหวโดยการเข้าค้นบ้านและสำนักงานของผู้คนกลุ่มนี้ โดยมีนักข่าวหลายคนถูกทำร้าย จับกุม และควบคุมตัว

ตามที่คณะกรรมการได้หารือกับผู้เชี่ยวชาญ เนื่องจากกองทัพยึดอำนาจสื่อของรัฐและปราบปรามสื่อสิ่งพิมพ์และผู้แพร่ภาพในซูดาน โซเชียลมีเดียจึงกลายมาเป็นแหล่งข้อมูลที่สำคัญและเป็นช่องทางในการบันทึกเหตุการณ์การใช้ความรุนแรงของกองทัพ กองทัพได้ตัดสัญญาณอินเทอร์เน็ตพร้อมกันกับจับกุมผู้นำฝ่ายพลเรือนในวันที่ 25 ตุลาคม 2564 และนับแต่นั้นการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตที่ใช้งานได้อย่างสม่ำเสมอทั่วประเทศก็ประสบปัญหาติดขัดต่อเนื่องเป็นประจำ

3. อำนาจดำเนินการและขอบเขตของคณะกรรมการกำกับดูแล

คณะกรรมการมีอำนาจที่จะตรวจสอบคำตัดสินที่ Meta ส่งมารับการตรวจสอบ (กฎบัตรข้อที่ 2, ส่วนที่ 1 และกฎข้อบังคับข้อที่ 2, ส่วนที่ 2.1.1) คณะกรรมการอาจยืนตามหรือกลับคำตัดสินของ Meta ก็ได้ (กฎบัตรข้อที่ 3, ส่วนที่ 5) โดยคำตัดสินของคณะกรรมการจะมีผลผูกพันกับบริษัท (กฎบัตรข้อที่ 4) นอกจากนี้ Meta ยังต้องประเมินความเป็นไปได้ในการปรับใช้คำตัดสินกับเนื้อหาที่คล้ายกันในบริบทที่คล้ายกันอีกด้วย (กฎบัตรข้อที่ 4) ทั้งนี้ คำตัดสินของคณะกรรมการอาจมีคำแถลงเพื่อแนะนำด้านนโยบายที่ประกอบด้วยคำแนะนำที่ไม่มีผลผูกพันซึ่ง Meta จำเป็นต้องตอบสนอง (กฎบัตรข้อที่ 3 ส่วนที่ 4 และข้อที่ 4)

4. แหล่งที่มาของอำนาจดำเนินการ

คณะกรรมการกำกับดูแลพิจารณาแหล่งที่มาของอำนาจดำเนินการต่อไปนี้

I.คำตัดสินของคณะกรรมการกำกับดูแล

ในคำตัดสินหลายๆ ครั้งก่อนหน้านี้ คณะกรรมการได้พิจารณาและให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายและขั้นตอนการดำเนินงานของ Meta โดยคำแนะนำที่เกี่ยวข้องมากที่สุดมีดังนี้

• คำตัดสิน 2021-010-FB-UA (“การประท้วงในโคลอมเบีย”): ในกรณีนี้ คณะกรรมการได้ตั้งข้อสังเกตว่า Meta ไม่ได้เผยแพร่เกณฑ์สำหรับการส่งต่อเนื้อหาเพื่อให้มีการตรวจสอบและอนุญาตบนพื้นฐานของความน่าสนใจ (ซึ่งเป็นเพียงวิธีเดียวที่จะนำมาตรฐานดังกล่าวมาใช้ได้) ให้สาธารณะเข้าถึงได้และได้กล่าวว่า “ในสภาพการณ์ที่ช่องทางการแสดงออกทางการเมืองถูกจำกัด โซเชียลมีเดียจะทำหน้าที่เป็นแพลตฟอร์มสำหรับทุกคน (รวมถึงนักข่าว) ในการใช้แชร์ข้อมูลเกี่ยวกับการประท้วง” คณะกรรมการแนะนำให้ Meta “กำหนดและเผยแพร่เกณฑ์ที่ชัดเจนสำหรับให้ผู้ตรวจสอบเนื้อหาส่งต่อเนื้อหาเพื่อให้เข้ารับการตรวจสอบเพิ่มเติมสำหรับเนื้อหาที่เป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ… เกณฑ์เหล่านี้ควรครอบคลุมถึงเนื้อหาที่แสดงให้เห็นถึงการประท้วงครั้งใหญ่ๆ เกี่ยวกับประเด็นปัญหาทางการเมืองด้วย โดยเฉพาะในบริบทที่รัฐถูกกล่าวหาว่าละเมิดสิทธิมนุษยชน และในกรณีที่การคงไว้ซึ่งบันทึกข้อมูลที่เป็นสาธารณะเกี่ยวกับเหตุการณ์มีความสำคัญอย่างมาก”
• คำตัดสิน 2021-001-FB-FBR (“การระงับบัญชีของนายทรัมป์ อดีตประธานาธิบดีสหรัฐฯ”): ในกรณีนี้ คณะกรรมการได้แนะนำให้ Meta “กำหนดและเผยแพร่นโยบายที่ควบคุมการรับมือภาวะวิกฤตหรือสถานการณ์ที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน ซึ่งเป็นภาวะหรือสถานการณ์ที่ขั้นตอนปกติของ Facebook ไม่อาจป้องกันหรือหลีกเลี่ยงอันตรายอันใกล้ได้” ในเดือนมกราคม 2565 ทาง Meta ได้จัดการประชุมระดับนโยบายเกี่ยวกับ “เกณฑ์วิธีของนโยบายสำหรับภาวะวิกฤต” ซึ่งกำหนดขึ้นมาเพื่อตอบรับตามคำแนะนำจากคณะกรรมการ อย่างไรก็ตาม จากคำตอบข้อหนึ่งที่คณะกรรมการได้รับเมื่อตั้งคำถามกับ Meta ทางบริษัทได้ยืนยันว่าเกณฑ์วิธีนี้ยังไม่ได้นำมาใช้งานในช่วงที่เกิดการรัฐประหารในซูดาน รวมทั้งยังไม่ได้ใช้ในช่วงต่อมาที่มีการตัดสินให้ลบและกู้คืนเนื้อหาในกรณีนี้ด้วยเช่นกัน

II.นโยบายด้านเนื้อหาของ Meta

มาตรฐานชุมชนของ Facebook

ภายใต้เหตุผลของนโยบายเกี่ยวกับเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้ง Meta กล่าวว่าตนจะลบเนื้อหาใดๆ ก็ตามที่ “ยกย่องการใช้ความรุนแรงหรือยินดีกับความทุกข์ทรมาน” ออก แต่อนุญาตให้เผยแพร่เนื้อหารุนแรง “ที่ช่วยสร้างเสริมความตระหนักรู้ให้แก่ผู้คน” ได้ กฎของนโยบายดังกล่าวห้ามไม่ให้โพสต์ “วิดีโอที่มีภาพผู้คนหรือร่างผู้เสียชีวิตซึ่งมีการแสดงถึงการสูญเสียอวัยวะ เว้นแต่ว่าจะเป็นในบริบททางการแพทย์” ตามการอนุญาตบนพื้นฐานของความน่าสนใจ Meta จะอนุญาตให้แสดงเนื้อหาที่ละเมิดกฎไว้บนแพลตฟอร์มได้ “หากการแสดงเนื้อหาดังกล่าวตามเดิมเป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ”

III. ค่านิยมของ Meta:

ค่านิยมของ Meta ถูกระบุไว้ในบทนำของมาตรฐานชุมชนของ Facebook ค่านิยมที่เกี่ยวข้องกับกรณีนี้คือ “ความคิดเห็น”, “ความปลอดภัย”, “ความเป็นส่วนตัว” และ “ศักดิ์ศรี” โดยมีการระบุให้ค่านิยมด้าน “ความคิดเห็น” เป็น “สิ่งสำคัญสูงสุด” ดังนี้

เป้าหมายของมาตรฐานชุมชนของเราคือการสร้างพื้นที่ในการแสดงออกและทำให้ผู้คนมีโอกาสแสดงความคิดเห็นของตัวเองได้ [เราต้องการ] ให้ผู้คนสามารถพูดคุยกันถึงประเด็นปัญหาที่เป็นเรื่องสำคัญสำหรับตนได้อย่างเปิดกว้าง แม้ว่าอาจมีผู้คนบางส่วนไม่เห็นด้วยหรือคัดค้านก็ตาม

Meta จำกัด “ความคิดเห็น” เพื่อรักษาค่านิยมอื่นอีก 4 ประการ โดยมี 3 ประการที่เกี่ยวข้องกับกรณีนี้ ได้แก่

“ความปลอดภัย”: เราไม่อนุญาตให้เผยแพร่เนื้อหาที่คุกคามผู้คนบน Facebook เนื่องจากมีความเป็นไปได้ที่เนื้อหานั้นจะข่มขู่ กีดกัน หรือปิดกั้นการแสดงความคิดเห็นของผู้อื่น

“ความเป็นส่วนตัว”: เรามุ่งมั่นที่จะปกป้องความเป็นส่วนตัวและข้อมูลส่วนบุคคล ความเป็นส่วนตัวทำให้ผู้คนมีอิสระในการเป็นตัวของตัวเอง เลือกวิธีและเวลาที่จะแชร์สิ่งต่างๆ บน Facebook และเชื่อมต่อกันได้ง่ายขึ้น

“ศักดิ์ศรี”: เราเชื่อว่าทุกคนมีศักดิ์ศรีและสิทธิเท่าเทียมกัน เราคาดหวังว่าผู้คนจะเคารพศักดิ์ศรีของผู้อื่นและไม่คุกคามหรือสร้างความเสื่อมเสียแก่ผู้อื่น

IV: มาตรฐานสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ

หลักการชี้แนะว่าด้วยธุรกิจและสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติ (UNGP) ที่ได้รับการสนับสนุนโดยคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติในปี 2554 กำหนดกรอบการทำงานตามความสมัครใจสำหรับภาระหน้าที่ด้านสิทธิมนุษยชนของธุรกิจเอกชน ในปีพ.ศ. 2564 Meta ได้ประกาศนโยบายด้านสิทธิมนุษยชนของบริษัท โดยเน้นย้ำคำมั่นของตนในการเคารพสิทธิมนุษยชนตาม UNGP การวิเคราะห์ของคณะกรรมการในกรณีนี้พิจารณาตามมาตรฐานสิทธิมนุษยชนในด้านต่างๆ ดังต่อไปนี้

• สิทธิในเสรีภาพการแสดงออก รวมถึงความสามารถในการแสวงหาและรับข้อมูล: กติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง (ICCPR) ข้อที่ 19, ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34, คณะกรรมการสิทธิมนุษยชน, 2554 และรายงานจากผู้รายงานพิเศษของสหประชาชาติเกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นและการแสดงออกฉบับที่ A/HRC/38/35 (2018) และ A/73/348 (2018)
• ผลประโยชน์สูงสุดของเด็ก: อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิของเด็ก (CRC) ข้อที่ 13 และ 17 ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 25, คณะกรรมการสิทธิของเด็ก, 2564 ว่าด้วยสิทธิของเด็กในกรณีที่เกี่ยวกับสภาพแวดล้อมทางดิจิทัล
• สิทธิในความเป็นส่วนตัว: ICCPR ข้อที่ 17
• การเข้าถึงการเยียวยาอย่างมีประสิทธิภาพ: ICCPR ข้อ 2; ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 31, คณะกรรมการสิทธิมนุษยชน, (2547); UNGP หลักการข้อที่ 22, 29 และ 31

5. ข้อมูลที่ผู้ใช้ส่งมา

หลังจากที่ Meta ส่งต่อกรณีและคณะกรรมการได้ตัดสินใจรับกรณีไว้พิจารณา ผู้ใช้จะได้รับข้อความที่แจ้งเตือนเกี่ยวกับการตรวจสอบของคณะกรรมการและให้โอกาสผู้ใช้ในการส่งคำแถลงมายังคณะกรรมการ อย่างไรก็ตาม ผู้ใช้คนดังกล่าวไม่ได้ส่งคำแถลงใดๆ

6. ข้อมูลที่ Meta ส่งมา

ในการส่งต่อกรณีนี้ Meta กล่าวว่าการตัดสินเนื้อหานี้เป็นเรื่องยาก เนื่องจากเนื้อหามีความคาบเกี่ยวระหว่างประโยชน์ต่อสาธารณะในแง่ของการบันทึกเหตุการณ์ที่เป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชนกับความเสี่ยงที่จะก่อให้เกิดอันตรายซึ่งเกี่ยวข้องกับการแชร์เนื้อหารุนแรงดังกล่าว นอกจากนี้ Meta ยังเน้นย้ำถึงความสำคัญของการอนุญาตให้ผู้ใช้สามารถบันทึกเหตุการณ์ที่เป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชนในระหว่างการรัฐประหารและการตัดการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตในประเทศ

Meta แจ้งคณะกรรมการว่าทันทีที่เกิดการรัฐประหารในซูดาน Meta ก็ได้จัดตั้งทีมร่วมมือข้ามแผนกสำหรับรับมือภาวะวิกฤตขึ้นเพื่อเฝ้าสังเกตสถานการณ์และแจ้งรายงานแนวโน้มและความเสี่ยงที่กำลังเกิดขึ้น ตามข้อมูลจาก Meta ทีมนี้มีหน้าที่สังเกตการณ์ “การเพิ่มสูงขึ้นของจำนวนการรายงานเนื้อหาที่แสดงถึงความรุนแรงโจ่งแจ้ง รวมถึงการรายงานเนื้อหาที่แสดงถึงความรุนแรงและการยุยงในช่วงที่การประท้วงมีความเคลื่อนไหวมากที่สุด [ทีมดังกล่าว] ได้รับการชี้แนะให้ส่งต่อคำขออนุญาตให้ลงเนื้อหาที่มีความรุนแรงโจ่งแจ้ง (ซึ่งในยามปกติจะเป็นการละเมิดนโยบายเกี่ยวกับเนื้อหาที่โจ่งแจ้งและรุนแรง) รวมถึงเนื้อหาที่แสดงถึงการละเมิดสิทธิมนุษยชนที่มีรัฐสนับสนุนด้วย”

Meta ระบุว่าวิดีโอนี้มีการถ่ายในบริบทของการประท้วงที่เกิดขึ้นอย่างกว้างขวางและเรื่องน่ากังวลเกี่ยวกับเสรีภาพสื่อในซูดานที่เกิดขึ้นจริง นอกจากนี้ Meta ยังระบุอีกว่าเนื้อหาประเภทนี้อาจสามารถ “เตือนผู้ใช้ในบริเวณดังกล่าวให้ทราบถึงภัยที่คุกคามความปลอดภัยของตน และถือเป็นสิ่งที่สำคัญอย่างยิ่งโดยเฉพาะในช่วงที่มีการตัดสัญญาณอินเทอร์เน็ตและนักข่าวถูกจำกัดการเข้าถึงพื้นที่ดังกล่าว”

Meta ยังกล่าวอีกว่าคำตัดสินที่จะกู้คืนเนื้อหานั้นเป็นไปตามค่านิยมของบริษัท โดยเฉพาะอย่างยิ่งค่านิยมในด้าน “ความคิดเห็น” ซึ่งเป็นสิ่งสำคัญสูงสุด Meta อ้างถึงคำตัดสินครั้งก่อนๆ ของคณะกรรมการที่กล่าวไว้ว่าการให้ความเห็นทางการเมืองนั้นเป็นหัวใจสำคัญของค่านิยม “ความคิดเห็น” คำตัดสิน 2021-010-FB-UA (“การประท้วงในโคลอมเบีย”); 2021-003-FB-UA (“ความกังวลในรัฐปัญจาบเกี่ยวกับองค์กร RSS ในอินเดีย”); 2021-007-FB-UA (“บอทเมียนมาร์”) และ 2021-009-FB-UA (“โพสต์ของ Al Jazeera ที่ถูกแชร์”)

Meta ได้บอกกับคณะกรรมการว่าตนได้ตัดสินใจแล้วว่าคำตัดสินให้ลบเนื้อหาดังกล่าวในตอนแรกนั้นไม่สอดคล้องกับ ICCPR ข้อที่ 19 โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของหลักการด้านความจำเป็น ทั้งนี้ ตนได้กู้คืนเนื้อหาดังกล่าวตามหลักในการอนุญาตบนพื้นฐานของความน่าสนใจ เพื่อลดความเสี่ยงที่จะก่อให้เกิดอันตรายใดๆ ที่เป็นไปได้และเกี่ยวข้องกับการอนุญาตให้ยังคงมีการแสดงเนื้อหารุนแรงดังกล่าวบนแพลตฟอร์มตามเดิม หลังจากที่ได้กู้คืนแล้ว Meta จึงจำกัดการเข้าถึงเนื้อหาดังกล่าวไว้ให้เฉพาะผู้ที่มีอายุ 18 ปีขึ้นไปและเพิ่มหน้าจอคำเตือนด้วย Meta ยังให้เหตุผลในกรณีนี้อีกด้วยว่าคำตัดสินที่คืนสถานะให้เนื้อหาดังกล่าวสอดคล้องกับรายงานจากผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติในด้านการส่งเสริมและปกป้องสิทธิในเสรีภาพการแสดงความคิดเห็นและการแสดงออก โดยเฉพาะอย่างยิ่ง “สิทธิในการเข้าถึงข้อมูลเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิมนุษยชน”

Meta ยังระบุอีกว่าตนได้พิจารณาถึงผลกระทบของคำตัดสินดังกล่าวที่มีต่อสิทธิของเด็กด้วยเช่นกัน ดังที่ได้มีการเพิ่มหน้าจอคำเตือนที่ไม่อนุญาตให้ผู้ใช้ที่มีอายุต่ำกว่า 18 ปีเข้าดูเนื้อหาดังกล่าว Meta ได้บอกกับคณะกรรมการว่าในขณะที่ตนตัดสินนั้นได้พิจารณาถึงอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิของเด็กข้อที่ 13 และความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 25 ว่าด้วยสิทธิของเด็กในกรณีที่เกี่ยวกับสภาพแวดล้อมทางดิจิทัล ทั้งนี้ก็เพื่อปกป้องสิทธิในเสรีภาพการแสดงออกของเด็ก รวมถึง “เสรีภาพในการแสวงหา รับ และส่งต่อข้อมูลรวมถึงแนวความคิดทุกประเภท โดยไม่คำนึงถึงขอบเขตความรู้” Meta ได้อธิบายเหตุผลสำหรับกรณีดังกล่าวว่าคำตัดสินของตนที่ให้จำกัดการเข้าดูเนื้อหาไว้ให้เฉพาะผู้ใหญ่นั้นมีวัตถุประสงค์อันชอบธรรมในการปกป้องความปลอดภัยของผู้เยาว์และเป็นมาตรการที่เหมาะสมกับวัตถุประสงค์นั้น

คณะกรรมการได้ถาม Meta ทั้งหมด 21 คำถาม โดย Meta ได้ตอบอย่างครบถ้วน 17 คำถามและตอบเพียงบางส่วน 4 คำถาม โดยคำตอบบางส่วนนั้นเป็นการตอบคำถามเกี่ยวกับการวัดผลกระทบของระบบอัตโนมัติของ Meta ที่มีต่อเนื้อหาบนแพลตฟอร์มรวมถึงเหตุผลที่มาตรฐานชุมชนว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้งไม่มีข้อยกเว้นสำหรับเนื้อหาที่เป็นการสร้างเสริมความตระหนักรู้

7. ความคิดเห็นสาธารณะ

คณะกรรมการได้รับความคิดเห็นสาธารณะที่เกี่ยวกับกรณีนี้จำนวน 5 รายการ โดยความคิดเห็น 2 รายการมาจากยุโรป 1 รายการมาจากแอฟริกาแถบตอนใต้สะฮารา และอีก 2 รายการมาจากสหรัฐอเมริกาและแคนาดา

ข้อมูลที่ส่งมานั้นครอบคลุมในประเด็นต่างๆ ดังนี้: ความจำเป็นในการนำแนวทางที่ให้ความสำคัญกับบริบทมากขึ้นมาใช้ ซึ่งจะเป็นการเพิ่มขีดจำกัดของเกณฑ์การลบเนื้อหาในภูมิภาคที่มีความขัดแย้งทางอาวุธให้สูงขึ้น และส่งผลให้จำนวนการลบเนื้อหาน้อยลง, ความจำเป็นในการเก็บรักษาวัตถุพยานเพื่อใช้สำหรับการสืบสวนในอนาคตหรือเพื่อให้ผู้ละเมิดสิทธิมนุษยชนต้องรับผิดชอบ และประเด็นที่ว่าการอนุญาตบนพื้นฐานของความน่าสนใจมีแนวโน้มจะถูกนำไปใช้ในลักษณะเฉพาะกรณีและเป็นที่กังขาได้ รวมถึงประเด็นที่หลักปฏิบัตินี้ควรมีการนำมาพิจารณาใหม่อีกครั้ง

ในเดือนมีนาคม 2565 คณะกรรมการได้พูดคุยกับตัวแทนองค์กรการสนับสนุนและบุคคลทั่วไปจำนวนประมาณ 50 คนที่ทำงานในด้านการรายงานและการบันทึกเหตุการณ์ที่เป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชน จริยธรรมในการศึกษาวิจัยด้านวิชาการ สิทธิมนุษยชน และการบันทึกเหตุการณ์ รวมถึงผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่สนใจต้องการมีส่วนร่วมกับคณะกรรมการเกี่ยวกับประเด็นปัญหาที่เกิดจากมาตรฐานชุมชนในส่วนว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้งและการบังคับใช้มาตรฐานดังกล่าวในบริบทของภาวะวิกฤตหรือการประท้วง โดยการพูดคุยนี้เป็นส่วนหนึ่งของกิจกรรมการมีส่วนร่วมอย่างต่อเนื่องระหว่างคณะกรรมการกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย ซึ่งจะดำเนินการภายใต้กฎชัทแธมเฮาส์เพื่อให้แน่ใจว่าการพูดคุยจะเป็นไปอย่างตรงไปตรงมาและเพื่อปกป้องผู้มีส่วนร่วม การพูดคุยดังกล่าวได้พูดถึงหลายๆ ประเด็น ไม่ว่าจะเป็นบทบาทสำคัญของโซเชียลมีเดียสำหรับการบันทึกเหตุการณ์ที่เป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชนภายในประเทศที่ปกครองโดยระบอบเผด็จการและการเรียกร้องให้สื่อต่างชาติรวมถึงสาธารณชนหันมาสนใจประเด็นความรุนแรงที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐ, ความกังวลที่มีร่วมกันว่ามาตรฐานสากลว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้งนั้นในทางปฏิบัติแล้วเรียกได้ว่าเป็นมาตรฐานที่มุ่งเน้นในสหรัฐอเมริกา รวมถึงมีการสังเกตพบว่าการใช้หน้าจอคำเตือนนั้นเป็นประโยชน์ในการแก้ไขปัญหาที่แท้จริงของความบอบช้ำทางจิตใจ อย่างไรก็ดี บางองค์กรก็ได้กล่าวว่าหน้าจอคำเตือนนั้นอาจจำกัดการเข้าถึงเนื้อหาของตน

หากต้องการอ่านความคิดเห็นสาธารณะที่ส่งมาสำหรับกรณีนี้ โปรดคลิกที่นี่

8. การวิเคราะห์ของคณะกรรมการกำกับดูแล

คณะกรรมการพิจารณาคำถามที่ว่าควรแสดงเนื้อหานี้บนแพลตฟอร์มตามเดิมหรือไม่โดยคำนึงถึงมาตรฐานสามด้าน ได้แก่ นโยบายด้านเนื้อหาของ Meta รวมถึงค่านิยม และความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของบริษัท

8.1. การปฏิบัติตามนโยบายด้านเนื้อหาของ Meta

I.กฎของเนื้อหา

คณะกรรมการเห็นพ้องกับคำตัดสินของ Meta ที่จะกู้คืนเนื้อหานี้กลับคืนสู่แพลตฟอร์มพร้อมเพิ่มหน้าจอคำเตือนและการจำกัดอายุ แต่ตั้งข้อสังเกตว่านโยบายด้านเนื้อหาของ Meta นั้นยังไม่ค่อยชัดเจนเท่าใดนัก และยังไม่มีวิธีที่มีประสิทธิภาพในการนำแนวทางการรับมือนี้มาปรับใช้กับเนื้อหาที่คล้ายกันนี้อย่างครอบคลุมเป็นวงกว้าง

คำตัดสินในตอนแรกของ Meta ที่ให้ลบเนื้อหาดังกล่าวออกนั้นสอดคล้องกับกฎภายในมาตรฐานชุมชนว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้ง ซึ่งเนื้อหาดังกล่าวถือว่าละเมิดนโยบายดังกล่าวจริงเนื่องจากแสดงให้เห็นถึงการสูญเสียอวัยวะของมนุษย์ในบริบทที่ไม่ใช่ทางการแพทย์ (บุคคลที่มีบาดแผลฉกรรจ์บริเวณศีรษะและเห็นได้อย่างชัดเจนว่าลูกตาหลุดออกมาจากเบ้าตา) อย่างไรก็ตาม เหตุผลสำหรับนโยบายดังกล่าวของมาตรฐานชุมชนว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้งระบุไว้ว่า “[Meta] จะอนุญาตเนื้อหารุนแรง (โดยมีข้อจำกัดบางประการ) ที่ช่วยสร้างเสริมความตระหนักรู้เกี่ยวกับประเด็นปัญหาต่างๆ ให้แก่ผู้คน โดย [Meta] ทราบดีว่าผู้คนให้ความสำคัญกับความสามารถในการพูดคุยเกี่ยวกับประเด็นปัญหาที่สำคัญ เช่น การละเมิดสิทธิมนุษยชนหรือการกระทำที่เป็นการก่อการร้าย” แม้ว่าในเหตุผลสำหรับนโยบายจะมีการอ้างอิงข้อความนี้อยู่ แต่ว่ากฎบางข้อภายในมาตรฐานชุมชนกลับไม่มีข้อยกเว้นสำหรับ “การสร้างเสริมความตระหนักรู้” นอกจากนี้มาตรฐานภายในของ Meta สำหรับผู้ตรวจสอบของตนก็ไม่มีข้อยกเว้นสำหรับเนื้อหาที่มีจุดประสงค์เพื่อสร้างเสริมความตระหนักรู้หรือบันทึกเหตุการณ์ที่เป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชนเช่นกัน

เนื่องจากมาตรฐานชุมชนไม่มีข้อยกเว้นที่เจาะจงประการใดประการหนึ่งนี้เอง คณะกรรมการจึงเห็นพ้องกับคำตัดสินของ Meta ในการกู้คืนเนื้อหาโดยใช้การอนุญาตบนพื้นฐานของความน่าสนใจ Meta กล่าวว่าตนจะอนุญาตให้เนื้อหาที่ละเมิดกฎยังคงแสดงบนแพลตฟอร์มได้ตามเดิมภายใต้การอนุญาตบนพื้นฐานของความน่าสนใจในกรณีที่ตนลงความเห็นว่าเนื้อหานั้นน่าสนใจ รวมถึง “การแสดงเนื้อหาดังกล่าวเป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ [และ] หลังจากพิจารณาความสำคัญโดยชั่งน้ำหนักระหว่างประโยชน์ต่อสาธารณะกับความเสี่ยงที่จะก่อให้เกิดอันตรายแล้ว”

II.การดำเนินการบังคับใช้

คณะกรรมการตั้งข้อสังเกตว่าแม้ Meta จะมีคำตัดสินสั่งอนุญาตบนพื้นฐานของความน่าสนใจและกู้คืนโพสต์ดังกล่าวพร้อมเพิ่มหน้าจอคำเตือนในวันที่ 29 ตุลาคม 2564 แต่โพสต์ดังกล่าวกลับไม่ได้รับการกู้คืนกลับสู่แพลตฟอร์มจริงๆ จนกระทั่งวันที่ 2 ธันวาคม 2564 ซึ่งนับเป็นเวลาเกือบ 5 สัปดาห์ต่อมา Meta กล่าวว่าการติดต่อสื่อสารเกี่ยวกับคำตัดสินสุดท้ายต่อเนื้อหาดังกล่าวเกิดขึ้นภายนอกเครื่องมือการจัดการการส่งต่อกรณีตามปกติ “ซึ่งส่งผลให้เกิดความล่าช้าในการดำเนินการกับเนื้อหาดังกล่าวตามที่ควรจะเป็น” คณะกรรมการเห็นว่าคำอธิบายนี้และความล่าช้าที่เกิดขึ้นสร้างความน่ากังวลอย่างมาก และทางคณะกรรมการได้เน้นย้ำถึงความสำคัญที่ Meta ต้องดำเนินการตามคำตัดสินโดยเร็วสำหรับกรณีที่อยู่ในบริบทของภาวะวิกฤตสาธารณะและกรณีที่เสรีภาพของสื่อถูกจำกัดอย่างร้ายแรง (ดังเช่นกรณีนี้) ในขณะที่ Meta ได้ลบเนื้อหานี้ออกในตอนแรก ก็ได้มีการจำกัดการใช้ฟีเจอร์เป็นระยะเวลา 30 วันด้วย ซึ่งทำให้ผู้ใช้รายดังกล่าวไม่สามารถสร้างเนื้อหาใหม่ได้ ทั้งที่ช่วงดังกล่าวเป็นช่วงที่ผู้ประท้วงบนท้องถนนและนักข่าวที่กำลังรายงานเกี่ยวกับการรัฐประหารและการปราบปรามของกองทัพกำลังถูกใช้กำลังและการควบคุมที่รุนแรง

8.2. การปฏิบัติตามค่านิยมของ Meta

คณะกรรมการสรุปว่าการแสดงเนื้อหานี้บนแพลตฟอร์มตามเดิมพร้อมเพิ่มหน้าจอคำเตือนนั้นสอดคล้องกับค่านิยมด้าน “ความคิดเห็น” และ “ความปลอดภัย” ของ Meta

คณะกรรมการเล็งเห็นถึงความสำคัญของ “ศักดิ์ศรี” และ “ความเป็นส่วนตัว” ในบริบทของการปกป้องเหยื่อที่ถูกละเมิดสิทธิมนุษยชน เนื้อหาดังกล่าวส่งผลกระทบต่อศักดิ์ศรีและความเป็นส่วนตัวของผู้บาดเจ็บในวิดีโอและครอบครัวของผู้บาดเจ็บ กล่าวคือบุคคลที่อยู่ในวิดีโอดังกล่าวสามารถระบุตัวตนได้ และบุคคลรายนั้น หรือครอบครัวของบุคคลรายนั้น หรือผู้เป็นที่รักอาจไม่ต้องการให้มีการแพร่ภาพฟุตเทจที่แสดงถึงบุคคลดังกล่าวในลักษณะนี้ได้

นอกจากนี้ คณะกรรมการตั้งข้อสังเกตถึงความเกี่ยวข้องด้าน “ความปลอดภัย” ในบริบทนี้ ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อปกป้องผู้ใช้จากเนื้อหาที่อาจเป็น “ความเสี่ยงที่จะก่อให้เกิดอันตรายต่อความปลอดภัยทางด้านร่างกายของบุคคลอื่น” ในแง่มุมหนึ่ง ผู้ใช้รายดังกล่าวพยายามสร้างเสริมความตระหนักรู้เกี่ยวกับการรัฐประหารที่กำลังเกิดขึ้น ซึ่งอาจมีส่วนช่วยให้บุคคลอื่นในภูมิภาคนั้นปลอดภัยมากขึ้น แต่ในอีกแง่มุมหนึ่ง เนื้อหาดังกล่าวก็อาจก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อบุคคลที่ปรากฏในวิดีโอและ/หรือครอบครัวของบุคคลดังกล่าวได้

คณะกรรมการสรุปว่าในบริบทที่พื้นที่ของพลเมืองและเสรีภาพสื่อถูกลดทอนโดยรัฐ ค่านิยม “ความคิดเห็น” จึงมีความสำคัญมากยิ่งกว่าเดิม ในที่นี้ “ความคิดเห็น” ยังทำหน้าที่ส่งเสริมค่านิยม “ความปลอดภัย” อีกด้วย โดยการทำให้แน่ใจว่าผู้คนจะมีสิทธิ์เข้าถึงข้อมูลและการใช้ความรุนแรงของรัฐจะถูกเปิดเผย

8.3. การปฏิบัติตามความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta

คณะกรรมการเห็นว่าการแสดงเนื้อหาดังกล่าวบนแพลตฟอร์มตามเดิมพร้อมเพิ่มหน้าจอคำเตือนนั้นสอดคล้องกับความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการสรุปว่านโยบายของ Meta ควรได้รับการปรับแก้ให้เคารพสิทธิในเสรีภาพการแสดงออกของผู้ใช้ที่มีจุดประสงค์เพื่อสร้างเสริมความตระหนักรู้หรือบันทึกเหตุการณ์ที่เป็นการละเมิดสิทธิมากยิ่งขึ้น

เสรีภาพในการแสดงออก (ICCPR ข้อ 19)

ICCPR ข้อที่ 19 ให้การคุ้มครองอย่างทั่วถึงต่อเสรีภาพในการแสดงออก รวมถึงสิทธิในการแสวงหาและรับข้อมูลด้วย อย่างไรก็ตาม สิทธินี้อาจถูกจำกัดได้ภายใต้เงื่อนไขบางประการซึ่งรู้จักกันในนามการทดสอบสามส่วน ซึ่งเป็นการทดสอบความชอบด้วยกฎหมาย (ความชัดเจน) ความชอบธรรม รวมถึงความจำเป็นและความเหมาะสมของเนื้อหาที่แสดงออก แม้ว่า ICCPR จะไม่สร้างข้อผูกมัดให้กับ Meta เช่นเดียวกับรัฐ แต่ Meta ก็ได้ให้คำมั่นที่จะเคารพสิทธิมนุษยชนตามที่ระบุไว้ใน UNGP ความมุ่งมั่นนี้ครอบคลุมถึงสิทธิมนุษยชนที่นานาชาติให้การยอมรับตามที่ระบุไว้ใน ICCPR รวมถึงตราสารอื่นๆ

I. ความชอบด้วยกฎหมาย (ความชัดเจนและการเข้าถึงกฎ)

ข้อจำกัดใดๆ เกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงออกควรจะเข้าถึงได้และชัดเจนเพียงพอที่จะใช้เป็นแนวทางเพื่อให้ทราบว่าสิ่งใดได้รับอนุญาตและสิ่งใดไม่ได้รับอนุญาตบ้าง คณะกรรมการสรุปว่านโยบายเกี่ยวกับเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้งไม่ได้ระบุไว้อย่างชัดเจนในประเด็นเกี่ยวกับวิธีที่ Meta ใช้ตัดสินเพื่ออนุญาตให้ผู้ใช้สามารถแชร์เนื้อหารุนแรงในการสร้างเสริมความตระหนักรู้หรือบันทึกบันทึกเหตุการณ์ที่เป็นการละเมิดสิทธิ เหตุผลสำหรับมาตรฐานชุมชนซึ่งเป็นตัวกำหนดวัตถุประสงค์ของนโยบายนั้นไม่เป็นไปในแนวทางเดียวกันกับกฎของนโยบายดังกล่าว ถึงเหตุผลสำหรับนโยบายดังกล่าวจะระบุไว้ว่า Meta อนุญาตให้ผู้ใช้สามารถโพสต์เนื้อหารุนแรง “ที่ช่วยสร้างเสริมความตระหนักรู้ให้แก่ผู้คน” เกี่ยวกับการละเมิดสิทธิมนุษยชน แต่นโยบายดังกล่าวกลับห้ามวิดีโอทุกรายการ (ไม่ว่าจะแชร์เพื่อสร้างเสริมความตระหนักรู้หรือไม่ก็ตาม) “ที่มีภาพผู้คนหรือร่างผู้เสียชีวิตซึ่งแสดงให้เห็นถึงการสูญเสียอวัยวะ เว้นแต่ว่าจะเป็นในบริบททางการแพทย์” แม้ว่า Meta จะมีความถูกต้องชอบธรรมในการอาศัยการอนุญาตบนพื้นฐานของความน่าสนใจที่เปิดให้ตีความได้กว้างกว่าเพื่อกู้คืนเนื้อหานี้ แต่มาตรฐานชุมชนว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้งไม่มีการระบุไว้อย่างชัดเจนว่าเนื้อหาประเภทนี้จะได้รับการอนุญาตให้แสดงบนแพลตฟอร์มหรือไม่

คณะกรรมการยังสรุปอีกว่าการอนุญาตบนพื้นฐานของความน่าสนใจไม่ได้ระบุให้ชัดเจนถึงปัจจัยที่กำหนดว่ามีเนื้อหาบันทึกเหตุการณ์ที่เป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชนหรือการกระทำโหดร้ายป่าเถื่อนใดบ้างได้รับอนุญาตตามหลักดังกล่าว แม้ว่าเราจะเห็นด้วยกับ Meta ว่าการตัดสินความน่าสนใจอาจเป็น “เรื่องที่ขึ้นกับแต่ละบุคคลอย่างยิ่ง” แต่กฎที่กล่าวถึงนี้กลับไม่ได้นิยามแม้กระทั่งคำว่าความน่าสนใจ นโยบายดังกล่าวระบุว่าบริษัทจะกำหนด “คุณค่าเป็นพิเศษให้กับเนื้อหาที่เผยให้เห็นภัยคุกคามอันใกล้ต่อสาธารณสุขหรือความปลอดภัย หรือเนื้อหาที่แสดงความคิดเห็นต่อมุมมองต่างๆ ที่กำลังเป็นที่ถกเถียงอันเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการทางการเมือง” บริษัทควรใช้ตัวอย่างที่แสดงถึงตัวอย่างอื่นๆ ได้และหลักการที่ชัดเจนเป็นแนวทางในการดำเนินการตัดสินใจใช้การอนุญาตนี้ หากไม่มีตัวอย่างหรือหลักการข้างต้น การใช้การอนุญาตของบริษัทอาจมีแนวโน้มไม่สอดคล้องกันและอาจเป็นการตัดสินตามอำเภอใจ นอกจากนี้ การอนุญาตบนพื้นฐานของความน่าสนใจยังไม่มีการอ้างอิงถึงการใช้หน้าจอคำเตือน (หรือข้อความคั่น) สำหรับเนื้อหาที่ตามวิถีปกติแล้วจะละเมิดนโยบายของ Meta

และสุดท้าย คณะกรรมการเคยแนะนำ Meta ในกรณีก่อนหน้า (“การประท้วงในโคลอมเบีย”) ให้ “กำหนดและเผยแพร่เกณฑ์ที่ชัดเจนสำหรับให้ผู้ตรวจสอบเนื้อหาส่งต่อเนื้อหาเพื่อให้เข้ารับการตรวจสอบเพิ่มเติมสำหรับเนื้อหาที่เป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ” โดย Meta ได้ตอบกลับว่าตนได้มีการเผยแพร่เกณฑ์สำหรับการส่งต่อเนื้อหาดังกล่าวไว้อยู่แล้วผ่านบทความเกี่ยวกับความน่าสนใจในศูนย์ความโปร่งใส อย่างไรก็ตาม บทความนี้มุ่งเน้นไปที่ปัจจัยต่างๆ ที่ Meta จะนำมาพิจารณาในการใช้การอนุญาตบนพื้นฐานของความน่าสนใจ ไม่ใช่เกณฑ์ที่ระบุไว้ให้ผู้ควบคุมใช้เพื่อพิจารณาส่งต่อเนื้อหา (กล่าวคือส่งต่อเนื้อหาให้เข้ารับการตรวจสอบเพิ่มเติม) หากจุดประสงค์ของการอนุญาตบนพื้นฐานของความน่าสนใจมีไว้เพื่อให้เป็นส่วนหนึ่งของระบบการควบคุมเนื้อหาอย่างครอบคลุมเป็นวงกว้างของบริษัท ขั้นตอนดำเนินงานสำหรับการส่งต่อเนื้อหาและการใช้งานก็ควรจะอำนายความสะดวกให้ทำตามเป้าหมายดังกล่าวได้ด้วย คณะกรรมการตั้งข้อสังเกตว่าเนื่องจากเกณฑ์และวิธีการในการใช้การอนุญาตบนพื้นฐานของความน่าสนใจขาดความชัดเจน จึงมีแนวโน้มที่จะทำให้เกิดการนำนโยบายนี้มาใช้ตามอำเภอใจ

II. วัตถุประสงค์อันชอบธรรม

ข้อจำกัดเกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงออกควรมุ่งเป้าไปที่วัตถุประสงค์อันชอบธรรม ซึ่งรวมถึงการปกป้องสิทธิของผู้อื่น เช่น สิทธิในความเป็นส่วนตัวของบุคคลที่อยู่ในภาพหรือวิดีโอ (ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34 ย่อหน้าที่ 28) และสิทธิในร่างกายตนเอง นอกจากนี้ Meta ยังให้เหตุผลสำหรับนโยบายว่า “เนื้อหาที่ยกย่องการใช้ความรุนแรง ยินดีกับความทุกข์ทรมาน หรือการทำให้ผู้อื่นอับอาย…อาจก่อให้เกิดสภาพแวดล้อมที่ทำให้ผู้คนมีส่วนร่วมน้อยลง” คณะกรรมการเห็นด้วยที่นโยบายเกี่ยวกับเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้งจะมุ่งเป้าไปที่จุดประสงค์อันชอบธรรมหลากหลายประการ

III. ความจำเป็นและความเหมาะสม

การจำกัดการแสดงออก “ต้องมีความเหมาะสมเพื่อบรรลุหน้าที่ในการปกป้อง โดยข้อจำกัดต้องเป็นเครื่องมือที่ล่วงล้ำน้อยที่สุดในหมู่เครื่องมือที่สามารถบรรลุหน้าที่ในการปกป้อง [รวมถึง] ต้องมีความเหมาะสมตามผลประโยชน์ที่จะปกป้อง” (ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34 ย่อหน้าที่ 34)

ในกรณีนี้ คณะกรรมการสรุปว่าการเพิ่มป้ายคำเตือนบนเนื้อหาดังกล่าวนั้นเป็นการจำกัดเสรีภาพในการแสดงออกที่จำเป็นและเหมาะสม หน้าจอคำเตือนจะไม่สร้างภาระเกินควรให้แก่ผู้ที่ประสงค์จะเข้าดูเนื้อหา ในขณะที่ก็เป็นการแจ้งให้ผู้อื่นทราบถึงลักษณะของเนื้อหาดังกล่าวและเปิดโอกาสให้พวกเขาได้ตัดสินใจว่าต้องการดูเนื้อหาดังกล่าวหรือไม่ นอกจากนี้ หน้าจอคำเตือนยังช่วยปกป้องศักดิ์ศรีของบุคคลในวิดีโอและครอบครัวของบุคคลดังกล่าวอย่างเพียงพอด้วย

นอกจากนี้คณะกรรมการยังตั้งข้อสังเกต (ตามที่ได้พูดถึงไปแล้วในส่วนที่ 8.1) ว่า Meta กู้คืนโพสต์ดังกล่าวล่าช้าไปเกือบ 5 สัปดาห์ ความล่าช้านี้ส่งผลกระทบอันเกินควรต่อเสรีภาพในการแสดงออกในบริบทที่มีการใช้ความรุนแรงอย่างต่อเนื่องและสภาพการณ์ของสื่อที่ถูกจำกัดในซูดาน ความล่าช้าในระดับนี้เป็นการบั่นทอนผลประโยชน์ของการให้ความเห็นครั้งนี้ ซึ่งมีจุดประสงค์เพื่อเตือนพลเรือนและสร้างเสริมความตระหนักรู้

นอกจากนี้ คณะกรรมการยังสรุปว่าเนื่องจากการอนุญาตบนพื้นฐานของความน่าสนใจนั้นไม่ได้ถูกนำมาใช้บ่อยนัก จึงไม่ใช่กลไกที่มีประสิทธิภาพในการอนุญาตเนื้อหาที่บันทึกเหตุการณ์ที่เป็นการละเมิดสิทธิหรือมีจุดประสงค์เพื่อสร้างเสริมความตระหนักรู้บนแพลตฟอร์มอย่างครอบคลุมเป็นวงกว้าง Meta บอกคณะกรรมการว่าตน “ได้ดำเนินการอนุญาตบนพื้นฐานของความน่าสนใจให้แก่เนื้อหาที่เกี่ยวข้องกับนโยบายว่าด้วยเนื้อหารุนแรงรวม 17 ชิ้นใน 12 เดือนที่ผ่านมา (นับย้อนหลังจากวันที่ 8 มีนาคม 2565 ไป 12 เดือน) โดยเนื้อหาในกรณีนี้ก็เป็นหนึ่งในเนื้อหาที่ได้รับการอนุญาต 17 ชิ้นข้างต้น” เมื่อเปรียบเทียบแล้ว Meta ได้ลบเนื้อหาออกภายใต้มาตรฐานชุมชนนี้ถึง 90.7 ล้านชิ้นใน 3 ไตรมาสแรกของปี 2564 คณะกรรมการจึงเห็นว่ามีโอกาสเป็นไปได้น้อยมากที่ตลอดระยะเวลา 1 ปี เนื้อหาจากทั่วโลกซึ่งเกี่ยวข้องกับนโยบายนี้และได้รับอนุญาตให้ยังคงแสดงอยู่บนแพลตฟอร์มตามเดิมเนื่องจากเป็นเนื้อหาที่น่าสนใจและเป็นประโยชน์ต่อสาธารณะจะมีเพียงแค่ 17 ชิ้น การอนุญาตบนพื้นฐานของความน่าสนใจไม่ใช่กลไกที่เพียงพอในการเก็บรักษาเนื้อหาในลักษณะนี้ให้แสดงบนแพลตฟอร์มตามเดิม ในการหลีกเลี่ยงการปิดกั้นการแสดงออกที่ได้รับความคุ้มครอง Meta ก็ควรปรับแก้ที่ตัวนโยบายเกี่ยวกับเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้ง เพื่ออนุญาตให้เนื้อหาลักษณะดังกล่าวยังคงสามารถแสดงบนแพลตฟอร์มได้ตามเดิม

ในบริบทของสงครามหรือความไม่สงบทางการเมือง จำนวนภาพถ่ายหรือวิดีโอที่เป็นเนื้อหาที่มีความโจ่งแจ้งและรุนแรงจากผู้ใช้รวมถึงจำนวนที่มีการแชร์บนแพลตฟอร์มเพื่อสร้างเสริมความตระหนักรู้หรือการบันทึกเหตุการณ์ที่เป็นการละเมิดสิทธิจะเพิ่มมากขึ้น เนื้อหานี้มีความสำคัญต่อการส่งเสริมความรับผิดชอบ คณะกรรมการเคยระบุว่า Meta มีหน้าที่ในการ “เก็บรวบรวม รักษา และแชร์ข้อมูลในกรณีที่เหมาะสมเพื่อสนับสนุนการตรวจสอบและการดำเนินคดีที่อาจเกิดขึ้นได้เกี่ยวกับการละเมิดกฎหมายอาญาระหว่างประเทศ สิทธิมนุษยชน และกฎหมายมนุษยธรรมอย่างร้ายแรงโดยหน่วยงานที่มีอำนาจและกลไกความรับผิดชอบ” ในกรณี “การระงับบัญชีของนายทรัมป์ อดีตประธานาธิบดีสหรัฐฯ” นอกจากนี้ คณะกรรมการยังเคยแนะนำให้ Meta ชี้แจงและระบุวิธีทำให้เนื้อหาที่เคยเปิดเป็นสาธารณะก่อนหน้านี้แสดงต่อผู้ค้นคว้าพร้อมๆ กันกับเคารพมาตรฐานสากลและปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองข้อมูลลงในเกณฑ์วิธีของนโยบายด้านสิทธิมนุษยชนขององค์กร เพื่อตอบรับตามคำแนะนำดังกล่าว Meta ได้ให้คำมั่นว่าจะรายงานถึงการดำเนินการแก้ไขปัญหาที่ว่าโดยสรุปให้แก่คณะกรรมการอย่างต่อเนื่อง อย่างไรก็ตาม นับตั้งแต่ที่คณะกรรมการเผยแพร่คำแนะนำนี้ในวันที่ 5 พฤษภาคม 2564 ทาง Meta กลับไม่เคยรายงานความคืบหน้าใดๆ เกี่ยวกับปัญหานี้ เมื่อพิจารณาจากบทบาทของแพลตฟอร์มในสถานการณ์ความขัดแย้งที่มีการใช้ความรุนแรง (เช่น สงครามที่เกิดขึ้นปัจจุบันในยูเครนที่ผู้ใช้หลายคนบันทึกเหตุการณ์ที่เป็นการละเมิดสิทธิผ่านโซเชียลมีเดีย) และความไม่สงบทางการเมืองที่เกิดขึ้นทั่วโลก คณะกรรมการเห็นว่าความล่าช้าในระดับนี้และการขาดการรายงานความคืบหน้าเป็นสิ่งที่น่ากังวล

ท้ายที่สุด คณะกรรมการขอหยิบยกคำแนะนำที่เคยให้แก่ Meta ในกรณี “การระงับบัญชีของนายทรัมป์ อดีตประธานาธิบดีสหรัฐฯ” ที่ให้ Meta “กำหนดและเผยแพร่นโยบายที่ควบคุมการรับมือภาวะวิกฤตหรือสถานการณ์ที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน ซึ่งเป็นภาวะหรือสถานการณ์ที่ขั้นตอนตามปกติของ Facebook ไม่อาจป้องกันหรือหลีกเลี่ยงอันตรายอันใกล้ได้” ขึ้นมาอีกครั้ง Meta ได้รายงานในข้อมูลการอัพเดตของไตรมาสที่ 4 ประจำปี 2564 เกี่ยวกับคณะกรรมการกำกับดูแลว่าบริษัทได้จัดเตรียมแนวทางของเกณฑ์วิธีใหม่สำหรับภาวะวิกฤตเพื่อเป็นการตอบรับตามคำแนะนำของคณะกรรมการและได้นำเกณฑ์วิธีดังกล่าวมาใช้เรียบร้อยแล้ว โดย Meta ยังกล่าวอีกว่าตนจะระบุข้อมูลเกี่ยวกับเกณฑ์วิธีนี้ไว้บนศูนย์ความโปร่งใสในเร็วๆ นี้ Meta แจ้งต่อคณะกรรมการว่าเกณฑ์วิธีนี้ยังไม่ได้ถูกนำมาใช้งานในช่วงที่เกิดการรัฐประหารในซูดาน รวมถึงยังไม่มีการดำเนินงานในช่วงที่ตรวจสอบกรณีนี้เช่นเดียวกัน โดยบริษัทวางแผนจะเปิดใช้เกณฑ์วิธีดังกล่าวในช่วงหลังของปี 2565 เกณฑ์วิธีที่ออกแบบมาเป็นอย่างดีควรจะเป็นแนวทางให้ Meta ในการพัฒนาและนำการรับมือที่จำเป็นและเหมาะสมมาปรับใช้ในสถานการณ์ภาวะวิกฤต Meta ควรจะดำเนินการนำเกณฑ์วิธีนี้มาปรับใช้ให้เร็วยิ่งขึ้น พร้อมให้รายละเอียดเกี่ยวกับวิธีการดำเนินงานของเกณฑ์วิธีนี้ รวมถึงวิธีการโต้ตอบกับขั้นตอนการทำงานของ Meta ที่มีอยู่แล้วให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ แพลตฟอร์มของ Meta มีบทบาทสำคัญในสถานการณ์ความขัดแย้งและภาวะวิกฤตทั่วโลก และบริษัทจะต้องเตรียมตัวรับมืออย่างรวดเร็วและเป็นระบบเพื่อป้องกันไม่ให้เกิดความผิดพลาด

9. คำตัดสินของคณะกรรมการกำกับดูแล

คณะกรรมการกำกับดูแลได้ยืนตามคำตัดสินของ Meta ในการปล่อยให้เนื้อหาดังกล่าวแสดงบนแพลตฟอร์มตามเดิมพร้อมเพิ่มหน้าจอที่จะจำกัดสิทธิ์การเข้าถึงสำหรับผู้ที่มีอายุต่ำกว่า 18 ปี

10. คำแถลงเพื่อให้คำแนะนำด้านนโยบาย

นโยบายด้านเนื้อหา

1. Meta ควรปรับแก้มาตรฐานชุมชนว่าด้วยเนื้อหาที่รุนแรงและโจ่งแจ้งให้อนุญาตวิดีโอที่แสดงภาพผู้คนหรือร่างผู้เสียชีวิตเพื่อสร้างเสริมความตระหนักรู้หรือบันทึกเหตุการณ์ที่เป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชน เนื้อหานี้ควรได้รับอนุญาตพร้อมกับเพิ่มหน้าจอคำเตือน เพื่อให้ผู้ชมทราบว่าเนื้อหาดังกล่าวอาจสร้างความสะเทือนใจ คณะกรรมการจะถือว่า Meta ได้นำคำแนะนำนี้ไปปรับใช้แล้วเมื่อมีการอัพเดตมาตรฐานชุมชน

2. Meta ควรดำเนินการตามขั้นตอนการกำหนดนโยบายที่กำหนดเกณฑ์เพื่อระบุวิดีโอที่มีภาพผู้คนหรือร่างผู้เสียชีวิตซึ่งได้รับการแชร์เพื่อสร้างเสริมความตระหนักรู้หรือบันทึกเหตุการณ์ที่เป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชน คณะกรรมการจะถือว่า Meta ได้นำคำแนะนำนี้ไปปรับใช้แล้วเมื่อมีการเผยแพร่ผลที่ได้จากขั้นตอนการกำหนดนโยบาย ซึ่งรวมถึงข้อมูลเกี่ยวกับขั้นตอนและเกณฑ์ที่ใช้สำหรับระบุเนื้อหานี้อย่างครอบคลุมเป็นวงกว้าง

3. Meta ควรระบุถึงการดำเนินการทั้งหมดที่ Meta อาจดำเนินการตามนโยบายนี้ลงในคำอธิบายของการอนุญาตบนพื้นฐานของความน่าสนใจอย่างชัดแจ้ง (ตัวอย่างเช่น การกู้คืนพร้อมเพิ่มหน้าจอคำเตือน) คณะกรรมการจะถือว่า Meta ได้นำคำแนะนำนี้ไปปรับใช้แล้วเมื่อมีการอัพเดตนโยบายดังกล่าว

การบังคับใช้

4. เพื่อให้แน่ใจว่าผู้ใช้เข้าใจถึงกฎดังกล่าว Meta จึงควรแจ้งให้ผู้ใช้ทราบว่าตนจะดำเนินการกับเนื้อหาของผู้ใช้โดยอิงจากการอนุญาตบนพื้นฐานของความน่าสนใจเมื่อใด เช่น การกู้คืนเนื้อหาหรือการใช้งานหน้าจอคำเตือน การแจ้งเตือนที่ส่งให้ผู้ใช้อาจเชื่อมโยงไปยังคำอธิบายของการอนุญาตตามความน่าสนใจที่อยู่ในศูนย์ความโปร่งใส คณะกรรมการจะถือว่า Meta ได้ดำเนินการปรับใช้ตามที่ระบุนี้แล้วเมื่อบริษัทส่งการแจ้งเตือนที่ได้รับการอัพเดตไปให้ผู้ใช้ในทุกๆ ตลาด รวมทั้งแสดงให้เห็นว่าผู้ใช้ได้รับการแจ้งเตือนนี้ผ่านข้อมูลการบังคับใช้

*หมายเหตุตามกระบวนการ:

คำตัดสินของคณะกรรมการกำกับดูแลจัดทำขึ้นโดยกรรมการสมาชิกห้าคนและได้รับการอนุมัติจากเสียงส่วนใหญ่ในคณะกรรมการแล้ว คำตัดสินของคณะกรรมการไม่ได้แสดงถึงมุมมองส่วนบุคคลของสมาชิกทั้งหมดเสมอไป

ในการพิจารณาคำตัดสินนี้ คณะกรรมการได้มอบหมายให้มีการดำเนินการศึกษาวิจัยโดยอิสระในนามของคณะกรรมการ โดยมีสถาบันวิจัยอิสระซึ่งมีสำนักงานใหญ่อยู่ที่มหาวิทยาลัยโกเธนเบิร์ก (University of Gothenburg) และมีการระดมทีมนักสังคมศาสตร์มากกว่า 50 คนใน 6 ทวีป ตลอดจนผู้เชี่ยวชาญจากประเทศต่างๆ มากกว่า 3,200 คนจากทั่วโลก นอกจากนี้ คณะกรรมการยังได้รับความช่วยเหลือด้านข้อมูลจาก Duco Advisers ซึ่งเป็นบริษัทที่ปรึกษาด้านความสัมพันธ์กันของภูมิรัฐศาสตร์ ความน่าเชื่อถือและความปลอดภัย รวมถึงด้านเทคโนโลยีอีกด้วย

मामले के निर्णयों और नीति सलाहकार राय पर लौटें