Declaración del Secretario del Gabinete de Kenia

Las decisiones resumidas analizan casos en los que Meta revirtió su decisión original sobre un contenido después de que el Consejo lo remitiera a la empresa e incluyen información sobre los errores que Meta reconoció. Estas decisiones son aprobadas por un panel de miembros del Consejo, no por todo el Consejo, no implican comentarios del público ni tienen valor de precedencia para el Consejo. Las decisiones resumidas traen aparejados cambios directos en las decisiones de Meta, ya que aportan transparencia respecto de estas correcciones, a la vez que permiten identificar en qué aspectos Meta podría mejorar la aplicación de sus políticas.

Resumen

Dos usuarios apelaron por separado las decisiones de Meta de eliminar dos publicaciones que informaban sobre el discurso del Secretario del Gabinete del Interior de Kenia, Kipchumba Murkomen, en relación con los manifestantes. Después de que el Consejo le remitiera las apelaciones a Meta, la empresa revirtió sus decisiones originales y restauró ambas publicaciones.

Información de los casos

En el primer caso, un usuario de Facebook, cuya biografía indica que administra una "página de noticias políticas", compartió un video que mostraba al Secretario del Gabinete del Interior y la Administración Nacional de Kenia, Kipchumba Murkomen, en una conferencia de prensa. En el video, Murkomen decía: "Le estamos diciendo a la policía que dispare a cualquiera que se acerque a una estación de policía". El video incluía una leyenda en suajili que decía que Murkomen había sido "increpado" después de la declaración del video. En el segundo caso, otro usuario de Facebook realizó una publicación en suajili que citaba a Murkomen pidiendo que se dispare a los manifestantes que se acercaran a las estaciones de policía.

Ambas publicaciones se hicieron en junio de 2025, tras el discurso de Murkomen. Esto generó intensas críticas por parte de los kenianos y los defensores de los derechos humanos por violar las garantías constitucionales. Murkomen hizo su declaración en medio de una represión gubernamental más amplia contra las protestas a nivel nacional que habían resultado en enfrentamientos violentos, víctimas y preocupaciones generalizadas sobre los derechos humanos. Estas protestas comenzaron en junio de 2024 en respuesta a un controvertido proyecto de ley de finanzas que proponía importantes aumentos de impuestos. El movimiento se reavivó en junio de 2025 tras la muerte en custodia policial del bloguero y profesor Albert Ojwang.

El usuario que apeló el primer caso ante el Consejo explicó que es un medio de comunicación y que destacar el comentario de Murkomen no constituía incitación. También afirmó que la eliminación "limita la libertad de los medios". El usuario que apeló el segundo caso dijo que su publicación era "simplemente una declaración" hecha por Murkomen "durante la conferencia de prensa posterior a la protesta de la generación Z en Kenia" al dirigirse a la policía y que esta declaración fue "capturada por usuarios de Facebook y medios de comunicación".

Conforme a la política de violencia e incitación, Meta elimina las "amenazas de violencia que podrían llevar a la muerte (u otras formas de violencia de gravedad alta)". No obstante, la política permite explícitamente las amenazas "cuando se comparten para generar conciencia o a modo de repudio".

Después de que el Consejo remitiera estos casos a Meta, la empresa determinó que las publicaciones no infringían su política de violencia e incitación y admitió que la eliminación había sido incorrecta. La empresa explicó que la publicación del primer caso "informa sobre los abucheos [a Murkomen]" y concluyó que no infringía la política. En el segundo caso, Meta señaló que "aunque la publicación no menciona expresamente el contexto circundante, se compartió durante un momento en el que los medios de comunicación estaban informando sobre los comentarios de Murkomen". Además, Meta destacó que la publicación "no contenía otros indicadores de incitación a la violencia. Tomado en conjunto, esto sugiere que el contenido se compartió para generar conciencia, un ejemplo de periodismo ciudadano, lo cual está permitido bajo [su] política". Por ello, la empresa restauró ambos contenidos en Facebook.

Autoridad y alcance del Consejo

El Consejo tiene la facultad para revisar la decisión de Meta tras la apelación de un usuario cuyo contenido se eliminó (artículo 2, sección 1, del acta constitutiva; artículo 3, sección 1, de los estatutos).

Cuando Meta reconoce que cometió un error y revierte su decisión en un caso en consideración para la revisión del Consejo, el Consejo puede seleccionar ese caso para una decisión resumida (artículo 2, sección 2.1.3, de los estatutos). El Consejo revisa la decisión original para entender mejor los procesos de moderación de contenido empleados, reducir los errores y ser más justo con los usuarios de Facebook, Instagram y Threads.

Significancia de los casos

Ambos contenidos son ejemplos de sobreaplicación de la política de violencia e incitación de Meta, lo que infringe la libertad de expresión de los usuarios en un país que enfrenta protestas marcadas por enfrentamientos violentos, víctimas y graves preocupaciones sobre los derechos humanos. El Consejo señaló que después de que se le presentaran estos casos a Meta, la empresa los evaluó a la luz del contexto en Kenia, y Meta destacó que la segunda publicación "se compartió durante un momento en el que los medios de comunicación estaban informando sobre la declaración de Murkomen". Este enfoque revisado es coherente con las pautas que el Consejo le brindó a Meta sobre cómo abordar la aplicación de políticas con el contenido en sus plataformas, aunque los moderadores que revisaron ambas publicaciones originalmente no las siguieron. En el caso Convocatoria a protesta de mujeres en Cuba, el Consejo destacó la importancia de asegurar que este enfoque contextual para la revisión de contenido se adopte a escala "para que Meta reduzca los falsos positivos (la eliminación errónea de contenido que no infringe sus políticas)".

El Consejo emitió una recomendación relativa a la política de violencia e incitación de Meta y su aplicación que es relevante en este caso: "Meta debe agregar al texto público de su norma comunitaria sobre violencia e incitación que, según la interpretación de la empresa, la política permite contenido que incluya declaraciones con 'referencias neutrales a un resultado potencial de una acción o una advertencia', y contenido que 'condene las amenazas violentas o concientice sobre estas'" (caso Poema ruso, recomendación n.º 1). La implementación parcial de esta recomendación se demostró mediante información publicada. Meta actualizó la política de violencia e incitación (ver informe del cuarto trimestre de 2023 de Meta) con lo siguiente: "No prohibimos las amenazas si se comparten para generar conciencia o a modo de repudio, cuando no son de mucha gravedad, si se realizan en el contexto de los deportes de contacto o si se dirigen a determinados actores violentos, como grupos terroristas". Sin embargo, Meta señaló en su informe del tercer trimestre de 2023 que la empresa decidió no agregar texto específico respecto de "referencias neutras al posible resultado de una acción o advertencia, donde la persona que realiza la publicación no esgrime una amenaza violenta", ya que esto "generalmente se encuentra contemplado en las bases de la política, así como en la definición y el marco de una amenaza".

Además, el Consejo emitió recomendaciones para aumentar su comprensión y la transparencia general en torno a la precisión de la aplicación de las políticas de Meta y el enfoque para medirla:

• "Con el fin de fundamentar futuras evaluaciones y recomendaciones para la política de violencia e incitación y permitir al Consejo llevar a cabo su propio análisis de necesidad y proporcionalidad de las compensaciones en el desarrollo de políticas", el Consejo recomendó a Meta "proporcionarle los datos que utiliza para evaluar la precisión de la aplicación de sus políticas. Esta información debería ser lo suficientemente extensa como para que el Consejo pueda validar los argumentos de Meta acerca de que los errores de este tipo en estos casos no son consecuencia de ningún problema sistémico con sus procesos de aplicación de políticas" (caso Publicaciones sobre el aborto en los Estados Unidos, recomendación n.° 1).
• Meta "debería mejorar sus informes de transparencia para aumentar la información pública sobre tasas de errores mediante el desglose de esta información por país e idioma para cada norma comunitaria". El Consejo subrayó que "con informes de transparencia más detallados, el público podrá detectar áreas en las que es más común que ocurran errores, incluido el posible impacto específico en grupos minoritarios, y alertar [a Meta] para que los corrija" (caso Inquietud punyabí en torno a la RSS en la India, recomendación n.° 3).

En respuesta a ambas recomendaciones, Meta compartió un "resumen confidencial de los datos de aplicación de políticas... que incluía una visión general de los datos de precisión de la aplicación" de las políticas de violencia e incitación y de personas y organizaciones peligrosas (informe del primer semestre de 2025 de Meta sobre el Consejo asesor de contenido). El Consejo consideró que ambas recomendaciones se omitieron o reformularon, ya que las respuestas de Meta no abordaron el objetivo principal de las recomendaciones. Para la primera recomendación, esto se debe a que el Consejo le pidió a Meta los datos que la empresa usa para evaluar la precisión de la aplicación de sus políticas, pero Meta solo compartió los resultados de una evaluación, y no los datos usados para evaluar la precisión de la aplicación de las políticas. El objetivo de la segunda recomendación se consideró no logrado porque solicitaba a Meta que hiciera públicos estos datos de aplicación de políticas, y también que la empresa los desglosara por país e idioma.

Mientras que la subaplicación de la norma comunitaria sobre violencia e incitación de la empresa puede resultar en la explotación de las plataformas de Meta para difundir amenazas, como destacó el Consejo en la decisión Primer ministro de Camboya, la sobreaplicación de la misma política socava la capacidad de los usuarios de publicar y compartir informes de noticias e información sobre eventos de interés o preocupación pública. Meta debe priorizar la minimización de estos errores. La implementación completa de las recomendaciones mencionadas anteriormente podría reducir el número de eliminaciones incorrectas en virtud de la política de violencia e incitación de la empresa. En primer lugar, evitaría —y revertiría— las eliminaciones erróneas al aumentar el conocimiento, tanto de los usuarios como de los revisores de contenido, sobre las excepciones a las políticas. Además, permitiría a la empresa ajustar su enfoque para medir y comparar los datos de precisión en diferentes idiomas o regiones a fin de asignar mejor los recursos y, así, mejorar las tasas de precisión donde sea necesario. Por último, los informes públicos sobre la precisión de las revisiones en virtud de la política de violencia e incitación aumentarían la transparencia y generarían un compromiso con Meta que tiene el potencial de conducir a nuevas mejoras.

Decisión

El Consejo anuló las decisiones originales de Meta de eliminar los dos contenidos. El Consejo confirmó que Meta corrigió sus errores iniciales después de haberle remitido los casos.

Volver a Decisiones de casos y opiniones consultivas sobre políticas