Artículo del Washington Post sobre el conflicto entre Israel y Palestina

Esta es una decisión resumida. En las decisiones resumidas se examinan casos en los que Meta ha revertido su decisión original respecto a un contenido después de que el Consejo llamara la atención de la empresa sobre el caso. Estas decisiones son aprobadas por un panel de miembros del Consejo, no por todo el Consejo, no admiten comentarios públicos y no sientan precedente para el Consejo. Las decisiones resumidas dan lugar a cambios directos en las decisiones de Meta y aportan transparencia respecto de estas correcciones, al tiempo que permiten detectar en qué aspectos la empresa podría mejorar su sistema de aplicación de políticas.

Resumen del caso

Un usuario apeló la decisión de Meta de suprimir una publicación de Facebook con un enlace a un artículo del Washington Post que exponía la cronología del conflicto entre Israel y Palestina. Cuando el Consejo llamó la atención de Meta sobre la apelación, la empresa revocó su decisión original y restauró la publicación.

Descripción y antecedentes del caso

En octubre de 2023, un usuario de Facebook publicó un enlace a un artículo del Washington Post que describía la cronología del conflicto entre Israel y Palestina. La vista previa del artículo, que se incluía automáticamente con el enlace, menciona a Hamás. El usuario no añadió ninguna descripción para acompañar la publicación ni proporcionó contexto adicional.

Esta publicación de Facebook se suprimió por infringir la política sobre personas y organizaciones peligrosas de Meta, que prohíbe la representación de los grupos y personas que la empresa considera vinculados a daños significativos fuera de internet, así como determinado discurso sobre ellos.

En su apelación ante el Consejo, el usuario señaló que la publicación tenía como fin dar a conocer el estado actual del conflicto entre Israel y Hamás, no apoyar a Hamás ni a ninguna otra organización peligrosa.

Después de que el Consejo llamara la atención de Meta sobre el caso, la empresa determinó que el contenido no infringía su política sobre personas y organizaciones peligrosas, ya que la publicación hace referencia a Hamás en un contexto periodístico, algo que la política sí permite. A continuación, la empresa restauró el contenido en Facebook.

Competencia y ámbito de actuación del Consejo

El Consejo tiene potestad para revisar la decisión de Meta tras la apelación de la persona cuyo contenido se haya suprimido (acta constitutiva, artículo 2, apartado 1; artículo 3, apartado 1 de los estatutos).

Si se da la circunstancia de que Meta reconoce haber cometido un error y revierte su decisión con respecto a un caso que el Consejo podría terminar examinando, este puede seleccionar dicho caso para una decisión resumida (artículo 2, apartado 2.1.3 de los estatutos). El Consejo revisa la decisión original para entender mejor los procesos de moderación de contenido implicados, minimizar el riesgo de errores y ofrecer mayor equidad a los usuarios de Facebook e Instagram.

Importancia del caso

Este caso pone de manifiesto una instancia en la que Meta sobreaplicó su política sobre personas y organizaciones peligrosas, en concreto, en relación con noticias sobre entidades que la empresa designa como peligrosas. Se trata de un problema recurrente, que viene sucediendo con especial frecuencia durante el conflicto entre Israel y Hamás, en el cual una de las partes es una organización designada. El Consejo ya ha emitido numerosas recomendaciones relativas a la exención por interés periodístico que recoge la política sobre personas y organizaciones peligrosas. Los errores constantes en la aplicación de esta importante exención pueden hacer que se limite en gran medida la libertad de expresión de los usuarios y el acceso del público a información y que se socave el discurso público.

En una decisión anterior, el Consejo recomendó a Meta evaluar la precisión de los revisores encargados de la exención por interés periodístico correspondiente a la política sobre personas y organizaciones peligrosas a fin de identificar problemas sistemáticos que causen errores en su aplicación (caso “Mención de los talibanes en coberturas informativas”, recomendación n.º 5). Meta afirmó que esto es algo que ya lleva a cabo, sin publicar información que lo demuestre. El Consejo también recomendó a Meta añadir criterios y ejemplos ilustrativos a su política sobre personas y organizaciones peligrosas para mejorar la comprensión de las excepciones relativas al debate neutral, las actitudes de condena y los fines periodísticos (caso “Publicación compartida de Al Jazeera”, recomendación n.º 1). La implementación de esta recomendación ha quedado demostrada mediante la información publicada al respecto. Asimismo, el Consejo recomendó a Meta a incluir información más integral respecto de las tasas de error en la aplicación de las reglas sobre “apología” y “defensa” de personas y organizaciones peligrosas en sus informes de transparencia (caso “Aislamiento de Öcalan”, recomendación n.º 12). Meta rechazó implementar esta recomendación tras llevar a cabo una evaluación de viabilidad. Esta política se actualizó el 29 de diciembre de 2023 y, desde entonces, Meta usa el término “glorificación” en lugar de “apología” en la política.

El Consejo considera que la implementación total de estas recomendaciones podría reducir el número de errores ocasionados por la aplicación de la política sobre personas y organizaciones peligrosas de Meta.

Decisión

El Consejo revoca la decisión original de Meta de suprimir el contenido y reconoce que Meta ha corregido su error inicial después de que el Consejo llamase su atención sobre el caso.

العودة إلى قرارات الحالة والآراء الاستشارية المتعلقة بالسياسة