Productos farmacéuticos en Sri Lanka

Esta decisión también está disponible en cingalés y en tamil.

මෙම තීරණය සිංහල භාෂාවෙන් කියවීමට මෙතන ක්ලික් කරන්න.

இந்த முடிவைத் தமிழில் படிக்க இங்கே கிளிக் செய்யவும்.

Resumen del caso

El Consejo asesor de contenido ratificó la decisión de Meta de mantener una publicación de Facebook en la que se solicitaban donaciones de fármacos para Sri Lanka durante la crisis financiera del país. Sin embargo, el Consejo determinó que las excepciones secretas y discrecionales a la política son incompatibles con las responsabilidades de Meta con los derechos humanos, y emitió recomendaciones para aumentar la transparencia y la coherencia en torno a la concesión basada en el "espíritu de la política". Esta concesión permite el contenido en casos en que la lectura estricta de una política produce un resultado que se contrapone con la intención de la política.

Información sobre el caso

En abril de 2022, se publicó una imagen en la página de Facebook de un gremio médico de Sri Lanka en la que se solicitaban donaciones de medicamentos y productos médicos para el país y se incluía un enlace para hacerlo.

En aquel momento, Sri Lanka atravesaba una grave crisis política y financiera que dejó vacías las reservas de moneda extranjera del país. Como consecuencia, Sri Lanka, que importa el 85% de sus suministros médicos, no tenía fondos para importar medicamentos. Los médicos informaban que los hospitales se estaban quedando sin medicamentos y suministros básicos y que temían una inminente catástrofe sanitaria.

Los equipos de Meta responsables de supervisar el riesgo durante la crisis de Sri Lanka identificaron el contenido en este caso. La empresa determinó que la publicación infringía su norma comunitaria sobre bienes y servicios restringidos, que prohíbe el contenido que solicita fármacos, pero aplicó una concesión basada en el "espíritu de la política" a escala.

Las concesiones basadas en el "espíritu de la política" permiten el contenido en casos en que las bases de la política, y los valores de Meta, exigen un resultado diferente de la lectura estricta de las reglas. Las concesiones a escala se aplican a categorías enteras de contenido, en lugar de solo a publicaciones individuales. Las bases de la política sobre bienes y servicios restringidos incluye fomentar la seguridad. Meta remitió este caso al Consejo.

Conclusiones principales

El Consejo asesor de contenido determinó que la publicación infringe la norma comunitaria sobre bienes y servicios restringidos. Sin embargo, consideró que aplicar la concesión basada en el "espíritu de la política" a escala para permitir este contenido y otro similar era adecuado y concordaba con los valores y las responsabilidades con los derechos humanos de Meta.

En el contexto de la crisis de Sri Lanka, en el que la salud y la seguridad de las personas corrían grave peligro, la concesión tenía la finalidad de la norma comunitaria de fomentar la seguridad y el derecho a la salud. Pese a que permitir la donación de medicamentos puede suponer riesgos, la acuciante necesidad de Sri Lanka justificaba las acciones de Meta.

No obstante, al Consejo le preocupa que Meta haya dicho que la concesión basada en el "espíritu de la política" "podría" aplicarse a contenido publicado en cingalés fuera de Sri Lanka, además del mercado del país. Meta debe ser claro respecto de dónde se aplican estas concesiones. Asimismo, debe asegurarse de que las concesiones a escala tengan en cuenta la diversidad lingüística y étnica de las personas a las que pueden afectar, a fin de evitar la discriminación accidental. Sri Lanka cuenta con dos idiomas oficiales, cingalés y tamil. Este último es la lengua mayoritaria de las minorías tamil y musulmana.

El Consejo también determinó que, para cumplir con sus responsabilidades con los derechos humanos, Meta debe tomar medidas que permitan informar mejor a los usuarios respecto de la concesión basada en el "espíritu de la política" y garantizar que esta se aplique con coherencia.

A los usuarios que reportan contenido no se les notifica cuando una concesión basada en el "espíritu de la política" beneficia a dicho contenido, así como tampoco se les informa que existe esta excepción. Dicha concesión no se menciona en las Normas comunitarias, y Meta no publicó información al respecto en el Centro de transparencia, como sí lo hizo con la concesión de interés periodístico, en parte gracias a las recomendaciones del Consejo. Las excepciones secretas y discrecionales a las políticas de Meta son incompatibles con las responsabilidades que tiene con los derechos humanos.

Parece no haber criterios claros establecidos que permitan determinar cuándo se emiten y se cancelan las concesiones basadas en el "espíritu de la política". El Consejo destaca la importancia de dichos criterios en cuanto a garantizar que las decisiones se tomen de forma coherente y recomienda que Meta los ponga a disposición del público. Asimismo, determinó que, en los casos en que Meta use regularmente una concesión para el mismo fin, debería evaluar si es necesaria una excepción independiente a la política relevante.

La decisión del Consejo asesor de contenido

El Consejo asesor de contenido ratificó la decisión de Meta de mantener la publicación en Facebook.

Asimismo, el Consejo le recomendó a Meta:

• Publicar información sobre la concesión basada en el "espíritu de la política" en su Centro de transparencia, incluidos los criterios que usa para decidir si aplica la concesión a escala.
• Explicar en las Normas comunitarias que pueden aplicarse concesiones cuando las bases de una política, y los valores de Meta, exigen un resultado diferente que vaya más allá de la lectura estricta de las reglas. Esta explicación debe contener un enlace a información sobre la concesión basada en el "espíritu de la política" en el Centro de transparencia.
• Notificar a los usuarios cuando el contenido que reportaron se beneficia de la concesión basada en el "espíritu de la política".
• Poner a disposición pública datos agrupados en el Centro de transparencia sobre las concesiones basadas en el "espíritu de la política" emitidas, incluida la cantidad, así como las regiones y los idiomas afectados.

* Los resúmenes de casos ofrecen información general sobre los casos y no sientan precedentes.

Decisión del caso completa

1. Resumen de la decisión

El Consejo ratificó la decisión de Meta de conservar una publicación en Facebook en la que se solicitaban donaciones de fármacos para Sri Lanka. Pese a infringir la norma comunitaria sobre bienes y servicios restringidos de Meta, el contenido permaneció en Facebook tras la aplicación de una concesión basada en el "espíritu de la política" a escala emitida por Meta. Gracias a dicha concesión, se permitió la publicación de contenido que pretendía donar, regalar o solicitar fármacos en Sri Lanka entre el 27 de abril y el 10 de noviembre de 2022. El Consejo determina que esta concesión fue adecuada ante la apremiante crisis política, económica y sanitaria de Sri Lanka, pero insta a Meta a proporcionar más información a los usuarios sobre cómo se aplica, en especial durante momentos de crisis.

2. Descripción del caso y contexto

En abril de 2022, un usuario de Facebook publicó una imagen en la página de Facebook de un gremio médico de Sri Lanka. La imagen incluía un botón que rezaba "Donar" y una descripción en inglés que decía que, si hacían clic en el enlace proporcionado, las personas podían donar medicamentos y productos médicos a Sri Lanka. El enlace incluido en la descripción conduce a una página del sitio web externo de un gremio en el que se explica que el sector de atención médica de Sri Lanka atraviesa una crisis y se necesitan donaciones de fármacos para respaldar al sistema sanitario. En la página web también se brindan instrucciones para los donantes, incluido cómo obtener: 1) una carta del destinatario de los medicamentos donados; 2) una factura comercial que especifique el tipo, la cantidad y el valor de los medicamentos; y 3) una imagen escaneada de la etiqueta del medicamento. La publicación se visualizó más de 80.000 veces, se compartió menos de 1.000 veces y nadie la reportó.

En el momento en que se publicó el contenido, Sri Lanka atravesaba una grave crisis financiera que dejó vacías las reservas de moneda extranjera del país. Muchos habitantes de Sri Lanka se manifestaban contra los miembros del Gobierno por su responsabilidad en la crisis económica del país. En junio de 2022, Naciones Unidas informó que aproximadamente tres cuartos de la población había reducido su ingesta de comida debido a la grave escasez de alimentos del país. Un 85% de los suministros médicos de Sri Lanka se importan de otros países, en particular de la India. La crisis cambiaria implicaba que el país ya no contaba con fondos para importar estos medicamentos. En abril de 2022, médicos de diversas partes de Sri Lanka informaban que los hospitales se estaban quedando sin medicamentos y suministros básicos y que temían una inminente catástrofe sanitaria. Se cancelaron los procedimientos médicos de rutina y los médicos temían un aumento radical en la tasa de mortalidad. En septiembre de 2022, se dio a conocer el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) en Sri Lanka para procurar y ofrecer medicamentos y suministros médicos indispensables y esenciales en el país, junto con la Organización Mundial de la Salud (OMS) en Sri Lanka, con el apoyo financiero del Fondo Central para la Acción en Casos de Emergencia (CERF) de la ONU.

El equipo de operaciones globales de Meta identificó el contenido en cuestión en este caso durante una iniciativa de supervisión de riesgos relacionada con la crisis que sufría Sri Lanka. La empresa afirmó que estas iniciativas de supervisión se suelen llevar a cabo durante acontecimientos de alto riesgo, impulsadas por el conocimiento del equipo y su evaluación de las situaciones que ocurren en el mundo real. El contenido del caso se remitió a nuevas revisiones dos veces antes de llegar al equipo de políticas de contenido de Meta.

Meta emitió una concesión basada en el "espíritu de la política" temporal a escala para permitir la publicación, así como otro contenido que pretendiera donar, regalar o solicitar fármacos en Sri Lanka. Meta realiza excepciones basadas en el "espíritu de la política" cuando la aplicación estricta de la norma comunitaria relevante genera resultados incoherentes con los objetivos y las bases de la política. Las concesiones basadas en la política a escala suelen aplicarse a todo el contenido que cumpla determinados criterios. Solo pueden ser emitidas por los equipos internos de Meta durante el proceso de escalamiento. Una vez emitidas, los revisores las aplican a escala. La concesión basada en el "espíritu de la política" se emitió el 27 de abril de 2022 durante un período de dos semanas (a partir del 27 de abril de 2022 hasta el 10 de mayo de 2022). La concesión se prolongó varias veces, tras someterse a revisiones y actualizaciones periódicas.

Desde el 10 de noviembre de 2022, cuando la concesión llegó a su fin, Meta revisa todo contenido que pretenda donar, regalar o solicitar fármacos en Sri Lanka conforme a la política sobre bienes y servicios restringidos, y aplica la política sin la concesión.

Meta remitió el caso al Consejo e indicó que era difícil porque requería un equilibrio entre los valores contrapuestos de "seguridad" y "expresión" y significativo porque se trataba de la crisis financiera de Sri Lanka y podía conducir a muertes evitables debido a la falta de fármacos. Meta solicitó al Consejo que evaluara la manera en que la empresa aplica las concesiones basadas en el "espíritu de la política" temporales y específicas para determinadas regiones a su política sobre bienes y servicios restringidos, en particular durante situaciones de crisis o conflictos.

3. Autoridad y alcance del Consejo asesor de contenido

El Consejo tiene autoridad para revisar las decisiones que Meta envía a revisión (Artículo 2, sección 1, del acta constitutiva; Artículo 2, sección 2.1.1, de los estatutos). El Consejo puede solicitar que Meta le remita decisiones.

El Consejo puede mantener o revertir la decisión de Meta (Artículo 3, sección 5, del acta constitutiva), y la decisión que tome será vinculante para la empresa (Artículo 4 del acta constitutiva). Meta también debe evaluar la viabilidad de aplicar la decisión del Consejo con respecto a contenido idéntico cuyo contexto sea similar (Artículo 4 del acta constitutiva). Las decisiones del Consejo podrían incluir declaraciones de asesoramiento normativo con recomendaciones no vinculantes a las que Meta debe responder (Artículo 3, sección 4, y Artículo 4 del acta constitutiva). Cuando Meta se compromete a tomar medidas respecto de las recomendaciones, el Consejo supervisa su implementación.

4.

El análisis del Consejo en este caso se basó en las siguientes normas y precedentes:

I. Decisiones del Consejo asesor de contenido:

Algunas de las decisiones previas del Consejo asesor de contenido más relevantes son las siguientes:

• Eslogan de protesta contra Irán ( 2022-013-FB-UA): este caso tuvo que ver con cómo otra concesión basada en la política contundente de Meta, la de interés periodístico, se puede aplicar durante épocas de crisis. El Consejo recomendó que Meta proporcione más datos al público sobre las concesiones de interés periodístico emitidas y que anuncie cada vez que se presenten.
• Caso "Manifestaciones en Colombia" (2021-010-FB-UA): este caso se relacionó con las concesiones de interés periodístico. El Consejo recomienda que Meta notifique a todos los usuarios que reportaron contenido que se juzgó como infractor, pero que se conservó en la plataforma por motivos de interés público, acerca de la aplicación de la concesión de interés periodístico a la publicación. En la notificación, se debe incluir un enlace que dirija a la explicación sobre la concesión de interés periodístico en el Centro de transparencia.
• Caso "Suspensión de la cuenta del expresidente de los EE. UU. Donald Trump" ( 2021-001-FB-FBR): este caso tuvo que ver con cómo Meta responde ante crisis y aplica excepciones a las políticas. El Consejo recomendó a Meta desarrollar y publicar una política que rija la respuesta ante situaciones nuevas o de crisis en las que los procesos habituales no prevendrían ni evitarían el daño inminente.

II. Políticas de contenido de Meta:

Norma comunitaria sobre bienes y servicios restringidos

En virtud de la norma comunitaria sobre bienes y servicios restringidos, Meta prohíbe que personas, fabricantes y vendedores intenten comprar, vender, sortear, regalar, transferir o intercambiar determinados bienes y servicios. Esto incluye intentar donar o regalar fármacos, así como solicitar fármacos, excepto cuando el contenido analiza qué tan asequibles, accesibles o eficaces son dichos fármacos en un contexto médico. Las bases de la política buscan fomentar la seguridad y, al mismo tiempo, prevenir actividades potencialmente dañinas. En virtud de esta norma comunitaria, el término "fármacos" hace referencia a drogas que requieren una receta o que las administren profesionales médicos.

Concesión basada en el espíritu de la política

Meta puede aplicar una concesión basada en el "espíritu de la política" al contenido si las bases de la política (el texto que introduce cada norma comunitaria) y los valores de Meta exigen un resultado diferente en lugar de una lectura estricta de las reglas (las reglas estipuladas en la sección "No publicar" y en la lista de contenido prohibido).

En este caso, Meta aplicó una concesión basada en el "espíritu de la política" para admitir contenido cuya intención es donar, regalar o solicitar fármacos en Sri Lanka debido a la crisis económica y la acuciante necesidad de medicamentos del país. En la respuesta que Meta proporcionó al Consejo, Meta afirmó que la concesión se aplica al contenido publicado en Sri Lanka y que podría incluir también contenido publicado en idioma cingalés fuera del país debido a la "ruta del mercado". Meta no mencionó que la concesión se aplicara fuera de Sri Lanka a contenido publicado en tamil, otro idioma oficial del país.

El análisis del Consejo también se basó en el valor de expresión, que Meta describe como primordial, y el valor de seguridad de la empresa.

III. Responsabilidades de Meta con los derechos humanos

Los Principios Rectores sobre las Empresas y los Derechos Humanos de la ONU (UNGP), respaldados por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en 2011, establecen un marco voluntario que encuadra las responsabilidades de las empresas privadas en cuanto a estos derechos. En 2021, Meta anunció su Política corporativa de derechos humanos, con la que reafirmó su compromiso con el respeto de los derechos humanos de conformidad con los UNGP.

El análisis del Consejo sobre las responsabilidades de Meta en cuanto a los derechos humanos en este caso se basó en las siguientes normas internacionales:

• Derecho a la libertad de opinión y expresión: Artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (ICCPR), observación general n.º 34, Comité de Derechos Humanos (2011); informes del Relator Especial de la ONU sobre la libertad de opinión y expresión: A/HRC/38/35 (2018) y A/74/486 (2019).
• Derecho a la vida: Artículo 6 del ICCPR.
• Derecho a la salud: Artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (ICESCR); observación general n.º 14 del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (2000).

5. Respuestas del usuario

Al autor de la publicación se le notificó acerca de la revisión del Consejo y se le brindó la oportunidad de presentar una declaración ante el Consejo. El usuario no presentó ninguna declaración.

6. Respuestas de Meta

Meta le explicó al Consejo que, si bien sus Normas comunitarias no admiten contenido que solicite fármacos, la empresa determinó que la necesidad de fármacos precipitada por la crisis económica en Sri Lanka justificaba la concesión de conformidad con las bases de la política sobre bienes y servicios restringidos. Estas bases estipulan que el objetivo de esta política es fomentar la seguridad y prevenir actividades potencialmente dañinas. Meta también indicó que la decisión de emitir una concesión a escala fue de "particular complejidad" porque requería que Meta "encuentre un equilibrio entre las necesidades de la población de Sri Lanka durante una crisis y el peligro de permitir que las personas compartan e intercambien medicamentos potencialmente peligrosos" en las plataformas de la empresa. Asimismo, Meta manifestó que la mayoría de los países, incluido Sri Lanka, "tienen estrictas leyes de distribución de medicamentos que generalmente criminalizan la venta, el transporte o la transferencia de sustancias controladas". No obstante, la empresa afirma que su decisión de emitir la concesión basada en el "espíritu de la política" en este caso también favoreció al fin legítimo de seguridad de los usuarios y la protección de la salud pública debido al riesgo para la seguridad asociado con la escasez de fármacos en Sri Lanka.

Meta considera que tomó una decisión coherente con sus valores, así como con los principios internacionales sobre derechos humanos en cuanto a proteger la salud pública. Meta proporcionó ejemplos de otras concesiones realizadas para casos de donación de fármacos, incluidas: (a) una concesión de tres meses en Cuba en 2022 en función de la grave escasez de medicamentos debido a una crisis económica; (b) una concesión de nueve meses en el Líbano en 2021 en función de una grave escasez y precios elevados de medicamentos durante una crisis económica; y (c) una concesión en curso en Ucrania desde el 27 de febrero de 2022 en función de las interrupciones del suministro ocasionadas por la invasión rusa.

Meta expresó que también había emitido concesiones basadas en el "espíritu de la política" que se limitaban a medicamentos y productos médicos relacionados con el COVID-19, que "admitían contenido en el que se ofrecían o solicitaban donaciones de oxígeno medicinal en Afganistán (1 mes), Indonesia (1 mes) y Myanmar (5 meses), así como contenido en el que se ofrecían o solicitaban donaciones de remdesivir, Fabiflu y tocilizumab en la India (1 mes) y Nepal (2 semanas). Asimismo, Meta manifestó que, en cada situación, la empresa recurría a "informes independientes para verificar la crisis".

En sus respuestas a las preguntas planteadas por el Consejo, Meta explicó que los criterios empleados para emitir y cancelar una concesión basada en el "espíritu de la política" a escala en situaciones de crisis varían según la naturaleza de la política y el contexto de la crisis. La empresa agregó que sus decisiones se basaban habitualmente en la información obtenida de equipos internos y, en algunos casos, de partes externas. En este caso, Meta afirmó que tomó esa decisión por influencia de la existencia de una "crisis ampliamente demostrada", lo que incluye "cobertura de noticias y análisis económicos" sobre la escasez de fármacos. Meta tuvo en cuenta que "prestigiosas autoridades médicas mencionaron la necesidad de fármacos".

Asimismo, Meta manifestó que, durante los últimos tres años, solo una pequeña parte de las concesiones que emitió la empresa se aplicaron a escala, y un bajo porcentaje de ellas guardaba relación con la política sobre bienes y servicios restringidos. Solo los equipos internos de Meta pueden presentar concesiones basadas en la política durante el proceso de escalamiento. Las concesiones basadas en la política a escala suelen aplicarse a todo el contenido que cumpla determinados criterios durante la primera evaluación de los revisores a escala. Las concesiones que no se aplican a escala son específicas de publicaciones individuales.

El Consejo le hizo nueve preguntas a Meta por escrito, las cuales se relacionaban con la concesión basada en el "espíritu de la política" en Sri Lanka, el protocolo ante situaciones de crisis de Meta y el enfoque general de Meta en cuanto a emitir y cancelar concesiones de este tipo. Meta respondió todas las preguntas en su totalidad.

7. Comentarios públicos

El Consejo asesor de contenido recibió tres comentarios públicos relacionados con este caso. Un comentario procedió de Latinoamérica y el Caribe y dos procedieron de los Estados Unidos y Canadá.

Los comentarios enviados se referían a los siguientes temas: el riesgo de aceptar donaciones de medicamentos; los daños ocasionados ante la negativa de Meta de permitir la coordinación de iniciativas de donación de fármacos en sus plataformas; y la necesidad de contar con criterios claros que respeten los derechos humanos cuando Meta crea excepciones a sus políticas.

Si quieres leer los comentarios públicos que se enviaron en relación con este caso, haz clic aquí.

8. Análisis del Consejo asesor de contenido

El Consejo decidió tomar este caso porque la decisión de Meta de emitir concesiones para donaciones de fármacos en situaciones de crisis tendrá un impacto crítico en el acceso de las personas a la salud y la información sobre crisis sanitarias en los países afectados. Este caso también le permite al Consejo evaluar el enfoque de Meta respecto de las concesiones basadas en el "espíritu de la política" y realizar recomendaciones en este ámbito, así como analizar cómo la empresa aborda las aplicaciones de sus reglas en cada país en particular. El Consejo examinó si este contenido debía eliminarse a la luz de las políticas de contenido, las responsabilidades con los derechos humanos y los valores de Meta. Asimismo, el Consejo evaluó las implicaciones de este caso para el enfoque más general de Meta en cuanto a la gobernanza de contenido.

8.1 Cumplimiento de las políticas de contenido de Meta

El Consejo determina que, en este caso, el contenido infringe la disposición de la norma comunitaria sobre bienes y servicios restringidos que prohíbe el contenido que solicita fármacos. No obstante, el Consejo manifiesta que la concesión basada en el "espíritu de la política" se emitió correctamente para permitir que tanto esta publicación como contenido similar permanezcan en Facebook en un momento de apremiante necesidad en Sri Lanka.

I. Reglas de contenido

La política sobre bienes y servicios restringidos de Meta prohíbe el contenido cuyo fin es intentar donar o regalar fármacos, así como las publicaciones que solicitan fármacos, excepto cuando el contenido analiza qué tan asequibles, accesibles o eficaces son dichos fármacos en un contexto médico.

El Consejo manifiesta que, en este caso, el contenido era parte de una iniciativa de coordinación de donaciones. Sin embargo, su fin en sí no es intentar donar o regalar fármacos, sino instar a la gente a donar suministros médicos. Por lo tanto, el Consejo concluye que el contenido "solicita fármacos".

Las pautas internas de Meta para moderadores de contenido explican, además, que debatir qué tan asequible es un artículo implica mencionar descuentos u ofertas (por ejemplo, "$5 de descuento en la receta"), comparar el valor de versiones genéricas y de marca de un fármaco o anunciar el precio de vacunas. Asimismo, el contenido que analiza la accesibilidad en un contexto médico puede indicar sugerencias sobre cómo abordar una afección médica (por ejemplo, "Si tienes problemas de alergia, ve a la farmacia ABC y compra metilprednisolona"). El contenido se publicó en un contexto en el que tanto la accesibilidad como asequibilidad de los fármacos en Sri Lanka estaban en riesgo. Sin embargo, el Consejo determina que el contenido no coincide con los ejemplos de debate sobre asequibilidad y accesibilidad estipulados en las pautas internas de Meta. Por lo tanto, infringe la norma comunitaria. El Consejo expresa que dichos ejemplos no forman parte de la documentación pública de la política sobre bienes y servicios restringidos de Meta.

Según Meta, la concesión basada en el "espíritu de la política" se puede emitir cuando las bases de la política en cuestión, y los valores de Meta, exijan un resultado diferente que vaya más allá de una lectura literal de las reglas. La política sobre bienes y servicios restringidos apunta a fomentar la seguridad y prevenir actividades potencialmente dañinas. De un modo similar, en virtud del valor de seguridad, Meta elimina contenido que podría contribuir a un riesgo de daño para la seguridad física de las personas.

La seguridad requiere de diferentes consideraciones según el contexto. Durante este período, Sri Lanka atravesaba una aguda crisis como consecuencia de una escasez de medicamentos, lo que suponía un riesgo grave para la seguridad. No obstante, admitir donaciones de fármacos, en especial en épocas de crisis, también supone inquietudes graves respecto de la seguridad. La OMS advierte que los fármacos donados pueden haberse almacenado incorrectamente, pueden haber caducado u ocasionar a los países que ya están en crisis una gran carga económica por cuestiones de almacenamiento o aprobación (página 6 de las Directrices de donación de medicamentos de la Organización Mundial de la Salud). Meta también debe tener esto en cuenta al emitir concesiones a la política sobre bienes y servicios restringidos. Asimismo, permitir a los usuarios compartir e intercambiar drogas potencialmente dañinas en las plataformas de Meta puede conducir al uso indebido para fines ilícitos o peligrosos.

Pese a estas inquietudes válidas, el Consejo consideró justificada la decisión de Meta de emitir una concesión basada en el "espíritu de la política" para permitir contenido que pretendía donar, regalar o solicitar fármacos en Sri Lanka, dada la crisis económica del país y la escasez de suministros médicos. Prevalece la aguda necesidad en un momento de crisis económica grave, de modo que se preserve mínimamente el acceso a atención médica. Otras partes responsables, como las autoridades y organizaciones locales que participan en la distribución de medicamentos, pueden mitigar las inquietudes respecto de la escasez de fármacos, así como el uso indebido de estos, si Meta les notifica de manera oportuna sobre la concesión basada en la política.

II. Aplicación de políticas

En respuesta a una de las preguntas del Consejo, Meta explicó que diversos equipos internos pueden participar en la decisión de otorgar y cancelar una concesión basada en el "espíritu de la política". Estos incluyen equipos con conocimientos en seguridad, derechos humanos y regiones específicas. Cuando una concesión es temporal, Meta la evalúa periódicamente y decide renovarla o cancelarla. Meta explicó que la concesión, en este caso, se canceló el 10 de noviembre de 2022, luego de que los equipos internos de la empresa comunicaran que la "crisis médica en Sri Lanka había disminuido hasta el punto en que el riesgo de posible abuso a partir de llamadas incesantes para solicitar donaciones de fármacos en Facebook había superado los beneficios restantes". Luego de que el Consejo realizara una pregunta de seguimiento, Meta explicó lo siguiente:

Ocurrieron dos cosas que parecieron aplacar la crisis: (i) se recibieron nuevas donaciones de medicamentos de agencias donantes multilaterales, ONG y gobiernos que redujeron la escasez y (ii) el nuevo Gobierno provisional reordenó las prioridades para destinar el gasto a obtener medicamentos esenciales. También observamos otros desarrollos positivos, incluidos hospitales locales que establecieron un sistema centralizado para coordinar suministros médicos y nuevas líneas de crédito de agencias internacionales y la India, algunas de ellas dedicadas específicamente a la compra de medicamentos.

En respuesta a otra de las preguntas del Consejo, Meta explicó lo siguiente:

La concesión basada en la política solo se aplicó al mercado de Sri Lanka. No la ampliamos a publicaciones fuera de ese mercado. Si bien el mercado de Sri Lanka incluye contenido publicado en Sri Lanka, debido a nuestra ruta de mercados, también puede incluir contenido en cingalés publicado fuera del país.

El Consejo señala la incertidumbre de Meta sobre si la concesión se aplicó realmente fuera de Sri Lanka e insta a la empresa a revisar sus prácticas y sistemas de aplicación de políticas para garantizar que Meta esté en una mejor posición para anticipar el impacto de la concesión. Además, el Consejo manifiesta que Meta al parecer restringió la aplicación de esta concesión al mercado de Sri Lanka y al idioma cingalés. Sri Lanka tiene dos idiomas oficiales, cingalés y tamil. Este último es la lengua mayoritaria del país y la diáspora, principalmente de las minorías étnicas tamil y musulmana. Las concesiones a escala deben tener en cuenta la diversidad lingüística y étnica de las personas a las que pueden afectar, a fin de evitar la discriminación no intencional.

III. Transparencia

El Consejo señala que Meta no publicó información sobre la concesión basada en el "espíritu de la política" en su Centro de transparencia ni en sus Normas comunitarias. Sería beneficioso para los usuarios contar con una página en la que se expliquen los criterios que usa Meta para decidir si emitir o no concesiones basadas en el "espíritu de la política" y cuándo escalarlas. Asimismo, Meta debería publicar ejemplos de contenido que se benefició de esta concesión. Por último, la empresa debe incluir en su Centro de transparencia una lista de todas las concesiones basadas en el "espíritu de la política" que emitió a escala, con motivos que expliquen por qué se otorgaron y se cancelaron. En esta página del Centro de transparencia también deberían figurar datos agrupados sobre las concesiones basadas en el "espíritu de la política" emitidas, incluida la cantidad de instancias en que se emitieron, así como las regiones o los idiomas afectados. El enfoque debería ser similar al que aplica actualmente Meta respecto de la concesión de interés periodístico, que evolucionó y mejoró de forma sustancial tras las medidas que tomó la empresa en respuesta a las recomendaciones que proporcionó el Consejo. Esto tiene especial importancia porque la concesión basada en el "espíritu de la política", como la de interés periodístico, es una excepción general que se aplica a todas las políticas de contenido en Facebook e Instagram.

8.2 Cumplimiento de las responsabilidades de Meta con los derechos humanos

El Consejo afirma que mantener el contenido en la plataforma es coherente con las responsabilidades de Meta con los derechos humanos. Meta se comprometió a respetar los derechos humanos de conformidad con los Principios Rectores sobre las Empresas y los Derechos Humanos de la ONU (UNGP). En su Política corporativa de derechos humanos, se dispone que esto incluye respetar el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (ICCPR).

El derecho de las personas a la salud y la vida también guio la decisión de Meta de emitir una concesión. Asimismo, el Consejo manifiesta que el acceso a información sobre salud es de particular importancia desde la perspectiva de la libertad de expresión (A/HRC/44/49, párrafo 6). Dichos derechos corrían peligro en Sri Lanka dada la grave crisis económica y política, que impedía en gran medida el acceso a suministros médicos.

Libertad de expresión (Artículo 19 del ICCPR)

El alcance del derecho a la libertad de expresión es amplio. En el párrafo 2 del Artículo 19 del ICCPR, se concede mayor protección a la libertad de expresión, incluso en cuanto a temas públicos ( observación general n.º 34, párrafo 11). La expresión puede ser de particular importancia durante una crisis de salud porque se relaciona con asuntos de gran relevancia pública. El Relator Especial sobre la libertad de expresión de la ONU destacó que "la libre circulación de información, sin trabas de amenazas, intimidaciones o penalizaciones, protege la vida y la salud, además de posibilitar y promover la celebración de debates y la toma de decisiones de importancia crítica en el ámbito social, económico, político y de otro tipo de políticas" (A/HRC/44/49). En este caso, el contenido coordina la acción con la pretensión de mitigar riesgos que pongan en peligro el derecho a la salud y la vida de las personas en Sri Lanka y que suelen surgir de una grave crisis económica.

Si un Estado impone restricciones sobre la libertad de expresión, estas deben cumplir los requisitos de legalidad, fin legítimo y necesidad y proporcionalidad (Artículo 19, párrafo 3, del ICCPR). Se suele hacer referencia a estos requisitos como "prueba de tres partes". El Consejo usa este marco para interpretar los compromisos voluntarios de Meta con los derechos humanos, tanto respecto de la decisión sobre el contenido en particular en revisión como de lo que esto pone de manifiesto acerca del enfoque más amplio de la empresa en relación con la gestión del contenido. Como indicó el Relator Especial de la ONU sobre libertad de expresión, si bien las empresas no tienen las obligaciones de los gobiernos, su impacto es tal que las obliga a evaluar el mismo tipo de cuestiones sobre la protección del derecho a la libertad de expresión de sus usuarios ( A/74/486, párrafo 41). En este caso, el Consejo aplicó la "prueba de tres partes" a las reglas relevantes de Meta en virtud de la norma comunitaria sobre bienes y servicios restringidos y su concesión general basada en el "espíritu de la política".

I. Legalidad (claridad y accesibilidad de las reglas)

El principio de legalidad exige que cualquier regla que los Estados usen para limitar la expresión sea clara y accesible (observación general n.º 34, párrafo 25). La falta de especificidad puede traducirse en una interpretación subjetiva de las reglas y en su aplicación de forma arbitraria. Las personas deben contar con suficiente información para saber en qué casos es posible que se apliquen restricciones a su libertad de expresión y de qué forma, a fin de poder ajustar su comportamiento según la situación. En un informe de 2018 en el que se abordaba la moderación de contenido y las normas de legalidad del Artículo 19 del ICCPR, el Relator Especial sobre la libertad de expresión de la ONU puso de manifiesto la necesidad de que haya "claridad y especificidad" en las reglas que rigen el discurso online ( A/HRC/38/35, párrafo 46). Si se aplica a las reglas de contenido de Meta para Facebook, esto implica que los usuarios deben poder conocer qué está permitido y qué está prohibido. El Consejo concluyó que, si bien la disposición de Meta que prohíbe el contenido que "solicita fármacos" resulta fácil de entender, las excepciones que se le aplican, incluidas las reglas que rigen las concesiones basadas en el "espíritu de la política", no son lo suficientemente claras y accesibles para los usuarios. Del mismo modo que las restricciones a los derechos deben ser claras, también lo deben ser las excepciones a dichas restricciones, de modo que los usuarios entiendan lo que pueden y no pueden publicar. Sin embargo, si bien la incapacidad para articular adecuadamente una concesión que permite una mayor expresión incumple la norma de legalidad, no compromete la aplicación de esa concesión en este caso, dado el contexto en Sri Lanka cuando se aplicó.

El Consejo señala que, en la documentación pública de la política sobre bienes y servicios restringidos, Meta no brinda suficiente información sobre cómo se interpreta la excepción que permite admitir contenido que debate "qué tan asequible, accesible o eficaz es un fármaco en un contexto médico". Las pautas internas de Meta para los moderadores de contenido brindan ejemplos en este ámbito. Al Consejo le preocupa la falta de claridad en torno a estas excepciones porque los usuarios necesitan entender lo que pueden publicar sin romper las reglas. Meta debe proporcionarles pautas más claras sobre cómo interpreta sus políticas de contenido mediante ejemplos que concuerden con sus pautas internas.

Asimismo, el Consejo destaca que la concesión basada en el "espíritu de la política" no se menciona en ninguna parte de las Normas comunitarias. Las Normas comunitarias de Facebook no explican que la empresa ocasionalmente introduce concesiones basadas en el "espíritu de la política" de corto plazo a escala en sus reglas en determinadas regiones o países. Actualmente, los usuarios no tienen forma de saber acerca de la concesión basada en el "espíritu de la política", ni sobre su aplicación en las Normas comunitarias, dado que no hay una explicación pública al respecto. Las excepciones secretas y discrecionales a las políticas de Meta son incompatibles con la norma de legalidad. En una de sus respuestas a las preguntas del Consejo, Meta explicó que, en el momento en que estalló la crisis en Sri Lanka, la empresa no había lanzado aún su protocolo de políticas en situaciones de crisis, pero que, para crisis futuras, la "concesión aplicada a contenido que solicita, dona o regala fármacos en momentos de conflicto es uno de los factores normativos [...] documentados como parte del protocolo". Sin embargo, el Consejo nota, en sus intercambios con Meta, la falta de protocolos y criterios claros (p. ej., consultas con autoridades locales y partes externas) para la aplicación de dichas excepciones. El Consejo enfatiza la importancia de garantizar que la aplicación de concesiones se lleve a cabo siguiendo criterios objetivos, de modo que se tome una decisión coherente respecto de cuándo emitirlas y cancelarlas. Por lo tanto, el Consejo insta a Meta a compartir públicamente información sobre la concesión basada en el "espíritu de la política", así como sobre los criterios con los que la empresa la aplica en todas las Normas comunitarias.

El Consejo acepta que, al moderar grandes cantidades de contenido a escala mundial, es necesario contar con una concesión "general" que se pueda aplicar para evitar injusticias evidentes. Sin embargo, se deberían publicar los criterios usados para evaluar cuándo se concede dicha concesión. Asimismo, en casos en que dicha concesión se utiliza de forma reiterada del mismo modo, como lo hizo Meta en ocasiones para donaciones de fármacos en momentos de crisis, la empresa debe evaluar con atención si esta se debe extender o no específicamente como una excepción a la política relevante.

Por último, a los usuarios que reportan contenido no se les informa cuando el contenido reportado se beneficia de una concesión basada en el "espíritu de la política". Meta confirmó en su respuesta al Consejo que la empresa "no notifica a los usuarios directamente acerca de las concesiones basadas en la política a escala". En su decisión del caso "Manifestaciones en Colombia" ( 2021-010-UA), el Consejo recomendó que Meta notificara a los usuarios que reportaban contenido como infractor cuando este permanecía en las plataformas de la empresa porque caía dentro de la concesión de interés periodístico. Meta aún está analizando si debe implementar esta recomendación. De manera similar, si a los usuarios que reportan contenido se les notifica que el contenido reportado se beneficia de una concesión basada en el "espíritu de la política", estos entenderán mejor lo que implica dicha concesión y por qué se mantiene en la plataforma contenido que parece desobedecer una política.

II. Fin legítimo

El Artículo 19 del ICCPR estipula que el Estado solo puede restringir la expresión para favorecer fines legítimos, que se establecen como: "respeto por los derechos o la reputación de otras personas . . . [y] protección de la seguridad nacional o el orden público, o de la salud pública y la moral".

La prohibición general de Meta respecto de los "intentos de donar, regalar o solicitar" fármacos busca proteger la seguridad y la salud públicas (Artículo 19, párrafo 3, del ICCPR), así como el derecho de las personas a la salud (Artículo 12 del ICESCR) y la vida (Artículo 6 del ICCPR), los cuales constituyen todos fines legítimos. En el fundamento de su decisión, Meta indicó que "este contenido podría facilitarles a usuarios que no tienen receta ni instrucciones de un profesional médico la transferencia ilegal de sustancias controladas o el intercambio de fármacos". Esto concuerda con las bases de Meta en el preámbulo de la política sobre bienes y servicios restringidos, que indica que esta se diseñó para fomentar la seguridad y prevenir actividades potencialmente dañinas.

III. Necesidad y proporcionalidad

El principio de necesidad y proporcionalidad dispone que las restricciones que se apliquen a la libertad de expresión "deben ser adecuadas para cumplir su función de protección, deben ser el instrumento menos invasivo entre aquellos que permitan cumplir dicha función y deben ser proporcionales al interés que se pretende proteger" (observación general n.º 34, párrafo 34).

La aplicación de la política sobre bienes y servicios restringidos en este caso no habría constituido una restricción proporcional a la expresión dada la grave crisis política y económica de Sri Lanka, que obstaculizaba el acceso de la población a medicamentos y ponía en peligro el derecho a la salud y la vida. Sin embargo, la decisión de Meta de emitir una concesión basada en el "espíritu de la política" protegió dicho derecho durante esta situación crítica.

9. Decisión del Consejo asesor de contenido

El Consejo asesor de contenido ratificó la decisión de Meta de mantener el contenido.

10. Declaraciones de asesoramiento normativo

A. Política de contenido

1. Para brindar mayor claridad a los usuarios, Meta debe explicar en la página de destino de las Normas comunitarias (del mismo modo en que lo hace con la concesión de interés periodístico) que se pueden aplicar concesiones a las Normas comunitarias si sus bases, y los valores de Meta, exigen un resultado diferente de la estricta lectura de las reglas. La empresa debe incluir un enlace a la página del Centro de transparencia que proporciona información sobre la concesión basada en el "espíritu de la política". El Consejo considerará que se implementó esta recomendación cuando se agregue una explicación a las Normas comunitarias.

B. Aplicación de políticas

2. Para brindarles a los usuarios mayor certeza, Meta debe comunicarles si el contenido reportado se beneficia de una concesión basada en el "espíritu de la política". En consonancia con el trabajo más reciente de Meta de auditar los sistemas de notificación para usuarios según se indica en su respuesta a la recomendación del Consejo en el caso "Manifestaciones en Colombia" (2021-010-FB-UA), Meta debe notificar a todos los usuarios que reportaron contenido que se determinó infractor, pero permaneció en la plataforma porque se aplicó a la publicación la concesión basada en el "espíritu de la política". El aviso debe incluir un enlace a la página del Centro de transparencia que proporciona información sobre la concesión basada en el "espíritu de la política". El Consejo considerará que se implementó esta recomendación cuando Meta presente el protocolo de notificación descrito en ella.

C. Transparencia

3. En consonancia con las recomendaciones cinco y seis del Consejo en el caso "Eslogan de protesta contra Irán" (2022-013-FB-UA), el Consejo especifica que Meta debe publicar en su Centro de transparencia información sobre la concesión basada en el "espíritu de la política" similar a la que se publicó sobre la concesión de interés periodístico. En el Centro de transparencia, Meta debe (i) explicar que las concesiones basadas en el "espíritu de la política" pueden ser amplias o acotadas; (ii) publicar ejemplos de contenido que se haya beneficiado a partir de esta concesión; (iii) proporcionar los criterios que Meta usa para determinar cuándo escalar las concesiones basadas en el "espíritu de la política"; y (iv) incluir una lista de todas las concesiones basadas en el "espíritu de la política" que Meta haya emitido a escala en los últimos tres años, junto con explicaciones que indiquen por qué Meta decidió emitir y cancelar cada una de ellas. Meta debe mantener actualizada esta lista a medida que surjan nuevas concesiones. El Consejo considerará que se implementó esta recomendación cuando Meta publique esta información en el Centro de transparencia.

4. En consonancia con las recomendaciones cinco y seis del Consejo en el caso "Eslogan de protesta contra Irán" (2022-013-FB-UA), el Consejo especifica que Meta debe compartir públicamente datos agrupados en su Centro de transparencia sobre las concesiones basadas en el "espíritu de la política" emitidas, incluida la cantidad de instancias en que se emitieron, así como las regiones y los idiomas afectados. Meta debe mantener actualizada esta información a medida que surjan nuevas concesiones basadas en el "espíritu de la política". El Consejo considerará que se implementó esta recomendación cuando Meta publique esta información en el Centro de transparencia.

* Nota de procedimiento:

La preparación de las decisiones del Consejo asesor de contenido está a cargo de paneles conformados por cinco miembros, quienes deben aprobarlas por mayoría. Las decisiones del Consejo no necesariamente representan las opiniones personales de todos los miembros.

En cuanto a la decisión del caso, se encargó una investigación independiente en nombre del Consejo. Al Consejo lo asistió un instituto de investigación independiente con sede en la Universidad de Gotemburgo, que se apoya en un equipo conformado por más de 50 científicos sociales de seis continentes, así como 3.200 expertos de diferentes países del mundo. El Consejo también recibió asesoramiento de Duco Advisors, una empresa asesora dedicada a la intersección de geopolítica, confianza, seguridad y tecnología. Memetica, una organización que participa en investigaciones de código abierto sobre tendencias en los medios sociales, también proporcionó análisis.