ความคิดเห็นเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงทางประชากรศาสตร์ของนักการเมือง

สรุป

คณะกรรมการกำกับดูแลยืนตามคำตัดสินของ Meta ที่ปล่อยให้มีคลิปวิดีโอแสดงภาพนักการเมืองชาวฝรั่งเศส Éric Zemmour อภิปรายเรื่องการเปลี่ยนแปลงทางประชากรศาสตร์ในยุโรปและแอฟริกา ซึ่งเนื้อหาดังกล่าวไม่ได้ละเมิดมาตรฐานชุมชนว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง เนื่องจากไม่ได้มีการกล่าวโจมตีผู้อื่นโดยตรงตามลักษณะที่ได้รับการคุ้มครอง เช่น เชื้อชาติ ชาติพันธุ์ หรือถิ่นกำเนิด คณะกรรมการส่วนมากเห็นว่าการปล่อยให้มีเนื้อหาดังกล่าวนั้นสอดคล้องกับความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta อย่างไรก็ตาม ทางคณะกรรมการแนะนำว่า Meta ควรอธิบายอย่างชัดเจนต่อสาธารณะถึงวิธีแยกการอภิปรายประเด็นการอพยพออกจากคำพูดที่เป็นอันตราย (รวมถึงทฤษฎีสมคบคิดที่สร้างความเกลียดชัง) ที่มุ่งเป้าไปยังผู้อื่นโดยอิงตามสถานะการอพยพ

เกี่ยวกับกรณี

ในเดือนกรกฎาคม 2566 ได้มีการโพสต์คลิปวิดีโอนักการเมืองชาวฝรั่งเศส Éric Zemmour อภิปรายถึงการเปลี่ยนแปลงทางประชากรศาสตร์ในยุโรปและแอฟริกาบนเพจ Facebook อย่างเป็นทางการของนักการเมืองดังกล่าวโดยผู้ใช้ที่เป็นผู้ดูแลเพจ คลิปดังกล่าวตัดมาจากวิดีโอการสัมภาษณ์นักการเมืองรายนี้ ในวิดีโอ Zemmour กล่าวว่า “Since the start of the 20th century, there has been a population explosion in Africa.” (ตั้งแต่เริ่มศตวรรษที่ 20 ประชากรในแอฟริกานั้นมีจำนวนเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว) เขาได้พูดต่อว่าในขณะที่ประชากรในยุโรปนั้นมีจำนวนค่อนข้างจะเท่าเดิมที่ประมาณ 400 ล้านคน ประชากรในแอฟริกานั้นกลับเพิ่มเป็น 1.5 พันล้านคน “so the power balance has shifted.” (จึงทำให้มีการเปลี่ยนสมดุลของอำนาจ) คำอธิบายโพสต์ในภาษาฝรั่งเศสระบุว่า ในช่วงทศวรรษที่ 1900 “when there were four Europeans for one African, [Europe] colonized Africa” (มีประชากรยุโรป 4 คนต่อประชากรแอฟริกา 1 คน [ยุโรป] จึงยึดแอฟริกาเป็นอาณานิคม) และในตอนนี้ “there are four Africans for one European and Africa colonizes Europe.” (มีประชากรแอฟริกา 4 คนต่อประชากรยุโรป 1 คน ดังนั้นแอฟริกาจะยึดยุโรปเป็นอาณานิคม) เพจ Facebook ของ Zemmour มีผู้ติดตามประมาณ 300,000 คน ขณะที่โพสต์นี้มียอดการรับชม 40,000 ครั้งในเดือนมกราคม 2567

Zemmour ถูกดำเนินคดีทางกฎหมายหลายคดี โดยได้รับการพิพากษาลงโทษมากกว่าหนึ่งครั้งในฝรั่งเศสจากกรณีการยุยงให้เกลียดชังและแสดงความคิดเห็นดูหมิ่นเชิงเชื้อชาติเกี่ยวกับชาวมุสลิม ชาวแอฟริกา และคนผิวดำ เขายังได้ลงสมัครเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี 2565 แต่ก็ไม่ได้ไปไกลกว่ารอบแรก โดยส่วนสำคัญของการทำแคมเปญหาเสียงของเขาคือ Great Replacement Theory (ทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่) ซึ่งกล่าวว่ามีการจงใจให้ประชากรผิวขาวในยุโรปถูกแทนที่ทางชาติพันธุ์และวัฒนธรรมผ่านการย้ายถิ่นฐานและชุมชนกลุ่มน้อยที่มีจำนวนเพิ่มขึ้น ผู้เชี่ยวชาญด้านภาษาให้ความเห็นว่าทฤษฎีและคำศัพท์ที่เกี่ยวข้องกับทฤษฎีนี้ “ยุยงให้เกิดการเหยียดเชื้อชาติ ความเกลียดชัง และความรุนแรงต่อผู้อพยพ ชาวยุโรปที่ไม่ใช่คนผิวขาว และมุ่งเป้าไปที่ชาวมุสลิมเป็นพิเศษ” วิดีโอในโพสต์นั้นไม่ได้กล่าวถึงทฤษฎีนี้อย่างเฉพาะเจาะจง

มีผู้ใช้ 2 รายได้รายงานเนื้อหาว่าละเมิดนโยบายคำพูดที่แสดงความเกลียดชังของ Meta แต่เนื่องจากไม่ได้รับการจัดลำดับความสำคัญให้ได้รับการตรวจสอบในช่วง 48 ชั่วโมง การรายงานทั้งคู่จึงถูกปิดโดยอัตโนมัติ ระบบอัตโนมัติของ Meta จะจัดลำดับความสำคัญของรายงานตามความรุนแรงของการละเมิดที่คาดการณ์ไว้ ขอบเขตการเผยแพร่ของเนื้อหา (จำนวนการเข้าชม) และแนวโน้มที่จะเป็นการละเมิด โดยผู้ใช้หนึ่งรายได้ยื่นอุทธรณ์ต่อ Meta ซึ่งต่อมาทำให้มีการตัดสินจากเจ้าหน้าที่ตรวจสอบของบริษัทว่าเนื้อหาดังกล่าวไม่ได้ละเมิดกฎของ Meta ผู้ใช้จึงยื่นอุทธรณ์ต่อคณะกรรมการ

ข้อมูลสำคัญที่ค้นพบ

คณะกรรมการส่วนมากสรุปว่าเนื้อหาดังกล่าวไม่ได้ละเมิดมาตรฐานชุมชนว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชังของ Meta คลิปวิดีโอดังกล่าวมีตัวอย่างของการแสดงความคิดเห็นที่ได้รับการคุ้มครอง (แม้ว่าจะเป็นประเด็นถกเถียง) เกี่ยวกับการอพยพ และไม่มีการเรียกร้องให้เกิดความรุนแรงใดๆ หรือใช้ถ้อยคำที่ลดทอนความเป็นมนุษย์หรือแสดงความเกลียดชังซึ่งมุ่งไปยังกลุ่มที่เปราะบาง แม้ว่า Zemmour จะถูกดำเนินคดีในข้อหาใช้ถ้อยคำที่แสดงความเกลียดชังในอดีต และสาระสำคัญของวิดีโอนี้จะมีความคล้ายคลึงกับทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่ แต่ข้อเท็จจริงเหล่านี้ก็ไม่ได้สร้างความชอบธรรมให้กับการลบโพสต์นี้ซึ่งไม่ได้ละเมิดมาตรฐานของ Meta

โดยโพสต์จะมีลักษณะเป็นการละเมิดได้ก็ต่อเมื่อมี “การโจมตีโดยตรง” ซึ่งเรียกร้องให้มี “การกีดกันหรือการแบ่งแยก” ต่อกลุ่มที่มี “ลักษณะที่ได้รับการคุ้มครอง” อย่างเฉพาะเจาะจง เนื่องจากความคิดเห็นของ Zemmour ไม่ได้มีการโจมตีโดยตรงแต่อย่างใด และไม่มีการเรียกร้องอย่างชัดแจ้งให้กีดกันกลุ่มใดๆ ออกจากยุโรป หรือมีคำแถลงการณ์ใดๆ เกี่ยวกับชาวแอฟริกาที่เปรียบได้ว่าเป็นการเหมารวมที่เป็นอันตราย รวมถึงไม่มีคำดูถูกหรือการโจมตีโดยตรงในรูปแบบอื่นใด ความคิดเห็นเหล่านี้จึงไม่ได้ฝ่าฝืนกฎว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชังของ Meta นอกจากนี้เหตุผลสำหรับนโยบายยังระบุไว้อย่างชัดเจนว่า Meta อนุญาตให้มี “ความคิดเห็นหรือคำวิจารณ์เกี่ยวกับนโยบายการอพยพ” แม้ว่าจะไม่ได้ประกาศต่อสาธารณะว่าทางบริษัทอนุญาตให้มีการเรียกร้องให้มีการกีดกันเมื่อมีการอภิปรายในประเด็นเกี่ยวกับการอพยพ

อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการมีข้อกังวลเป็นอย่างยิ่งว่า Meta ไม่ได้ถือว่าชาวแอฟริกาอยู่ในกลุ่มที่มีลักษณะที่ได้รับการคุ้มครอง เมื่อพิจารณาถึงข้อเท็จจริงที่ว่าถิ่นกำเนิด เชื้อชาติ และศาสนานั้นได้รับการคุ้มครองภายใต้ทั้งนโยบายของ Meta และกฎหมายสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ ทั้งนี้มีการกล่าวถึงชาวแอฟริกาตลอดทั้งเนื้อหา โดยในวิดีโอนี้ คำนี้เป็นการสื่อถึงชาวแอฟริกาที่ไม่ใช่คนผิวขาว

นอกจากนี้คณะกรรมการยังได้พิจารณาถึงความเกี่ยวข้องระหว่างกรณีนี้กับนโยบายว่าด้วยองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย อย่างไรก็ตาม เสียงส่วนใหญ่เห็นว่าโพสต์ดังกล่าวไม่ได้ละเมิดนโยบายนี้ เนื่องจากไม่ได้มีองค์ประกอบเพียงพอที่จะตรวจสอบเนื้อหานี้ว่าเป็นส่วนหนึ่งของเครือข่ายทฤษฎีสมคบคิดที่ชักนำให้ก่อความรุนแรงซึ่งใหญ่กว่าหรือไม่ Meta ให้คำนิยามเครือข่ายเหล่านี้ว่าหมายถึงกลุ่มผู้กระทำที่ไม่ใช่ภาครัฐซึ่งมีข้อความพันธกิจเดียวกัน โดยส่งเสริมทฤษฎีที่ไม่มีมูลความจริงซึ่งอ้างว่าแผนลับโดยกลุ่มผู้กระทำที่มีอำนาจสูงนั้นเป็นต้นเบื้องหลังเหตุของปัญหาทางสังคมและการเมือง และเป็นผู้ที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับอันตรายในชีวิตจริงรูปแบบต่างๆ โดยตรง

สมาชิกคณะกรรมการส่วนน้อยเห็นว่าแนวทางของ Meta ต่อเนื้อหาที่แพร่กระจายทฤษฎีสมคบคิดที่ก่อให้เกิดอันตรายนั้นไม่สอดคล้องกับเป้าหมายของนโยบายที่บริษัทออกแบบมาเพื่อป้องกันบรรยากาศที่มีการกีดกัน ซึ่งส่งผลกระทบต่อชนกลุ่มน้อยที่ได้รับการคุ้มครอง ทั้งในโลกออนไลน์และในชีวิตจริง ภายใต้นโยบายเหล่านี้ เนื้อหาที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับคำกล่าวที่เป็นการสมคบคิดอื่นใดบางประเภทจะได้รับการควบคุมเพื่อคุ้มครองกลุ่มชนกลุ่มน้อยที่ถูกคุกคาม แม้ว่าสมาชิกคณะกรรมการเหล่านี้เชื่อว่าควรอนุญาตให้มีการวิพากษ์วิจารณ์ประเด็นอย่างการอพยพ แต่เนื่องจากการพูดคุยโดยอิงตามหลักฐานเกี่ยวกับประเด็นนี้นั้นตรงกับปัญหาที่เผชิญอยู่มากเสียจนการแพร่กระจายทฤษฎีสมคบคิดเช่นนี้อย่าง ทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่ นั้นอาจก่อให้เกิดอันตรายได้ สิ่งที่ทำให้เกิดความท้าทายครั้งใหญ่ที่สุดต่อบริษัทโซเชียลมีเดียนั้นไม่ได้มาจากเนื้อหาเพียงชิ้นใดชิ้นหนึ่ง แต่เป็นผลกระทบที่รวมกันจากเนื้อหาในลักษณะดังกล่าวซึ่งได้รับการแชร์กันในวงกว้างอย่างรวดเร็วมาก เพราะฉะนั้น Meta จึงจำเป็นต้องกำหนดนโยบายใหม่เพื่อไม่ให้บริการของตนถูกนำไปใช้ในทางที่ผิดโดยผู้ที่ส่งเสริมทฤษฎีสมคบคิดที่ก่อให้เกิดอันตรายในโลกออนไลน์และในชีวิตจริง

Meta ได้ทำการวิจัยแนวนโยบายที่อาจช่วยแก้ปัญหาทฤษฎีสมคบคิดที่สร้างความเกลียดชัง แต่บริษัทตัดสินใจว่าการดำเนินการนี้ท้ายที่สุดแล้วอาจทำให้คำพูดทางการเมืองถูกลบออกมากจนเกินไป คณะกรรมการมีความกังวลเกี่ยวกับข้อมูลที่ทาง Meta ให้ไม่มากพอเกี่ยวกับขั้นตอนนี้

คำตัดสินของคณะกรรมการกำกับดูแล

คณะกรรมการกำกับดูแลยืนตามคำตัดสินของ Meta ในการปล่อยให้โพสต์แสดงบนแพลตฟอร์มตามเดิม

คณะกรรมการแนะนำให้ Meta ดำเนินการดังต่อไปนี้

• ให้รายละเอียดที่มากขึ้นเกี่ยวกับถ้อยคำที่ใช้ในมาตรฐานชุมชนว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง ในส่วนวิธีแยกการพูดคุยเกี่ยวกับการอพยพออกจากคำพูดที่อาจก่อให้เกิดอันตรายต่อผู้อื่นตามสถานะการอพยพ ซึ่งรวมถึงการอธิบายวิธีที่บริษัทใช้รับมือกับเนื้อหาที่แพร่กระจายทฤษฎีสมคบคิดที่สร้างความเกลียดชัง ทั้งนี้เพื่อให้ผู้ใช้สามารถเข้าใจถึงวิธีที่ Meta คุ้มครองคำพูดทางการเมืองเกี่ยวกับการอพยพไปพร้อมกับรับมืออันตรายที่อาจเกิดขึ้นในชีวิตจริงจากทฤษฎีเหล่านี้

*ข้อมูลโดยสรุปของกรณีจะกล่าวถึงภาพรวมของกรณีเหล่านี้และไม่อาจถือเป็นบรรทัดฐาน

คำตัดสินฉบับสมบูรณ์

1.ข้อมูลโดยสรุปของคำตัดสิน

คณะกรรมการกำกับดูแลยืนตามคำตัดสินของ Meta ในการปล่อยให้โพสต์แสดงบนแพลตฟอร์ม Facebook อย่างเป็นทางการของนักการเมืองชาวฝรั่งเศส Éric Zemmour ตามเดิม โดยมีวิดีโอของนาย Zemmour ขณะให้สัมภาษณ์ ซึ่งเขาได้อภิปรายเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงทางประชากรศาสตร์ในยุโรปและแอฟริกา คณะกรรมการเห็นว่าเนื้อหาดังกล่าวไม่ได้ละเมิดมาตรฐานชุมชนว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชังเนื่องจากไม่ได้เป็นการโจมตีผู้อื่นโดยอิงจากลักษณะที่ได้รับการคุ้มครอง รวมถึงเชื้อชาติ ชาติพันธุ์ และถิ่นกำเนิด คณะกรรมการส่วนมากเห็นว่าคำตัดสินของ Meta ที่จะเก็บเนื้อหาดังกล่าวไว้บน Facebook ต่อไปนั้นสอดคล้องกับความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของบริษัท สมาชิกคณะกรรมการส่วนน้อยเห็นว่านโยบายของ Meta นั้นมีคุณสมบัติไม่เพียงพอที่จะเป็นไปตามเกณฑ์ความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชน ทั้งนี้เพื่อรับมือกับภัยคุกคามที่เกิดจากทฤษฎีสมคบคิดที่เป็นอันตรายและเป็นการกีดกันอย่างเช่น ทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่ คณะกรรมการแนะนำให้ Meta อธิบายอย่างชัดเจนต่อสาธารณะถึงวิธีที่บริษัทใช้รับมือกับเนื้อหาที่แพร่กระจายทฤษฎีสมคบคิดที่สร้างความเกลียดชัง เมื่อพิจารณาถึงความจำเป็นในการคุ้มครองการใช้ถ้อยคำเกี่ยวกับการอพยพไปพร้อมกับรับมืออันตรายในชีวิตจริงที่อาจเกิดขึ้นจากทฤษฎีสมคบคิดที่อาจก่อให้เกิดอันตรายดังกล่าว

2. คำอธิบายและภูมิหลังของกรณี

เมื่อวันที่ 7 กรกฎาคม 2566 ได้มีผู้ใช้รายหนึ่งโพสต์วิดีโอบนเพจ Facebook ทางการที่ตรวจสอบยืนยันแล้วของนักการเมืองชาวฝรั่งเศส Éric Zemmour โดยวิดีโอนั้นเป็นวิดีโอความยาว 50 ที่ตัดมาจากการสัมภาษณ์ในฝรั่งเศส โดย Zemmour ได้อภิปรายเรื่องการเปลี่ยนแปลงทางประชากรศาสตร์ในยุโรปและแอฟริกา ผู้ใช้ที่โพสต์วิดีโอคือผู้ดูแลเพจซึ่งมีผู้ติดตาม 300,000 ราย Zemmour เคยลงสมัครรับเลือกตั้งตำแหน่งประธานาธิบดีของฝรั่งเศสในปี 2565 และได้รับคะแนนเสียงประมาณ 7% ในรอบแรก แต่ก็ไม่ได้ไปต่อในรอบถัดไป ก่อนที่จะสมัครรับเลือกตั้ง Zemmour เคยเป็นคอลัมนิสต์ที่ Le Figaro และสำนักข่าวอื่นๆ รวมถึงเป็นผู้บรรยายข่าวทางโทรทัศน์ที่พูดตรงไปตรงมา ซึ่งโด่งดังจากการปลุกปั่นประเด็นเรื่องอิสลาม การอพยพ และผู้หญิง ตามที่ได้ระบุรายละเอียดเพิ่มเติมไว้ด้านล่าง เขาได้ถูกดำเนินคดีทางกฎหมายหลายคดี และในบางคดีก็ได้รับการพิพากษาลงโทษอันเนื่องมาจากความคิดเห็นเหล่านี้ แม้ว่า Meta ไม่ได้พิจารณาว่าผู้ใช้ที่โพสต์วิดีโอเป็นบุคคลสาธารณะ แต่ทางบริษัทนั้นพิจารณาว่า Zemmour เป็นบุคคลสาธารณะ

ในวิดีโอ Zemmour กล่าวว่า “Since the start of the 20th century, there has been a population explosion in Africa.” (ตั้งแต่เริ่มศตวรรษที่ 20 ประชากรในแอฟริกานั้นมีจำนวนเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว) เขาได้ระบุว่าในขณะที่จำนวนประชากรในยุโรปนั้นแทบจะไม่เปลี่ยนไปโดยอยู่ที่ประมาณ 400 ล้านคน แต่ในแอฟริกานั้นกลับเพิ่มเป็น 1.5 พันล้านคน “so the power balance has shifted.” (จึงทำให้มีการเปลี่ยนสมดุลของอำนาจ) คำอธิบายในภาษาฝรั่งเศสกล่าวย้ำคำกล่าวอ้างนั้นซ้ำในวิดีโอ ซึ่งกล่าวว่าในทศวรรษที่ 1900 “when there were four Europeans for one African, [Europe] colonized Africa,” (เมื่อมีประชากรยุโรป 4 คนต่อประชากรแอฟริกา 1 คน [ยุโรป] จึงยึดแอฟริกาเป็นอาณานิคม) และในตอนนี้ “there are four Africans for one European and Africa colonizes Europe.” (มีประชากรแอฟริกา 4 คนต่อประชากรยุโรป 1 คน ดังนั้นแอฟริกาจะยึดยุโรปเป็นอาณานิคม) โดยตัวเลขเหล่านี้ถูกนำมาเปรียบเทียบกับตัวเลขจากข้อมูลขององค์การสหประชาชาติที่ให้ไว้ด้านล่าง นอกจากนี้จะมีคำอธิบายจุดยืนของคณะกรรมการส่วนใหญ่ต่อตัวเลขเหล่านี้อย่างละเอียดยิ่งขึ้นระบุไว้ในส่วน 8.2 ด้านล่าง

เมื่อคณะกรรมการได้ประกาศถึงกรณีนี้ในวันที่ 28 พฤศจิกายน 2566 เนื้อหาดังกล่าวมียอดการรับชมประมาณ 20,000 ครั้ง เมื่อนับจนถึงเดือนมกราคม 2567 เนื้อหาดังกล่าวมียอดการรับชมประมาณ 40,000 ครั้งและมีการแสดงความรู้สึกน้อยกว่า 1,000 ครั้ง ซึ่งส่วนใหญ่เป็นการแสดงความรู้สึก “ถูกใจ” ตามด้วย “รักเลย” และ “ฮ่าๆ”

ในวันที่ 9 กรกฎาคม 2566 มีผู้ใช้ 2 รายได้รายงานเนื้อหาว่าละเมิดนโยบายว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชังของ Meta บริษัทได้ปิดรายงานทั้งสองโดยอัตโนมัติเนื่องจากระบบไม่ได้จัดลำดับความสำคัญให้ได้รับการตรวจสอบในช่วง 48 ชั่วโมง Meta อธิบายว่าระบบจะจัดลำดับความสำคัญของการรายงานเพื่อตรวจสอบโดยอิงตามปัจจัยต่างๆ เช่น ความรุนแรงของการละเมิดที่คาดการณ์ไว้ ขอบเขตการเผยแพร่ของเนื้อหา (จำนวนการเข้าชมของเนื้อหา) และแนวโน้มที่เนื้อหาดังกล่าวจะละเมิดนโยบายของบริษัท ทำให้เนื้อหาไม่ได้ถูกลบออกและอยู่บนแพลตฟอร์มต่อไป

วันที่ 11 กรกฎาคม 2566 ผู้ใช้รายแรกที่รายงานเนื้อหาได้ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินของ Meta ต่อคณะกรรมการ การอุทธรณ์ได้รับการประเมินโดยเจ้าหน้าที่ผู้ซึ่งยืนตามคำตัดสินแรกของ Meta ให้เก็บเนื้อหาไว้ต่อไป ผู้ใช้ที่รายงานจึงยื่นอุทธรณ์ต่อคณะกรรมการกำกับดูแล

10 วันก่อนมีการโพสต์เนื้อหา ได้เกิดเหตุที่ Nahel Merzouk ซึ่งเป็นชาวฝรั่งเศสเชื้อสายโมร็อกโกแอลจีเรียอายุ 17 ปี ถูกตำรวจ 2 คนยิงในระยะประชิดจนเสียชีวิตบริเวณชานเมืองของปารีสเมื่อวันที่ 27 มิถุนายน 2566 ซึ่งเป็นชนวนให้เกิดการจลาจลและการประท้วงที่ใช้ความรุนแรงในวงกว้างที่ฝรั่งเศส การประท้วงยังคงดำเนินอยู่ขณะที่มีการโพสต์เนื้อหา โดยการประท้วงดังกล่าวนั้นมุ่งเป้าไปที่การใช้ความรุนแรงของตำรวจและการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติในเชิงโครงสร้างที่ผู้คนมองเห็นในสถาบันตำรวจของฝรั่งเศส การประท้วงเหล่านี้เป็นครั้งล่าสุดของการประท้วงที่มีมาอย่างยาวนานเกี่ยวกับการใช้ความรุนแรงของตำรวจ ซึ่งมีการกล่าวอ้างว่ามุ่งเป้าไปยังผู้ที่มีถิ่นกำเนิดในแอฟริกาและชุมชนชายขอบอื่นๆ ในฝรั่งเศส

ตามข้อมูลของกรรมาธิการยุโรปด้านการต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติและการเหยียดหยาม (ECRI) ระบุว่าเป้าหมายกลุ่มหลักของการเหยียดเชื้อชาติคือผู้อพยพ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่สืบเชื้อสายชาวแอฟริกาและมีถิ่นกำเนิดในแอฟริกา ในปี 2565 คณะกรรมการว่าด้วยการขจัดการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ (CERD) เรียกร้องให้ฝรั่งเศสยกระดับการดำเนินการขึ้น ทั้งนี้เพื่อป้องกันและรับมือกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชังโดยเหยียดเชื้อชาติ และกล่าวว่า “แม้ว่าจะมีการดำเนินการจากทางภาครัฐ แต่ทางคณะกรรมการก็ยังคงมีความกังวลถึงลักษณะการพูดคุยเชิงเหยียดเชื้อชาติและการเลือกปฏิบัติที่ยังคงมีอยู่ในวงกว้าง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสื่อและอินเทอร์เน็ต” นอกจากนี้ทางคณะกรรมการยัง “มีความกังวลถึงคำกล่าวเชิงเหยียดเชื้อชาติของผู้นำทางการเมืองบางรายเกี่ยวกับชนกลุ่มน้อยบางชาติพันธุ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งชาวโรมานี ชนร่อนเร่ ชาวแอฟริกา ผู้ที่สืบเชื้อสายชาวแอฟริกา ผู้ที่มีถิ่นกำเนิดในอาหรับ และผู้ที่ไม่ใช่พลเมือง” (CERD/C/FRA/CO/22-23 ย่อหน้าที่ 11)

รายงานประจำปี 2542 ของสำนักงานกิจการเศรษฐกิจและสังคมแห่งสหประชาชาติระบุว่าประชากรของแอฟริกาในปี 2443 มีประมาณ 133 ล้านคน ข้อมูลจากองค์การสหประชาชาติในปี 2565 ประมาณการว่าในปี 2564 ประชากรของแอฟริกามีราว 1.4 พันล้านคน นอกจากนี้ยังคาดการณ์ว่าภายในปี 2593 ประชากรของแอฟริกาโดยประมาณอาจจะมีเกือบ 2.5 พันล้านคน จากรายงานประจำปี 2542 ฉบับเดียวกันนี้ ประชากรของยุโรปในปี 2443 มีประมาณ 408 ล้านคน สำนักงานกิจการเศรษฐกิจและสังคมแห่งสหประชาชาติประมาณการว่าประชากรของยุโรปในปี 2564 มีประมาณ 745 ล้านคนและจะลดลงเหลือประมาณ 716 ล้านคนภายในปี 2593

อีกทั้งในฝรั่งเศส รวมถึงในอีกหลายๆ ประเทศทั่วโลก การเข้ามาของผู้อพยพจำนวนมากจากประเทศอื่นได้กลายเป็นหนึ่งในหัวข้อที่มีความสำคัญที่สุดของการอภิปรายด้านการเมือง ในเดือนกันยายน 2566 มีผู้แสวงหาที่ลี้ภัยและผู้อพยพ 700,000 คนโดยประมาณอาศัยอยู่ในฝรั่งเศส จึงทำให้เป็นประเทศที่ให้แหล่งพำนักมากที่สุดเป็นอันดับ 3 ในสหภาพยุโรป ในขณะที่คณะกรรมการตรวจสอบกรณีนี้ ฝรั่งเศสก็กำลังเผชิญหน้ากับการประท้วงครั้งใหญ่และการอภิปรายในพื้นที่สาธารณะอย่างดุเดือดเกี่ยวกับการอพยพ ตลอดจนในระหว่างที่มีการอนุมัติจากรัฐสภาต่อร่างกฎหมายคนเข้าเมืองฉบับใหม่ ซึ่งสาระสำคัญส่วนหนึ่งคือการตั้งโควต้าการเข้าประเทศ และปรับกฎเกี่ยวกับการเยี่ยมครอบครัวและการเข้าถึงผลประโยชน์ทางสังคมให้มีความรัดกุมยิ่งขึ้น Zemmour และพรรคของเขาได้เข้าไปมีส่วนร่วมอย่างต่อเนื่องในการอภิปรายถึงประเด็นเหล่านี้และส่งเสริมให้มีข้อจำกัดต่อการอพยพ

Zemmour ถูกดำเนินคดีทางกฎหมายหลายคดีและได้รับการพิพากษาลงโทษหลายครั้งโดยศาลฝรั่งเศสจากกรณีการยุยงให้เกลียดชังและแสดงความคิดเห็นดูหมิ่นเชิงเชื้อชาติในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ซึ่งเป็นผลมาจากคำกล่าวของเขาเกี่ยวกับชาวมุสลิม ชาวแอฟริกา คนผิวดำ และกลุ่มคน LGBTQIA+ Zemmour ได้รับการพิพากษาลงโทษในข้อหายุยงให้เกลียดชังเชิงเชื้อชาติจากความคิดเห็นของเขาในปี 2554 ซึ่งเขาได้กล่าวผ่านทางโทรทัศน์ว่า “most dealers are blacks and Arabs. That's a fact.” (ผู้ค้ายาเสพติดส่วนใหญ่เป็นคนผิวดำและคนอาหรับ ซึ่งสิ่งนี้เป็นข้อเท็จจริง) เมื่อไม่นานมานี้ ศาลเห็นว่า Zemmour มีความผิดฐานยุยงให้เกลียดชังเชิงเชื้อชาติในปี 2563 และปรับเงินเป็นจำนวน 10,000 ยูโร จากการระบุว่าเด็กชาวอพยพนั้นเป็น “thieves, killers, they’re rapists. That’s all they are. We should send them back.” (ขโมย ฆาตกร และผู้ก่อเหตุข่มขืนและเป็นได้แค่นั้น โดยเราควรส่งพวกนั้นกลับไป) เขาได้ใช้สิทธิ์ในการยื่นอุทธรณ์ในอีกคดีหนึ่งซึ่งเขาได้รับการพิพากษาลงโทษและปรับโดยศาลราชทัณฑ์จากการยุยงให้เกิดให้เกิดการเลือกปฏิบัติและความเกลียดชังเกี่ยวกับศาสนาต่อชุมชนชาวมุสลิมในฝรั่งเศส การพิพากษาลงโทษนั้นอิงตามคำกล่าวของเขาในรายการโทรทัศน์ในปี 2553 ว่าชาวมุสลิมควร “the choice between Islam and France” (เลือกระหว่างศาสนาอิสลามและฝรั่งเศส) และ “for thirty years we have been experiencing an invasion, a colonization (…) it is also the fight to Islamize a territory which is not, which is normally a non-Islamized land.” (เป็นเวลา 30 ปีที่เราต้องเผชิญการบุกรุก การถูกยึดเป็นอาณานิคม (…) และยังเป็นการต่อสู้เพื่อนำศาสนาอิสลามไปสู่ดินแดนที่โดยทั่วไปแล้วไม่ได้นับถือศาสนาอิสลาม) ในเดือนธันวาคม 2565 ศาลสิทธิมนุษยชนยุโรปเห็นว่าการพิพากษาลงโทษไม่ได้ละเมิดสิทธิเสรีภาพในการแสดงออกของ Zemmour

แม้ว่าเนื้อหาในกรณีจะไม่ได้กล่าวถึงทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่อย่างชัดแจ้ง แต่แนวคิดดังกล่าวก็เป็นส่วนสำคัญในอุดมการณ์ทางการเมืองของ Zemmour และปรากฏอย่างชัดเจนในการหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีของเขา ซึ่งเขาได้ให้สัญญาว่าจะสร้าง “กระทรวงการส่งคนกลับประเทศ” หากได้รับเลือก และยังได้ระบุด้วยว่าจะ “send back a million” (ส่งชาวต่างชาติกลับ 1 ล้านคน) ใน 5 ปี ตามข้อมูลจากการวิจัยอิสระที่มอบหมายโดยคณะกรรมการ ซึ่งจัดทำโดยผู้เชี่ยวชาญด้านทฤษฎีสมคบคิดและการเมืองฝรั่งเศส แนวโน้มในโซเชียลมีเดีย และภาษาศาสตร์ พบว่าผู้ที่ส่งเสริม ทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่กล่าวอ้างว่ามีการจงใจให้ประชากรผิวขาวในยุโรปถูกแทนที่ทางชาติพันธุ์และวัฒนธรรมผ่านการย้ายถิ่นฐานและชุมชนกลุ่มน้อยที่มีจำนวนเพิ่มขึ้น โดยทฤษฎีได้ยืนกรานว่าการย้ายถิ่นฐานของผู้ที่ไม่ใช่คนผิวขาว (ส่วนใหญ่เป็นชาวมุสลิมส่วนใหญ่) จากประเทศที่อยู่นอกทวีปยุโรป (ส่วนมากคือแอฟริกาและเอเชีย) เข้ามายังยุโรปนั้นเป็นสงครามทางประชากรศาสตร์ ผู้เชี่ยวชาญของคณะกรรมการเน้นย้ำว่าการย้ายถิ่นฐานและอัตราที่เพิ่มขึ้นนั้นถูกต้องตามข้อเท็จจริง แต่เป็นการยืนกรานที่ว่ามีการวางแผนหรือการสมคบคิดขึ้นมาจริงๆ เพื่อนำผู้ที่ไม่ใช่คนผิวขาวมายังยุโรปเพื่อแทนที่หรือลดสัดส่วนของประชากรคนผิวขาวต่างหากที่ทำให้ทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่ถูกมองว่าเป็นการสมคบคิด ผู้เชี่ยวชาญทางภาษาศาสตร์ที่ให้คำปรึกษาแก่คณะกรรมการอธิบายว่าทฤษฎีและคำศัพท์ที่เกี่ยวข้องกับทฤษฎีนี้ “ยุยงให้เกิดการเหยียดเชื้อชาติ ความเกลียดชัง และความรุนแรงต่อผู้อพยพ ชาวยุโรปที่ไม่ใช่คนผิวขาว และมุ่งเป้าไปที่ชาวมุสลิมเป็นพิเศษ” รายงานโดยเครือข่ายการตระหนักรู้ในแนวคิดที่สุดโต่งของสหภาพยุโรประบุว่าทัศนคติต่อต้านชาวยิว ต่อต้านชาวมุสลิม และต่อต้านการอพยพโดยรวม ซึ่งแพร่กระจายโดยผู้ที่ผลักดันทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่นั้น มีอิทธิพลต่อการเลือกเป้าหมายของผู้โจมตีที่ก่อเหตุเพียงผู้เดียวซึ่งเป็นที่รู้จักกันดีในยุโรปในช่วงไม่กี่ปีมานี้ การวิจัยที่คณะกรรมการมอบหมายยังระบุว่าทฤษฎีดังกล่าวยังเป็นแรงกระตุ้นให้เกิดเหตุการณ์ความรุนแรงนับไม่ถ้วนทั่วโลกในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา รวมถึงเหตุการณ์กราดยิงไครสต์เชิร์ชประเทศนิวซีแลนด์ ซึ่งชาวมุสลิม 51 คนถูกสังหาร

คณะกรรมการส่วนน้อยยังเห็นว่าการประท้วงที่ใช้ความรุนแรงของกลุ่มขวาจัดกำลังมีจำนวนเพิ่มขึ้นในฝรั่งเศสตลอดปีที่ผ่านมานั้นเป็นบริบทสำคัญ หลังจากกรณีการแทงจนถึงแก่ชีวิตของวัยรุ่นในช่วงพบปะตามเทศกาลเมื่อวันที่ 18 พฤศจิกายนที่ Crépol ซึ่งเป็นชุมชนในชนบทของฝรั่งเศส เหล่านักเคลื่อนไหวและพรรคการเมืองฝั่งขวาได้เป็นผู้นำการประท้วงที่ใช้ความรุนแรง ซึ่งมีเหตุการณ์ที่ผู้ประท้วงได้เข้าปะทะกับตำรวจ พวกเขากล่าวหาว่าผู้อพยพและชนกลุ่มน้อยเป็นผู้กระทำ แม้ว่าจากผู้ที่ถูกจับกุม9 รายซึ่งเกี่ยวข้องกับเหตุการณ์แทงที่กล่าวมานั้น 8 รายเป็นชาวฝรั่งเศสและอีก 1 รายเป็นชาวอิตาลี รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย Gérald Darmanin กล่าวว่ากลุ่มทหาร “seek to attack Arabs, people with different skin colors, speak of their nostalgia for the Third Reich.” (ต้องการโจมตีชาวอาหรับ ผู้ที่มีสีผิวต่างกันออกไป และนึกถึงความหลังสมัยไรช์ที่สาม) นักการเมืองพรรคกรีนของฝรั่งเศส Sandrine Rousseau เปรียบเทียบการประท้วงเหล่านี้กับ Ratonnade (ความรุนแรงที่มีแรงจูงใจทางเชื้อชาติ) ซึ่งเป็นความรุนแรงทางร่างกายที่กระทำต่อชนกลุ่มน้อยทางชาติพันธุ์หรือกลุ่มทางสังคม โดยส่วนใหญ่แล้วจะเป็นผู้คนที่มีถิ่นกำเนิดในแอฟริกาเหนือ เหตุการณ์ Ratonnade ที่สำคัญที่สุดซึ่งมักมีการหยิบโยงมาทำให้คำนี้เป็นที่รู้จักนั้น เกิดเมื่อวันที่ 17 ตุลาคม 2504 ในการประท้วงอย่างสันติโดยชาวแอลจีเรีย ซึ่งในวันดังกล่าวมีชาวแอลจีเรีย 200 คนถูกสังหารจากการใช้ความรุนแรงของตำรวจที่เกิดขึ้น คำนี้ถูกนำมาใช้ซ้ำหลายครั้งในบริบทต่างๆ ในฝรั่งเศสตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา ตัวอย่างเช่น ในเดือนธันวาคม 2565 มีนักการเมืองชาวฝรั่งเศสได้ร่วมกันกับผู้ใช้โซเชียลมีเดียเพื่อประณามการใช้ความรุนแรงบนท้องถนนหลังจากการแข่งขันฟุตบอลโลกระหว่างฝรั่งเศสกับโมร็อกโก โดยได้เปรียบเทียบเหตุการณ์นี้กับRatonnade

3. อำนาจดำเนินการและขอบเขตของคณะกรรมการกำกับดูแล

คณะกรรมการมีอำนาจในการทบทวนคำตัดสินของ Meta หลังจากได้รับอุทธรณ์จากผู้ที่รายงานเนื้อหาที่มีการปล่อยไว้ (กฎบัตรข้อที่ 2 ส่วนที่ 1 และกฎข้อบังคับข้อที่ 3 ส่วนที่ 1)

คณะกรรมการสามารถยืนตามหรือกลับคำตัดสินของ Meta (กฎบัตรข้อที่ 3 ส่วนที่ 5) โดยคำตัดสินของคณะกรรมการจะมีผลผูกพันกับบริษัท (กฎบัตรข้อที่ 4) นอกจากนี้ Meta ยังต้องประเมินความเป็นไปได้ในการปรับใช้คำตัดสินของคณะกรรมการกับเนื้อหาที่เหมือนกันในบริบทที่คล้ายกันอีกด้วย (กฎบัตรข้อที่ 4) ทั้งนี้ คำตัดสินของคณะกรรมการอาจมีคำแนะนำที่ไม่มีผลผูกพันซึ่ง Meta จำเป็นต้องตอบสนอง (กฎบัตรข้อที่ 3 ส่วนที่ 4 และข้อที่ 4) เมื่อ Meta ให้คำมั่นว่าจะดำเนินการตามคำแนะนำ คณะกรรมการจะติดตามการนำคำแนะนำนั้นไปใช้

4.แหล่งที่มาของอำนาจดำเนินการและแนวทาง

การวิเคราะห์ของคณะกรรมการในกรณีนี้พิจารณาตามมาตรฐานและบรรทัดฐานต่อไปนี้

I.คำตัดสินของคณะกรรมการกำกับดูแล

• การปฏิเสธการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์
• ความรุนแรงในชุมชนที่เกิดขึ้นในรัฐโอดิชาของอินเดีย
• การ์ตูนเกี่ยวกับเมืองคนีน
• โพสต์ของ Al Jazeera ที่ได้รับการแชร์
• การระงับบัญชีของนายทรัมป์ อดีตประธานาธิบดี
• การแสดงภาพ Zwarte Piet

II.นโยบายเนื้อหาของ Meta

คำพูดที่แสดงความเกลียดชัง

ตามเหตุผลสำหรับนโยบายของมาตรฐานชุมชนว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชังซึ่งนิยามว่าเป็นการโจมตีโดยตรงต่อผู้อื่นตามลักษณะที่ได้รับการคุ้มครองนั้น ระบุว่าไม่อนุญาตให้ใช้คำพูดที่แสดงความเกลียดชังบนแพลตฟอร์ม “เนื่องจากคำพูดดังกล่าวจะสร้างบรรยากาศที่คุกคามและยังเป็นการกีดกัน ซึ่งในบางกรณีอาจส่งเสริมความรุนแรงในชีวิตจริงได้” นโยบายได้ระบุรายการลักษณะที่ได้รับการคุ้มครอง ตัวอย่างเช่น เชื้อชาติ, ชาติพันธุ์, ถิ่นกำเนิด และการนับถือศาสนา เป็นต้น นโยบายได้อธิบายว่า “การโจมตีจะถูกแบ่งความรุนแรงออกเป็น 2 ระดับ” โดยการโจมตีระดับ 1 นั้นจะรุนแรงมากกว่า เหตุผลสำหรับมาตรฐานชุมชนว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชังยังอธิบายด้วยว่านโยบาย “ปกป้องผู้ลี้ภัย ผู้ย้ายถิ่นฐาน ผู้อพยพ และผู้แสวงหาที่ลี้ภัยจากการโจมตีที่รุนแรงสูงสุด” แต่ Meta “อนุญาตให้มีการแสดงความคิดเห็นและการวิพากษ์วิจารณ์ต่อนโยบายการอพยพ” แนวทางภายในของ Meta เกี่ยวกับผู้ควบคุมเนื้อหาได้อธิบายในประเด็นนี้ว่า นโยบายถือว่าผู้ลี้ภัย ผู้ย้ายถิ่นฐาน ผู้อพยพ และผู้แสวงหาที่ลี้ภัยว่าอยู่ในสถานะกึ่งคุ้มครอง ซึ่งก็หมายความว่า Meta จะคุ้มครองกลุ่มบุคคลเหล่านี้จากการโจมตีระดับ 1 ไม่ใช่จากการโจมตีระดับ 2 ตามนโยบายว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง

นโยบายดังกล่าว (ซึ่งก่อนหน้านี้มีระดับการโจมตี 3 ระดับแต่ปัจจุบันได้เปลี่ยนเป็น 2 ระดับ) ปัจจุบันจะจัดประเภทเนื้อหาว่าเป็นการโจมตีระดับที่ 2 จากการระบุว่าเนื้อเหล่านั้นเป็น “การกีดกันหรือการแบ่งแยกในรูปแบบของการเรียกร้องให้ดำเนินการ ข้อความที่แสดงถึงเจตนา ข้อความที่สร้างแรงจูงใจหรือมีเงื่อนไข หรือข้อความที่สนับสนุนหรือส่งเสริมซึ่งนิยามไว้ว่าเป็น [...] การกีดกันอย่างโจ่งแจ้ง ซึ่งหมายถึงสิ่งที่มีลักษณะเป็นการขับไล่กลุ่มคนบางกลุ่มหรือการกล่าวว่ากลุ่มคนดังกล่าวไม่ได้รับอนุญาต” Meta ปฏิเสธคำขอของคณะกรรมการให้เผยแพร่ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับแนวทางภายในแก่ผู้ตรวจสอบเนื้อหาในประเด็นนี้

ในโพสต์ห้องข่าวปี 2560 ชื่อว่า “คำถามที่ตัดสินได้ยาก: ใครควรตัดสินว่าอะไรคือคำพูดที่แสดงความเกลียดชังในชุมชนออนไลน์ระดับโลก” ซึ่งลิงก์จะอยู่ที่ด้านล่างของเหตุผลสำหรับนโยบายมาตรฐานชุมชนว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง พร้อมมีตัวหนังสือว่า “เรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับแนวทางของเราต่อคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง” Meta ตระหนักว่านโยบายที่อภิปรายถึงการอพยพมักกลายเป็น “การอภิปรายถึงคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง เนื่องจากทั้งสองประเด็นนี้มีการใช้ถ้อยคำที่ยั่วโทสะ” บริษัทกล่าวว่าหลังจากตรวจสอบโพสต์บน Facebook เกี่ยวกับการอภิปรายเรื่องการอพยพทั่วโลกแล้ว ทางบริษัทจึง “ตัดสินใจพัฒนาแนวทางขึ้นมาใหม่เพื่อใช้ในการลบการเรียกร้องให้เกิดความรุนแรงต่อผู้ย้ายถิ่นฐานหรือการลดทอนความเป็นมนุษย์โดยใช้การอ้างอิงถึงกลุ่มคนเหล่านี้ เช่นการเปรียบเทียบกับสัตว์ สิ่งสกปรก หรือขยะ” อย่างไรก็ตาม บริษัทยังคงปล่อยให้ “ผู้คนสามารถแสดงออกมุมมองที่ตนมีต่อการอพยพ” เนื่องจากทางบริษัท “มุ่งมั่นอย่างเต็มที่เพื่อทำให้แน่ใจว่า Facebook ยังคงเป็นพื้นที่สำหรับการอภิปรายอันชอบด้วยกฎหมาย” อยู่

องค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย

เหตุผลสำหรับมาตรฐานชุมชนว่าด้วยบุคคลและองค์กรที่เป็นอันตรายระบุว่า Meta “ไม่อนุญาตให้องค์กรหรือบุคคลใดๆ ที่ประกาศถึงภารกิจมุ่งหมายที่ใช้ความรุนแรงหรือมีส่วนเกี่ยวข้องกับการใช้ความรุนแรงมีตัวตนปรากฏอยู่บนแพลตฟอร์มของ Meta” และยังอธิบายด้วยว่า Meta ประเมินคณะบุคคลหรือองค์กรเหล่านี้ “ตามพฤติกรรมทั้งในโลกออนไลน์และในชีวิตจริง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านความเกี่ยวข้องของบุคคลหรือองค์กรเหล่านั้นกับความรุนแรง”

มาตรฐานชุมชนว่าด้วยองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายอธิบายว่า Meta ไม่อนุญาตให้มีการแสดงถึงเครือข่ายทฤษฎีสมคบคิดที่ชักนำให้ก่อความรุนแรง (Violence-Inducing Conspiracy Network) ซึ่งปัจจุบันนิยามว่าเป็นผู้กระทำที่ไม่ใช่ภาครัฐที่ (i) “มีการระบุด้วยชื่อ, ข้อความพันธกิจ, สัญลักษณ์ หรือคำศัพท์เฉพาะกลุ่ม” (ii) “ส่งเสริมทฤษฎีที่ไม่มีมูลความจริงที่พยายามจะอธิบายถึงสาเหตุรากฐานของปัญหา เหตุการณ์ และสถานการณ์ทางสังคมหรือทางการเมืองที่สำคัญโดยอ้างว่าเป็นการวางแผนลับของผู้กระทำที่มีอิทธิพลอย่างน้อย 2 คนขึ้นไป” และ (iii) “เคยส่งเสริมอย่างชัดแจ้งหรือมีส่วนเกี่ยวข้องโดยตรงกับอันตรายต่อร่างกายในชีวิตจริงอย่างมีแบบแผน โดยมีแรงผลักดันคือต้องการดึงความสนใจไปที่หรือจัดการกับอันตรายที่กล่าวอ้างขึ้นซึ่งถูกระบุไว้ในทฤษฎีที่ไม่มีมูลความจริงที่เครือข่ายดังกล่าวส่งเสริม”

คณะกรรมการยังได้วิเคราะห์นโยบายเนื้อหาโดยพิจารณาตามปณิธานต่อการแสดง “ความคิดเห็น” ของ Meta ซึ่งบริษัทอธิบายว่าเป็น “สิ่งสำคัญสูงสุด” รวมถึงค่านิยมด้านความปลอดภัยและศักดิ์ศรี

III. ความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta

หลักการชี้แนะว่าด้วยธุรกิจและสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติ (UNGP) ที่ได้รับการสนับสนุนโดยคณะมนตรีสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติในปี 2554 กำหนดกรอบการทำงานตามความสมัครใจสำหรับความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของธุรกิจเอกชน ในปี 2564 Meta ได้ประกาศนโยบายเกี่ยวกับสิทธิมนุษยชนขององค์กร โดยเน้นย้ำคำมั่นของตนในการเคารพสิทธิมนุษยชนตาม UNGP คณะกรรมการได้วิเคราะห์ความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta ในกรณีนี้โดยพิจารณาตามมาตรฐานสากลในด้านต่างๆ ดังต่อไปนี้

• สิทธิในเสรีภาพการแสดงออก: กติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง (ICCPR) ข้อที่ 19, ICCPR ข้อที่ 20 ย่อหน้าที่ 2ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34, คณะกรรมการสิทธิมนุษยชน, 2554; รายงานจากผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติ (UNSR) เกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นและการแสดงออก ได้แก่ A/HRC/38/35 (2561) และ A/74/486 (2562)
• ความเท่าเทียมและการไม่เลือกปฏิบัติ: ICCPR ข้อที่ 2 ย่อหน้าที่ 1 และข้อที่ 26; อนุสัญญาระหว่างประเทศว่าด้วยการขจัดการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติในทุกรูปแบบ (ICERD) ข้อที่ 2; สมัชชาสหประชาชาติ, มติที่ A/RES/73/195
• สิทธิในการมีชีวิต: ICCPR ข้อที่ 6

5. ข้อมูลที่ผู้ใช้ส่งมา

คณะกรรมการได้รับข้อมูลที่ส่งมาจากผู้ใช้ที่รายงานเนื้อหาและยื่นอุทธรณ์ต่อคำตัดสินของ Meta ปล่อยให้เนื้อหาแสดงบนแพลตฟอร์มตามเดิม ทั้งนี้เพื่อใช้ประกอบกับคำอุทธรณ์ต่อคณะกรรมการ ในข้อมูลที่ส่งนั้น ผู้ใช้ที่ยื่นอุทธรณ์กล่าวว่า Zemmour นั้นอธิบายถึงทั้งการยึดเป็นอาณานิคมและการย้ายถิ่นฐานในแง่ของประชากรล้นเท่านั้น ซึ่งผู้ใช้ดังกล่าวจำแนกว่าเป็น “ข่าวปลอม”

6. ข้อมูลที่ Meta ส่งมา

หลังจากที่ทางคณะกรรมการเลือกกรณีนี้ Meta ได้ตรวจสอบกับผู้เชี่ยวชาญเฉพาะทางว่าโพสต์ดังกล่าวขัดต่อนโยบายว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชังหรือไม่ และได้ข้อสรุปว่าคำตัดสินที่ปล่อยให้เนื้อหาแสดงบนแพลตฟอร์มต่อไปนั้นถูกต้องแล้ว Meta ไม่ได้แจ้งข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกรอบงานที่เฉพาะเจาะจงหรือขอบเขตของความรู้ของผู้เชี่ยวชาญที่จัดทำการตรวจสอบเพิ่มเติมนี้ Meta เน้นย้ำว่า การที่เนื้อหาชิ้นใดชิ้นหนึ่งจะถือว่าละเมิดนโยบายนั้น จะต้องละเมิดทั้งองค์ประกอบด้านกลุ่มที่มีลักษณะที่ได้รับการคุ้มครองและการโจมตีโดยตรง รวมถึงกล่าวว่าคำกล่าวอ้างถึงการเปลี่ยนแปลงด้านประชากรและการยึดเป็นอาณานิคมนั้นขาดองค์ประกอบเหล่านั้น Meta ไม่ถือว่าคำกล่าวอ้างว่ากลุ่มหนึ่งกำลัง “ยึดอาณานิคม” สถานที่หนึ่งเป็นการโจมตี ตราบเท่าที่คำกล่าวอ้างนั้นไม่ได้เป็นการเรียกร้องให้เกิดการกีดกัน และเน้นย้ำว่าบริษัท “ต้องการอนุญาตให้พลเมืองพูดคุยถึงกฎหมายและนโยบายของประเทศตนเอง ตราบใดที่การพูดคุยดังกล่าวไม่ได้เป็นการโจมตีกลุ่มที่เปราะบางซึ่งอาจได้รับผลกระทบจากกฎหมายเหล่านั้น” สุดท้ายนี้ Meta อธิบายว่าเนื้อหาดังกล่าวไม่ได้เป็นการระบุตัวกลุ่มผู้มีลักษณะที่ได้รับการคุ้มครองเนื่องจาก Zemmour นั้นอ้างอิงถึง “แอฟริกา” ในฐานะทวีปรวมถึงประเทศในเขตแดน และ “นโยบายว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชังนั้นไม่ได้คุ้มครองประเทศหรือสถาบันจากการถูกโจมตี”

Meta ปฏิเสธที่จะเปิดเผยข้อมูลที่เป็นความลับเกี่ยวกับขั้นตอนการพัฒนานโยบายของบริษัทเกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิดที่อาจก่อให้เกิดอันตราย ในทางกลับกัน Meta กล่าวว่า “เราได้พิจารณาถึงตัวเลือกนโยบายที่เกี่ยวกับเนื้อหาที่อภิปรายถึงทฤษฎีสมคบคิดซึ่งจะไม่ละเมิดนโยบายที่มีอยู่ของเราในลักษณะใดลักษณะหนึ่งโดยเฉพาะแล้ว อย่างไรก็ตามเราสรุปได้ว่า หากนำตัวเลือกดังกล่าวไปปรับใช้ในขณะนี้อาจมีความเสี่ยงที่จะลบเนื้อหาที่เป็นคำพูดทางการเมืองออกเป็นจำนวนมาก”

คณะกรรมการสอบถาม Meta เป็นลายลักษณ์อักษรทั้งหมด 8 คำถาม โดยคำถามเหล่านั้นเกี่ยวกับการพัฒนานโยบายของ Meta ที่เกี่ยวกับทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่ ความสามารถในการใช้บังคับของแนวนโยบายว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชังและแนวนโยบายว่าด้วยองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย รวมถึงประวัติการละเมิดของเพจ Facebook ตลอดจนผู้ใช้ที่โพสต์เนื้อหา Meta ตอบคำถามของคณะกรรมการ 6 ข้อด้วยกัน โดยมี 2 ข้อที่มีคำตอบที่ไม่เป็นที่พึงพอใจ หลังจากที่ทาง Meta ไม่ได้ให้รายละเอียดเพียงพอที่จะตอบคำถามในตอนต้นของคณะกรรมการในเรื่องการพัฒนานโยบายของ Meta อันเกี่ยวข้องกับทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่ คณะกรรมการได้ถามคำถามเพิ่มเติมซึ่ง Meta ก็ได้ให้ข้อมูลเพิ่มแต่ยังไม่ครอบคลุมมากพอ

7.ความคิดเห็นสาธารณะ

คณะกรรมการได้รับความคิดเห็นสาธารณะที่เกี่ยวกับกรณีนี้จำนวน 15 รายการ โดยมีความคิดเห็น 7 รายการมาจากสหรัฐอเมริกาและแคนาดา ความคิดเห็น 3 รายการมาจากยุโรป ความคิดเห็น 2 รายการมาจากเอเชียกลางและใต้ ความคิดเห็น 1 รายการมาจากตะวันออกกลางและแอฟริกาเหนือ ความคิดเห็น 1 รายการมาจากเอเชียแปซิฟิกและโอเชียเนีย และความคิดเห็นอีก 1 รายการมาจากแอฟริกาแถบตอนใต้สะฮารา โดยความคิดเห็นสาธารณะทั้งหมดนี้นับรวมถึงความคิดเห็นสาธารณะที่ซ้ำกันหรือถูกส่งมาโดยได้รับความยินยอมให้เผยแพร่ แต่มีคุณสมบัติไม่ตรงตามเงื่อนไขในการเผยแพร่ของคณะกรรมการ ทั้งนี้ บุคคลที่ส่งความคิดเห็นสาธารณะนั้นสามารถส่งให้คณะกรรมการได้โดยยินยอมหรือไม่ยินยอมให้เผยแพร่ และยินยอมหรือไม่ยินยอมให้ระบุที่มาได้ (กล่าวคือ การส่งแบบไม่ระบุตัวตน )

ข้อมูลที่ส่งกล่าวถึง 2 ประเด็นเป็นหลัก ประเด็นแรก หลายความคิดเห็นเน้นย้ำว่าการลบเนื้อหาดังกล่าวจากตรวจสอบกรณีนี้อาจเท่ากับการปิดกั้น และอาจถึงขั้น “ทำให้พลเมืองที่รู้สึกว่าความคิดเห็นของตนไม่ถูกรับฟังนั้นโกรธยิ่งขึ้น” (PC-22009) ประเด็นที่สอง องค์กร 2 แห่งได้ส่งความคิดเห็นที่เน้นย้ำถึงผลกระทบเชิงลบในชีวิตจริงจากเนื้อหาประเภทนี้ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่ ความคิดเห็นจากทั้ง 2 องค์กรกล่าวว่ามีความเชื่อมโยงระหว่างเหตุการณ์สังหารหมู่ที่ไครสต์เชิร์ชกับทฤษฎีดังกล่าว (PC-22013, Digital Rights Foundation; PC-22014, Global Project Against Hate and Extremism)

หากต้องการอ่านความคิดเห็นสาธารณะที่ส่งมาสำหรับกรณีนี้ โปรดคลิกที่นี่

8.การวิเคราะห์ของคณะกรรมการกำกับดูแล

คณะกรรมการวิเคราะห์นโยบายเนื้อหา ความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชน และค่านิยมของ Meta เพื่อพิจารณาว่าควรลบเนื้อหาในกรณีนี้หรือไม่ นอกจากนี้ คณะกรรมการยังได้ประเมินผลกระทบของกรณีนี้สำหรับแนวทางที่กว้างขึ้นของ Meta ต่อการกำกับดูแลเนื้อหา

คณะกรรมการได้เลือกกรณีนี้เนื่องจากเล็งเห็นถึงโอกาสในการตรวจสอบแนวทางของ Meta ต่อเนื้อหาที่มุ่งเป้าไปยังผู้ย้ายถิ่นฐานในบริบทของถ้อยคำที่ชักจูงให้ต่อต้านผู้อพยพทั่วโลกที่เพิ่มขึ้น รวมถึงการอภิปรายเกี่ยวกับประเด็นสาธารณะที่ดุเดือดเกี่ยวกับนโยบายการอพยพ โดยเฉพาะเมื่อพิจารณาจากความท้าทายอันเนื่องมาจากการแยกเนื้อที่เป็นอันตรายออกจากคำพูดทางการเมืองที่อภิปรายถึงนโยบายการอพยพเมื่อเนื้อหามีจำนวนมาก

8.1 การปฏิบัติตามนโยบายเนื้อหาของ Meta

คณะกรรมการสรุปว่าเนื้อหาไม่ได้ละเมิดนโยบายของ Meta ฉะนั้น คำตัดสินของ Meta ที่ปล่อยเนื้อหาให้ปรากฏบน Facebook นั้นถูกต้อง อย่างไรก็ตามคณะกรรมการส่วนน้อยเชื่อว่านโยบายของ Meta อาจสามารถแยกแม้กระทั่งการวิพากษ์วิจารณ์นโยบายการอพยพที่รุนแรงที่สุดออกจากการอภิปรายที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับทฤษฎีสมคบคิดที่เป็นอันตรายต่อกลุ่มผู้มีลักษณะที่ได้รับการคุ้มครองได้อย่างชัดเจน

I.กฎด้านเนื้อหา

คำพูดที่แสดงความเกลียดชัง

คณะกรรมการส่วนมากสรุปว่าเนื้อหาในกรณีนี้นั้นไม่ได้ละเมิดมาตรฐานชุมชนว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชังของ Meta ทั้งยังเป็นตัวอย่างของการแสดงความคิดเห็นในหัวข้อการอพยพที่ได้รับการคุ้มครองแม้ว่าจะเป็นที่ถกเถียงก็ตาม คลิปวิดีโอสัมภาษณ์ Zemmour ความยาว 50 วินาทีที่ผู้ใช้โพสต์นั้นไม่มีทั้งการเรียกร้องให้ใช้ความรุนแรงหรือการใช้ถ้อยคำที่เป็นการลดทอนความเป็นมนุษย์หรือสร้างความเกลียดชังต่อกลุ่มที่เปราะบาง การที่ Zemmour ถูกดำเนินคดีและถูกพิพากษาลงโทษในข้อหาใช้ถ้อยคำที่แสดงความเกลียดชัง หรือการที่ประเด็นหลักของเนื้อหาโพสต์มีความคล้ายคลึงกับทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่ ซึ่งหลายคนที่เชื่อว่าเป็นชนวนให้เกิดการใช้ความรุนแรงต่อผู้ย้ายถิ่นฐานและสมาชิกของชนกลุ่มน้อยนั้นไม่ได้สร้างความชอบธรรมอย่างเหมาะสมให้กับการลบโพสต์ที่ไม่ได้ละเมิดมาตรฐานของ Meta ออก การจะถือว่าเนื้อหานั้นเป็นการละเมิดนั้น นโยบายจำเป็นต้องมี 2 องค์ประกอบปรากฏในเนื้อหาดังกล่าว ได้แก่ (i) “การโจมตีโดยตรง” และ (ii) กลุ่มผู้มี “ลักษณะที่ได้รับการคุ้มครอง” ซึ่งเป็นเป้าหมายของการโจมตีโดยตรง Meta นิยามการอภิปรายที่เป็น “การโจมตีโดยตรง” ว่าเป็น “การกีดกันหรือการแบ่งแยกในรูปแบบการเรียกร้องให้ดำเนินการ” ตามที่อธิบายไว้ในส่วนที่ 4 ข้างต้น นอกจากนี้ เหตุผลสำหรับนโยบายระบุอย่างชัดเจนว่า Meta อนุญาตให้ “แสดงความคิดเห็นและวิจารณ์เกี่ยวกับนโยบายการอพยพ” ได้

โดยส่วนใหญ่แล้ว ความคิดเห็นของ Zemmour ในวิดีโอเน้นไปที่ข้อมูลนำเสนอเกี่ยวกับประชากรในแอฟริกา ยุโรป และ “การยึดเป็นอาณานิคม” เป็นหลัก นอกจากการกล่าวยืนยันอื่นๆ ในวิดีโอยังมีคำกล่าวว่า “So the balance of power has reversed,” (จึงทำให้สมดุลอำนาจกลับกัน) และ “When there are now four Africans for one European, what happens? Africa colonizes Europe, and in particular, France.” (เมื่อตอนนี้มีประชากรแอฟริกา 4 คนต่อประชากรยุโรป 1 คน เกิดอะไรขึ้นแอฟริกายึดยุโรปเป็นอาณานิคม โดยเฉพาะอย่างยิ่งฝรั่งเศส) ความคิดเห็นของ Zemmour ไม่ได้มีการโจมตีโดยตรง ทั้งยังไม่ได้ใช้วลี “การแทนที่ครั้งใหญ่” หรืออ้างอิงถึงทฤษฎีดังกล่าวแต่อย่างใด ไม่มีการเรียกร้องอย่างชัดแจ้งเพื่อกีดกันกลุ่มคนใดๆ จากยุโรป หรือคำกล่าวใดๆ เกี่ยวกับชาวแอฟริกาที่เปรียบได้ว่าเป็นการเหมารวมที่เป็นอันตราย รวมถึงไม่มีคำดูถูกหรือการโจมตีโดยตรงในรูปแบบอื่นใด อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการมีข้อกังวลเป็นอย่างยิ่งว่า Meta ไม่ได้ถือว่าชาวแอฟริกาอยู่ในกลุ่มลักษณะที่ได้รับการคุ้มครอง แม้ว่าถิ่นกำเนิด เชื้อชาติ และศาสนาจะเป็นลักษณะที่ได้รับการคุ้มครองภายใต้ทั้งนโยบายของ Meta และกฎหมายสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ มีการกล่าวถึงชาวแอฟริกาตลอดทั้งเนื้อหา แอฟริกาหมายถึงกลุ่มประเทศ ดังนั้นคำว่า “ชาวแอฟริกา” จึงหมายถึงบุคคลที่มีสัญชาติเป็นประเทศในแอฟริกา นอกจากนี้ให้บริบทของความคิดเห็นและการอภิปรายเกี่ยวกับการย้ายถิ่นในฝรั่งเศสก่อนหน้านี้ของ Zemmour คำว่า “ชาวแอฟริกา” สื่อถึงชาวแอฟริกาที่ไม่ใช่คนผิวขาว โดยเฉพาะอย่างยิ่งชาวแอฟริกาผิวดำที่นับถือศาสนาอิสลาม

องค์กรและบุคคลที่เป็นอันตราย

คณะกรรมการส่วนมากได้ข้อสรุปว่าเนื้อหาไม่ได้ละเมิดนโยบายว่าด้วยองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายของ Meta เนื่องจากขาดองค์ประกอบที่จำเป็นต่อการประเมินเนื้อหาชิ้นนี้ว่าอยู่ในเครือข่ายทฤษฎีสมคบคิดที่ชักนำให้ก่อความรุนแรงที่ในวงกว้างขึ้นหรือไม่

ดังที่อธิบายไว้ในส่วนที่ 6 ข้างต้น Meta ได้พิจารณาถึงตัวเลือกนโยบายที่เกี่ยวกับเนื้อหาที่อภิปรายถึงทฤษฎีสมคบคิดที่ไม่ได้ละเมิดนโยบายในลักษณะใดลักษณะหนึ่งโดยเฉพาะ แต่ได้ข้อสรุปว่า หากนำตัวเลือกดังกล่าวไปปรับใช้ในขณะนี้อาจมีความเสี่ยงที่จะลบเนื้อหาที่เป็นคำพูดทางการเมืองออกเป็นจำนวนมาก คณะกรรมการแสดงข้อกังวลเกี่ยวกับการมอบข้อมูลที่ไม่เพียงพอของ Meta ต่อการตอบคำถามของคณะกรรมการเกี่ยวกับขั้นตอนการพัฒนานโยบายนี้ คณะกรรมการเห็นว่าบริษัทไม่ได้ให้ข้อมูลเฉพาะเจาะจงใดๆ เกี่ยวกับการวิจัยที่ทำขึ้น ข้อมูลที่รวบรวม ขอบเขตของการรวบรวม สาขาความรู้ของผู้เชี่ยวชาญที่ให้คำปรึกษา หรือตัวเลือกนโยบายต่างๆ ที่บริษัทวิเคราะห์ คณะกรรมการยังกังวลว่า Meta เลือกที่จะไม่ประกาศรายละเอียดเกี่ยวกับขั้นตอนการพัฒนาและผลลัพธ์ของนโยบายต่อสาธารณะด้วย

คณะกรรมการส่วนน้อยเข้าใจว่า แม้ว่าเนื้อหาจะมุ่งเป้าไปยังกลุ่มผู้ที่มีลักษณะที่ได้รับการคุ้มครองทับซ้อนกัน (คนผิวดำ ชาวอาหรับ และชาวมุสลิม) หลายกลุ่มแบบโดยนัย แต่กฎต่างๆ ตามที่ได้ปรากฏในเนื้อหาปัจจุบันของนโยบายว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชังและองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายของ Meta ไม่ได้ห้ามเนื้อหาเช่นนี้ อย่างไรก็ตามการที่โพสต์ดังกล่าวกล่าวซ้ำเพียงเนื้อหาส่วนหนึ่งที่ “ยอมรับได้” กว่าส่วนอื่นๆ ของทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่นั้นยังไม่เพียงพอที่จะใช้ตัดสินได้ ในคำตัดสินของกรณีการระงับบัญชีของนายทรัมป์ อดีตประธานาธิบดี ทางคณะกรรมการได้เน้นย้ำว่า Meta “ต้องประเมินโพสต์จากผู้ใช้ที่มีอิทธิพลในบริบทที่สอดคล้องกับแนวทางที่ผู้อื่นจะเข้าใจโพสต์ดังกล่าว แม้ว่าข้อความที่ยั่วอารมณ์จะแอบแฝงอยู่ในถ้อยคำที่ออกแบบมาเพื่อเลี่ยงความรับผิดชอบ”

อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการส่วนน้อยเห็นว่าแนวทางของ Meta ต่อเนื้อหาที่แพร่กระจายทฤษฎีสมคบคิดที่อาจก่อให้เกิดอันตรายอย่างทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่นั้น ไม่สอดคล้องกับเป้าหมายของนโยบายต่างๆ ที่ทางบริษัทออกแบบมาเพื่อป้องกันไม่ให้เกิดการสร้างบรรยากาศที่มีการข่มขู่และการกีดกันจากอันตรายที่ส่งผลกระทบต่อชนกลุ่มน้อยที่ได้รับการคุ้มครอง ทั้งในโลกออนไลน์และในชีวิตจริง ดังที่จะอธิบายโดยละเอียดในส่วนที่ 8.3 แม้ว่าคณะกรรมการส่วนน้อยจะเห็นด้วยเป็นอย่างยิ่งว่านโยบายของ Meta ควรอนุญาตให้มีการวิพากษ์วิจารณ์และพูดคุยถึงทุกประเด็น (เช่น การอพยพ) ที่เกี่ยวข้องในสังคมประชาธิปไตย แต่นโยบายเหล่านั้นก็ควรระบุมาตรการป้องกันการแพร่กระจายของการโจมตีทั้งโดยในหรืออย่างชัดเจนต่อกลุ่มเปราะบางไว้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงอันตรายในชีวิตจริงจากคำกล่าวเชิงสมคบคิดบางอย่าง อย่างเช่น ทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่

II. ความโปร่งใส

Meta ได้ให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับวิธีรับมือเนื้อหาที่เกี่ยวกับการอพยพในศูนย์ความโปร่งใสในส่วนมาตรฐานชุมชนว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง ซึ่งบริษัทได้อธิบายว่าผู้ลี้ภัย ผู้ย้ายถิ่นฐาน ผู้อพยพ และผู้ขอที่ลี้ภัยจะได้รับการคุ้มครองจากการโจมตีที่รุนแรงสูงสุด Meta ได้ให้รายละเอียดเพิ่มเติมไว้ในโพสต์ห้องข่าวปี 2560 ซึ่งลิงก์มาจากเหตุผลสำหรับนโยบายว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง อย่างไรก็ตาม บริษัทไม่ได้อธิบายอย่างชัดแจ้งถึงวิธีรับมือเนื้อหาที่เกี่ยวข้องกับทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่ โพสต์ในปี 2560 มีข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อดังกล่าว แต่ไม่มีการอัปเดตหลังจากกระบวนการพัฒนานโยบายในปี 2564 ซึ่งได้กล่าวถึงในส่วนที่ 6 ข้างต้น นอกจากนี้ Meta ยังไม่อธิบายอย่างชัดแจ้งในนโยบายที่เปิดเผยต่อสาธารณะว่าอนุญาตให้มีการเรียกร้องให้มีการกีดกันในบริบทของการอภิปรายถึงการอพยพ และยังไม่เป็นที่แน่ชัดว่าจะใช้วิธีใดเพื่อรับมือกับการโจมตีโดยนัยหรือโดยอ้อมในบริบทนี้

8.2 การปฏิบัติตามความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta

คณะกรรมการส่วนมากเห็นว่าการปล่อยให้มีเนื้อหาดังกล่าวนั้นสอดคล้องกับความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta เสียงส่วนน้อยเชื่อว่า Meta ต้องกำหนดนโยบายใหม่เพื่อไม่ให้บริการของตนถูกนำไปใช้ในทางที่ผิดโดยผู้ที่ส่งเสริมทฤษฎีสมคบคิดที่อาจก่อให้เกิดอันตรายในโลกออนไลน์และในชีวิตจริง ทั้งนี้เพื่อให้สอดคล้องกับความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของบริษัท

เสรีภาพในการแสดงออก (ICCPR ข้อที่ 19)

CCPR ข้อที่ 19 ให้การคุ้มครองสิทธิเสรีภาพในการแสดงออกอย่างทั่วถึง รวมถึง “เสรีภาพในการแสวงหา รับ และส่งต่อข้อมูลและแนวคิดทุกรูปแบบ” รวมถึง “วาทรรมทางการเมือง” และการแสดงความคิดเห็นต่อ “กิจกรรมสาธารณะ” (ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34 ย่อหน้าที่ 11) คณะกรรมการสิทธิมนุษยชนกล่าวว่าขอบเขตของสิทธินี้ “ครอบคลุมแม้กระทั่งการแสดงออกที่อาจถือว่าไม่เหมาะสมอย่างยิ่ง แม้ว่าการแสดงออกดังกล่าวนั้นอาจถูกจำกัดภายใต้ข้อบังคับข้อที่ 19 และย่อหน้าที่ 3 ของและข้อที่ 20” เพื่อคุ้มครองสิทธิหรือชื่อเสียงของผู้อื่นหรือเพื่อห้ามการยุยงให้เกิดการเลือกปฏิบัติ การมุ่งร้าย และความรุนแรง (ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34 ย่อหน้าที่ 11)

ในบริบทของการอภิปรายสาธารณะเกี่ยวกับการย้ายถิ่นฐาน สมัชชาสหประชาชาติได้ระบุปณิธานของตนไว้ว่าจะ “ปกป้องเสรีภาพในการแสดงออกภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ เพื่อให้เป็นที่รับรู้ว่าการถกเถียงแบบเปิดกว้างและอิสระช่วยให้เกิดความเข้าใจการย้ายถิ่นฐานอย่างครอบคลุมทุกแง่มุม” นอกจากนี้ยังได้มุ่งมั่นจะ “ส่งเสริมวาทกรรมสาธารณะเกี่ยวกับการย้ายถิ่นฐานและผู้ย้ายถิ่นฐานแบบเปิดกว้างและอิงตามหลักฐาน โดยร่วมมือกับผู้คนในทุกภาคส่วนของสังคมเพื่อสร้างการรับรู้ตามหลักความเป็นจริง มีมนุษยธรรม สร้างสรรค์มากขึ้นเกี่ยวกับประเด็นนี้” (A/RES/73/195ย่อหน้าที่ 33) การอพยพและนโยบายที่เกี่ยวข้อง (ซึ่งมีการโต้แย้งและเกี่ยวข้องกับกระบวนการทางการเมืองอย่างมาก ทั้งในฝรั่งเศสและทั่วโลก) เป็นหัวข้อที่ชอบด้วยกฎหมายสำหรับการอภิปรายบนแพลตฟอร์มของ Meta คณะกรรมการส่วนมากได้พิจารณาถึงโอกาสในการนำมาปรับใช้สำหรับการอภิปรายในพื้นที่สาธารณะ และเห็นว่าการแบนการอภิปรายในลักษณะนี้บนแพลตฟอร์มของ Meta จะเป็นการละเมิดอย่างชัดเจนต่อเสรีภาพในการแสดงออกและเป็นบรรทัดฐานที่อันตราย คณะกรรมการส่วนน้อยเห็นว่า เนื่องจากการพูดคุยโดยอิงตามหลักฐานเกี่ยวกับการอพยพนั้นตรงกับปัญหาที่สังคมประชาธิปไตยเผชิญอยู่มากเสียจนการแพร่กระจายทฤษฎีสมคบคิด เช่น ทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่ บนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียนั้นอาจก่อให้เกิดอันตรายอย่างมาก ตามรายงานของสถาบันเพื่อการเจรจาเชิงยุทธศาสตร์ (Institute for Strategic Dialogue) วิธีการที่ใช้เผยแพร่ทฤษฎีนั้น “ได้แก่ การใช้มีมเหยียดเชื้อชาติที่ลดทอนความเป็นมนุษย์ ข้อมูลทางประชากรศาสตร์ที่บิดเบือนและเป็นเท็จ รวมถึงใช้คำกล่าวอ้างทางวิทยาศาสตร์ที่พิสูจน์แล้วว่าเป็นข้อมูลเท็จ”

เมื่อรัฐจำกัดสิทธิในเสรีภาพดังกล่าว การจำกัดจะต้องเป็นไปตามข้อกำหนดของความชอบด้วยกฎหมาย วัตถุประสงค์อันชอบธรรม รวมถึงความจำเป็นและความเหมาะสม (ICCPR ข้อที่ 19 ย่อหน้าที่ 3) โดยมักเรียกข้อกำหนดเหล่านี้ว่า “การทดสอบแบบสามส่วน” คณะกรรมการใช้กรอบการทำงานนี้เพื่อตีความปณิธานโดยสมัครใจของ Meta ต่อสิทธิมนุษยชน ทั้งที่เกี่ยวข้องกับคำตัดสินกรณีที่อยู่ในการตรวจสอบและสำหรับความหมายต่อแนวทางในภาพใหญ่ของ Meta ต่อการกำกับดูแลเนื้อหา ผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติเกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงออกได้กล่าวว่า แม้ “บริษัทไม่มีข้อผูกพันอย่างภาครัฐ แต่บริษัทก็ยังมีอิทธิพลในระดับที่จำเป็นต้องตอบคำถามเดียวกันกับภาครัฐเกี่ยวกับการคุ้มครองสิทธิในเสรีภาพการแสดงออกของผู้ใช้” (A/74/486 ย่อหน้าที่ 41)

I. ความชอบด้วยกฎหมาย (ความชัดเจนและการเข้าถึงกฎ)

หลักความชอบด้วยกฎหมายกำหนดให้กฎที่ใช้จำกัดการแสดงออกต้องให้บุคคลทั่วไปเข้าถึงได้และมีความชัดเจน กำหนดขึ้นด้วยความชัดถ้อยชัดคำมากเพียงพอให้บุคคลดังกล่าวสามารถปรับเปลี่ยนความประพฤติของตนให้สอดคล้องตามกฎได้ (ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34 ย่อหน้าที่ 25) นอกจากนี้กฎเหล่านี้ยัง “ไม่อาจอนุญาตให้มีอิสระในการตัดสินใจอย่างไร้ขอบเขตเกี่ยวกับการจำกัดเสรีภาพในการแสดงออกแก่ผู้ที่ดำเนินการบังคับใช้” และต้อง “แจ้งแนวทางอย่างเพียงพอแก่ผู้ที่มีหน้าที่จำกัดการแสดงออก เพื่อให้บุคคลเหล่านี้สามารถตรวจสอบได้ว่าการแสดงออกประเภทใดมีการจำกัดอย่างเหมาะสมและประเภทใดที่ไม่เหมาะสม” (แหล่งที่มาเดียวกัน) เมื่อปรับใช้กับกฎที่กำกับดูแลการแสดงออกทางออนไลน์ ผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติเกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงออกได้ระบุว่ากฎควรมีความชัดเจนและเจาะจง (A/HRC/38/35 ย่อหน้าที่ 46) ผู้คนที่ใช้แพลตฟอร์มของ Meta ควรเข้าถึงและเข้าใจกฎได้ และผู้ตรวจสอบเนื้อหาควรมีแนวทางที่ชัดเจนเกี่ยวกับการบังคับใช้กฎของตน

ไม่มีนโยบายของ Meta ฉบับใดในปัจจุบันที่ระบุ “อย่างเฉพาะเจาะจงหรือชัดแจ้ง” ว่าห้ามไม่ให้มีเนื้ออย่างเช่นในกรณีนี้ คณะกรรมการส่วนมากเห็นว่า ผู้ใช้ธรรมดาที่อ่านมาตรฐานชุมชนว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชังหรือบล็อกโพสต์ “คำถามที่ตัดสินได้ยาก” ปี 2560 ของ Meta (ที่ลิงก์จากมาตรฐานชุมชน) อาจเข้าใจไปว่ามีเฉพาะการโจมตีผู้อพยพและผู้ย้ายถิ่นฐานที่รุนแรงที่สุดเท่านั้นที่จะถูกลบออก เนื่องจาก Meta ระบุอย่างชัดเจนว่าต้องการอนุญาตให้มีความคิดเห็นและการวิพากษ์วิจารณ์ของนโยบายการอพยพบนแพลตฟอร์มของบริษัท คณะกรรมการส่วนมากเห็นว่าคำมั่นนี้สอดคล้องกับความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta โดยส่วนน้อยเห็นว่านโยบายว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชังมีเป้าหมายเพื่อป้องกันไม่ให้เกิดการกีดกันหรือการแบ่งแยก ซึ่งมีส่วนมาจากทฤษฎีสมคบคิดสร้างความเกลียดชัง เช่น ทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่ เมื่อพิจารณาจากเนื้อหาที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับทฤษฎีดังกล่าวมักมุ่งเป้าไปที่กลุ่มที่เปราะบางและชนกลุ่มน้อย และถือเป็นการโจมตีศักดิ์ศรีของกลุ่มคนดังกล่าวแล้ว ผู้ใช้ธรรมดาเองก็ควรที่จะได้รับการคุ้มครองจากเนื้อหาประเภทนี้ภายใต้นโยบายว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชังของ Meta เช่นกัน

นโยบายว่าด้วยบุคคลและองค์กรที่เป็นอันตรายฉบับปัจจุบันของ Meta ไม่มีข้อกำหนดที่ใช้ห้ามไม่ให้มีเนื้อหาอย่างเช่นในกรณีนี้ คณะกรรมการส่วนมากเห็นว่าแม้ Meta จะระบุอย่างเฉพาะเจาะจงหรือชัดแจ้งว่าห้ามไม่ให้มีเนื้อหาที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่บนแพลตฟอร์มของบริษัท แต่เนื้อหาในกรณีนี้ไม่ได้ถึงขั้นที่เอ่ยชื่อทฤษฎีหรืออธิบายองค์ประกอบของทฤษฎีในรูปแบบที่อาจมองได้ว่าเป็นการสมคบคิดหรือก่อให้เกิดอันตราย โพสต์ดังกล่าวไม่ได้กล่าวหาว่ากระบวนการย้ายถิ่นฐานมายังยุโรปที่เกี่ยวข้องกับกลุ่มคนกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งเป็นส่วนหนึ่งของแผนลับโดยผู้กระทำที่มีวาระแอบแฝง

II.วัตถุประสงค์อันชอบธรรม

การจำกัดเสรีภาพในการแสดงออกใดๆ ควรเป็นไปตามอย่างน้อยหนึ่งในวัตถุประสงค์อันชอบธรรมที่ระบุไว้ใน ICCPR ด้วย ซึ่งครอบคลุมถึงการคุ้มครอง “สิทธิของผู้อื่น” “คำว่า ‘สิทธิ’ ให้รวมถึงสิทธิมนุษยชนตามที่กำหนดไว้ในกติกาและตามความหมายที่กว้างขึ้นในกฎหมายสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ” (ความคิดเห็นทั่วไป 34 ย่อหน้าที่ 28)

ในคำตัดสินหลายกรณี คณะกรรมการพบว่านโยบายว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชังของ Meta ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อปกป้องผู้คนจากอันตรายอันเกิดจากคำพูดที่แสดงความเกลียดชังนั้นเป็นไปตามวัตถุประสงค์อันชอบธรรมที่ได้รับการยอมรับตามกฎหมายสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ (ดูคำตัดสินกรณีการ์ตูนเกี่ยวกับเมืองคนีน) นโยบายดังกล่าวคุ้มครองสิทธิในการมีชีวิต (ICCPR ข้อที่ 6 ย่อหน้าที่ 1) รวมถึงสิทธิในความเท่าเทียมและการไม่เลือกปฏิบัติ ซึ่งรวมถึงบนพื้นฐานของเชื้อชาติ ชาติพันธุ์ และถิ่นกำเนิด (ICCPR ข้อที่ 2 ย่อหน้าที่ 1, ICERD ข้อที่ 2) ก่อนหน้านี้คณะกรรมการยังเห็นว่านโยบายว่าด้วยองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายของ Meta นั้นมีเป้าหมายเพื่อป้องกันและขัดขวางอันตรายในชีวิตจริง โดยมีวัตถุประสงค์อันชอบธรรมเป็นการปกป้องสิทธิของผู้อื่นด้วย (ดูคำตัดสินในกรณีโพสต์ของ Al Jazeera ที่ได้รับการแชร์) อย่างไรก็ตามคณะกรรมการกลับตั้งข้อสังเกตซ้ำหลายครั้งว่า การจำกัดการแสดงออกเพื่อวัตถุประสงค์ในการปกป้องบุคคลจากความรู้สึกขุ่นเคืองเพียงอย่างเดียวนั้นไม่ถือเป็นวัตถุประสงค์อันชอบธรรม (ดูการแสดงภาพ Zwarte Piet โดยอ้างอิงจากรายงานจากผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติเกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงออก รายงานที่ A/74/486 ย่อหน้าที่ 24 และกรณีการระงับบัญชีของนายทรัมป์ อดีตประธานาธิบดี) เนื่องจากกฎหมายสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศให้คุณค่ากับการแสดงออกอย่างไม่ถูกจำกัดเป็นอย่างสูง (ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34 ย่อหน้าที่ 38)

III. ความจำเป็นและความเหมาะสม

หลักความจำเป็นและความเหมาะสมกำหนดว่าการจำกัดเสรีภาพในการแสดงออกใดๆ “ต้องมีความเหมาะสมตามวัตถุประสงค์เพื่อการคุ้มครอง โดยข้อจำกัดต้องเป็นเครื่องมือที่ล่วงล้ำน้อยที่สุดในหมู่เครื่องมือที่ใช้คุ้มครองทั้งหมด และต้องมีความเหมาะสมกับผลประโยชน์ที่จะคุ้มครอง” (ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34 ย่อหน้าที่ 34) ลักษณะและขอบเขตของการโต้ตอบที่บริษัทอย่าง Meta จะมีได้นั้นแตกต่างจากของทางรัฐ และมักจะปรากฏในรูปแบบการละเมิดสิทธิรุนแรงน้อยกว่าการลงโทษทางอาญา เป็นต้น เพื่อเป็นการปฏิบัติตามความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของตนเอง บริษัทโซเชียลมีเดียควรพิจารณาถึงการตอบสนองต่างๆ ที่เป็นไปได้สำหรับเนื้อหาที่เป็นปัญหานอกเหนือจากการลบเนื้อหา ทั้งนี้ก็เพื่อให้แน่ใจว่าข้อจำกัดต่างๆ จะถูกตีกรอบให้เหมาะสม (A/74/486 ย่อหน้าที่ 51)

เมื่อวิเคราะห์ความเสี่ยงที่เกิดจากเนื้อหาที่อาจมีความรุนแรง คณะกรรมการจะได้แนวทางจากการทดสอบ 6 ส่วนตามที่อธิบายไว้ในแผนปฏิบัติการราบัต ซึ่งช่วยรับมือการยุยงให้เกิดการเลือกปฏิบัติ การมุ่งร้าย หรือความรุนแรง (OHCHR, A/HRC/22/17/Add.4, 2556) การทดสอบจะพิจารณาบริบท ผู้พูด เจตนา เนื้อหา และรูปแบบ ตลอดจนขอบเขตการเผยแพร่ของเนื้อหาและแนวโน้มที่จะเกิดอันตรายอันใกล้

คณะกรรมการส่วนมากเห็นว่าการลบเนื้อหาในกรณีนี้ออกไม่ใช่ทั้งสิ่งที่จำเป็นหรือเหมาะสม การทดสอบราบัตเน้นย้ำว่าเนื้อหาและรูปแบบคำพูดเป็น “องค์ประกอบของการยุยงที่สำคัญอย่างยิ่ง” ในเนื้อหาที่ได้รับการตรวจสอบในกรณีนี้ ความคิดเห็นของ Zemmour ดังที่แสดงในคลิปวิดีโอความยาว 50 วินาทีที่โพสต์โดยผู้ใช้นั้นไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องกับส่วนที่เป็นการสมคบคิดของทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่ และวิดีโอดังกล่าวก็ไม่ได้มีองค์ประกอบสร้างความขุ่นเคือง เช่น รูปภาพที่มีความรุนแรงหรือเป็นการยุยง และส่วนความคิดเห็นและคำบรรยายของโพสต์ก็ไม่ได้มีการเรียกร้องโดยตรงให้เกิดความรุนแรงหรือการกีดกัน เสียงส่วนใหญ่เชื่อว่าอาจเป็นการละเมิดเสรีภาพในการแสดงออก หากกีดกันเนื้อหาที่เป็นการถกเถียงทางการเมืองโดยบนพื้นฐานของคำกล่าวในสถานการณ์อื่นของผู้พูด โดยเสียงส่วนใหญ่มองว่าตัวเลขที่ Zemmour อ้างอิงนั้นเกินกว่าความเป็นจริงเพียงเล็กน้อย นอกจากนี้เสียงส่วนใหญ่ตั้งข้อสังเกตว่าหัวข้อหลักในคำกล่าวของ Zemmour ในวิดีโอคือการอพยพ และบางทีอาจจะเป็นหนึ่งในประเด็นทางการเมืองที่สำคัญที่สุดในปัจจุบัน

สมาชิกคณะกรรมการส่วนน้อยเห็นว่าเนื้อหาในกรณีนี้ไม่ได้ละเมิดนโยบายปัจจุบันของ Meta (ดูส่วนที่ 8.1) อย่างไรก็ตาม บริษัทได้ออกแบบชุดนโยบายที่มุ่งเน้นการป้องกันไม่ให้เกิดบรรยากาศที่มีการกีดกันและการข่มขู่ที่ส่งผลกระทบต่อชนกลุ่มน้อยที่ได้รับการคุ้มครองทั้งบนโลกออนไลน์ (ส่งผลกระทบต่อการแสดงความคิดเห็นของกลุ่มที่ถูกกีดกัน) และในชีวิตจริง ภายใต้นโยบายเหล่านี้ คำกล่าวถึงการต่อต้านชาวยิวและแนวคิดเชิดชูคนผิวขาว รวมถึงเครือข่ายทฤษฎีสมคบคิดที่ชักชวนให้ก่อความรุนแรงจะได้รับการควบคุม การลบเนื้อหาดังกล่าวออกเป็นไปตามความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta ดังที่อธิบายไว้ในส่วนที่ 2 ข้างต้น ทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่กล่าวอ้างว่ามีแผนที่ตั้งใจไว้ว่าจะทำให้เกิดการแทนที่ประชากรคนผิวขาวในยุโรปด้วยประชากรผู้ย้ายถิ่นฐานที่ส่วนใหญ่มาจากแอฟริกาและเอเชีย การแพร่กระจายคำกล่าวเกี่ยวกับทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่มีส่วนยุยงให้เกิดการเหยียดเชื้อชาติ ความเกลียดชัง และความรุนแรงต่อผู้อพยพ ชาวยุโรปที่ไม่ใช่คนผิวขาว และชาวมุสลิม คณะกรรมการส่วนน้อยเน้นย้ำสิ่งที่ชักนำให้เกิดอันตรายในโลกออนไลน์และในชีวิตจริงนั้นคือทฤษฎีสมคบคิดทั่วไป ไม่ใช่แนวคิดที่เป็นนามธรรมหรือความคิดเห็นที่เป็นประเด็นถกเถียง โดยไม่มีข้อกังขาว่าทฤษฎีนี้มีส่วนก่อให้เกิดบรรยากาศที่เป็นการกีดกันและการข่มขู่ต่อชนกลุ่มน้อยบางกลุ่ม หลักฐานซึ่งแสดงถึงอันตรายที่เกิดจากเนื้อหาต่อต้านชาวยิวที่เผยแพร่เป็นจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ในวงกว้างอย่างรวดเร็วบนแพลตฟอร์มของ Meta ดังที่ได้อภิปรายไว้ในกรณีการปฏิเสธการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์นั้น มีความคล้ายคลึงกับหลักฐานซึ่งแสดงถึงอันตรายที่เกิดจากทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่ที่ระบุไว้ในส่วนที่ 2 ด้วยเหตุผลเหล่านี้ เสียงส่วนน้อยจึงเห็นว่าการทำเช่นนี้นั้นไม่สอดคล้องกับหลักการไม่เลือกปฏิบัติและค่านิยมด้านความปลอดภัยและศักดิ์ศรีของ Meta เมื่อพิจารณาจากการที่ Meta ตัดสินใจที่จะให้การคุ้มครองชนกลุ่มน้อยที่ถูกคุกคามจากการกีดกันและการเลือกปฏิบัติซึ่งเกิดจากคำกล่าวเชิงสมคบคิด ในขณะที่ปล่อยให้ผู้อื่นที่ตกอยู่ในสถานการณ์ความเสี่ยงคล้ายกันโดยไม่ได้รับการคุ้มครอง คณะกรรมการส่วนน้อยเห็นว่าไม่มีเหตุผลอันสมควรที่จะแยกความแตกต่างระหว่างแนวทางที่ Meta ใช้กับทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่กับแนวทางที่ใช้กับคำกล่าวเชิงสมคบคิดที่กล่าวไว้ข้างต้น ซึ่ง Meta มีการควบคุมให้สอดคล้องกับความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของบริษัท

จากข้อความข้างต้น คณะกรรมการส่วนน้อยเห็นว่าความท้าทายที่มากขึ้นซึ่งบริษัทโซเชียลมีเดียต่างๆ ต้องเผชิญนั้นไม่ได้มาจากเนื้อหาชิ้นใดชิ้นหนึ่ง แต่มาจากการเพิ่มพูนขึ้นของเนื้อหาที่เป็นอันตรายซึ่งถูกแชร์ในวงกว้างด้วยความเร็วสูง คณะกรรมการอธิบายว่า “การควบคุมเนื้อหาเพื่อจัดการกับอันตรายที่สะสมของคำพูดที่แสดงความเกลียดชังนั้นอาจสอดคล้องกับความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของ Facebook ในบางสถานการณ์ แม้ว่าการแสดงออกจะไม่ได้ยั่วยุให้เกิดความรุนแรงหรือการเลือกปฏิบัติโดยตรงก็ตาม” (ดูคำตัดสินของกรณีการแสดงภาพ Zwarte Piet และความรุนแรงในชุมชนที่เกิดขึ้นในรัฐโอดิชาของอินเดีย) ในปี 2565 คณะกรรมการว่าด้วยการขจัดการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติในทุกรูปแบบ (CERD) แสดงถึงข้อกังวลถึง “ลักษณะการพูดคุยเชิงเหยียดเชื้อชาติและการเลือกปฏิบัติที่ยังคงเกิดอยู่ในวงกว้าง [ในฝรั่งเศส] โดยเฉพาะในสื่อและอินเทอร์เน็ต” สมาชิกคณะกรรมการส่วนน้อยเห็นว่า เนื้อหาที่เกี่ยวกับทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่ซึ่งมีมากขึ้น “สร้างบรรยากาศที่มีแนวโน้มว่าจะเกิดการยอมรับการใช้ความรุนแรงและทำให้เกิดการเลือกปฏิบัติในสังคม” (ดูคำตัดสินกรณีการแสดงภาพ Zwarte Piet และความรุนแรงในชุมชนที่เกิดขึ้นในรัฐโอดิชาของอินเดีย) เสียงส่วนน้อยเน้นว่าภายใต้หลักการ UNGP “องค์กรธุรกิจควรให้ความสนใจเป็นพิเศษกับผลกระทบด้านสิทธิมนุษยชนใดๆ ที่เกิดกับบุคคลจากกลุ่มและประชากรที่ตกอยู่ในความเสี่ยงอย่างมากต่อความเปราะบางและการกีดกันทางสังคม” (หลักการ UNGP ข้อที่ 18 และ 20) ส่วนที่ 2 ข้างต้นระบุไว้ว่าเป้าหมายกลุ่มหลักของการเหยียดเชื้อชาติคือผู้อพยพ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่สืบเชื้อสายชาวแอฟริกาและมีถิ่นกำเนิดในแอฟริกา ในการสัมภาษณ์ปี 2566 ผู้อำนวยการใหญ่หน่วยงานความมั่นคงภายในของฝรั่งเศสเชื่อว่ากลุ่มคนหัวรุนแรง รวมถึงผู้ที่คิดว่าตนต้องดำเนินการเพื่อหยุด “การแทนที่ครั้งใหญ่” เป็นภัยคุกคามที่ร้ายแรงในประเทศ

แม้ว่าทาง Meta จะระบุว่าการควบคุมเนื้อหาเกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิดอาจเสี่ยงต่อการลบ “คำพูดทางการเมืองในจำนวนที่มากเกินจะรับได้” คณะกรรมการส่วนน้อยตั้งข้อสังเกตว่าบริษัทไม่ได้ให้หลักฐานหรือข้อมูลใดๆ ที่สนับสนุนคำยืนยันนี้ นอกจากนี้ Meta ก็ไม่ได้อธิบายถึงสาเหตุที่ปฏิบัติต่อเนื้อหาที่เกี่ยวกับทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่แตกต่างจากเนื้อหาอย่างเช่นแนวคิดเชิดชูคนผิวขาวและต่อต้านชาวยิว เนื่องจากเนื้อหาเหล่านี้ก็อาจเข้าใจได้ว่าเป็นการเผยแพร่ทฤษฎีสมคบคิดเช่นกัน ด้วยเหตุผลข้างต้น สมาชิกคณะกรรมการส่วนน้อยเห็นว่า Meta ต้องตรวจสอบนโยบายของตนเพื่อรับมือกับเนื้อหาที่ส่งเสริมทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่ เว้นเสียแต่บริษัทจะมีหลักฐานเพียงพอ (i) เพื่อขจัดอันตรายอันเกิดมาจากการแพร่กระจายเนื้อหาประเภทนี้ดังที่อภิปรายในการตัดสินใจครั้งนี้ หรือ (ii) แสดงให้เห็นว่าผลกระทบจากการควบคุมเนื้อหาประเภทนี้ต่อคำพูดทางการเมืองซึ่งได้รับการคุ้มครองนั้นไม่สมเหตุสมผล หากจะตอบโต้อย่างเหมาะสม นอกจากตัวเลือกอื่นๆ แล้ว Meta ควรพิจารณาสร้างนโยบายสำหรับกรณีที่ส่งเรื่องต่อเท่านั้น ทั้งนี้เพื่ออนุญาตให้มีการลบเนื้อหาที่สนับสนุนทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่ อย่างเปิดเผยโดยไม่ส่งผลกระทบต่อคำพูดทางการเมืองซึ่งได้รับการคุ้มครอง หรือพิจารณาหาวิธีระบุตัวผู้กระทำที่มีส่วนส่งเสริมทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่อย่างชัดแจ้งไว้ภายใต้นโยบายว่าด้วยองค์กรและบุคคลที่เป็นอันตรายของ Meta ในส่วนเครือข่ายทฤษฎีสมคบคิดที่ชักชวนให้ก่อความรุนแรงส่วนหนึ่ง

คณะกรรมการส่วนมากตั้งข้อสงสัยถึงความเป็นไปได้ของการกำหนดนโยบายที่จะทำให้เนื้อหานี้มีลักษณะเป็นการละเมิดไปพร้อมๆ กับทำให้นโยบายนั้นสอดคล้องกับความต้องการด้านความชอบด้วยกฎหมาย ความจำเป็น และความเหมาะสม โดยเฉพาะเมื่อพิจารณาว่าเนื้อหานั้นไม่ปรากฏคำว่า “Great Replacement” (การแทนที่ครั้งใหญ่) หรือคำอื่นๆ ที่คล้ายกันในเนื้อหา การพยายามลบเนื้อหาเช่นนี้ แม้ว่าจะถือว่าเป็นอ้างอิงโดยอ้อมก็ตาม อาจทำให้เกิดการลบเนื้อหาที่เป็นการแสดงออกทางการเมืองซึ่งได้รับการคุ้มครองออกเป็นจำนวนมาก เนื้อหาที่มีลักษณะที่ได้รับการคุ้มครองไม่ควร “มีความผิดเพราะเกี่ยวข้อง” ไม่ว่าจะเนื่องจากตัวตนของผู้พูดหรือความคล้ายคลึงกับอุดมการณ์ที่แสดงความเกลียดชัง

9. คำตัดสินของคณะกรรมการกำกับดูแล

คณะกรรมการกำกับดูแลยืนตามคำตัดสินของ Meta ในการปล่อยให้เนื้อหาไว้บนแพลตฟอร์มตามเดิม

10. คำแนะนำ

ความโปร่งใส

1. Meta ควรให้รายละเอียดที่มากขึ้นเกี่ยวกับถ้อยคำที่ใช้ในมาตรฐานชุมชนว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง ในส่วนวิธีแยกการพูดคุยเกี่ยวกับการอพยพออกจากคำพูดที่อาจก่อให้เกิดอันตรายต่อผู้อื่นโดยอิงตามสถานะการอพยพ ซึ่งรวมถึงอธิบายวิธีที่บริษัทใช้รับมือเนื้อหาที่แพร่กระจายทฤษฎีสมคบคิดที่สร้างความเกลียดชัง ซึ่งถือว่าจำเป็นต่อผู้ใช้เพื่อทำความเข้าใจวิธีที่ Meta ใช้เพื่อคุ้มครองคำพูดทางการเมืองเกี่ยวกับการอพยพไปพร้อมกับรับมืออันตรายที่อาจเกิดขึ้นในชีวิตจริงจากทฤษฎีสมคบคิดที่สร้างความเกลียดชัง

คณะกรรมการจะถือว่าการดำเนินการนี้ได้รับการนำไปปรับใช้เมื่อ Meta เผยแพร่การอัปเดตที่อธิบายแนวทางของบริษัทต่อการอภิปรายในประเด็นการอพยพในบริบทของทฤษฎีการแทนที่ครั้งใหญ่ และใส่ลิงก์ไปยังการอัปเดตดังกล่าวให้เห็นอย่างชัดเจนในศูนย์ความโปร่งใส

*หมายเหตุตามกระบวนการ:

คำตัดสินของคณะกรรมการกำกับดูแลจัดทำขึ้นโดยกรรมการสมาชิก 5 คนและได้รับการอนุมัติจากเสียงส่วนใหญ่ในคณะกรรมการแล้ว คำตัดสินของคณะกรรมการไม่ได้แสดงถึงมุมมองส่วนบุคคลของสมาชิกทั้งหมดเสมอไป

ในการพิจารณาคำตัดสินนี้ คณะกรรมการได้มอบหมายให้มีการดำเนินการศึกษาวิจัยโดยอิสระในนามของคณะกรรมการ นอกจากนี้ คณะกรรมการยังได้รับความช่วยเหลือด้านข้อมูลจาก Duco Advisers ซึ่งเป็นบริษัทที่ปรึกษาด้านความสัมพันธ์กันระหว่างภูมิรัฐศาสตร์ ความน่าเชื่อถือและความปลอดภัย รวมถึงด้านเทคโนโลยีอีกด้วย Memetica ซึ่งเป็นองค์กรที่มีส่วนร่วมในการวิจัยแบบโอเพนซอร์สเกี่ยวกับเทรนด์ในโซเชียลมีเดียเองก็ได้ให้การวิเคราะห์ไว้เช่นกัน ข้อมูลด้านภาษานั้นได้รับจากบริษัท Lionbridge Technologies LLC ซึ่งมีผู้เชี่ยวชาญที่แตกฉานในภาษาต่างๆ มากกว่า 350 ภาษาและทำงานจาก 5,000 เมืองทั่วโลก

मामले के निर्णयों और नीति सलाहकार राय पर लौटें