تصوير زوارت بييت

لقراءة هذا القرار باللغة الهولندية، انقر هنا.

Als u deze beslissing in het Nederlands wilt lezen, klikt u hier.

ملخص الحالة

أيد مجلس الإشراف قرار فيسبوك بإزالة محتوى معين انتهك الحظر الصريح المفروض على نشر رسوم كاريكاتورية لأصحاب البشرة السمراء في صورة وجه أسود، والوارد في معيار المجتمع المعني بمكافحة الخطاب الذي يحض على الكراهية.

حول هذه الحالة

في 5 ديسمبر 2020، شارك أحد مستخدمي فيسبوك في هولندا منشورًا على يومياته يتضمن نصًا باللغة الهولندية ومقطع فيديو مدته 17 ثانية. ظهر في الفيديو طفل صغير يلتقي بثلاثة بالغين، أحدهم يرتدي ملابس تجسد شخصية "سنتر كلاس"، والآخران يرتديان ملابس تجسد شخصية "زوارت بييت"، المعروف أيضًا باسم "بلاك بيت".

كان وجه الشخصين البالغين اللذين يجسدان شخصية "زوارت بييت" مطليًا بالأسود وكان كل منهما يرتدي شعرًا مستعارًا أفريقيًا وقبعة وملابس ملونة على طراز عصر النهضة. ويبدو أن جميع الأشخاص الذين ظهروا في الفيديو من أصحاب البشرة البيضاء، بما فيهم أولئك الذين تم طلاء وجهيهما باللون الأسود. في الفيديو، يتم عزف موسيقى احتفالية بينما يقول أحد الشخصين اللذين يجسدان شخصية "زوارت بييت" للطفل، "[انظر] هنا، لقد عثرت على قبعتك. هل ترغب في ارتدائها؟ ستبدو مثل "بيت" الحقيقي!"

أزالت فيسبوك المنشور لانتهاك معيار مجتمعها المعني بمكافحة الخطاب الذي يحض على الكراهية.

أهم النتائج

على الرغم من أن "زوارت بييت" يمثل تقليدًا ثقافيًا يتقاسمه العديد من الهولنديين دون نوايا عنصرية واضحة، فإنه يتضمن استخدام الوجه الأسود الذي يُعرف على نطاق واسع بأنه أحد القوالب النمطية العنصرية الضارة.

منذ أغسطس 2020، حظرت فيسبوك بشكل صريح الرسوم الكاريكاتورية لأصحاب البشرة السمراء التي تأتي في صورة وجه أسود كجزء من معيار المجتمع المعني بمكافحة الخطاب الذي يحض على الكراهية. على هذا النحو، وجد المجلس أن فيسبوك قد أوضحت للمستخدمين بشكل كافٍ أنها ستزيل المحتوى الذي يتضمن استخدام وجه أسود ما لم تكن مشاركته على سبيل إدانة هذه الممارسة أو زيادة الوعي بها.

رأى أغلبية أعضاء المجلس دليلاً كافيًا على وجود ضرر على نحو يبرر إزالة المحتوى. وأشاروا إلى أن المحتوى يتضمن رسومًا كاريكاتورية ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالقوالب النمطية السلبية والعنصرية، ويرى بعض أعضاء المجتمع الهولندي أنها تدعم العنصرية المنهجية في هولندا. وقد أحيط أعضاء المجلس بحالات موثقة لتعرض أصحاب البشرة السمراء للتمييز العنصري والعنف في هولندا على صلة بزوارت بييت. وتضمنت تلك الحالات تقارير عن شعور الأطفال من ذوي البشرة السمراء بالخوف وعدم الأمان في منازلهم خلال احتفالات "سنتر كلاس" كما كانوا يخشون الذهاب إلى المدرسة.

وجد أغلبية أعضاء المجلس أن السماح بتراكم هذا النوع من المنشورات على فيسبوك سيساعد على خلق بيئة تنطوي على التمييز ضد أصحاب البشرة السمراء وهو ما سيشكل إهانة ومضايقة لهم. وقد رأى أعضاء المجلس أن الآثار المترتبة على استخدام الوجه الأسود قد بررت سياسة فيسبوك وأن إزالة المحتوى تتفق مع مسؤوليات الشركة تجاه حقوق الإنسان.

وعلى الرغم من ذلك، رأى عدد قليل من أعضاء المجلس عدم وجود دليل كافٍ للربط بين هذا المحتوى والضرر الذي يفترض أن تؤدي إزالة المحتوى إلى الحد من وقوعه. وقد أشار هؤلاء الأعضاء إلى أن قيمة "حرية الرأي" لدى فيسبوك تهدف تحديدًا إلى حماية المحتوى الذي قد يستهجنه البعض، وأنه على الرغم مما قد ينطوي عليه استخدام وجه أسود من إساءة، فإن استخدام الصور على فيسبوك لن يؤدي في كل الأحوال إلى الإضرار بالآخرين. وقد أشاروا أيضًا إلى صعوبة التفرقة بين تقييد حرية التعبير استنادًا إلى الضرر التراكمي وبين محاولات حماية الأشخاص من التعرض لمشاعر الإساءة الشخصية.

وجد المجلس أن إزالة المحتوى دون تقديم تفسير كافٍ يمكن أن يشكل إجراءً غير عادل من وجهة نظر المستخدم. وقد أشار المجلس في هذا الصدد إلى أن أحدًا لم يخبر المستخدم بأن إزالة المحتوى قد تمت تحديدًا بسبب انتهاك سياسة فيسبوك التي تمنع استخدام وجه أسود.

قرار مجلس الإشراف

أيد مجلس الإشراف قرار فيسبوك بإزالة المحتوى.

في بيان استشاري بشأن السياسة، أوصى المجلس فيسبوك بما يلي:

• الربط بين قاعدة حظر استخدام وجه أسود ضمن معيار المجتمع المعني بمكافحة الخطاب الذي يحض على الكراهية وسبب وضع هذه القاعدة، بما في ذلك الأضرار التي تسعى الشركة إلى منعها.
• التأكد من إخطار المستخدمين دائمًا بأسباب أي تطبيق لمعايير المجتمع ضدهم، بما في ذلك القاعدة المعنية التي يفرضها فيسبوك في حالتهم تمشيًا مع توصية المجلس في الحالة ‎2020-003-FB-UA. عند إزالة فيسبوك للمحتوى نتيجة انتهاك القاعدة التي تمنع استخدام وجه أسود، يجب أن يتضمن أي إشعار يتم إرساله إلى المستخدمين إشارة إلى هذه القاعدة تحديدًا، بالإضافة إلى رابط للموارد التي تفسر أي ضرر تسعى هذه القاعدة إلى الحيلولة دون وقوعه. ينبغي أيضًا على فيسبوك أن تقدم تحديثًا تفصيليًا عن "تقييم الجدوى" الذي تجريه على التوصيات السابقة للمجلس بشأن هذا الموضوع.

*توفر ملخصات الحالة نظرة عامة على الحالة ولا تُشكّل سابقة قانونية.

القرار الكامل للمجلس بشأن الحالة

1. ملخص القرار

أيد مجلس الإشراف قرار فيسبوك بإزالة محتوى معين انتهك الحظر الصريح المفروض على نشر رسوم كاريكاتورية لأصحاب البشرة السمراء في صورة وجه أسود، والوارد في معيار المجتمع المعني بمكافحة الخطاب الذي يحض على الكراهية. وقد وجد أغلبية أعضاء المجلس أن إزالة المحتوى تمتثل إلى معايير مجتمع فيسبوك وقيمها ومسؤولياتها تجاه حقوق الإنسان الدولية.

2. وصف الحالة

في 5 ديسمبر 2020، شارك أحد مستخدمي فيسبوك في هولندا منشورًا على يومياته يتضمن نصًا باللغة الهولندية ومقطع فيديو مدته 17 ثانية. كان الشرح التوضيحي للمنشور، بعد ترجمته، يقول "طفل سعيد!" وشكرًا لشخصية سنتر كلاس وشخصيتي زوارت بييت. ظهر في الفيديو طفل صغير يلتقي بثلاثة بالغين، أحدهم يرتدي ملابس تجسد شخصية "سنتر كلاس"، والآخران يرتديان ملابس تجسد شخصية "زوارت بييت"، المعروف أيضًا باسم "بلاك بيت". كان وجه الشخصين البالغين الذين يجسدان شخصية "زوارت بييت" مطليًا باللون الأسود، وكان كل منهما يرتدي شعرًا مستعارًا أفريقيًا وقبعة وملابس ملونة على طراز عصر النهضة. ويبدو أن كل من الطفل والأشخاص البالغين الذين ظهروا في الفيديو من أصحاب البشرة البيضاء، بما فيهم أولئك الذين تم طلاء وجهيهما باللون الأسود.

في هذا الفيديو، تم تشغيل موسيقى احتفالية في الخلفية أثناء مصافحة الطفل للشخص الذي يجسد شخصية سنتر كلاس وأحد الشخصين اللذين يجسدان شخصية زوارت بييت. يضع أحد الشخصين اللذين يجسدان شخصية زوارت بييت قبعة فوق رأس الطفل ويقول للطفل باللغة الهولندية: "[انظر] هنا، لقد عثرت على قبعتك. هل ترغب في ارتدائها؟ ستبدو مثل "بيت" الحقيقي! دعني أرى. انظر...."

حقق المنشور أقل من 1000 مشاهدة. على الرغم من أن معظم المستخدمين الذين شاهدوا المنشور كانوا من هولندا، بما في ذلك جزيرة كوراساو، فقد شاهد الفيديو أيضًا مستخدمون من بلجيكا وألمانيا وتركيا. حصل المنشور على أقل من 10 تعليقات وأقل من 50 تفاعلاً، والتي كان معظمها "أعجبني" و"أحببته" بالترتيب. لم تتم مشاركة المحتوى بواسطة المستخدمين. تم الإبلاغ عن المنشور بواسطة أحد مستخدمي فيسبوك في هولندا بداعي انتهاك معيار مجتمع فيسبوك المعني بمكافحة الخطاب الذي يحض على الكراهية.

في 6 ديسمبر 2020، أزالت فيسبوك المنشور لانتهاك معيار مجتمعها المعني بمكافحة الخطاب الذي يحض على الكراهية. رأت فيسبوك أن تجسيد شخصية زوارت بييت في الفيديو يمثل انتهاكًا لسياستها التي تحظر استخدام رسوم كاريكاتورية لأصحاب البشرة السمراء في صورة وجه أسود. أخطرت فيسبوك المستخدم بأن منشوره "يخالف معايير مجتمعنا بشأن الخطاب الذي يحض على الكراهية." بعد رفض فيسبوك لطعن المستخدم على قرارها بإزالة المحتوى، قدّم المستخدم طعنه إلى مجلس الإشراف في 7 ديسمبر 2020.

3. السُلطة والنطاق

يتمتع المجلس بصلاحية مراجعة قرار فيسبوك بموجب المادة 2 (سلطة المراجعة) من اتفاقية المجلس ويجوز له تأييد هذا القرار أو إلغائه بموجب المادة 3، القسم 5 (إجراءات المراجعة: القرار، ضمن الاتفاقية). لم تقدم فيسبوك أسبابًا لاستبعاد المحتوى وفقًا للمادة 2، القسم 1.2.1 (المحتوى غير المتاح للمجلس مراجعته) من اللائحة الداخلية للمجلس، كذلك لم تشر فيسبوك إلى أنها تعتبر الحالة غير مؤهلة بموجب المادة 2، القسم 1.2.2 (الالتزامات القانونية) من اللائحة الداخلية. بموجب المادة 3، القسم 4 (إجراءات المراجعة: القرارات) من اتفاقية المجلس، قد يتضمن القرار النهائي بيانًا استشاريًا بشأن السياسة، والذي ستأخذه فيسبوك بعين الاعتبار للرجوع إليه لاحقًا كمرجع لوضع السياسات المستقبلية الخاصة بها.

4. المعايير ذات الصلة

أخذ مجلس الإشراف المعايير التالية في الاعتبار عند إصدار قراره:

1. معايير مجتمع فيسبوك

يُعرّف معيار مجتمع فيسبوك الخطاب الذي يحض على الكراهية على أنه "هجوم مباشر على الأشخاص على أساس ما نطلق عليه سمات تتمتع بحقوق حماية – العِرق والسلالة والأصل القومي والانتماء الديني والتوجه الجنسي والطبقة الاجتماعية والجنس والنوع والهوية الجنسية والأمراض أو الإعاقات الخطيرة." تتضمن الهجمات المباشرة استخدام "خطاب ازدرائي" و"قوالب نمطية ضارة". بموجب "الطبقة الأولى"، يتضمن المحتوى المحظور ("يجب عدم نشر") أي محتوى يستهدف شخصًا أو مجموعة أشخاص على أساس سمة تتمتع بحقوق حماية من خلال "المقارنات أو التعميمات أو العبارات السلوكية غير المتحفظة والمحددة التي تجرد الأشخاص من إنسانيتهم (في شكل مكتوب أو مرئي)." تم إدراج "رسوم كاريكاتورية لأصحاب البشرة السمراء في صورة وجه أسود" تحديدًا كمثال للمحتوى المخالف.

في معيار مجتمع فيسبوك المعني بمكافحة الخطاب الذي يحض على الكراهية، تقول الشركة إن الخطاب الذي يحض على الكراهية غير مسموح به على المنصة "لأنه يخلق بيئة من التخويف والإقصاء ويقود في بعض الحالات إلى العنف على أرض الواقع."

2. قيم فيسبوك

تم توضيح قيم فيسبوك في مقدمة معايير المجتمع. وقد جرى وصف قيمة "حرية الرأي" بأنها "ذات أهمية قصوى":

يتمثل هدف معايير مجتمعنا دائمًا في توفير مكان لحرية الرأي يستطيع الأشخاص من خلاله إبداء وجهات نظرهم. [...] ونحن نريد أن يتمتع الأشخاص بالقدرة على التحدث بحرية عن القضايا التي تهمهم، حتى في حالة عدم اتفاق البعض أو اعتراضهم.

تُقيد فيسبوك "حرية الرأي" لخدمة أربع قيم، ترتبط اثنتان منها بهذه الحالة:

"السلامة": نحن ملتزمون بجعل فيسبوك مكانًا آمنًا. ولا شك أن أشكال التعبير التي تحمل تهديدًا للأشخاص قد تتسبب في إخافة الآخرين أو إقصائهم أو إسكاتهم ونحن لا نسمح بذلك على فيسبوك.

"الكرامة" : نحن نؤمن بأن الأشخاص متساوون في الكرامة والحقوق. ونتوقع من الجميع احترام كرامة الآخرين وعدم الإساءة إليهم أو الحط من قدر الآخرين.

3. معايير حقوق الإنسان

تُرسي مبادئ الأمم المتحدة التوجيهية بشأن الأعمال التجارية وحقوق الإنسان (UNGP)، التي أقرها مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة عام 2011، إطار عمل تطوعي لمسؤوليات الأنشطة التجارية الخاصة فيما يتعلق بحقوق الإنسان. استند تحليل المجلس في هذه الحالة إلى معايير حقوق الإنسان التالية:

• حرية التعبير: المادة 19 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (ICCPR)، التعليق العام رقم 34، لجنة حقوق الإنسان (2011)؛ تقارير مقرر الأمم المتحدة الخاص المعني بحرية الرأي والتعبير: A/HRC/38/35 ‏(2018) وA/74/486 ‏(2019).
• حق المشاركة في الحياة الثقافية: المادة 15، العهد الدولي الخاص بالحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية (ICESCR)؛ التعليق العام رقم 21، اللجنة المعنية بالحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية (2009).
• الحق في عدم التعرض للتمييز: المادة 2، الفقرة 1، العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية؛ المادة 2، اتفاقية القضاء على جميع أشكال التمييز العنصري (CERD)؛ التوصية العامة رقم. 34، لجنة القضاء على التمييز العنصري، (لجنة CERD)، (2011)؛ الملاحظات الختامية حول هولندا (CERD/C/NLD/CO/19-21)، لجنة القضاء على التمييز العنصري، (2015)؛ مقرر الأمم المتحدة الخاص المعني بالعنصرية، تقرير رقم A/HRC/44/57/Add.2‏ (2020)؛ تقرير فريق الخبراء العامل المعني بالسكان المنحدرين من أصل أفريقي (WGEPAD)، A/HRC/30/56/Add.1 ‏(2015).
• الحق في الصحة: المادة 12، العهد الدولي الخاص بالحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية.
• حقوق الطفل: المادتان 2 و6، اتفاقية حقوق الطفل (CRC).

5. بيان المستخدم

ذكر المستخدم في الطعن الذي تقدم به إلى المجلس أن المنشور كان مخصصًا لطفله، الذي كان سعيدًا به، وأنه يريد استعادته على فيسبوك مجددًا. وذكر المستخدم أيضًا أن "اللون ليس له أي أهمية" في هذه الحالة لأنه يرى أن زوارت بييت شخصية ذات أهمية بالنسبة إلى الأطفال.

6. شرح قرار فيسبوك

أزالت فيسبوك هذا المنشور باعتباره هجومًا من الطبقة الأولى بموجب معيار المجتمع المعني بمكافحة الخطاب الذي يحض على الكراهية، وتحديدًا لانتهاك القاعدة التي تحظر القوالب النمطية الضارة والتعميمات الازدرائية التي تأخذ شكلاً مرئيًا، ويتضمن ذلك الرسوم الكاريكاتورية لأصحاب البشرة السمراء في صورة وجه أسود. أعلنت فيسبوك عن سياسة "الوجه الأسود" من خلال غرفة الأخبار الخاصة بها ووسائل الإعلام الإخبارية في شهر أغسطس 2020. في الوقت ذاته، قامت الشركة بتحديث معيار مجتمعها المعني بمكافحة الخطاب الذي يحض على الكراهية ليتضمن سياسة الوجه الأسود. في شهر نوفمبر 2020، أصدرت فيسبوك مقطع فيديو باللغة الهولندية يوضح الآثار المحتملة لتجسيد شخصية زوارت بييت على المنصة.

أشارت فيسبوك أيضًا إلى أن هذه السياسة نتجت عن بحث مكثف ومشاركة من مساهمين خارجيين. نتيجة لذلك، خلُصت فيسبوك إلى أن تجسيد شخصية زوارت بييت "يشكل إهانة لأصحاب البشرة السمراء وتمييزًا ضدهم واستبعادًا وتجريدًا لهم من الصفة الإنسانية من خلال تصويرهم باعتبارهم أقل شأنًا وأدنى من البشر" لأن سمات هذا الشكل "مبالغ فيها وغير واقعية." علاوة على ذلك، صرحت فيسبوك أن زوارت بييت عبارة عن "شخصية ذليلة يشتمل سلوكها النموذجي على الحماقة، وعدم الجدية، والتحدث بطريقة غير متقنة."

وأشارت فيسبوك إلى أن قرارها بإزالة المحتوى يتسق مع سياستها بشأن استخدام الوجه الأسود بسبب "ارتداء الشخصين في مقطع الفيديو لملابس بلاك بيت التقليدية - وطلاء وجهيهما باللون الأسود وارتدائهما لشعر مستعار أفريقي". وأشارت فيسبوك أيضًا إلى عدم وجود مؤشر على أن مشاركة المحتوى كانت بهدف إدانة استخدام الوجه الأسود أو تعزيز الوعي بضرورة عدم استخدامه، وهو استثناء عام مضمن في معيار المجتمع المعني بمكافحة الخطاب الذي يحض على الكراهية.

أشارت فيسبوك أيضًا إلى أن إزالة المحتوى تتسق مع قيم "الكرامة" و"السلامة" التي تقرها الشركة، عند موازنتها مع قيمة "حرية الرأي". وفقًا لفيسبوك، فإن الأضرار الناجمة عن تجسيد شخصية زوارت بييت على منصتها "حتى وإن لم يكن المستخدم يهدف إلى حدوث أي ضرر، فإنها تسبب ضررًا كبيرًا وتجربة سلبية تحتم عليها إزالة هذا المحتوى."

ذكرت فيسبوك أيضًا أن قرارها بإزالة المحتوى يتفق مع المعايير الدولية لحقوق الإنسان. ذكرت فيسبوك أن (أ) سياستها كانت واضحة ويسهل الوصول إليها، (ب) قرارها بإزالة المحتوى كان مشروعًا لحماية حقوق الآخرين ضد الضرر والتمييز، و(ج) قرارها كان "ضروريًا لمنع الإضرار بكرامة الأطفال والبالغين من أصول أفريقية والنيل من ثقتهم بأنفسهم." وللوفاء بمتطلب التناسب فيما يتعلق بفرض قيود على حرية التعبير، قالت فيسبوك أن سياساتها تنطبق على مجموعة محدودة من "أكثر القوالب النمطية فظاعة."

7. المعلومات المقدمة من جهات خارجية

تلقى مجلس الإشراف 22 تعليقًا عامًا ذا صلة بهذه الحالة. سبعة من هذه التعليقات من أوروبا و15 تعليقًا من الولايات المتحدة وكندا. تناولت التعليقات المقدَّمة موضوعات تتضمن: تاريخ زوارت بييت، وما إذا كان تجسيد الشخصية يؤذي أصحاب البشرة السمراء، لا سيّما الأطفال منهم، ومدى ارتباط معيار مجتمع فيسبوك المعني بمكافحة الخطاب الذي يحض على الكراهية بهذه الحالة ومدى امتثاله إلى المعايير الدولية لحقوق الإنسان.

لقراءة التعليقات العامة المقدمة في هذه الحالة، يرجى النقر هنا.

8. تحليل مجلس الإشراف

تنطوي هذه الحالة على عدد من الجوانب الصعبة التي ينبغي على المجلس التعامل معها، وذلك لأنها تتضمن تقليدًا ثقافيًا راسخًا يتقاسمه ويتمتع به العديد من الهولنديين دون وجود نية عنصرية واضحة. مع ذلك، ينطوي هذا التقليد على أشخاص تم طلاء وجوههم باللون الأسود، وهو ما يعرف على نطاق واسع حول العالم، وبشكل متزايد في هولندا، بأنه قالب نمطي عنصري ضار. في هذه الحالة، يعترض أحد المستخدمين على إزالة فيسبوك لمقطع فيديو عائلي تمت مشاركته مع جمهور صغير نسبيًا، للاحتفال بتقليد احتفالي مع طفل. يتضمن الفيديو تجسيد شخصية زوارت بييت بوجه أسود. وهو شكل من أشكال حرية التعبير اختارت فيسبوك حظره مؤخرًا استنادًا إلى قيم "حرية الرأي" و"السلامة" و"الكرامة." لا يوجد ما يوحي بأن المستخدم كان يقصد إحداث الضرر، كما أنه لا يشعر بأن ذلك يشكل خطابًا يحض على الكراهية. في الوقت ذاته، يعتقد العديد من الأشخاص، بمن فيهم الأكاديميون والخبراء الاجتماعيون والثقافيون والهيئات العامة وعدد متزايد من الجهات الفاعلة الوطنية في هولندا، أن هذه الممارسة تمييزية ويمكن أن تسبب ضررًا (الدليل الذي يدعم هذا الرأي موضح في القسم 8.3 أدناه). تنطوي هذه الحالة ضمنيًا على عدد من حقوق الإنسان التي لم يتم التعبير عنها صراحة، بما في ذلك الحقوق الثقافية، والمساواة وعدم التمييز، والصحة النفسية، وحقوق الأطفال.

يسعى المجلس إلى تقييم ما إذا كان ينبغي استعادة هذا المحتوى للظهور على فيسبوك من خلال ثلاث رؤى: معايير مجتمع فيسبوك؛ وقيم الشركة؛ ومسؤوليات الشركة تجاه حقوق الإنسان. يكفل تعقيد هذه القضايا للأشخاص الذين يفكرون بشكل منطقي الوصول إلى استنتاجات مختلفة، وقد انقسم أعضاء المجلس حول هذه الحالة.

8.1 الامتثال لمعايير المجتمع

تطبق فيسبوك معيار مجتمعها المعني بمكافحة الخطاب الذي يحض على الكراهية من خلال تحديد (1) "هجوم مباشر" و(2) "سمة تتمتع بحقوق حماية" يستند إليها الهجوم المباشر. في هذه الحالة، يتفق المجلس مع فيسبوك على أنه قد تم استيفاء هذين العنصرين اللازمين لإنفاذ معيار المجتمع.

تذكر مبادئ السياسة التي يستند إليها معيار الخطاب الذي يحض على الكراهية "الخطاب الازدرائي" و"القوالب النمطية الضارة" كأمثلة للهجوم. ضمن قسم "يجب عدم نشر"، يُحظر استخدام "المقارنات أو التعميمات أو التعبيرات السلوكية المحددة التي تجرد الأشخاص من إنسانيتهم (في شكل مكتوب أو مرئي)" والتي تتضمن بشكل صريح "الرسوم الكاريكاتورية لأصحاب البشرة السمراء في صورة وجه أسود." يتضمن معيار المجتمع المعني بمكافحة الخطاب الذي يحض على الكراهية العرق والسلالة ضمن قائمة السمات التي تتمتع بحقوق حماية. في هذه الحالة، أخطرت فيسبوك المستخدم بأن المحتوى الذي نشره ينتهك معيار المجتمع المعني بمكافحة الخطاب الذي يحض على الكراهية. مع هذا، لم يتم إخبار المستخدم بأن المنشور قد أزيل تحديدًا بموجب السياسة التي تمنع استخدام الوجه الأسود.

لاحظ المجلس أن المستخدم ادعى أن نيته كانت مشاركة الاحتفال بتقليد احتفالي. لم يجد المجلس سببًا للاعتقاد بأن هذه الرؤية غير صادقة. مع هذا، لا يتطلب معيار المجتمع المعني بمكافحة الخطاب الذي يحض على الكراهية، بما في ذلك قاعدة منع استخدام الوجه الأسود، أن تكون نية المستخدم هي مهاجمة الأشخاص استنادًا إلى فئة تتمتع بحقوق حماية. صيغت قاعدة فيسبوك على نحو يفترض أن أي استخدام لوجه أسود هو بطبيعته هجوم تمييزي. على هذا الأساس، فإن إزالة فيسبوك لهذا المحتوى تتفق مع سياسات المحتوى التي تتبعها الشركة.

أشار المجلس إلى أن معيار المجتمع المعني بمكافحة الخطاب الذي يحض على الكراهية يقدم استثناءً عامًا يتيح للأشخاص "مشاركة محتوى يتضمن خطابًا يحض على الكراهية من إنشاء شخص آخر لإدانته أو تعزيز الوعي بشأنه." وتذكر الشركة أيضًا: "تم تصميم سياساتنا لتوفير مساحة لهذه الأنواع من الخطاب، لكننا نحث الأشخاص على الإشارة بوضوح إلى نواياهم. وإذا كانت النية غير واضحة، فقد نقوم بإزالة المحتوى." اتفق المجلس على عدم سريان الاستثناء المذكور في هذه الحالة.

لاحظ أغلبية أعضاء المجلس أن الشخصين البالغين قد قاما بطلاء وجهيهما بالكامل باللون الأسود، وارتديا شعرًا مستعارًا أفريقيًا، وملابس ملونة على طراز عصر النهضة وتصرفا كخادمين لسنتر كلاس. كما وجد أغلبية الأعضاء أن المحتوى تضمن قوالب نمطية محتملة الضرر، مثل العبودية والدونية. في ضوء ذلك، بالإضافة إلى تحليل قيم فيسبوك ومسؤولياتها تجاه حقوق الإنسان أدناه، فقد أكد أغلبية أعضاء المجلس أن إزالة المحتوى تتفق مع معيار مجتمع فيسبوك المعني بمكافحة الخطاب الذي يحض على الكراهية.

ومع ذلك، فإن قاعدة فيسبوك العامة التي تنص على أن استخدام وجه أسود يشكل تهديدًا أو استبعادًا أو يروّج العنف قد أثارت مخاوف لدى عدد قليل من أعضاء المجلس وقد تمت معالجة تلك المخاوف أدناه.

8.2 الامتثال لقيم فيسبوك

بالنسبة لأغلبية أعضاء المجلس، فإن قرار إزالة هذا المحتوى، وحظر استخدام الوجه الأسود يمتثلان إلى قيم "حرية الرأي" و"السلامة" و"الكرامة" التي تعتنقها فيسبوك.

هناك اتفاق على نطاق واسع أن استخدام الوجه الأسود، بما في ذلك تجسيد شخصية زوارت بييت، يشكل إهانة لأصحاب البشرة السمراء. في هذا الصدد، يحيل المجلس إلى التقارير الصادرة عن آليات حقوق الإنسان الدولية والسُلطات الإقليمية والوطنية، والتي تمت مناقشتها بمزيد من التفصيل في القسم 8.3 (3.). تضمن المحتوى الذي نشره المستخدم رسومًا كاريكاتورية ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالقوالب النمطية السلبية والعنصرية الناشئة عن استعباد أصحاب البشرة السمراء. فيما يتعلق بقيمة "حرية الرأي": فإن فيديو المستخدم لم يكن خطابًا سياسيًا أو قضية تحظى باهتمام عام بل كان في حد ذاته مقطعًا خاصًا تمامًا. تعتبر هذه الرسوم الكاريكاتورية من وجهة نظر بعض أعضاء المجتمع الهولندي وسيلة للحفاظ على العنصرية النظامية في هولندا اليوم. بالنسبة للأغلبية، لا يمكن الجزم بأن المستخدم قد شارك هذا المحتوى دون نية خبيثة أو كراهية تجاه أصحاب البشرة السمراء. السماح بتراكم هذا النوع من المنشورات على فيسبوك سيخلق بيئة تنطوي على التمييز ضد أصحاب البشرة السمراء وهو ما سيشكل إهانة ومضايقة لهم. على نطاق واسع، تتسم السياسة بالوضوح وتكفل الكرامة والسلامة وحرية الرأي لأصحاب البشرة السمراء على المنصة. من المقبول تقييد حرية الأشخاص في التعبير عن آرائهم حال مشاركتهم لصور أو مقاطع فيديو تتضمن وجهًا أسود في سياق لا ينطوي على إدانة العنصرية وذلك لتحقيق هذا الهدف.

ترى أقلية من أعضاء المجلس أنه كان على فيسبوك إعطاء وزن أكبر لحرية المستخدم في التعبير عن رأيه في هذه الحالة، حتى على الرغم من طبيعتها الخاصة. وقد ذكروا أن قيمة "حرية الرأي" لدى فيسبوك مصممة خصيصًا لحماية المحتوى الذي قد يستهجنه البعض أو يعترضون عليه. على الرغم من الإساءة التي قد يشكلها استخدام وجه أسود، ترى أقلية من أعضاء المجلس أن الصور ومقاطع الفيديو على فيسبوك التي تعكس ذلك على فيسبوك لن تضر الآخرين في كل الحالات، وأن استثناءات معيار المجتمع المعني بمكافحة الخطاب الذي يحض على الكراهية ضيقة للغاية ولا تتسع لهذه المواقف. في هذه الحالة، ترى أقلية من أعضاء المجلس أنه خلال مناسبة خاصة واضحة مثل تلك، تم تشجيع الطفل على تشبيه نفسه بشخصية زوارت بييت فيما يمكن أن يعتبر تفاعلاً إيجابيًا. وبالتالي ترى الأقلية أن فيسبوك لم تقدم أدلة كافية على وقوع الضرر بشكل يبرر قمع "حرية الرأي". من وجهة نظرهم، فإن إزالة هذا المنشور، دون إشعار بالقاعدة التي تمت مخالفتها تحديدًا، قد تسببت في حدوث ارتباك لدى المستخدم الذي نشره ولم تعزز قيم "الكرامة" أو "السلامة".

8.3 الامتثال لمسؤوليات فيسبوك تجاه حقوق الإنسان

وجدت أغلبية أعضاء المجلس أن إزالة محتوى المستخدم بموجب معيار المجتمع المعني بمكافحة الخطاب الذي يحض على الكراهية تتفق مع مسؤوليات فيسبوك تجاه حقوق الإنسان، لا سيّما لمواجهة الآثار السلبية المترتبة على حقوق الإنسان نتيجة لعملياتها (مبادئ الأمم المتحدة التوجيهية بشأن الأعمال التجارية وحقوق الإنسان، المبدآن 11 و13).

العناية الواجبة بشأن حقوق الإنسان (مبادئ الأمم المتحدة التوجيهية بشأن الأعمال التجارية وحقوق الإنسان)

قاعدة فيسبوك بشأن استخدام وجه أسود هي نتاج عملية أوسع نطاقًا مصممة لوضع سياسة بشأن القوالب النمطية الضارة. اشتملت هذه العملية على إجراء أبحاث مكثفة ومشاركة أكثر من 60 مساهم، بما في ذلك خبراء في مجموعة متنوعة من المجالات، ومجموعات المجتمع المدني، والمجموعات المتأثرة بالتمييز والقوالب النمطية الضارة.

بالنسبة للأغلبية، كان ذلك يتفق مع المعايير الدولية لبذل العناية الواجبة المستمرة بشأن حقوق الإنسان لتطوير عمليات الشركة وسياساتها (المبدآن 17 (ج) و18 (ب) من مبادئ الأمم المتحدة التوجيهية بشأن الأعمال التجارية وحقوق الإنسان؛ مقرر الأمم المتحدة الخاص المعني بتعزيز وحماية الحق في حرية التعبير، التقرير A/74/486، الفقرتان 44 و58 (هـ). بالنسبة للأقلية، لم تقدم فيسبوك معلومات كافية عن نطاق الأبحاث ومشاركة المساهمين في البلدان التي يوجد بها تقليد سنتر كلاس، مثل هولندا.

حرية التعبير (المادة 19 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية)

تنص الفقرة 2 من المادة 19 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية على ضرورة توفير حماية واسعة النطاق "لمختلف ضروب" حرية التعبير. أوضحت لجنة الأمم المتحدة المعنية بحقوق الإنسان أن الحماية التي تكفلها المادة 19 تمتد لتشمل أوجه التعبير التي قد تعتبر "مسيئة للغاية" (التعليق العام رقم 34، الفقرتان 11و12).

أشار المجلس إلى أن حق المشاركة في الحياة الثقافية والذي يتمتع بالحماية بموجب المادة 15 من العهد الدولي الخاص بالحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية وثيق الصلة أيضًا. يمكن فهم المشاركة في مهرجان سنتر كلاس ونشر المحتوى المرتبط به على فيسبوك - بما في ذلك صور زوارت بييت بالوجه الأسود - على أنها مشاركة في الحياة الثقافية لهولندا.

يجب أن يتمتع الجميع بالحق في حرية التعبير والحق في المشاركة في الحياة الثقافية دون تمييز على أساس العرق أو السلالة (المادة 2، الفقرة 1، العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية؛ المادة 2، الفقرة 2، العهد الدولي الخاص بالحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية).

في حين أن الحق في حرية التعبير هو أحد الحقوق الأساسية، فهو ليس حقًا مطلقًا. ويجوز تقييده، ولكن يجب أن يفي التقييد بمتطلبات الشرعية والهدف المشروع والضرورة والتناسب (المادة 19، الفقرة 3، العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية). يجب أن تسعى فيسبوك إلى مواءمة سياساتها الإشرافية على المحتوى فيما يتعلق بالخطاب الذي يحض على الكراهية مع هذه المبادئ (مقرر الأمم المتحدة الخاص المعني بحرية التعبير، تقرير A/74/486، الفقرة 58(ب)). وبالمثل، قد يخضع حق المشاركة في الحياة الثقافية لقيود مماثلة من أجل حماية حقوق الإنسان الأخرى (التعليق العام رقم 21، الفقرة 19).

1. الشرعية

وجد المجلس أن معيار مجتمع فيسبوك المعني بمكافحة الخطاب الذي يحض على الكراهية كان واضحًا ودقيقًا بما يكفي لإخطار المستخدمين بأن المحتوى الذي يعرض وجهًا أسود قد يتعرض للإزالة ما لم يكن هناك استثناء يمكن تطبيقه (التعليق العام رقم 34، الفقرة 25). سعت فيسبوك أيضًا إلى زيادة الوعي بالآثار المحتملة لهذا التغيير في السياسة في هولندا من خلال إطلاق مقطع فيديو باللغة الهولندية قبل مهرجان سنتر كلاس في نوفمبر 2020. وقد أوضح الفيديو أسباب عدم السماح بتجسيد شخصية زوارت بييت على المنصة.

2. الهدف المشروع

اتفق المجلس على أن التقييد كان لتحقيق الهدف المشروع المتمثل في حماية حقوق الآخرين (التعليق العام رقم 34، الفقرة 28). وتتضمن هذه الحقوق المساواة وعدم التمييز، بما في ذلك على أساس السلالة والعرق (المادة 2، الفقرة 1، العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية؛ المادة 2، الاتفاقية الدولية للقضاء على جميع أشكال التمييز العنصري). سعت فيسبوك إلى تحقيق هدفها المشروع المتمثل في منع التمييز على صعيد الوصول المتكافئ إلى منصة للتعبير عن الرأي بحرية (المادة 19 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية)، والحماية من التمييز في المجالات الأخرى، وهو هدف مهم بدوره لحماية حق الأشخاص المستهدفين بالتمييز في الصحة (المادة 12 من العهد الدولي الخاص بالحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية)، لا سيّما الأطفال منهم، والذين يتمتعون بحماية إضافية ضد التمييز، وضمانات لحقهم في النمو بموجب اتفاقية حقوق الطفل (المادتان 2 و 6 من اتفاقية حقوق الطفل).

وقد اتفق المجلس أيضًا على أن تقييد حرية التعبير لمجرد حماية الأشخاص من الإساءة ليس هدفًا مشروعًا (مقرر الأمم المتحدة الخاص المعني بحرية التعبير، تقرير A/74/486، الفقرة 24)، لأن القانون الدولي لحقوق الإنسان قد أعطى قيمة مرتفعة للتعبير عن الآراء بشكل غير مقيد (التعليق العام رقم 34، الفقرة 38).

3. الضرورة والتناسب

يجب أن تكون أي تقييدات لحرية التعبير "مناسبة لتحقيق وظيفتها الحمائية، ويجب أن تكون أقل الوسائل تدخلاً مقارنة بغيرها من الوسائل التي يمكن أن تحقق النتيجة المنشودة؛ ويجب أن تكون متناسبة مع المصلحة التي ستحميها" (التعليق العام رقم 34، الفقرة 34).

أخذ أغلبية أعضاء المجلس معيار مجتمع فيسبوك المعني بمكافحة الخطاب الذي يحض على الكراهية في الحسبان، وما إذا كان تطبيق القاعدة على الوجه الأسود في هذه الحالة ضروريًا لحماية حقوق أصحاب البشرة السمراء في المساواة وعدم التمييز، لا سيّما بالنسبة للأطفال. وقد كان ذلك يتفق مع مسؤولية فيسبوك نحو اعتماد سياسات تهدف إلى تجنب التسبب أو الإسهام في حدوث آثار ضارة لحقوق الإنسان (مبادئ الأمم المتحدة التوجيهية بشأن الأعمال التجارية وحقوق الإنسان، المبدأ 13).

وكما أشار المجلس في قراره بشأن الحالة ‎2020-003-FB-UA، فإن الإشراف على المحتوى لمعالجة الأضرار التراكمية للخطاب الذي يحض على الكراهية يمكن أن يتفق مع مسؤوليات فيسبوك تجاه حقوق الإنسان في ظروف معينة، حتى إذا كانت حرية التعبير لا تحرض بشكل مباشر على العنف أو التمييز. بالنسبة للأغلبية، فإن تراكم الرسوم الكاريكاتورية المهينة لأصحاب البشرة السمراء على فيسبوك يخلق بيئة تزداد فيها احتمالات التسامح مع أعمال العنف وانتشار التمييز في المجتمع. كما في حالة السباب المهين، سيظل السياق مهمًا دائمًا حتى عند تطبيق قاعدة عامة. لقد كانت تجربة التمييز ضد أصحاب البشرة السمراء في هولندا، وارتباط شخصية زوارت بييت والوجه الأسود بهذه التجربة عاملاً في غاية الأهمية.

كما ورد في مقرر الأمم المتحدة الخاص المعني بحرية التعبير، "يمثل حجم وتعقيد معالجة [شركات التواصل الاجتماعي] للتعبير الذي يحض على الكراهية تحديات طويلة الأجل وقد يؤدي بالشركات إلى تقييد مثل هذا التعبير حتى لو لم يكن مرتبطًا بشكل واضح بالنتائج السلبية (حيث ترتبط الدعوة التي تحض على الكراهية بالتحريض في المادة 20 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية)." (التقرير A/HRC/38/35، الفقرة 28). أشار المقرر الخاص أيضًا إلى أن الشركات قد تزيل أي خطاب يحض على الكراهية لا يرقى إلى التحريض على التمييز أو العنف؛ وعند اختلاف قواعدها مع المعايير العالية التي يجب على الدول الوفاء بها لتبرير القيود على التعبير في القانون الجنائي أو المدني، يجب على الشركات تقديم تفسير منطقي لاختلاف السياسة مقدمًا، على أن يكون موضَحًا وفقًا لمعايير حقوق الإنسان (A/74/486، الفقرتان 47 و48).

لاحظ المجلس أن القانون الدولي لحقوق الإنسان لن يسمح لأي دولة بفرض حظر عام على استخدام الوجوه من أصحاب البشرة السمراء من خلال عقوبات جنائية أو مدنية، إلا في ظل الشروط المنصوص عليها في المادة 20 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، الفقرة 2 والمادة 19، الفقرة 3 (على سبيل المثال، تأييد الكراهية التي تشكل تحريضًا على العنف) (A/74/486، الفقرة 48). لا يزال التعبير الذي لا يرقى إلى هذا الحد يثير المخاوف على صعيد التسامح والكياسة واحترام الآخرين، لكن لن يكون من الضروري أو المتناسب أن تقوم الدول بتقييده (خطة عمل الرباط، الفقرتان 12 و20). من وجهة نظر المجلس، يندرج المنشور الفردي في هذه الحالة تحت فئة الحماية من قيود الدولة.

وجدت الأغلبية أن فيسبوك اتبعت الإرشادات الدولية واستوفت مسؤولياتها تجاه حقوق الإنسان في هذه الحالة. وجدت العديد من آليات حقوق الإنسان أن تجسيد شخصية زوارت بييت هو أحد القوالب النمطية الضارة، وربطت بينه وبين العنصرية المؤسساتية في هولندا، وما ينطوي عليه ذلك من أضرار جسيمة على مستوى الفرد والمجتمع. بالنسبة للأغلبية، يعتبر ذلك مبررًا كافيًا لتبني فيسبوك سياسة تختلف عن معايير حقوق الإنسان الملزمة للدول، حيث يعتد فقط بنية الشخص الذي يشارك محتوى يظهر به وجهًا أسود إذا كان يدين استخدامه أو يعزز الوعي به.

أشارت لجنة القضاء على التمييز العنصري في "ملاحظاتها الختامية حول هولندا" أن شخصية زوار بييت "يُنظر إليها بواسطة الكثير من الأشخاص المنحدرين من أصول أفريقية باعتبارها من بقايا العبودية" وأنها ترتبط بالعنصرية المؤسساتية في ذلك البلد (CERD/C/NLD/CO/19-21، الفقرتان 15 و17). أشارت الأغلبية إلى أن فريق الخبراء العامل المعني بالسكان المنحدرين من أصل أفريقي التابع للأمم المتحدة قد توصل أيضًا إلى استنتاجات مشابهة (A/HRC/30/56/Add.1، الفقرة 106). اتفق المجلس مع لجنة القضاء على التمييز العنصري أن "حتى التقاليد الثقافية الراسخة لا تبرر القوالب النمطية والممارسات التمييزية" (CERD/C/NLD/CO/19-21، الفقرة 18؛ راجع أيضًا، لجنة الحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية التابعة للأمم المتحدة، التعليق العام رقم 21، الفقرتان 18 و51).

اقتنعت الأغلبية أيضًا من خلال التجارب الموثقة التي عانى فيها أصحاب البشرة السمراء في هولندا من التمييز العنصري والعنف والتي ارتبطت غالبًا وتفاقمت بالممارسة الثقافية المتمثلة في تجسيد شخصية زوارت بييت. لقد كان أمرًا مقنعًا ما خلص إليه أمين المظالم الهولندي لشؤون الأطفال من أن "تجسيد شخصية زوارت بييت يمكن أن يسهم في المضايقة، والاستبعاد، والتمييز ضد الأطفال أصحاب البشرة السمراء" بالإضافة إلى التقارير التي أفادت أن الأطفال أصحاب البشرة السمراء قد شعروا بالخوف وعدم الأمان في منازلهم أثناء احتفال سنتر كلاس، بل إنهم كانوا يهابون الذهاب إلى المدرسة. علاوة على ذلك، نظر المجلس في حوادث التخويف والعنف المبلغ عنها ضد الأشخاص الذين يحتجون سلميًا ضد تجسيد شخصية زوارت بييت (CERD/C/NLD/CO/19-21، الفقرة 17). نظر المجلس أيضًا في جهود المفوضية الأوروبية ضد العنصرية وعدم التسامح (تقرير المفوضية الأوروبية لمكافحة العنصرية والتعصب بشأن هولندا، الفقرتان 30 و31)، المعهد الهولندي لحقوق الإنسان وشبكة الخبراء القانونيون التابعة للمفوضية الأوروبية بشأن المساواة بين الجنسين وعدم التمييز (التقرير القطري للمفوضية الأوروبية بشأن هولندا 2020، صفحة 24، حاشية 89).

لاحظت أغلبية أعضاء المجلس أيضًا أن القوالب النمطية السلبية المتكررة عن أقلية مهمشة بالفعل، بما في على هيئة صور تتم مشاركتها على وسائل التواصل الاجتماعي، لها تأثير نفسي على الأفراد يسفر عن عواقب مجتمعية. قد يؤدي التعرض المتكرر لهذه القوالب النمطية تحديدًا إلى تعزيز أفكار التفوق العرقي لدى الأشخاص الذين ليسوا من أصحاب البشرة السمراء وهو ما قد يقود الأفراد إلى تبرير التمييز والعنف أو التحريض عليها. لأصحاب البشرة السمراء، قد يؤدي التأثير التراكمي لتكرار التعرض لهذه الصور، بالإضافة إلى كونهم الطرف المتعرض للعنف والتمييز، إلى التأثير سلبًا في ثقتهم بأنفسهم وصحتهم، لا سيّما بالنسبة للأطفال (المادة 12، العهد الدولي الخاص بالحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية؛ المادتان 2 و6 من اتفاقية حقوق الطفل). نظر المجلس في عمل إيزالينا تافاريس، " بلاك بيت: تحليل التقليد الهولندي العنصري من خلال تاريخ الإبداعات الغربية للقوالب النمطية لأصحاب البشرة السمراء "، في هذا الصدد.

أظهرت دراسات أكاديمية أخرى علاقة سببية بين تجسيد شخصية زوارت بييت وحدوث ضرر، والتي ذكرت فيسبوك العديد منها أيضًا في مبررات القرار التي قدمتها إلى المجلس. من بينها دراسة جودي ميسمان، وصوفي يانسن، وليني فان روزمالين، بعنوان "بلاك بيت من خلال عيون الأطفال الهولنديين"، ودراسة إيفون فان دير بيل وكارينا جورلوردافا، بعنوان "بلاك بيت، "جهل متعجرف،" وقيمة الجسم الأسود في هولندا ما بعد الاستعمار." يتناسب ذلك مع الأدبيات الأوسع حول هذا الموضوع، بما في ذلك ما قدمه جون إف دوفيديو ومايلز هيوستون وبيتر جليك وفيكتوريا إم إيسي، بعنوان "التحيز والقوالب النمطية والتمييز: نظرة عامة نظرية وتجريبية."

وفقًا لأغلبية أعضاء المجلس، هناك أدلة كافية على تعرض حقوق الأفراد لضرر موضوعي وذلك للتمييز بين هذه القاعدة وأي قاعدة تهدف إلى حماية الأشخاص من التعرض للإساءة الشخصية.

وجدت الأغلبية أيضًا أن إزالة المحتوى كانت متناسبة. لم تكن التدخلات الأقل شدة، مثل التسميات أو الشاشات التحذيرية أو غيرها من إجراءات تقليل الانتشار لتوفر الحماية الكافية ضد الآثار التراكمية لترك هذا النوع من المحتوى على المنصة. عند إنفاذ المعايير على المحتوى على نطاق واسع، يجب أيضًا أخذ التحدي الذي ينطوي عليه تقييم النية في الاعتبار. فقد يتطلب الأمر فحص كل حالة على حدة وهو ما قد يؤدي إلى خطر حدوث قدر كبير من عدم اليقين، مما يرجح وضع قاعدة عامة يمكن إنفاذها بسهولة أكبر (للحصول على وجهة نظر مقارنة، انظر: المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، قضية منظمة المدافعين عن حقوق الحيوان الدولية ضد المملكة المتحدة، الفقرة 108).

لاحظت الأغلبية أيضًا أن الحظر الذي تفرضه فيسبوك ليس شاملاً بطبيعته، وأن توفر المراجعة البشرية سيكون أمرًا ضروريًا للإنفاذ بدقة. هناك استثناء بموجب معيار المجتمع المعني بمكافحة الخطاب الذي يحض على الكراهية يسري أيضًا على سياسة الوجه الأسود، يتم وفقًا له السماح بصور الوجه الأسود لإدانة الخطاب الذي يحض على الكراهية أو تعزيز الوعي بشأنه. كما تتيح الأهمية الإخبارية لفيسبوك إمكانية السماح بالمحتوى المخالف على المنصة حينما يفوق الاهتمام العام بالتعبير مخاطر وقوع ضرر (على سبيل المثال، إذا كانت صور أو تغطية أخبار شخصية عامة بوجه أسود ستصبح موضوع تغطية إخبارية وطنية).

علاوة على ذلك، فإن تقاليد "بييت" المعدلة التي تخلت عن استخدام الوجه الأسود لا تتأثر بمعيار المجتمع المعني بمكافحة الخطاب الذي يحض على الكراهية، وهو أمر مهم بالنسبة للأغلبية. وبالتالي يمكن للمستخدم تعديل التقليد إذا أراد مشاركة تغطية له من خلال حسابه على فيسبوك. نأى عدد متزايد من الجهات الوطنية الفاعلة في هولندا بأنفسهم عن التقليد و/أو روجوا لأشكال بديلة وشاملة منه (تقرير مؤسسة العِرق والصور الأوروبية، الصفحات 7 و24 ومن 56 إلى 58). في ظل إرث عالمي من العنصرية وتفوق البيض، فإن اعتماد قواعد وإجراءات تشغيلية تعزز المساواة وعدم التمييز يتفق مع مسؤوليات فيسبوك بشأن حقوق الإنسان.

وعلى الرغم من أن الأقلية قد أعربت عن تقديرها لحجج الأغلبية، فإنها لم تعتقد أنه قد تم استيفاء متطلبات الضرورة والتناسب. وأشارت الأقلية إلى أن القاعدة فضفاضة بشكل غير ملائم، وأن اتباع سياسة أكثر دقة سيتيح لفيسبوك التعامل مع المخاوف المعتبرة ذات الصلة بالتمييز، وسيسمح في الوقت ذاته بتجنب الأضرار الجانبية لأشكال التعبير التي لا تهدف إلى أو تتسبب في حدوث أضرار بشكل مباشر. ترى الأقلية أن الأدلة المقدمة، على الرغم من أهميتها المؤكدة، لم تكن كافية لتبرهن بشكل واضح على وجود علاقة سببية بين التعبير قيد المراجعة، والضرر الذي يتم العمل على منعه أو تخفيف حدته عن طريق تقييده (التعليق العام رقم 34، الفقرة 34): وينبغي أن تسمح السياسة أيضًا باحتمال ألا يتمثل هدف التعبير دائمًا في حدوث الضرر أو الإسهام في حدوثه. لاحظت الأقلية أن الإنفاذ المفرط للسياسة الحالية يمكن يؤثر سلبًا في حرية التعبير. ووجدوا أيضًا أن التنبؤ بإزالة المحتوى بناءً على فكرة الضرر التراكمي يجعل من الصعب تمييز هذا النوع من القيود عن القواعد التي تسعى إلى حماية الأشخاص من الشعور الشخصي بالإساءة. وبالمثل، ترى الأقلية أن التأثير النفسي السلبي العام الذي يتعرض له الأفراد وما ينطوي عليه من عواقب مجتمعية لم يثبت بشكل كافٍ وبالتالي فإنه لا يبرر التدخل في حرية الخطاب، ما لم يصل إلى حد التحريض (المادة 20، الفقرة 2 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية)، وذلك بموجب القانون الدولي لحقوق الإنسان. كما أعربوا عن مخاوفهم من أن فيسبوك قد تمارس سُلطتها بطريقة تتعارض مع قضية تجري مناقشتها على المستوى الوطني وقد تشوه أو تحل محل العمليات المتبعة في مجتمع ديمقراطي من شأنه أن يقاوم التمييز.

بالنسبة للأقلية، فإن الإزالة على نطاق واسع لعناصر المحتوى التي يحتمل أن تكون تمييزية والتي لا يقصد فيها المستخدم إحداث أي ضرر والتي لا يحتمل أن تسبب في حدوث ضرر، لن تعالج التمييز العنصري بشكل فعّال. وقد اتفقت الأقلية مع الأغلبية في أن إزالة المحتوى دون تقديم تفسير كافٍ للمستخدم يمكن أن يشكل إجراءً غير عادل. إن الارتباك الذي قد ينجم عن اتهام الشخص "بالهجوم" واستخدام "خطاب يحض على الكراهية" رغم عدم وجود نية لإحداث أي ضرر، قد يحد من الجهود المبذولة على فيسبوك وخارجه لتوضيح سياسات المحتوى في فيسبوك وتعزيز وعي الأشخاص بها. بالنسبة للأغلبية، يمكن أن تتم معالجة هذا الأمر وتعزيز شمول المنصة عندما تقدم إشعارات إزالة المحتوى للمستخدم مزيدًا من المعلومات بشأن مبررات القاعدة المطبقة، بما في ذلك الوصول إلى الموارد التي تشرح الأضرار المحتملة التي تسعى فيسبوك إلى التخفيف من حدتها.

9. قرار مجلس الإشراف

أيد مجلس الإشراف قرار فيسبوك بإزالة المحتوى.

10. البيان الاستشاري بشأن السياسة

التوصيات التالية مرقمة، ويطلب المجلس من فيسبوك تقديم رد فردي لكل نقطة بصيغتها الحالية.

توضيح سياسة الوجه الأسود للمستخدمين على فيسبوك

1. ينبغي على فيسبوك الربط بين القاعدة التي تحظر استخدام وجه أسود ضمن معيار المجتمع المعني بمكافحة الخطاب الذي يحض على الكراهية وسبب وضع الشركة لهذه القاعدة، بما في ذلك الأضرار التي تسعى إلى منعها.
2. تمشيًا مع توصية المجلس في الحالة رقم ‎2020-003-FB-UA، على فيسبوك "التأكد من إخطار المستخدمين دائمًا بأسباب أي تطبيق لمعايير المجتمع ضدهم، بما في ذلك القاعدة المعنية التي يفرضها فيسبوك في حالتهم." في هذه الحالة، يجب أن يحدد أي إشعار يتم إرساله إلى المستخدمين القاعدة التي تحظر استخدام وجه أسود، وأن تحتوي على رابط للموارد المبينة أعلاه والتي توضح الضرر الذي تسعى القاعدة إلى منع وقوعه. ينبغي على فيسبوك توفير تحديث تفصيلي عن "تقييم الجدوى" الذي تجريه على التوصيات السابقة للمجلس بشأن هذا الموضوع، بما في ذلك الطبيعة الخاصة لأي قيود فنية وكيفية التغلب عليها.

*ملاحظة إجرائية:

يتم إعداد قرارات مجلس الإشراف من قِبل لجان مكونة من خمسة أعضاء ويتم اعتمادها من أغلبية أعضاء المجلس. ولا يلزم بالضرورة أن تُعبّر قرارات المجلس عن وجهات النظر الشخصية لجميع الأعضاء.

بالنسبة إلى القرار المتخذ بشأن هذه الحالة، تم إجراء بحث مستقل نيابة عن المجلس. وقد توافرت الخبرة اللازمة في السياق الاجتماعي والسياسي والثقافي عن طريق معهد أبحاث مستقل يقع مقره في جامعة جوتنبرج ويعتمد على فريق مكون من أكثر من 50 عالم اجتماع من ست قارات، فضلاً عن أكثر من 3200 خبير محلي من جميع أنحاء العالم.

العودة إلى قرارات الحالة والآراء الاستشارية المتعلقة بالسياسة