لماذا يجب أن تكون حرية التعبير محور تقييمات المخاطر النظامية

الملخص التنفيذي

في عام 2022، وافق الاتحاد الأوروبي على قانون الخدمات الرقمية (DSA)، وهو تشريع يعد بحماية حقوق المستخدم ويضع متطلبًا تنظيميًا على المنصات لتحديد المخاطر الناتجة عن خدماتها عبر الإنترنت والتخفيف من حدتها. والأهم من ذلك، ينص قانون الخدمات الرقمية على أنه يجب على منصات الإنترنت، بما في ذلك شركات وسائل التواصل الاجتماعي، أن "تولي اعتبارًا خاصًا" لحرية التعبير عند اتخاذ قرار بشأن كيفية معالجة الأضرار الجسيمة التي تلحق بالمجتمع والتي تم تحديدها بموجب هذا الإطار. ومنذ أن نشرت هذه المنصات تقييماتها الأولى في أواخر عام 2024، بدأت تتضح عدة تحديات أمام هذا الهدف، بعضها مستمد من غموض المصطلحات الرئيسية في قانون الخدمات الرقمية، وبعضها الآخر من الفرص الضائعة لإدماج المعايير العالمية لحقوق الإنسان في هذه التقييمات.

واستنادًا إلى عمل العديد من المنظمات الناشطة في هذا المجال، يعتقد مجلس الإشراف أنه من الأهمية بمكان أن توضع حقوق الإنسان، ولا سيما حرية التعبير، في صميم تقييمات المخاطر النظامية. وانطلاقًا من هذه الروح، تحدد هذه الوثيقة أربعة مجالات تركيز يمكن أن تساعد في تعزيز مساءلة المنصة وتحسين كيفية إدارة المحتوى، كجزء من نهج متسق وفعال قائم على الحقوق:

• توضيح معنى المخاطر النظامية. قد يترك الغموض حول مصطلح قانون الخدمات الرقمية هذا الباب مفتوحًا أمام التفسيرات الفضفاضة، ما قد يحفز على فرض قيود على التعبير.
• الاعتماد على المعايير العالمية لحقوق الإنسان. دمج هذه المعايير بشكل كامل في جميع فئات تقييم المخاطر من أجل إبلاغ أكثر اتساقًا. إن تعميم حقوق الإنسان العالمية أكثر فعالية من التعامل معها كفئة مستقلة بذاتها.
• تضمين مشاركة أصحاب المصلحة في تحديد المخاطر وتصميم تدابير التخفيف من حدة المخاطر. من خلال اتباع الممارسات المنصوص عليها في مبادئ الأمم المتحدة التوجيهية بشأن الأعمال التجارية وحقوق الإنسان (UNGPs)، يمكن للمنصات أن تُظهر بشكل أكثر جدوى كيف تشكل مشاركة أصحاب المصلحة استجاباتهم للمخاطر.
• تعميق التحليل باستخدام البيانات. تعتبر البيانات الكمية والنوعية ذات قيمة متساوية في الإبلاغ. يجب على الشركات أن تستخدم بشكل أكثر انفتاحًا بيانات الطعون المدعومة برؤى من آليات الإشراف الخارجية لإظهار ما إذا كانت إجراءات التخفيف فعالة في احترام حرية التعبير وحقوق الإنسان الأخرى.

مقدمة

يقدم تنظيم الاتحاد الأوروبي الأخير للمنصات عبر الإنترنت نهجًا جديدًا قائمًا على المخاطر للخدمات عبر الإنترنت، مع التركيز على كيفية قيام المنصات بإحداث أو تضخيم أنواع معينة من الضرر. يسعى قانون الخدمات الرقمية إلى تنظيم وسائل التواصل الاجتماعي لوضع "قواعد منسقة" من أجل "بيئة موثوقة على الإنترنت" تُحترم فيها حقوق الإنسان. يتطلب الأمر من "المنصات الكبيرة جدًا على الإنترنت" (VLOPs) الكشف عن الخطوات التي تتخذها لمنع خدماتها من الإضرار بالناس والمجتمع. وتوفر "تقييمات المخاطر النظامية" المبكرة التي تنشرها المنصات الكبيرة جدًا على الإنترنت رؤى حول كيفية تحديد وتقييم وتخفيف المخاطر، بما في ذلك المخاطر التي تتعرض لها حقوق الإنسان، الناشئة عن تصميم واستخدام أنظمتها، على النحو المطلوب في المادتين 34 و35 من قانون الخدمات الرقمية. على الرغم من أن قانون الخدمات الرقمية ينطوي على إمكانية تعزيز الشفافية ودعم حقوق الإنسان، إلا أن الحوافز التي ينشئها يمكن أن تؤدي أيضًا إلى فرض قيود مفرطة على حرية التعبير على مستوى العالم.

التوفيق بين التخفيف من المخاطر واحترام حرية التعبير

تعكس العديد من المخاطر التي يعالجها قانون الخدمات الرقمية القضايا التي أعطى المجلس لها الأولوية في حالاته. على سبيل المثال، يتطلب قانون الخدمات الرقمية (الحيثية 86) من المنصات "إيلاء اعتبار خاص للتأثير على حرية التعبير" عند اختيار كيفية التخفيف من المخاطر النظامية. ويرتبط هذا الاعتبار ارتباطًا وثيقًا بتفويض المجلس، الذي يركز على ضمان احترام حرية التعبير وتحديد الحالات التي يمكن فيها تبرير فرض قيود على التعبير لحماية حقوق أو مصالح أخرى. تعالج قراراتنا، الملزمة لـ Meta، أكثر قضايا الإشراف على المحتوى تحديًا، وتدرس كيفية تأثير سياسات Meta وخيارات التصميم واستخدام الأتمتة على حقوق الأشخاص. توفر هذه القرارات رؤى حول كيفية التوفيق بين تحديد المخاطر والتخفيف من حدتها على منصات Meta مع احترام حرية التعبير وحقوق الإنسان الأخرى.     

يشدد المجلس على أن تقييمات المخاطر النظامية يجب أن تشمل تركيزًا أكبر على احترام حقوق الإنسان، بما في ذلك حرية التعبير، إذا كان لها أن تعزز مساءلة المنصة بشكل هادف أمام المستخدمين وتحسين حوكمة المحتوى بما يتماشى مع أهداف قانون الخدمات الرقمية. يتسق هذا مع الأعمال التي أنتجتها مؤخرًا منظمات - بما في ذلك مبادرة الشبكة العالمية (GNI)، وشراكة الثقة والسلامة الرقمية (DTSP)، والوصول الآن ومركز دراسات حرية التعبير والوصول إلى المعلومات (CELE) - وخبراء آخرين في هذا المجال، لتعميق فهم المخاطر النظامية، وترسيخ تقييمات المخاطر في المعايير العالمية لحقوق الإنسان، وتسليط الضوء على التهديدات المحتملة لحرية التعبير ومخاطر التدخل السياسي. واستنادًا إلى هذا العمل وتحليله الدقيق للتقييمات الأولى للمخاطر النظامية، يقدم المجلس الأفكار التالية.

توضيح معنى المخاطر النظامية

تكون التقارير الأولى محدودة بسبب عدم وجود فهم مشترك لما يعنيه مصطلح "المخاطر النظامية". لم يتم تعريفه في قانون الخدمات الرقمية وليس له جذور في القانون العالمي لحقوق الإنسان. وفي حين يقر المجلس بالنهج المرن المتعمد الذي يتبعه قانون الخدمات الرقمية للسماح بتطوير المعنى مع مرور الوقت، فإن هذا ينقل المسؤولية إلى المنصات لتفسير المفهوم بشكل مدروس. وبالنظر إلى ذلك، فمن المفهوم أن المنصات غالبًا ما تتبع بشكل افتراضي نهج ضيق يركز على الامتثال، ما قد يعيق الفهم الهادف لتطور المخاطر النظامية. والنتيجة هي اختزال تحليل المخاطر النظامية إلى عملية قائمة مرجعية، كما رأينا إلى حد كبير في النشر الأولي لتقييمات مخاطر المنصات في عام 2024.

لا تشير معظم تقارير المنصة إلا إلى فئات المخاطر النظامية المدرجة في قانون الخدمات الرقمية ("المحتوى غير القانوني" و"الآثار السلبية" على "الحقوق الأساسية" والعمليات الديمقراطية والأمن العام و"العنف القائم على النوع الاجتماعي" وحماية القاصرين) وتدابير التخفيف من المخاطر الـ 11 (مثل "تكييف" و"تعديل" خيارات التصميم و"أنظمة التوصية"). تلتزم المنصات الصمت إلى حد كبير بشأن ما إذا كانت تقييماتها قد حددت مخاطر جديدة أو أدت إلى طرح إجراءات جديدة للتخفيف من المخاطر، ولا تتحدى الروابط المفترضة بين منصاتها ومخاطر محددة. هذا الغموض، بدوره، قد يسهّل على المنصات إغفال أو تعتيم التهديدات الجديدة والاتجاهات الناشئة.

التحفيز على تقييد حرية التعبير

من منظور حرية التعبير، قد يؤدي الغموض حول معنى المصطلح إلى تفسيرات فضفاضة وإنفاذ تعسفي، ما يحفز على فرض قيود مفرطة على التعبير. قد يؤدي ذلك إلى كتم الآراء المتنوعة وربما يثبط التزامات المنصات بتوفير مساحات للنقاش المفتوح حول الموضوعات الصعبة والحساسة. وبالتالي، قد يؤدي ذلك إلى ردع حرية المستخدمين في التعبير عن أنفسهم على هذه المنصات. كما أنه من المحتمل أن يقوض بعض الفوائد التي قد يجلبها قانون الخدمات الرقمية من حيث زيادة الوصول إلى علاج المستخدم وزيادة الشفافية.

الاعتماد على المعايير العالمية لحقوق الإنسان للإبلاغ عن المخاطر النظامية

يتعامل قانون الخدمات الرقمية مع حقوق الإنسان كفئة قائمة بذاتها بدلاً من دمجها في جميع مجالات المخاطر، ما يؤدي إلى نهج مجزأ حول كيفية تحديد المنصات للمخاطر وتقييمها والتخفيف من حدتها. يعد هذا الأمر إشكاليًا بشكل خاص بالنظر إلى المعيار الجديد الذي وضعه قانون الخدمات الرقمية والذي ينص على أن إجراءات التخفيف يجب أن تكون "معقولة ومتناسبة وفعالة"، وهو ما يفتقر إلى توجيهات تنفيذية واضحة. ومن خلال وضع حقوق الإنسان في فئة مستقلة، يفوّت قانون الخدمات الرقمية فرصة إدماج اعتبارات حقوق الإنسان بشكل شامل في حوكمة المخاطر النظامية. وهذا يدفع المنصات إلى إعطاء الأولوية لحقوق معينة على حساب حقوق أخرى ويثنيها عن تقييم كيفية تأثير كل مجال من مجالات الخطر أو "العامل المؤثر" على حقوق الإنسان ككل. يجادل البحث الأخير الذي أجراه مركز دراسات حرية التعبير والوصول إلى المعلومات (CELE)، وهو منظمة غير حكومية مقرها الأرجنتين، بأن النهج القائم على المخاطر "يدفع بالحقوق بعيدًا عن مركز حوكمة الإنترنت وقد يخلق منطق "الامتثال الرمزي" حيث يتضاءل دور الحوكمة في الحقوق". إن الاعتماد على المعايير العالمية لحقوق الإنسان يمكن أن يدعم نهجًا أكثر اتساقًا وقائمًا على الحقوق في الإبلاغ عن المخاطر النظامية، ما يساعد على مواءمة المنهجيات مع ضمان إطار عمل مشترك لتقييم الآثار على الحقوق.

الفروق الدقيقة التي تم إغفالها

تتضح هذه المعاملة المجزأة بشكل خاص في سياق حرية التعبير. على الرغم من أن الإبلاغ المستقل قد يغطي المخاوف بشأن ممارسات الإشراف على المحتوى أو تعليق الحسابات أو المعلومات المضللة، إلا أنه غالبًا ما يغفل قضايا أكثر دقة. على سبيل المثال، قد يفشل في النظر في كيف يمكن أن يكون لمجالات المخاطر الأخرى مثل "المحتوى غير القانوني" أو "العوامل المؤثرة" مثل الكشف الآلي أو خوارزميات التوصيات أو وظائف البحث تأثيرات نظامية على حرية التعبير، حتى عندما تبدو هذه التأثيرات محدودة في البداية. أو، في حالة أخرى، عندما تتعاون المنصات مع الحكومات في عمليات إزالة المحتوى، غالبًا ما يكون من غير الواضح كيف يتم تقديم هذه الطلبات أو تسجيلها أو التصرف بناءً عليها.

وقد كان هذا الافتقار إلى الشفافية مشكلة متكررة تم تحديدها في العمل على الحالات الخاصة بالمجلس التي بحثت في الطبيعة المبهمة وغير المتسقة لطلبات الدولة (انظر قرارات مشاركة منشور الجزيرة، موسيقى الحفر البريطانية و‏‫الحبس الانفرادي لأوجلان) وقدرتها على قمع حرية التعبير. كما تعتمد المنصات أيضًا بشكل كبير على الأنظمة الآلية لاكتشاف المحتوى وإزالته، وهو ما يمكن أن يؤدي من ناحية إلى المبالغة في إنفاذ الخطاب السياسي والخطاب المضاد. من ناحية أخرى، يمكن أن ينطوي تقليل الاعتماد على الأتمتة على مخاطر، مع عواقب متفاوتة على مختلف المستخدمين. وقد أوصى المجلس مؤخرًا بأن تدرس Meta الآثار العالمية المترتبة على قرارها الذي أعلنته في 7 يناير 2025، بتقليل الاعتماد على الأتمتة في بعض مجالات السياسة.

تعميم حقوق الإنسان

لتعميم حقوق الإنسان كقضية شاملة، يمكن للمنصات أن تستفيد من زيادة الوضوح والتوجيهات التنفيذية حول كيفية تحديد المخاطر وتقييمها من خلال إطار عمل قائم على الحقوق بمعايير واضحة ومتسقة. في حين أن العديد من المنصات قد طورت نُهجها الخاصة، إلا أنها غالبًا ما تشير إلى مجموعة متنوعة من الأطر في تقاريرها، بدءًا من مبادئ الأمم المتحدة التوجيهية إلى نماذج المخاطر من مجالات غير ذات صلة مثل التمويل وتغير المناخ. ويؤدي ذلك إلى تقييم غير متسق لعوامل مثل النطاق والحجم وعدم القابلية للإصلاح واحتمالية حدوث آثار ضارة محتملة. كل هذا يعيق قدرة أصحاب المصلحة على مقارنة المخاطر عبر الخدمات، وتقييم الأضرار على مستوى الصناعة والقيود المفروضة على قدرات المستخدمين على التحدث بحرية.

ويمكن أن يساعد الاستناد إلى التوجيهات المستمدة من المعاهدات الدولية ومبادئ الأمم المتحدة التوجيهية في ضمان ألا تؤدي الجهود المبذولة لتحديد المخاطر النظامية وتقييمها إلى انتهاك حقوق الإنسان من دون وجه حق. تقدم مبادئ الأمم المتحدة التوجيهية نهجًا منظمًا لتقييم الآثار المترتبة على حقوق الإنسان، مع التركيز على مشاركة أصحاب المصلحة والسياق والاهتمام بالفئات الضعيفة. وهي تنطوي على إرشادات راسخة بشأن تقييم النطاق والحجم وعدم القابلية للإصلاح واحتمالية حدوث آثار ضارة محتملة على حقوق الإنسان. ومن شأن استخدام مبادئ الأمم المتحدة التوجيهية أن يعزز قابلية المقارنة بين المنصات ويضمن أن تتجاوز تقييمات المخاطر ما هو مرئي أو قابل للقياس الكمي على الفور، بحيث تشمل الآثار الأوسع نطاقًا والأطول أجلاً المتضمنة في تصميم المنصة وتشغيلها.

التمييز بين المخاطر وتدابير التخفيف من المخاطر

وللتغلب على هذه التحديات، تحتاج المنصات أيضًا إلى طريقة منظمة للتمييز بين تحديد أولويات المخاطر وتحديد تدابير التخفيف من حدتها. يمكن للنهج القائم على الحقوق أن يساعد المنصات على تطبيق تدابير معايرة بعناية، بدلاً من الإفراط في تبسيط التقييمات القائمة على تحديد أولويات المخاطر. يجب أن يتضمن هذا النهج تقييمًا لآثار استراتيجيات التخفيف نفسها، باستخدام معايير واضحة ومحددة للحقوق. على سبيل المثال، يتطلب قياس فعالية الإشراف على المحتوى تقييم مدى انتشار المحتوى وحجم القرارات ومعدلات الخطأ في الإنفاذ ونتائج الطعن. وهذا من شأنه أن يضمن ألا تؤدي الاستجابات للمخاطر إلى إحداث تأثيرات جديدة أو غير متناسبة، مع ضمان المزيد من الشفافية والوصول إلى البيانات بشكل أكثر دقة لدعم أبحاث الطرف الثالث في اتجاهات الإشراف.

في حين يهدف قانون الخدمات الرقمية إلى وضع إطار عمل لتقييم تدابير التخفيف من خلال اشتراط أن تكون "معقولة ومتناسبة وفعالة"، إلا أنه يفتقر إلى مبادئ توجيهية واضحة للتنفيذ. كما هو الحال مع تحديد المخاطر وتقييمها، فإن هذا يترك الكثير لتقدير المنصات ويؤدي إلى استخدام منهجيات متباينة، ما قد يؤثر على جودة وفعالية وتوقيت عمليات التخفيف من المخاطر هذه. 

يمكن تحقيق إرشادات أوضح حول كيفية تقييم تدابير التخفيف وتنفيذها بالاعتماد على الأطر العالمية القائمة لتقييم القيود المفروضة على حرية التعبير: أي الاختبار الثلاثي للقيود المشروعة على حرية التعبير، استنادًا إلى الفقرة 3 من المادة 19 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، وصلته بالشركات بموجب مبادئ الأمم المتحدة التوجيهية. وهذا من شأنه أن يسمح للمنصات بتقييم استراتيجيات التخفيف بشكل أفضل من خلال دمج المخاوف المتعلقة بحرية التعبير والأهداف المشروعة الأخرى. ومن المزايا الأخرى ضمان عدم التعامل مع حرية التعبير والخطاب المدني كمجال "خطر" مستقل، بل تعميمه كقضية شاملة. 

المنظمات التي تعمل على سد الفجوة

إن تبني الأطر الحالية من شأنه أن يتحدى الافتراضات القائلة بأن حرية التعبير تتعارض دائمًا مع احترام حقوق الإنسان والمصالح المجتمعية الأخرى، ويشجع على اتباع نهج مبتكرة للتخفيف من المخاطر. ومن شأن هذا المسار أن يوضح أيضًا العلاقة بين معيار "المعقولية والتناسب والفعالية" الذي وضعه قانون الخدمات الرقمية وأطر حقوق الإنسان الراسخة، مثل اختبار المادة 19 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية المكون من ثلاثة أجزاء من حيث الشرعية والمشروعية والضرورة والتناسب. يطبق المجلس هذا الاختبار المكون من ثلاثة أجزاء في جميع حالاتنا لتقييم ما إذا كانت تدخلات Meta في حرية التعبير تفي بمتطلبات الشرعية والهدف المشروع والضرورة والتناسب. يوفر هذا نموذجًا شفافًا وقابلاً للتكرار للتحليل القائم على الحقوق يمكن للمنصات اعتماده في جهود التخفيف الخاصة بها.  

استجابة متسقة وعالمية

وقد ينتهي الأمر بأطر عمل المخاطر النظامية المصممة بموجب أنظمة رقابية إقليمية، مثل قانون الخدمات الرقمية، إلى تشكيل النهج الرقابية في مناطق أخرى. ولذلك، من الأهمية بمكان أن توضح الجهة التنظيمية الدور الشامل لحقوق الإنسان في جميع مجالات المخاطر، وأن تتبنى المنصات أطر عمل متأصلة في المعايير العالمية لحقوق الإنسان لضمان أن تخفف أنظمتها من المخاطر بفعالية في الولايات القضائية الإقليمية، مع الحفاظ على الاتساق العالمي. وكما يوضح العمل المكثف الذي قام به المجلس، فإن الاعتماد على المعايير العالمية يتطلب مراعاة السياقات المحلية والإقليمية، سواء عند تحديد المخاطر أو عند تصميم إجراءات التخفيف من المخاطر. في حين أن الأضرار التي تلحق بالحقوق الفردية قد تتجلى بشكل مختلف في مناطق مختلفة، فإن تطبيق إطار عمل عالمي يمكن أن يضمن أن تكون استجابة الشركة متسقة وقائمة على احترام حرية التعبير.

تضمين مشاركة أصحاب المصلحة في التقييمات وتصميم التخفيف من المخاطر

على الرغم من أن جميع المنصات تشير في تقاريرها إلى مشاركة أصحاب المصلحة (مثل المجتمع المدني والأوساط الأكاديمية والمجتمعات المهمشة)، إلا أن هناك رؤية محدودة حول كيفية مساهمة هذه المدخلات في تقييمات المخاطر النظامية. بينما تحدد المنصات عمليات التشاور الخاصة بها بالتفصيل، إلا أنها لا تربط بوضوح بين مخرجات تلك المشاورات وتحليلها للمخاطر أو تقييمها لعمليات التخفيف من المخاطر. كما أن هذا الإبلاغ عن مشاركة أصحاب المصلحة لا يتماشى مع الممارسات الصناعية الجيدة الموضحة في مبادئ الأمم المتحدة التوجيهية. على وجه التحديد، مع عدم وضوح كيفية هيكلة المشاركات، ومن هم أصحاب المصلحة المشاركين وما هي المخاوف التي يتم طرحها، من الصعب فهم كيفية تأثير رؤى أصحاب المصلحة على استجابات المنصات للمخاطر الفردية، قبل وبعد تطبيق إجراءات التخفيف من المخاطر.

وجهات نظر متنوعة

يجب أن تعطي المشاركة الهادفة لأصحاب المصلحة الأولوية لمدخلات الأفراد والمجموعات الأكثر تأثرًا بقرارات المنصة من خلال السعي بنشاط للحصول على الخبرات ووجهات النظر المتنوعة. وعلاوةً على ذلك، فإن هذا النوع من المشاركة ضروري للنظر في العوامل الإقليمية والعالمية عند تقييم المخاطر النظامية والتخفيف من حدتها. في حين أن قانون الخدمات الرقمية يركز على تقييم المخاطر المحلية، إلا أن المنهجيات الحالية غالبًا ما تفشل في مراعاة التنوع المحلي (على سبيل المثال، اللغات والثقافات المختلفة في الاتحاد الأوروبي)، حيث تركز المنصات بشكل أساسي على القضايا الهيكلية التي تؤثر على أنظمتها. ويتفاقم هذا الأمر بسبب الافتقار إلى مشاركة أصحاب المصلحة المستهدفين، ما يؤدي إلى تقييمات المخاطر التي تفشل في استيعاب تعقيدات السياقات المحلية.

إن إعطاء المجلس الأولوية لمشاركة أصحاب المصلحة في الحالات والآراء الاستشارية بشأن السياسة يسلط الضوء على كيفية زيادة هذه الجهود للشفافية والمشاركة، وتضخيم أصوات الأشخاص والمجتمعات الأكثر تأثرًا بقرارات المنصة (انظر الرأي الاستشاري بشأن السياسة ذات الصلة بكلمة "شهيد"). بالإضافة إلى ذلك، فإن عمل منظمات الخبراء، مثل مبادرة الشبكة العالمية ومنتدى شراكة الثقة والسلامة الرقمية ، يؤكد كيف يمكن للمشاورات بين أصحاب المصلحة المتعددين مع خبراء متنوعين أن تثري تقييمات المخاطر واستراتيجيات التخفيف من حدتها، وتساعد المنصات على مواءمة هذه العمليات مع نهج قائم على الحقوق. 

تعميق التحليل باستخدام بيانات الطعون.

نظرًا لأن التقارير الأولى التي قدمتها المنصات هي تقارير نوعية في المقام الأول، فإنها توفر رؤية محدودة للبيانات الكمية المستخدمة لتقييم المخاطر وتدابير التخفيف من المخاطر. عند الاستشهاد بها، غالبًا ما تكون المقاييس عالية المستوى وتكرر إفصاحات تقارير الشفافية الموجودة مسبقًا. استنادًا إلى تجربة المجلس، فإن إحدى طرق تقييم فعالية تدابير التخفيف، لا سيما فيما يتعلق بحرية التعبير وحقوق الإنسان الأخرى، هي الاعتماد على التقييمات النوعية والكمية لبيانات طعون المستخدمين، مثل قرارات إزالة المحتوى أو استعادته. لا تعتبر الطعون آلية لتصحيح الأخطاء فحسب، بل هي أيضًا ضمانة حيوية لحماية حرية التعبير من خلال الكشف عن ممارسات الإنفاذ التي قد تقمع التعبير القانوني. يمكن لبلاغات المستخدمين والطعون ضد قرارات ترك المحتوى على الإنترنت أن تسلط الضوء أيضًا على المواضع التي قد تفشل فيها ممارسات الإنفاذ في الحد من المحتوى الضار بشكل صحيح.

اتجاهات الإنفاذ كمؤشرات للمخاطر

يمكن أن تقدم الطعون أيضًا رؤى قيمة حول دقة الإنفاذ والمخاطر المتبقية. على سبيل المثال، يمكن أن تساعد البيانات المتعلقة بحجم الطعون والموقع الجغرافي والسياسات ذات الصلة ومجالات المخاطر المرتبطة بها والنتائج في تحديد تدابير التخفيف الفعالة بمرور الوقت - وأيها يتطلب التحسين. من خلال تلقي مئات الآلاف من الطعون سنويًا من جميع أنحاء العالم، يمكن أن تساعد بيانات المجلس في تسليط الضوء على اتجاهات الإنفاذ كمؤشرات محتملة للمخاطر، مثل الرقابة على المحتوى الصحفي، والإفراط أو التقصير في إنفاذ السياسات أثناء أزمة ما، بالإضافة إلى المساعدة في تقييم فعالية إجراءات التخفيف. وهذا بدوره يمكن أن يكون مكملاً لعمليات المنصات الخاصة، ما يساهم في الرقابة المستقلة.

من خلال التحليل المنهجي للبيانات والإبلاغ عنها علانية ودمجها بشكل هادف في تقييمات المخاطر، لن تعزز المنصات فعالية التخفيف من المخاطر فحسب، بل ستعزز الثقة في التزامها بحماية حقوق الإنسان.

الخاتمة

الآن وقد تم نشر الجولات الأولية من التقييمات ومع قيام المنصات بتطوير تقاريرها التالية، فقد حان الوقت لتحسين المنهجيات لضمان تقييم المنتجات وميزات المنصة وأنظمة الإشراف على المحتوى بمزيد من الدقة والعمق والقوة. إن اتباع نهج شفاف ومتعدد أصحاب المصلحة، يجمع بين الخبرات ووجهات النظر المتنوعة، أمر ضروري لدعم هذا المسعى. من الأهمية بمكان أن توضع حقوق الإنسان، ولا سيما حرية التعبير، في صميم تقييمات المخاطر النظامية لحماية التعبير، بدلاً من أن تكون آلية لتقييدها.

وبالاستفادة من خبراته، يلتزم المجلس بالمساعدة في تطوير نهج قائمة على الحقوق تضع حرية التعبير في مركز الصدارة. ونظرًا للطبيعة التكرارية للتقييمات، يشجع المجلس المنصات على دمج الملاحظات وأن تأخذ الجهات التنظيمية هذه الرؤى في الاعتبار عند تصميم إرشادات للمنصات والمدققين.

يتطلع المجلس إلى العمل مع المنظمات المهتمة والخبراء المهتمين بشأن تقييم المخاطر النظامية والتخفيف من حدتها.

العودة إلى قيادة الفك