Análisis de las políticas contra las estafas con IA mediante campañas de defensa
23 de julio de 2026
El día de hoy, el Consejo anuncia un nuevo caso para considerar. Como parte de esto, invitamos a personas y organizaciones a enviar comentarios públicos utilizando el botón de abajo.
Selección de casos
Como no podemos atender todas las apelaciones, el Consejo prioriza los casos que tienen el potencial de afectar a una gran cantidad de usuarios alrededor del mundo, los casos que son de suma importancia para el discurso público o los que plantean preguntas importantes respecto a las políticas de Meta.
El caso que anunciamos el día de hoy es el siguiente:
Video de una campaña de donaciones con IA potencialmente engañosa
2026-044-FB-UA
Apelación usuario
Envíe un comentario público utilizando el botón de abajo
El Consejo seleccionó un caso relacionado con un video generado con inteligencia artificial (IA) de un monje que aparentemente forma parte de la marcha Walk for Peace y solicita apoyo, con un enlace a una página en la plataforma de suscripción Patreon. La publicación describe a los monjes como “nosotros” y “nos”, y la biografía de la página indica: “no es oficial”. En los últimos años, las estafas en las redes sociales se han convertido en un problema mundial. Este caso permitirá que el Consejo examine cómo los medios manipulados pueden utilizarse en campañas de donaciones potencialmente engañosas.
La Walk for Peace fue una marcha pacífica no partidista realizada por monjes budistas entre octubre de 2025 y febrero de 2026. Los monjes recorrieron Estados Unidos a pie para difundir “la armonía y el bienestar para todos los seres vivos”.
En enero de 2026, una página de Facebook, cuya biografía también incluye “AI narrator”, publicó un video generado con IA de un monje budista que aparentemente forma parte de la Walk for Peace. En el video, el monje aparece frente a un letrero de bienvenida del estado de Carolina del Norte, en Estados Unidos, y dice que hace “un frío brutal” y que “nuestros dedos se entumecen en cuestión de minutos”. Luego afirma que “avanzamos paso a paso, pero hoy es difícil” y pide a las personas su “calidez, amor y oraciones”. El texto del video solicita apoyo para “compartir este recorrido y ayudar a que la paz siga avanzando”, incluye las etiquetas “#WalkForPeace” y “#Compassion” y un enlace a una página de Patreon. Si un usuario hace clic en el enlace externo a Patreon, verá que la página de Patreon se describe como un ”proyecto de fans no oficial” ”sin afiliaciones reales”. La página de Patreon ofrece niveles de suscripción de pago para acceder al contenido. La publicación fue vista más de 100.000 veces.
Tres usuarios reportaron el contenido en cuatro ocasiones e indicaron en todos los casos que se trataba de una estafa. Un moderador revisó el primer reporte y determinó que el contenido no infringía las normas comunitarias de Meta, incluida la política sobre Fraude, estafas y prácticas engañosas. La revisión automatizada del segundo reporte llegó a la misma conclusión. La revisión manual y automatizada del tercer reporte del usuario determinaron que la publicación no infringía las políticas. El segundo denunciante apeló la decisión de Meta de mantener el contenido en la plataforma, pero el reporte no recibió prioridad para una revisión manual. Como resultado, el contenido permaneció en Facebook. Posteriormente, el segundo denunciante presentó otra apelación de la decisión de Meta ante el Consejo.
El usuario que presentó la apelación ante el Consejo afirma que “la cuenta está engañando a las personas para que crean” que la persona mostrada “es uno de los monjes vulnerables que caminan hacia Washington D. C.”, y que “los usuarios de Facebook están donando dinero en Patreon creyendo que llegará a los monjes de la Walk for Peace”, cuando “no es así” y “todo es una estafa”.
Meta informó al Consejo que el contenido no infringe sus políticas sobre Información errónea ni sobre Fraude, estafas y prácticas engañosas. Indicó que la publicación no infringe la política sobre Información errónea que exige la eliminación porque no representa un riesgo de ”daño físico inminente” ni interfiere en el funcionamiento de los procesos democráticos. Meta tampoco aplicó una etiqueta informativa sobre medios manipulados a la publicación porque no estaba relacionada con “un evento urgente, como una elección o una crisis”, por lo que “no existía ninguna indicación de urgencia”, requisito necesario para que la empresa aplique esa etiqueta. Además, mencionó que el usuario que publicó el contenido revela expresamente la naturaleza artificial del contenido en la biografía del perfil y en la cuenta de Patreon enlazada.
Meta también concluyó que la publicación no infringía su política sobre Fraude, estafas y prácticas engañosas porque el contenido no cumplía los criterios de engañar deliberadamente a los usuarios para obtener un beneficio económico, tal como exige dicha política. Las normas sobre fraude por identidad no auténtica prohíben ”tergiversar la identidad de quien publica el contenido o la naturaleza de una solicitud”. Las normas específicas pertinentes exigen que el contenido solicite donaciones de forma urgente con información de pago o afirme falsamente representar a una empresa o entidad establecida. Entre otros aspectos, la empresa señaló que la solicitud no es urgente, la publicación no menciona dinero y no incluye información de pago. Meta también destacó que el sitio web de Patreon incluye información que indica que no existe una afiliación oficial. La empresa también señaló que la Walk for Peace no era una empresa o entidad establecida. Meta también destacó que el usuario que publicó el contenido no afirmó que la persona mostrada fuera un monje real, que el dinero enviado apoyaría a un monje real ni que la cuenta tuviera alguna conexión oficial con la Walk for Peace. Por el contrario, la empresa consideró que el usuario reveló la naturaleza artificial y el propósito creativo del contenido en la biografía del perfil, la página del video y la página de inicio de Patreon. Para la empresa, el contenido es una solicitud para suscribirse a la “producción continua de contenido narrado con IA y no una campaña de recaudación de fondos basada en una afiliación falsa u otra tergiversación”.
El Consejo seleccionó este caso para examinar cómo las políticas de contenido de Meta abordan las posibles estafas en sus plataformas mientras protegen la libertad de expresión de los usuarios, en especial en relación con el contenido sobre eventos actuales.
El Consejo agradecería comentarios públicos que aborden lo siguiente:
- La eficacia de las políticas de Meta contra las estafas para abordar las campañas de donaciones potencialmente engañosas.
- La prevalencia de las estafas relacionadas con causas religiosas, sociales o benéficas en las distintas plataformas, la forma en que suelen facilitarse y su impacto en los usuarios.
- El uso de medios manipulados para facilitar las estafas en línea.
- Las mejores prácticas y recomendaciones para moderar las estafas facilitadas por el contenido generado con IA.
En sus dictámenes, el Consejo puede emitir recomendaciones de políticas a Meta. Aunque las recomendaciones no son vinculantes, Meta debe responder a ellas en un plazo de 60 días. Por ello, el Consejo agradece los comentarios públicos que propongan recomendaciones pertinentes para este caso.
Comentarios públicos
Si usted o su organización consideran que pueden aportar perspectivas valiosas que ayuden a tomar una decisión sobre el caso anunciado hoy, pueden enviar sus contribuciones utilizando el siguiente botón. Tenga en cuenta que los comentarios públicos pueden realizarse de manera anónima. El plazo para enviar comentarios públicos es de 14 días y finalizará el jueves 6 de agosto a las 23:59, hora estándar del Pacífico (PST).
Próximos pasos
En las próximas semanas, los Miembros del Consejo deliberarán sobre este caso. Una vez que hayan tomado una decisión, la publicaremos en la página de Decisiones.
