Proporcionar políticas más claras sobre la venta de animales entre particulares
2 de diciembre de 2025
El Consejo asesor de contenido ha revisado dos publicaciones de Facebook con videos de cachorros que parecían estar a la venta, y señaló que la empresa aplicó correctamente las políticas diseñadas para permitir el comercio legítimo en la plataforma y, al mismo tiempo, protegió a los usuarios contra el fraude. Sin embargo, el Consejo considera que Meta debe ser más claro con los usuarios en cuanto a que la política de bienes y servicios restringidos tiene como fin prohibir específicamente la venta de animales entre particulares. El Consejo anuló la decisión original de Meta de eliminar el contenido en un caso y respaldó la decisión de Meta de eliminarlo en el otro caso.
Sobre los casos
En marzo de 2025, dos usuarios de Facebook publicaron videos de cachorros. La primera publicación, procedente de Australia, contiene un video que muestra a dos cachorros en un corral, con un texto que indica la raza. El pie de foto se repite en el texto superpuesto en el video, junto con una cuenta de Instagram. En la página donde se publicaron los videos, se indica que el usuario es un criador de perros especializado y se incluye la dirección y el nombre comercial, entre otros datos.
La segunda publicación, procedente de Filipinas, contiene videos de seis cachorros con un texto que dice que el usuario está “buscando padres peludos” y que los seis cachorros de raza pura están “disponibles para reserva”, junto con la información médica, fechas de nacimiento y cuándo estarán disponibles. Hay una invitación para ponerse en contacto con el usuario y obtener más información.
La primera publicación estuvo en línea durante cuatro días y tuvo menos de 10 vistas antes de que los clasificadores de Meta la eliminaran por infringir la norma comunitaria sobre bienes y servicios restringidos, que prohíbe la venta de animales que no estén en peligro de extinción. La segunda publicación estuvo en línea durante seis días y tuvo menos de 5000 vistas para cuando los clasificadores de Meta la eliminaron por infringir la misma política.
En el primer caso, el usuario apeló ante Meta y, después de que la empresa mantuviera su decisión, el usuario apeló ante el Consejo. Cuando el Consejo seleccionó el caso, Meta reviso su decisión original y restauró la publicación. En el segundo caso, el usuario también apeló ante Meta. La apelación se cerró sin ser revisada, y el usuario apeló ante el Consejo.
Conclusiones clave
Meta actuó correctamente al restaurar la primera publicación después de que el Consejo seleccionara el caso, ya que no infringe la política de la empresa sobre la venta de animales que no estén en peligro de extinción. Se permitió dejar la publicación en virtud de una excepción que permite a los establecimientos ¨asentados en ladrillos y argamasa¨ realizar ventas, mientras que prohíbe la transacción entre particulares, la cual constituye una fuente importante de fraude en línea.
Sin embargo, la segunda publicación sí infringió esta política. Si bien no hubo indicios de intento de fraude, se trataba de un intento de realizar ventas entre particulares y no había nada que indicara que el usuario estuviera desarrollando una actividad comercial legítima. Meta actuó bien al eliminar la publicación como parte de los esfuerzos de la empresa por proteger a los usuarios de posibles estafas.
El Consejo determina que Meta debe aclarar la forma en que describe la excepción a la política. “Establecimientos asentados en ladrillo y argamasa” es una expresión arcaica que no todos comprenden. Sería más claro para los usuarios, incluidas las empresas legítimas que trabajan de forma responsable en las plataformas de Meta, si simplemente se indicara en la política que las ventas entre particulares están prohibidas. Meta también debe revisar la velocidad a la que actúan los correspondientes clasificadores para garantizar que los retrasos en la revisión de contenido no socaven los objetivos de la política.
La decisión del Consejo asesor de contenido
El Consejo anula la decisión original de Meta de eliminar el contenido en el primer caso y respalda la decisión de la empresa de eliminar el contenido en el segundo caso.
Además, el Consejo recomienda que Meta haga lo siguiente:
- Se debe aclarar que está prohibido el intercambio de animales que no estén en peligro de extinción entre particulares y se deben eliminar las referencias a “establecimientos asentados en ladrillo y argamasa” en esta parte de la política. En cambio, se debe indicar en la política que Meta aplica una prueba de múltiples factores para determinar qué constituye una empresa establecida con permiso para vender animales que no estén en peligro de extinción en la plataforma y enumerar varios de los factores relevantes.
Más información
Para leer los comentarios públicos sobre este caso, haga clic aquí.
