पशुओं की व्यक्ति-से-व्यक्ति बिक्री पर ज़्यादा स्पष्ट पॉलिसी हो

2 दिसम्बर 2025

ओवरसाइट बोर्ड ने बिक्री के लिए उपलब्ध लगने वाले पिल्लों के वीडियो वाली दो Facebook पोस्ट को रिव्यू किया है और यह पाया कि कंपनी ने अपने प्लेटफ़ॉर्म पर वैध व्यवसाय को सक्षम करने के लिए बनाई गई पॉलिसी को सही ढंग से लागू किया और यूज़र को धोखाधड़ी से बचाया। हालांकि, बोर्ड को लगता है कि Meta को चाहिए कि वह यूज़र को ज़्यादा स्पष्ट तौर पर यह बताए कि प्रतिबंधित वस्तुओं और सेवाओं संबंधी पॉलिसी का मकसद खास तौर पर पशुओं की व्यक्ति-से-व्यक्ति बिक्री पर रोक लगाना है। बोर्ड ने एक केस में कंटेंट हटाने के Meta के मूल फ़ैसले को बदल दिया है और दूसरे केस में कंटेंट को हटाने के Meta के फ़ैसले को कायम रखा है।

केस के बारे में

मार्च 2025 में, Facebook के दो यूज़र ने पिल्लों के वीडियो पोस्ट किए। ऑस्ट्रेलिया से की गई पहली पोस्ट में एक वीडियो है, जिसमें दो पिल्लों को एक बाड़े में दिखाया गया है और कैप्शन में उनकी नस्ल बताई गई है। वीडियो पर लिखे गए टेक्स्ट में कैप्शन को दोहराया गया है, साथ ही एक Instagram हैंडल दिया गया है। जिस पेज पर वीडियो पोस्ट किए गए थे, उसमें कहा गया है कि यूज़र एक विशेषज्ञ श्वान प्रजनक (डॉग ब्रीडर) है और व्यवसाय का नाम और पता, और दूसरे विवरण शामिल हैं।  

फ़िलीपीन्स से की गई दूसरी पोस्ट में छह पिल्लों के वीडियो हैं, जिसके कैप्शन में कहा गया है कि यूज़र "पशुपालकों की तलाश में है" और शुद्ध नस्ल के छह पिल्ले "आरक्षण के लिए खुले हैं", साथ ही उनकी चिकित्सीय जानकारी, जन्मतिथियां और उनके उपलब्ध होने का समय बताया है। पोस्ट में, ज़्यादा जानकारी के लिए यूज़र से संपर्क करने को कहा गया है। 

पहली पोस्ट को Meta के क्लासिफ़ायर द्वारा हटाए जाने से पहले, वह चार दिनों तक ऑनलाइन रही और इसे 10 से भी कम बार देखा गया। क्लासिफ़ायर ने इसे Meta के, गैर-लुप्तप्राय पशुओं को बेचने पर रोक लगाने वाले, प्रतिबंधित वस्तुओं और सेवाओं संबंधी कम्युनिटी स्टैंडर्ड का उल्लंघन करने के कारण हटा दिया। दूसरी पोस्ट को Meta के क्लासिफ़ायर द्वारा उसी पॉलिसी का उल्लंघन करने के कारण हटाए जाने से पहले, वह छह दिनों तक ऑनलाइन थी और उसे 5,000 से कम व्यू मिले थे। 

पहले केस में, यूज़र ने Meta से अपील की और कंपनी द्वारा अपना फ़ैसला कायम रखे जाने के बाद, यूज़र ने बोर्ड से अपील की। जब बोर्ड ने केस का चयन किया, तो Meta ने अपने मूल फ़ैसले को रिव्यू किया और पोस्ट को रिस्टोर कर दिया। दूसरे केस में भी, यूज़र ने Meta से अपील की। अपील को बिना रिव्यू किए बंद कर दिया गया और यूज़र ने बोर्ड से अपील की। 

मुख्य निष्कर्ष  

बोर्ड द्वारा केस का चयन किए जाने के बाद, Meta ने पहली पोस्ट को रिस्टोर करके सही किया, क्योंकि यह कंपनी की गैर-लुप्तप्राय पशुओं को बेचने संबंधी पॉलिसी का उल्लंघन नहीं करती है। पोस्ट को एक अपवाद के तहत अनुमति दी गई है, जो स्थापित “पारंपरिक दुकान वाले” व्यवसाय से बिक्री करने की इजाज़त देता है, जबकि उस व्यक्ति-से-व्यक्ति बिक्री पर रोक लगाता है, जो ऑनलाइन धोखाधड़ी का एक बड़ा ज़रिया है। 

हालांकि, दूसरी पोस्ट ने पॉलिसी का उल्लंघन किया। हालांकि, धोखाधड़ी की किसी कोशिश के कोई संकेत नहीं थे, यह व्यक्ति-से-व्यक्ति बिक्री करने की एक कोशिश थी और ऐसा कुछ भी नहीं था, जिससे पता चले कि यूज़र एक वैध व्यवसाय संचालित कर रहा था। यूज़र को संभावित घोटाले से बचाने की कंपनी की कोशिश के तहत, Meta द्वारा पोस्ट को हटाया जाना उचित था। 

बोर्ड को लगता है कि Meta को पॉलिसी के अपवाद के बारे में बताने का तरीका स्पष्ट करना चाहिए। “पारंपरिक दुकान” एक पुराना वाक्यांश है, जिसे हर जगह नहीं समझा जाता। अगर पॉलिसी में सिर्फ़ यह बताया गया होता कि व्यक्ति-से-व्यक्ति बिक्री पर रोक है, तो यह सभी यूज़र के लिए ज़्यादा स्पष्ट होता, जिसमें Meta के प्लेटफ़ॉर्म पर ज़िम्मेदारी से वैध व्यवसाय संचालित करने वाले भी शामिल हैं। Meta को, संबंधित क्लासिफ़ायर के काम करने की गति को भी रिव्यू करना चाहिए, ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि कंटेंट के रिव्यू में देरी से, पॉलिसी के लक्ष्यों पर असर न पड़े।

ओवरसाइट बोर्ड का फ़ैसला  

बोर्ड ने पहले केस में कंटेंट हटाने के Meta के मूल फ़ैसले को बदल दिया है और दूसरे केस में कंटेंट हटाने के कंपनी के फ़ैसले को कायम रखा है। 

बोर्ड के ये भी सुझाव हैं कि Meta: 

• यह स्पष्ट करना चाहिए कि गैर-लुप्तप्राय पशुओं का व्यक्ति-से-व्यक्ति कारोबार प्रतिबंधित है और पॉलिसी के इस हिस्से से “पारंपरिक दुकान” के संदर्भ हटा देने चाहिए। इसके बजाय, पॉलिसी में यह बताया जाना चाहिए कि कंपनी एक मल्टी-फ़ैक्टर परीक्षण लागू करती है, यह निर्धारित करने के लिए कि प्लेटफ़ॉर्म पर गैर-लुप्तप्राय पशुओं की बिक्री की अनुमति के लिए, किसी स्थापित व्यवसाय में क्या सभी ज़रूरी बातें शामिल हैं, और कई ज़रूरी फ़ैक्टर की सूची बनानी चाहिए। 

अधिक जानकारी

इस केस के लिए पब्लिक कमेंट पढ़ने के लिए, यहाँ क्लिक करें।

समाचार पर लौटें