बिक्री के लिए उपलब्ध लग रहे पपीज़ के वीडियो वाली पोस्ट

इस फ़ैसले को फ़िलिपीनो भाषा में पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें.

Para basahin ang desisyong ito sa wikang Filipino, i-click ito.

सारांश

ओवरसाइट बोर्ड ने पपीज़ के वीडियो वाली दो Facebook पोस्ट का रिव्यू किया, जो लग रहे थे कि बेचने के लिए हैं और कहा कि यूज़र्स को धोखाधड़ी से बचाते हुए प्लेटफ़ॉर्म पर वैध कॉमर्स को चालू करने के लिए बनाई गई पॉलिसियों को कंपनी ने सही तरीके से लागू किया है. हालाँकि, बोर्ड ने पाया कि Meta को यूज़र्स को यह और स्पष्ट तरीके से बताना चाहिए कि प्रतिबंधित सामान और सेवाओं पर पॉलिसी का उद्देश्य खास तौर पर पशुओं की पीयर-टू-पीयर बिक्री पर प्रतिबंध लगाना है. बोर्ड ने एक केस में कंटेंट को हटाने के Meta के मूल फ़ैसले को स्वीकार नहीं किया है और दूसरे केस में इसे हटाने के Meta के फ़ैसला को स्वीकार किया है.

केस की जानकारी

मार्च 2025 में, दो Facebook यूज़र ने पपीज़ के वीडियो पोस्ट किए. ऑस्ट्रेलिया से पोस्ट की गई पहली पोस्ट में एक बाड़े में मौजूद दो पपीज़ का वीडियो है, जिसके कैप्शन में उनकी नस्ल बताई गई है. कैप्शन को वीडियो पर टेक्स्ट में Instagram हैंडल के साथ दोहराया गया है. जिस पेज पर वीडियो पोस्ट किए गए हैं, उस पर लिखा है कि यूज़र, डॉग ब्रीडर का विशेषज्ञ है और उसमें बिज़नेस का नाम, पता और अन्य जानकारी मौजूद है.

फ़िलीपींस से पोस्ट किए गए दूसरे वीडियो में छह पपीज़ के वीडियो हैं, जिसके कैप्शन में लिखा है कि यूज़र को “पालतू पशुओं के संरक्षकों की तलाश है” और छह प्योर ब्रीड वाले पपीज़ “संरक्षण के लिए तैयार हैं.” कैप्शन में इनकी चिकित्सा जानकारी, जन्मतिथियाँ और उपलब्ध होने की तारीख भी दी गई है. ज़्यादा जानकारी के लिए यूज़र से संपर्क करने के लिए कहा गया था.

Meta के क्लासिफ़ायर द्वारा पहली पोस्ट हटाने के पहले, वह पोस्ट चार दिनों तक ऑनलाइन थी और उसे 10 से भी कम व्यू मिले थे. Meta के क्लासिफ़ायर ने इस पोस्ट को Meta के प्रतिबंधित सामान और सेवाओं के कम्युनिटी स्टैंडर्ड का उल्लंघन करने के लिए हटाया था, जो गैर-लुप्तप्राय पशुओं की बिक्री को प्रतिबंधित करता है. जब Meta के क्लासिफ़ायर ने दूसरी पोस्ट को उसी पॉलिसी का उल्लंघन करने के लिए हटाया, तब तक वह पोस्ट छह दिनों के लिए ऑनलाइन थी और उसे 5,000 से भी कम व्यू मिले थे.

पहले केस में, यूज़र ने Meta से अपील की और कंपनी के अपना फ़ैसला बरकरार रखने के बाद, यूज़र ने बोर्ड से अपील की. जब बोर्ड ने इस केस को चुना, तब Meta ने अपने मूल फ़ैसले को रिव्यू किया और पोस्ट को रीस्टोर किया. दूसरे केस में भी यूज़र ने Meta से अपील की. बिना रिव्यू किए ही अपील को बंद कर दिया गया और फिर यूज़र ने बोर्ड से अपील की.

मुख्य निष्कर्ष

बोर्ड के केस को चुनने के बाद, पहली पोस्ट को रीस्टोर करके Meta ने सही किया, क्योंकि यह कंपनी की गैर-लुप्तप्राय पशुओं की बिक्री वाली पॉलिसी का उल्लंघन नहीं करती है. इस पोस्ट को उस अपवाद के तहत परमिशन है, जो “स्थायी पता वाले” बिज़नेसेज़ को बिक्री की परमिशन देता है, जबकि पीयर-टू-पीयर बिक्री को प्रतिबंधित करता है, जो ऑनलाइन धोखाधड़ी का एक अहम सोर्स है.

हालाँकि, दूसरी पोस्ट ने पॉलिसी का उल्लंघन किया था. धोखाधड़ी करने के कोई संकेत नहीं थे, लेकिन यह पीयर-टू-पीयर बिक्री करने की कोशिश थी और ऐसी कोई जानकारी मौजूद नहीं थी जिससे पता चले कि यूज़र कोई वैध बिज़नेस चला रहा था. Meta ने यूज़र्स को संभावित स्कैम से बचाने की कंपनी की कोशिशों के तहत पोस्ट को हटाया, जो कि उचित था.

बोर्ड ने पाया कि Meta को पॉलिसी के अपवाद के बारे में और स्पष्ट तरीके से बताना चाहिए. “स्थायी पता वाले” एक पुराना मुहावरा है, जिसका मतलब हर जगह नहीं समझ आता. अगर पॉलिसी में बस यह कहा जाए कि पीयर-टू-पीयर बिक्री प्रतिबंधित है, तो यह Meta के प्लेटफ़ॉर्म पर वैध बिज़नेसेज़ चलाने वालों समेत यूज़र्स के लिए भी ज़्यादा स्पष्ट होगा. Meta को प्रासंगिक क्लासिफ़ायर के ऑपरेट करने की स्पीड को भी रिव्यू करना चाहिए, ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि कंटेंट को रिव्यू करने में हुई देरी से पॉलिसी के उद्देश्यों को नुकसान न पहुँचे.

ओवरसाइट बोर्ड का फ़ैसला

बोर्ड ने पहले केस में कंटेंट को हटाने के Meta के मूल फ़ैसले को स्वीकार नहीं किया है और दूसरे केस में कंटेंट को हटाने के कंपनी के फ़ैसले को स्वीकार किया है.

बोर्ड ने Meta को ये सुझाव भी दिए हैं कि उसे:

• यह स्पष्ट करना चाहिए कि गैर-लुप्तप्राय पशुओं की बिक्री में पीयर-टू-पीयर ट्रेड प्रतिबंधित है और पॉलिसी के इस हिस्से से “स्थायी पता वाली एंटिटी” के रेफ़रेंस हटा देने चाहिए. इसके बजाय पॉलिसी में यह बताना चाहिए कि Meta यह तय करने के लिए मल्टी-फ़ैक्टर टेस्ट करता है कि उन स्थापित बिज़नेस में क्या होना चाहिए जिन्हें प्लेटफ़ॉर्म पर गैर-लुप्तप्राय पशुओं की बिक्री करने की परमिशन है और कुछ प्रासंगिक फ़ैक्टर की लिस्ट बनानी चाहिए.

*केस के सारांश से केस का ओवरव्यू मिलता है और भविष्य में लिए जाने वाले किसी फ़ैसले के लिए इसको आधार नहीं बनाया जा सकता है.

केस का पूरा फ़ैसला

1. केस की जानकारी और बैकग्राउंड

मार्च 2025 में, दो Facebook यूज़र ने पपीज़ के वीडियो वाला कंटेंट पोस्ट किया. पहले केस में, ऑस्ट्रेलिया के पब्लिक Facebook पेज के एडमिन ने बाड़े में मौजूद दो पपीज़ का एक छोटा वीडियो पोस्ट किया, जिसके कैप्शन में पपीज़ की नस्ल बताई गई थी. कैप्शन के शब्दों को वीडियो पर टेक्स्ट में Instagram हैंडल के साथ दोहराया गया है. जिस पेज पर कंटेंट शेयर किया गया था, उस पर लिखा है कि यूज़र, डॉग ब्रीडर का विशेषज्ञ है और उसमें बिज़नेस का पता, नाम, खुलने का समय और अन्य जानकारी मौजूद है. Meta के क्लासिफ़ायर द्वारा इस पोस्ट को पहचानने और उसे हटाने के पहले, यह चार दिनों तक ऑनलाइन थी और उसे 10 से भी कम बार देखा गया था. Meta के क्लासिफ़ायर ने इस पोस्ट को Meta के गैर-लुप्तप्राय पशुओं की बिक्री को प्रतिबंधित करने वाले प्रतिबंधित सामान और सेवाओं के कम्युनिटी स्टैंडर्ड का उल्लंघन करने के लिए हटाया था. यूज़र ने Meta से अपील की और कंपनी के अपना फ़ैसला बरकरार रखने के बाद, यूज़र ने बोर्ड से अपील की. बोर्ड के केस को चुनने के बाद, Meta ने अपने फ़ैसले का रिव्यू किया और पाया कि पोस्ट उसकी पॉलिसियों का उल्लंघन नहीं करती और इसे प्लेटफ़ॉर्म पर रीस्टोर कर दिया.

दूसरे केस में, अपनी प्रोफ़ाइल में खुद को “डिजिटल क्रिएटर” बताने वाले फ़िलीपींस के एक Facebook यूज़र ने अपनी पब्लिक प्रोफ़ाइल के टाइमलाइन पर एक पोस्ट किया, जिसमें पपीज़ के छह वीडियो थे. पोस्ट के कैप्शन में लिखा कि यूज़र को “पालतू पशुओं के संरक्षकों की तलाश है” और उनके पास छह प्योर ब्रीड वाले पपीज़ हैं जो “संरक्षण के लिए तैयार हैं.” यूज़र ने पपीज़ के बारे में उनकी चिकित्सा जानकारी, जन्मतिथियाँ, लोकेशन और उपलब्ध होने की तारीख बताई. कीमत या पैसे के लेन-देन का कोई ज़िक्र नहीं था, लेकिन ज़्यादा जानकारी के लिए लोगों को पोस्ट करने वाले यूज़र को मैसेज करने का कहा गया था. हर वीडियो में एक पपी दिखाया गया और उसका नाम बताया गया. इस पोस्ट को 5,000 से भी कम बार देखा गया था. इसे पोस्ट करने के छह दिन बाद, Meta के क्लासिफ़ायर ने इसकी पहचान की और उन्हीं वजहों से इसे हटा दिया, जिनकी वजह से पहले केस की पोस्ट को हटाया गया था. यूज़र ने Meta से अपील की और बिना रिव्यू किए ही अपील को बंद किए जाने के बाद, यूज़र ने बोर्ड को अपील की.

इस केसों में अपने फ़ैसले पर पहुँचने के दौरान बोर्ड ने सोशल मीडिया पर, खास तौर पर Meta के प्लेटफ़ॉर्म पर पालतू पशुओं की बिक्री से जुड़े स्कैम की बढ़ती व्यापकता की न्यूज़ कवरेज पर ध्यान दिया. पशुओं को बेचने के धोखाधड़ी वाले ऑफ़र, एक सामान्य प्रकार का स्कैम है, जो 2020 में बढ़ गया, जिसमें अपराधी या तो पीड़ित से पैसा लेने के बाद गायब हो जाते हैं या फिर विज्ञापन किए गए पशु की बजाय कोई और पशु दे देते हैं. ऑनलाइन बिक्री के लिए ऑफ़र किए जा रहे पशुओं के इलाज और कल्याण को लेकर भी चिंताएँ हैं. बोर्ड को मिले पब्लिक कमेंट में सोशल मीडिया पर पालतू पशुओं की बिक्री में स्कैम की संभावना और उसमें शामिल पशुओं के खराब इलाज, दोनों पर चिंताएँ व्यक्त की गई हैं.

2. यूज़र सबमिशन

पहले केस में, यूज़र ने बोर्ड को अपनी अपील में कहा कि वे Meta के प्लेटफ़ॉर्म पर पपीज़ को दिखाने वाले अनगिनत पेज देखते हैं और उनमें से ज़्यादातर पेज बिज़नेसेज़ ने नहीं बनाए होते, इनमें कीमतों की लिस्ट के साथ पपीज़ का विज्ञापन करने वाली पोस्ट शामिल हैं.

दूसरे केस में, यूज़र ने स्वीकार किया कि वे पपीज़ को बेचने की कोशिश कर रहे थे, लेकिन बताया कि वे सुरक्षित और ज़िम्मेदार तरीके से उन्हें प्यार भरा घर दिलाना चाहते थे. उन्होंने यह भी कहा कि कुत्तों के लिए नया घर ढूँढना उनके लिए बहुत ज़रूरी था और पालतू पशुओं को गोद लेने की चाहत रखने वालों के लिए Facebook एक अहम माध्यम है.

3. Meta की कंटेंट पॉलिसी और सबमिशन

I. Meta की कंटेंट पॉलिसी

“सुरक्षा को बढ़ावा देने और संभावित रूप से हानिकारक एक्टिविटी को रोकने” के लिए, Meta की प्रतिबंधित सामान और सेवाएँ पॉलिसी Facebook और Instagram पर “लोगों, निर्माताओं और रिटेलर के कुछ खास सामानों और सेवाओं को खरीदने, बेचने, उनकी लॉटरी निकालने, गिफ़्ट में देने, ट्रांसफ़र करने या उनका व्यापार करने की कोशिशों” को प्रतिबंधित करती है. पॉलिसी बनाने के कारण में इस नियम के तहत आने वाले प्रतिबंधित सामानों और सेवाओँ की लिस्ट दी गई है, जिसमें अन्य चीज़ों के अलावा ड्रग, हथियार, शरीर के अंग और “विलुप्त होने वाली और संरक्षित प्रजातियाँ (वन्यजीव और पौधे) शामिल हैं.”

हालाँकि, पॉलिसी बनाने के कारण में गैर-लुप्तप्राय पशुओं के बारे में नहीं बताया गया है, नीचे दिए गए नियमों में से एक नियम बताता है कि Meta ऐसे “कंटेंट को परमिशन नहीं देता, जो जीवित गैर-लुप्तप्राय पशुओं की खरीद, बिक्री या व्यापार करने की कोशिश करता है,” बशर्ते वह दिए गए अपवादों में न आता हो. इन केसों में सबसे प्रासंगिक अपवाद “रिटेल बिज़नेस, कानूनी वेबसाइटों, ब्रांड या फिर से बसाने वाली संस्थाओं सहित स्थायी पते वाली कानूनी एंटिटी का प्रतिनिधित्व करने वाले किसी पेज, ग्रुप या Instagram प्रोफ़ाइल या स्थायी पते वाली कानूनी एंटिटी की ओर से कंटेंट शेयर करने वाले व्यक्ति द्वारा” पोस्ट करने की परमिशन देता है. एक और अपवाद के तहत ऐसे कंटेंट को परमिशन है, जो “पीयर-टू-पीयर बिक्री के उलट, जीवित गैर-लुप्तप्राय पशुओं को अपनाने, गिफ़्ट करने, माँगने, दान में देने या उन्हें फिर से बसाने के संदर्भ में पोस्ट किया गया है, जिसमें पीयर-टू-पीयर एडॉप्शन के लिए फिर से बसाने का शुल्क शामिल है.” बोर्ड ने कहा कि Meta कीकॉमर्स पॉलिसीFacebook Marketplace समेत कॉमर्स के लिए बनाई गई उसकी किसी भी सेवा पर सभी पशुओं की बिक्री को प्रतिबंधित करती है. Marketplace पर बिक्री के लिए लिस्ट किए गए प्रोडक्ट को कॉमर्स पॉलिसी के साथ-साथ कम्युनिटी स्टैंडर्ड और प्लेटफ़ॉर्म के नियमों खास तौर पर पशुओं की बिक्री को प्रतिबंधित करने वाले नियमों का अनुपालन करना ज़रूरी है.

II. Meta के सबमिशन

Meta ने कहा कि वह “स्थायी पता वाली एंटिटी” द्वारा की जाने वाली बिक्री और पीयर-टू-पीयर बिक्री के बीच अंतर करता है, ताकि “वैध कॉमर्स को चालू करने और पशुओं और यूज़र्स दोनों को अनियंत्रित बिक्री से जुड़े संभावित नुकसानों से बचाने के बीच संतुलन बनाया जा सके.” Meta ने बताया कि ऑनलाइन पशुओं की पीयर-टू-पीयर बिक्री से जुड़े स्कैम आम हैं और इसका उद्देश्य लाइसेंस वाले पेट ब्रीडर जैसे बिज़नेसेज़ और अन्य “स्थायी पता वाली एंटिटी” तक ही इनकी बिक्री को सीमित करके पशुओं को “अनधिकृत या असुरक्षित तरीके से या ऑनलाइन धोखाधड़ी को बढ़ावा देने” के लिए बेचने की संभावना को कम करना है.

Meta ने बताया कि इसके मॉडरेटर और क्लासिफ़ायर यह पता लगाने के लिए सिग्नल ढूँढ़ते हैं कि क्या कंटेंट में पीयर-टू-पीयर बिक्री का विज्ञापन करने के संकेत हैं या इस पर “स्थायी पता वाली एंटिटी” का अपवाद लागू होता है. ये सिग्नल कंटेंट में, जिस पेज पर इसे पोस्ट किया गया है उस पेज पर या पोस्ट करने वाले व्यक्ति के अकाउंट में मौजूद हो सकते हैं, जिसमें बायोग्राफ़िकल और देश की जानकारी शामिल है. वैध बिज़नेस द्वारा बिक्री के सिग्नल में “बिज़नेस का नाम का मौजूद होना, असल स्टोरफ़्रंट का ज़िक्र होना और बिज़नेस की कॉन्टैक्ट जानकारी का होना” और अन्य फ़ैक्टर शामिल हैं. Meta ने बताया कि पीयर-टू-पीयर बिक्री में अक्सर ये सिग्नल नहीं होते और वे ज़्यादा अनौपचारिक भाषा का उपयोग करते हैं.

Meta ने कहा कि पहले केस में पॉलिसी का उल्लंघन नहीं हुआ, क्योंकि इस बात का कोई स्पष्ट संकेत नहीं था कि वीडियो में मौजूद पपीज़ बिक्री के लिए हैं. इसके अलावा, Meta ने बताया कि अगर पोस्ट में पपीज़ की बिक्री का भी विज्ञापन किया जाता, तो भी इसकी परमिशन होती, क्योंकि ऑफ़र “वैध स्थायी पता वाला बिज़नेस” दे रहा होता. अपने आकलन में Meta ने पाया कि पेज एक ब्रीडर को दर्शाता है, क्योंकि इसमें बिज़नेस का नाम, असल पता, बिज़नेस का वेबसाइट लिंक, बिज़नेस का ईमेल पता और बिज़नेस का समय जैसी अतिरिक्त जानकारी मौजूद है.

हालाँकि, दूसरे केस में Meta ने बताया कि कंटेंट और इसे पोस्ट करने वाले पेज, दोनों ही “स्थायी पता वाली” एंटिटी द्वारा बिक्री के बजाय गैर-लुप्तप्राय पशुओं की पीयर-टू-पीयर बिक्री के संकेत देते हैं. Meta ने देखा कि कैप्शन में मौजूद अभिव्यक्ति “संरक्षण के लिए तैयार हैं,” “पालतू पशुओं के संरक्षकों की तलाश है” और “अपने लिए अभी रिज़र्व करें” और यूज़र को प्राइवेट मैसेज करने का आमंत्रण, ये सभी संकेत पपीज़ की बिक्री करने का इरादा दर्शाते हैं. Meta ने यह भी देखा कि यूज़र ने खुद को अपनी प्रोफ़ाइल में “डिजिटल क्रिएटर” बताया है, जिसमें किसी ब्रीडर या अन्य संबंधित बिज़नेस से उसका किसी भी तरह का जुड़ाव होने का कोई संकेत नहीं है.

बोर्ड ने Meta से प्रतिबंधित सामान और सेवाओं की पॉलिसी के काम करने, Meta द्वारा इस पॉलिसी को बनाने और उसे एन्फ़ोर्स करने के बारे में सवाल पूछे. Meta ने सभी सवालों के जवाब दिए.

4. पब्लिक कमेंट

ओवरसाइट बोर्ड को पाँच ऐसे पब्लिक कमेंट मिले जो सबमिशन की शर्तें पूरी करते हैं. इनमें से तीन कमेंट अमेरिका और कनाडा से और दो कमेंट यूरोप से सबमिट किए गए थे. प्रकाशन की सहमति के साथ सबमिट किए गए पब्लिक कमेंट पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें.

सबमिशन में ये विषय शामिल किए गए: सोशल मीडिया पर पशुओं की बिक्री की परमिशन देने की वजह से पशु कल्याण पर पड़ने वाला बुरा असर, सोशल मीडिया पर पालतू पशुओं के विज्ञापन और स्कैम के बीच लिंक, ऑनलाइन पालतू पशुओं के ज़िम्मेदार वेंडर को पहचानने की समस्या और Meta के लिए इस पॉलिसी के एन्फ़ोर्समेंट में सुधार की ज़रूरत.

5. ओवरसाइट बोर्ड का विश्लेषण

बोर्ड ने केस को इसलिए चुना, ताकि Meta के प्लेटफ़ॉर्म का उपयोग करने वाले छोटे बिज़नेस को होने वाली समस्याओं का आकलन किया जा सके. बोर्ड को ऐसी कई अपीलें मिलती हैं, जिनमें ऐसे यूज़र की आजीविका पर गलत कंटेंट मॉडरेशन के प्रतिकूल असर के बारे में बताया जाता है. बोर्ड ने Meta की कंटेंट पॉलिसी, वैल्यू और मानवाधिकार से जुड़ी ज़िम्मेदारियों के संबंध में इन केस में दिए गए Meta के फ़ैसलों का विश्लेषण किया. बोर्ड ने यह भी आकलन किया कि कंटेंट गवर्नेंस को लेकर Meta के व्यापक दृष्टिकोण पर इस केस का क्या असर पड़ेगा.

5.1 Meta की कंटेंट पॉलिसी का अनुपालन

कंटेंट से जुड़े नियम

बोर्ड ने पाया कि पहले केस में कंटेंट प्रतिबंधित सामान और सेवाओं की पॉलिसी का उल्लंघन नहीं करता, जो गैर-लुप्तप्राय पशुओं की बिक्री पर प्रतिबंध लगाती है. पोस्ट में, वीडियो में दिखाए गए पपीज़ को बेचने का कोई स्पष्ट ऑफ़र नहीं था. शायद पपीज़ बिक्री के लिए उपलब्ध हैं, इस बात का सिर्फ़ एक संकेत Instagram हैंडल का शामिल होना है, जो एक बिज़नेस का नाम लग रहा है. भले ही पोस्ट में पपीज़ को बेचने की कोशिश की गई, लेकिन फिर भी पेज की जानकारी में ऐसे पर्याप्त सिग्नल (जैसे कि बिज़नेस का नाम, पता, कॉन्टैक्ट जानकारी और खुलने का समय) मौजूद थे, जिससे क्लासिफ़ायर या मॉडरेटर यह पता लगा सके कि पेज Meta की पॉलिसी के तहत “स्थायी पता वाली” एंटिटी को दर्शाता है.

बोर्ड ने पाया कि दूसरे केस में कंटेंट पॉलिसी की उल्लंघन करता है. जैसा कि Meta ने खुद पाया कि पोस्ट, वीडियो में दिखाए गए पपीज़ को बेचने की स्पष्ट कोशिश है, जो वह जानकारी देती है, जो एक संभावित खरीदार विज्ञापन से मिलने की उम्मीद रखता है. इसके अलावा, पोस्ट ऐसे किसी भी अपवाद के तहत नहीं आती, जो प्लेटफ़ॉर्म पर गैर-लुप्तप्राय पशुओं की बिक्री करने की कोशिशों को परमिशन देती है. कंटेंट में ऐसे कोई संकेत नहीं है कि यूज़र एक “वैध स्थायी पता वाली” एंटिटी को दर्शाता है या उसके साथ उसका कोई जुड़ाव है. इसके बजाय, पोस्ट में निजी उपनामों का उपयोग किया गया है और पपीज़ के बारे में ज़्यादा जानकारी पाने के लिए पोस्ट देखने वालों से प्राइवेट मैसेज करने के लिए कहा गया है, जिससे पता चलता है कि यह विज्ञापन किसी स्थापित बिज़नेस की ओर से नहीं, बल्कि किसी व्यक्ति द्वारा दिया गया है. यूज़र की प्रोफ़ाइल में लिखा है कि वे “डिजिटल क्रिएटर” है और इस बात का कोई संकेत नहीं है कि वे किसी भी तरह की “वैध स्थायी पता वाली” एंटिटी जैसे कि ब्रीडर या फिर से बसाने वाली संस्थाओं से जुड़े हैं.

बोर्ड ने यह भी पाया कि कंटेंट गोद लेने, गिफ़्ट देने, दान करने या फिर से बसाने के प्रतिबंध के दूसरे अपवाद के तहत नहीं आता है. पोस्ट में रिक्वेस्ट की गई कि व्यूअर हाल ही में जन्मे प्योर-ब्रीड पपी को “रिज़र्व करें.” जैसा कि बोर्ड को की गई अपनी अपील में यूज़र ने कन्फ़र्म किया है, पोस्ट की भाषा से लगता है कि कंटेंट पपीज़ की बिक्री को आसान बनाने के उद्देश्य से पोस्ट किया गया है.

बोर्ड ने देखा कि Meta की पॉलिसी बनाने के कारण और वर्णन, इसके प्लेटफ़ॉर्म के धोखाधड़ी के उद्देश्यों के लिए उपयोग होने की संभावना को कम करने की इच्छा दर्शाते हैं, जबकि इन केसों में एन्फ़ोर्समेंट की गति उनके इरादे को सपोर्ट नहीं करती. Meta के प्लेटफ़ॉर्म पर आम होने के अलावा, स्कैम तेज़ी से होते हैं, पीड़ितों को फँसाकर एंगेज और पैसा ट्रांसफ़र करवाते हैं, उन्हें परिस्थिति को सही तरीके से समझने या यह जानने का मौका ही नहीं मिलता कि उनके साथ धोखाधड़ी हो रही है. Meta के क्लासिफ़ायर द्वारा पहचानने और रिव्यू करने से पहले, पहले केस का कंटेंट Facebook पर चार दिनों था और दूसरे केस का कंटेंट छह दिनों तक ऑनलाइन मौजूद था. हालाँकि, ऐसे कोई संकेत नहीं मिले कि इन केसों के यूज़र धोखाधड़ी करने की कोशिश कर रहे थे, लेकिन Meta के आकलन और एन्फ़ोर्समेंट प्रोसेस में देरी से इसकी पॉलिसी के उद्देश्यों को नुकसान पहुँचने का खतरा है.

5.2 Meta की मानवाधिकारों से जुड़ी ज़िम्मेदारियों का अनुपालन

हालाँकि, बोर्ड को Meta के नियमों की स्पष्टता को लेकर चिंता है, लेकिन उसने पाया कि पहले केस में कंटेंट को बरकरार रखने और दूसरे केस में कंटेंट को प्लेटफ़ॉर्म से हटाने का फ़ैसला Meta के मानवाधिकार से जुड़ी ज़िम्मेदारियों के अनुरूप है.

अभिव्यक्ति की आज़ादी (आर्टिकल 19 ICCPR)

नागरिक और राजनीतिक अधिकार पर अंतरराष्ट्रीय प्रतिज्ञापत्र ( ICCPR) का आर्टिकल 19, अभिव्यक्ति के लिए व्यापक सुरक्षा देता है, जिसमें “सभी प्रकार की जानकारी और आइडिया माँगने, पाने और देने की आज़ादी” शामिल है. संयुक्त राष्ट्र (UN) की मानवाधिकार कमिटी ने अभिव्यक्ति के उन खास रूपों की लिस्ट दी है जो आर्टिकल 19 के सुरक्षा संबंधी दायरे में शामिल हैं और नोट किया कि अभिव्यक्ति की आज़ादी के अधिकार में कमर्शियल विज्ञापन शामिल हो सकते हैं ( सामान्य कमेंट सं. 34, पैरा. 11). यह अपने पिछले केस के विश्लेषण का अच्छा ज़िक्र करता है, जिसमें आर्टिकल 19 के तहत कमर्शियल भाषण को सुरक्षा दी गई थी. (Id., पैरा. 33).

जहाँ राज्य, अभिव्यक्ति पर प्रतिबंध लगाता है, वहाँ प्रतिबंधों को वैधानिकता, वैधानिक लक्ष्य और आवश्यकता तथा आनुपातिकता की शर्तों को पूरा करना चाहिए (आर्टिकल 19, पैरा. 3, ICCPR). इन आवश्यकताओं को अक्सर “तीन भागों वाला परीक्षण” कहा जाता है. बोर्ड इस फ़्रेमवर्क का उपयोग बिज़नेस और मानवाधिकारों से जुड़े संयुक्त राष्ट्र संघ के मार्गदर्शक सिद्धांतों के अनुरूप Meta की मानवाधिकार ज़िम्मेदारियों को समझने के लिए करता है, जिसके लिए Meta ने खुद अपनी कॉर्पोरेट मानवाधिकार पॉलिसी में प्रतिबद्धता जताई है. बोर्ड ऐसा इसलिए करता है कि वह रिव्यू के लिए आए कंटेंट से जुड़े अलग-अलग फ़ैसले ले सके और यह समझ सके कि कंटेंट मॉडरेशन से जुड़ा Meta का व्यापक दृष्टिकोण क्या है. जैसा कि अभिव्यक्ति की आज़ादी के बारे में संयुक्त राष्ट्र के खास रैपर्टर में कहा गया है कि भले ही “कंपनियों का सरकारों के प्रति दायित्व नहीं है, लेकिन उनका प्रभाव इस तरह का है जो उनके लिए अपने यूज़र की सुरक्षा के बारे में इस तरह के सवालों का मूल्यांकन करना ज़रूरी बनाता है” (A/74/486, पैरा. 41).

I. वैधानिकता (नियमों की स्पष्टता और सुलभता)

वैधानिकता के सिद्धांत के लिए यह ज़रूरी है कि अभिव्यक्ति को सीमित करने वाले नियमों को एक्सेस किया जा सकता हो और वे स्पष्ट हों. उन्हें पर्याप्त सटीकता के साथ बनाया गया हो ताकि लोग अपने व्यवहार को उसके अनुसार बदल सकें (सामान्य कमेंट सं. 34, पैरा. 25). इसके अलावा, ये नियम “उन लोगों को अभिव्यक्ति की आज़ादी पर प्रतिबंध लगाने के निरंकुश अधिकार नहीं दे सकते, जिनके पास इन नियमों को लागू करने की ज़िम्मेदारी है” और नियमों में “उन लोगों के लिए पर्याप्त मार्गदर्शन भी होना ज़रूरी है जिन पर इन्हें लागू करने की ज़िम्मेदारी है ताकि वे यह पता लगा सकें कि किस तरह की अभिव्यक्ति को उचित रूप से प्रतिबंधित किया गया है और किसे नहीं,” (जैसा कि पहले बताया जा चुका है). अभिव्यक्ति की आज़ादी पर संयुक्त राष्ट्र संघ के विशेष रैपर्टर ने कहा है कि ऑनलाइन अभिव्यक्ति की निगरानी करने के मामले में निजी संस्थानों पर लागू होने वाले नियम स्पष्ट और विशिष्ट होने चाहिए (A/HRC/38/35, पैरा. 46). Meta के प्लेटफ़ॉर्म का उपयोग करने वाले लोगों के लिए ये नियम एक्सेस करने और समझने लायक होने चाहिए और उनके एन्फ़ोर्समेंट के संबंध में कंटेंट रिव्यूअर्स को स्पष्ट गाइडेंस दिया जाना चाहिए.

हालाँकि, वैधानिकता का टेस्ट पूरा हो गया है, क्योंकि यह इन केसों से जुड़ा है, फिर भी बोर्ड ने पाया कि प्रतिबंधित सामान और सेवाओं की पॉलिसी में जीवित गैर-लुप्तप्राय पशुओं की खरीद, बिक्री या व्यापार करने की कोशिशों पर लगे प्रतिबंध को और स्पष्ट करने से फ़ायदा होगा. अपवाद के तहत “वैध स्थायी पता वाली एंटिटी” को ऐसी कोशिशें करने की अनुमति है. असल में, पॉलिसी को इस तरह एन्फ़ोर्स किया गया है कि प्रतिबंध सिर्फ़ पीयर-टू-पीयर बिक्री पर लागू होता है. अपवाद की शब्दावली में, “स्थायी पता वाली एंटिटी” को उदाहरणों की अनंतिम लिस्ट के साथ समझाया गया है, जिसमें “रिटेल बिज़नेस, कानूनी वेबसाइटों, ब्रांड या फिर से बसाने वाली संस्थाओं या स्थायी पते वाली कानूनी एंटिटी की ओर से कंटेंट शेयर करने वाला व्यक्ति शामिल है.” बोर्ड के सवालों के जवाब में Meta ने बताया कि यह अपवाद कुछ क्षेत्राधिकारों में कानूनी ज़रूरतों को दर्शाने के लिए है कि पशुओं की बिक्री करने वाली एंटिटी के पास लाइसेंस होना चाहिए और पशु कल्याण की ज़रूरी शर्तें पूरी होनी चाहिए.

हालाँकि, Meta ने प्रतिबंधित सामान और सेवाओं की अपनी पूरी पॉलिसी में “स्थायी पता वाले” शब्द का उपयोग किया है, लेकिन बोर्ड ने पाया कि इस संदर्भ में इस शब्द का उपयोग स्पष्ट नहीं है और यह Meta के उद्देश्यों को पूरा नहीं करता. उदाहरण के लिए, गैर-लुप्तप्राय पशुओं को लाइसेंस वाले ब्रीडर घर पर या शौकिया पाल सकते हैं या ऐसे वैध बिज़नेस के ज़रिए बेच सकते हैं जो इस तरह के कई ब्रीडर के साथ काम करते हैं. यह संभव है कि इन परिस्थितियों में ऐसे यूज़र Meta को पीयर-टू-पीयर विक्रेता (“स्थायी पता वाले” स्टोर के बिना) लग सकते हैं, भले ही उन्होंने पशुओं की बिक्री से संबंधित सभी स्थानीय कानूनी शर्तों का अनुपालन किया हो. “स्थायी पता वाले” शब्द, जो कि सभी भाषाओं और संस्कृतियों में आम मुहावरा नहीं है, पुरानी और बेवजह सख्त सोच को दर्शाता है कि इस तरह के बिज़नेस में क्या हो सकता है और यह लाइसेंस वाले या वैध बिज़नेसेज़ को रेफ़र करने के लिए Meta के इरादे की स्पष्ट प्रॉक्सी नहीं है. इसके अलावा, “स्थायी पता वाले” शब्द का Meta द्वारा किया गया उपयोग, उदाहरण के तौर पर इसकी दी गई वैध एंटिटी की लिस्ट के अनुकूल नहीं है, क्योंकि इसमें असल पते के बिना वाले बिज़नेसेज़ शामिल हैं. स्पष्टता की मौजूदा कमी भी ऐसे कुछ बिज़नेसेज़ को अपने पेजों की ठीक से पहचानने और अपनी पोस्ट बनाने से रोक सकती है, जिन्हें अपवाद से फ़ायदा मिलना चाहिए. पॉलिसी के तहत क्या ज़रूरी है इस बारे में पूरी पारदर्शिता के बिना, बिज़नेसेज द्वारा ऐसी जानकारी शामिल करने की संभावना कम है, जो इस पॉलिसी को एन्फ़ोर्स करते समय यह तय करने के लिए Meta देखता है कि गैर-लुप्तप्राय पशुओं के व्यापार की कोशिश को परमिशन है या नहीं (जैसे कि असल पते जैसी बिज़नेस की जानकारी).

यह ज़्यादा स्पष्ट होगा अगर Meta कहे कि यह नियम लाभ के लिए गैर-लुप्तप्राय पशुओं की खरीद, बिक्री या व्यापार की पीयर-टू-पीयर कोशिशों पर प्रतिबंध है. पीयर-टू-पीयर को इस तरह परिभाषित करना चाहिए कि वह “स्थायी पता वाले” अपवाद में लिस्ट किए गए मौजूदा बिज़नेसेज़ को शामिल न करे और Meta को पॉलिसी में स्पष्ट करना चाहिए कि सिर्फ़ स्थापित बिज़नेसेज़ को गैर-लुप्तप्राय पशुओं की खरीद, बिक्री या व्यापार की कोशिश करने की परमिशन है. Meta को सांकेतिक सिग्नल का रिव्यू करके इस नियम को एन्फ़ोर्स करना जारी रखना चाहिए, जैसे कि बिज़नेस का नाम, पता, कॉन्टैक्ट जानकारी या अन्य फ़ैक्टर स्पष्ट रूप से बताए गए हैं या नहीं. पॉलिसी की भाषा को बदलने से नियम को समझना और आसान हो जाएगा. साथ ही, पशुओं के व्यापार को ऐसे बिज़नेसेज़ तक सीमित रखने का Meta का उद्देश्य भी स्पष्ट हो जाएगा, जिनसे यूज़र संपर्क कर सके और ज़रूरत पड़ने पर मदद माँग सके, जिससे स्कैम और धोखाधड़ी रोकने में मदद मिलेगी.

आखिर में, बोर्ड ने पाया कि पॉलिसी बनाने के कारण को भी और स्पष्ट किया जाना चाहिए. इसमें पॉलिसी के तहत आने वाली कैटेगरी की लिस्ट है, जिसमें गैर-लुप्तप्राय पशु शामिल नहीं है, बल्कि “विलुप्त होने वाली और संरक्षित प्रजातियाँ (वन्यजीव और पौधे)” शामिल हैं. इससे पॉलिसी बनाने का कारण पढ़ने वाले यूज़र को गलतफ़हमी हो सकती है कि यह पॉलिसी गैर-लुप्तप्राय पशुओं को कवर नहीं करती.

II. कानूनी लक्ष्य

अभिव्यक्ति की आज़ादी पर लगाए जाने वाले किसी भी प्रतिबंध में ICCPR में सूचीबद्ध कानूनी लक्ष्यों में से एक या एक से ज़्यादा को पूरा किया जाना चाहिए, जिसमें अन्य लोगों के अधिकारों और सम्मान की रक्षा शामिल है. इन केसों में, बोर्ड ने पाया कि पालतू पशु की पीयर-टू-पीयर बिक्री पर Meta का प्रतिबंध, लोगों को स्कैम और धोखाधड़ी से बचाने और पब्लिक ऑर्डर पर उसका असर न पड़ने देने की कोशिशों के ज़रिए कानूनी लक्ष्य को पूरा करता है (आर्टिकल 19(3) ICCPR, सामान्य कमेंट 34, पैरा 31, सामान्य कमेंट 37, पैरा 44 के साथ-साथ आर्टिकल 17, मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा, AI से हेरफेर करके बनाए गए जुए को प्रमोट करने वाला वीडियो का फ़ैसला देखें)).

III.आवश्यकता और आनुपातिकता

ICCPR के आर्टिकल 19(3) के तहत, आवश्यकता और आनुपातिकता के सिद्धांत के अनुसार यह ज़रूरी है कि अभिव्यक्ति की आज़ादी पर लगाए जाने वाले प्रतिबंध “उनके सुरक्षात्मक कार्य को सही तरीके से पूरा करने वाले होने चाहिए; उनसे उन लोगों के अधिकारों के साथ कम से कम हस्तक्षेप होना चाहिए, जिन अधिकारों से उन्हें सुरक्षात्मक कार्यों का लाभ मिल सकता है; उन हितों के अनुसार सही अनुपात में होने चाहिए, जिनकी सुरक्षा की जानी है,” (सामान्य कमेंट सं. 34, पैरा. 34). मानवाधिकार कमिटी ने कमर्शियल विज्ञापन पर प्रतिबंध के मामले में यह बात सच पाई (पैरा. 33 में बताए गए अनुसार) और कहा कि कमर्शियल भाषण पर प्रतिबंध “आवश्यकता के टेस्ट का उल्लंघन करता है, बशर्ते सुरक्षा ऐसे अन्य तरीकों से पाई जा सकती हो जो अभिव्यक्ति की आज़ादी को प्रतिबंधित नहीं करते.”

बोर्ड ने देखा कि यह नियम काफ़ी हद तक सीमित बनाया गया है. यह सिर्फ़ उस खास कैटेगरी की पोस्ट को टार्गेट करता है जिसमें पीयर-टू-पीयर स्थिति में लाभ के लिए पशुओं के व्यापार का ऑफ़र होता है और यह अभिव्यक्ति, तरफ़दारी या कमेंटरी के अन्य तरीकों को प्रतिबंधित नहीं करता. बोर्ड ने पहले भी पाया है कि यूज़र्स को स्कैम से बचाने के लिए कंटेंट को हटाना ज़रूरी और आनुपातिक, दोनों हो सकता है (AI से हेरफेर करके बनाए गए जुए को प्रमोट करने वाला वीडियो का फैसला देखें). पहले केस में कंटेंट को ऐसे बिज़नेस ने प्रकाशित किया था जो Meta के अपवाद की शर्तों को पूरा करता है और इसलिए कंटेंट को प्लेटफ़ॉर्म पर सही तरीके से रीस्टोर किया गया. बोर्ड ने पाया कि दूसरे केस में कंटेंट को हटाना ज़रूरी और आनुपातिक, दोनों है. हालाँकि, दूसरे केस में यूज़र के धोखाधड़ी में शामिल होने के कोई संकेत नहीं थे, लेकिन किसी वैध बिज़नेस के कोई स्पष्ट लिंक के बिना इस बात की भी कोई गारंटी नहीं है कि कंटेंट में दिखाए गए पपीज़ यूज़र के पास हैं, जैसे बताए गए हैं वैसे हैं या वास्तव में बिक्री के लिए उपलब्ध हैं. चूँकि यह स्कैम का एक आम तरीका है, बोर्ड ने पाया कि यूज़र्स को स्कैम से बचाने के लिए Meta अपने प्लेटफ़ॉर्म से इस तरह का कंटेंट ठीक से हटा सकता है और इस तरह का एन्फ़ोर्समेंट ज़रूरत और आनुपातिक के संबंध में Meta की ज़िम्मेदारियों के अनुकूल है.

6. ओवरसाइट बोर्ड का फ़ैसला

ओवरसाइट बोर्ड ने पहले केस में कंटेंट को हटाने के Meta के मूल फ़ैसले को स्वीकार नहीं किया है और दूसरे केस में कंटेंट को हटाने के इसके फ़ैसले को स्वीकार किया है.

7. सुझाव

कंटेंट पॉलिसी

1. प्रतिबंधित सामान और सेवाओं की पॉलिसी के तहत किन चीज़ों की परमिशन नहीं है, इस बारे में यूज़र को और स्पष्ट करने के लिए, Meta को यह स्पष्ट करना चाहिए कि लाभ के लिए गैर-लुप्तप्राय पशुओं का पीयर-टू-पीयर व्यापार प्रतिबंधित है और पॉलिसी के इस हिस्से से “स्थायी पता वाली एंटिटी” के रेफ़रेंस हटा देने चाहिए. इसके बजाय पॉलिसी में यह बताना चाहिए कि Meta यह तय करने के लिए मल्टी-फ़ैक्टर टेस्ट करता है कि उन स्थापित बिज़नेस में क्या होना चाहिए जिन्हें प्लेटफ़ॉर्म पर गैर-लुप्तप्राय पशुओं की बिक्री करने की परमिशन है और कुछ प्रासंगिक फ़ैक्टर की लिस्ट बनानी चाहिए.

बोर्ड इस सुझाव को तब लागू मानेगा जब पॉलिसी को अपडेट किया जाएगा, जैसा कि ऊपर Meta के कम्युनिटी स्टैंडर्ड में बताया गया है.

*प्रक्रिया संबंधी नोट:

• ओवरसाइट बोर्ड के फ़ैसले पाँच मेंबर्स के पैनल द्वारा लिए जाते हैं और उन पर बोर्ड के ज़्यादातर मेंबर्स की सहमति होती है. ज़रूरी नहीं है कि बोर्ड के फ़ैसले, सभी सदस्यों की राय दर्शाएँ.
• अपने चार्टर के तहत, ओवरसाइट बोर्ड उन यूज़र्स की अपील का रिव्यू कर सकता है, जिनका कंटेंट Meta ने हटा दिया था और उन यूज़र्स की अपील का रिव्यू कर सकता है जिन्होंने उस कंटेंट की रिपोर्ट की थी जिसे Meta ने बनाए रखा. साथ ही, बोर्ड Meta की ओर से रेफ़र किए गए फ़ैसलों का रिव्यू कर सकता है (चार्टर आर्टिकल 2, सेक्शन 1). बोर्ड के पास Meta के कंटेंट से जुड़े फ़ैसलों को कायम रखने या उन्हें बदलने का बाध्यकारी अधिकार है (चार्टर आर्टिकल 3, सेक्शन 5; चार्टर आर्टिकल 4). बोर्ड ऐसे गैर-बाध्यकारी सुझाव दे सकता है, जिनका जवाब देना Meta के लिए ज़रूरी है (चार्टर आर्टिकल 3, सेक्शन 4; आर्टिकल 4). जहाँ Meta सुझावों पर एक्शन लेने की प्रतिबद्धता व्यक्त करता है, वहाँ बोर्ड उनके लागू होने की निगरानी करता है.

मामले के निर्णयों और नीति सलाहकार राय पर लौटें