Publicaciones con videos de cachorros que parecen estar en venta

Para leer esta decisión en filipino, haz clic aquí

Para basahin ang desisyong ito sa wikang Filipino, i-click ito.

Resumen

El Consejo asesor de contenido revisó dos publicaciones de Facebook con videos de cachorros que parecían estar en venta y señaló que la empresa aplicó correctamente las políticas diseñadas para permitir el comercio legítimo en la plataforma mientras protege a los usuarios contra fraudes. Sin embargo, el Consejo considera que Meta debería aclarar mejor a los usuarios que la política de bienes y servicios restringidos está destinada a prohibir específicamente la venta de animales entre particulares. El Consejo anuló la decisión original de Meta de eliminar el contenido en un caso y ratificó la decisión de Meta de eliminarlo en el otro caso.

Información sobre el caso

En marzo de 2025, dos usuarios de Facebook publicaron videos de cachorros. La primera publicación, proveniente de Australia, contenía un video que mostraba a dos cachorros en una jaula con una descripción que indicaba su raza. La descripción se repetía en texto superpuesto sobre el video, junto con un identificador de Instagram. La página donde se publicaron los videos indica que el usuario es un criador de perros especializado e incluye un nombre y una dirección comerciales, además de otros detalles.

La segunda publicación, proveniente de Filipinas, contenía videos de seis cachorros con una descripción que decía que el usuario estaba "buscando padres peludos" y que seis cachorros de raza pura estaban "disponibles para reserva", junto con información médica, fechas de nacimiento y fechas de disponibilidad. Había una invitación a contactar al usuario para obtener más detalles.

La primera publicación estuvo online durante cuatro días y tuvo menos de 10 visualizaciones antes de que los clasificadores de Meta la eliminaran por infringir la norma comunitaria sobre bienes y servicios restringidos, la cual prohíbe la venta de animales que no están en peligro de extinción. La segunda publicación estuvo online durante seis días y tuvo menos de 5.000 visualizaciones, momento en el que los clasificadores de Meta la eliminaron por infringir la misma política.

En el primer caso, el usuario apeló ante Meta y, después de que la empresa ratificara su decisión, apeló ante el Consejo. Cuando el Consejo seleccionó el caso, Meta revisó su decisión original y restauró la publicación. En el segundo caso, el usuario también apeló ante Meta. La apelación se cerró sin revisión y el usuario apeló ante el Consejo.

Conclusiones principales

Meta actuó correctamente al restaurar la primera publicación después de que el Consejo seleccionara el caso porque no infringía la política de venta de animales que no están en peligro de extinción. La publicación estaba permitida de acuerdo con una excepción que autoriza las ventas realizadas por "entidades físicas" establecidas, mientras que prohíbe la venta entre particulares, lo cual es una fuente significativa de fraude online.

Sin embargo, la segunda publicación sí infringía la política. Aunque no había señales de intento de fraude, se trataba de un intento de realizar ventas entre particulares y no había nada que indicara que el usuario estuviera operando un negocio legítimo. Meta tomó una medida justificada al eliminar la publicación como parte de los intentos de la empresa de proteger a los usuarios de posibles estafas.

El Consejo considera que Meta debería aclarar la forma en que describe la excepción de la política. El término en inglés "brick-and-mortar entities" (que en la política en español se traduce como "entidades físicas") es una frase obsoleta que no se entiende en todas partes. Sería más claro para los usuarios, incluidos los negocios legítimos que operan de manera responsable en las plataformas de Meta, si la política simplemente estableciera que las ventas entre particulares están prohibidas. Meta también debería revisar la velocidad a la que operan los clasificadores pertinentes para asegurar que los retrasos en la revisión del contenido no socaven los objetivos de la política.

Decisión del Consejo asesor de contenido

El Consejo revocó la decisión original de Meta de eliminar el contenido en el primer caso y ratificó la decisión de la empresa de eliminar el contenido en el segundo caso.

Asimismo, el Consejo le recomendó a Meta:

• Aclarar que el comercio entre particulares de animales que no están en peligro de extinción está prohibido y eliminar las referencias a "entidades físicas" de esta parte de la política. En su lugar, la política debería establecer que Meta aplica una prueba de múltiples factores para determinar qué constituye un negocio establecido al que se le permite vender animales que no están en peligro de extinción en la plataforma y enumerar varios de los factores relevantes.

* Los resúmenes de casos ofrecen información general sobre los casos y no sientan precedentes.

Decisión completa del caso

1. Descripción y contexto de los casos

En marzo de 2025, dos usuarios de Facebook publicaron videos de cachorros. En el primer caso, un administrador de una página pública de Facebook con sede en Australia publicó un video breve que mostraba dos cachorros en una jaula con una descripción que indicaba la raza de los cachorros. La descripción se repetía en texto superpuesto sobre el video, junto con un identificador de Instagram. La página donde se compartió el contenido indica que el usuario es un criador de perros especializado e incluye un nombre y una dirección comerciales, además del horario de atención y otros detalles. La publicación estuvo online durante cuatro días y tuvo menos de 10 visualizaciones antes de que los clasificadores de Meta la identificaran y eliminaran por infringir la norma comunitaria sobre bienes y servicios restringidos que aborda la venta de animales que no están en peligro de extinción. El usuario apeló ante Meta y, después de que la empresa ratificara su decisión, apeló ante el Consejo. Tras la selección del caso por parte del Consejo, Meta revisó su decisión y determinó que la publicación no infringía sus políticas, por lo que la restauró en la plataforma.

En el segundo caso, un usuario de Facebook en Filipinas, que se describe a sí mismo como "creador digital" en su perfil, hizo una publicación que contenía seis videos de cachorros en la biografía de su perfil público. La descripción de la publicación afirmaba que el usuario estaba "buscando padres peludos" y que tenía seis cachorros de raza pura "disponibles para reserva". El usuario indicó información médica sobre los cachorros, su fecha de nacimiento, su ubicación y cuándo estarían disponibles. No se mencionaba el precio ni el intercambio de dinero, pero se invitaba a las personas a enviar un mensaje al usuario que publicó el contenido para obtener más detalles. Cada video mostraba un cachorro y lo presentaba por su nombre. La publicación se visualizó menos de 5.000 veces. Los clasificadores de Meta la identificaron y eliminaron seis días después de su publicación por el mismo motivo que el primer caso. El usuario apeló ante Meta y, después de que la apelación se cerrara sin revisión, apeló ante el Consejo.

Al tomar las decisiones en estos casos, el Consejo observó la cobertura de prensa sobre la creciente prevalencia de estafas relacionadas con la venta de mascotas en medios sociales, particularmente en las plataformas de Meta. Las ofertas fraudulentas de venta de animales son un tipo de estafa común que se intensificó en 2020, en la que los perpetradores desaparecen una vez que reciben el dinero de una víctima o proporcionan un animal diferente al anunciado. También existen preocupaciones con respecto al trato y al bienestar de los animales ofrecidos para la venta online. Los comentarios públicos recibidos por el Consejo también plantearon preocupaciones tanto por el potencial de estafas como por el maltrato a los animales involucrados en la venta de mascotas en los medios sociales.

2. Respuestas de los usuarios

En el primer caso, el usuario señaló en su apelación ante el Consejo que ve innumerables páginas en las plataformas de Meta que exhiben cachorros y que la mayoría de ellas no son creadas por negocios, además de publicaciones que anuncian cachorros en venta junto con sus precios.

En el segundo caso, el usuario reconoció que estaba intentando vender los cachorros, pero explicó que quería encontrarles hogares amorosos de una manera segura y responsable. También declaró que era muy importante encontrar nuevos hogares para los perros y que Facebook era un recurso valioso para las personas que buscaban adoptar mascotas.

3. Respuestas y políticas de contenido de Meta

I. Políticas de contenido de Meta

Para "fomentar la seguridad y evitar actividades que podrían ser dañinas", la política de bienes y servicios restringidos de Meta prohíbe que "las personas, los fabricantes y los distribuidores compren, vendan, rifen, regalen, transfieran o comercialicen ciertos bienes y servicios" en nuestra plataforma. Las bases de la política contienen una lista de los bienes y servicios restringidos cubiertos por estas reglas, que incluye, entre otros, drogas, armas, partes del cuerpo y "especies protegidas y en peligro de extinción (flora y fauna)".

Aunque las bases de la política no mencionan a los animales que no están en peligro de extinción, una de las reglas establecidas a continuación especifica que Meta no permite "contenido cuyo propósito sea comprar, vender o comercializar animales vivos de especies que no están en peligro de extinción", a menos que se corresponda con una de las excepciones mencionadas. La excepción más relevante de estos casos permite contenido publicado "por una página, un grupo o un perfil de Instagram que representan entidades físicas legítimas, incluidas tiendas minoristas, sitios web, marcas o refugios de reubicación, o contenido compartido por parte de una persona no pública en nombre de una entidad física legítima". Otra excepción permite contenido "publicado en el contexto de adoptar, regalar, solicitar, donar o reubicar animales vivos que no están en peligro de extinción, incluidos los cargos por reubicación de adopciones entre particulares", en oposición a las ventas entre particulares. El Consejo observa que las Políticas de comercio de Meta prohíben todas las ventas de animales en cualquiera de sus servicios designados para comercio, incluido Facebook Marketplace. Los productos que se venden en Marketplace deben cumplir tanto las Políticas de comercio como las Normas comunitarias, y las reglas de la plataforma señalan específicamente que la venta de animales está prohibida.

II. Respuestas de Meta

Meta afirmó que distingue entre las ventas realizadas por "entidades físicas" y las ventas entre particulares para "lograr un equilibrio entre permitir el comercio legítimo y proteger tanto a los animales como a los usuarios del daño potencial asociado con las ventas no reguladas". Meta explicó que las estafas que involucran ventas online de animales entre particulares son comunes y que tiene como objetivo reducir las probabilidades de que los animales se vendan de "una manera no autorizada o insegura o que fomente el fraude online" al restringir las ventas a aquellas realizadas por negocios como criadores de mascotas con licencia, así como otras "entidades físicas".

Meta explicó que sus moderadores y clasificadores buscan señales para determinar si el contenido indica que se está anunciando una venta entre particulares o si se aplica la excepción de "entidad física". Estas señales pueden estar presentes en el propio contenido, la página donde se publicó o la cuenta de la persona que lo publica, incluida la información biográfica y la del país. Las señales de una venta realizada por un negocio legítimo incluyen "la presencia de un nombre comercial, la mención de un establecimiento físico y la inclusión de información de contacto comercial", además de otros factores. Meta explicó que las ventas entre particulares no suelen mostrar estas señales y suelen usar un lenguaje más informal.

Meta afirmó que el primer caso no infringía la política, ya que no había una indicación clara de que los cachorros en el video estuvieran a la venta. Además, Meta señaló que, incluso aunque estuviera anunciando los cachorros para la venta, la publicación estaría permitida porque la oferta la estaba realizando un "negocio físico legítimo". En su evaluación, Meta determinó que la página representaba a un criador porque había información adicional como un nombre comercial, una dirección física, un enlace a un sitio web comercial, una dirección de correo electrónico comercial y el horario de atención.

En el segundo caso, por el contrario, Meta explicó que tanto el contenido como la página que lo publicó indicaban la venta de animales que no están en peligro de extinción entre particulares, en lugar de la venta realizada por una "entidad física". Meta indicó que las expresiones en la descripción "disponibles para reserva", "buscando padres peludos" y "reserva el tuyo ahora", y una invitación a enviar un mensaje privado al usuario, indicaban una intención de vender los cachorros. Meta también señaló que el usuario se describía a sí mismo en su perfil como un "creador digital" sin ninguna indicación de afiliación a un criador o a otro negocio relacionado.

El Consejo le hizo a Meta preguntas sobre cómo funciona la política de bienes y servicios restringidos, cómo Meta desarrolló la política y cómo se aplica. Meta respondió todas las preguntas.

4. Comentarios del público

El Consejo asesor de contenido recibió cinco comentarios del público que cumplieron las condiciones de presentación. Tres de ellos procedían de los Estados Unidos y Canadá, y dos procedían de Europa. Para leer los comentarios del público enviados con consentimiento de publicación, haz clic aquí.

Las presentaciones cubrieron los siguientes temas: el impacto perjudicial en el bienestar animal causado por permitir la venta de animales en medios sociales, los vínculos entre la publicidad de mascotas en medios sociales y las estafas, la dificultad para identificar a los vendedores de mascotas responsables online y la necesidad de que Meta mejore la aplicación de esta política.

5. Análisis del Consejo asesor de contenido

El Consejo seleccionó este caso para empezar a evaluar los problemas que enfrentan las pequeñas empresas que usan las plataformas de Meta. El Consejo recibe muchas apelaciones que describen el impacto adverso de la moderación errónea de contenido en el sustento de dichos usuarios. El Consejo analizó las decisiones de Meta en estos casos en relación con sus políticas de contenido, valores y responsabilidades en materia de derechos humanos. Asimismo, el Consejo evaluó las implicaciones de este caso para el enfoque más general de Meta en cuanto a la gobernanza de contenido.

5.1 Cumplimiento de las políticas de contenido de Meta

Reglas de contenido

El Consejo considera que el contenido del primer caso no infringe la prohibición de la política de bienes y servicios restringidos sobre la venta de animales que no están en peligro de extinción. La publicación no contenía una oferta explícita para vender los cachorros que se mostraban en el video. El único indicador de que los cachorros podían estar a la venta era el uso de un identificador de Instagram que parecía ser el nombre de un negocio. Incluso si la publicación hubiera constituido un intento de vender los cachorros, había señales suficientes (como el nombre comercial, la dirección, la información de contacto y el horario de atención) en la información de la página para que el clasificador o un moderador concluyera que la página representaba una "entidad física" conforme a la política de Meta.

El Consejo considera que el contenido del segundo caso infringe la política. Como Meta concluyó, la publicación, que proporciona información que un posible comprador esperaría en un anuncio, es un claro intento de vender los cachorros que se muestran en los videos. Además, la publicación no se corresponde con ninguna de las excepciones que permiten los intentos de vender animales que no están en peligro de extinción en la plataforma. No hay ninguna indicación en el contenido de que el usuario represente a una "entidad física legítima" o tenga alguna afiliación con alguna. En cambio, la publicación utiliza pronombres personales y pide a los espectadores que envíen un mensaje privado para obtener más detalles sobre los cachorros, lo que indica que un individuo particular, en lugar de un negocio establecido, publicó el anuncio. El perfil del usuario indica que es un "creador digital" y no proporciona ninguna señal de que esté afiliado a algún tipo de "entidad física legítima", como un criadero o un refugio de reubicación de animales.

El Consejo también determina que el contenido no se corresponde con la segunda excepción a la prohibición relativa a la adopción, el regalo, la donación o la reubicación de animales. La publicación solicita a los espectadores que "reserven" un cachorro de raza pura recién nacido. Según confirmó el usuario en su apelación ante el Consejo, el texto de la publicación sugiere que el contenido se publicó con el propósito de facilitar la venta de los cachorros.

El Consejo señala que, si bien las bases y las explicaciones de la política de Meta indican un deseo de reducir las probabilidades de que sus plataformas se utilicen con fines fraudulentos, el ritmo de la aplicación de la política en estos casos no respalda su intención. Además de ser habituales en las plataformas de Meta, las estafas son rápidas para hacer que las víctimas interactúen y transfieran dinero antes de que tengan la oportunidad de evaluar adecuadamente la situación o darse cuenta de que están siendo estafadas. El contenido del primer caso estuvo en Facebook durante cuatro días antes de que los clasificadores lo identificaran y revisaran, y el contenido del segundo caso estuvo online durante seis días. Si bien no hay indicios de que los usuarios en estos casos estuvieran intentando cometer fraude, las demoras en el proceso de evaluación y aplicación de políticas de Meta corren el riesgo de socavar los objetivos de su política.

5.2 Cumplimiento de las responsabilidades de Meta en materia de derechos humanos

Si bien al Consejo le preocupa la claridad de las normas de Meta, considera que mantener el contenido en el primer caso y eliminar el contenido de la plataforma en el segundo caso fue coherente con las responsabilidades de Meta en materia de derechos humanos.

Libertad de expresión (artículo 19 del ICCPR)

El artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (ICCPR) proporciona una amplia protección a la libertad de expresión, incluida la "libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole". El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas incluye formas específicas de expresión bajo la protección del artículo 19 y confirma que el derecho a la libertad de expresión puede incluir la publicidad comercial (observación general n.º 34, párrafo 11). Continúa citando favorablemente el análisis de su caso anterior, el cual otorgó protección del artículo 19 a la expresión comercial (ibidem, párrafo 33).

Si un Estado impone restricciones sobre la libertad de expresión, estas deben cumplir los requisitos de legalidad, fin legítimo y necesidad y proporcionalidad (artículo 19, párrafo 3, ICCPR). Se suele hacer referencia a estos requisitos como "prueba de tres partes". El Consejo utiliza este marco para interpretar las responsabilidades de Meta en materia de derechos humanos en línea con los Principios Rectores sobre las Empresas y los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, que Meta se comprometió a cumplir en su Política corporativa de derechos humanos. El Consejo lo hace tanto respecto de la decisión sobre el contenido en particular en revisión como de lo que esto pone de manifiesto acerca del enfoque más amplio de Meta en relación con la gestión del contenido. Como indicó el Relator Especial de la ONU sobre libertad de expresión, "las empresas no tienen las obligaciones de los Gobiernos, pero sus efectos son de un tipo que les obliga a evaluar el mismo tipo de cuestiones sobre la protección del derecho de sus usuarios a la libertad de expresión" (A/74/486, párrafo 41).

I. Legalidad (claridad y accesibilidad de las reglas)

El principio de legalidad exige que las reglas que limitan la expresión sean accesibles y claras, y estén formuladas con precisión suficiente para que una persona pueda regular su comportamiento de conformidad con ellas (observación general n.º 34, párrafo 25). Asimismo, estas reglas "no pueden conferir a los encargados de su aplicación una discrecionalidad sin trabas para restringir la libertad de expresión" y deben "proporcionar suficientes orientaciones a los encargados de su ejecución para que puedan distinguir cuáles expresiones pueden restringirse correctamente y cuáles no" (ibidem). El Relator Especial sobre la libertad de expresión de la ONU dijo que, cuando se aplican a la gobernanza del discurso online por parte de actores privados, las reglas deben ser claras y específicas (A/HRC/38/35, párrafo 46). Las personas que usan las plataformas de Meta deben ser capaces de acceder a las reglas y entenderlas, y los revisores de contenido deben tener pautas claras para su aplicación.

Si bien la prueba de legalidad se cumple en lo que respecta a estos casos, el Consejo, no obstante, considera que la prohibición de intentar comprar, vender o comercializar animales vivos que no están en peligro de extinción en la política de bienes y servicios restringidos se beneficiaría de una mayor aclaración. La excepción permite que las "entidades físicas legítimas" realicen esos intentos. En la práctica, la política se aplica de tal manera que la prohibición solo se refiere a las ventas entre particulares. En la excepción, la expresión "entidades físicas legítimas" se elabora sobre la base de una lista no exhaustiva de ejemplos, como "tiendas minoristas, sitios web, marcas o refugios de reubicación, o contenido compartido por parte de una persona no pública en nombre de una entidad física legítima". En respuesta a las preguntas del Consejo, Meta explicó que esta excepción tiene como objetivo reflejar el requisito legal en algunas jurisdicciones de que una entidad que vende animales tenga licencia y cumpla los requisitos de bienestar animal.

Si bien Meta usa el término "brick-and-mortar entity" (en español, "entidad física") en la política de bienes y servicios restringidos, el Consejo considera que su uso en este contexto no es claro y no cumple el objetivo de Meta. Los animales que no están en peligro de extinción pueden, por ejemplo, ser criados en un entorno doméstico o de hobby por un criador con licencia, o vendidos a través de un negocio legítimo que trabaje con muchos de estos criadores. Es posible que los usuarios en esas situaciones puedan parecer a Meta vendedores entre particulares (sin una "tienda física"), a pesar de cumplir todos los requisitos legales locales con respecto a la venta de animales. El término "brick-and-mortar entity", que no es un modismo común en todos los idiomas y culturas, refleja una noción anticuada e innecesariamente rígida de lo que podría implicar dicho negocio y no es un indicador claro de la intención de Meta de referirse a negocios legítimos o con licencia. Además, el uso que hace Meta del término "brick-and-mortar entity" no concuerda con la lista de entidades legítimas que ofrece como ejemplos, la cual incluye negocios sin instalaciones físicas. La actual falta de claridad también puede impedir que algunos negocios que deberían beneficiarse de la excepción identifiquen adecuadamente sus páginas y seleccionen sus publicaciones. Sin una mayor transparencia sobre lo que requiere la política, es posible que los negocios no tiendan a incluir la información que Meta busca para determinar si se debe permitir un intento de comercializar animales que no están en peligro de extinción (por ejemplo, información comercial como una dirección física) al aplicar esta política.

Sería más claro si Meta indicara que la norma es una prohibición de los intentos entre particulares de comprar, vender o comercializar animales vivos que no están en peligro de extinción con fines de lucro. El término "entre particulares" debería definirse para excluir a los negocios que actualmente figuran en la excepción de "entidad física", y Meta debería aclarar en la política que su intención es solo permitir que los negocios establecidos intenten comprar, vender o comercializar animales que no están en peligro de extinción. Meta debería seguir aplicando esta norma revisando señales indicativas, como si el negocio tiene un nombre claramente establecido, una dirección, información de contacto u otros factores. El cambio en el texto de la política hará que la norma sea más fácil de entender y también aclarará la intención de Meta de limitar el comercio de animales a negocios con los que los usuarios puedan contactarse y a los que puedan pedir reparación si es necesario, lo que ayuda a prevenir estafas y fraudes.

Finalmente, el Consejo considera que las bases de la política también deberían ser más claras. Contienen una lista de categorías cubiertas por la política, que no incluye a los animales que no están en peligro de extinción, sino que especifica "especies protegidas y en peligro de extinción (fauna y flora)". Esto puede llevar a los usuarios que leen las bases de la política a asumir erróneamente que no cubre a los animales que no están en peligro de extinción.

II. Fin legítimo

Toda restricción sobre la libertad de expresión debe procurar uno o más de los fines legítimos mencionados en el ICCPR, entre ellos, proteger los derechos y la reputación de los demás. En estos casos, el Consejo considera que la prohibición de Meta de las ventas de mascotas entre particulares persigue un objetivo legítimo al tratar de proteger a las personas de las estafas y el fraude y su impacto en el orden público (artículo 19[3] del ICCPR; observación general n.º 34, párrafo 31; observación general n.º 37, párrafo 44, y artículo 17, Declaración Universal de Derechos Humanos, consultar el caso Video manipulado con IA que promociona juegos de apuestas).

III.Necesidad y proporcionalidad

El principio de necesidad y proporcionalidad previsto en el artículo 19(3) del ICCPR exige que las restricciones que se apliquen a la expresión "deben ser adecuadas para desempeñar su función protectora; deben ser el instrumento menos perturbador de los que permitan conseguir el resultado deseado; y deben guardar proporción con el interés que debe protegerse" (observación general n.º 34, párrafo 34). El Comité de Derechos Humanos determinó que esto es cierto con respecto a las restricciones sobre la publicidad comercial (op. cit., párrafo 33) y señaló que una restricción sobre la expresión comercial "infringe la prueba de necesidad si la protección se pudiera lograr de otras maneras que no restrinjan la libertad de expresión".

El Consejo señala que la norma está redactada con suficiente precisión. Se dirige únicamente a la categoría de publicaciones que incluyen una oferta para comercializar animales con fines de lucro en situaciones entre particulares y no restringe otras formas de expresión, defensa o comentario. El Consejo determinó previamente que la eliminación de contenido para proteger a los usuarios de estafas puede ser tanto necesaria como proporcionada (consultar el caso Video manipulado con IA que promociona juegos de apuestas). El contenido del primer caso fue publicado por un negocio que cumple los criterios de la excepción de Meta y se restauró correctamente en la plataforma. El Consejo determina que la eliminación del contenido en el segundo caso es tanto necesaria como proporcionada. Si bien no hay indicios de que el usuario en el segundo caso estuviera involucrado en fraude, al no existir un vínculo discernible con un negocio legítimo, no hay garantía de que los cachorros que aparecen en el contenido estén en posesión del usuario, sean como se describen o estén realmente disponibles para la venta. Dado que esta es una forma común de estafa, el Consejo determina que Meta puede eliminar correctamente dicho contenido de sus plataformas para proteger a los usuarios de estafas, y que tal aplicación de la política no es inconsistente con las responsabilidades de Meta en relación con la necesidad y la proporcionalidad.

6. Decisión del Consejo asesor de contenido

El Consejo asesor de contenido revocó la decisión original de Meta de eliminar el contenido en el primer caso y ratificó la decisión de eliminar el contenido en el segundo caso.

7. Recomendaciones

Política de contenido

1. Para proporcionar mayor claridad a los usuarios sobre lo que no está permitido en su política de bienes y servicios restringidos, Meta debería aclarar que el comercio entre particulares de animales que no están en peligro de extinción con fines de lucro está prohibido y eliminar las referencias a "entidades físicas" de esta parte de la política. En su lugar, la política debería establecer que Meta aplica una prueba de múltiples factores para determinar qué constituye un negocio establecido al que se le permite vender animales que no están en peligro de extinción en la plataforma y enumerar varios de los factores relevantes.

El Consejo considerará que se implementó esta recomendación cuando la política esté actualizada como se describió previamente en las Normas comunitarias de Meta.

* Nota de procedimiento:

• La preparación de las decisiones del Consejo asesor de contenido está a cargo de paneles conformados por cinco miembros, quienes deben aprobarlas por mayoría. Las decisiones del Consejo no necesariamente representan las opiniones de todos los miembros.
• En virtud de su acta constitutiva, el Consejo asesor de contenido tiene la facultad de revisar apelaciones de usuarios cuyo contenido fue eliminado por Meta, apelaciones de usuarios que reportaron contenido que Meta mantuvo publicado y decisiones que Meta le presente (artículo 2, sección 1, del acta constitutiva). El Consejo tiene autoridad vinculante para ratificar o anular las decisiones sobre contenido de Meta (artículo 3, sección 5 y artículo 4 del acta constitutiva). El Consejo podrá emitir recomendaciones no vinculantes a las que Meta deberá responder (artículo 3, sección 4, y artículo 4). Cuando Meta se compromete a tomar medidas respecto de las recomendaciones, el Consejo supervisa su implementación.

Volver a Decisiones de casos y opiniones consultivas sobre políticas