El Consejo solicita una excepción a las políticas de Meta para permitir la divulgación de datos personales para la expresión política
9 de junio de 2026
En un caso relacionado con un activista ruso que intentó quemar su pasaporte pero luego lo rompió en una rueda de prensa, el Consejo asesor de contenido determina que Meta debería establecer una excepción a sus políticas de privacidad que regulan la información de identificación personal (PII) para permitir que las personas divulguen públicamente su propia PII como acto de expresión política.
Por qué esto es importante
Las políticas de privacidad de Meta contemplan prohibiciones justificadamente estrictas sobre la publicación de PII, incluso cuando se trata de una divulgación voluntaria bienintencionada, a fin de proteger a todos los usuarios de los mayores riesgos de daños físicos y financieros que conlleva exponer la PII en el dominio público. Sin embargo, también se puede aplicar una concesión de interés periodístico a las publicaciones que tengan un alto valor de interés público. Este caso tiene implicaciones importantes sobre cómo se regula el discurso político y cómo se protege a los usuarios en las plataformas de Meta.
Sobre el caso
En agosto de 2025, una importante agencia de noticias alemana compartió en su página de Facebook la imagen del pasaporte ruso roto de una persona. La página de datos biométricos era visible en la publicación, lo que dejaba expuesta la PII del individuo. La publicación estaba acompañada de un epígrafe en ruso que afirmaba que el titular del pasaporte tiene doble ciudadanía, alemana y rusa. Además se lo había condenado previamente por traición en Rusia, ya que había tomado una fotografía de una unidad militar cerca de donde vivía. El titular del pasaporte fue puesto en libertad en el marco de un intercambio de prisioneros y ahora reside en Alemania.
La publicación de Facebook de la agencia de noticias formaba parte de su cobertura de un evento de prensa en el que el titular del pasaporte primero intentó quemarlo, luego lo rompió y lo tiró al suelo, diciendo textualmente lo siguiente: “Me avergüenza Rusia. No quiero ser ciudadano de Rusia, que tortura a tantas personas”.
Pocas horas después de que se compartiera la publicación, los clasificadores automáticos de Meta la marcaron por infringir la Norma comunitaria sobre privacidad. Se realizaron varias revisiones manuales a la publicación y se determinó que se trataba de una infracción, pero la enviaron a expertos en la materia para que realizaran otra revisión. Los expertos en la materia decidieron que el contenido debía permanecer en Facebook bajo la concesión de interés periodístico.
Meta remitió el caso al Consejo, solicitándole que decidiera si la Norma comunitaria sobre privacidad debería ser más flexible a la hora de permitir publicaciones donde la divulgación de la PII de una persona sea central para el acto de protesta política.
Conclusiones clave
La mayoría del Consejo determinó que, aunque la publicación infringía la Norma comunitaria sobre privacidad, Meta actuó correctamente al mantener el contenido en Facebook bajo la concesión de interés periodístico. La mayoría del Consejo coincide con la evaluación de la empresa de que el valor de interés público del contenido supera el riesgo de daño para el individuo.
Las reglas de Meta no permiten que las personas compartan publicaciones que contengan PII. Esto se debe a que compartir PII, independientemente de la intención, puede provocar daños físicos y económicos. Sin embargo, en este caso, Meta tuvo en cuenta que el titular del pasaporte rompió su propio documento en un evento de prensa público para romper lazos simbólicamente con Rusia y emitir una declaración política.
La mayoría del Consejo determinó que, si bien fue la agencia de noticias la que compartió la PII del individuo en Facebook y no el individuo, la publicidad que rodeó al evento fue intencional y central para el acto de protesta de la persona.
Una minoría del Consejo considera que, independientemente del carácter público de la protesta, el riesgo de daño para el individuo al tener su PII publicada en la plataforma (como uso su fraudulento u otros ataques en línea) no justifica mantener la publicación bajo la concesión de interés periodístico.
Al Consejo le preocupa que Meta no cuente con clasificadores dedicados para aplicar la política de privacidad, lo que significa que las divulgaciones de PII que infringen la política pueden permanecer en la plataforma. El Consejo señala que, aunque en este caso se aplicó una concesión de interés periodístico, Meta debería desarrollar la capacidad técnica adecuada para detectar las divulgaciones de PII de manera más proactiva.
El Consejo también concluye que la prohibición absoluta de compartir PII en la Norma comunitaria sobre privacidad no contempla adecuadamente la divulgación voluntaria de la PII por parte de adultos en el contexto de actos políticos y discursos de protesta. El Consejo señala que se justifica una excepción específica a la política, basada en la decisión autónoma y voluntaria de un individuo de revelar su PII como una forma de expresar disidencia política.
El Consejo también determina que el equilibrio de factores que utiliza Meta para implementar la concesión de interés periodístico debe ser más claro en el Servicio de transparencia en línea.
La decisión del Consejo asesor de contenido
El Consejo mantiene la decisión de Meta de mantener el contenido en la plataforma.
El Consejo recomienda que Meta haga lo siguiente:
- Extender el uso de los sistemas de IA avanzados anunciados recientemente para detectar y aplicar la política de privacidad.
- Revisar la política de concesión de interés periodístico para aclarar cómo se ponderan los factores enumerados en la política actual (p. ej., circunstancias específicas de cada país, discurso político) al decidir si el contenido infractor puede permanecer en la plataforma bajo dicha excepción.
- Tras desarrollar las capacidades técnicas adecuadas, Meta debería implementar una excepción a la Política de privacidad que prohíbe compartir PII en las publicaciones, para permitir que se comparta dicha información cuando la publique el propio usuario adulto en el ejercicio de su discurso político, es decir, en contextos de protesta, concientización y condena.
Para obtener más información
Para leer los comentarios públicos sobre este caso, haga clic aquí.
