Adicionar ferramentas para impedir que políticas causem desequilíbrios de informação durante conflitos

2 de Outubro de 2025

O Comitê de Supervisão solicita à Meta a implementação de ferramentas de moderação de conteúdo em contextos de conflitos armados com o objetivo de reduzir as assimetrias informativas que suas políticas podem gerar entre as partes envolvidas no conflito. O Comitê destaca que, em situações de conflito intenso, os civis utilizam as redes sociais de maneira distinta em comparação com períodos sem confrontos, buscando compartilhar rapidamente informações cruciais para a segurança das pessoas. É necessário investigar o impacto das restrições impostas à comunicação de entidades designadas pela política Indivíduos e Organizações Perigosas da Meta, avaliando como essas ações afetam a proteção das pessoas contra a violência. O Comitê também solicitou que a Meta restaurasse duas publicações, com subsídio de noticiabilidade, nas quais usuários compartilhavam conteúdos de líderes da organização Hayat Tahrir al-Sham (HTS) pouco antes da queda do regime de Assad na Síria.

Sobre os casos

No final de 2024, dois usuários do Facebook na Síria publicaram conteúdos relacionados ao HTS, grupo classificado como terrorista pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas, que liderou a ofensiva que derrubou o regime de Bashar al-Assad.

O primeiro caso envolveu um usuário, que se identificou como jornalista ao recorrer ao Comitê, e que publicou, em novembro, um vídeo em árabe. O vídeo exibia um discurso de um comandante do HTS incitando os rebeldes a “atacar seus inimigos e sufocá-los”. Em relação às forças de Assad, o comandante afirmou: “Vocês não têm escolha a não ser morrer, fugir ou desertar.” A Meta removeu o conteúdo em menos de 15 minutos por violar a política Indivíduos e Organizações Perigosas. O vídeo teve quase 5.000 visualizações.

No segundo caso, em dezembro, foi publicada uma imagem em uma página pública com uma foto do líder do HTS, Ahmed al-Sharaa, acompanhada de parte de um discurso dele, também proferido no mesmo dia. No discurso, ele incentivava os combatentes do HTS a “não desperdiçarem uma única bala, exceto no peito do inimigo, pois Damasco os aguarda”. A publicação foi retirada automaticamente em poucos minutos devido à violação dos Padrões da Comunidade de Indivíduos e Organizações Perigosas. No dia seguinte, as forças do HTS tomaram Damasco, a capital síria. 

A Meta bloqueou a publicação das contas e diminuiu o alcance e a visibilidade das páginas. Os usuários responsáveis pelas publicações recorreram da decisão, e a Meta confirmou que a remoção do conteúdo estava correta. Diante disso, os dois usuários decidiram recorrer ao Comitê. Em seguida, a empresa afirmou que as publicações também infringiam sua política Violência e Incitação.

Principais descobertas

A maioria dos membros do Comitê acredita que a remoção do conteúdo não estava alinhada com as responsabilidades da Meta em relação aos direitos humanos. Eles sugerem que as políticas pertinentes da empresa precisem ser ajustadas para garantir esse alinhamento no futuro. O interesse público em acessar informações que possam ajudar a proteger as pessoas em um contexto de conflito intenso, no qual o regime restringiu drasticamente os fluxos informativos, e a baixa probabilidade de que o compartilhamento desse conteúdo cause mais danos, são fatores particularmente relevantes. O Comitê observa que, em qualquer conflito político, a comunicação fica distorcida, o que dificulta a compreensão contextual das motivações por trás de uma publicação para pessoas de fora. A concessão de um subsídio escalonado para a noticiabilidade, portanto, se mostrou justificada.

Uma minoria do Comitê discorda da posição majoritária, considerando que a remoção das publicações estava em conformidade com as responsabilidades de direitos humanos da Meta e com os precedentes estabelecidos pelo Comitê. As duas publicações transmitem ordens para matar, sem qualquer contextualização ou informações relevantes que possam ajudar a proteger os civis.

O Comitê entende que, ao permitir a comunicação de um grupo designado sem uma intenção clara de engajamento em discursos sociais e políticos permitidos, as duas publicações infringem a política Indivíduos e Organizações Perigosas. Além disso, o Comitê considera que as duas publicações violam a política Violência e Incitação, já que contêm apelos diretos à violência.

A falta de clareza por parte da Meta sobre quais organizações e indivíduos não podem ser abordados sob sua política Indivíduos e Organizações Perigosas é especialmente problemática em contextos de conflitos armados, quando grupos designados podem estar atuando de fato como autoridades governamentais. A exceção da política para discursos sociais e políticos carece de transparência suficiente, dado que há uma discrepância considerável entre as informações acessíveis ao público e as diretrizes internas sobre o que é considerado discurso permitido.

A aplicação de uma política não pública, mas plenamente operacional desde fevereiro de 2025, pela Meta, sobre como as pessoas podem consultar ou compartilhar comunicações do Presidente al-Sharaa em sua função oficial, não cumpre os requisitos de legalidade. Os usuários precisam ter clareza sobre políticas como essa para garantir que possam entender como exercer seus direitos de expressão dentro das normas estabelecidas pela Meta.

O Comitê observa que a moderação realizada pela Meta durante o conflito sírio pode ter causado assimetrias informativas questionáveis, colocando os usuários em situação de risco. As políticas da Meta permitem apelos à violência contra entidades listadas, mas proíbem esses apelos contra militares regulares. Isso ocorre independentemente da conduta de qualquer um dos lados envolvidos.

A decisão do Comitê de Supervisão

O Comitê revoga as decisões da Meta de remover as duas publicações, determinando que elas sejam restauradas com um subsídio de noticiabilidade.

O Comitê também recomenda que a Meta:

• Adicione uma medida ao Protocolo de Política de Crise que permita à plataforma mitigar as assimetrias informativas que suas políticas possam gerar. Isso poderia incluir medidas políticas como: suspender a proibição de compartilhamento de informações de entidades designadas envolvidas no conflito; suspender avisos ou reduzir restrições de recursos quando o conteúdo for considerado violador devido à pouca clareza de intenção; ensinar os usuários sobre como compartilhar informações sobre entidades designadas de maneiras permitidas. Quando essas medidas forem adotadas, elas deverão ser tornadas públicas.

• Estude, em consulta com as partes interessadas afetadas, como a proibição de compartilhar comunicações oficiais em nome de uma entidade designada, conforme a política Indivíduos e Organizações Perigosas, impacta o acesso à informação e a proteção de civis contra a violência em conflitos armados.

• Informe ao Comitê sobre seus esforços nos últimos 5 anos para avaliar se e como seus Padrões da Comunidade de Violência e Incitação e Indivíduos e Organizações Perigosas precisam ser ajustados para atender aos padrões do Direito Internacional Humanitário, além de apresentar seus planos de curto prazo para essa área.

Mais informações

Para ler os comentários públicos sobre este caso, clique aqui.

Voltar às Notícias