जातीय सफ़ाई का आह्वान करने वाले कमेंट

संक्षिप्त फ़ैसलों में उन केस का परीक्षण किया जाता है जिनमें बोर्ड द्वारा कंटेंट पर Meta का ध्यान आकर्षित करने के बाद कंपनी ने कंटेंट के बारे में अपने मूल फ़ैसले को पलटा है और इसमें Meta द्वारा मानी गई गलतियों की जानकारी होती है. उन्हें पूरे बोर्ड के बजाय, बोर्ड के किसी सदस्य द्वारा स्वीकृत किया जाता है, उनमें पब्लिक कमेंट शामिल नहीं होते और उन्हें बोर्ड द्वारा आगे के फ़ैसलों के लिए आधार नहीं बनाया जा सकता. संक्षिप्त फ़ैसले, Meta के फ़ैसलों में सीधे बदलाव लाते हैं, इन सुधारों के बारे में पारदर्शिता देते हैं और साथ ही यह बताते हैं कि Meta अपने एन्फ़ोर्समेंट में कहाँ सुधार कर सकता है.

सारांश

एक यूज़र ने कोसोवो में अल्बानियाई लोगों की जातीय सफ़ाई के आह्वान से जुड़े तीन Facebook कमेंट को बनाए रखने के Meta के फ़ैसलों के खिलाफ़ अपील की. जब बोर्ड ने Meta का ध्यान इन अपीलों पर आकर्षित किया, तो कंपनी ने अपने मूल फ़ैसले पलट दिए और तीनों कमेंट को हटा दिया.

केस की जानकारी

यह केस उन तीनों कंटेंट का एक बंडल है. जून 2025 में, Facebook के एक यूज़र ने देश की राजधानी प्रिस्टीना में नेशनल लाइब्रेरी ऑफ़ कोसोवो के निर्माण की एक फ़ोटो पोस्ट की. कई यूज़र्स ने पोस्ट पर कमेंट किए. रिपोर्ट करने वाले यूज़र ने बोर्ड के सामने जो पहला कमेंट प्रस्तुत किया, उसमें रिपोर्ट करने वाले यूज़र को टैग किया गया था और उसमें “अच्छी जातीय सफ़ाई, जिसकी शुरुआत मिलोसेविक ने की थी” की बात कही गई थी, जो “महान तुर्कोअल्बानिया” के बारे में “नकली राज्य” और “turkoschiptar (तुर्की-अल्बानियाई) [यहाँ से आगे “t************”] मिथक” की समाप्ति होगी. स्लोबोदान मिलोसेविक सर्बिया के पूर्व राष्ट्रपति थे. वे बाद में यूगोस्लाविया गणराज्य के राष्ट्रपति बने, जिसका कोसोवो एक हिस्सा था.

रिपोर्ट करने वाले यूज़र ने जवाब में एक कमेंट पोस्ट किया, जिसमें बताया गया कि पोस्ट करने वाला यूज़र जातीय सफ़ाई और नरसंहार पर खुश हो रहा है और युद्ध अपराधों का महिमामंडन कर रहा है. रिपोर्ट करने वाले यूज़र ने दावा किया कि मिलोसेविक कई लोगों की हत्या, यौन हमले और विस्थापन के लिए ज़िम्मेदार था.

दूसरा केस, रिपोर्ट करने वाले यूज़र को पोस्ट करने वाले यूज़र का जवाबी कमेंट था. उन्होंने रिपोर्ट करने वाले यूज़र को फिर से टैग किया और दावा किया कि “आप खुद को शिकार बना रहे हो” और यह कि “मिलोसेविक बहुत रहमदिल इंसान था.” उन्होंने आगे कहा कि “हमें पूरी जातीय सफ़ाई करनी चाहिए, जैसी आपने द्वितीय विश्व युद्ध में सर्बियाई लोगों के साथ की थी.” उन्होंने यह भी कहा कि “यही एकमात्र रास्ता है” क्योंकि “आप सभ्य लोग नहीं हो.”

रिपोर्ट करने वाले यूज़र ने एक बार फिर जवाबी कमेंट पोस्ट किया जिसमें पोस्ट करने वाले यूज़र पर नरसंहार का आह्वान करने और इतिहास को न जानने का आरोप लगाया.

तीसरा केस, रिपोर्ट करने वाले यूज़र को पोस्ट करने वाले यूज़र का एक और जवाबी कमेंट था. कमेंट में कहा गया था कि “हम आज नहीं तो कल सर्बियाई कोसोवो और मिथोहिया पर लौट ही जाएँगे” और “NATO [नॉर्थ अटलांटिक ट्रिटी ऑर्गेनाइज़ेशन] हमेशा आपकी मदद के लिए नहीं आएगा.” मिथोहिया, जिसे मिथोहिजा भी कहा जाता है, कोसोवो का दक्षिण-पश्चिमी क्षेत्र है. कमेंट में आगे कहा गया है कि “तुम सभ्यता पर कलंक हो” और वे “अच्छी तरह जानते हैं कि t************ कौन हैं”.

रिपोर्ट करने वाले यूज़र ने तीन कमेंट को बनाए रखने के Meta के मूल फ़ैसलों के खिलाफ़ तीन अलग-अलग बार बोर्ड को अपील की, पोस्ट करने वाले यूज़र के हर कमेंट के लिए एक बार. बोर्ड को दिए गए अपने कथन में, यूज़र ने बताया कि पहले कमेंट में “भड़काऊ और अपमानजनक भाषा का उपयोग किया गया है जिसमें खास जातीय समूह को ऐसे शब्दों से निशाना” बनाया गया है जो “जातीय श्रेष्ठता की कथाओं को बढ़ावा देते हैं.” उन्होंने इस तथ्य की ओर भी ध्यान आकर्षित किया कि इस तरह का कंटेंट "जातीय और राष्ट्रीय तनाव को बढ़ा सकता है, विशेष रूप से उन क्षेत्रों में जहाँ संघर्ष का इतिहास रहा है." पोस्ट करने वाले यूज़र के दूसरे कमेंट के संबंध में, रिपोर्ट करने वाले यूज़र ने कहा कि पिछले संघर्षों का संदर्भ देते हुए "पूर्ण जातीय सफ़ाई" का आह्वान करना, "टार्गेट किए गए ग्रुप के खिलाफ़ दुश्मनी और हिंसा को उकसाता है." फिर भी, यूज़र के अनुसार, “ऐसे बयानों को मॉडरेट किए बिना छोड़ने से असली दुनिया को नुकसान हो सकता है.” अंत में, पोस्ट करने वाले यूज़र के तीसरे कमेंट के संबंध में, रिपोर्ट करने वाले यूज़र ने ज़ोर दिया कि t************ “एक अपमानजनक, ऐतिहासिक रूप से उपयोग की जाती रही जातीय गाली है जिसका उपयोग अल्बानियाई लोगों का अपमान करने और उन्हें नीचा दिखाने के लिए किया जाता है. बाल्कान जातीय तनाव के संदर्भ में, इसे व्यापक रूप से नफ़रत फैलाने वाली भाषा के रूप में पहचाना जाता है.”

Meta ने शुरुआत में तीनों कंटेंट को बनाए रखा था. लेकिन Meta के हिंसा और उकसावे से जुड़े कम्युनिटी स्टैंडर्ड के तहत, कंपनी “ऐसी भाषा को हटा देती है जो हिंसा भड़काती है या उसे आसान बनाती है और जिससे सार्वजनिक या निजी सुरक्षा के लिए प्रामाणिक खतरा होता है. इसमें किसी व्यक्ति या लोगों के ग्रुप को उनकी किसी भी सुरक्षित विशिष्टताओं या इमिग्रेशन स्टेटस के आधार पर हिंसा फैलाने वाली भाषा को शामिल किया जाता है.” कंपनी “हिंसा की ऐसी धमकियों को हटा देती है जिनसे मृत्यु (या अन्य प्रकार की बहुत गंभीर हिंसा) हो सकती है.” हिंसा की धमकियों को “ऐसे कथनों या विज़ुअल के रूप में परिभाषित किया गया है जिनमें किसी टार्गेट पर हिंसा का इरादा, महत्वाकांक्षा या आह्वान होता है और धमकियों को कई तरह के कथनों में व्यक्त किया जा सकता है, जैसे कि इरादे का कथन, कार्रवाई का आह्वान, तरफ़दारी, आशा की अभिव्यक्ति, महत्वाकांक्षापूर्ण कथन और सशर्त कथन.” इसके अलावा, नफ़रतपूर्ण आचरण कम्युनिटी स्टैंडर्ड के तहत, कंपनी ऐसा कंटेंट हटा देती है “जो लोगों का वर्णन गालियों से करता है या जिसमें लोगों को गालियों से टार्गेट करता है.” पॉलिसी में गालियों को “ऐसे शब्दों के रूप में परिभाषित किया गया है जो सुरक्षित विशिष्टताओं के आधार पर लोगों के विरुद्ध सहज रूप से बहिष्कार और भय का माहौल बनाते हैं, अक्सर इसलिए क्योंकि ये शब्द ऐतिहासिक रूप से भेदभाव, अत्याचार और हिंसा से जुड़े रहे हैं.”

बोर्ड द्वारा इस केस को Meta के ध्यान में लाए जाने के बाद, कंपनी ने पाया कि तीनों कंटेंट को प्लेटफ़ॉर्म पर बनाए नहीं रखना चाहिए था. Meta ने बताया कि पहले कंटेंट में "स्लोबोदान मिलोसेविक द्वारा शुरू की गई जातीय सफ़ाई को फिर से शुरू करने का आह्वान किया गया है," जिसे "उसी यूज़र द्वारा बातचीत के बाद वाले हिस्से में स्पष्ट रूप से कहा गया है." इसलिए, Meta इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि यह कमेंट अल्बानियाई लोगों के खिलाफ़ बहुत गंभीर हिंसा की धमकी के बराबर है. Meta ने इस बात पर भी विचार किया कि दूसरे केस ने हिंसा और उकसावे से जुड़ी पॉलिसी का उल्लंघन किया है और हाइलाइट किया कि “यहाँ पर यूज़र ने जातीय सफ़ाई का आह्वान किया है, जो अल्बानियाई लोगों को टार्गेट करने वाली बहुत गंभीर हिंसा की कैटेगरी में आता है.” अंत में, कंपनी इस निष्कर्ष पर पहुँची कि तीसरा कमेंट भी उल्लंघन करता है क्योंकि उसमें “कोसोवो में अल्बानियाई लोगों के खिलाफ़ हिंसा की ऐतिहासिक घटनाओं” का संदर्भ दिया गया है, “उसी यूज़र द्वारा हिंसा की पिछली धमकियों” के संबंध में “अल्बानियाई लोगों के खिलाफ़ बहुत गंभीर हिंसा की धमकी” भी है. कंपनी ने फिर Facebook से तीनों कंटेंट को हटा दिया.

बोर्ड का प्राधिकार और दायरा

बोर्ड को उस यूज़र के अपील करने के बाद Meta के फ़ैसले का रिव्यू करने का अधिकार है, जिसने ऐसे कंटेंट की रिपोर्ट की जिसे तब छोड़ दिया गया था (चार्टर आर्टिकल 2, सेक्शन 1; उपनियम आर्टिकल 3, सेक्शन 1).

जहाँ बोर्ड द्वारा रिव्यू किए जा रहे केस में Meta यह स्वीकार करता है कि उससे गलती हुई है और वह अपना फ़ैसला पलट देता है, वहाँ बोर्ड उस केस का चुनाव संक्षिप्त फ़ैसले के लिए कर सकता है (उपनियम अनुच्छेद 2, सेक्शन 2.1.3). बोर्ड, कंटेंट मॉडरेशन प्रोसेस के बारे में ज़्यादा जानकारी पाने, गलतियों में कमी लाने और Facebook, Instagram और Threads के यूज़र्स के लिए निष्पक्षता बढ़ाने के लिए मूल फ़ैसले का रिव्यू करता है.

केस की सार्थकता

इस बंडल में शामिल तीन कंटेंट, Meta के हिंसा और उकसावे से जुड़े कम्युनिटी स्टैंडर्ड का बड़े पैमाने पर ज़रूरत से ज़्यादा एन्फ़ोर्मेंट दर्शाते हैं. तीन अलग-अलग मौकों पर, कंपनी के कंटेंट मॉडरेशन सिस्टम, शुरूआत में सुरक्षित विशिष्टताओं के आधार पर लोगों के एक खास समूह, जो इन केस में अल्बानियाई थे, को लक्षित करने वाले बहुत गंभीर हिंसा के स्पष्ट खतरों की पहचान करने और उन्हें दूर करने में विफल रहे. इसके बावजूद, बोर्ड द्वारा कंटेंट को फ़्लैग किए जाने के बाद, Meta ने इसका फिर से रिव्यू किया और उसकी एक्सपर्ट टीमों ने लंबी बातचीत के पूरे संदर्भ पर विचार किया, ताकि यह तय किया जा सके कि अलग-अलग कमेंट उल्लंघन करते हैं.

बोर्ड ने सामान्य तौर पर मौत की धमकियों पर ज़रूरत से कम एन्फ़ोर्समेंट के बारे में बार-बार चिंता जताई है, खास तौर पर उस कंटेंट के संबंध में जिसमें ऐसे ग्रुप्स को टार्गेट किया जाता है जिनके साथ हमेशा से भेदभाव किया जाता रहा है और किया जा रहा है (उदाहरण के लिए, ऑस्ट्रेलिया के मूल निवासियों को टार्गेट करने वाले कथन और ट्रांसजेंडर लोगों को टार्गेट करने के लिए पोलिश भाषा में की गई पोस्ट देखें). बोर्ड ने कोसोवो में संघर्ष के इतिहास और मई और सितंबर 2023 और फ़रवरी और नवंबर 2024 में इस क्षेत्र में हुई घटनाओं के बाद तनाव में हाल ही में हुई बढ़ोतरी को नोट किया है. साथ ही रिपोर्ट करने वाले यूज़र द्वारा इस बंडल में दिए गए कमेंट जैसे कमेंट के कारण ऑफ़लाइन हिंसा होने की संभावना पर दिए गए ज़ोर को भी समझा है. क्निन कार्टून केस के फ़ैसले में, Facebook पर एक वीडियो की समीक्षा करते समय, जिसमें जातीय सर्बों को चूहों के रूप में दर्शाया गया था, बोर्ड इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि किसी जातीय समूह को टार्गेट करने वाला कंटेंट तब नीचा दिखाने वाला और नफ़रतपूर्ण होता है जब वह "भेदभावपूर्ण व्यवहार के पिछले कामों पर खुश होता है," "विशेष रूप से ऐसे क्षेत्र में जहाँ जातीय संघर्ष का हालिया इतिहास रहा है."

इसी फ़ैसले में, बोर्ड ने सुझाव दिया कि Meta को “नफ़रत फैलाने वाली भाषा से जुड़े कम्युनिटी स्टैंडर्ड और रिव्यूअर्स को उसके बारे में दिए जाने वाले गाइडेंस में यह स्पष्ट करना चाहिए कि संरक्षित ग्रुप्स के बारे में ऐसे अप्रत्यक्ष संदर्भ देना भी पॉलिसी के खिलाफ़ है, जब वह संदर्भ उचित रूप से समझ आ रहा हो” ( क्निन कार्टून, सुझाव सं. 1). यह सुझाव, Meta की नफ़रत फैलाने वाली भाषा (अब नफ़रतपूर्ण आचरण) से जुड़ी पॉलिसी के संबंध में दिया गया था, लेकिन बोर्ड का मानना ​​है कि यह इस केस में प्रासंगिक है, क्योंकि पोस्ट करने वाले यूज़र ने तीनों कमेंट में से किसी में भी स्पष्ट रूप से अल्बानियाई लोगों का उल्लेख नहीं किया है. उस सुझाव के जवाब में, Meta ने रिपोर्ट किया कि कंपनी ने "अपने ट्रांसपेरेंसी सेंटर पर कम्युनिटी स्टैंडर्ड के परिचय में नई भाषा जोड़ी है जो अस्पष्ट या निहित भाषा का उपयोग करने वाले कंटेंट के प्रति अपने दृष्टिकोण को स्पष्ट करती है और उल्लंघन करने वाली भाषा के रूप में पहचाने जाने के लिए उसे अतिरिक्त संदर्भ की ज़रूरत होती है." अपडेट में यह स्पष्ट किया गया है कि, ऐसे मामले में जहाँ अतिरिक्त संदर्भ से [Meta] को यह उचित रूप से पता चलता है कि कंटेंट [उसके] कम्युनिटी स्टैंडर्ड का उल्लंघन करती है, तो [Meta] उक्त कंटेंट को हटा सकता है” (ओवरसाइट बोर्ड के लिए Meta का Q4 2022 का तिमाही अपडेट). बोर्ड ने इस सुझाव को आंशिक रूप से लागू माना, क्योंकि पॉलिसी के अपडेट को नफ़रत फैलाने वाली भाषा से जुड़ी पॉलिसी के तहत स्वीकार नहीं किया गया था और क्योंकि इसमें संरक्षित समूहों के निहित संदर्भों का समाधान करने वाली भाषा का अभाव था.

इसके अलावा, बोर्ड ने नोट किया कि, जब उसने इस बंडल को Meta के ध्यान में लाया, तो कंपनी ने इस केस में रिपोर्ट करने वाले यूज़र द्वारा किए गए कमेंट सहित सभी तीन कमेंट का आकलन, बातचीत के लंबे थ्रेड के भाग के रूप में किया. ऐसा करना यह सिद्ध करने के लिए प्रासंगिक था कि तीनों कमेंट, जातीय सफ़ाई और "’सर्बियाई कोसोवो’ की वापसी" का आह्वान कर रही थीं. यह कोसोवो में अल्बानियाई लोगों के खिलाफ़ हिंसा की एक ऐतिहासिक घटना का संदर्भ था, इसलिए उनके खिलाफ़ बहुत गंभीर हिंसा का जोखिम था. यह तरीका, बोर्ड द्वारा Meta को दिए गए इस मार्गदर्शन के अनुरूप था कि वह अपने प्लेटफ़ॉर्म पर पॉलिसी के एन्फ़ोर्समेंट से जुड़ी बातों का समाधान कैसे करे, लेकिन इसका पालन शुरुआती रिव्यू करने वाले रिव्यूअर्स द्वारा नहीं किया गया. अर्जेंटीना में राजनैतिक विरोध से जुड़ी कविता में, बोर्ड ने एन्फ़ोर्समेंट की सटीकता में सुधार के एक तरीके के रूप में, शुरुआती रिव्यू करने वाले रिव्यूअर्स को पोस्ट का पूरा संदर्भ उपलब्ध कराने का महत्व हाइलाइट किया. वह केस कैरोसल (एक से ज़्यादा फ़ोटो वाली पोस्ट) के खिलाफ़ पॉलिसी के एन्फ़ोर्समेंट पर केंद्रित था, लेकिन यही बात चैट थ्रेड पर भी लागू होती है, जैसा कि ये केस हाइलाइट करते हैं.

इसके अलावा, बोर्ड ने Meta के एन्फ़ोर्समेंट में सटीकता और उसे मापने के नज़रिए के बारे में अपनी समझ और समग्र पारदर्शिता बढ़ाने के लिए सुझाव दिए हैं:

• "हिंसा और उकसावे से जुड़ी पॉलिसी के लिए भविष्य के आकलन और सुझावों में मदद पाने और बोर्ड को पॉलिसी बनाने के दौरान अच्छी-बुरी बातों के अपने आवश्यकता और आनुपातिकता विश्लेषण करने में सक्षम बनाने के लिए, Meta बोर्ड को वह डेटा दे जिसका उपयोग वह पॉलिसी के एन्फ़ोर्समेंट में अपनी सटीकता का मूल्यांकन करने के लिए करता है. यह जानकारी पर्याप्त रूप से व्यापक होनी चाहिए ताकि बोर्ड, Meta के इन तर्कों का सत्यापन कर पाए कि इन केसों में हुई एन्फ़ोर्समेंट की गलतियाँ, Meta की एन्फ़ोर्समेंट प्रोसेस की व्यवस्थात्मक समस्याओं का परिणाम नहीं हैं” (अमेरिका में, गर्भपात पर चर्चा करने वाली पोस्ट, सुझाव सं. 1).
• Meta को “हर एक कम्युनिटी स्टैंडर्ड के मामले में एरर रेट से जुड़ी आम जानकारी को देश और भाषा के अनुसार देखने के लिए उपलब्ध करवाकर उस जानकारी को बढ़ाने के लिए अपनी ट्रांसपेरेंसी रिपोर्टिंग को बेहतर बनाना चाहिए.” बोर्ड ने इस बात पर ज़ोर दिया कि “ज़्यादा विस्तृत ट्रांसपेरेंसी रिपोर्ट से अल्पसंख्यक समूहों पर पड़ने वाले संभावित विशेष प्रभावों सहित लोगों को ऐसी जगहों का पता लगाने में मदद मिलेगी जहाँ गलतियाँ अक्सर होती हैं और वे इन्हें सुधारने के लिए Facebook को सूचित भी कर पाएँगे.” ( भारत में RSS पर पंजाबी चिंता सुझाव सं. 3.)

दोनों सुझावों के जवाब में, Meta ने हिंसा और उकसावे और खतरनाक संगठन और लोगों से जुड़ी पॉलिसी के लिए “एन्फ़ोर्समेंट डेटा का गोपनीय सारांश शेयर किया ... जिसमें एन्फ़ोर्समेंट सटीकता डेटा का ओवरव्यू शामिल था” (ओवरसाइट बोर्ड के लिए Meta की H1 2025 की रिपोर्ट). बोर्ड ने माना कि दोनों सुझावों को छोड़ दिया गया या उनका रूप बदलकर उपयोग किया गया, क्योंकि Meta के जवाबों से सुझावों के मूल उद्देश्यों का समाधान नहीं हुआ. पहले सुझाव के मामले में, ऐसा इसलिए था क्योंकि बोर्ड ने Meta से वह डेटा माँगा था जिसका उपयोग कंपनी, पॉलिसी एन्फ़ोर्समेंट की सटीकता का आकलन करने के लिए करती है. लेकिन Meta ने सिर्फ़ आकलन के परिणाम शेयर किए. दूसरे मामले में, ऐसा इसलिए हुआ क्योंकि उसमें Meta से इस एन्फ़ोर्समेंट डेटा को सार्वजनिक करने के लिए कहा गया था और कंपनी से यह कहा गया था कि वह इस डेटा को देश और भाषा के अनुसार अलग-अलग करे. इसलिए, बोर्ड इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि हर सुझाव के लक्ष्य को हासिल नहीं किया गया था.

अंत में, बोर्ड ने गालियों से जुड़ी लिस्ट के Meta द्वारा ऑडिट के संबंध में भी एक सुझाव दिया ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि वह सभी क्षेत्रों में अप टू डेट है: “जब Meta, गालियों की अपनी लिस्ट का ऑडिट करता है, तब उसे यह सुनिश्चित करना चाहिए कि वह प्रासंगिक स्टेकहोल्डर्स के साथ व्यापक रूप से बाहरी एंगेजमेंट करता है. इसमें प्रभावित ग्रुप्स और नागरिक समाज से सलाह-मशविरा करना शामिल होना चाहिए” ( यूरोपियन यूनियन की आव्रजन पॉलिसी और अप्रवासियों की आलोचना, सुझाव सं. 3.). Meta ने रिपोर्ट किया कि इस सुझाव का क्रियान्वयन अभी जारी है. कंपनी ने बताया कि वह “दुनिया के सभी क्षेत्रों में गालियों की अपनी लिस्ट को सटीक बनाए रखने के लिए नागरिक समाज सहित कई स्टेकहोल्डर्स से नियमित रूप से एंगेज करती रहती है और वह [अपने] वार्षिक ऑडिट प्रोसेस के शुरुआती चरणों में इस प्रोसेस को औपचारिक रूप देने के [लिए] काम कर रही है” (ओवरसाइट बोर्ड के लिए Meta की H1 2025 की रिपोर्ट). Meta ने कहा कि वह “यह जानने के लिए एक कार्य समूह बना रहा है कि बेहतरीन तौर-तरीकों और ज़रूरतों को औपचारिक रूप कैसे दिया जाए ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि अगले ऑडिट में स्टेकहोल्डर्स को शामिल किया जाए.” Meta के अनुसार, भविष्य में नए अपडेट उपलब्ध कराए जाएँगे.

बोर्ड यह मानता ​​है कि ऊपर बताए गए सुझावों को पूरी तरह से लागू करने से सुरक्षित विशिष्टता के आधार पर लोगों के समूहों को टार्गेट करने वाली धमकियों के ज़रूरत से कम एन्फ़ोर्समेंट को कम करने की Meta की क्षमता और बेहतर होगी. पहला, इससे रिव्यूअर्स की संरक्षित समूहों के अंतर्निहित संदर्भों को पहचानने और नुकसानदेह कंटेंट को हटाने की क्षमता बढ़ेगी. दूसरा, इसकी मदद से कंपनी सटीकता रेट को बेहतर बनाने की दिशा में ज़रूरत के अनुसार रिसोर्स का बेहतर वितरण करने के लिए, सभी भाषाओं और/या क्षेत्रों में सटीकता डेटा का मूल्यांकन करने और उसकी तुलना करने के अपने तरीको को बेहतर बना पाएगी. तीसरा, हिंसा और उकसावे से जुड़ी पॉलिसी के तहत रिव्यू की सटीकता पर सार्वजनिक रिपोर्टिंग से पारदर्शिता बढ़ेगी और Meta के साथ लोगों का एंगेजमेंट बढ़ेगा, जिससे आगे और सुधार होने की संभावना है. अंत में, गालियों की अपनी लिस्ट को अपडेट करने के लिए स्टेकहोल्डर्स के साथ एंगेज करने के बेहतरीन तौर-तरीकों और ज़रूरतों को एक जगह मिलाने से नुकसान की संभावना वाले शब्दों के उपयोग में उभरते ट्रेंड पर तेज़ी से प्रतिक्रिया करने की Meta की क्षमता में सुधार होगा.

फ़ैसला

बोर्ड ने तीनों कंटेंट को प्लेटफ़ॉर्म पर बनाए रखने के Meta के मूल फ़ैसले को पलट दिया है. बोर्ड द्वारा केसों को Meta के ध्यान में लाए जाने के बाद, Meta द्वारा मूल फ़ैसलों की गलती में किए गए सुधारों को बोर्ड ने स्वीकार किया.

मामले के निर्णयों और नीति सलाहकार राय पर लौटें