अर्जेंटीना में राजनैतिक विरोध से जुड़ी कविता

सारांश

ओवरसाइट बोर्ड ने Meta के व्यवहारों के कारण बार-बार होने वाले ज़रूरत से ज़्यादा एन्फ़ोर्समेंट पर चिंता जताई जिनमें Instagram कैरोसल शामिल हैं. अर्जेंटीना की सरकार और उसकी पॉलिसी के सामाजिक प्रभावों के लिए महत्वपूर्ण राजनैतिक भाषा के इस केस में, Meta ने गलती से एक ऐसे कैरोसल के भाग को हटा दिया जिसमें एक राजनैतिक कविता बनाने के लिए टेक्स्ट की कई फ़ोटो को जोड़ा गया था. इनमें से सिर्फ़ एक फ़ोटो में गालियाँ थीं और उसी फ़ोटो का आकलन मॉडरेटर्स ने किया और इसलिए उसके व्यापक संदर्भ को समझने में उनसे गलती हुई.

पूरे संदर्भ पर विचार किया जा सके, इसलिए लिए बोर्ड ने Meta को यह सुनिश्चित करने के सुझाव दिया कि फ़ैसला लेने से पहले कैरोसल का रिव्यू करने वाले मॉडरेटर्स के पास किसी कैरोसल पोस्ट के पूरे कंटेंट को देखने की सुविधा हो. बोर्ड ने संबंधित कंटेंट को हटाने के Meta के मूल फ़ैसले को पलट दिया.

केस की जानकारी

जनवरी 2025 में, अर्जेंटीना के राष्ट्रपति जेवियर मिलेई, जिन्होंने “कट्टरपंथी स्त्रीवाद” और “LGBT एजेंडे” की आलोचना करते हुए भाषण दिया था, के खिलाफ़ प्रदर्शनों से कुछ दिन पहले, Instagram के एक यूज़र ने सिर्फ़ टेक्स्ट वाला फ़ोटो कैरोसल पोस्ट किया. आठ फ़ोटो में मौजूद शब्द मिलकर एक कविता बनाते हैं जो मोटे तौर पर अर्जेंटीना की सरकार की आलोचना करती है. साथ ही वह उस समय के दौरान लोगों की उदासीनता की भी आलोचना करती है जब यूज़र के अनुसार नीतिगत बदलाव कमज़ोर समूहों पर असर डाल रहे थे. कविता में लोगों से इसके खिलाफ़ प्रदर्शन करने की अपील की गई है.

कैरोसल की दूसरी फ़ोटो में मौजूद टेक्स्ट में दो गालियाँ “puto” और “trava” हैं जिनका उपयोग क्रमशः समलैंगिक पुरुष और ट्रांसजेंडर महिला के लिए किया जाता है. कैरोसल को पोस्ट किए जाने के एक दिन बाद, Meta के ऑटोमेटेड सिस्टम ने दूसरी फ़ोटो की पहचान करके उसे ह्यमून मॉडरेटर के पास भेज दिया, जिसने तय किया कि इससे नफ़रतपूर्ण आचरण से जुड़े नियमों का उल्लंघन होता है. मॉडरेटर, कैरोसल की अन्य सात फ़ोटो को नहीं देख पाया. सिर्फ़ दूसरी फ़ोटो को Instagram से हटा दिया गया और यूज़र के अकाउंट पर स्ट्राइक लगा दी गई. यूज़र ने इसके खिलाफ़ Meta को अपील की. दूसरे रिव्यूअर ने फ़ैसला कायम रखा. इसके बाद उस यूज़र ने बोर्ड से अपील की.

जब बोर्ड ने इस केस का चुनाव किया, तो Meta ने अपना मूल फ़ैसला पलट दिया और दूसरी फ़ोटो को कैरोसल में रीस्टोर कर दिया.

मुख्य निष्कर्ष

बोर्ड ने पाया कि कंटेंट से नफ़रतपूर्ण आचरण से जुड़ी पॉलिसी का उल्लंघन नहीं होता क्योंकि इस पर वह अपवाद लागू होता है जिसके तहत “आलोचना करने या जागरूकता फैलाने” और “सशक्तिकरण” के उद्देश्य से गालियों का उपयोग करने की परमिशन दी जाती है. कंटेंट को अंततः रीस्टोर करने का Meta का फ़ैसला इस व्याख्या पर आधारित था कि टेक्स्ट में मिलेई की सरकार की आलोचना उन शब्दों का उपयोग करते हुए की गई है जिनका उपयोग अक्सर LGBTQIA+ विरोधी भाषा में किया जाता है. यह व्याख्या, बोर्ड द्वारा Meta को पहले दिए गए उस सुझाव पर आधारित है जिसमें कहा गया था कि उसे कंटेंट और अपनी पॉलिसी के अपवादों का आकलन किस तरह करना चाहिए. हालाँकि बोर्ड ने एक अतिरिक्त महत्वपूर्ण बिंदु को हाइलाइट किया: पोस्ट में उन सामाजिक, राजनैतिक और आर्थिक बदलावों के प्रति लोगों की उदासीनता की आलोचना की गई है, जिनका पोस्ट करने वाले यूज़र के अनुसार कुछ कमज़ोर समूहों पर बुरा असर पड़ता है.

पोस्ट में उपयोग की गई गालियों में किसी खास व्यक्ति या समूह को नकारात्मक रूप से टार्गेट नहीं किया गया है, बल्कि उनका उपयोग अर्जेंटीना की सरकार की पॉलिसीज़ की आलोचना करने के लिए किया गया था. उनका उपयोग LGBTQIA+ लोगों सहित विभिन्न समूहों पर असर डालने वाले सरकारी उपायों के प्रति सामाजिक उदासीनता के विरोध की वकालत करने के लिए किया गया था. अर्जेंटीना में अक्टूबर 2025 के चुनावों से पहले, Meta को यह सुनिश्चित करने के बारे में सचेत रहना चाहिए कि किसी दूसरे संदर्भ में उपयोग की गई भाषा सहित राजनैतिक भाषा को अनावश्यक रूप से हटाया न जाए.

बोर्ड ने कहा कि इस केस में कविता बनाने वाले टेक्स्ट की फ़ोटो के पूरे कैरोसल की एक्सेस के बिना रिव्यूअर के लिए वर्चुअल रूप से यह तय करना असंभव था कि गालियों का उपयोग इस तरीके से किया गया है जिसे परमिशन दी जाती है. बोर्ड इस बात से चिंतित है कि बार-बार ज़रूरत से ज़्यादा एन्फ़ोर्समेंट की संभावना बनी हुई है क्योंकि खास कैरोसल फ़ोटो के बारे में एन्फ़ोर्समेंट के फ़ैसले लेते समय रिव्यूअर्स के पास पूरे कैरोसल की एक्सेस नहीं होती, जैसा कि इस केस में हुआ, और वे इरादे का प्रभावी रूप से आकलन नहीं कर पाते. ऐसी स्थितियों में यूज़र्स की अभिव्यक्ति की आज़ादी पर बुरा असर पड़ सकता है जब ऐसे कैरोसल से चुनिंदा कंटेंट को हटा दिया जाता है जिसमें किसी बात को कई फ़ोटो के ज़रिए कहा जाता है.

ओवरसाइट बोर्ड का फ़ैसला

बोर्ड ने कंटेंट को हटाने के Meta के मूल फ़ैसले को पलट दिया है.

बोर्ड ने सुझाव दिया है कि Meta:

• यह सुनिश्चित करे कि कैरोसल के भीतर के कंटेंट का रिव्यू करते समय, कोई फ़ैसला लेने से पहले मॉडरेटर, पोस्ट में मौजूद पूरे कंटेंट को देख पाएँ, भले ही ह्यूमन रिव्यू के लिए सिर्फ़ एक फ़ोटो भेजी गई हो.
• यह सुनिश्चित करने के लिए इंटीग्रेटेड प्रोसेस बनाए कि जब किसी कंटेंट टाइप को प्रस्तुत किया जाता है या उसमें बड़े अपडेट किए जाते हैं, तब कंपनी की प्रोसीज़र्स और टूलिंग, कंपनी की मानवाधिकार से जुड़ी ज़िम्मेदारियों के अनुसार उसके मॉडरेशन की सुविधा दे.

*मामले के सारांश से मामलों का ओवरव्यू मिलता है और भविष्य में लिए जाने वाले किसी फ़ैसले के लिए इसको आधार नहीं बनाया जा सकता है.

मामले का पूरा फ़ैसला

1. केस की जानकारी और बैकग्राउंड

जनवरी 2025 में, अर्जेंटीना में एक Instagram यूज़र ने स्पैनिश भाषा के सिर्फ़ टेक्स्ट वाली आठ फ़ोटो का एक कैरोसल पोस्ट किया जो साथ मिलकर एक कविता बनाती हैं. इसे देश के राष्ट्रपति जेवियर मिलेई द्वारा वर्ल्ड इकोनॉमिक फ़ोरम की वार्षिक बैठक में दिए गए भाषण कुछ ही दिनों बाद शेयर किया गया था. अपने भाषण में राष्ट्रपति ने अपनी आर्थिक नीतियों का बचाव किया था और “कट्टर स्त्रीवाद” और “LGBT एजेंडे” की आलोचना की थी.

कविता में मोटे तौर पर अर्जेंटीना की सरकार, उसकी पॉलिसीज़ और उनके अनुसार उनसे निर्मित “हिंसा” की आलोचना की गई थी. इसमें सामाजिक और आर्थिक नीतियों में बदलावों के प्रति राजनैतिक उदासीनता की भी आलोचना की गई है, जो यूज़र के अनुसार, कमज़ोर समूहों पर बुरा असर डालते हैं. इसमें विरोध प्रदर्शन का आह्वान किया गया है और इसे अर्जेंटीना की राजधानी ब्यूनस आयर्स की सड़कों पर हज़ारों लोगों के प्रदर्शन से कुछ समय पहले पोस्ट किया गया था, जिसे फासीवाद-विरोधी और नस्लवाद-विरोधी गौरव के फ़ेडरल मार्च के रूप में जाना जाता है.

आलोचना करने के लिए कविता में दो गालियों “puto” और “trava” (क्रमशः समलैंगिक पुरुष और ट्रांसजेंडर महिला को टार्गेट करने के लिए उपयोग होने वाले सामान्य शब्द) का उपयोग किया गया है. पोस्ट की दूसरी फ़ोटो में, कविता यह अनुमान लगाती है कि पाठक, शायद राजनैतिक संदर्भ से प्रभावित महसूस न करे क्योंकि वे "puto, trava, महिला, सेवानिवृत्त व्यक्ति या विद्यार्थी नहीं हैं." चौथी फ़ोटो में भी उन लोगों की बात करने के लिए “puto ” शब्द का उपयोग किया गया था, जो ये दावा करते हैं कि उनके समलैंगिक दोस्त हैं लेकिन वे उनकी ओर से प्रदर्शन नहीं करते. यह बात लड़कियों के उन माँ-बाप की तरह है जो गर्भपात के अधिकारों का समर्थन करते हैं. भले ही “puto” और “trava” को अर्जेंटीना सहित लैटिन अमेरिकी देशों में गाली माना जाता है, लेकिन LGBTQIA+ लोगों द्वारा इसे अलग तरह से अपनाया गया है और वे इन शब्दों का उपयोग खुद की पहचान बताने और सशक्तिकरण के संदर्भों में करते हैं. कविता में फिर पाठक से अपील की गई है और कहा गया है कि लेखक उन लोगों के अधिकारों के लिए प्रदर्शन करेगा जो उस समय घर पर रहना चुनते हैं जब “वे आपको ढूँढने आएँगे.” पोस्ट को लगभग 1,000 बार लाइक किया गया था और दूसरी फ़ोटो को लगभग 6,000 बार देखा गया था. किसी यूज़र ने उसकी रिपोर्ट नहीं की.

कंटेंट को पोस्ट किए जाने के एक दिन बाद, Meta के ऑटोमेटेड सिस्टम ने दो गालियों वाली दूसरी फ़ोटो की संभावित रूप से उल्लंघन करने वाली फ़ोटो के रूप में पहचान की और उसे शुरुआती रिव्यू के लिए ह्यूमन मॉडरेटर के पास भेज दिया. एक गाली वाली चौथी फ़ोटो को Meta के ऑटोमेटेड सिस्टमों ने नहीं पहचाना और उसे शुरुआती रिव्यू के लिए भी नहीं भेजा गया. कैरोसल की सभी फ़ोटो के बजाय, सिर्फ़ दो गाली वाली फ़ोटो ही रिव्यूअर को दिखाई गई, जिसने उसे Meta के नफ़रतपूर्ण आचरण पॉलिसी का उल्लंघन करने वाला माना. परिणामस्वरूप, Meta ने इस फ़ोटो को हटा दिया जबकि शेष कैरोसल दिखाई दे रहा था और यूज़र के खिलाफ़ एक स्टैंडर्ड स्ट्राइक लगाई गई. उसी दिन, यूज़र ने Meta के फ़ैसले के खिलाफ़ अपील की और दूसरे रिव्यूअर ने भी मूल फ़ैसले को कायम रखा.

इसके बाद उस कंटेंट को पोस्ट करने वाले यूज़र ने Meta के फ़ैसले के खिलाफ़ ओवरसाइट बोर्ड में अपील की. जब बोर्ड ने यह केस चुना, तो Meta के पॉलिसी एक्सपर्ट ने फिर से पोस्ट का रिव्यू किया और सभी फ़ोटो देखीं. कंपनी ने अपने मूल फ़ैसले को पलटते हुए फ़ोटो को कैरोसल में रीस्टोर कर दिया और यूज़र के अकाउंट से स्ट्राइक हटा दी.

बोर्ड ने अपना फ़ैसला करते समय नीचे दिए संदर्भ पर ध्यान दिया:

2024 में, राष्ट्रपति मिलेई ने अर्जेंटीना में लंबे समय से चले आ रहे आर्थिक संकट के जवाब में आर्थिक सुधार लागू किए. इसके अलावा, राष्ट्रपति मिलेई ने कई कार्यकारी आदेश भी जारी किए. नागरिक समाज समूहों ने इन आदेशों की यह कहते हुए आलोचनाकी कि उनसे LGBTQIA+ लोगों के अधिकारों पर बुरा असर पड़ता है. इन समूहों ने सरकारी अधिकारियों द्वारा LGBTQIA+ विरोधी बयानबाज़ी को लेकर भी अपनी चिंता जताई. सरकार की आर्थिक और सामाजिक पॉलिसी को लेकर छात्रों, पेंशनभोगियों, नागरिक समाज संगठनों, श्रमिक संघों और विपक्षी दलों ने कई राष्ट्रीयप्रदर्शन किए.

सरकार ने दिसंबर 2023 में सत्ता संभाली और उसी महीने उसने सड़क पर प्रदर्शनों को नियंत्रित करने के लिए नए दिशानिर्देश जारी किए, जिनमें ऐसे उपाय शामिल हैं जिनमें नागरिक समाज समूहों को चेतावनी दी गई है कि वे विरोध प्रदर्शनों को हतोत्साहित करें अन्यथा उन्हें अपराधी माना जाएगा. इसके बाद, इंटर-अमेरिकन कमीशन ऑन ह्यूमन राइट्स (IACHR) ने विरोध प्रदर्शनों के दौरान सरकारी सुरक्षा बलों द्वारा ताकत के कथित रूप से अत्यधिक उपयोग पर चिंता जताई. IACHR ने कहा कि अर्जेंटीना में “लोगों की भागीदारी की सशक्त परंपरा” है और अर्जेंटीना से आह्वान किया कि वे “आज़ादी की अभिव्यक्ति और शांतिपूर्ण सभा के अधिकारों को कायम रखे.” PEN इंटरनेशनल, एमनेस्टी इंटरनेशनल और अर्जेंटीन जर्नलिज़्म फ़ोरम सहित कई संगठनों ने मिलेई द्वारा सत्ता संभालने के बाद अर्जेंटीना में अभिव्यक्ति की आज़ादी में गिरावट देखी.

2. यूज़र सबमिशन

बोर्ड को की गई अपनी अपील में, कंटेंट पोस्ट करने वाले यूज़र ने कहा कि पोस्ट में “ऑडियंस को सार्थक तरीके से एंगेज करने के लिए कलात्मक और विचार करने पर मज़बूर करने वाली भाषा का उपयोग किया गया है और उसमें नफ़रत, भेदभाव या हिंसा को बढ़ावा नहीं दिया गया है.” उन्होंने कहा कि पोस्ट को “सामूहिक जवाबदेही और मानवाधिकारों के बारे में समझ को बढ़ावा देने और उनके बारे में लोगों को बातचीत के लिए प्रेरित करने के इरादे से शेयर की गई थी.” पोस्ट के रूप के बारे में, उन्होंने कहा कि “इस तरह की अभिव्यक्ति, कहानी कहने और आलोचना करने की सांस्कृतिक परंपराओं से जुड़ी है, जो सहानुभूति और कम्युनिटी के निर्माण के लिए ज़रूरी है.”

3. Meta की कंटेंट पॉलिसी और सबमिशन

I. Meta की कंटेंट पॉलिसी

अपनी नफ़रतपूर्ण आचरण पॉलिसी के तहत, Meta ऐसा कंटेंट हटा देता है “जो लोगों का वर्णन गालियों से करता है या जिसमें लोगों को नकारात्मक रूप से टार्गेट किया जाता है.” गालियों को “ऐसे शब्दों के रूप में परिभाषित किया गया है जो सुरक्षित विशिष्टताओं के आधार पर लोगों के विरुद्ध सहज रूप से बहिष्कार और भय का माहौल बनाते हैं, अक्सर इसलिए क्योंकि ये शब्द ऐतिहासिक रूप से भेदभाव, अत्याचार और हिंसा से जुड़े रहे हैं.”

पॉलिसी बनाने के अपने कारण में, Meta यह मानता है कि कई मामलों में गालियों का उपयोग “किसी बात की निंदा करने या उसकी रिपोर्ट करने” के लिए किया जाता है. Meta यह भी मानता है कि कई मामलों में, “हमारे स्टैंडर्ड का अन्यथा उल्लंघन करने वाली भाषा का उपयोग खुद के संबंध में या सशक्तिकरण लाने के उद्देश्य से भी किया जाता है और इस भाषा में गालियाँ शामिल हैं.” नफ़रतपूर्ण आचरण पॉलिसी में अपने 7 जनवरी के अपडेट में, Meta ने यह स्पष्ट किया कि इस अपवाद के तहत गालियों को सिर्फ़ तभी शामिल किया जाता है जब यूज़र का इरादा स्पष्ट हो.

रिव्यूअर्स के लिए आंतरिक गाइडलाइन में निंदा के अपवाद को विस्तार से परिभाषित किया गया है. निंदा का वर्णन "अपमानजनक या नफ़रतपूर्ण आचरण के उपयोग की निंदा करने या उसे चुनौती देने" के रूप में किया गया है, जिसमें अविश्वास व्यक्त करना, आलोचना करना और उजागर करना और अपमानजनक या नफ़रतपूर्ण आचरण के उपयोग को अस्वीकार करना शामिल हो सकता है.

II. Meta के सबमिशन

Meta ने अपने आंतरिक मार्गदर्शन में “puto” और “trava” को गालियों के रूप में चिह्नित किया है. हालाँकि, जब बोर्ड ने इस केस को चुना, तो Meta ने कैरोसल फ़ोटो को हटाने के अपने मूल फ़ैसले को पलट दिया. Meta इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि इससे नफ़रतपूर्ण आचरण पॉलिसी का उल्लंघन नहीं होता क्योंकि गालियों का उपयोग “निंदा करने के संदर्भ” में किया गया है. Meta ने कहा कि: “भले ही पोस्ट में गालियों का उपयोग किया गया है, लेकिन उनका उपयोग किसी व्यक्ति या लोगों के समूह को उनकी सुरक्षित विशिष्टता के आधार पर नफ़रतपूर्ण तरीके से टार्गेट करने के लिए नहीं किया गया है. इसके बजाय, गालियों का उपयोग ऐसे शब्दों को कलात्मक रूप से शामिल करते हुए मिलेई की सरकार की निंदा करने के लिए किया गया है, जिनका उपयोग अक्सर LGBTQ+ विरोधी बयानबाज़ी में किया जाता है. दूसरे शब्दों में, यह पोस्ट उसी भेदभाव की निंदा करती है जिसका संदर्भ गाली का उपयोग भी देता है.”

जब बोर्ड ने पूछा कि Meta ने यह कैसे तय किया कि गालियों का उपयोग “निंदा करने के संदर्भ” में किया गया है, तब Meta ने बताया कि कंटेंट “मिलेई सरकार की कथित LGBTQ+ विरोधी बयानबाज़ी की समग्र रूप से निंदा करती है ... लेकिन एक गैर-नफ़रतपूर्ण और आलोचनात्मक तरीके से.” इसके अलावा, "भले ही ये गालियाँ खुद लेखक की निंदा का स्पष्ट विषय नहीं हैं, लेकिन गालियों का उपयोग इस बात के उदाहरण के रूप में किया जा रहा है कि LGBTQ+ कम्युनिटी पर किस तरह हमला किया जा सकता है" और "लेखक इन तरह के शब्दों के सामान्य उपयोग और नफ़रतपूर्ण आचरण की ज़्यादा व्यापक रूप से निंदा कर रहे हैं."

Meta ने पहले बोर्ड से कहा था कि उसकी पॉलिसी सामान्य तौर पर शुरुआती रिव्यूअर्स को यूज़र का इरादा तय करने का विवेकाधिकार नहीं देतीं. कंपनी के अनुसार, उसके नियमों का एक जैसा और निष्पक्ष एन्फ़ोर्समेंट सुनिश्चित करने के लिए यह ज़रूरी नहीं है कि शुरुआती रिव्यू करने वाले उसके रिव्यूअर्स “यूज़र के इरादे का अनुमान लगाएँ या यह जानने की कोशिश करें कि कोई व्यक्ति ‘वास्तव में क्या कहना चाह रहा है’” क्योंकि “नफ़रत फैलाने वाली भाषा के लिए इरादे का अनुमान लगाना व्यक्ति पर निर्भर है, उसमें पक्षपात हो सकता है और एन्फ़ोर्समेंट में असमानता हो सकती है” (महिलाओं पर हिंसा देखें). जब बोर्ड ने Meta से कहा कि वह नफ़रतपूर्ण आचरण पॉलिसी के गालियों से जुड़े अपवाद वाले सेक्शन के यूज़र के इरादे वाले भाग पर नए फ़ोकस पर विचार करते हुए यह स्थिति स्पष्ट करते, तो कंपनी ने कहा कि उसे कोई विसंगति दिखाई नहीं देती. Meta के अनुसार, "पॉलिसी में एक संतुलन कायम किया गया है, जहाँ हम रिव्यूअर्स से स्पीकर के इरादे का अनुमान लगाने के लिए नहीं कहते, लेकिन हम उस इरादे पर तब विचार कर सकते हैं जब कंटेंट से यह स्पष्ट हो, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि हम स्वीकार्य भाषा की परमिशन दे रहे हैं." इस केस में, "टेक्स्ट से ही यह स्पष्ट है [...] कि लेखक का इरादा उन लोगों की चर्चा करना और उन्हें चुनौती देना है जिन्होंने मौजूदा सरकार के लिए वोट दिया है. लेखक का मानना ​​है कि इस सरकार ने हिंसा की है."

यह पूछे जाने पर कि कंपनी यह कैसे सुनिश्चित करती है कि रिव्यूअर्स के टूल नए कंटेंट टाइप के अनुसार हैं, Meta ने कहा कि सभी टीमें यह सुनिश्चित करने के लिए जोखिम का मूल्यांकन करती हैं कि लॉन्च होने पर अलग-अलग तरह का कंटेंट (जैसे Instagram कैरोसल, स्टोरीज़ या रील) कंपनी के कंपनी मॉडरेशन टूल से इंटीग्रेट हो जाएँ और इन कंटेंट टाइप की खास ज़रूरतों को शामिल करने के लिए नए टूल बनाए जा सकें या उनमें इनके अनुसार बदलाव किए जा सकें.

बोर्ड ने इन विषयों पर सवाल पूछे: नफ़रतपूर्ण आचरण पॉलिसी के तहत गालियों पर प्रतिबंध के अपवाद; Instagram कैरोसल पोस्ट के संबंध में एन्फ़ोर्समेंट के तरीके; और अलग-अलग कंटेंट टाइप, जैसे कि फ़ोटो, वीडियो और कैरोसल जैसे फ़ोटो के एल्बम, के लॉन्च से संबंधित जोखिमों को कम करने के लिए किए गए मानवाधिकार ड्यू डिलिजेंस. Meta ने सभी सवालों के जवाब दिए. हालाँकि, Meta ने बोर्ड को Instagram कैरोसल पोस्ट के बारे में कंपनी के एन्फ़ोर्समेंट के तरीकों से जुड़ी जानकारी प्रकाशित करने से मना कर दिया, खास तौर पर बोर्ड के उन सवालों के संबंध में कि रिव्यूअर्स को फ़ोटो के पूरे कैरोसल की एक्सेस कब होती है.

4. पब्लिक कमेंट

बोर्ड को दो ऐसे पब्लिक कमेंट मिले जो सबमिशन की शर्तें पूरी करते हैं. एक कमेंट लैटिन अमेरिका और कैरिबियन और एक कमेंट एशिया पैसिफ़िक और ओशियानिया से सबमिट किया गया था. प्रकाशन की सहमति के साथ सबमिट किए गए पब्लिक कमेंट पढ़ने के लिए यहाँ पर क्लिक करें.

सबमिशन में इन विषयों पर बात की गई थी: “puto” और “trava” शब्दों का संदर्भ में अर्थ और उपयोग; गालियों का अलग अर्थों में उपयोग करना या उनका मतलब बदलना; LGBTQIA+ लोगों के बारे में Meta की नाम बदली गई नफ़रतपूर्ण आचरण पॉलिसी; राजनैतिक भाषा को शामिल करने वाली कलात्मक अभिव्यक्ति को मॉडरेट करने के तरीके.

5. ओवरसाइट बोर्ड का विश्लेषण

बोर्ड ने राजनैतिक भाषा को हटाने में Meta के कम्युनिटी स्टैंडर्ड के ज़रूरत से ज़्यादा एन्फ़ोर्समेंट की बार-बार होने वाली समस्या का समाधान करने के लिए इस केस को चुना. यह खास तौर पर 26 अक्टूबर, 2025 को अर्जेंटीना में शेड्यूल विधायिका के चुनाव को ध्यान में रखते हुए खास तौर पर महत्वपूर्ण है. बोर्ड ने यह जानने के लिए भी इस केस को चुना कि Instagram कैरोसल जैसे एक से ज़्यादा भाग वाले कंटेंट टाइप का मॉडरेशन Meta किस तरह करता है और अभिव्यक्ति की आज़ादी पर एन्फ़ोर्समेंट के ऐसे तरीकों का क्या असर पड़ता है. यह केस चुनाव और नागरिक सहभागिता और समाज के पिछड़े वर्गों के प्रति नफ़रत फैलाने वाली भाषा से जुड़ी बोर्ड की स्ट्रेटेजिक प्राथमिकताओं के दायरे में आते हैं.

बोर्ड ने Meta की कंटेंट पॉलिसी, वैल्यू और मानवाधिकार से जुड़ी ज़िम्मेदारियों के संबंध में इस मामले में दिए गए Meta के फ़ैसले का विश्लेषण किया. बोर्ड ने यह भी आकलन किया कि कंटेंट गवर्नेंस को लेकर Meta के व्यापक दृष्टिकोण पर इस मामले का क्या असर पड़ेगा.

5.1 Meta की कंटेंट पॉलिसी का अनुपालन

I. कंटेंट से जुड़े नियम

बोर्ड ने पाया कि पोस्ट में भले ही दो गालियों का उपयोग किया गया है, लेकिन वह नफ़रतपूर्ण आचरण पॉलिसी का उल्लंघन नहीं करती. जैसा कि यूज़र ने बोर्ड को दिए अपने कथन में कहा, गालियों का उपयोग “विचार करने के लिए उत्तेजित करने वाली भाषा” के रूप में किया गया था और उनके द्वारा किसी व्यक्ति या लोगों के समूह को उनकी सुरक्षित विशिष्टताओं के आधार पर नकारात्मक रूप से टार्गेट नहीं किया गया है. बोर्ड ने पाया कि इन गालियों का उपयोग अक्सर उन लोगों के प्रतीक के रूप में किया जाता है जो खुद को LGBTQIA+ के साथी मानते हैं और इसलिए वे बदले गए रूप में गालियों का उपयोग किए जाने पर सहज महसूस करते हैं, लेकिन वे LGBTQIA+ लोगों की ओर से प्रदर्शन करने की इच्छा नहीं रखते. समग्र रूप से पढ़े जाने पर, पोस्ट में LGBTQIA+ लोगों सहित कमजोर समूहों को प्रभावित करने वाले हाल ही के सरकारी उपायों के प्रति उदासीनता की व्यापक रूप से निंदा की गई है और विरोध के रूप में उनकी ओर से कार्रवाई का आह्वान किया गया है. अर्जेंटीना में LGBTQIA+ कार्यकर्ताओं के बीच राजनैतिक अभिव्यक्ति को ताकत देने के लिए गालियों का दूसरे अर्थों में उपयोग करने या उनका मतलब बदलने का इतिहास रहा है (देखें PC-31290), खास तौर पर इस केस में विचाराधीन शब्दों में से एक (“trava”) के संबंध में. इसलिए, यह पोस्ट “निंदा करने या जागरूकता फैलाने” और “सशक्तिकरण” के संदर्भ में उपयोग करने से जुड़े अपवाद के तहत आने के योग्य है.

बोर्ड ने कहा कि पोस्ट इनमें से किसी एक अपवाद में स्पष्ट रूप से फ़िट नहीं होती, बल्कि इस पर कई अपवाद थोड़े-थोड़े लागू होते हैं (इसी तरीके के संबंध में अरबी शब्दों को स्वीकार्य उपयोग में लाना देखें). ऐसा इसलिए है क्योंकि पोस्ट में संदर्भित गालियों की खास तौर पर निंदा नहीं की गई है और न ही उसमें स्पष्ट रूप से “नफ़रतपूर्ण आचरण” की निंदा की गई है, जैसा कि निंदा के बारे में Meta की आंतरिक गाइडलाइन के अनुसार ज़रूरी है. इसके बजाय, पोस्ट के लिए राजनैतिक संदर्भ की निंदा की व्यापक समझ ज़रूरी है. बोर्ड ने पाया कि Meta का यह निष्कर्ष कि पोस्ट में "LGBTQ+ विरोधी बयानबाज़ी में अक्सर इस्तेमाल किए जाने वाले शब्दों का उपयोग करके मिलेई की सरकार की निंदा की गई है," कंटेंट की एक संभावित व्याख्या है. बोर्ड यह भी मानता है कि कंटेंट का मूल्यांकन करने के लिए Meta का संशोधित नज़रिया, बोर्ड द्वारा पहले कंपनी को कंटेंट के मूल्यांकन के लिए सुझाए गए तरीके से ज़्यादा मेल खाता है (अर्थात, शाब्दिक रूप से मूल्यांकन न करने और कंटेंट का समग्र रूप से और संदर्भ के अनुसार मूल्यांकन करना). हालाँकि, बोर्ड ने पोस्ट को समझने के बारे में एक महत्वपूर्ण बिंदु को हाइलाइट किया कि पोस्ट में उन सामाजिक, राजनैतिक और आर्थिक बदलावों के प्रति लोगों की उदासीनता की भी आलोचना की गई है, जिनका यूज़र के अनुसार कुछ कमज़ोर समूहों पर बुरा असर पड़ता है और वह लोगों से इसके खिलाफ़ प्रदर्शन करने का आह्वान करता है.

हालाँकि, बोर्ड इस बात से सहमत नहीं है कि इस केस में कैरोसल पोस्ट को मॉडरेट करने के Meta के तरीके से शुरुआती रिव्यू करने वाले रिव्यूअर, पोस्ट को ठीक तरीके से समझ सकते हैं और एन्फ़ोर्समेंट का सही फ़ैसला ले सकते हैं. कैरोसल पोस्ट से सिर्फ़ संभावित रूप से उल्लंघन करने वाली पोस्ट दिखाने के कारण, रिव्यूअर, कंटेंट का समग्र रूप से मूल्यांकन नहीं कर पाए. इसके अलावा, आंतरिक मार्गदर्शन के कारण, इरादा और अर्थ निर्धारित करने के लिए रिव्यूअर, पोस्ट के भीतर और बाहर के संदर्भ पर विचार नहीं कर पाए. ये ऐसी अलग-अलग समस्याएँ हैं जिनकी चर्चा नीचे क्रमशः “एन्फ़ोर्समेंट की कार्रवाई” और “वैधानिकता” सेक्शन में की गई है. भले ही इनमें से प्रत्येक केस में गलत एन्फ़ोर्समेंट के परिणाम सामने आए होंगे, लेकिन बोर्ड ने कहा कि इस केस में उन्होंने एक-दूसरे को ज़्यादा जटिल बना दिया.

II. एन्फ़ोर्समेंट एक्शन

यह केस, Instagram कैरोसल में Meta द्वारा संभावित रूप से ज़रूरत से ज़्यादा एन्फ़ोर्समेंट से जुड़ी गंभीर चिंताएँ सामने लाता है, जिसमें पोस्ट का अर्थ एक से ज़्यादा फ़ोटो देखने के बाद ही समझ आता है.

बोर्ड ने Meta से बार-बार कहा है कि वह शुरुआती रिव्यू के दौरान कंटेंट का संपूर्ण रिव्यू करे, न कि कंटेंट के अलग-थलग किए गए भागों का मूल्यांकन करके फ़ैसला ले (अन्य के अलावा वामपम बेल्ट देखें). आंशिक रूप से नग्न आदिवासी महिलाओं की फ़ोटो केस में, बोर्ड ने पाया कि, इसी केस की तरह, Meta के रिव्यूअर्स के पास एक कैरोसेल पोस्ट की सिर्फ़ एक फ़ोटो की ही एक्सेस थी और उन्हें यह निर्धारित करने के लिए कैरोसल की अन्य फ़ोटो देखकर अतिरिक्त संदर्भ पर विचार करना चाहिए था कि क्या कंटेंट को Instagram पर बने रहने की छूट दी जा सकती है. इस केस में रिव्यूअर को सिर्फ़ दो गाली वाली पहचानी गई फ़ोटो दिखाई दे रही थी, इसलिए इस केस में एन्फ़ोर्समेंट की कार्रवाई का अर्थ है कि व्यावहारिक रूप से रिव्यूअर, कैरोसल पोस्ट का संपूर्ण रूप से आकलन नहीं कर पाया. बोर्ड ने पाया कि रिव्यूअर के लिए फ़ोटो के पूरे कैरोसल का आकलन किए बिना, वर्चुअल रूप से यह तय कर पाना असंभव था कि इस केस में गालियों का उपयोग, परमिशन देने लायक संदर्भ में किया गया है, क्योंकि वे सभी फ़ोटो साथ मिलकर एक कविता बनाती हैं जिसे सभी फ़ोटो देखने के बाद ही समझा जा सकता है.

बोर्ड ने नोट किया कि Instagram कैरोसल पोस्ट को आठ वर्ष पहले लॉन्च किया गया था. बोर्ड इस केस में देखी गई गलती जैसी गलतियों के कारण बार-बार होने वाले ज़रूरत से ज़्यादा एन्फ़ोर्समेंट के बारे में चिंतित है, जहाँ रिव्यूअर्स के पास किसी खास कैरोसेल फ़ोटो के बारे में एन्फ़ोर्समेंट का फ़ैसला करते समय पूरे कैरोसेल की एक्सेस नहीं थी. यह कैरोसेल पोस्ट से चुनिंदा फ़ोटो को हटाने से यूज़र्स की अभिव्यक्ति की आज़ादी पर पड़ने वाले संभावित असर के बारे में भी चिंतित है. इससे पहले, अरबी शब्दों को स्वीकार्य उपयोग में लाना केस में, बोर्ड ने एक कैरोसेल पोस्ट पर विचार किया था, जो मुख्य रूप से जानकारी देने वाली थी और उसे अलग-अलग कथनों की एक सीरीज़ के रूप में प्रस्तुत किया गया था. उस केस में, बोर्ड ने पाया कि पूरे कैरोसल को हटाना आनुपातिक प्रतिक्रिया नहीं होगी, “भले ही कैरोसल में एक फ़ोटो ऐसी थी जिसमें मौजूद गाली की परमिशन नहीं थी और उसके लिए अपवाद नहीं दिया जा सकता.” दूसरी तरफ, इस केस का कंटेंट यह दर्शाता है कि कैरोसेल पोस्ट में यूज़र्स किस तरह से अपनी बात को एक से ज़्यादा फ़ोटो के ज़रिए कहानी के रूप में कह सकते हैं. चुनिंदा फ़ोटो को हटाने से अभिव्यक्ति पर कम प्रतिबंध लग सकता है (अरबी शब्दों को स्वीकार्य उपयोग में लाना देखें), लेकिन इससे यूज़र का इच्छित मतलब बदल सकता है या उसमें विकृति आ सकती है, जो तब और भी गंभीर हो जाता है जब देखने वालों को यह पता न चले कि किसी फ़ोटो को हटा दिया गया है.

एन्फ़ोर्समेंट के संबंध में Meta के व्यवहारों को कैरोसेल पोस्ट द्वारा दिए जाने वाले अभिव्यक्ति के अलग-अलग तरीकों का ध्यान रखना चाहिए. बोर्ड द्वारा पहले दिए गए सुझाव के अनुसार (नवालनी के समर्थन में विरोध प्रदर्शन, सुझाव 6 देखें), Meta की ओर से ऐसा करने का एक तरीका यूज़र को यह सूचित करना हो सकता है कि उनके कंटेंट का एक हिस्सा हटा दिया गया है (इस केस में, कैरोसल पोस्ट का हिस्सा). Meta तब उन्हें यह सुविधा दे सकता है कि वे पोस्ट में बदलाव कर दें या अगर उनका इच्छित मतलब बदल गया है, तो वे पूरी पोस्ट को ही हटा दें. बोर्ड ने पहले यह सुझाव दिया है कि Meta, यूज़र्स को अपनी अपील में यह दर्शाने की सुविधा दे कि उनका कंटेंट, नफ़रतपूर्ण आचरण पॉलिसी में बताए गए किसी एक अपवाद के लिए योग्य है (“दो बटन” वाला मीम, सुझाव 4 देखें).

इस केस में, बोर्ड ने सुझाव दिया है कि Meta यह सुनिश्चित करने के लिए एन्फ़ोर्समेंट से जुड़े अपने व्यवहारों और कंटेंट मॉडरेशन टूल का समय-समय पर रिव्यू करे कि उनमें अलग-अलग कंटेंट टाइप को शामिल किया गया है, जैसे फ़ोटो, फ़ोटो के कैरोसल और वीडियो. इस प्रोसेस के पहले चरण में जोखिम के आकलन को शामिल किया जा सकता है, जिसके बारे में कंपनी ने बोर्ड को बताया कि वह नए कंटेंट टाइप के लॉन्च से पहले ही ऐसा करती है, लेकिन इसमें खास तौर पर यह बताया जाना चाहिए कि Meta उन अलग-अलग कंटेंट टाइप को मॉडरेट करते समय अपने मानवाधिकार संबंधी दायित्वों को कैसे पूरा करता है, जिनका उपयोग करके यूज़र अलग-अलग तरीकों से खुद को व्यक्त करते हैं. लॉन्च के बाद, समय-समय पर किए जाने वाले रिव्यू में यह आकलन किया जाना चाहिए कि यूज़र्स वाकई किन कंटेंट टाइप का उपयोग कर रहे हैं और इस बात पर विचार किया जाना चाहिए कि Meta नए कंटेंट टाइप को मॉडरेट करने, समस्या की पहचान करने और उन्हें दूर करने के बारे में निरंतर लाइव टेस्ट के माध्यम से व्यवहार में अपने मानवाधिकार संबंधी दायित्वों को कैसे पूरा कर रहा है.

बोर्ड को यह भी उम्मीद है कि नए कंटेंट टाइप को रिलीज़ करने के साथ-साथ, Meta अपनी पॉलिसी को एन्फ़ोर्स करने, अपनी डिज़ाइन में मानवाधिकार स्टैंडर्ड को इंटीग्रेट करने और उनका क्रियान्वयन करने के लिए ज़रूरी स्वचालित पहचान टूल बनाएगा. बोर्ड ने यह नोट किया है कि Meta ने एन्फ़ोर्समेंट से जुड़े कुछ कामों के लिए लार्ज लैंग्वेज मॉडल के उपयोग की बात सार्वजनिक रूप से स्वीकार की है, जैसे कि कुछ परिस्थितियों में रिव्यू कतारों से संभावित रूप से उल्लंघन न करने वाले कंटेंट को हटाना. यह महत्वपूर्ण है कि इन टूल में पूरी पोस्ट के संकेतों का रिव्यू करके ज़रूरत से ज़्यादा एन्फ़ोर्समेंट को रोकने की क्षमता हो, न कि वे पोस्ट के ऐसे कुछ हिस्सों में अलग से संभावित उल्लंघन ढूँढें, जो समग्र रूप से देखने पर उल्लंघन नहीं करते.

अंत में, इस केस जैसी गलतियों की संभावना को कम करने के लिए, बोर्ड यह सुझाव भी देता है कि Meta, सिर्फ़ एक फ़ोटो को रिव्यू के लिए भेजे जाने पर भी रिव्यूअर्स को पूरा कैरोसल देखने की सुविधा दे. बोर्ड यह समझता है कि प्रोडक्ट के बारे में इस तरह का फ़ैसला करते समय कई बातों पर ध्यान देने की ज़रूरत होती है. उदाहरण के लिए, अगर रिव्यूअर्स को कैरोसल पोस्ट की ज़्यादा एक्सेस दी जाती है, तो हो सकता है कि पोस्ट का रिव्यू करने में उनका ज़रूरत से ज़्यादा समय खर्च हो. हालाँकि, जैसी कि बोर्ड ने कंबोडियन प्रधानमंत्री केस के फ़ैसला में चर्चा की थी, Meta को ऐसे प्रोडक्ट फ़ीचर और ऑपरेट करने से संबंधित गाइडलाइन लागू करनी चाहिए, जो लॉन्ग-फ़ॉर्म कंटेंट के ज़्यादा सटीक रिव्यू की सुविधा दे. इस केस में, Meta को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि ह्यूमन रिव्यूअर्स को ज़रूरत पड़ने पर किसी पोस्ट के सभी कॉम्पोनेंट दिखाई दें, जिसमें कैरोसल की सभी फ़ोटो शामिल हैं.

5.2 Meta की मानवाधिकारों से जुड़ी ज़िम्मेदारियों का अनुपालन

बोर्ड ने पाया कि प्लेटफ़ॉर्म पर कंटेंट को बनाए रखना, जो Meta की कंटेंट पॉलिसीज़ की उचित व्याख्या के अनुसार ज़रूरी था, Meta की मानवाधिकार से जुड़ी ज़िम्मेदारियों के अनुरूप भी है.

अभिव्यक्ति की आज़ादी (आर्टिकल 19 ICCPR)

नागरिक और राजनैतिक अधिकारों पर अंतरराष्ट्रीय प्रतिज्ञापत्र (ICCPR) का अनुच्छेद 19, अभिव्यक्ति की व्यापक सुरक्षा प्रदान करता है, जिसमें राजनैतिक, सार्वजनिक मामलों और मानवाधिकारों से जुड़ी राय के साथ-साथ सांस्कृतिक और कलात्मक अभिव्यक्ति की सुरक्षा शामिल है (सामान्य कमेंट सं. 34, पैरा. 11-12). यह सार्वजनिक मामलों के आचरण के रूप में “राजनैतिक डोमेन और सार्वजनिक संस्थानों की सार्वजनिक हस्तियों से जुड़ी सार्वजनिक चर्चाओं” को “खास तौर पर उच्च” सुरक्षा देता है (सामान्य कमेंट सं. 34, पैरा. 38; सामान्य कमेंट सं. 25, पैरा. 12 और 25 भी देखें). यह उस अभिव्यक्ति पर भी लागू होता है जिसे “अत्यंत आपत्तिजनक” माना जा सकता है (सामान्य कमेंट सं. 34, (2011), पैरा. 11; इसके अलावा अभिव्यक्ति की आज़ादी पर संयुक्त राष्ट्र (UN) के विशेष रैपर्टर की 2019 की रिपोर्ट A/74/486 का पैरा. 17 और दक्षिण अफ़्रीका के रंगभेद के समय का झंडा दिखाने वाली पोस्ट) भी देखें. यह पोस्ट LGBTQIA+ लोगों के साथ भेदभाव से भी संबंधित है. संयुक्त राष्ट्र के मानवाधिकार उच्चायुक्त ने LGBTQIA+ के अधिकारों की हिमायत पर भेदभावपूर्ण सीमाओं के कारण अभिव्यक्ति की आज़ादी पर लगने वाले प्रतिबंधों के संबंध में चिंता व्यक्त की है ( A/HRC/19/41, पैरा. 65).

जहाँ राज्य, अभिव्यक्ति पर प्रतिबंध लगाता है, वहाँ प्रतिबंधों को वैधानिकता, वैधानिक लक्ष्य और आवश्यकता तथा आनुपातिकता की शर्तों को पूरा करना चाहिए (अनुच्छेद 19, पैरा. 3, ICCPR). इन आवश्यकताओं को अक्सर “तीन भागों वाला परीक्षण” कहा जाता है. बोर्ड इस फ़्रेमवर्क का उपयोग बिज़नेस और मानवाधिकारों से जुड़े संयुक्त राष्ट्र के मार्गदर्शक सिद्धांतों के अनुरूप Meta की मानवाधिकार से जुड़ी ज़िम्मेदारियों को समझने के लिए करता है, जिसके लिए Meta ने अपनी कॉर्पोरेट मानवाधिकार पॉलिसी में प्रतिबद्धता जताई है. बोर्ड ऐसा इसलिए करता है कि वह रिव्यू के लिए आए कंटेंट से जुड़े अलग-अलग फ़ैसले ले सके और यह समझ सके कि कंटेंट मॉडरेशन से जुड़ा Meta का व्यापक दृष्टिकोण क्या है. जैसा कि अभिव्यक्ति की आज़ादी के बारे में संयुक्त राष्ट्र के विशेष प्रतिवेदक मे कहा है कि भले ही “कंपनियों का सरकारों के प्रति दायित्व नहीं है, लेकिन उनका प्रभाव इस तरह का है जो उनके लिए अपने यूज़र की सुरक्षा के बारे में इस तरह के सवालों का मूल्यांकन करना ज़रूरी बनाता है” ( A/74/486, पैरा. 41). यहाँ, बोर्ड ने पाया कि अपनी पॉलिसी के तहत कंटेंट को हटाने का Meta का शुरुआती फ़ैसला, इन ज़रूरतों की पूर्ति नहीं करता.

I. वैधानिकता (नियमों की स्पष्टता और सुलभता)

वैधानिकता के सिद्धांत के अनुसार अभिव्यक्ति पर रोक लगाने वाले नियम स्पष्ट और एक्सेस योग्य होने चाहिए. नियमों का निर्माण पर्याप्त सटीकता से किया जाना चाहिए ताकि लोग अपने व्यवहार को उसके अनुसार बदल सकें (सामान्य कमेंट सं. 34, पैरा. 25). इसके अलावा, इन नियमों में "उन लोगों के लिए पर्याप्त मार्गदर्शन भी होना चाहिए जिन पर इन्हें लागू करने ज़िम्मेदारी है ताकि वे यह पता लगा सकें कि किस तरह की अभिव्यक्ति को उचित रूप से प्रतिबंधित किया गया है और किसे नहीं" ( पूर्वोक्त). अभिव्यक्ति की आज़ादी पर संयुक्त राष्ट्र संघ के विशेष रैपर्टर ने कहा है कि ऑनलाइन अभिव्यक्ति की निगरानी करने के मामले में निजी संस्थानों पर लागू होने वाले नियम स्पष्ट और विशिष्ट होने चाहिए (A/HRC/38/35, पैरा. 46). Meta के प्लेटफ़ॉर्म का उपयोग करने वाले लोगों के लिए ये नियम एक्सेस करने और समझने लायक होने चाहिए और उनके एन्फ़ोर्समेंट के संबंध में कंटेंट रिव्यूअर्स को स्पष्ट मार्गदर्शन दिया जाना चाहिए.

बोर्ड ने पाया कि गालियों पर प्रतिबंध और गालियों के उपयोग की परमिशन के सार्वजनिक रूप से मौजूद अपवाद (निंदा, रिपोर्टिंग, खुद का संदर्भ और सशक्तीकरण) पर्याप्त रूप से स्पष्ट हैं, जैसा कि उन्हें इस केस में लागू किया गया है.

जैसा कि बोर्ड ने पिछले फ़ैसलों में नोट किया है, इरादे और अर्थ का निर्धारण करते समय रिव्यूअर्स को कंटेंट का संपूर्ण मूल्यांकन करने और स्थानीय संदर्भ पर विचार करने के बारे में स्पष्ट मार्गदर्शन देकर, Meta, गालियों से जुड़े अपवादों के शुरुआती एन्फ़ोर्समेंट को बेहतर बना सकता है (उदाहरण के लिए, वामपम बेल्ट देखें). बोर्ड द्वारा कंटेंट को पहचाने जाने के बाद, Meta के पॉलिसी एक्सपर्ट ने यह तय करने के लिए यूज़र के इरादे और अर्जेंटीना की उस समय की राजनीति के बारे में प्रासंगिक संकेतों की एक सीरीज़ पर भरोसा किया कि दूसरी फ़ोटो में उपयोग की गई गालियाँ उल्लंघन नहीं करतीं. जैसी कि बोर्ड ने कई केसों में चर्चा की है (उदाहरण के लिए, महिलाओं पर हिंसा देखें), रिव्यूअर्स के लिए अभी मौजूद मार्गदर्शन, इस तरह के संदर्भात्मक विश्लेषण की संभावना को काफ़ी हद तक कम करता है, भले ही ऐसे स्पष्ट संकेत मौजूद हों कि कंटेंट पर अपवाद लागू हो सकता है.

भले ही Meta ने बोर्ड को कहा कि वह रिव्यूअर्स से स्पीकर के इरादे का अनुमान लगाने के लिए नहीं कहता, लेकिन उसने कहा कि रिव्यूअर्स उस स्थिति में इरादे पर विचार कर सकते हैं “जब वह कंटेंट से स्पष्ट हो.” बोर्ड को दिए गए उदाहरण में, रिव्यूअर्स को उस स्थिति में इस निष्कर्ष पर पहुँचने की सुविधा दी गई है जब स्पीकर ने कंटेंट में “मैं [गाली] के उपयोग की निंदा करता/करती हूँ” का उपयोग करके किसी गाली के उपयोग की निंदा का स्पष्ट इरादा व्यक्त किया हो. भले ही रिव्यूअर्स को उस तरह के केस में इरादा निर्धारित करने की सुविधा दी गई हो, लेकिन इरादे के कथन को बहुत कम मामलों में ही इस तरह से व्यक्त किया जाता है (नाज़ी उद्धरण देखें). इन बातों के आधार पर, बोर्ड इस बात से सहमत नहीं है कि रिव्यूअर्स को वाकई इरादे पर विचार करने के लिए पर्याप्त रूप से अधिकृत किया गया है. उदाहरण के लिए, इस केस की कविता में, यूज़र का इरादा स्पष्ट है, लेकिन कलात्मक भाषा और अर्जेंटीना की उस समय की राजनीति के संदर्भों के साथ इसे निहित रूप से व्यक्त किया गया है. इसके अलावा, वामपम बेल्ट और “दो बटन” वाला मीम फ़ैसलों में, बोर्ड ने कहा कि नफ़रत फैलाने वाली भाषा के अपवाद की शर्तें पूरी करने के लिए यह ज़रूरी नहीं है कि यूज़र स्पष्ट रूप से अपना इरादा बताए. उन केसों में, बोर्ड ने कहा कि यूज़र के लिए पूरी पोस्ट के संदर्भ में अपना इरादा स्पष्ट करना पर्याप्त है. यूज़र्स को इस तरह से अपना इरादा व्यक्त करने की परमिशन देना, अभिव्यक्ति के संबंध में Meta की मानवाधिकारों से जुड़ी ज़िम्मेदारियों और कंपनी की वैल्यू के अनुरूप है. जब Meta, ह्यूमन रिव्यूअर्स से काम करवाता है, तब कंपनी को यूज़र्स के इरादे का आकलन करने के लिए कंटेंट से निष्कर्ष निकालने के लिए अपनी एजेंसी और व्याख्या की क्षमता पर भरोसा करना चाहिए.

जैसा कि बोर्ड ने पिछले फ़ैसलों में कहा है, रिव्यूअर्स के पास भाषा और स्थानीय संदर्भ का पर्याप्त ज्ञान होना ज़रूरी है, ताकि वे अर्थ और इरादे का सटीक आकलन कर सकें. Meta ने बोर्ड को पहले बताया है कि उसके रिव्यूअर्स को “उनके भाषाई कौशल और संस्कृति और बाज़ार के ज्ञान के आधार पर बाज़ार की ज़िम्मेदारी दी जाती है.” ये बातें खास तौर पर महत्वपूर्ण हैं, क्योंकि 7 जनवरी को नफ़रतपूर्ण आचरण पॉलिसी में बदलाव के बाद, Meta अब यह तय करने के लिए यूज़र के स्पष्ट इरादे पर निर्भर करता है कि कंटेंट पर कब गालियों के बारे में पॉलिसी से जुड़ा अपवाद लागू किया जाए. बोर्ड ने पहले यह सुझाव दिया था कि Meta अपने आंतरिक मार्गदर्शन को अपडेट करे और यह बताए कि वह रिव्यूअर्स को ऐसे कौन-से इंडीकेटर उपलब्ध कराता है जिनका उपयोग करके वे उस कंटेंट पर विचार करते समय अपवाद दे सकें जिसे अन्यथा नफ़रत फैलाने वाली भाषा से जुड़ी पॉलिसी के तहत हटाया जा सकता है (महिलाओं पर हिंसा, सुझाव 2 देखें). ऐसे अपवादों के लिए रिव्यअर्स को वाकई “इरादे पर विचार करने” की सुविधा देने के लिए, Meta को यह समझना ज़रूरी है कि निंदा, संदर्भ पर निर्भर हो सकती है. Meta को ऐसा आंतरिक मार्गदर्शन लागू करना चाहिए, जो कंटेंट का आकलन करते समय रिव्यूअर्स को ऐसे संदर्भ के बारे में फ़ैसला लेने की सुविधा देता हो.

II. वैधानिक लक्ष्य

सरकार द्वारा अभिव्यक्ति की आज़ादी पर लगाए जाने वाले किसी भी प्रतिबंध में ICCPR में सूचीबद्ध कानूनी लक्ष्यों में से एक या एक से ज़्यादा को पूरा किया जाना चाहिए, जिसमें “अन्य लोगों के अधिकारों” की रक्षा शामिल है. बोर्ड ने पहले नफ़रत फैलाने वाली भाषा के कम्युनिटी स्टैंडर्ड, और अब नफ़रतपूर्ण आचरण से जुड़ा कम्युनिटी स्टैंडर्ड, को लेकर माना है कि यह दूसरों के अधिकारों की सुरक्षा करने के वैधानिक लक्ष्य को पूरा करता है. उदाहरण के लिए, अरबी शब्दों को स्वीकार्य उपयोग में लाना फ़ैसले में, बोर्ड ने पाया कि नफ़रत फैलाने वाली भाषा से जुड़ी पॉलिसी ने दूसरों के समानता के अधिकारों की रक्षा करने और सेक्शुअल ओरिएंटेशन और लैंगिक पहचान के आधार पर हिंसा और भेदभाव से रक्षा करने के वैधानिक लक्ष्य की पूर्ति की.

III. आवश्यकता और आनुपातिकता

ICCPR के अनुच्छेद 19(3) के तहत, आवश्यकता और आनुपातिकता के सिद्धांत के अनुसार यह ज़रूरी है कि अभिव्यक्ति की आज़ादी पर सरकार द्वारा लगाए जाने वाले प्रतिबंध “उनके सुरक्षात्मक कार्य को सही तरीके से पूरा करने वाले होने चाहिए; उनसे उन लोगों के अधिकारों के साथ कम से कम हस्तक्षेप होना चाहिए, जिन अधिकारों से उन्हें सुरक्षात्मक कार्यों का लाभ मिल सकता है; उन हितों के अनुसार सही अनुपात में होने चाहिए, जिनकी सुरक्षा की जानी है,” (सामान्य कमेंट सं. 34, पैरा. 34).

बोर्ड ने पहले Meta के प्लेटफ़ॉर्म पर समलैंगिकता विरोधी गालियों और नफ़रत फैलाने वाली भाषा को परमिशन देने से LGBTQIA+ लोगों के अधिकारों को होने वाले संभावित नुकसान और उन अधिकारों का सम्मान करने में नफ़रतपूर्ण आचरण पॉलिसी द्वारा निभाई जाने वाली भूमिका को पहचाना है (उदाहरण के लिए, ट्रांसजेंडर लोगों को टार्गेट करने के लिए पोलिश भाषा में की गई पोस्ट, कोलंबिया का विरोध प्रदर्शन, अरबी शब्दों को स्वीकार्य उपयोग में लाना देखें). बोर्ड द्वारा भाषा विशेषज्ञ से माँगी गई राय और सार्वजनिक कमेंट से यह कन्फ़र्म हुआ कि इस केस में उपयोग किए गए शब्दों को अर्जेंटीना सहित लैटिन अमेरिकी देशों में गाली माना जाता है. हालाँकि, उन्हें पहचान के मार्कर और “प्रतिरोध की अभिव्यक्ति” के रूप में नए तरीकों से उपयोग किया जा सकता है (PC-31290).

इस पोस्ट, गालियों द्वारा किसी खास व्यक्ति या समूह को नकारात्मक रूप से टार्गेट नहीं किया गया है, बल्कि उनका उपयोग अर्जेंटीना की सरकार की पॉलिसीज़ की आलोचना करने के लिए किया गया था. पोस्ट, पाठकों को अर्जेंटीना के राजनैतिक संदर्भ में अपनी स्थिति पर विचार करने और विरोध प्रदर्शन में शामिल होने के लिए प्रेरित करती है. अर्जेंटीना के निवासी, राजनैतिक और सामाजिक मुद्दों पर विरोध प्रदर्शन करने के लिए नियमित रूप से सोशल मीडिया का उपयोग करते हैं. यहाँ, गालियों का उपयोग LGBTQIA+ लोगों सहित विभिन्न कमज़ोर समूहों पर असर डालने वाले हालिया उपायों के प्रति सामाजिक उदासीनता के विरोध की वकालत करने के लिए किया गया था. इन कारणों के आधार पर, बोर्ड ने पाया कि LGBTQIA+ लोगों को भेदभाव से बचाने के लिए, कंटेंट को हटाना ज़रूरी नहीं था.

अर्जेंटीना में अक्टूबर 2025 में होने वाले विधायिका के चुनावों की अपनी तैयारियों के भाग के रूप में, Meta को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि स्वीकार्य संदर्भों में इस केस में और इसके जैसे अन्य केसों में राजनैतिक भाषा में गालियों का उपयोग किए जाने पर उसे अनावश्यक रूप से हटाया न जाए. इसके लिए Meta को ऊपर बताए गए राजनैतिक संदर्भ की निंदा की व्यापक समझ पर भरोसा करने की ज़रूरत होगी. डिजिटल अधिकार संगठन Derechos Digitales और नागरिक समाज संगठन Conectando Derechos (PC-31290) द्वारा किए गए सार्वजनिक कमेंट में कहा गया है कि ये गालियाँ LGBTQIA+ लोगों और कार्यकर्ताओं के लिए "राजनैतिक पहचान के स्तंभ" हैं और कविता में उनके उपयोग का उद्देश्य "अर्जेंटीना सरकार के उपायों से सीधे प्रभावित समूहों की आवाज़ उठाना और उन्हें लोगों की नज़रों में लाना है.”

इस केस में प्राप्त सार्वजनिक कमेंट, Meta द्वारा नफ़रतपूर्ण आचरण पॉलिसी में 7 जनवरी, 2025 को किए गए बदलावों को ध्यान में रखते हुए कंटेंट पर विचार करने की वकालत करते हैं (PC-31290 और PC-31289 देखें). उन बदलावों को अनाउंस करते हुए, Meta ने कहा कि उसका लक्ष्य कम गलतियाँ करना और उल्लंघन न करने वाले कंटेंट को गलती से हटाए जाने वाले मामलों की संख्या कम करना है. बोर्ड ने पहले समलैंगिक कम्युनिटी द्वारा किसी दूसरे संदर्भ में या अर्थ बदलकर उपयोग की गई भाषा के मॉडरेशन में अनुपातहीन गलतियों की संभावना की चर्चा की है और गलत निष्कासन के प्रतिकूल प्रभाव को नोट किया है (अरबी शब्दों को स्वीकार्य उपयोग में लाना और ड्रैग परफ़ॉर्मेंस में स्वीकार्य शब्द देखें). इन केसों में, बोर्ड ने कहा कि इस तरह की भाषा में ज़रूरत से ज़्यादा एन्फ़ोर्समेंट “उनकी अभिव्यक्ति की आज़ादी के लिए एक गंभीर खतरा है.”

इस केस में, बोर्ड ने Meta से किया गया यह आह्वान भी दोहराया कि “वह भेदभाव से निपटने के लिए LGBTQIA+ लोगों के लिए [ऐसी भाषा] के महत्व को देखते हुए”, अलग अर्थ में उपयोग की गई भाषा के “गलत निष्कासन की संभावना को लेकर खास तौर पर संवेदनशील रहे.” नफ़रतपूर्ण आचरण पॉलिसी में सेक्शुअल ओरिएंटेशन और लैंगिक पहचान, सुरक्षित विशिष्टताएँ बनी हुई हैं और गाली से जुड़ी पॉलिसी के अपवाद ऐसी अभिव्यक्ति को सुरक्षा देते हैं जिसमें LGBTQIA+ लोगों के अधिकारों की वकालत करने के लिए गालियों को दूसरे संदर्भ में या अर्थ बदलकर उपयोग किया जाता है. Meta को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि एन्फ़ोर्समेंट से जुड़े उसके व्यवहार उस सुरक्षा को प्रभावी बनाते हैं.

6. ओवरसाइट बोर्ड का फ़ैसला

बोर्ड ने कंटेंट को हटाने के Meta के मूल फ़ैसले को पलट दिया है.

7. सुझाव

एन्फ़ोर्समेंट

1. रिव्यू के दौरान किसी पोस्ट के पूरे संदर्भ पर विचार किया जाए, यह सुनिश्चित करने के लिए Meta को यह तय करना चाहिए कि कैरोसल के भीतर के कंटेंट या एक से ज़्यादा फ़ोटो वाले कंटेंट टाइप का रिव्यू करते समय, कोई फ़ैसला लेने से पहले मॉडरेटर, पोस्ट में मौजूद पूरे कंटेंट को देख पाएँ, भले ही ह्यूमन रिव्यू के लिए सिर्फ़ एक फ़ोटो भेजी गई हो.

बोर्ड इस सुझाव को तब लागू मानेगा जब Meta, बोर्ड से वह डॉक्यूमेंट शेयर करेगा जिसमें मॉडरेटर इंटरफ़ेस में इन बदलावों की जानकारी दी गई हो.

2. Meta को यह सुनिश्चित करने के लिए एक इंटीग्रेटेड प्रोसेस बनाना चाहिए कि जब किसी कंटेंट टाइप को प्रस्तुत किया जाता है या उसमें बड़े अपडेट किए जाते हैं, तब कंपनी की प्रोसीज़र्स और टूलिंग, कंपनी की मानवाधिकार से जुड़ी ज़िम्मेदारियों के अनुसार मॉडरेशन की सुविधा दे. इस प्रोसेस में ये शामिल होने चाहिए:

1. एक प्री-लॉन्च अवधि जिसमें पहले से तय तरीके से क्रॉस-फ़ंक्शनल टीमों द्वारा एन्फ़ोर्समेंट पॉलिसीज़, ऑपरेट करने से संबंधित गाइडलाइन और रिव्यूअर प्रोडक्ट से जुड़े फ़ैसले सेट किए गए हों, टेस्ट किए गए हों और रेड-टीम किए गए हों (अर्थात कमज़ोरियों का अपनी ओर से पता लगाया गया हो).
2. लॉन्च के बाद की तय समय वाली अवधि जिसमें समय-समय पर लाइव टेस्टिंग की जाती हो, समस्या की पहचान की जाती हो और उन्हें इस तरह दूर किया जाता हो जिससे कंटेंट टाइप द्वारा सक्षम बनाए गए अभिव्यक्ति के अलग-अलग साधनों का खास तौर पर समाधान होता हो.

बोर्ड इस सुझाव को तब लागू मानेगा जब Meta, बोर्ड से इस तरह के आंतरिक डॉक्यूमेंट शेयर करेगा जिनमें इस प्रोसेस की जानकारी दी गई होगी और वह बोर्ड को ऐसे हर मौके पर अलर्ट करेगा जब किसी असिंक्रोनस अपडेट के साथ इसे एक्टिवेट किया जाता है.

*प्रक्रिया संबंधी नोट:

• ओवरसाइट बोर्ड के फ़ैसले पाँच मेंबर्स के पैनल द्वारा लिए जाते हैं और उन पर बोर्ड के ज़्यादातर मेंबर्स की सहमति होती है. ज़रूरी नहीं है कि बोर्ड के फ़ैसले, सभी सदस्यों की राय दर्शाएँ.
• अपने चार्टर के तहत, ओवरसाइट बोर्ड उन यूज़र्स की अपील रिव्यू कर सकता है, जिनका कंटेंट Meta ने हटा दिया था और उन यूज़र्स की अपील जिन्होंने उस कंटेंट की रिपोर्ट की थी जिसे Meta ने बनाए रखा. साथ ही, बोर्ड Meta की ओर से रेफ़र किए गए फ़ैसलों का रिव्यू कर सकता है (चार्टर आर्टिकल 2, सेक्शन 1). बोर्ड के पास Meta के कंटेंट से जुड़े फ़ैसलों को कायम रखने या उन्हें बदलने का बाध्यकारी अधिकार है (चार्टर आर्टिकल 3, सेक्शन 5; चार्टर आर्टिकल 4). बोर्ड ऐसे गैर-बाध्यकारी सुझाव दे सकता है, जिनका जवाब देना Meta के लिए ज़रूरी है (चार्टर आर्टिकल 3, सेक्शन 4; अनुच्छेद 4). जहाँ Meta, सुझावों पर एक्शन लेने की प्रतिबद्धता व्यक्त करता है, वहाँ बोर्ड उनके लागू होने की निगरानी करता है.
• इस केस के फ़ैसले के लिए, बोर्ड की ओर से स्वतंत्र रिसर्च करवाई गई थी. Lionbridge Technologies, LLC कंपनी ने भाषा संबंधी विशेषज्ञता की सेवा दी, जिसके विशेषज्ञ 350 से भी ज़्यादा भाषाओं में कुशल हैं और वे दुनियाभर के 5,000 शहरों से काम करते हैं.

मामले के निर्णयों और नीति सलाहकार राय पर लौटें