यूरोपियन यूनियन की आव्रजन पॉलिसी और अप्रवासियों की आलोचना

पूरे फ़ैसले को पोलिश भाषा में पढ़ने के लिए, यहाँ क्लिक करें.

Aby zapoznać się z tą decyzją w języku polskim, kliknij tutaj.

पूरे फ़ैसले को जर्मन भाषा में पढ़ने के लिए, यहाँ क्लिक करें.

Klicken Sie hier, um diese Entscheidung auf Deutsch zu lesen.

सारांश

बोर्ड के बहुसंख्य सदस्यों ने पाया कि Facebook पर जून 2024 के यूरोपीय संसद चुनावों से पहले पोस्ट किए गए आव्रजन से संबंधित दो कंटेंट, नफ़रत फैलाने वाले आचरण से जुड़ी पॉलिसी का उल्लंघन करते हैं और Meta को उन्हें हटाना चाहिए. बोर्ड मानता है कि राजनैतिक चर्चा और टीका-टिप्पणी का मूल्यांकन करते समय स्वतंत्र अभिव्यक्ति का अधिकार सर्वोपरि होती है. हालाँकि, इन दो पोस्ट जैसे कंटेंट से चुनाव के पहले के दिनों में हिंसा और भेदभाव के जोखिम को बढ़ावा मिला, जिनमें आव्रजन एक बड़ा राजनैतिक मुद्दा था और अप्रवासी विरोधी भावनाएँ बढ़ रही थीं. बोर्ड के बहुसंख्य सदस्यों के अनुसार, उन्हें हटाना आवश्यक और आनुपातिक है. पोलिश राजनैतिक पार्टी की एक पोस्ट में अप्रवासी विरोधी भावनाओं का फ़ायदा लेने के लिए जान-बूझकर नस्लवादी शब्दों का उपयोग किया गया. अन्य पोस्ट में अप्रवासी नागरिकों को सामूहिक बलात्कारी कहा गया, जो एक ऐसा दावा है जिसे दोहराए जाने पर उससे डर और नफ़रत का माहौल बनता है..

अतिरिक्त नोट: 7 जनवरी, 2025 को Meta के पुनरीक्षण के बाद इन केसों के परिणाम में कोई बदलाव नहीं हुआ, जबकि बोर्ड ने उन नियमों के हिसाब से विचार किया जो पोस्ट करते समय लागू थे और चर्चा के समय नियमों के अपडेट पर भी गौर किया. Meta द्वारा जनवरी में जल्दबाज़ी में अनाउंस किए गए पॉलिसी और एन्फ़ोर्समेंट के व्यापक बदलावों के संबंध में, बोर्ड इस बात से चिंतित है कि Meta ने सार्वजनिक रूप से यह शेयर नहीं किया है कि बिज़नेस और मानवाधिकारों के संबंध में संयुक्त राष्ट्र के मार्गदर्शक सिद्धांतों के तहत अपनी प्रतिबद्धताओं के अनुसार उसने ये बदलाव करने से पहले कौन-सा मानवाधिकार सम्यक तत्परता आकलन किया है (अगर कोई है तो). Meta के लिए यह सुनिश्चित करना महत्वपूर्ण है कि मानवाधिकारों पर प्रतिकूल प्रभावों को वैश्विक रूप से पहचाना जाए और उन्हें रोका जाए.

केस की जानकारी

पहले केस में पोलैंड के दक्षिणपंथी राजनैतिक गठबंधन कन्फ़ेडरेशन के आधिकारिक Facebook पेज पर पोस्ट किया गया मीम शामिल था. मीम में, पोलैंड के प्रधानमंत्री डोनाल्ड टस्क एक दरवाज़े के सुराख में से देख रहे हैं, जबकि एक अश्वेत पुरुष उनके पीछे-पीछे चल रहा है. पोलिश भाषा के टेक्स्ट में लिखा गया है: “शुभ संध्या, क्या आपने प्लेटफ़ॉर्म के लिए वोट किया? मैं आव्रजन संधि से आपके लिए मुर्ज़िन लेकर आया हूँ.” प्लेटफ़ॉर्म, टस्क की राजनैतिक पार्टी सिविक प्लेटफ़ॉर्म गठबंध है, जबकि संधि का तात्पर्य आव्रजन और शरण पर यूरोपियन यूनियन की संधि है. पोलिश शब्द “मुर्ज़िन” का उपयोग अश्वेत लोगों के संदर्भ में किया जाता है और इसे व्यापक रूप से अपमानजनक माना जाता है. कैप्शन में EU की संधि की आलोचना की गई है और लोगों को प्रोत्साहित किया गया है कि वे “अनियंत्रित आव्रजन” रोकने के लिए यूरोपीय चुनावों में कन्फ़ेडरेशन को वोट दें. इस कंटेंट को लगभग 170,000 बार देखा गया.

दूसरे केस में, खुद को वामंपथी झुकाव वाले ग्रुप का विरोधी बताने वाले एक जर्मन Facebook पेज ने सुनहरे भूरे बालों और नीली आँखों वाली महिला की AI से जेनरेट की गई फ़ोटो पोस्ट की जो रोकने की मुद्रा में खड़ी थी. जर्मन भाषा के टेक्स्ट में कहा गया था कि लोगों को अब इस देश में नहीं आना चाहिए क्योंकि ग्रीन पार्टी की आव्रजन पॉलिसी के कारण अब और “सामूहिक बलात्कार विशेषज्ञों” की ज़रूरत नहीं है. इसमें जर्मन संसद की वेबसाइट पर मौजूद एक आर्टिकल का हाइपरलिंक नहीं किया गया पता भी था, जिसका शीर्षक था “सामूहिक बलात्कारों में गैर-जर्मन लोगों पर संदेह”. इस पोस्ट को लगभग 9,000 बार देखा गया.

नफ़रत फैलाने वाली भाषा के कारण दोनों पोस्ट की रिपोर्ट की गई. Meta ने इसमें कोई उल्लंघन नहीं पाया और उन्हें Facebook पर बनाए रखा गया. इसके बाद, यूज़र्स ने बोर्ड से इन केस के बारे में अपील की.

मुख्य निष्कर्ष

बोर्ड के बहुसंख्य सदस्यों ने पाया कि दोनों पोस्ट नफ़रत फैलाने वाला आचरण पॉलिसी (नया नाम) का उल्लंघन किया, जबकि अल्पसंख्य सदस्यों को इसमें कोई उल्लंघन नहीं मिला.

पोलिश पोस्ट में “मुर्ज़िन” शब्द का उपयोग किया गया था, जिसे बहुसंख्य सदस्य एक भेदभावपूर्ण गाली मानते हैं, जिसका उपयोग नस्ल के आधार पर अश्वेत लोगों पर हमले करने के लिए किया जाता है. Meta द्वारा 7 जनवरी को किए गए बदलावों से गालियों से जुड़े उसके नियम पर कोई असर नहीं पड़ा जिन्हें “ऐसे शब्दों के रूप में परिभाषित किया गया है जो सुरक्षित विशिष्टताओं के आधार पर लोगों के खिलाफ़ सहज रूप से बहिष्कार और भय का माहौल बनाते हैं.” अश्वेत लोगों की हीनता या अस्वच्छता की ओर इशारा करने वाले इस शब्द को पोलिश भाषा के मुख्य शब्दकोशों में आपत्तिजनक माना जाता है. यह जानना भी महत्वपूर्ण है कि इस शब्द के भेदभावपूर्ण और नुकसानदेह प्रभावों के बारे में जागरूकता फैलाने में अश्वेत लोगों के नेतृत्व वाली और पोलिश भाषा बोलने वाली सिविल सोसायटी के आंदोलनों ने महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है. बोर्ड के बहुसंख्य सदस्यों ने यह नोट किया कि Meta अभी “मुर्ज़िन” को एक गाली के रूप में शामिल नहीं करता. बोर्ड ने सुझाव दिया कि कंपनी को इसे बदलना चाहिए और उसने कंपनी से आह्वान किया कि वह गालियों से जुड़ी अपनी पॉलिसी को ज़्यादा सटीकता से एन्फ़ोर्स करे.

बोर्ड के अल्पसंख्य सदस्य इससे सहमत नहीं हैं. वे मानते हैं कि यह शब्द Meta की गालियों की परिभाषा में नहीं आता और इस बात के ज़्यादा स्पष्ट प्रमाण की ज़रूरत है कि इस शब्द से स्वाभाविक रूप से बहिष्कार और डर का माहौल बनता है.

बहुसंख्य सदस्यों ने यह भी पाया कि जर्मन पोस्ट से इसलिए उल्लंघन हो रहा है क्योंकि इसमें टियर 1 का हमला शामिल है क्योंकि अधिकांश अप्रवासियों को सामान्य तौर पर “सामूहिक बलात्कार के विशेषज्ञ” कहा गया है. इस नियम, जिसमें आव्रजन के स्टेटस के आधार पर “गंभीर अनैतिकता और आपराधिकता” के आरोप लगाने की परमिशन नहीं है जिसमें “यौन शिकारी” कहना भी शामिल है, में 7 जनवरी के बाद भी कोई बदलाव नहीं हुआ है. इस नियम को लागू करने के लिए, पोस्ट को किसी ग्रुप के 50% से ज़्यादा लोगों को टार्गेट करना चाहिए और Meta के आंतरिक मार्गदर्शन (सार्वजनिक रूप से उपलब्ध नहीं) में यह कहा गया है कि अगर रिव्यूअर्स को यह स्पष्ट नहीं हो कि यह शर्त पूरी होती है या नहीं, तो उन्हें कंटेंट को बनाए रखना चाहिए. इसलिए Meta ने जर्मन पोस्ट को बनाए रखा. बोर्ड के बहुसंख्य सदस्य, Meta के इस आकलन से असहमत हैं. उन्होंने सुझाव दिया कि कंपनी इस नियम में बदलाव करे और यूज़र्स के लिए यह ज़रूरी बनाए कि वे स्पष्ट रूप से यह बताएँ कि वे ग्रुप के आधे से कम लोगों को टार्गेट कर रहे हैं, जैसे, “कुछ” जैसे क्वालिफ़ायर्स का उपयोग करके.

बोर्ड के अल्पसंख्य सदस्य इस बात से असहमत हैं और उनके अनुसार जर्मन पोस्ट यह संकेत नहीं देती या यह नहीं कहती कि सभी या अधिकांश अप्रवासी, सामूहिक बलात्कारी हैं.

अंत में, बोर्ड के बहुसंख्य सदस्यों के अनुसार Meta के लिए उसके प्लेटफ़ॉर्म पर पनप रहे ऐसे नफ़रत फैलाने वाले आचरण के मानवाधिकारों पर प्रभाव पर विचार करना उचित है. अल्पसंख्य सदस्य इन सदस्यों से असहमत हैं. उनके अनुसार निष्कासन सिर्फ़ तभी उचित माना जाता जब दोनों पोस्ट से संभावित और आसन्न हिंसा और भेदभाव को उकसावा मिलता हो. इन दोनों पोस्ट में चुनाव में भागीदारी और आव्रजन से जुड़े जनहित पर चर्चा के अलावा किसी अन्य कार्रवाई का आह्वान नहीं किया गया था.

ओवरसाइट बोर्ड का फ़ैसला

ओवरसाइट बोर्ड ने दोनों केसों में Meta के फ़ैसले को बदल दिया.

बोर्ड ने सुझाव दिया है कि Meta:

• नफ़रत फैलाने वाले आचरण से जुड़े कम्युनिटी स्टैंडर्ड में 7 जनवरी, 2025 को किए गए अपडेट के संदर्भ में, Meta को यह पता लगाना चाहिए कि पॉलिसी और एन्फ़ोर्समेंट के अपडेट किस तरह अप्रवासियों के अधिकारों पर प्रतिकूल असर डाल सकते हैं, खास तौर पर शरणार्थियों और शरण चाहने वाले लोगों पर. इसे उन मार्केट पर फ़ोकस करना चाहिए जहाँ इस तरह की आबादी को ज़्यादा जोखिम है. उसे ऐसे जोखिमों को रोकने और/या उन्हें दूर करने के उपाय करने चाहिए और उनकी प्रभावशीलता की निगरानी करनी चाहिए. अंत में, Meta को हर छह महीनों में बोर्ड को अपनी प्रगति बतानी चाहिए और जल्दी से जल्दी सार्वजनिक रूप से इसकी रिपोर्टिंग करनी चाहिए.
• कंपनी “मुर्ज़िन” शब्द को पोलिश मार्केट में गालियों की अपनी लिस्ट में जोड़े.
• गालियों की अपनी लिस्ट का ऑडिट करते समय वह प्रासंगिक हिस्सेदारों के साथ व्यापक रूप से बाहरी एंगेजमेंट करे जिसमें प्रभावित ग्रुप्स और सिविल सोसायटी से सलाह-मशविरा करना शामिल है.
• अपने आंतरिक मार्गदर्शन को अपडेट करे और यह स्पष्ट करे कि टियर 1 के हमले (आव्रजन स्टेटस के आधार पर होने वाले हमलों सहित) प्रतिबंधित हैं, बशर्ते कंटेंट से यह स्पष्ट हो कि वह ग्रुप के आधे से कम परिभाषित सबसेट को रेफ़र करता है. इससे यह पूर्वधारणा बदलेगी कि कंटेंट में अल्पसंख्यकों को रेफ़र किया गया है, बशर्ते उसमें खास तौर पर अन्यथा कुछ न कहा गया हो.

*केस के सारांश से केस का ओवरव्यू मिलता है और भविष्य में लिए जाने वाले किसी फ़ैसले के लिए इसको आधार नहीं बनाया जा सकता है.

केस का पूरा फ़ैसला

1. केस की जानकारी और बैकग्राउंड

ओवरसाइट बोर्ड ने जून 2024 के यूरोपीय संसद के चुनावों से पहले Facebook पर पोस्ट करने के दो केसों का रिव्यू किया जिनमें आव्रजन एक मुख्य मुद्दा था. उस वर्ष मई में, यूरोपियन यूनियन (EU) की आव्रजन और शरण पर संधि स्वीकार की गई थी, जिसमें यूरोप में आव्रजन को मैनेज करने के नए नियम तय किए गए थे.

पहले केस में पोलैंड के दक्षिणपंथी राजनैतिक गठबंधन कन्फ़ेडरेशन (Konfederacja Wolność i Niepodległość) के आधिकारिक Facebook पेज के एडमिन द्वारा पोस्ट किया गया मीम शामिल था. फ़ोटो में दिखाया गया था कि देश के प्रधानमंत्री डोनाल्ड टस्क, एक दरवाज़े के सुराख में से देख रहे हैं और उनके पीछे-पीछे एक अश्वेत आदमी चल रहा है. फ़ोटो पर दिए पोलिश टेक्स्ट में कहा गया था: “शुभ संध्या, क्या आपने प्लेटफ़ॉर्म के लिए वोट किया? मैं आव्रजन संधि से आपके लिए नौसैनिक लेकर आया हूँ.” प्लेटफ़ॉर्म का तात्पर्य टस्क के मध्यमार्गी सिविक प्लेटफ़ॉर्म गठबंधन से है, जो दिसंबर 2023 में सत्ता में आया था. “मुर्ज़िन” एक पोलिश शब्द है जिसका उपयोग टेक्स्ट में अश्वेत लोगों के संदर्भ में किया गया था, जिसे पोलैंड में व्यापक रूप से एक अपमानजनक गाली माना जाता है, लेकिन वह Meta द्वारा प्रतिबंधित नहीं है. कैप्शन में EU की संधि की आलोचना की गई है और लोगों को प्रोत्साहित किया गया है कि वे पोलैंड और EU में अप्रवासियों को रोकने के लिए यूरोपीय चुनावों में कन्फ़ेडरेशन को वोट दें. पोस्ट को लगभग 170,000 बार देखा गया, 500 से कम बार शेयर किया गया और उसे 500 से कम कमेंट मिले.

दूसरे केस में, खुद को वामंपथी झुकाव वाले ग्रुप का विरोधी बताने वाले एक जर्मन Facebook पेज ने एक फ़ोटो पोस्ट की जो AI से जेनरेट की गई लगती है. फ़ोटो में सुनहरे भूरे बालों और नीली आँखों वाली महिला, हाथ से रोकने की मुद्रा में खड़ी है और बैकग्राउंड में रोकने का संकेत और जर्मन झंडा है. फ़ोटो पर मौजूद जर्मन भाषा के टेक्स्ट में कहा गया था कि लोगों को अब जर्मनी में नहीं आना चाहिए क्योंकि ग्रीन पार्टी की आव्रजन पॉलिसी के कारण अब और “सामूहिक बलात्कार विशेषज्ञों” की ज़रूरत नहीं है. इसके आगे, बहुत ही छोटे अक्षरों में जर्मन संसद की वेबसाइट पर मौजूद एक आर्टिकल का हाइपरलिंक नहीं किया गया पता भी था, जिसका शीर्षक था “सामूहिक बलात्कारों में गैर-जर्मन लोगों पर संदेह”. पोस्ट को लगभग 9,000 बार देखा गया और 500 से कम बार शेयर किया गया है.

दस Facebook यूज़र्स ने पोलिश पोस्ट और एक यूज़र ने जर्मन पोस्ट की रिपोर्ट की. सभी ने नफ़रत फैलाने वाली भाषा के कारण इसकी रिपोर्ट की. Meta ने दोनों पोस्ट को Facebook पर बनाए रखा और Meta को असफल अपील के हर फ़ैसले के बाद, दोनों केसों की अपील बोर्ड को की गई.

7 जनवरी, 2025 को, Meta ने अपनी नफ़रत फैलाने वाली भाषा से जुड़ी पॉलिसी में पुनरीक्षण अनाउंस किए और उसका नाम बदलकर नफ़रत फैलाने वाले आचरण से जुड़ी पॉलिसी कर दिया. ये बदलाव, इन केसों में प्रासंगिक होने के दायरे तक, सेक्शन 3 में बताए जाएँगे और सेक्शन में उनका विश्लेषण किया जाएगा. बोर्ड ने नोट किया कि यह कंटेंट Meta के प्लेटफ़ॉर्म पर लगातार एक्सेस किए जाने लायक बना हुआ है और अपडेट की गई पॉलिसीज़, प्लेटफ़ॉर्म पर मौजूद सभी कंटेंट पर लागू होती हैं, इस बात पर ध्यान दिए बगैर कि उन्हें कब पोस्ट किया गया था. इसलिए बोर्ड ने पॉलिसी के उपयोग का आकलन उनके उस स्वरूप के हिसाब से किया जो पोस्ट किए जाने के समय था और लागू होने पर उसके पुनरीक्षित रूप का (यहूदी नरसंहार को नकारना (होलोकॉस्ट डिनायल) केस का नज़रिया भी देखें).

2. यूज़र सबमिशन

पोलिश पोस्ट के खिलाफ़ अपील करने वाले यूज़र ने अपनी इस बात के समर्थन में शैक्षणिक संदर्भों का उल्लेख किया कि “मुर्ज़िन” एक निंदापूर्ण और अपमानजनक शब्द है जो नस्लीय स्टीरियोटाइप और भेदभाव को आगे बढ़ाता है. जिस यूज़र ने जर्मन पोस्ट के खिलाफ़ अपील की, उसने कहा कि पोस्ट से ऐसा लगता है कि सभी शरणार्थियों के अपराधी और बलात्कारी होने का दावा किया जा रहा है.

3. Meta की कंटेंट पॉलिसी और सबमिशन

I. Meta की कंटेंट पॉलिसी

नफ़रत फैलाने वाला आचरण (पहले नफ़रत फैलाने वाली भाषा) से जुड़ा कम्युनिटी स्टैंडर्ड

Meta ने नफ़रत फैलाने वाले आचरण को उसी तरह परिभाषित किया जैसे उसने “नफ़रत फैलाने वाली भाषा” को किया था. कंपनी ने इसे राष्ट्रीय मूल, नस्ल और जातीयता सहित सुरक्षित विशिष्टताओं के आधार पर “लोगों पर सीधे हमले” के रूप में परिभाषित किया है. पॉलिसी में आव्रजन के स्टेटस को “अर्द्ध-सुरक्षित विशिष्टता” के रूप में जारी रखा गया है. इसका मतलब है कि Meta, अप्रवासियों को पॉलिसी के तहत सिर्फ़ टियर 1 के सबसे गंभीर हमलों से सुरक्षा देता है. 7 जनवरी को, Meta ने पॉलिसी बनाने के कारण में एक स्पष्टीकरण जोड़ा कि कभी-कभी लोग “राजनैतिक या धार्मिक विषयों पर चर्चा के संदर्भ में बहिष्कार का आह्वान करते हैं या अपमानजनक भाषा का उपयोग करते हैं” जिसमें आव्रजन भी शामिल है. Meta ने स्पष्ट रूप से कहा है कि उसकी “पॉलिसीज़ को इस तरह की भाषा को जगह देने के लिए बनाया गया है.”

टियर 1 में “गंभीर अनैतिकता और आपराधिकता के आरोपों” को प्रतिबंधित किया गया है. उसमें यौन शिकारी और हिंसक अपराधियों के उदाहरण दिए गए हैं. पॉलिसी में पहले आपराधिकता के कम गंभीर रूपों से जुड़े आरोपों को प्रतिबंधित किया गया था, लेकिन इसे टियर 1 से टियर 2 में डाल दिया गया है. टियर 2, अप्रवासियों को ऐसी कोई सुरक्षा नहीं देता, इसलिए Meta अब ऐसे कथनों को परमिशन देता है, उदाहरण के लिए, कि अधिकांश अप्रवासी चोर हैं. टियर 2 में बहिष्कार के आह्वानों को प्रतिबंधित किया गया है, लेकिन यह सुरक्षा भी अप्रवासियों को प्राप्त नहीं है.

टियर 1 में कहा गया है कि उसका प्रतिबंध तब लागू नहीं होता जब कंटेंट के ज़रिए ग्रुप के आधे से कम भाग को टार्गेट किया गया हो. मॉडरेटर्स के लिए Meta के आंतरिक मार्गदर्शन में बताया गया है कि उन सीधे हमलों से कैसा व्यवहार किया जाए जिनमें किसी टार्गेट ग्रुप के 100% से कम लोगों की बात की गई हो, जिसमें आव्रजन स्टेटस के आधार पर ऐसा करना भी शामिल है. अगर कंटेंट में “अधिकांश” जैसे क्वांटिफ़ायर शामिल हों और अगर उससे पता चलता हो कि उसका संबंध ग्रुप के 50% से ज़्यादा भाग से है, तो टियर 1 के प्रतिबंध लागू होंगे. अगर यह अस्पष्ट हो कि क्या कंटेंट में ग्रुप के 50% से ज़्यादा लोगों की बात की गई है, तो कंटेंट को परमिशन दी जाती है. इसके अनुसार, यह कहने वाला कंटेंट प्रतिबंधित है कि किसी देश में सभी या अधिकांश अप्रवासी बलात्कारी या हिंसक अपराधी होते हैं, लेकिन यह कहने वाले कंटेंट की परमिशन है कि उनमें से कुछ बलात्कारी या हिंसक अपराधी होते हैं.

नफ़रत फैलाने वाले आचरण के टियर 1 के तहत, ऐसा कंटेंट प्रतिबंधित बना रहता है “जो लोगों का वर्णन गालियों से करता है या जिसमें लोगों को नकारात्मक रूप से टार्गेट किया जाता है.” गालियों को “ऐसे शब्दों के रूप में परिभाषित किया गया है जो सुरक्षित विशिष्टताओं के आधार पर लोगों के विरुद्ध सहज रूप से बहिष्कार और भय का माहौल बनाते हैं, अक्सर इसलिए क्योंकि ये शब्द ऐतिहासिक रूप से भेदभाव, अत्याचार और हिंसा से जुड़े रहे हैं.” Meta ने अपने ट्रांसपेरेंसी सेंटर पर बताया है कि वह किस तरह गालियों की अपनी लिस्ट बनाता है, एन्फ़ोर्स करता है और अपडेट करता है.

II. Meta के सबमिशन

Meta ने यह निष्कर्ष निकाला कि दोनों में से किसी भी पोस्ट से उसकी नफ़रत फैलाने वाले आचरण से जुड़ी नए नाम वाली पॉलिसी का उल्लंघन नहीं होता और उसने दोनों पोस्ट को बनाए रखा. Meta ने यह कन्फ़र्म किया कि 7 जनवरी को बदलावों से उसके फ़ैसलों पर कोई फ़र्क नहीं पड़ता क्योंकि नस्लीय गालियों और अप्रवासियों को सामान्य रूप से यौन शिकारी या हिंसक अपराधी बताने वाली तुलनाओं में कोई बदलाव नहीं हुआ है.

Meta ने कहा कि पोलिश पोस्ट से पॉलिसी का उल्लंघन नहीं हुआ क्योंकि उसमें टियर 1 के तहत आने वाला हिंसक हमला नहीं था. Meta ने “मुर्ज़िन” को पोलिश मार्केट में गाली नहीं माना है. Meta ने बताया कि शब्द पर पिछली बार 2023 में कैटेगराइज़ेशन के लिए विचार किया गया था, लेकिन उसे जोड़ा नहीं गया क्योंकि Meta ने पाया कि उसका उपयोग ऐतिहासिक रूप से तटस्था रहा है और भले ही इसका उपयोग नफ़रत के लिए किया जा सकता है, अन्य शब्दों से इसकी समानता के कारण ज़रूरत से ज़्यादा एन्फ़ोर्समेंट हो सकता है.

जर्मन पोस्ट के संबंध में, Meta ने पाया कि कंटेंट से उल्लंघन नहीं होता, क्योंकि “यह स्पष्ट नहीं है कि क्या कंटेंट में सभी, अधिकांश या कुछ अप्रवासियों को सामूहिक बलात्कार का विशेषज्ञ कहा गया है.” Meta के लिए, कंटेंट में यह नहीं कहा गया है या यह संकेत नहीं दिया गया है कि सभी या अधिकांश अप्रवासी सामूहिक बलात्कार करते हैं. Meta ने यह भी नोट किया कि पोस्ट में जिस आर्टिकल का उल्लेख किया गया है, वह इस निष्कर्ष का समर्थन नहीं करता कि वह जर्मनी आने वाले अधिकांश अप्रवासियों पर हमला कर रहा है.

अंत में, Meta ने यह स्वीकार किया कि भले ही दोनों पोस्ट को अपवर्जनात्मक रूप से पढ़ा जा सकता है, कंपनी ने बताया कि दोनों में से किसी भी पोस्ट से “बहिष्कार के आह्वान” से जुड़े प्रतिबंध का उल्लंघन नहीं होता क्योंकि टियर 2 की सुरक्षा, अप्रवासी स्टेटस के आधार पर सुरक्षा प्रदान नहीं करता.

बोर्ड ने Meta की नफ़रत फैलाने वाले आचरण से जुड़ी पॉलिसी, गालियों के बारे में कंपनी की लिस्ट और चुनावों के संदर्भ में राजनैतिक पार्टियों और अप्रवासी विरोधी भाषा के कंटेंट के आकलन के तरीकों पर सवाल पूछे. Meta ने सभी सवालों के जवाब दिए.

4. पब्लिक कमेंट

ओवरसाइट बोर्ड को सबमिट करने की शर्तों को पूरा करने वाले 18 पब्लिक कमेंट मिले. इनमें से 15 को यूरोप से, दो को अमेरिका से और एक को सब-सहारन अफ़्रीका से सबमिट किया गया था. चूँकि सभी पब्लिक कमेंट 7 जनवरी, 2025 से पहले आए थे, इसलिए उनमें से किसी भी कमेंट में उस दिन Meta की ओर से पॉलिसी में किए गए बदलावों के बारे में कोई उल्लेख नहीं था. प्रकाशन की सहमति के साथ सबमिट किए गए पब्लिक कमेंट पढ़ने के लिए यहाँ पर क्लिक करें.

सबमिशन में इन विषयों पर बात की गई थी: क्या “मुर्ज़िन” एक भेदभावपूर्ण गाली है; सोशल मीडिया पर अप्रवासी विरोधी बातचीत; ऑनलाइन नफ़रत फैलाने वाली भाषा और ऑफ़लाइन हिंसा के बीच संबंध; अप्रवासियों से जुड़े मुद्दों की चर्चा कर पाने में सक्षम होने का महत्व; और आव्रजन समस्याओं पर राजनैतिक भाषणबाज़ी में षडयंत्रपूर्ण सिद्धांतों का बढ़ना.

5. ओवरसाइट बोर्ड का विश्लेषण

बोर्ड ने इस बात का परीक्षण करने के लिए इन केसों को चुना कि आव्रजन से जुड़ी चर्चाओं में Meta किस तरह अभिव्यक्ति की आज़ादी सुनिश्चित करता है और साथ ही किसी चुनाव के संदर्भ में अप्रवासियों के मानवाधिकारों का सम्मान भी करता है. ये केस चुनाव और नागरिक सहभागिता और समाज के पिछड़े वर्गों के प्रति नफ़रत फैलाने वाली भाषा से जुड़ी बोर्ड की स्ट्रेटेजिक प्राथमिकताओं के दायरे में आते हैं.

बोर्ड ने Meta की कंटेंट पॉलिसी, वैल्यू और मानवाधिकार से जुड़ी ज़िम्मेदारियाँ के संबंध में इन केस में दिए गए Meta के फ़ैसलों का विश्लेषण किया. बोर्ड ने यह भी आकलन किया कि कंटेंट गवर्नेंस को लेकर Meta के व्यापक दृष्टिकोण पर इन केसों का क्या असर पड़ेगा.

5.1 Meta की कंटेंट पॉलिसी का अनुपालन

बोर्ड के बहुसंख्य सदस्यों ने पाया कि पोलिश और जर्मन पोस्ट, नफ़रत फैलाने वाले आचरण से जुड़ी पॉलिसी का उल्लंघन करती हैं और इसलिए उन्हें Facebook से हटाया जाना चाहिए. हालाँकि अल्पसंख्य सदस्यों को किसी भी पोस्ट में नफ़रत फैलाने वाले आचरण से जुड़ी पॉलिसी का कोई उल्लंघन नहीं मिला. Meta द्वारा 7 जनवरी को किए गए बदलावों का बोर्ड के परिणाम पर कोई असर नहीं पड़ा.

बोर्ड के बहुसंख्य सदस्यों ने पाया कि Meta की पॉलिसी के अर्थों के तहत “मुर्ज़िन” एक भेदभावपूर्ण गाली है क्योंकि इसका उपयोग अश्वेत लोगों पर उनकी नस्ल के आधार पर हमले के लिए किया जाता है जिससे स्वाभाविक रूप से भेदभावपूर्ण बहिष्कार और भय का माहौल बनता है. बोर्ड ने नोट किया कि ऑनलाइन रूप से इसका उपयोग अश्वेत लोगों के बारे में भेदभावपूर्ण कथनों के भाग के रूप में व्यापक रूप से किया जाता है (इंस्टीट्यूट ऑफ़ स्ट्रेटेजिक डायलॉग के कमेंट सहित पब्लिक कमेंट भी देखें – PC-30797, PC-30795 और PC-30790). बोर्ड ने जिन विशेषज्ञों से परामर्श किया, उन्होंने बताया कि इस शब्द का उपयोग उन मुहावरों और कहावतों में किया जाता है जिनका संबंध अश्वेत लोगों की नस्ल के आधार पर उनकी हीनता या अस्वच्छता से होता है. पोलैंड में इस शब्द के भेदभावपूर्ण और नुकसानदेह प्रभावों के बारे में जागरूकता फैलाने में अश्वेत लोगों के नेतृत्व वाली और पोलिश भाषा बोलने वाली सिविल सोसायटी के आंदोलनों ने महत्वपूर्ण भूमिका निभाई. नकारात्मक स्टीरियोटाइप को स्थायी बनाने और अश्वेत लोगों को समाज में “दूसरे” लोग बताकर भेदभावपूर्ण व्यवहार को कानूनसम्मत बनाने सहित अन्य नुकसान, शब्द की अपमानजनक प्रकृति और हीनता से उनके संबंध के परिणामस्वरूप होते हैं. बहुसंख्य सदस्यों के लिए, यह खास तौर पर ध्यान देने योग्य है कि शब्द को उस कमज़ोर समूह द्वारा अपमानजनक और नुकसानदेह शब्द के रूप में देखा जाता है जिसकी यहाँ बात की जा रही है. इस कारण से, गालियों की अपनी लिस्ट का ऑडिट करते समय Meta को प्रभावित ग्रुप्स से सलाह-मशविरा करते समय ज़्यादा व्यवस्थित और संपूर्ण होना चाहिए और अपनी पॉलिसीज़ को अपडेट करते समय ज़्यादा व्यापकता रखनी चाहिए.

बोर्ड ने नोट किया कि शब्द की समकालीन समझ मायने रखती है. पोलिश भाषा बोलने वाले कुछ लोग मानते हैं कि यह शब्द तटस्थ है, लेकिन पोलिश लैंग्वेज काउंसिल ने 2020 में मार्गदर्शन जारी किया कि यह शब्द पुराना, अपमानजनक है और सार्वजनिक जीवन में इसका उपयोग नहीं किया जाना चाहिए. विशेषज्ञों ने यह भी नोट किया कि भले ही इस शब्द को 20वीं शताब्दी में तटस्थ माना जाता हो, लेकिन इसके पहले इस शब्द के नकारात्मक और अपमानजनक अर्थ थे. उदाहरण के लिए, इस शब्द का उपयोग पहले “ गुलाम” के संदर्भ में किया जाता था, जो इसे भेदभाव, दमन और हिंसा के इतिहास के सबसे बुरे उदाहरणों में शामिल करता है और यह स्पष्ट रूप से Meta की गाली की परिभाषा को पूरा करता है. पोलिश भाषा के मुख्य शब्दकोशों को अब अपडेट करके इस शब्द की परिभाषाओं में इसे आपत्तिजनक बताया गया है. इन कारणों से, बहुसंख्य सदस्यों ने पाया कि इस शब्द के उपयोग से बहिष्कार और भय का माहौल बनता है. इस तरह से, बोर्ड ने यह सुनिश्चित करने के लिए सुझाव दिए हैं कि भविष्य में Meta, गालियों से जुड़ी अपनी पॉलिसी को ज़्यादा सटीकता से लागू करे. बहुसंख्य सदस्यों ने यह भी नोट किया कि अगर पोस्ट में इस गाली का उपयोग नहीं किया जाता, तो उसे Meta की कंटेंट पॉलिसी के तहत परमिशन दे दी जाती (बोर्ड का अज़रबैजान में आर्मेनियाई फ़ैसला देखें).

बोर्ड के अल्पसंख्य सदस्य इस बात से असहमत हैं कि पोलिश पोस्ट से कोई उल्लंघन होता है क्योंकि यह शब्द Meta की गाली की परिभाषा के तहत नहीं आता. भले ही इस शब्द को आपत्तिजनक और अपमानजनक माना जा सकता है, लेकिन इस शब्द को बैन करने के पर्याप्त कारण मौजूद नहीं हैं. अल्पसंख्य सदस्यों के अनुसार, Meta की पॉलिसी के लिए इस बात के स्पष्ट प्रमाण की ज़रूरत होती है कि शब्द के उपयोग से स्वाभाविक रूप से बहिष्कार और डर का माहौल बनता है. इन्हें ऐतिहासिक भेदभाव, दमन और हिंसा की अवधियों से आपसी संबंध से ज़्यादा होना चाहिए (दूसरे समय और स्थानों पर), लेकिन इनसे यह प्रमाण मिलना चाहिए कि इसका उपयोग उन नुकसानों से गहराई से जुड़ा था और जुड़ा आता रहा है.

बोर्ड के बहुसंख्य सदस्यों ने यह भी पाया कि जर्मन पोस्ट से टियर 1 का हमला होता है क्योंकि इसमें अधिकांश अप्रवासियों को सामान्य तौर पर “सामूहिक बलात्कार के विशेषज्ञ” कहा गया है. यह प्रतिबंध, Meta द्वारा पॉलिसी में 7 जनवरी को किए गए बदलावों के बाद भी जारी रहता है.

इन बहुसंख्य सदस्यों के अनुसार, देश में आने वाले अप्रवासियों को बिना किसी योग्य भाषा (जैसे “कुछ” या “बहुत सारे”) के “सामूहिक बलात्कार के विशेषज्ञ” कहना स्पष्ट रूप से सभी अप्रवासियों पर सामान्य हमला है. Meta के आकलन के विपरीत, पोस्ट में जिस वेबसाइट के आर्टिकल का पता शामिल किया गया है (जिसे हाइपरलिंक नहीं किया गया है और छोटे अक्षरों में लिखा गया है), जिसका शीर्षक “सामूहिक बलात्कारों में गैर-जर्मन लोगों पर संदेह” है, वह ऐसा कोई निष्कर्ष प्रस्तुत नहीं करता. इसके बजाय, वह बहुसंख्य सदस्यों के निष्कर्ष का समर्थन करता है. पोस्ट के टेक्स्ट में आर्टिकल का सिर्फ़ शीर्षक शामिल किया गया है, जो पूरे विश्लेषण में शामिल चर्चा की बारीकियाँ बताने के बजाय, यह बताता है कि “गैर-जर्मन” सामान्य तौर पर सामूहकि बलात्कारों के संदेही हैं.

नफ़रत फैलाने वाले आचरण से जुड़ी पॉलिसी के ज़्यादा सटीक एन्फ़ोर्समेंट के लिए, बोर्ड के बहुसंख्य सदस्यों ने सुझाव दिया कि Meta को अपनी इस डिफ़ॉल्ट पूर्व धारणा को पलटना चाहिए कि अगर कंटेंट में स्पष्ट रूप से किसी ग्रुप के 50% से ज़्यादा हिस्से को रेफ़र नहीं किया गया है, तो उसे उल्लंघन करने वाला नहीं माना जाएगा (जैसे “अप्रवासी सामूहिक बलात्कारी हैं” को पहले से एक सामान्यीकरण माना जाना चाहिए और इसलिए यह उल्लंघन करने वाला होना चाहिए). नफ़रत फैलाने वाले आचरण से जुड़ी पॉलिसी का उल्लंघन कर सकने वाले कंटेंट पोस्ट करने वाले यूज़र्स के लिए Meta को यह ज़रूरी बनाना चाहिए कि वे स्पष्ट रूप से यह बताए कि वे ग्रुप के 50% से कम भाग को टार्गेट कर रहे हैं (जैसे “कुछ अप्रवासी सामूहिक बलात्कारी हैं”).

बोर्ड के अल्पसंख्य सदस्यों ने पाया कि भले ही जर्मन पोस्ट अत्यंत आपत्तिजनक है, लेकिन इसमें Meta की नफ़रत फैलाने वाले पुनरीक्षित आचरण या 7 जनवरी से पहले के वर्जन द्वारा प्रतिबंधित सामान्यीकरण नहीं है. कंटेंट में यह नहीं कहा गया है या यह संकेत नहीं दिया गया है कि सभी या अधिकांश अप्रवासी सामूहिक बलात्कार करते हैं. बोर्ड के सदस्यों का यह ग्रुप इस बात से भी चिंतित है कि बहुसंख्य सदस्यों का सुझाव, यूज़र्स पर अपनी पोजिशन स्पष्ट करने का अनवाश्यक भार भी डालेगा. पोस्ट में संदर्भित आर्टिकल “सामूहिक बलात्कारों में गैर-जर्मन लोगों पर संदेह” इस निष्कर्ष का समर्थन नहीं करता कि पोस्ट में अधिकांश अप्रवासियों पर हमला किया गया है क्योंकि इसमें इस बात की बारीकी से चर्चा की गई है कि सामूहिक बलात्कारों के अपराधों के सरकारी आँकड़ों में अप्रवासियों की संख्या वास्तविकता से ज़्यादा क्यों दिखाई दे सकती है. अल्पसंख्य सदस्यों ने यह नोट किया कि पोस्ट में चर्चा के एक सही विषय की बात की गई है, खास तौर पर चुनाव के संदर्भ में जहाँ आव्रजन और खास तौर पर अप्रवासियों और अपराध के बीच संबंध एक महत्वपूर्ण मुद्दा है. नफ़रत फैलाने वाले आचरण से जुड़ी पॉलिसी बनाने के कारण में 7 जनवरी को Meta द्वारा किए गए बदलावों से यह स्पष्ट होता है कि कंपनी अपनी पॉलिसीज़ में आव्रजन की चर्चा में अभिव्यक्ति की आज़ादी को ज़्यादा जगह देने का इरादा रखती है.

5.2 Meta की मानवाधिकारों से जुड़ी ज़िम्मेदारियों का अनुपालन

बोर्ड के बहुसंख्य सदस्य मानते हैं कि दोनों पोस्ट का निष्कासन, जो Meta की कंटेंट पॉलिसीज़ की उचित व्याख्या के अनुसार ज़रूरी था, Meta की मानवाधिकार से जुड़ी ज़िम्मेदारियों के भी अनुरूप है. बोर्ड के अल्पसंख्य सदस्य इस बात से असहमत हैं और उनके अनुसार पोस्ट को हटाना इन ज़िम्मेदारियों के अनुरूप नहीं है.

अभिव्यक्ति की आज़ादी (आर्टिकल 19 ICCPR)

ICCPR का अनुच्छेद 19, अभिव्यक्ति की व्यापक सुरक्षा प्रदान करता है, जिसमें राजनैतिक, सार्वजनिक मामलों और मानवाधिकारों से जुड़ी राय की सुरक्षा शामिल है ( सामान्य टिप्पणी सं. 34, पैरा. 11-12). जहाँ राज्य, अभिव्यक्ति पर प्रतिबंध लगाता है, वहाँ प्रतिबंधों को वैधानिकता, वैधानिक लक्ष्य और आवश्यकता तथा आनुपातिकता की शर्तों को पूरा करना चाहिए (अनुच्छेद 19, पैरा. 3, ICCPR). इन आवश्यकताओं को अक्सर “तीन भागों वाला परीक्षण” कहा जाता है.

बोर्ड इस फ़्रेमवर्क का उपयोग बिज़नेस और मानवाधिकारों से जुड़े संयुक्त राष्ट्र संघ के मार्गदर्शक सिद्धांतों (UNGP) के अनुरूप Meta की मानवाधिकार ज़िम्मेदारियों को समझने के लिए करता है, जिसके लिए Meta ने खुद अपनी कॉर्पोरेट मानवाधिकार पॉलिसी में प्रतिबद्धता जताई है. बोर्ड ऐसा इसलिए करता है कि वह रिव्यू के लिए आए कंटेंट से जुड़े अलग-अलग फ़ैसले ले सके और यह समझ सके कि कंटेंट मॉडरेशन से जुड़ा Meta का व्यापक दृष्टिकोण क्या है. UNGP के सिद्धांत 13 के अनुसार, कंपनियों को “अपनी गतिविधियों से मानवाधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ने का कारण बनने या उसमें योगदान देने से बचना चाहिए” और “मानवाधिकारों पर पड़ने वाले ऐसे प्रतिकूल प्रभावों को रोकना या कम करना चाहिए जो उनके कामकाज, प्रोडक्ट या सेवाओं से सीधे संबंधित होते हैं.” जैसा कि अभिव्यक्ति की आज़ादी के बारे में संयुक्त राष्ट्र के खास रैपर्टर में कहा गया है कि भले ही “कंपनियों का सरकारों के प्रति दायित्व नहीं है, लेकिन उनका प्रभाव इस तरह का है जो उनके लिए अपने यूज़र की सुरक्षा के बारे में इस तरह के सवालों का मूल्यांकन करना ज़रूरी बनाता है” (A/74/486, पैरा. 41). साथ ही, जब कंपनी के नियम अंतरराष्ट्रीय स्टैंडर्ड से अलग होते हैं, तब कंपनी को पॉलिसी के अंतर के बारे में अग्रिम रूप से कारणों सहित व्याख्या देनी चाहिए जो वेरिएशन को स्पष्ट करने वाली हो (पूर्वोक्त, पैरा 48 पर).

I. वैधानिकता (नियमों की स्पष्टता और सुलभता)

वैधानिकता के सिद्धांत के लिए यह ज़रूरी है कि अभिव्यक्ति को सीमित करने वाले नियमों को एक्सेस किया जा सकता हो और वे स्पष्ट हों. उन्हें पर्याप्त सटीकता के साथ बनाया गया हो ताकि लोग अपने व्यवहार को उसके अनुसार बदल सकें (सामान्य कमेंट सं. 34, पैरा. 25). इसके अलावा, ये नियम “उन लोगों को अभिव्यक्ति की आज़ादी पर प्रतिबंध लगाने के निरंकुश अधिकार नहीं दे सकते, जिनके पास इन नियमों को लागू करने की ज़िम्मेदारी है” और नियमों में “उन लोगों के लिए पर्याप्त मार्गदर्शन भी होना ज़रूरी है जिन पर इन्हें लागू करने की ज़िम्मेदारी है ताकि वे यह पता लगा सकें कि किस तरह की अभिव्यक्ति को उचित रूप से प्रतिबंधित किया गया है और किसे नहीं,” (पूर्वोक्त). ऑनलाइन अभिव्यक्ति की निगरानी करने के मामले में निजी संस्थानों पर लागू होने वाले नियम स्पष्ट और विशिष्ट होने चाहिए (A/HRC/38/35, पैरा. 46). Meta के प्लेटफ़ॉर्म का उपयोग करने वाले लोगों के लिए ये नियम एक्सेस करने और समझने लायक होने चाहिए और उनके एन्फ़ोर्समेंट के संबंध में कंटेंट रिव्यूअर्स को स्पष्ट मार्गदर्शन दिया जाना चाहिए.

बोर्ड इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि नफ़रत फैलाने वाले आचरण से जुड़े नियमों को इन केसों पर लागू करन में वैधानिकता से जुड़ी कोई समस्या नहीं है. हालाँकि, बोर्ड इस बात से चिंतित है कि दिसंबर 2023 के अपडेट के बाद इस पॉलिसी का हालिया वर्जन कई महीनों से पूरी दुनिया में लागू किया जा रहा है जबकि वह तब तक सिर्फ़ अमेरिकी अंग्रेज़ी में उपलब्ध था, जब तक कि बोर्ड ने Meta से इस बारे में सवाल नहीं पूछा. किसी अन्य मार्केट से ट्रांसपेरेंसी सेंटर को एक्सेस करने वाले यूज़र्स को डिफ़ॉल्ट रूप से पॉलिसी का पुराना अनुवाद मिलेगा. बोर्ड फिर से Meta को इस बात के लिए प्रोत्साहित करता है कि वह यह सुनिश्चित करने पर ज़्यादा ध्यान दे कि पॉलिसी में किसी भी तरह का बदलाव होने के बाद, उसके नियम सभी भाषाओं में जल्दी से जल्दी उपलब्ध हों (भारत में RSS पर पंजाबी चिंता देखें).

II. वैधानिक लक्ष्य

अभिव्यक्ति की आज़ादी पर लगाए जाने वाले किसी भी प्रतिबंध में ICCPR के कानूनी लक्ष्यों में से एक या एक से ज़्यादा को पूरा किया जाना चाहिए, जिसमें “अन्य लोगों के अधिकार” शामिल हैं (आर्टिकल 19, पैरा. 3, ICCPR). कई फ़ैसलों में, बोर्ड ने पाया कि Meta की नफ़रत फैलाने वाली भाषा (नया नाम नफ़रत फैलाने वाला आचरण) से जुड़ी पॉलिसी का लक्ष्य समानता और गैर-भेदभाव के अधिकार की रक्षा करना है, जो अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार स्टैंडर्ड द्वारा मान्यता प्राप्त वैधानिक लक्ष्य है (उदाहरण के लिए क्निन कार्टून और म्यांमार बॉट देखें). यह नफ़रत फैलाने वाले आचरण से जुड़ी पॉलिसी के वैधानिक लक्ष्य का निर्माण करता है.

III. आवश्यकता और आनुपातिकता

ICCPR के आर्टिकल 19(3) के तहत, आवश्यकता और आनुपातिकता के सिद्धांत के अनुसार यह ज़रूरी है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर लगाए जाने वाले प्रतिबंध “उनके सुरक्षात्मक कार्य को सही तरीके से पूरा करने वाले होने चाहिए; उनसे उन लोगों के अधिकारों के साथ कम से कम हस्तक्षेप होना चाहिए, जिन अधिकारों से उन्हें सुरक्षात्मक कार्यों का लाभ मिल सकता है; उन हितों के अनुसार सही अनुपात में होने चाहिए, जिनकी सुरक्षा की जानी है” (सामान्य कमेंट सं. 34, पैरा. 34).

अभिव्यक्ति की वैल्यू तब खास तौर पर ज़्यादा होती है जब सार्वजनिक चिंता के विषयों की चर्चा की जाती है और राजनैतिक बातचीत और सार्वजनिक मामलों पर टीका-टिप्पणी के आकलन में स्वतंत्र अभिव्यक्ति की आज़ादी का अधिकार सर्वोपरि होता है. लोगों को सभी तरह के सुझाव और राय माँगने, पाने और देने का अधिकार है, जिनमें वे शामिल हैं जो विवादास्पद या काफ़ी आपत्तिजनक हो सकते हैं (सामान्य कमेंट सं. 34, पैरा. 11). डेमोग्राफ़िक बदलावों पर राजनेता के कमेंट फ़ैसले में, बोर्ड ने पाया कि विवादास्पद रहते हुए भी आव्रजन पर इस राय की अभिव्यक्ति में कमज़ोर समूहों को सीधे मनुष्यों से हीन नहीं बताया गया था या उसमें नफ़रत फैलाने वाली भाषा का उपयोग नहीं किया गया था या हिंसा का आह्वान नहीं किया गया था.

बोर्ड के बहुसंख्य सदस्यों ने पाया कि दोनों पोस्ट को हटाना आवश्यक और आनुपातिक है. यह फ़ैसला, संभावित रूप से नफ़रत फैलाने वाली भाषा द्वारा उत्पन्न जोखिमों का आकलन करते समय रबात एक्शन प्लान में बताए गए छह कारकों को ध्यान में रखकर लिया गया है.

पोलिश पोस्ट के लिए, “मुर्ज़िन” शब्द का उपयोग सामान्य तौर पर और इस पोस्ट में लोगों को उनकी नस्ल के आधार पर बदनाम करने के लिए किया जाता है. Meta के प्लेटफ़ॉर्म पर इस शब्द का बार-बार उपयोग, एक ऐसा माहौल बनाता है जिसमें अश्वेत लोगों के खिलाफ़ भेदभाव और हिंसा की आशंका ज़्यादा होती है. यहाँ, गाली का उपयोग परमिशन प्राप्त संदर्भ में, सशक्तिकरण के रूप में खुद के संदर्भ में या किसी अन्य व्यक्ति की नफ़रत फैलाने वाली भाषा की निंदा करने या उसके बारे में जागरूकता फैलाने के लिए नहीं किया गया है. बोर्ड के बहुसंख्य सदस्यों के अनुसार, Meta के प्लेटफ़ॉर्म पर इस गाली के बार-बार उपयोग की तुलना “काले चेहरे” शब्द के नीचा दिखाने वाले उपयोग से की जा सकती है, जैसी कि ज़्वार्टे पिएट केस में बहुसंख्य सदस्यों ने चर्चा की है. हालाँकि इस केस में यह अत्यंत स्पष्ट था कि अश्वेत विरोधी स्टीरियोटाइप बातें करके अप्रवासी विरोधी भावनाओं को अपने पक्ष में करने के लिए यूज़र ने पोस्ट में जान-बूझकर भड़काने वाले नस्लीय शब्दों का उपयोग किया था (जबकि ज़्वार्टे पिएट केस में दुश्मनीपूर्ण इरादे के न होते हुए भी पोस्ट को हटाना उचित था).

इन कारणों से, बोर्ड के बहुसंख्य सदस्यों ने पाया कि इस बात पर ध्यान दिए बगैर पोस्ट को हटाना ज़रूरी होगा कि इसे कब शेयर किया गया था. इसके अलावा, उन्होंने यह नोट किया कि इस मामले में, चुनाव के पहले बड़े स्तर पर अप्रवासी विरोधी भावनाएँ भड़काने से हिंसा और भेदभाव का ज़्यादा जोखिम था. बोर्ड ने जिन विशेषज्ञों से परामर्श किया, उन्होंने हाइलाइट किया कि पोलैंड के सतर्कता समूहों ने सोशल मीडिया पर इकट्ठा होकर “ नागरिक निगरानी” समूह बनाया जिसमें विदेशियों और विदेशी लहज़े वाले लोगों को ऑफ़लाइन हिंसा और डर के लिए निशाना बनाया जाता है, जिसमें अप्रवासियों के ठहरने की जगहों पर हमले करना शामिल है. OSCE के अनुसार, पुलिस ने पौलेंड में 2023 में नफ़रत फैलाने वाले 893 अपराध रिकॉर्ड किए जिनमें नस्लीय और ज़ेनोफ़ोबिक कैटेगरी के अपराध सबसे ज़्यादा थे. रिसर्च में पहले यह भी पाया गया था कि पोलैंड में नफ़रत फैलाने वाले अपराध, अक्सर सबसे ज़्यादा अफ़्रीकी मूल के लोगों पर ज़्यादा होते हैं. इस संदर्भ में, यह ध्यान देने योग्य है कि स्पीकर एक राजनैतिक पार्टी है जिसके पोलैंड में फ़ॉलोअर की संख्या और वोट हिस्सेदारी उल्लेखनीय है. इसकी पहुँच व्यापक है (इस पोस्ट को लगभग 170,000 बार देखा गया) और इसके पास समर्थकों को कार्रवाई करने के लिए प्रभावित करने और मीडिया कवरेज को आकर्षित करने की क्षमता है. भले ही निसंदेह रूप से यह ज़रूरी है कि कोई राजनैतिक पार्टी स्वतंत्र रूप से अपने चुनाव का कैंपेन कर पाए, जिसमें आव्रजन से जुड़ी चिंताएँ उठाकर ऐसा करना शामिल है, लेकिन वह नस्लीय गालियों का उपयोग करके ही ऐसा कर सकती है (अज़रबैजान में आर्मेनियाई देखें).

जर्मन पोस्ट का संदर्भ भी वैसा ही है जैसा पोलिश पोस्ट का है. इसे भी चुनावों के ठीक पहले शेयर किया गया था जब आव्रजन एक बड़ा राजनैतिक मुद्दा था और अप्रवासियों के विरोध में लोगों की भावनाएँ चरम पर थीं. Meta की पॉलिसी के अनुसार, बोर्ड के बहुसंख्य सदस्य यह मानते हैं कि अधिकांश अप्रवासियों को सामान्य रूप से सामूहिक बलात्कारी बताने वाले कथनों को हटाना आवश्यक और आनुपातिक है. अप्रवासियों के खिलाफ़ अपराध और अप्रवासियों के विरोध में ऑनलाइन बातचीत उस समय जर्मनी में उफान पर थीं. संयुक्त राष्ट्र में मानवाधिकार उच्चायुक्त ने पहले “कई देशों में अप्रवासियों के अक्सर असाधारण रूप से नकारात्मक चित्रण पर अपनी चिंता जताई है. साथ ही उन्होंने मीडिया, राजनेताओं और समाज के अन्य लोगों द्वारा अल्पसंख्यक समूहों को नकारात्मक रूप से प्रस्तुत करने पर भी चिंता जताई है और उनसे यह आह्वान किया गया है कि वे ज़ेनोफ़ोबिक व्यवहारों से निपटने के लिए उपाय करें,” ( A/HRC/22/17/ADD.4, पैरा. 3). बोर्ड ने जिन विशेषज्ञों से परामर्श किया, उन्होंने नोट किया कि जर्मनी में अप्रवासियों के विरोध में भाषणबाज़ी अक्सर सोशल मीडिया द्वारा की और फैलाई जाती है, जिनमें से कई के कारण अप्रवासियों और अल्पसंख्यकों पर हमले हुए हैं (पब्लिक कमेंट PC-30803, PC-30797 और PC-30790 देखें). यूनाइटेड किंगडम में 2024 के दंगों से भी यह हाइलाइट हुआ है कि नस्ल और अप्रवासन जैसे विषयों पर सोशल मीडिया कंटेंट किस तरह ऑफ़लाइन हिंसा भड़काने में योगदान दे सकता है. जर्मन पोस्ट में जान-बूझकर सभी अप्रवासियों को यौन शिकारी बताया गया है, जो एक ऐसा दावा है जिसे बार-बार दोहराए जाने पर डर और नफ़रत का माहौल बनता है और यह इस ग्रुप के खिलाफ़ भेदभाव और हिंसा को उकसाने की बुनियाद का काम करता है.

इन दोनों केसों में यूज़र्स, नस्लीय गालियों का उपयोग किए बिना या लोगों को नीचा दिखाने वाली सामान्य उपमाओं का उपयोग किए बिना राजनैतिक वाद-विवाद में योगदान दे सकते थे, अगर Meta उन्हें इस बारे में नोटिफ़िकेशन भेजता कि उनकी पोस्ट संभावित रूप से उल्लंघन क्यों कर रही हैं. खास तौर पर उन नोटिफ़िकेशन में यह बताना महत्वपूर्ण है जब कंटेंट को हटाया जाता है, लेकिन Meta को ऐसे प्रॉम्प्ट का उपयोग बढ़ाने के तरीके भी ढूँढने चाहिए जिनमें यूज़र्स को पोस्ट करने से पहले ऐसी भाषा पर फिर से विचार करने के लिए आमंत्रित किया जाए जो संभावित रूप से कंपनी की पॉलिसी का उल्लंघन कर सकती है. नवालनी के समर्थन में विरोध प्रदर्शन केस में, बोर्ड ने यह सुझाव दिया कि Meta, यूज़र्स को उन कारणों की सूचना दे कि उनका कंटेंट क्यों उल्लंघन कर रहा है, ताकि वे उल्लंघन करने वाले भाग के बिना पोस्ट कर सकें. इस सुझाव के जवाब में, Meta ने यूज़र्स को ये नोटिफ़िकेशन देना शुरू किए कि उनकी पोस्ट उल्लंघन करने वाली हो सकती है, जिससे उन्हें कोई भी एन्फ़ोर्समेंट एक्शन लिए जाने से पहले कंटेंट को डिलीट करने या रीपोस्ट करने का अवसर मिलता है. Meta ने शेयर किया कि 2023 में 12 सप्ताह की अवधि के दौरान, 20% से ज़्यादा मामलों में यूज़र्स ने अपनी पोस्ट को डिलीट करना चुना. यूज़र्स द्वारा खुद की गई इस कार्रवाई से उल्लंघन करने वाले कंटेंट की संख्या में कमी आई.

बोर्ड के बहुसंख्य सदस्यों ने इस बात पर ज़ोर दिया कि दोनों पोस्ट के संबंध में अपने फ़ैसले पर पहुँचते समय, सोशल मीडिया कंपनी द्वारा कंटेंट मॉडरेशन के स्टैंडर्ड की सीधी तुलना उन स्टैंडर्ड से नहीं की जानी चाहिए जो दंडात्मक कानून को लागू करने की सरकार की क्षमता को सीमित करते हैं. Meta, घटना के बाद की इस विस्तृत जाँच में शामिल नहीं होता कि क्या अपराध हुआ था, लेकिन वह अपूर्ण जानकारी के साथ रियल-टाइम में काम करता है. अगर वह कार्रवाई करने से पहले हिंसा या भेदभाव के निकट भविष्य में होने की प्रतीक्षा करता, तो UNGP के तहत उसकी ज़िम्मेदारियों के अनुसार नुकसान को रोकने में बहुत देर हो जाती. हर कंटेंट के बड़े पैमाने पर असर का आकलन करने में आने वाली चुनौती और ऑनलाइन रूप से वायरल होने की अप्रत्याशित प्रकृति के कारण, यह उचित लगता है कि मॉडरेशन में Meta ज़्यादा सावधानी से अपने कदम उठाए.

बोर्ड के बहुसंख्य सदस्यों ने दोहराया कि एक प्राइवेट एक्टर के रूप में Meta, नफ़रत फैलाने वाली ऐसी भाषा को हटा सकता है जो तात्कालिक भेदभाव या हिंसा को उकसावे की सीमा में नहीं आती, लेकिन वह ICCPR के आर्टिकल 19(3) की आवश्यकता और आनुपातिकता की ज़रूरतें पूरी करती है (दक्षिण अफ़्रीका का गालियाँ देखें). अगर Meta, नफ़रत फैलाने वाली ऐसी सभी भाषा को परमिशन देता है जो ICCPR के आर्टिकल 20 के तहत उकसावे की सीमा में नहीं आती, तो Meta के प्लेटफ़ॉर्म अल्पसंख्यकों और उपेक्षित समूहों के लिए अपनी भावनाओं को व्यक्त करने के असहनशील और असुरक्षित स्थान बन जाएँगे. इन केसों में, इन कारणों से न सिर्फ़ अप्रवासी, बल्कि ऐसे सभी लोग सार्वजनिक बातचीत से दूर हो जाएँगे जो श्वेत नहीं हैं. इससे लोगों को हतोत्साहित करने वाला ऐसा माहौल बनेगा जिसमें अनेकवाद का महत्व और सभी लोगों के लिए जानकारी की एक्सेस समाप्त हो जाएगी. इसलिए यह उपयुक्त है कि कंटेंट मॉडरेशन के Meta द्वारा अपनाए गए तरीकों में उसके प्लेटफ़ॉर्म इकट्ठा हो रहे नफ़रत फैलाने वाले कंटेंट के मानवाधिकारों पर होने वाले असर पर विचार किया जाए, भले ही अलग से देखने पर उन पोस्ट से कोई तात्कालिक हिंसा या भेदभाव न होता हो (ज़्वार्टे पिएट का चित्रण, भारत के ओडिशा राज्य में सांप्रदायिक दंगे, अज़रबैजान में आर्मेनियाई और क्निन कार्टून देखें).

बोर्ड के बहुसंख्य सदस्यों ने नोट किया कि लेबल, चेतावनी स्क्रीन या प्रसार कम करने के अन्य उपाय करने जैसे कम गंभीर हस्तक्षेपों से प्लेटफ़ॉर्म पर इस तरह के कंटेंट को बने रहने के सामूहिक प्रभावों से उचित सुरक्षा नहीं मिलती (“ज़्वार्टे पिएट का वर्णन” और क्निन कार्टून देखें).

बोर्ड के अल्पसंख्य सदस्यों ने पाया कि पोलिश या जर्मन पोस्ट में से किसी का भी निष्कासन न तो आवश्यक था और न आनुपातिक. उन्होंने नोट किया कि दोनों पोस्ट आपत्तिजनक हो सकती हैं, लेकिन उनमें से कोई भी पोस्ट उसी सीमा में नहीं आती जिससे हिंसा, भेदभाव या दुश्मनी की कार्रवाई होने की आशंका हो और निकट भविष्य में ऐसा हो सकता हो. इन अल्पसंख्य सदस्यों के अनुसार, नुकसानों के इकट्ठा होने की कंसेप्ट, अभिव्यक्ति की आज़ादी के अंतरराष्ट्रीय स्टैंडर्ड से लिए गए सिद्धांतों पर आधारित नहीं है. इसके बजाय, यह इतनी लचीला है कि यह कारणता की बुनियादी शर्तों को पूरा नहीं करती, जिससे आवश्यकता और आनुपातिकता के मूल्यांकन का कोई मतलब नहीं रहता. क्या कोई भाषा तात्कालिक नुकसान की आशंका उत्पन्न करती है, इसके आधार पर कंटेंट की आवश्यकता और आनुपातिकता के आकलन में रबात एक्शन प्लान का कठोरता से उपयोग करने की तुलना में, नुकसानों के इकट्ठा होनी की कंसेप्ट में अनिवार्य रूप से यह मुख्य बात गायब है. इन पोस्ट के संबंध में, यह बात महत्वपूर्ण है कि दोनों में से किसी भी पोस्ट में चुनाव में भागीदारी के अलावा किसी अन्य कार्रवाई का आह्वान नहीं किया गया था और/या इसमें आव्रजन से जुड़े जनहित के मामले की चर्चा शामिल है. यह ज़रूरी है कि यूज़र, आव्रजन सहित उनके देश द्वारा झेली जा रही ज्वलंत राजनैतिक समस्याओं पर अपनी राय रख पाएँ. बोर्ड के अल्पसंख्य सदस्यों ने नोट किया कि “रखें/हटा दें” के बाइनरी विकल्पों के अलावा Meta के पास कंटेंट मॉडरेशन के कई सारे टूल्स उपलब्ध हैं, जिनका उपयोग करके संभावित नुकसानों को रोकने के लिए कंटेंट को हटाने से कम कठोर उपाय किए जा सकते हैं. रखने/हटाने का बाइनरी विकल्प दिए जाने पर, बोर्ड के अल्पसंख्य सदस्य, चुनाव के संदर्भ में राजनैतिक उम्मीदवारों और पार्टियों के नज़रियों की पूरी एक्सेस मतदाताओं को मिलने के महत्व और लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं पर निजी सेंसरशिप से अभिव्यक्ति पर बढ़ने वाले जोखिम पर ज़ोर देंगे. राजनैतिक विचारों के मॉडरेशन में अन्याय और पक्षपात की धारणाओं से प्लेटफ़ॉर्म गवर्नेंस की वैधानिकता पर ज़्यादा व्यापक खतरा होता है. Meta को रबात प्लान से प्रेरणा लेनी चाहिए, जिसका सकारात्मक पॉलिसी उपायों पर भी फ़ोकस है, ताकि संभावित नुकसानों को टालना सुनिश्चित करने के लिए कम कठोर उपायों पर विचार किया जा सके.

समाधान की उपलब्धता

जिन यूज़र्स ने इन पोस्ट की रिपोर्ट की, उन्हें इस बात की सूचना नहीं दी गई थी कि उन रिपोर्ट (या अपील) को रिव्यू के लिए प्राथमिकता नहीं दी गई है. बोर्ड ने पहले जताई गई उन चिंताओं को दोहराया (महिला सार्वजनिक हस्तियों की AI से बनीं अश्लील तस्वीरें देखें) कि यूज़र्स इस बात से अनभिज्ञ हो सकते हैं कि उनकी रिपोर्ट या अपील को रिव्यू में प्राथमिकता नहीं दी गई है. Meta के 7 जनवरी के इस अनाउंसमेंट को देखते हुए कि वह अब “गैर-कानूनी और उच्च-गंभीरता वाले उल्लंघनों” से निपटने के लिए ऑटोमेटेड सिस्टमों पर फ़ोकस करने की योजना बना रहा है और पॉलिसी के “कम गंभीर” उल्लंघनों के लिए यूज़र रिपोर्ट पर ज़्यादा भरोसा करेगा, यूज़र रिपोर्ट का रिव्यू करने की माँग में बढ़ोतरी हो सकती है. Meta के लिए यह महत्वपूर्ण होगा कि वह उसे प्राप्त होने वाली रिपोर्ट की मात्रा को सही प्राथमिकता दे पाए और उनका वास्तव में रिव्यू कर पाए ताकि उसकी पॉलिसी को उचित रूप से एन्फ़ोर्स किया जा सके. जब यूज़र रिपोर्ट को रिव्यू के लिए प्राथमिकता नहीं दी जाती है, तो यूज़र को यह सूचित किया जाना चाहिए कि कोई रिव्यू नहीं किया गया है.

मानवाधिकार सम्यक तत्परता

UNGP के सिद्धांत 13, 17 (c) और 18 के अनुसार Meta के लिए यह ज़रूरी है कि वह पॉलिसी और एन्फ़ोर्समेंट में सार्थक बदलावों के लिए नियमित रूप से मानवाधिकार सम्यक तत्परता उपाय करे, जिन्हें कंपनी साधारण रूप से अपने पॉलिसी प्रोडक्ट फ़ोरम के ज़रिए करती है, जिसमें प्रभावित स्टेकहोल्डर्स के साथ एंगेजमेंट शामिल है. बोर्ड इस बात से चिंतित है कि Meta के 7 जनवरी, 2025 के पॉलिसी और एन्फ़ोर्समेंट से जुड़े बदलाव जल्दबाज़ी में अनाउंस किए गए जिसमें नियमित प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया और इस बात की कोई सार्वजनिक जानकारी शेयर नहीं की गई कि अगर कोई मानवाधिकार सम्यक तत्परता उपाय किए गए हैं, तो वे कौन-से हैं.

अब इन बदलावों को वैश्विक रूप से लागू किया जा रहा है, इसलिए Meta द्वारा यह सुनिश्चित किया जाना ज़रूरी है कि मानवाधिकारों पर इन बदलावों के प्रतिकूल प्रभावों की पहचान की जाए, उन्हें दूर किया जाए और रोका जाए और उन्हें सार्वजनिक रूप से रिपोर्ट किया जाए. इसमें यह फ़ोकस शामिल होना चाहिए कि सभी ग्रुप्स पर किस तरह का अलग-अलग असर हो सकता है. इन ग्रुप्स में अप्रवासी, शरणार्थी और शरण चाहने वाले लोग शामिल हैं. एन्फ़ोर्समेंट से जुड़े बदलावों के संबंध में, सम्यक तत्परता में ज़रूरत से ज़्यादा एन्फ़ोर्समेंट ( क्यूबा में महिलाओं से विरोध प्रदर्शन का आह्वान, अरबी शब्दों को स्वीकार्य उपयोग में लाना) के साथ-साथ ज़रूरत से कम एन्फ़ोर्समेंट ( यहूदी नरसंहार को नकारना (होलोकॉस्ट डिनायल), पश्चिम अफ़्रीका में होमोफ़ोबिक हिंसा, ट्रांसजेंडर लोगों को टार्गेट करने के लिए पोलिश भाषा में की गई पोस्ट) को ध्यान में रखा जाना चाहिए.

6. ओवरसाइट बोर्ड का फ़ैसला

ओवरसाइट बोर्ड ने दोनों केसों में कंटेंट को बनाए रखने के Meta के फ़ैसले को पलट दिया है.

7. सुझाव

कंटेंट पॉलिसी

1. निरंतर मानवाधिकार सम्यक तत्परता के भाग के रूप में, Meta को नफ़रत फैलाने वाले आचरण से जुड़े कम्युनिटी स्टैंडर्ड के 7 जनवरी, 2025 के अपडेट के संबंध में नीचे बताए गए सभी कदम उठाने चाहिए. सबसे पहले, Meta को यह पता लगाना चाहिए कि पॉलिसी और एन्फ़ोर्समेंट के अपडेट किस तरह अप्रवासियों के अधिकारों पर प्रतिकूल असर डाल सकते हैं, खास तौर पर शरणार्थियों और शरण चाहने वाले लोगों पर. इस काम में उन मार्केट पर फ़ोकस किया जाना चाहिए जहाँ इन लोगों पर ज़्यादा खतरा है. दूसरा, Meta को ऐसे जोखिमों को रोकने और/या उन्हें दूर करने के उपाय करने चाहिए और उनकी प्रभावशीलता की निगरानी करनी चाहिए. तीसरा, Meta को हर छह महीनों में बोर्ड को अपनी प्रगति और सीख के बारे में अपडेट देना चाहिए और जल्दी से जल्दी सार्वजनिक रूप से इसकी रिपोर्टिंग करनी चाहिए.

बोर्ड इस सुझाव को तब लागू मानेगा जब Meta, ऊपर बताए क्रम में रोकथाम या कमी के अपने उपायों की प्रभावशीलता का ठोस डेटा और विश्लेषण बोर्ड को उपलब्ध कराएगा और जब Meta सार्वजनिक रूप से इसकी रिपोर्ट देगा.

एन्फ़ोर्समेंट

2. Meta को “मुर्ज़िन” शब्द को पोलिश मार्केट में गालियों की अपनी लिस्ट में जोड़ना चाहिए.

बोर्ड इस सुझाव को तब लागू मानेगा जब Meta, बोर्ड को यह बताएगा कि यह काम पूरा हो गया है.

3. जब Meta, गालियों की अपनी लिस्ट का ऑडिट करता है, तब उसे यह सुनिश्चित करना चाहिए कि वह प्रासंगिक स्टेकहोल्डर्स के साथ व्यापक रूप से बाहरी एंगेजमेंट करता है. इसमें प्रभावित ग्रुप्स और नागरिक समाज से सलाह-मशविरा करना शामिल होना चाहिए.

बोर्ड इस सुझाव को तब लागू मानेगा जब Meta अपने ट्रांसपेरेंसी सेंटर पर इस व्याख्या में बदलाव करेगा कि वह अपनी मार्केट विशिष्ट गालियों की लिस्ट को कैसे ऑडिट और अपडेट करता है.

4. इसकी नफ़रत फैलाने वाले आचरण से जुड़ी पॉलिसी का उल्लंघन करने वाले कंटेंट के मामलों की संख्या कम करने के लिए, Meta को अपने आंतरिक मार्गदर्शन को अपडेट करना चाहिए और यह स्पष्ट करना चाहिए कि टियर 1 के हमले (आव्रजन स्टेटस के आधार पर होने वाले हमलों सहित) प्रतिबंधित हैं, बशर्ते कंटेंट से यह स्पष्ट हो कि वह ग्रुप के आधे से कम परिभाषित सबसेट को रेफ़र करता है. इससे यह पूर्वधारणा बदलेगी कि कंटेंट में अल्पसंख्यकों को रेफ़र किया गया है, बशर्ते उसमें खास तौर पर अन्यथा कुछ न कहा गया हो.

बोर्ड इस सुझाव को तब लागू मानेगा जब Meta अपने अपडेट किए गए आंतरिक नियम बोर्ड को बताएगा.

*प्रक्रिया संबंधी नोट:

• ओवरसाइट बोर्ड के फ़ैसले पाँच मेंबर्स के पैनल द्वारा लिए जाते हैं और उन पर बोर्ड के अधिकांश मेंबर्स की सहमति होती है. ज़रूरी नहीं है कि बोर्ड के फ़ैसले, सभी सदस्यों की राय दर्शाएँ.
• अपने चार्टर के तहत, ओवरसाइट बोर्ड उन यूज़र्स की अपील रिव्यू कर सकता है, जिनका कंटेंट Meta ने हटा दिया था और उन यूज़र्स की अपील जिन्होंने उस कंटेंट की रिपोर्ट की थी जिसे Meta ने बनाए रखा. साथ ही, बोर्ड Meta की ओर से रेफ़र किए गए फ़ैसलों का रिव्यू कर सकता है (चार्टर आर्टिकल 2, सेक्शन 1). बोर्ड के पास Meta के कंटेंट से जुड़े फ़ैसलों को कायम रखने या उन्हें बदलने का बाध्यकारी अधिकार है (चार्टर आर्टिकल 3, सेक्शन 5; चार्टर आर्टिकल 4). बोर्ड ऐसे गैर-बाध्यकारी सुझाव दे सकता है, जिनका जवाब देना Meta के लिए ज़रूरी है (चार्टर आर्टिकल 3, सेक्शन 4; अनुच्छेद 4). जहाँ Meta, सुझावों पर एक्शन लेने की प्रतिबद्धता व्यक्त करता है, वहाँ बोर्ड उनके लागू होने की निगरानी करता है.
• इस केस के फ़ैसले के लिए, बोर्ड की ओर से स्वतंत्र रिसर्च करवाई गई थी. बोर्ड को Duco Advisers की सहायता मिली, जो भौगोलिक-राजनैतिक, विश्वास और सुरक्षा तथा टेक्नोलॉजी के आपसी संबंध पर काम करने वाली एक एडवाइज़री फ़र्म है. Lionbridge Technologies, LLC कंपनी ने भाषा संबंधी विशेषज्ञता की सेवा दी, जिसके विशेषज्ञ 350 से भी ज़्यादा भाषाओं में कुशल हैं और वे दुनियाभर के 5,000 शहरों से काम करते हैं.

मामले के निर्णयों और नीति सलाहकार राय पर लौटें