Informe sobre el discurso en el Parlamento pakistaní

Resumen

El Consejo asesor de contenido ratificó la decisión de Meta de conservar una publicación compartida por un canal de noticias en Pakistán que incluía un video en el que un político daba un discurso ante el Parlamento del país. La publicación no infringe la norma comunitaria sobre violencia e incitación porque recae dentro de la excepción que permite "generar conciencia". Asimismo, las referencias que el líder político hace de funcionarios públicos sacrificados o "colgados" son figurativas (no literales) si se toma en cuenta todo el discurso, cuyo objetivo es poner el foco en la crisis política y la falta de responsabilidades asumidas entre el sistema en Pakistán. En un período de agitación de cara a las elecciones nacionales, el Consejo considera fundamental proteger este discurso.

Información sobre el caso

En mayo de 2023, un canal de noticias independiente en Pakistán publicó un video en su página de Facebook en el que un político pakistaní daba un discurso en urdu ante el Parlamento del país. En el discurso, este hace referencia a lo que describe como una antigua "tradición" egipcia por la cual se sacrificaban personas para controlar el desbordamiento del río Nilo. El líder político usa esta referencia para expresar lo que piensa que debería pasar en el Pakistán de la actualidad, lo que también retrotrae a un discurso anterior en el que afirmaba que el país no podría curarse hasta que "se colgara" a los funcionarios públicos, incluido el ejército. El líder político se incluye a sí mismo y a sus colegas entre los funcionarios que se deben sacrificar, ya que dice que todos son responsables de la situación actual. En su discurso, alude a la crisis política que atraviesa el país y esboza una crítica contra el Gobierno y los dirigentes militares. La publicación se compartió aproximadamente 20.000 veces y tuvo 40.000 reacciones.

El canal de noticias local publicó el video de cara a las elecciones nacionales que debían celebrarse en 2023, pero se pospusieron hasta febrero de 2024. En un período de agitación, en el que hubo una escalada de confrontación entre el ex primer ministro Imran Khan y los dirigentes militares, el país sufrió protestas políticas y experimentó una creciente polarización. Se tomaron severas medidas contra oponentes políticos y en Baluchistán, la provincia sede del partido de este líder político, y la represión por parte del Estado fue particularmente pronunciada.

En un período de tres meses en 2023, los sistemas automatizados de Meta identificaron la publicación como potencialmente infractora en 45 ocasiones. Luego, dos revisores arribaron a decisiones diferentes respecto de la publicación: uno consideró que no infringía las normas y el otro, que infringía las reglas de la política de violencia e incitación. Como la cuenta que compartió el contenido era parte del programa de verificación cruzada de Meta, la publicación se marcó para someterse a un nivel adicional de revisión. Finalmente, expertos en el tema y en políticas de Meta determinaron que la publicación no infringe las normas. Meta remitió el caso al Consejo porque en él entran en conflicto sus valores de expresión y seguridad en cuanto al discurso político.

Conclusiones principales

El Consejo considera que la publicación no infringe la norma comunitaria sobre violencia e incitación porque la compartió un canal de noticias que pretende informar a otras personas y, por ende, se incluye en la excepción que permite "generar conciencia". El discurso del líder político, publicado en el período previo a las elecciones en el Parlamento, sin dudas abarcaba temas de interés público, incluidos acontecimientos de dominio político y público. Al ser compartido por un canal de noticias durante una etapa de agitación nacional, este discurso exigía un nivel de protección "particularmente alto". Asimismo, la descripción de la publicación no apoyaba ni respaldaba el discurso de esta persona, sino más bien señalaba la fuerte reacción que este generó en el Parlamento.

En el momento en que se compartió la publicación (mayo de 2023), la excepción que admite "generar conciencia" solo se incluía en las pautas internas que Meta brinda a los revisores, y no públicamente; pero, desde entonces, se incluye en las Normas comunitarias de conformidad con una de las recomendaciones anteriores del Consejo.

El Consejo también destacó la importancia de analizar el contexto al aplicar la política de violencia e incitación al discurso de figuras políticas que podría incitar a la violencia. En este caso, no había una amenaza creíble que pudiera ocasionar muertes a partir de la publicación, que era el informe periodístico sobre un político que usaba lenguaje figurativo para referirse a la crisis política en Pakistán. La comparación entre "colgar" a los funcionarios y el mito del sacrificio en el antiguo Egipto es claramente metafórica y una exageración política, no una amenaza real. Los expertos a quienes consultó el Consejo confirmaron que los políticos pakistaníes suelen usar lenguaje altamente provocador y cargado para poner el foco en asuntos que consideran importantes. El líder político no menciona objetivos específicos en su discurso, sino que se refiere en general a los funcionarios públicos, incluido él mismo. Si se analiza en su totalidad, su discurso insta a que los funcionarios públicos asuman la responsabilidad que les corresponde y, al mismo tiempo, señala otros problemas más generales, incluidas violaciones a los derechos humanos de la población de Baluchistán.

Por ello, el Consejo considera fundamental proteger dicho discurso en el período previo a las elecciones.

La decisión del Consejo asesor de contenido

El Consejo asesor de contenido ratificó la decisión de Meta de mantener el contenido.

El Consejo no brinda nuevas recomendaciones, pero reitera la recomendación n.º 1 de la decisión del caso Discurso del general brasileño para garantizar que todo discurso que tenga un alto valor para el interés público en períodos previos a elecciones se pueda conservar en las plataformas de Meta. Específicamente, el Consejo insta a Meta a acelerar la implementación de un marco para "evaluar las iniciativas de la empresa durante épocas electorales, incluido crear y compartir métricas". Esto tiene particular importancia dada la gran cantidad de elecciones en 2024, incluido en los países más poblados del mundo.

* Los resúmenes de casos ofrecen información general sobre los casos y no sientan precedentes.

Decisión del caso completa

1.Resumen de la decisión

El Consejo asesor de contenido ratificó la decisión de Meta de conservar una publicación compartida por un canal de noticias en Pakistán que incluía un video en el que un político daba un discurso ante el Parlamento del país. La publicación contiene una descripción que pone de manifiesto la intensa reacción que evocó el discurso en el Parlamento. En el discurso, el líder político hace referencia a lo que describe como una antigua "tradición" egipcia por la cual se sacrificaban personas para controlar el desbordamiento del río Nilo. El líder político usa esta referencia para expresar lo que piensa que debería pasar en el Pakistán de la actualidad y como recordatorio de un discurso anterior en el que afirmaba que el país no podría curarse hasta que "se colgara" a los funcionarios públicos. El discurso se esgrimió en el contexto de una importante agitación política en Pakistán, en el período previo a las elecciones, y emite una crítica al Gobierno y a los dirigentes militares.

El Consejo considera que la publicación no infringía la política de violencia e incitación porque la compartió un canal de noticias que pretende informar a otras personas y, por ende, se incluye en la excepción que permite "generar conciencia". El discurso del líder político que compartió el canal de noticias abarcaba temas de interés público y se emitió ante el Parlamento de cara a las elecciones, durante un período de agitación nacional. Para el Consejo, la descripción de la publicación no apoyaba ni respaldaba el discurso de esta persona, sino más bien señalaba la fuerte reacción que este generó en el Parlamento. En un período de agitación de cara a las elecciones nacionales, el Consejo considera fundamental proteger este discurso.

Además, dado el contexto y teniendo en cuenta la totalidad del discurso, el Consejo opina que la declaración relevante es figurativa, no literal. La comparación entre "colgar" a los funcionarios y el mito del sacrificio en el antiguo Egipto es claramente metafórica y una exageración política, no una amenaza real que podría conducir a muertes. El líder político no menciona objetivos específicos en su discurso y se incluye a sí mismo entre aquellos a quienes se debe sacrificar. El Consejo concluye en que dicho discurso debe interpretarse como un llamado urgente para que los funcionarios públicos asuman la responsabilidad que les corresponde y, al mismo tiempo, como un llamado de atención respecto de problemas sociales y políticos más generales en Pakistán.

2. Descripción y contexto del caso

El 16 de mayo de 2023, un canal de noticias independiente de Pakistán publicó un video en su página de Facebook en el que un político pakistaní daba un discurso en urdu ante el Parlamento del país. Este discurso, en urdu, hace referencia a lo que se describe como una antigua "tradición" egipcia por la cual se sacrificaban personas para controlar el desbordamiento del río Nilo. El líder político menciona la "tradición" como parte de su opinión sobre lo que debería ocurrir en el Pakistán actual e indicaba que, en un discurso anterior, había afirmado que Pakistán no "se curaría a sí mismo" hasta que se colgara a distintos tipos de funcionarios públicos, incluidos el ejército.

Este luego alude a la crisis política en curso en el país, menciona los problemas que lo aquejan de cara a las elecciones parlamentarias, como personas desaparecidas en Baluchistán, y critica al Gobierno y los dirigentes militares. Luego continúa diciendo que, para poner punto final al "desbordamiento", se deben hacer "sacrificios". El líder político claramente se incluye a sí mismo y a otros colegas entre esos funcionarios públicos que se deben "colgar" a modo de sacrificio, ya que afirma que todos son responsables de lo que está pasando.

La publicación incluye una descripción y texto superpuesto en el video, también en urdu, que repite la declaración del líder político sobre colgar a los funcionarios públicos. En la descripción también se menciona la fuerte reacción que generó el discurso en el Parlamento.

El contenido se compartió unas 20.000 veces, recibió aproximadamente 3.000 comentarios y tuvo 40.000 reacciones, la mayoría de las cuales son "Me gusta". Entre junio y septiembre de 2023, los sistemas automatizados de Meta identificaron el contenido en este caso como potencialmente infractor de las Normas comunitarias en 45 ocasiones y crearon reportes que lo enviaron a revisión. Dos de estos reportes se sometieron al análisis de revisores a escala. En la primera revisión, se determinó que el contenido no infringía las normas, mientras que, en la segunda, se determinó que infringía la política de violencia e incitación. Como la cuenta que publicó el contenido era parte del programa de verificación cruzada, el contenido se marcó para someterse a una segunda revisión y permaneció en la plataforma pendiente de que se completara ese proceso. El contenido, finalmente, se remitió a expertos en políticas y en la materia, quienes determinaron que no infringía la política de violencia e incitación. El contenido se conservó en la plataforma. Meta remitió el caso al Consejo porque en él entran en conflicto sus valores de expresión y seguridad en cuanto al discurso político.

El discurso en este caso se emitió en el contexto de una importante agitación política en Pakistán, días después del arresto del ex primer ministro Imran Khan. En abril de 2022, el Sr. Khan fue destituido tras un voto de censura emitido por la oposición política pakistaní en medio de una presunta escalada de confrontación entre el Sr. Khan y los dirigentes militares. En un intento por regresar al poder, el Sr. Khan y su partido trataron de adelantar las elecciones parlamentarias, mientras que el mandato de la Asamblea General estaba programado originalmente para concluir en agosto de 2023.

El 9 de mayo de 2023, se acusó y se detuvo a Imran Khan por cargos de corrupción, y posteriormente se lo condenó a varios años de prisión, un movimiento que, para algunos, fue un intento de dejarlo fuera de las elecciones parlamentarias. En agosto de 2023, el presidente disolvió la Asamblea Nacional, lo que preparó el terreno para las próximas elecciones generales, que constitucionalmente debían realizarse 90 días después de la disolución, en noviembre. Un Gobierno provisional asumió el poder y, en noviembre, el organismo de supervisión electoral de Pakistán pospuso las elecciones hasta el 8 de febrero de 2024, tras manifestar la necesidad de rediseñar los mapas de circunscripción electoral. Esto alimentó la incertidumbre en torno a las elecciones y extendió el mandato de los Gobiernos provisionales designados desde la destitución del Sr. Khan. En diciembre de 2023, Meta también reportó públicamente que la Autoridad de Telecomunicaciones de Pakistán exigió que se restrinja el acceso a una publicación que criticaba a los dirigentes militares.

El arresto del Sr. Khan reactivó manifestaciones políticas masivas en todo el país y ataques sin precedentes a edificios militares y propiedad pública y privada, acontecimientos que dieron ímpetu al discurso del líder político. La ONU reportó que al menos ocho personas murieron, aproximadamente 1.000 fueron arrestadas y cientos de personas resultaron heridas durante los enfrentamientos con las fuerzas de seguridad. El Secretario General de la ONU, António Guterres, instó a que culmine la violencia. Medios independientes informaron que miles de los seguidores del ex primer ministro, trabajadores y miembros de su partido político fueron arrestados desde mayo de 2023. Asimismo, las autoridades de telecomunicaciones de Pakistán presuntamente bloquearon el acceso a internet en el celular y a medios sociales varios días durante las manifestaciones violentas, en las que la policía atacó y detuvo a periodistas, quienes también sufrieron agresiones por parte de los manifestantes.

El político que aparece en el video es líder de un partido político pequeño, pero influyente, en Baluchistán (la provincia más grande de Pakistán), que aborda principalmente asuntos relevantes para la región y denuncia desde hace mucho tiempo el abuso de poder que ejerce el Estado pakistaní contra la población de Baluchistán. Ejerció como miembro del Parlamento hasta agosto de 2023 y en las coaliciones gobernantes de los dos últimos gobiernos. Según los expertos a los que consultó el Consejo, tiene la reputación de político moderado y en otras ocasiones había condenado la violencia contra la población civil. Es sumamente crítico de los dirigentes militares, pese a que su partido fue parte de las coaliciones gobernantes alineadas con ellos.

Si bien el discurso fue posterior a la agitación inmediata que generó el arresto del Sr. Khan, el líder político se refiere a los problemas políticos y sociales más generales en Pakistán y Baluchistán. Los expertos a los que consultó el Consejo afirmaron que Pakistán atraviesa graves niveles de polarización política, alimentados por la larga confrontación entre el Sr. Khan, el Gobierno y los dirigentes militares. Los dirigentes militares, que inicialmente respaldaban al Sr. Khan, tienen una importante influencia en Pakistán y no acostumbran a enfrentar la crítica pública. No obstante, tras las severas medidas tomadas contra el Sr. Khan y sus seguidores, creció el sentimiento antimilitar.

Los expertos señalaron, además, que dos días antes del discurso también hubo ataques contra las fuerzas de seguridad en Baluchistán, lo que también puede haber dado lugar al discurso. Baluchistán estuvo históricamente sumergido en un enérgico movimiento político y de sociedad civil que abogaba por una mayor autonomía política y derechos socioeconómicos. Sin embargo, la creciente y dura represión estatal en esta provincia en un intento por mantener la autoridad dio lugar al nacimiento de un movimiento separatista armado más radical.

Desde hace décadas, Baluchistán sufre violencia política, exacerbada por la represión militar y las masivas violaciones de los derechos humanos, como desapariciones forzosas y asesinatos extrajudiciales, tácticas que emplean habitualmente las fuerzas de seguridad y las milicias patrocinadas por el Estado para debilitar el movimiento separatista. Expertos manifestaron que las fuerzas militares de Pakistán tienen una amplia presencia en Baluchistán debido a movimientos separatistas y frecuentes ataques terroristas. También hicieron hincapié en que el ejército había establecido milicias violentas, con la presunta intención de atacar a miembros de la población baluchí sospechados de mantener vínculos con el movimiento separatista. Algunas de estas milicias se pusieron luego en contra del ejército, lo que avivó el sentimiento separatista y la violencia.

La crisis política de Pakistán empeoró a causa de problemas económicos, las vigentes consecuencias de inundaciones devastadoras ocurridas en 2022 y el aumento de ataques terroristas en Baluchistán y otras regiones, contra los cuales se tomaron medidas punitivas, incluidos desapariciones forzosas y escuadrones de muerte en esta provincia. La ONU repudia reiteradamente los ataques terroristas, mientras que otros expertos en derechos humanos ratificaron sus inquietudes sobre la adopción de medidas contra el terrorismo abusivas.

En este contexto, el líder político usa varios términos ilustrativos e incendiarios en el discurso que son relevantes para la historia política y el panorama político actual de Pakistán. Entre ellos, hay referencias que son críticas del Gobierno y de las políticas militares, así como de la falta de responsabilidades asumidas entre los funcionarios estatales del sistema. De manera simultánea, el discurso aborda la violencia contra las comunidades baluchíes y su lucha por acceder a la justicia.

Los expertos en cultura y lingüística a los que consultó el Consejo señalaron que la cultura política pakistaní implica el uso de lenguaje altamente cargado y provocador para poner el foco de atención en asuntos que se consideran importantes. Afirmaron que la "tradición" mencionada en el discurso del líder político se refiere a un mito respecto de prácticas de sacrificio en el antiguo Egipto para controlar el desbordamiento del Nilo. En este contexto, el líder político se refiere al "sacrificio" de aquellos que son responsables de la crisis política. Los expertos manifestaron que la necesidad de detener el "desbordamiento" podría simbolizar poner fin a la serie de problemas que enfrenta el país, tanto a nivel nacional como en Baluchistán, o abordar el malestar que ocasiona la desigualdad social.

Asimismo, el líder político se refiere a "Frankenstein" y otros "monstruos" en este discurso. Los expertos señalaron que las referencias podrían ser para describir cómo el Estado pakistaní engendró agentes violentos, como grupos militares que se suponía que debían proteger los intereses del país, pero que terminaron en su contra, poniéndolo en peligro, un problema que afecta en particular a Baluchistán.

Pakistán celebró elecciones parlamentarias el 8 de febrero de 2024. El líder político que dio el discurso en este caso resultó exitosamente reelecto y se aseguró un escaño en la Asamblea Nacional. En el momento del discurso, habían aumentado notablemente las tensiones políticas en Pakistán tras la destitución y el arresto del ex primer ministro Khan. Se prohibió que el Sr. Khan, quien actualmente cumple varios años de condena en prisión, y su partido se presentaran a las elecciones parlamentarias. Los candidatos de su partido se vieron obligados a presentarse de forma independiente. Conforme a los expertos a los que consultó el Consejo, hay observadores que argumentan que el sistema se opuso a que el partido del Sr. Khan vuelva al poder. Otros observadores consideran que, si bien fue legítimo, quizá había una motivación política para levantar cargos en su contra en ese momento concreto.

Pakistán permanece en un estado de agitación. En respuesta a las inconclusas elecciones nacionales en las que no hubo una mayoría ganadora clara, dos de los partidos líderes de la oposición contra el Sr. Khan llegaron a un acuerdo formal para crear un Gobierno de coalición. La situación se siguió complicando tras surgir acusaciones de fraude electoral.

En un contexto de derechos humanos más amplio, los expertos en derechos humanos de la ONU y organizaciones de derechos civiles destacaron que el Gobierno anterior de Imran Khan, el régimen actual y los dirigentes militares restringieron la libertad de los medios de comunicación en años recientes. Los canales de noticias sufrieron interrupciones, el Gobierno retiró la publicidad y se impusieron restricciones a presentadores de televisión y a la transmisión de contenido. Se suspendió la licencia de uno de los canales de noticias privados más importantes del país. Del mismo modo, activistas online, disidentes y periodistas suelen quedar sujetos a amenazas y acoso por parte del Gobierno y sus seguidores, incluidos algunos casos de violencia y desapariciones forzosas por criticar al Gobierno y a los dirigentes militares. Se denegaron permisos y se emitieron órdenes judiciales con el fin de prohibir las marchas de movimientos en favor de los derechos de la mujer, que buscan abordar cuestiones de igualdad de género. Para ello, se adujo a que organizaciones públicas y religiosas se oponen a ellas porque presuntamente generan riesgos para el orden público. Estas organizaciones también reportaron restricciones a las libertades en internet impuestas por el Gobierno pakistaní. Las autoridades de forma rutinaria cortan internet, bloquean plataformas e imponen rigurosas condenas para suprimir el discurso crítico online. Canales de noticias independientes también documentaron cómo el Gobierno pakistaní solicita a las plataformas de medios sociales que eliminen contenido, en especial cuando este cuestiona violaciones de los derechos humanos y la participación de dirigentes militares en política. Meta le informó al Consejo que restringió el acceso local a miles de contenidos que Pakistán reportó por infringir presuntamente las leyes locales. Esta información también se incluyó en el Centro de transparencia de la empresa.

3. Autoridad y alcance del Consejo asesor de contenido

El Consejo tiene autoridad para revisar las decisiones que Meta envía a revisión (Artículo 2, sección 1, del acta constitutiva; artículo 2, sección 2.1.1, de los estatutos).

El Consejo puede ratificar o revertir la decisión de Meta (artículo 3, sección 5, del acta constitutiva), y la decisión que tome será vinculante para la empresa (artículo 4 del acta constitutiva). Meta también debe evaluar la viabilidad de aplicar su decisión con respecto a contenido idéntico cuyo contexto sea similar (artículo 4 del acta constitutiva). Las decisiones del Consejo pueden incluir recomendaciones no vinculantes a las que Meta debe responder (artículo 3, sección 4, y artículo 4 del acta constitutiva). Cuando Meta se compromete a tomar medidas respecto de las recomendaciones, el Consejo supervisa su implementación.

4.Fuentes de autoridad y pautas

El análisis del Consejo en este caso se basó en las siguientes normas y precedentes:

I. Decisiones del Consejo asesor de contenido

• Mención de los talibanes en los informes de noticias
• Poema ruso
• Eslogan de protesta contra Irán
• Discurso del general brasileño
• Primer ministro de Camboya
• Disputa política previa a las elecciones en Turquía
• Convocatoria a protesta de mujeres en Cuba
• Violencia en una comunidad del estado de Odisha de la India
• Mujer iraní confrontada en la calle

II. Políticas de contenido de Meta

El análisis del Consejo se basó en el compromiso de Meta con la expresión, que la empresa describe como "primordial", y en el valor de seguridad.

Meta actualizó su norma comunitaria sobre violencia e incitación varias veces desde que el contenido se publicó inicialmente en mayo de 2023. El Consejo analizó el contenido en función de la versión más reciente de la norma comunitaria sobre violencia e incitación, que entró en vigencia el 6 de diciembre de 2023.

En las bases de la norma comunitaria sobre violencia e incitación, se indica que "nos esforzamos por prevenir violencia en la vida real que pueda estar relacionada con contenido" que aparece en las plataformas de Meta y que si bien Meta "entiende que las personas suelen expresar desprecio o desacuerdo mediante amenazas o apelaciones a la violencia informales y sin intenciones serias, [la empresa] elimina el lenguaje que incita o da lugar a actos de violencia y amenazas creíbles a la seguridad personal o pública". En las bases de la política, se explica que "el contexto importa, por lo que [Meta] considera diversos factores, por ejemplo, si el contenido tiene como fin condenar las amenazas de violencia o generar conciencia al respecto, [...], o la visibilidad pública y la vulnerabilidad del blanco de las amenazas". Meta "elimina contenido, inhabilita cuentas y colabora también con las autoridades cuando [la empresa] cree que hay riesgo genuino de daño físico o amenazas directas a la seguridad pública".

La política prohíbe específicamente las "amenazas de violencia que podrían llevar a la muerte (u otras formas de violencia de gravedad alta)". La política especifica que "las amenazas de violencia son frases o imágenes que representan una intención, aspiración o llamada a cometer actos de violencia contra un objetivo. Pueden expresarse amenazas con frases de diversos tipos, como declaraciones de intención, llamadas a la acción, dichos en defensa de una causa, expresiones de deseo y afirmaciones condicionales". Tras las actualizaciones más recientes a la política realizadas el 6 de diciembre de 2023, el texto público de la norma comunitaria ahora aclara que Meta "no prohíbe las amenazas cuando se comparten en contextos en los que se las condena o se las da a conocer", en consonancia con la recomendación del Consejo en el caso Poema ruso.

III. Responsabilidades de Meta con los derechos humanos

Los Principios Rectores sobre las Empresas y los Derechos Humanos de la ONU (UNGP), respaldados por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en 2011, establecen un marco voluntario que encuadra las responsabilidades de las empresas privadas en cuanto a estos derechos. La Política corporativa de derechos humanos de Meta, anunciada en 2021, reafirma el compromiso de la empresa con el respeto de los derechos humanos de conformidad con los UNGP.

Las siguientes normas internacionales fueron relevantes para el análisis del Consejo sobre las responsabilidades de Meta en cuanto a los derechos humanos en este caso:

• Derecho a la libertad de expresión: artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (ICCPR), observación general n.º 34, Comité de Derechos Humanos (2011); informes del Relator Especial de la ONU sobre la libertad de opinión y expresión: A/HRC/38/35 (2018) y A/HRC/50/29 (2022). Declaración Conjunta sobre la Libertad de los Medios de Comunicación y Democracia, mandatos de la ONU y regionales sobre la libertad de expresión (2023); Declaración conjunta sobre líderes políticos, personas que ejercen la función pública, y libertad de expresión, mandatos regionales y de la ONU sobre la libertad de expresión (2021).
• Derecho a la vida: artículo 6 del ICCPR.
• Derecho a la libertad y a la seguridad de las personas: artículo 9 del ICCPR, observación general n.º 35 del Comité de Derechos Humanos (2014).

5. Respuestas del usuario

Tras la remisión de Meta y la decisión del Consejo de aceptar el caso, se envió un mensaje al usuario para notificarle acerca de la revisión del Consejo y para proporcionarle la oportunidad de presentar una declaración ante el Consejo. El usuario no presentó ninguna declaración.

6. Respuestas de Meta

Cuando Meta revisó el contenido, la empresa consideró que no infringía la norma comunitaria sobre violencia e incitación (en función de la versión de la política vigente en ese momento) porque la publicó un canal de noticias para dar a conocer el discurso del líder político.

Meta afirmó que la empresa elimina "declaraciones que apoyan la violencia de gravedad alta", como pedir que se cuelgue públicamente a alguien, pero permite el contenido si se comparte en un contexto para generar conciencia. La empresa indicó que, en este caso, al contenido lo compartió un canal de noticias para generar conciencia y, por ende, se incluyó en la excepción de la norma comunitaria. Incluso cuando una declaración constituye una amenaza creíble, Meta admite este contenido si el objetivo es informar. En referencia a su definición interna anterior, Meta explicó que esta excepción "se aplica específicamente a contenido que claramente intenta informar o educar a otras personas sobre un tema o asunto concreto (...). Esto podría incluir informes académicos y periodísticos". Esta definición interna se actualizó para reflejar nuevas definiciones respecto de "generar conciencia" (como se indica en la sección 8.1 debajo).

La empresa indicó que, tras revisar la publicación de forma "integral", determinó que al contenido lo publicó una agencia de noticias para "generar conciencia sobre las declaraciones que realizó un líder político respecto de temas de importancia pública". Meta determinó que la publicación iba más allá de compartir una parte específica del discurso del líder político que instaba a violencia de gravedad alta y compartía un video de 10 minutos del discurso que enmarcaba las declaraciones en un contexto más general. Meta consideró que la descripción que la agencia de noticias incluyó en la publicación no apoyaba ni respaldaba ningún mensaje particular, sino que editorializaba los comentarios del líder político y sugería que el discurso era potente e impactante. La empresa también notó que el canal de noticias no tiene afiliación con el líder político del video ni con el Gobierno, así como tampoco historial de compartir contenido que incita a la violencia.

Meta explicó, además que, aunque el contenido incluyera una amenaza creíble y no se le aplicara la concesión de la política que permite "generar conciencia", lo habría conservado igualmente porque era de interés periodístico. Meta precisó que "en algunos casos, [la empresa] permite contenido que, de otro modo, incumpliría [sus] normas si es de interés periodístico y relevante para el público".

Meta argumentó que tenía un alto valor para el interés público porque el discurso se había pronunciado en un foro público y trataba asuntos relevantes. Asimismo, al contenido lo habían transmitido organizaciones de noticias prestigiosas y originalmente se había difundido de forma pública. Para Meta, había escaso riesgo de daño porque, pese a que el discurso superficialmente incitaba a actos violentos, "parecía hacerlo de manera retórica" en vista del contexto político más general y "no había indicio alguno que indicara la probabilidad de que la publicación genere violencia o daños", ya que se conservó en la plataforma "sin que se produzcan incidentes conocidos".

Asimismo, la empresa precisó que, si bien se podía aplicar la excepción que permite generar conciencia en este caso, el discurso en sí no incluía una amenaza real. La empresa indicó que la declaración del líder político en el video realmente no "incitaba a violencia de gravedad alta" porque no incluía una "amenaza creíble". En cambio, debería interpretarse como una "declaración retórica... con la intención de plantear una cuestión política". Meta explicó que puede resultar difícil distinguir entre amenazas creíbles y no creíbles al revisar contenido a gran escala. En este caso, la evaluación que concluyó en que el contenido no incluía una amenaza creíble, sino que era "retórica política", se realizó luego de que se remitiera el caso, es decir, la llevaron a cabo los equipos de expertos internos de Meta. Estos equipos tienen en cuenta el contexto en más detalle para distinguir entre "respaldo de la violencia y retórica candente".

La amenaza era "retórica" porque el líder político comparaba el antiguo mito del sacrificio en Egipto y el llamamiento a colgar a políticos, generales, burócratas y jueces desconocidos. Según Meta, esto "sugiere hipérbole política, no una amenaza real". El discurso también destacaba "problemas más grandes de corrupción, nepotismo, presunta discriminación contra la población baluchí" e inquietudes respecto de la "falta de responsabilidad asumida por partes de miembros del sistema militar en la historia de Pakistán". Según Meta, sus comentarios que fomentan violencia de gravedad alta "deben interpretarse teniendo en cuenta este propósito más general".

El Consejo le hizo 18 preguntas a Meta por escrito. Las preguntas se relacionaban con la aplicación de políticas automatizada y manual de Meta; el proceso solo de escalamiento de Meta; las actualizaciones más recientes a la política de violencia e incitación y las instrucciones internas que se proporcionan a los moderadores de contenido; los procesos que se aplican cuando un gobierno solicita que se revise contenido; las medidas que tomó Meta en vista de las elecciones próximas de 2024; y las medidas para proteger a figuras políticas y candidatos, así como los canales de comunicación que Meta estableció con el Gobierno pakistaní. Meta respondió todas las preguntas que planteó el Consejo. Meta le informó al Consejo que no podía proporcionar información completa sobre las solicitudes que recibió del Gobierno de Pakistán durante el año pasado para eliminar contenido porque, para ello, debería validar datos, proceso que no podría completar de forma oportuna.

7.Comentarios del público

El Consejo asesor de contenido recibió tres comentarios del público dentro de los plazos de presentación. Un comentario provenía de los Estados Unidos y Canadá; uno, de Asia-Pacífico y Oceanía; y uno de Asia central y meridional. Para leer los comentarios del público enviados con consentimiento de publicación, haz clic aquí.

Los comentarios abarcaban los siguientes temas: el rol de los medios sociales y las plataformas digitales, y el aumento de las noticias por parte de entidades que no se dedican al periodismo; los riesgos potenciales asociados con permitir el discurso político violento en los medios sociales en Pakistán; la situación política y relativa a los derechos humanos del país; la libertad de expresión, las libertades de los medios de comunicación y las leyes específicas que suponen amenazas graves para la libertad de prensa.

8.Análisis del Consejo asesor de contenido

El Consejo examinó la decisión de Meta de conservar el contenido en virtud de las políticas de contenido, las responsabilidades con los derechos humanos y los valores de la empresa.

El Consejo seleccionó este caso porque le brinda la oportunidad de explorar la política de violencia e incitación de Meta, así como el proceso de aplicación relacionado en el contexto del discurso político. Este plantea cuestiones relevantes sobre cómo Meta debe tratar el discurso de los políticos y cualquier cobertura informativa relacionada con ese discurso en sus plataformas, especialmente en el período previo a las elecciones. Este caso brinda la oportunidad de explorar de manera directa los asuntos en torno a la protección del periodismo y la importancia de que los canales de noticias informen sobre asuntos, acontecimientos o temas de interés público.

Asimismo, le permite al Consejo analizar los procedimientos internos que aplica Meta en situaciones en las que el discurso amenazador se debe interpretar de manera figurativa, no literal. El caso recae principalmente en la prioridad estratégica sobre elecciones y los espacios cívicos del Consejo.

8.1 Cumplimiento de las políticas de contenido de Meta

El Consejo considera que el contenido en este caso no infringe la norma comunitaria sobre violencia e incitación porque, independientemente de si el contenido subyacente podría alcanzar el umbral de incitación, lo compartió un canal de noticias con la intención de informar y, por lo tanto, se incluye en la excepción que permite generar conciencia.

En el momento en que se publicó, dicha excepción solo figuraba en las pautas internas que Meta proporciona a los revisores, no en la norma comunitaria de dominio público; dicha excepción permitía el "contenido infractor cuando se comparte en contextos en los que se condena o se da a conocer el suceso". Define el contexto que busca generar conciencia como "contenido que pretende claramente informar y educar a otras personas sobre un tema o asunto específico", que puede incluir informes periodísticos. Tras las actualizaciones a la norma comunitaria pública realizadas el 6 de diciembre de 2023, en consonancia con la recomendación del Consejo en el caso Poema ruso, la política ahora refleja explícitamente esta excepción: "[Meta] no prohíbe las amenazas cuando se comparten en contextos en los que se las condena o se las da a conocer".

Meta actualizó otra vez sus normas internas para definir en más detalle lo que supone generar conciencia como "compartir, debatir o difundir información nueva... para dar a conocer mejor un asunto o brindar más datos sobre un tema que tiene valor para el interés público. Generar conciencia... no debería tener como fin incitar a la violencia o difundir odio o información errónea. Esto incluye, sin limitación, el periodismo ciudadano o las noticias que comparten usuarios habituales". Meta explicó que las "noticias" recaen en la categoría más amplia de contenido que se comparte para generar conciencia.

Y, en este caso, hay diversos indicadores claros de que el contenido se incluye en dicha excepción. Fue publicado por un canal de noticias y muestra el discurso de un líder político que hace referencia a la situación social y política de Pakistán en el período previo a las elecciones. El discurso sin dudas se refería a asuntos de interés público relacionados con acontecimientos y figuras de dominio público y político. En el video, el líder político insta a "colgar" a funcionarios públicos en el contexto de su discurso más general, lo que enmarca las declaraciones en un contexto más amplio y pone de manifiesto otros asuntos de interés público. La publicación no apoya ni respalda el mensaje de esta persona, y la descripción, que indica que el discurso generó una fuerte reacción, deja en claro que el contenido se compartió para dar a conocer el discurso y generar conciencia.

Si bien el contenido en este caso se beneficia de la excepción que permite generar conciencia, el Consejo precisó, además, que, teniendo en cuenta el contexto, este no constituye una "amenaza creíble" de "violencia que podría conducir a muertes", lo cual infringiría la norma comunitaria sobre violencia e incitación. El Consejo destaca que ciertos elementos pueden contribuir a distinguir si un discurso debe interpretarse de manera figurativa o literal, en lugar de como una amenaza creíble. Esta distinción tiene particular importancia cuando las declaraciones son de naturaleza política, en especial de cara a elecciones.

El Consejo reconoce la importancia de eliminar el discurso de líderes políticos que es probable que incite a la violencia si este incluye amenazas creíbles y objetivos específicos (consulta, por ejemplo, el caso Primer ministro de Camboya), pero reitera la relevancia que tiene realizar una evaluación contextual al aplicar la política. Ante la ausencia de amenazas creíbles, el discurso que emplea lenguaje amenazador de manera figurativa, o no literal, no debe constituir una infracción de la política de violencia e incitación (consulta las decisiones de los casos Poema ruso, Eslogan de protesta contra Irán y Mujer iraní confrontada en la calle).

En este caso, el contenido constituye un informe periodístico en el que aparece un político que emite un discurso ante el Parlamento relacionado con la situación social y política de Pakistán. En función del contexto y de la opinión de los expertos en cultura y lingüística consultados, el Consejo considera que el líder político emplea un discurso figurativo, no emite una amenaza literal creíble. Esta persona utiliza un lenguaje ilustrativo y se vale de referencias históricas para criticar la crisis política que atraviesa Pakistán. El Consejo está de acuerdo con Meta en que la comparación metafórica entre el asesinato de funcionarios y el antiguo mito de ofrecer un sacrificio para controlar el desbordamiento del Nilo es una expresión de exageración política, no una amenaza real. Los expertos a los que consultó el Consejo explicaron que los políticos pakistaníes suelen usar lenguaje muy cargado y provocador para poner el foco en asuntos que consideran importantes, y que tienden a ser intencionalmente provocativos e hiperbólicos en los discursos que pronuncian ante el Parlamento. El Consejo considera fundamental proteger dicho discurso, cuando es figurativo (no literal), en especial en el período previo a las elecciones. Asimismo, las declaraciones del líder político abordan asuntos más generales, como la corrupción, la discriminación percibida y las violaciones de los derechos humanos perpetradas contra la comunidad baluchí, que lucha para acceder a la justicia, y la falta de responsabilidad asumida por parte de los funcionarios del Estado y el sistema militar en la historia del país. A diferencia de la decisión en el caso "Primer ministro de Camboya", el líder político en este caso no nombra a objetivos específicos (se refiere solo a categorías de funcionarios públicos), se incluye a sí mismo entre esas categorías y no tiene antecedentes de incitación a la violencia. El contexto relevante se debate en la sección 8.2 más adelante.

En contexto, la declaración debe interpretarse como un llamado a la acción, una expresión de alarma y un señalamiento de culpables, no como una amenaza contra personas particulares. Similar al contenido en los casos "Eslogan de protesta contra Irán" y "Poema ruso", este se debe interpretar como una expresión figurativa para transmitir un mensaje político, no como una amenaza creíble.

El Consejo reconoce que, si bien el contenido en este caso no infringe la política, se requiere de contexto para diferenciar entre declaraciones que emplean lenguaje amenazador de manera figurativa, no literal, y amenazas creíbles, lo cual puede resultar difícil a gran escala. Como el Consejo señaló anteriormente, es importante, por ende, que Meta brinde pautas precisas a los revisores respecto de los factores que deben tener en cuenta al moderar lenguaje potencialmente figurativo (consulta la recomendación n.º 1 del caso "Eslogan de protesta contra Irán"). Dados los posibles desafíos que supone para los revisores a escala diferenciar entre lenguaje figurativo y amenazas creíbles, la excepción que permite generar conciencia brinda protección adicional para garantizar que no se elimine de la plataforma el lenguaje figurativo que comparten los canales de noticias para informar y dar a conocer un suceso.

8.2 Cumplimiento de las responsabilidades de Meta en materia de derechos humanos

El Consejo afirma que conservar el contenido en la plataforma fue coherente con las responsabilidades de Meta con los derechos humanos.

Libertad de expresión (artículo 19 del ICCPR)

El artículo 19 del ICCPR estipula que se proteja ampliamente la libertad de expresión, que incluye la "libertad de buscar, recibir e impartir información e ideas de todo tipo, independientemente de las fronteras, ya sea de manera oral, escrita o impresa, en forma de expresión artística, o por otros [medios]". Esta protección es "especialmente elevada" cuando se trata de "debates públicos en sociedades democráticas relacionados con figuras del dominio público y político (observación general n.º 34, párrafos 34 y 38). El discurso político y aquel sobre temas de interés público gozan del "mayor nivel posible de protección... incluso a través de los medios de comunicación y las plataformas de comunicación digital, especialmente en el contexto de las elecciones" (Declaración conjunta, 2021).

El papel de los medios a la hora de difundir información en el ecosistema digital es esencial (consulta la decisión del caso Disputa política previa a las elecciones en Turquía). Las leyes internacionales de derechos humanos consideran de un valor particular el papel que desempeñan el periodismo y los medios de comunicación a la hora de brindar información de interés público (consulta la decisión del caso Mención de los talibanes en los informes de noticias). El Comité de Derechos Humanos hizo hincapié en que "la existencia de medios de prensa y otros medios de comunicación libres y exentos de censura y de trabas es esencial", ya que estos deben poder "ser libres y capaces de comentar cuestiones públicas sin censura ni limitaciones, así como de informar a la opinión pública" (observación general n.º 34, párrafo 13).

Las plataformas de medios sociales, como Facebook, se convirtieron en un vehículo para compartir noticias en todo el mundo, y Meta reconoció sus responsabilidades respecto de los periodistas en su Política corporativa de derechos humanos. Las plataformas digitales constituyen para los canales de noticias importantes medios de difusión e interacción con el público. Como "guardianes digitales", las plataformas de medios sociales tienen un "profundo impacto" en el acceso público a información ( A/HRC/50/29, párrafo 90).

Si un Estado impone restricciones sobre la libertad de expresión, estas deben cumplir los requisitos de legalidad, fin legítimo y necesidad y proporcionalidad (artículo 19, párrafo 3, del ICCPR). El Consejo usa este marco para interpretar los compromisos voluntarios de Meta con los derechos humanos, tanto respecto de la decisión sobre el contenido en particular en revisión como de lo que esto pone de manifiesto acerca del enfoque más amplio de la empresa en relación con la gestión del contenido. Como indicó la Relatora Especial de la ONU sobre libertad de expresión, "las empresas no tienen las obligaciones de los gobiernos, pero sus efectos son de un tipo que les obliga a evaluar el mismo tipo de cuestiones sobre la protección del derecho de sus usuarios a la libertad de expresión" ( A/74/486, párrafo 41).

I. Legalidad (claridad y accesibilidad de las reglas)

El principio de legalidad exige que toda restricción a la libertad de expresión se imponga conforme a una regla establecida que sea clara y a la que los usuarios puedan acceder. La regla debe "estar formulada con precisión suficiente para que una persona pueda regular su comportamiento de conformidad con ella, y hacerse accesible al público" ( observación general n.º 34, párrafo 25). Además, las reglas que restringen la expresión "no pueden conferir una discrecionalidad absoluta para restringir la libertad de expresión a los encargados de su implementación" y "deben proporcionar suficientes pautas para aquellos que están a cargo de su implementación, de manera que puedan definir qué tipos de expresión pueden restringirse de forma adecuada y cuáles no" (observación general n.º 34, párrafo 25; A/HRC/38/35 [undocs.org], párrafo 46). La falta de claridad o precisión puede dar lugar a un cumplimiento de las reglas incoherente y arbitrario. Aplicado a Meta, los usuarios deben poder predecir las consecuencias de publicar contenido en Facebook e Instagram, y los revisores de contenido deben contar con pautas claras para aplicar las políticas.

El Consejo señala que la excepción que permite "generar conciencia" descrita arriba aún no estaba incluida en el texto público de la política en el momento en que se publicó el contenido. En otras palabras, en ese momento, los usuarios aún no sabían que contenido que de otra forma sería infractor se permitía si se compartía en un contexto de condena o concientización, lo que podría haber evitado que los usuarios iniciaran debates de interés público o se involucraran en ellos en las plataformas de Meta (consulta la decisión del caso Violencia en una comunidad del estado de Odisha de la India).

Tras la actualización más reciente de la política y teniendo en cuenta las recomendaciones del Consejo en casos anteriores, Meta ahora incluye explícitamente la excepción que permite generar conciencia en la norma comunitaria. La política indica que Meta no prohíbe amenazas si se comparten en un contexto en el que se busca generar conciencia sobre un asunto o condenarlo, lo que cumple, por ende, con el requisito de legalidad.

En opinión del Consejo, si bien las bases de la norma comunitaria sobre violencia e incitación sugieren que el "contexto" se puede considerar al evaluar una "amenaza creíble", la política no especifica qué tan figurativas (no literales) son las declaraciones para distinguirlas de amenazas creíbles. El Consejo reitera sus hallazgos en los casos "Eslogan de protesta contra Irán" y "Mujer iraní confrontada en la calle", que indican que Meta debe incluir una explicación sobre cómo modera las amenazas figurativas (no literales).

II. Fin legítimo

Las restricciones de la libertad de expresión deben tener un fin legítimo conforme al artículo 19, párrafo 3, del ICCPR, que incluye la protección de los "derechos de otras personas". En su intento por "prevenir violencia en la vida real" eliminando contenido que supone un "riesgo genuino de daño físico o amenazas directas a la seguridad pública", la norma comunitaria sobre violencia e incitación cumple el fin legítimo de proteger el derecho a la vida (artículo 6 del ICCPR) y el derecho a la seguridad de las personas (artículo 9 del ICCPR, observación general n.º 35, párrafo 9.)

III. Necesidad y proporcionalidad

Toda restricción que se aplique a la libertad de expresión debe ser adecuada a fin de cumplir su función de protección; debe ser el instrumento menos invasivo entre aquellos que le permitan cumplir dicha función; debe ser proporcional al interés que se busca proteger ( observación general n.º 34, párrafo 34). Las empresas de medios sociales deben considerar diversas respuestas posibles ante un contenido problemático más allá de la eliminación para garantizar que las restricciones se delimiten estrictamente (A/74/486, párrafo 51).

Eliminar el contenido de la plataforma en este caso no cumpliría con los principios de proporcionalidad y necesidad, ya que lo compartió un canal de noticias para generar conciencia y este incluye discurso político figurativo que no constituye incitación a la violencia ni una amenaza literal creíble.

Asimismo, el Consejo manifiesta que la expresión en cuestión merece una protección "particularmente alta" dada su naturaleza política (observación general n.º 34, párrafo 34) y porque se pronunció ante el Parlamento en un debate centrado en asuntos políticos nacionales. El discurso tuvo lugar durante un período de mucha agitación social y política antes de las elecciones en Pakistán, que se pospusieron en 2023 y se celebraron más adelante, el 8 de febrero de 2024. No se debería restringir el contenido que comparte un canal de noticias para generar conciencia sobre asuntos políticos en un contexto previo a elecciones.

Los medios de comunicación que dan a conocer esta información en este contexto desempeñan un papel cada vez más importante, que goza de particular valor y protección (consulta la decisión del caso Mención de los talibanes en los informes de noticias y la observación general n.º 34, párrafo 13). Los canales de medios digitales tienen un rol clave en la difusión de información y declaraciones. Si Meta eliminara este contenido, estaría aplicando una restricción desproporcionada a la contribución de la prensa al debate de asuntos de interés público.

El Consejo precisa, asimismo, que la eliminación no sería una restricción proporcionada porque el discurso en sí debería haberse interpretado en sentido figurativo, no literal, y no constituye una incitación real a la violencia. Los seis factores descritos en el Plan de Acción de Rabat (análisis del contexto, el hablante, la intención, el contenido del discurso y su alcance, así como la probabilidad de que ocurran daños inminentes) brindan pautas valiosas en esta evaluación.

Si bien los factores del Plan de Acción de Rabat se desarrollaron para abordar el apoyo al odio nacional, racial o religioso que constituye incitación, y no para abordar la incitación en general, ofrecen un marco útil para evaluar si el contenido incita o no a otras personas a la violencia (consulta, por ejemplo, los casos Eslogan de protesta contra Irán y Convocatoria a protesta de mujeres en Cuba).

El contenido se publicó en el contexto de elecciones próximas y en medio de un período de agitación política. La destitución y el arresto del ex primer ministro Imran Khan intensificaron las tensiones y la polarización existentes, y condujeron a manifestaciones masivas en todo el país, detenciones, ataques sin precedentes contra edificios del ejército y represión violenta de la policía, en especial contra manifestantes civiles, seguidores de Khan y figuras de la oposición. Los expertos a los que consultó el Consejo señalaron que el Gobierno pakistaní tiene antecedentes de arrestar y emprender acciones legales contra quienes lo critican y critican a dirigentes militares y a jueces.

Aunque el líder político que aparece en la publicación es una figura pública, cuyo discurso tiene potencial para generar grandes riesgos de daño debido a su posición de autoridad, no tiene antecedentes de incitación a la violencia. El contenido y la forma de la declaración sugieren que no es una expresión literal, sino de naturaleza figurativa, ya que esta persona no menciona objetivos específicos (simplemente se refiere a categorías de funcionarios públicos) y se incluye a sí mismo en dichas categorías. Los expertos también expresaron que los líderes políticos pakistaníes suelen emplear lenguaje provocador y altamente cargado. Asimismo, todo el discurso, que era más bien de naturaleza ilustrativa, abordaba asuntos más generales de interés público de cara a las elecciones parlamentarias en Pakistán, incluidas violaciones de los derechos humanos de la población baluchí. Por ende, los factores contextuales y la sustancia del discurso sugieren que la intención del líder político era instar a la acción para que los funcionarios públicos asuman las responsabilidades que les corresponden, no para que se los cuelgue. Si bien el contenido tuvo amplio alcance, no destacó en comparación con otros acontecimientos ocurridos en ese momento. Además, como el líder político no nombró a personas específicas, sino que se refirió en general al régimen en el poder, del cual él era miembro, no había probabilidades de que el discurso ocasionara daños inminentes. La intención del hablante, pese a su identidad, el contenido del discurso y su alcance, así como la probabilidad de que ocurrieran daños inminentes, justificaban que se conserve el contenido en la plataforma.

Para el Consejo, en contextos políticos tan complejos como los descritos en este caso, es preciso evaluar la importancia y el vínculo del discurso de esta persona con el panorama electoral más general. El momento en el que se pronunció el discurso, teniendo en cuenta las circunstancias en ese momento, es fundamental, conforme se indicó anteriormente (consulta la sección 2). Todo discurso de esta naturaleza, analizado en el contexto de elecciones próximas, debe conservarse en la plataforma.

Para garantizar que ese discurso de mucho valor para el interés público, como el contenido en este caso, se preserve en la plataforma, el Consejo reitera su recomendación n.º 1 del caso Discurso del general brasileño, que Meta aceptó. En ese caso, el Consejo le recomendó a Meta que desarrolle un marco para evaluar las iniciativas de la empresa en relación con las elecciones. Esto incluye crear y compartir métricas para llevar a cabo iniciativas exitosas relacionadas con las elecciones, en particular que tengan en cuenta la aplicación de políticas de contenido de Meta, que permitan a la empresa no solo identificar y revertir errores, sino también hacer un seguimiento de la eficacia que tienen sus medidas en un contexto electoral. Implementar esta recomendación requiere publicar informes específicos de cada país.

En su respuesta a esta recomendación, Meta le informó al Consejo que cuenta con una variedad de métricas para evaluar el éxito de sus iniciativas relacionadas con las elecciones y ser más transparente respecto de su impacto, pero que intentará consolidarlas en un conjunto concreto de métricas electorales que le permitirán mejorar cómo evalúa sus iniciativas en períodos previos a elecciones, durante estas y una vez concluidas. Meta informó que actualmente está realizando una evaluación piloto que usará diferentes métricas en diversas elecciones que se llevarán a cabo en 2024 y le anunció al Consejo su plan de compartir públicamente una descripción de estas métricas a principios de 2025. El Consejo instó a Meta a emprender este proceso antes, si es posible, dada la gran cantidad de países en los que se celebrarán elecciones este año, incluidos los países más poblados del mundo.

9. Decisión del Consejo asesor de contenido

El Consejo asesor de contenido ratificó la decisión de Meta de mantener el contenido.

10. Recomendaciones

El Consejo asesor de contenido decidió no emitir nuevas recomendaciones en esta decisión, dada la relevancia de una recomendación anterior emitida en el caso Discurso del general brasileño, que Meta aceptó. Para garantizar que ese discurso de mucho valor para el interés público, como el contenido en este caso, se preserve en la plataforma, el Consejo reitera la siguiente recomendación:

Meta debería elaborar un marco que le permita evaluar las iniciativas relacionadas con las elecciones de la empresa. Esto incluye crear y compartir métricas para llevar a cabo iniciativas exitosas relacionadas con las elecciones, en particular que tengan en cuenta la aplicación de políticas de contenido de Meta. Implementar esta recomendación requiere publicar informes específicos de cada país ( Discurso del general brasileño, recomendación n.º 1).

* Nota de procedimiento:

La preparación de las decisiones del Consejo asesor de contenido está a cargo de paneles conformados por cinco miembros, quienes deben aprobarlas por mayoría. Las decisiones del Consejo no necesariamente representan las opiniones personales de todos los miembros.

En cuanto a la decisión del caso, se encargó una investigación independiente en nombre del Consejo. Al Consejo lo asistió un instituto de investigación independiente con sede en la Universidad de Gotemburgo, que se apoya en un equipo conformado por más de 50 científicos sociales de seis continentes, así como 3.200 expertos de diferentes países del mundo. El Consejo también recibió asistencia de Duco Advisors, una empresa asesora dedicada a la intersección de geopolítica, confianza, seguridad y tecnología. Memetica, una organización que participa en investigaciones de código abierto sobre tendencias en los medios sociales, también proporcionó análisis. Lionbridge Technologies, LLC, con especialistas en más de 350 idiomas que trabajan en 5.000 ciudades diferentes, se encargó de las competencias en materia lingüística.

Volver a Decisiones de casos y opiniones consultivas sobre políticas