การเรียกคืนอำนาจจากคำภาษาอาหรับ

คณะกรรมการกำกับดูแลได้กลับคำตัดสินเดิมของ Meta ที่จะลบโพสต์บน Instagram ซึ่งผู้ใช้กล่าวว่าแสดงภาพของคำภาษาอาหรับซึ่งอาจถูกใช้เพื่อเหยียดหยามผู้ชายที่มี “ลักษณะท่าทางเหมือนผู้หญิง” เนื้อหานี้อยู่ภายใต้ข้อยกเว้นในนโยบายเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชังของ Meta จึงไม่ควรถูกลบออก

เกี่ยวกับกรณี

ในเดือนพฤศจิกายน 2564 บัญชี Instagram สาธารณะบัญชีหนึ่งที่อธิบายว่าบัญชีของตนเป็นพื้นที่สำหรับพูดคุยเรื่องราวของชาวเควียร์ในวัฒนธรรมอาหรับ ได้โพสต์รูปภาพชุดหนึ่งในรูปแบบภาพสไลด์ (โพสต์ Instagram แบบหนึ่งที่ใส่รูปภาพได้สูงสุด 10 รูปโดยมีคำบรรยาย 1 คำบรรยาย) คำบรรยายดังกล่าวซึ่งเขียนไว้ทั้งในภาษาอาหรับและภาษาอังกฤษได้อธิบายว่ารูปภาพแต่ละรูปแสดงคำต่างๆ ที่สามารถนำมาใช้เหยียดหยามผู้ชายที่มี “ลักษณะท่าทางเหมือนผู้หญิง” ในโลกที่ใช้ภาษาอาหรับได้ ซึ่งรวมถึงคำว่า “zamel”, “foufou” และ “tante/tanta” ผู้ใช้กล่าวว่าโพสต์นี้มีวัตถุประสงค์ “เพื่อเรียกคืนอำนาจจากถ้อยคำทำร้ายจิตใจเหล่านั้น”

ทาง Meta ได้ลบเนื้อหานี้ออกในตอนแรกเนื่องจากเป็นการละเมิดนโยบายเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง แต่กู้คืนเนื้อหานี้หลังจากที่ผู้ใช้อุทธรณ์ หลังจากที่มีการรายงานจากผู้ใช้อีกราย Meta ได้ลบเนื้อหานี้ออกอีกครั้งเนื่องจากเป็นการละเมิดนโยบายเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง Meta อธิบายว่าได้มีการส่งต่อเนื้อหาดังกล่าวเพื่อทำการตรวจสอบภายใน ซึ่งระบุว่าแท้จริงแล้วตัวเนื้อหาไม่ได้ละเมิดนโยบายเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชังของบริษัทแล้วก่อนที่ทางคณะกรรมการจะเลือกกรณีนี้ จากนั้น Meta ก็คืนเนื้อหานี้ใน Instagram Meta อธิบายว่าคำตัดสินในตอนแรกที่ให้ลบเนื้อหาออกนั้นอิงมาจากการตรวจสอบรูปภาพที่มีคำว่า “z***l” และ “t***e/t***a” ปรากฏอยู่

ข้อมูลสำคัญที่พบ

คณะกรรมการพบว่าการลบเนื้อหานี้ออกถือเป็นข้อผิดพลาดอย่างเห็นได้ชัดซึ่งไม่สอดคล้องกับนโยบายเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชังของ Meta แม้ว่าโพสต์นี้จะมีถ้อยคำดูถูกอยู่ แต่ตัวเนื้อหาก็อยู่ภายใต้ข้อยกเว้นสำหรับคำพูดที่ “ใช้ในเชิงอ้างอิงถึงตนเองหรือเพื่อสร้างแรงผลักดัน” เช่นเดียวกับข้อยกเว้นที่อนุญาตให้อ้างอิงคำพูดที่แสดงความเกลียดชังเพื่อ “ประณามหรือสร้างการรับรู้” ข้อความของผู้ใช้ที่ระบุว่าตนไม่ได้ “ยอมรับหรือส่งเสริมการใช้” ถ้อยคำดูถูกที่เป็นประเด็น และผู้ใช้มีจุดมุ่งหมาย “เพื่อเรียกคืนอำนาจจากถ้อยคำทำร้ายจิตใจเหล่านั้น” ควรเป็นสิ่งที่ทำให้ผู้ควบคุมตระหนักได้ถึงความเป็นไปได้ที่ว่ากรณีนี้อาจเป็นข้อยกเว้น

สำหรับผู้คนในกลุ่ม LGBTQIA+ ในประเทศซึ่งที่มีบทลงโทษต่อการแสดงตัวตนของพวกเขาแล้ว หลายต่อหลายครั้งโซเชียลมีเดียมักจะเป็นหนึ่งในไม่กี่ช่องทางที่พวกเขาจะแสดงความเป็นตัวเองได้อย่างอิสระ การควบคุมคำพูดของผู้ใช้จากกลุ่มคนส่วนน้อยซึ่งถูกกดขี่ที่มากเกินไปนั้นถือเป็นภัยคุกคามต่ออิสรภาพในการแสดงออกอย่างร้ายแรง ดังนั้น คณะกรรมการจึงมีข้อกังวลว่า Meta นั้นไม่ได้ใช้ข้อยกเว้นในนโยบายเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชังกับการแสดงออกโดยกลุ่มประชากรชายขอบอย่างสม่ำเสมอกัน

ข้อผิดพลาดในกรณีนี้ ซึ่งประกอบด้วยผู้ควบคุม 3 รายที่ตัดสินว่าเนื้อหานี้ละเมิดนโยบายเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง ได้ชี้ให้เห็นว่าแนวทางของ Meta สำหรับผู้ควบคุมที่มีหน้าที่ประเมินการอ้างอิงถึงถ้อยคำเหยียดหยามนั้นอาจยังไม่เพียงพอ คณะกรรมการกังวลว่าเจ้าหน้าที่ตรวจสอบอาจไม่ได้รับทรัพยากรอย่างเพียงพอในแง่ของความสามารถหรือการฝึกอบรมเพื่อป้องกันไม่ให้เกิดข้อผิดพลาดประเภทที่พบในกรณีนี้ขึ้น

การให้แนวทางกับผู้ควบคุมเป็นภาษาอังกฤษเกี่ยวกับวิธีการตรวจสอบเนื้อหาที่ไม่ใช่ภาษาอังกฤษอย่างที่ Meta ทำอยู่นั้นถือเป็นเรื่องที่ท้าทายอยู่แล้วโดยธรรมชาติ เพื่อเป็นการช่วยให้ผู้ควบคุมทำการประเมินเพื่อใช้ข้อยกเว้นสำหรับเนื้อหาที่มีคำดูถูกได้ดียิ่งขึ้น คณะกรรมการแนะนำให้ Meta แปลแนวทางภายในเป็นภาษาถิ่นในอาหรับที่ผู้ควบคุมใช้

คณะกรรมการยังเชื่อว่า Meta ต้องขอข้อมูลจากกลุ่มคนส่วนน้อยที่ตกเป็นเป้าหมายของคำดูถูกในระดับเจาะจงประเทศและวัฒนธรรมอย่างสม่ำเสมอเพื่อสร้างรายการถ้อยคำดูถูกอย่างละเอียดและให้แนวทางการใช้ข้อยกเว้นในนโยบายเกี่ยวกับคำดูถูกอย่างเหมาะสมกับผู้ควบคุม นอกจากนี้ Meta ยังควรระบุวิธีการสร้าง บังคับใช้ และตรวจสอบรายการถ้อยคำดูถูกแบบเฉพาะตลาดอย่างโปร่งใสมากขึ้น

คำตัดสินของคณะกรรมการกำกับดูแล

คณะกรรมการกำกับดูแลกลับคำตัดสินเดิมของ Meta ที่ลบเนื้อหาออก

ในคำแถลงเพื่อให้คำแนะนำด้านนโยบาย คณะกรรมการแนะนำให้ Meta ดำเนินการดังนี้

• แปลมาตรฐานการใช้งานภายในและคำถามที่ทราบเป็นภาษาถิ่นของอาหรับที่ผู้ควบคุมเนื้อหาใช้ การทำเช่นนี้จะลดปริมาณการบังคับใช้ที่มากเกินไปในภูมิภาคที่ใช้ภาษาอาหรับ โดยจะช่วยให้ผู้ควบคุมประเมินได้ดียิ่งขึ้นว่าต้องใช้ข้อยกเว้นกับเนื้อหาที่มีคำดูถูกเมื่อใด
• เผยแพร่คำอธิบายที่ชัดเจนเกี่ยวกับการสร้างรายการคำดูถูกแบบเฉพาะตลาด คำอธิบายดังกล่าวนี้ควรรวมถึงกระบวนการและเกณฑ์ในการระบุว่าคำดูถูกและประเทศใดได้รับการกำหนดลงในรายการเฉพาะตลาดแต่ละรายการ
• เผยแพร่คำอธิบายที่ชัดเจนเกี่ยวกับการบังคับใช้รายการคำดูถูกแบบเฉพาะตลาด ไม่ว่าโพสต์ดังกล่าวจะสร้างขึ้นในพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ใด และคำดูถูกนั้นจะเกี่ยวข้องกับโพสต์ที่สร้างขึ้นในภูมิภาคที่เป็นประเด็น ตลอดจนที่สร้างขึ้นนอกภูมิภาคที่เป็นประเด็นแต่มีความเกี่ยวข้องกับภูมิภาคดังกล่าว และ/หรือที่เกี่ยวข้องกับผู้ใช้ทั้งหมดในภูมิภาคที่เป็นประเด็นหรือไม่ก็ตาม คำอธิบายดังกล่าวนี้ควรครอบคลุมถึงกระบวนการและเกณฑ์ในการกำหนดอย่างแม่นยำว่าควรบังคับใช้ข้อห้ามการใช้คำดูถูกเมื่อใดและที่ใด
• เผยแพร่คำอธิบายที่ชัดเจนเกี่ยวกับวิธีการที่บริษัทตรวจสอบรายการคำดูถูกแบบเฉพาะตลาด คำอธิบายดังกล่าวนี้ควรครอบคลุมถึงกระบวนการและเกณฑ์ในการลบคำดูถูกออกหรือเก็บคำดูถูกไว้ในรายการแบบเฉพาะตลาดของ Meta

*ข้อมูลสรุปของกรณีจะกล่าวถึงภาพรวมของกรณีนี้และไม่อาจถือเป็นบรรทัดฐาน

คำตัดสินฉบับสมบูรณ์ของกรณี

1.ข้อมูลโดยสรุปของคำตัดสิน

คณะกรรมการกำกับดูแลกลับคำตัดสินเดิมของ Meta ที่จะลบโพสต์บน Instagram โดยบัญชีที่สำรวจ “เรื่องราวของชาวเควียร์ในประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมสมัยนิยมของอาหรับ ” เนื้อหานี้อยู่ภายใต้ข้อยกเว้นในนโยบายเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชังของ Meta เนื่องจากเนื้อหานี้รายงาน ประณาม และพูดคุยถึงการใช้คำดูถูกกลุ่มรักร่วมเพศในทางลบของผู้อื่น และใช้คำเหล่านั้นเพื่อแสดงออกในบริบทเชิงบวก

2. คำอธิบายและภูมิหลังของกรณี

ในเดือนพฤศจิกายน 2564 บัญชี Instagram สาธารณะบัญชีหนึ่งที่ระบุว่าบัญชีของตนเป็นพื้นที่พูดคุยเรื่องราวของชาวเควียร์ในวัฒนธรรมอาหรับ ได้โพสต์รูปภาพชุดหนึ่งในรูปแบบภาพสไลด์ (โพสต์ Instagram แบบหนึ่งที่ใส่รูปภาพได้สูงสุด 10 รูปโดยมีคำบรรยาย 1 คำบรรยาย) คำบรรยายดังกล่าวซึ่งผู้ใช้เขียนไว้ทั้งในภาษาอาหรับและอังกฤษได้อธิบายว่ารูปภาพแต่ละรูปแสดงคำต่างๆ ที่สามารถนำมาใช้เหยียดหยามผู้ชายที่มี “ลักษณะท่าทางเหมือนผู้หญิง” ในโลกที่ใช้ภาษาอาหรับได้ ซึ่งรวมถึงคำว่า “zamel”, “foufou” และ “tante” / “tanta” ผู้ใช้ได้ระบุในคำบรรยายว่าตนไม่ได้ “ยอมรับหรือส่งเสริมการใช้ถ้อยคำเหล่านี้” แต่อธิบายว่าตนเคยถูกดูหมิ่นด้วยคำดูถูกคำใดคำหนึ่งที่กล่าวไว้ และโพสต์นี้มีจุดมุ่งหมาย “เพื่อเรียกคืนอำนาจจากถ้อยคำทำร้ายจิตใจเหล่านั้น” ผู้เชี่ยวชาญจากภายนอกของคณะกรรมการยืนยันว่าถ้อยคำที่อ้างถึงในเนื้อหามักจะถูกใช้เป็นคำดูถูก

เนื้อหามีการรับชมประมาณ 9,000 ครั้ง ได้รับความคิดเห็นประมาณ 30 รายการ และได้รับการแสดงความรู้สึกจากผู้ใช้ประมาณ 2,000 คน หลังจากโพสต์เนื้อหาไปได้ 3 ชั่วโมง ก็มีผู้ใช้รายงานเนื้อหาว่าเป็น “ภาพโป๊เปลือยหรือกิจกรรมทางเพศของผู้ใหญ่” และมีผู้ใช้อีกรายหนึ่งรายงานเนื้อหาว่าเป็น “การชักชวนในเรื่องเพศ” การรายงานแต่ละครั้งได้รับการจัดการแยกกันโดยผู้ควบคุมที่เป็นมนุษย์คนละคนกัน ผู้ควบคุมที่ตรวจสอบการรายงานครั้งแรกไม่ได้ดำเนินการใดๆ แต่ผู้ควบคุมที่ตรวจสอบการรายงานครั้งที่สองได้ลบเนื้อหาออกเนื่องจากเป็นการละเมิดนโยบายเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชังของ Meta ผู้ใช้อุทธรณ์การลบเนื้อหานี้ และผู้ควบคุมรายที่ 3 ได้คืนเนื้อหานี้กลับสู่แพลตฟอร์ม หลังจากที่เนื้อหาได้รับการกู้คืน ผู้ใช้อีกรายก็รายงานเนื้อหานี้ว่าเป็น “คำพูดที่แสดงความเกลียดชัง” และผู้ควบคุมอีกรายก็ทำการตรวจสอบเป็นครั้งที่ 4 และลบเนื้อหาออกอีกครั้ง ผู้ใช้อุทธรณ์เป็นครั้งที่ 2 และหลังจากการตรวจสอบครั้งที่ 5 ผู้ควบคุมอีกรายก็ยืนยันตามคำตัดสินให้ลบออกเนื้อหาออก หลังจากที่ Meta แจ้งให้ผู้ใช้ทราบถึงคำตัดสิน ผู้ใช้ก็ยื่นอุทธรณ์ต่อคณะกรรมการกำกับดูแล หลังจากนั้น Meta ก็ได้ยืนยันว่าผู้ควบคุมทุกรายที่ตรวจสอบเนื้อหาเป็นผู้ที่ใช้ภาษาอาหรับได้อย่างคล่องแคล่ว

Meta อธิบายว่าคำตัดสินในตอนแรกที่ให้ลบเนื้อหาออกนั้นอิงมาจากการตรวจสอบรูปภาพที่มีคำว่า “z***l” and “t***e/t***a” ปรากฏอยู่ เพื่อตอบคำถามจากคณะกรรมการ ทาง Meta ได้แจ้งว่าทางบริษัทพิจารณาว่า “moukhanath” ซึ่งเป็นอีกคำหนึ่งที่ใช้ในเนื้อหาดังกล่าวนั้นเป็นคำดูถูก

Meta อธิบายว่าหลังจากผู้ใช้อุทธรณ์ต่อคณะกรรมการ แต่อยู่ในช่วงก่อนที่ทางคณะกรรมการจะเลือกกรณีนี้ ทางบริษัทได้มีการส่งต่อเนื้อหาดังกล่าวอย่างเป็นอิสระเพื่อทำการตรวจสอบภายใน ซึ่งได้ตัดสินว่าตัวเนื้อหาไม่ได้ละเมิดนโยบายเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง และได้ดำเนินการกู้คืนเนื้อหานี้กลับสู่แพลตฟอร์มในเวลาต่อมา

3. อำนาจดำเนินการและขอบเขตของคณะกรรมการกำกับดูแล

คณะกรรมการมีอำนาจในการทบทวนคำตัดสินของ Meta หลังจากได้รับอุทธรณ์จากผู้ใช้ซึ่งเป็นเจ้าของเนื้อหาที่ถูกลบออก (กฎบัตรข้อที่ 2 ส่วนที่ 1 และกฎข้อบังคับข้อที่ 3 ส่วนที่ 1)

คณะกรรมการอาจยืนตามหรือกลับคำตัดสินของ Meta ก็ได้ (กฎบัตรข้อที่ 3, ส่วนที่ 5) โดยคำตัดสินของคณะกรรมการจะมีผลผูกพันกับบริษัท (กฎบัตรข้อที่ 4) นอกจากนี้ Meta ยังต้องประเมินความเป็นไปได้ในการปรับใช้คำตัดสินกับเนื้อหาที่คล้ายกันในบริบทที่คล้ายกันอีกด้วย (กฎบัตรข้อที่ 4) ทั้งนี้ คำตัดสินของคณะกรรมการอาจมีคำแถลงเพื่อแนะนำด้านนโยบายที่ประกอบด้วยคำแนะนำที่ไม่มีผลผูกพันซึ่ง Meta จำเป็นต้องตอบสนอง (กฎบัตรข้อที่ 3 ส่วนที่ 4 และข้อที่ 4)

เมื่อคณะกรรมการเลือกกรณีเช่นนี้ ที่ซึ่ง Meta ยอมรับว่าบริษัทได้ก่อข้อผิดพลาด คณะกรรมการจะทบทวนคำตัดสินเดิมเพื่อช่วยให้เข้าใจมากยิ่งขึ้นว่าทำไมข้อผิดพลาดจึงเกิดขึ้น และเพื่อให้ข้อสังเกตหรือข้อเสนอแนะที่อาจช่วยลดข้อผิดพลาดและปรับปรุงกระบวนการให้ดีขึ้นได้

4.แหล่งที่มาของอำนาจดำเนินการ

คณะกรรมการกำกับดูแลได้พิจารณาให้ข้อต่อไปนี้เป็นแหล่งที่มาของอำนาจดำเนินการ

I.คำตัดสินของคณะกรรมการกำกับดูแล

คำตัดสินของคณะกรรมการที่เกี่ยวข้องกับกรณีนี้มากที่สุดประกอบด้วย:

• “คำตัดสินเกี่ยวกับแถบลูกปัดวัมพุม” (2021-012-FB-UA): ในคำตัดสินนี้ คณะกรรมการเน้นย้ำถึงความสำคัญของการปกป้องการแสดงออกของกลุ่มประชากรชายขอบ ซึ่งระบุว่า Meta ต้องมั่นใจว่าไม่ได้ลบเนื้อหาที่อยู่ภายใต้ข้อยกเว้นในนโยบายเกี่ยวกับถ้อยคำที่ก่อให้เกิดความเกลียดชัง
• “คำตัดสินเกี่ยวกับคำดูถูกในแอฟริกาใต้” (2021-011-FB-UA): ในคำตัดสินนี้ คณะกรรมการพบว่า Meta ต้องระบุกระบวนการและเกณฑ์ที่บริษัทใช้ในการจัดทำรายการคำดูถูกอย่างโปร่งใสมากขึ้น คณะกรรมการยังแนะนำให้ Meta ให้ความสำคัญกับการพัฒนาคุณภาพด้านความเป็นธรรมของกระบวนการบังคับใช้นโยบายเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง เพื่อให้ผู้ใช้สามารถเข้าใจสาเหตุของการลบเนื้อหาออกได้ดีขึ้น
• “คำตัดสินเกี่ยวกับบอทในเมียนมาร์” (2021-007-FB-UA): ในคำตัดสินนี้ คณะกรรมการเน้นย้ำถึงความสำคัญของบริบทในการประเมินว่าเนื้อหาอยู่ภายใต้ข้อยกเว้นในนโยบายเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชังหรือไม่

คณะกรรมการยังมีการอ้างอิงถึงคำแนะนำที่ให้ไว้ใน “คำตัดสินเกี่ยวกับการขังเดี่ยว Ocalan” (2021-006-IG-UA), “คำตัดสินเกี่ยวกับมีมปุ่มสองปุ่ม” (2021-005-FB-UA) และ “คำตัดสินเกี่ยวกับอาการของโรคมะเร็งเต้านมและภาพโป๊เปลือย” (2020-004-IG-UA)

II. นโยบายด้านเนื้อหาของ Meta

กรณีนี้เป็นกรณีที่เกี่ยวข้องกับแนวทางปฏิบัติสำหรับชุมชนของ Instagram และมาตรฐานชุมชนของ Facebook ศูนย์ความโปร่งใสของ Meta ระบุว่า “Facebook และ Instagram ใช้นโยบายด้านเนื้อหาเดียวกัน ซึ่งหมายความว่าหากเนื้อหาได้รับการพิจารณาว่าละเมิดกฎบน Facebook ก็จะถือว่าเนื้อหานั้นละเมิดกฎบน Instagram เช่นกัน”

แนวทางปฏิบัติสำหรับชุมชนของ Instagram ระบุไว้ว่า

เราต้องการรักษาให้ชุมชนมีทัศนคติเชิงบวกและมีความหลากหลาย เราจะลบเนื้อหาที่เชื่อได้ว่าเป็นการคุกคามหรือมีคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง… เราไม่ยอมรับการสนับสนุนความรุนแรงหรือการโจมตีบุคคลใดๆ เนื่องจากเชื้อชาติ, ชาติพันธุ์, ถิ่นกำเนิด, เพศสรีระ, เพศภาวะ, อัตลักษณ์ทางเพศ, รสนิยมทางเพศ, การนับถือศาสนา, ความทุพพลภาพ หรือโรคต่างๆ ไม่ว่ากรณีใดๆ ทั้งสิ้น เราอาจอนุญาตการแชร์คำพูดที่แสดงความเกลียดชัง ในกรณีที่หยิบยกขึ้นมาเพื่อท้าทายหรือสร้างความตระหนักรู้เกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้ ซึ่งในกรณีนี้ เราขอให้คุณแสดงเจตนารมณ์อย่างชัดเจน

มาตรฐานชุมชนของ Facebook นิยามคำพูดที่แสดงความเกลียดชังไว้ว่าเป็น “การโจมตีบุคคลโดยตรงโดยนำสิ่งที่เราเรียกว่าลักษณะที่ได้รับการคุ้มครองของบุคคลนั้นมาใช้เป็นเป้าในการโจมตี อันได้แก่ เชื้อชาติ, ชาติพันธุ์, ถิ่นกำเนิด, การนับถือศาสนา, รสนิยมทางเพศ, วรรณะ, เพศสรีระ, เพศภาวะ, อัตลักษณ์ทางเพศ และโรคร้ายแรงหรือความทุพพลภาพ” Meta แบ่งการโจมตีออกเป็น 3 ระดับ ส่วนของคำดูถูกในนโยบายเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชังห้ามไม่ให้โพสต์ “เนื้อหาที่อธิบายหรือพุ่งเป้าไปที่ผู้คนโดยใช้คำดูถูก ซึ่งคำดูถูกหมายถึงคำที่เรานิยามว่าไม่เหมาะสมโดยตัวของคำเองและใช้เพื่อเหยียดหยามลักษณะข้างต้น” ส่วนที่เหลือของระดับที่ 3 จะห้ามไม่ให้โพสต์เนื้อหาที่พุ่งเป้าไปยังกลุ่มคนที่ถูกแบ่งแยกหรือกีดกัน

ข้อความส่วนหนึ่งของเหตุผลสำหรับนโยบายของ Meta อธิบายไว้ดังนี้

เราทราบดีว่าบางครั้งผู้คนจะแชร์เนื้อหาที่มีคำพูดที่แสดงความเกลียดชังของผู้อื่นเพื่อประณามหรือสร้างความตระหนักรู้เกี่ยวกับคำพูดดังกล่าว และในบางกรณี อาจมีการใช้คำพูดที่ปกติแล้วเป็นการละเมิดมาตรฐานของเราในเชิงอ้างอิงถึงตนเองหรือเพื่อสร้างแรงผลักดัน นโยบายของเราออกแบบมาเพื่อเอื้อให้มีพื้นที่สำหรับคำพูดประเภทเหล่านี้ แต่เราก็กำหนดให้ผู้คนระบุเจตนาของตนอย่างชัดเจน โดยหากเจตนาไม่ชัดเจน เราอาจลบเนื้อหาออก

III. ค่านิยมของ Meta:

ค่านิยมของ Meta ระบุอยู่ในบทนำของมาตรฐานชุมชนของ Facebook โดยมีการระบุให้ค่านิยมด้าน “ความคิดเห็น” เป็น “สิ่งสำคัญสูงสุด” ดังนี้

เป้าหมายของมาตรฐานชุมชนของเราคือการสร้างพื้นที่ในการแสดงออกและทำให้ผู้คนมีโอกาสแสดงความคิดเห็นของตัวเองได้ […] เราต้องการให้ผู้คนสามารถพูดคุยกันถึงประเด็นปัญหาที่เป็นเรื่องสำคัญสำหรับตนได้อย่างเปิดกว้าง แม้ว่าอาจมีผู้คนบางส่วนไม่เห็นด้วยหรือคัดค้านก็ตาม

Meta จำกัด “ความคิดเห็น” เพื่อรักษาค่านิยม 4 ประการ โดยมีค่านิยม 2 ประการที่เกี่ยวข้องกับกรณีนี้ ได้แก่

“ความปลอดภัย”: เรามุ่งมั่นที่จะทำให้ Facebook เป็นสถานที่ที่ปลอดภัย เราจึงไม่อนุญาตให้มีการแสดงความคิดเห็นที่เป็นการคุกคามผู้คนบน Facebook เนื่องจากมีความเป็นไปได้ที่เนื้อหานั้นจะข่มขู่ กีดกัน หรือปิดกั้นการแสดงความคิดเห็นของผู้อื่น

“ศักดิ์ศรี”: เราเชื่อว่าทุกคนมีศักดิ์ศรีและสิทธิเท่าเทียมกัน เราคาดหวังว่าผู้คนจะเคารพศักดิ์ศรีของผู้อื่นและไม่คุกคามหรือสร้างความเสื่อมเสียให้แก่ผู้อื่น

IV. มาตรฐานสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ

หลักการชี้แนะว่าด้วยธุรกิจและสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติ (UNGP) ที่ได้รับการสนับสนุนโดยคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติในปี 2554 กำหนดกรอบการทำงานตามความสมัครใจสำหรับภาระหน้าที่ด้านสิทธิมนุษยชนของธุรกิจเอกชน ในปีพ.ศ. 2564 Meta ได้ประกาศนโยบายด้านสิทธิมนุษยชนของบริษัท โดยเน้นย้ำคำมั่นของตนในการเคารพสิทธิมนุษยชนตาม UNGP คณะกรรมการได้วิเคราะห์ความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta ในกรณีนี้โดยพิจารณาตามมาตรฐานสิทธิมนุษยชนในด้านต่างๆ ซึ่งระบุไว้ในส่วนที่ 8 ของคำตัดสิน ดังนี้

• สิทธิในเสรีภาพการแสดงความคิดเห็นและการแสดงออก: กติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง (ICCPR) ข้อที่ 19, ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34, คณะกรรมการสิทธิมนุษยชน, 2554; ข้อร้องเรียน 488/1992, Toonen v. ออสเตรเลีย, คณะกรรมการสิทธิมนุษยชน, 2535; มติที่ 32/2, คณะกรรมการสิทธิมนุษยชน, 2559; รายงานจากผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติเกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นและการแสดงออก ได้แก่ A/HRC/38/35 (2561) และ A/74/486 (2562) รายงานข้าหลวงใหญ่สิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติ: A/HRC/19/41 (2554)
• สิทธิในการไม่ถูกเลือกปฏิบัติ: ICCPR ข้อที่ 2 ย่อหน้าที่ 1 และข้อที่ 26

5. ข้อมูลที่ผู้ใช้ส่งมา

ตามความที่ให้ไว้กับคณะกรรมการ ผู้ใช้ได้อธิบายบัญชีของตนเอาไว้ว่าเป็นพื้นที่ “เพื่อการยกย่องวัฒนธรรมเควียร์ในอาหรับ” ผู้ใช้อธิบายว่าในขณะที่เป็น “พื้นที่ปลอดภัย” นั้น เมื่อบัญชีนี้มีผู้ติดตามเพิ่มขึ้น ก็ตกเป็นเป้าหมายของกลุ่มนังเลงคีย์บอร์ดที่มีอคติต่อคนรักร่วมเพศซึ่งแสดงความคิดเห็นที่ไม่เหมาะสมและรายงานเนื้อหานี้ในปริมาณมาก

ผู้ใช้กล่าวว่าเจตนาของตนในการโพสต์เนื้อหาดังกล่าวคือเพื่อยกย่อง “ผู้ชายและเด็กชายที่มีลักษณะท่าทางเหมือนผู้หญิง” ในสังคมอาหรับ ซึ่งมักถูกดูถูกด้วยการใช้คำพูดเหยียดหยามดังที่ไฮไลท์ไว้ในโพสต์ ผู้ใช้อธิบายเพิ่มเติมว่าตนพยายามเรียกคืนอำนาจจากคำพูดเหยียดหยามที่ใช้คุกคามพวกตน เพื่อเป็นการต่อต้านและการสร้างแรงผลักดัน และยังแย้งว่าตนไม่ได้ยอมรับหรือส่งเสริมการใช้คำที่อยู่ในภาพเป็นคำดูถูก ผู้ใช้ยังกล่าวว่าตนเชื่อว่าเนื้อหาของตนเป็นไปตามนโยบายเนื้อหาของ Meta ซึ่งอนุญาตไว้อย่างเจาะจงว่าให้ใช้คำที่ถูกแบนได้ในกรณีที่ใช้ในเชิงอ้างอิงถึงตนเองหรือเพื่อสร้างแรงผลักดัน

6. ข้อมูลที่ Meta ส่งมา

Meta อธิบายตามเหตุผลของตนว่าเดิมทีเนื้อหาถูกลบออกภายใต้นโยบายเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชังของ Meta เนื่องจากในเนื้อหามีคำต้องห้ามที่อยู่ในรายการคำดูถูกของ Meta ซึ่งเป็น “คำพูดเหยียดหยามสำหรับเกย์” ท้ายที่สุดแล้ว Meta ได้กลับคำตัดสินเดิมของตนและทำการกู้คืนเนื้อหา เนื่องจากการใช้คำที่เป็นประเด็นดังกล่าวอยู่ภายในขอบเขตการยกเว้นของ Meta สำหรับ “เนื้อหาที่ประณามคำดูถูกหรือคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง พูดคุยเกี่ยวกับการใช้คำดูถูก ซึ่งรวมถึงการรายงานกรณีที่มีการใช้คำเหล่านั้น หรือการอภิปรายว่าการใช้คำเหล่านั้นยอมรับได้หรือไม่” Meta ยอมรับว่าบริบทของเนื้อหาชี้ว่าผู้ใช้กำลังสร้างความสนใจให้กับลักษณะอันน่าเจ็บปวดของคำดังกล่าว จึงไม่นับเป็นการละเมิด

เพื่อตอบคำถามจากคณะกรรมการว่าบริบทมีความเกี่ยวข้องอย่างไรการบังคับใช้ข้อยกเว้นในนโยบายเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชังของ Meta ทาง Meta กล่าวว่า “อนุญาตให้ใช้คำพูดที่แสดงความเกลียดชังและคำดูถูกได้” เมื่อเป็นการล้อเลียน, ประณาม, พูดคุย, รายงาน หรือใช้เพื่ออ้างอิงถึงตนเอง และผู้ใช้เป็นผู้รับผิดชอบในการระบุวัตถุประสงค์ของเนื้อหาให้ชัดเจนเมื่อกล่าวถึงคำดูถูก

และเพื่อตอบคำถามจกาคณะกรรมการอีกข้อหนึ่ง ทาง Meta ได้กล่าวว่าบริษัท “ไม่ได้คาดเดา” สาเหตุที่เนื้อหาถูกลบออกอย่างไม่ถูกต้อง เนื่องจากผู้ตรวจสอบเนื้อหานั้นไม่ได้บันทึกสาเหตุของการตัดสินใจของตนไว้

คณะกรรมการได้ตั้งคำถามต่อ Meta ทั้งหมด 17 ข้อ โดย 16 ข้อได้รับคำตอบโดยสมบูรณ์ ส่วนอีก 1 ข้อได้รับคำตอบเพียงส่วนหนึ่ง

7. ความคิดเห็นสาธารณะ

คณะกรรมการได้รับความคิดเห็นสาธารณะเกี่ยวกับกรณีนี้ 3 รายการ โดยความคิดเห็น 1 รายการส่งมาจากสหรัฐอเมริกาและแคนาดา อีก 1 รายการมาจากตะวันออกกลางและแอฟริกาเหนือ และอีก 1 รายการมาจากลาตินอเมริกาและแคริบเบียน

ความคิดเห็นที่ส่งมีความครอบคลุมถึงประเด็นต่อไปนี้ ความปลอดภัยของกลุ่ม LGBT ในแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียหลัก การพิจารณาบริบทท้องถิ่นในการบังคับใช้นโยบายเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง และการเปลี่ยนแปลงความหมายของคำภาษาอาหรับ

หากต้องการอ่านความคิดเห็นสาธารณะที่ส่งมาสำหรับกรณีนี้ โปรดคลิกที่นี่

นอกจากนี้ เพื่อให้เป็นส่วนหนึ่งของการดำเนินงานอย่างต่อเนื่องเพื่อให้ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียได้มีส่วนร่วม สมาชิกคณะกรรมการได้จัดการหารือที่ช่วยเพิ่มพูนความรู้ให้กับองค์กรที่ทำงานเกี่ยวกับอิสระในการแสดงออกและสิทธิของผู้คนในกลุ่ม LGBTQIA+ รวมไปถึงผู้ที่ใช้ภาษาอาหรับด้วย การหารือนี้จะเน้นถึงข้อกังวลต่างๆ ซึ่งจะรวมถึงอุปสรรคในประกาศว่าได้เรียกคืนอำนาจอย่างเด็ดขาดจากคำดูถูกคำหนึ่งแล้วและคำดังกล่าวได้กลายเป็นคำที่รู้โดยทั่วกันว่ามีความเหมาะสม ในขณะที่ผู้คนบางกลุ่มอาจยังคงมองว่าคำที่เป็นประเด็นยังคงเป็นคำดูถูกอยู่ ไม่ว่าผู้พูดจะมีวัตถุประสงค์อย่างใด ตลอดจนปัญหาที่เกิดจากการไม่ได้รับข้อมูลสำหรับนโยบายด้านเนื้อหาจากกลุ่มที่สนับสนุน LGBTQIA+ และชุมชนที่ไม่ได้พูดภาษาอังกฤษ รวมไปถึงความเสี่ยงจากการควบคุมเนื้อหาซึ่งไม่ได้รับทราบถึงบริบทของเนื้อหาอย่างเพียงพอ

8.การวิเคราะห์ของคณะกรรมการกำกับดูแล

คณะกรรมการพิจารณาคำถามที่ว่าควรกู้คืนเนื้อหานี้หรือไม่โดยคำนึงถึงมาตรฐานสามด้าน ได้แก่ นโยบายด้านเนื้อหาของ Meta รวมถึงค่านิยม และความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของบริษัท

คณะกรรมการได้เลือกกรณีนี้ขึ้นมาเนื่องจากการควบคุมคำพูดของผู้ใช้จากกลุ่มคนส่วนน้อยซึ่งถูกกดขี่ที่มากเกินไปนั้นถือเป็นภัยคุกคามต่ออิสรภาพในการแสดงออกอย่างร้ายแรงและกว้างขวาง พื้นที่การแสดงออกออนไลน์นั้นมีความสำคัญเป็นพิเศษสำหรับกลุ่มที่เผชิญกับการข่มเหง และบริษัทโซเชียลมีเดียต่างๆ จำเป็นต้องให้ความสำคัญด้านการคุ้มครองสิทธิของพวกเขามากยิ่งขึ้น กรณีนี้ยังแสดงถึงความตึงเครียดของ Meta ในการพยายามปกป้องกลุ่มคนส่วนน้อยจากคำพูดที่แสดงความเกลียดชังไปพร้อมๆ กับสร้างพื้นที่ซึ่งกลุ่มคนส่วนน้อยสามารถแสดงความเป็นตัวเองไปอย่างเต็มที่ รวมถึงการเรียกคืนอำนาจจากคำดูถูกที่แสดงความเกลียดชัง

8.1 การปฏิบัติตามนโยบายด้านเนื้อหาของ Meta

I.กฎของเนื้อหา

คณะกรรมการพบว่าแม้จะมีการใช้คำดูถูก แต่เนื้อหาก็ไม่ใช่คำพูดที่แสดงความเกลียดชังเนื่องจากเนื้อหานี้อยู่ภายใต้ข้อยกเว้นในนโยบายเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชังสำหรับคำดูถูกที่ “ใช้ในเชิงอ้างอิงถึงตนเอง หรือเพื่อสร้างแรงผลักดัน” เช่นเดียวกับการยกเว้นการอ้างอิงคำพูดที่แสดงความเกลียดชังเพื่อ “ประณามหรือเพิ่มการรับรู้”

ในคำตัดสินเกี่ยวกับ “แถบลูกปัดวัมพุม” และ “มีมปุ่มสองปุ่ม” คณะกรรมการทราบว่าผู้ใช้ไม่จำเป็นต้องระบุวัตถุประสงค์ของตนในโพสต์อย่างชัดแจ้งเพื่อให้ตรงตามข้อกำหนดของข้อยกเว้นในนโยบายเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง ผู้ใช้เพียงต้องแสดงบริบทของโพสต์ให้ชัดเจนว่าตนใช้คำพูดที่แสดงความเกลียดชังในแง่ที่ได้รับอนุญาตตามนโยบาย

อย่างไรก็ตาม เนื้อหาในกรณีนี้มีข้อความของผู้ใช้ที่กล่าวว่าตนไม่ได้ “ยอมรับหรือส่งเสริม” การใช้คำดูถูกที่เป็นประเด็นอย่างไม่เหมาะสม แต่โพสต์นั้นเป็น “ความพยายามต่อต้านและท้าทายคติที่แพร่หลายในปัจจุบัน” และมีจุดประสงค์ “เพื่อเรียกคืนอำนาจจากถ้อยคำทำร้ายจิตใจเหล่านั้น” แม้ว่าผู้ใช้จะไม่จำเป็นต้องเขียนข้อความแสดงวัตถุประสงค์ให้ชัดเจนหรือให้เพียงพอต่อการทำให้การใช้หรือการอ้างอิงคำพูดที่แสดงความเกลียดชังนั้นมีความถูกต้องเสมอ แต่ข้อความของผู้ใช้ก็ควรเป็นสิ่งที่ทำให้ผู้ควบคุมตระหนักได้ถึงความเป็นไปได้ที่ว่ากรณีนี้อาจเป็นข้อยกเว้น ในกรณีนี้ คณะกรรมการพบว่าข้อความแสดงวัตถุประสงค์ประกอบกับบริบทจะช่วยสร้างความชัดเจนว่าเนื้อหาอยู่ภายใต้ข้อยกเว้นอย่างไม่มีข้อสงสัย

อย่างไรก็ตาม ทาง Meta ได้ลบเนื้อหานี้ออกในตอนแรก โดยมีผู้ควบคุมถึง 3 รายที่พิจารณาว่าเนื้อหาดังกล่าวละเมิดนโยบายเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง แม้จะมีเหตุผลที่เป็นไปได้มากมายสำหรับการที่ผู้ควบคุมหลายรายไม่สามารถจัดประเภทเนื้อหาได้อย่างเหมาะสม แต่ทาง Meta ก็ไม่สามารถให้คำอธิบายอย่างเจาะจงสำหรับข้อผิดพลาดนี้ได้เนื่องจากทางบริษัทไม่ได้กำหนดให้ผู้ควบคุมบันทึกสาเหตุของการตัดสินใจของตนไว้ ตามที่ได้ตั้งข้อสังเกตุไว้ในคำตัดสินเกี่ยวกับ “แถบลูกปัดวัมพุม” ประเภทของความผิดพลาดและผู้คนหรือชุมชนที่แบกรับภาระของข้อผิดพลาดเหล่านี้สะท้อนให้เห็นถึงตัวเลือกในการออกแบบของระบบการบังคับใช้บนแพลตฟอร์มที่เสี่ยงต่อการลดทอนสิทธิ์ด้านเสรีภาพในการพูดของสมาชิกในกลุ่มที่ถูกกดขี่ เมื่อ Meta สังเกตรูปแบบการบังคับใช้เนื้อหาเกี่ยวกับกลุ่มคนที่ถูกกดขี่หรือกลุ่มคนชายขอบมากเกินไปซึ่งมีอยู่อย่างต่อเนื่องอย่างเช่นในกรณีนี้ การดำเนินการที่เหมาะสมก็คือการตรวจสอบสาเหตุเบื้องหลังคำตัดสินเกี่ยวกับการบังคับใช้และพิจารณาว่าการแก้ไขกฎการควบคุม หรือการฝึกอบรมเพิ่มเติม หรือการดูแลเกี่ยวกับกฎเดิมประการใดจำเป็นต่อการหลีกเลี่ยงการบังคับใช้อย่างมากเกินไปที่เป็นภาระต่อสมาชิกในกลุ่มซึ่งสิทธิ์ในการแสดงออกอยู่ในความเสี่ยง

II.การดำเนินการบังคับใช้

เมื่อได้รับคำถามจากคณะกรรมการ ทาง Meta ได้อธิบายว่าทำการกู้คืนเนื้อหากลับสู่แพลตฟอร์มเพียงเพราะว่าเนื้อหานั้นได้รับรายงานให้ทำการตรวจสอบในระดับที่สูงขึ้นจากพนักงานของ Meta “ส่งต่อให้ทำการตรวจสอบ” หมายความว่าคำตัดสินจะถูกส่งไปยังทีมภายในของ Meta แทนการทบทวนซ้ำเพื่อตรวจสอบในวงกว้าง ซึ่งมักจะทำโดยบริษัทภายนอก โดยการตรวจสอบนี้จะมีลักษณะที่กำหนดให้พนักงานของ Meta รับทราบการลบเนื้อหาออก จากนั้นกรอกและส่งแบบฟอร์มบนเว็บของภายในซึ่งเน้นประเด็นปัญหาดังกล่าว นอกจากองค์ประกอบด้านโอกาสแล้ว ระบบเช่นนี้จะสามารถระบุข้อผิดพลาดในเนื้อหาที่เจ้าหน้าที่ของ Meta พบเห็นด้วยตนเองได้เท่านั้น ดังนั้น เนื้อหาที่ไม่ใช่ภาษาอังกฤษซึ่งบัญชีที่โพสต์ไม่ได้มีผู้ติดตามจำนวนมากในสหรัฐ หรือเนื้อหาที่สร้างขึ้นเพื่อและโดยกลุ่มที่ไม่ได้รับการนำเสนอตัวตนอย่างเพียงพอภายใน Meta จึงมีแนวโน้มที่ผู้คนจะสังเกตเห็น รายงาน และให้ความสนใจเพิ่มเติมน้อยกว่าเนื้อหาประเภทอื่นมาก

เพื่อเป็นส่วนหนึ่งของการประชาสัมพันธ์ คณะกรรมการได้รับแจ้งให้ทราบถึงข้อกังวลจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียว่าการบังคับใช้ข้อยกเว้นในนโยบายเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชังให้ได้อย่างถูกต้องแม่นยำนั้นจำเป็นต้องใช้ความเชี่ยวชาญในเรื่องต่างๆ รวมถึงความรู้เกี่ยวกับท้องที่ซึ่ง Meta อาจไม่มีหรือไม่สามารถนำมาใช้ได้เสมอไป คณะกรรมการมีความกังวลว่าหากไม่มองหาข้อมูลจากกลุ่มคนส่วนน้อยที่เป็นเป้าหมายของคำดูถูกในระดับเฉพาะประเทศอย่างสม่ำเสมอ ทาง Meta ก็จะไม่สามารถสร้างรายการถ้อยคำดูถูกอย่างละเอียดและให้แนวทางในการใช้ข้อยกเว้นในนโยบายเกี่ยวกับคำดูถูกอย่างเหมาะสมกับผู้ควบคุมได้

8.2 การปฏิบัติตามค่านิยมของ Meta

คณะกรรมการเห็นว่าคำตัดสินเดิมที่จะลบเนื้อหานี้ออกไม่สอดคล้องกับค่านิยมด้าน “ความคิดเห็น” และ “ศักดิ์ศรี” ของ Meta ทั้งยังไม่สอดคล้องกับค่านิยมด้าน “ความปลอดภัย” อีกด้วย แม้การดำเนินการนั้นจะมีความสอดคล้องกับค่านิยมของ Meta ในการป้องกันการใช้คำดูถูกอย่างไม่เหมาะสมกับผู้คนในแพลตฟอร์ม แต่คณะกรรมการก็มีความกังวลว่า Meta จะไม่บังคับใช้ข้อยกเว้นในนโยบายเกี่ยวกับการแสดงออกของกลุ่มคนชายขอบอย่างสม่ำเสมอ

ในบริบทของกรณีนี้ “ความคิดเห็น” ที่ต้องการสนับสนุนการแสดงออกอย่างเสรีจากสมาชิกของกลุ่มคนชายขอบนั้นมีความสำคัญอย่างสูงสุด การที่ Meta ได้พยายามจำกัดการใช้คำดูถูกเพื่อสบประมาทและข่มขู่เป้าหมาย รวมถึงอนุญาตให้ผู้ใช้ดำเนินการโดยสุจริตใจเพื่อลดทอนผลกระทบเชิงลบของคำเหล่านั้นผ่านการเรียกคืนอำนาจจากคำดูถูก

คณะกรรมการยอมรับว่าการใช้คำดูถูกต่างๆ อย่างแพร่หลายส่งผลต่อค่านิยม “ศักดิ์ศรี” โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อใช้ด้วยวัตถุประสงค์เพื่อสร้างความไม่พอใจหรือเมื่อไม่มีข้อมูลเชิงบริบทที่แสดงว่ามีการใช้เพื่อสร้างความไม่พอใจแล้ว การพบเห็นคำดูถูกอาจคุกคาม สร้างความหงุดหงิดหรือไม่พอใจแก่ผู้ใช้ในลักษณะที่ขัดขวางการแสดงออกทางออนไลน์ของตน ในกรณีที่มีข้อมูลเชิงบริบทอย่างชัดเจนว่ามีการเอ่ยถึงคำดูถูกเพื่อประณาม สร้างการรับรู้ หรือใช้ในเชิงอ้างอิงถึงตนเอง หรือเพื่อสร้างแรงผลักดัน ค่านิยมด้าน “ศักดิ์ศรี” จะไม่กำหนดให้คำนั้นๆ ถูกลบออกจากแพลตฟอร์ม ในทางกลับกัน การบังคับใช้ที่มากเกินไปซึ่งเพิกเฉยต่อข้อยกเว้นจะส่งผลกระทบต่อกลุ่มคนส่วนน้อยและกลุ่มคนชายขอบอย่างมาก ตามที่คณะกรรมการแนะนำไว้ในคำตัดสินเกี่ยวกับ “มีมปุ่มสองปุ่ม” Meta จะต้องตรวจสอบให้มั่นใจว่าผู้ควบคุมของตนได้รับข้อมูลอย่างเพียงพอและได้รับการสนับสนุนในลักษณะซึ่งสามารถประเมินบริบทที่เกี่ยวข้องได้อย่างเหมาะสม ผู้ควบคุมต้องสามารถแยกการอ้างอิงถึงคำดูถูกที่อนุญาตให้ใช้ได้ออกจากการใช้คำดูถูกที่ไม่อนุญาตให้ใช้ได้ ทั้งนี้เพื่อปกป้อง “ความคิดเห็น” และ “ศักดิ์ศรี” ของผู้ใช้ โดยเฉพาะผู้ที่มาจากชุมชนชายขอบ

เนื่องจาก “ศักดิ์ศรี” และ “ความปลอดภัย” ของชุมชนชายขอบนั้นอยู่ในความเสี่ยงอย่างมากบนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย แพลตฟอร์มเหล่านั้นจึงมีความรับผิดชอบมากยิ่งขึ้นในการปกป้องพวกเขา คณะกรรมการได้แนะนำไว้ในคำตัดสินเกี่ยวกับ“แถบลูกปัดวัมพุม” ว่า Meta ควรทำการประเมินความถูกต้องแม่นยำในการอนุญาตต่างๆ ตามนโยบายเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง ความถูกต้องแม่นยำนี้สามารถพัฒนาขึ้นได้จากการฝึกอบรมผู้ควบคุมเพื่อให้สามารถระบุเนื้อหาที่เกี่ยวข้องกับชุมชนที่ถูกเลือกปฏิบัติและรับคำแนะนำในการประเมินอย่างระมัดระวังว่าต้องใช้ข้อยกเว้นในนโยบายเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชังหรือไม่ การประเมินเนื้อหา เช่นเดียวกับการสนับสนุนข้อมูลเชิงบริบท ควรจะเป็นปัจจัยที่กระตุ้นให้มีการใช้ข้อยกเว้นเหล่านี้

ในแง่ของ “ความปลอดภัย” คณะกรรมการยังได้กล่าวถึงอย่างเป็นพิเศษว่าทั้งพื้นที่ปลอดภัยออนไลน์และการควบคุมอย่างระมัดระวังนั้นมีความสำคัญต่อชุมชนชายขอบและชุมชนที่ถูกคุกคามอย่างไร ผู้ที่ใช่ภาษาอาหรับที่อยู่ในกลุ่ม LGBTQIA+ โดยเฉพาะในภูมิภาค MENA ต้องเผชิญกับอันตรายเมื่อแสดงความเป็นตัวเองอย่างเปิดเผยในโลกออนไลน์ Meta จะต้องรักษาสมดุลระหว่างความจำเป็นในการให้พื้นที่สนับสนุนเพื่อการแสดงออกกับการทำให้มั่นใจว่าบริษัทจะไม่ควบคุมมากเกินไปและปิดกั้นผู้คนซึ่งเผชิญกับการเซ็นเซอร์และการกดขี่อยู่แล้ว แม้ว่าคณะกรรมการจะรับทราบถึงความซับซ้อนของการควบคุมในพื้นที่นี้ โดยเฉพาะเมื่อกระทำในวงกว้าง การลงทุนทรัพยากรที่จำเป็นต่อการควบคุมอย่างเหมาะสมของแพลตฟอร์มนั้นก็ยังเป็นสิ่งที่จำเป็น

8.3 การปฏิบัติตามความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของ Meta

คณะกรรมการสรุปว่าคำตัดสินในตอนแรกของ Meta ที่ให้ลบเนื้อหาออกนั้นไม่สอดคล้องกับความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของบริษัทในฐานะธุรกิจ ทั้งนี้ Meta มีปณิธานที่จะเคารพต่อสิทธิมนุษยชนภายใต้หลักการชี้แนะว่าด้วยธุรกิจและสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติ ( UNGP) โดยนโยบายด้านสิทธิมนุษยชนของ Facebook ระบุไว้ว่าสิทธิมนุษยชนนี้รวมถึงสิทธิภายใต้กติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง (ICCPR)

1. เสรีภาพในการแสดงออก (ICCPR ข้อ 19)

ICCPR ข้อที่ 19 ให้การคุ้มครองการแสดงออกอย่างทั่วถึง รวมทั้งการพูดคุยเกี่ยวกับสิทธิมนุษยชนและการแสดงออกซึ่งอาจถือได้ว่า “ไม่เหมาะสมอย่างยิ่ง” (ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34 ย่อหน้าที่ 11) ผู้คนทั้งหมดต้องมีสิทธิในการแสดงออกอย่างเสรีโดยไม่มีการเลือกปฏิบัติในแง่ของ “เพศกำเนิด” หรือ “สถานะอื่นๆ” (ICCPR ข้อที่ 2 ย่อหน้าที่ 1) ทั้งนี้รวมถึงรสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศ (Toonen v. ออสเตรเลีย (2535); A/HRC/19/41 ย่อหน้าที่ 7)

โพสต์นี้เกี่ยวข้องกับประเด็นทางสังคมสำคัญที่เกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติต่อกลุ่มคน LGBTQIA+ ข้าหลวงใหญ่สิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติได้ทราบถึงข้อกังวลเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิ์ด้านเสรีภาพในการแสดงออกที่เกิดขึ้นจากข้อจำกัดด้านการเลือกปฏิบัติในการสนับสนุนสิทธิของกลุ่ม LGBTQIA+ (A/HRC/19/41 ย่อหน้าที่ 65)

ข้อ 19 กำหนดไว้ว่า เมื่อรัฐจำกัดสิทธิในเสรีภาพดังกล่าว การจำกัดควรเป็นไปตามข้อกำหนดในด้านความชอบด้วยกฎหมาย วัตถุประสงค์อันชอบธรรม รวมถึงความจำเป็นและความเหมาะสม (ICCPR ข้อ 19 ย่อหน้าที่ 3) ตามกรอบโครงสร้างของ UNGP ผู้รายงานพิเศษเกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นและการแสดงออกของ UN ได้เรียกร้องให้บริษัทโซเชียลมีเดียต่างๆ ตรวจสอบให้แน่ใจว่ากฎด้านเนื้อหาของตนจะเป็นไปตามข้อกำหนดใน ICCPR ข้อที่ 19 ย่อหน้าที่ 3 (A/HRC/38/35 ย่อหน้าที่ 45 และ 70)

I. ความชอบด้วยกฎหมาย (ความชัดเจนและการเข้าถึงกฎ)

ข้อกำหนดด้านความชอบด้วยกฎหมายระบุไว้ว่าข้อจำกัดใดๆ เกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงออกจะต้องเข้าถึงได้และชัดเจนเพียงพอที่จะใช้เป็นแนวทางเพื่อให้ทราบว่าสิ่งใดได้รับอนุญาตและสิ่งใดไม่ได้รับอนุญาตบ้าง

คณะกรรมการแนะนำไว้ในกรณี “อาการของมะเร็งเต้านมและภาพโป๊เปลือย” (2020-004-IG-UA, คำแนะนำข้อ 9) กรณี “การแยกขังเดี่ยวของ Ocalan” (2021-006-IG-UA, คำแนะนำข้อ 10) และคำแนะนำด้านนโยบายเกี่ยวกับการแชร์ข้อมูลด้านที่อยู่อาศัยส่วนบุคคล (คำแนะนำข้อที่ 9) ที่ว่า Meta ควรแสดงความชัดเจนต่อผู้ใช้ Instagram ว่ามาตรฐานชุมชนของ Facebook มีผลใช้กับ Instagram ในลักษณะเดียวกับที่มีผลใช้กับ Facebook โดยมีข้อยกเว้นบางประการ คณะกรรมการได้แนะนำไว้ในคำแนะนำด้านนโยบายให้ Meta ดำเนินการนี้ให้เสร็จสิ้นภายใน 90 วัน คณะกรรมการรับทราบถึงการตอบรับของ Meta ต่อคำแนะนำด้านนโยบายว่าแม้จะมีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้อย่างสมบูรณ์แล้ว แต่ทาง Meta ก็ยังอยู่ระหว่างการสร้างแนวทางปฏิบัติสำหรับชุมชนของ Instagram ที่ครอบคลุมมากขึ้นอยู่ ซึ่งจะช่วยให้เข้าใจความสัมพันธ์ที่มีกับมาตรฐานชุมชนของ Facebook ได้ดียิ่งขึ้น และจะไม่สามารถดำเนินการให้เสร็จสิ้นภายในกำหนดเวลา 90 วันได้ คณะกรรมการเชื่อว่า Meta มีเวลาเตรียมรับมือกับความเปลี่ยนแปลงเหล่านี้อย่างเพียงพอ เนื่องจากได้ย้ำให้ดำเนินการตามคำแนะนำนี้แล้วหลายครั้ง ความสัมพันธ์ที่ไม่ชัดเจนระหว่างแนวทางปฏิบัติสำหรับชุมชนของ Instagram กับมาตรฐานชุมชนของ Facebook นั้นแหล่งที่มาของความสับสนอย่างต่อเนื่องสำหรับผู้ใช้บนแพลตฟอร์มของ Meta ขณะนี้ แม้ว่าแนวทางปฏิบัติสำหรับชุมชนของ Instagram จะมีลิงก์ไปยังมาตรฐานชุมชนของ Facebook ซึ่งมีเนื้อหาเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง แต่ก็ไม่มีการแสดงให้ผู้ใช้เห็นอย่างชัดเจนว่ามาตรฐานชุมชนของ Facebook ที่เกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง รวมถึงการห้ามและข้อยกเว้นในการใช้คำดูถูกจะมีผลใช้กับ Instagram ทุกส่วนหรือไม่ การปรับปรุงแก้ไขแนวทางปฏิบัติสำหรับชุมชนของ Instagram ให้ตรงตามเวลาและให้ครอบคลุมยังคงมีความสำคัญสูงสุดสำหรับคณะกรรมการ

ในส่วนของการจัดทำรายการคำดูถูก คณะกรรมการเน้นย้ำประเด็นที่เกิดขึ้นในกรณี “คำดูถูกในแอฟริกาใต้” (2021-011-FB-UA) ว่า Meta ควรมีความโปร่งใสมากกว่านี้ในกระบวนการและเกณฑ์ในการสร้างรายการดังกล่าว ในกรณีนี้ Meta อธิบายว่าได้นิยามรายการคำดูถูกสำหรับตลาดขนาดใหญ่แต่ละแห่งโดยอิงตาม “การวิเคราะห์และตรวจสอบจากพาร์ทเนอร์ภายในที่เกี่ยวข้อง เช่น ทีมประมวลผล ทีมตลาด และทีมนโยบายด้านเนื้อหา” Meta ยังกล่าวอีกว่าผู้เชี่ยวชาญด้านตลาดของตนตรวจสอบรายการคำดูถูกทุกปี โดยมีการประเมินแต่ละคำทั้งในเชิงคุณภาพและปริมาณ จำแนกความแตกต่างระหว่าง “คำที่ไม่เหมาะสมโดยตัวของคำเองอยู่แล้ว แม้จะเขียนเป็นคำเดี่ยวๆ กับคำที่ไม่ได้มีความไม่เหมาะสมในตัวคำ” คณะกรรมการไม่ทราบอย่างแน่ชัดว่าการตรวจสอบรายปีนั้นเกิดขึ้นเมื่อไร แต่หลังจากที่ทางคณะกรรมการได้เลือกกรณีนี้ ทาง Meta ก็ได้ทำการตรวจสอบการใช้คำว่า “z***l” หลังจากมีการตรวจสอบครั้งนี้ คำดังกล่าวถูกลบออกจากรายการคำดูถูก “ภาษาอาหรับ” แต่จะยังคงอยู่ในรายการคำดูถูกสำหรับ “ตลาดมัฆริบ” คณะกรรมการไม่ทราบว่าการตรวจสอบนี้เป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการตามปกติหรือเป็นการตรวจสอบเฉพาะกิจเมื่อทางคณะกรรมการเลือกกรณีนี้ กล่าวโดยรวมก็คือ คณะกรรมการไม่ทราบอย่างแน่ชัดว่าการประเมินในเชิงคุณภาพและปริมาณในการตรวจสอบรายปีนี้ประกอบไปด้วยข้อมูลใดบ้าง

ไม่มีการเปิดเผยข้อมูลในกระบวนการและเกณฑ์สำหรับการจัดทำรายการคำดูถูกและการกำหนดตลาด โดยเฉพาะในแง่ของการแยกแยะระหว่างตลาดเชิงภาษาและตลาดทางภูมิศาสตร์แก่ผู้ใช้ เมื่อไม่มีข้อมูลดังกล่าว ผู้ใช้อาจพบปัญหาในการประเมินว่าคำใดอาจถือเป็นคำดูถูก โดยอิงจากคำจำกัดความของคำดูถูกในนโยบายเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชังเพียงอย่างเดียว ซึ่งนโยบายนี้อาศัยแนวคิดที่เป็นนามธรรมอย่างเช่นความไม่เหมาะสมในตัวคำเองและลักษณะที่เหยียดหยามของคำดูถูก (A/74/486ย่อหน้าที่ 46 และโปรดดู A/HRC/38/35 ย่อหน้าที่ 26)

ในส่วนของวิธีการบังคับใช้รายการคำดูถูก ทาง Meta ระบุไว้ในกรณี “คำดูถูกในแอฟริกาใต้” (2021-011-FB-UA) ว่า “ข้อห้ามไม่ให้ใช้คำดูถูกของบริษัทมีผลทั่วโลก แต่การกำหนดคำดูถูกในรายการคำดูถูกภายในของบริษัทนั้นจะแตกต่างกันไปตามตลาด” Meta อธิบายว่า “หากคำปรากฏในรายการคำดูถูกของตลาด นโยบายว่าด้วยคำพูดที่แสดงความเกลียดชังจะห้ามไม่ให้ใช้คำดังกล่าวในตลาด” คำอธิบายของ Meta ไม่มีความชัดเจนว่าหลักปฏิบัติในการบังคับใช้ซึ่งใช้ในระดับโลกนั้นหมายความว่าคำดูถูกที่กำหนดไว้สำหรับตลาดนั้นถูกห้ามใช้ทั่วโลกด้วยหรือไม่ Meta อธิบายว่าบริษัทได้ให้คำจำกัดความตลาดว่าเป็น “แหล่งรวมตัวของประเทศและภาษา/ภาษาถิ่นต่างๆ” และ “ฝ่ายต่างๆ ระหว่าง…ตลาดนั้นมีรากฐานอยู่บนการรวมกันของภาษา/ภาษาถิ่นและประเทศของเนื้อหา” ผู้ตรวจสอบเนื้อหาของ Meta “ได้รับมอบหมายให้รับผิดชอบตลาดโดยอิงตามความสามารถด้านภาษาและความรู้เกี่ยวกับตลาดและวัฒนธรรมของตน” Meta กล่าวว่าเนื้อหานี้มีความเกี่ยวข้องกับตลาดอาหรับและตลาดมัฆริบในรายการคำดูถูก เนื้อหานี้ถูกโยงไปยังตลาดเหล่านี้ “โดยอิงจากการรวมสัญญาณที่หลากหลาย เช่น ตำแหน่ง ภาษา และภาษาถิ่นที่ตรวจพบในเนื้อหา ประเภทของเนื้อหา และประเภทของรายงาน” คณะกรรมการไม่ได้รับข้อมูลอย่างชัดเจนเพียงพอถึงการทำงานร่วมกันของสัญญาณหลายสัญญาณในการระบุว่าเนื้อหาหนึ่งๆ จะเข้าหาตลาดใด และเนื้อหาที่มีคำซึ่งเป็นคำดูถูกในตลาดหนึ่งๆ จะถูกลบออกเมื่อเนื้อหามีความเกี่ยวข้องกับตลาดนั้นเท่านั้นหรือไม่ หรือเนื้อหานั้นจะถูกลบออกในตลาดทั่วโลกหรือไม่ มาตรฐานชุมชนไม่ได้อธิบายถึงกระบวนการนี้

Meta ควรให้คำอธิบายที่ครอบคลุมเกี่ยวกับวิธีการบังคับใช้คำดูถูกบนแพลตฟอร์ม นโยบายในปัจจุบันยังมีส่วนที่ไม่ชัดเจนอยู่หลายส่วน รวมทั้งการชี้แจงว่าคำดูถูกที่กำหนดสำหรับพื้นที่ทางภูมิศาสตร์จะถูกลบออกจากแพลตฟอร์มก็ต่อเมื่อโพสต์ในพื้นที่ดังกล่าวเท่านั้น หรือเมื่อมีการดูในพื้นที่ดังกล่าว หรือถูกลบออกไม่ว่าจะมีการโพสต์หรือดูในพื้นที่ใด นอกจากนี้ Meta ควรอธิบายถึงวิธีที่บริษัทจัดการคำที่ถือว่าเป็นคำดูถูกในบริบทหนึ่ง แต่มีความหมายที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงในอีกบริบท โดยเป็นคำที่ไม่เป็นการละเมิดนโยบายข้อใดของ Meta

นอกจากนี้โครงสร้างของมาตรฐานชุมชนเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชังเองก็อาจสร้างความสับสนด้วย แม้ว่าการห้ามใช้คำดูถูกจะปรากฏอยู่ภายใต้หัวข้อของคำพูดที่แสดงความเกลียดชังระดับที่ 3 คณะกรรมการก็ไม่ทราบอย่างแน่ชัดว่าการห้ามนี้เป็นส่วนหนึ่งของระดับที่ 3 หรือไม่ เนื่องจากคำดูถูกอาจไม่ได้พุ่งเป้าไปยังกลุ่มคนที่ถูกแบ่งแยกหรือกีดกันเสมอไป โดยประเด็นนี้เป็นประเด็นซึ่งส่วนที่เหลือของระดับที่ 3 ให้ความสำคัญ

II.วัตถุประสงค์อันชอบธรรม

การจำกัดการแสดงออกใดๆ ควรเป็นไปตามหนึ่งในวัตถุประสงค์อันชอบธรรมที่ระบุไว้ใน ICCPR ซึ่งครอบคลุมถึง “สิทธิของผู้อื่น” นโยบายที่เป็นประเด็นอยู่ในกรณีนี้กล่าวถึงวัตถุประสงค์อันชอบธรรมในการปกป้องสิทธิของผู้อื่น (ความคิดเห็นทั่วไปหมายเลข 34 ย่อหน้าที่ 28) ในแง่ของความเท่าเทียม การปกป้องจากความรุนแรง และการเลือกปฏิบัติจากรสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศ (ICCPR ข้อ 2 ย่อหน้าที่ 1 และข้อ 26) คณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติ Toonen v. ออสเตรเลีย (2535); คณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติ มติที่ 32/2 ว่าด้วยการป้องกันความรุนแรงและการเลือกปฏิบัติเนื่องจากรสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศ)

III. ความจำเป็นและความเหมาะสม

หลักความจำเป็นและความเหมาะสมกำหนดว่าการจำกัดเสรีภาพในการแสดงออกใดๆ “ต้องมีความเหมาะสมตามวัตถุประสงค์เพื่อการคุ้มครอง โดยข้อจำกัดต้องเป็นเครื่องมือที่ล่วงล้ำน้อยที่สุดในหมู่เครื่องมือที่ใช้คุ้มครองได้ทั้งหมด รวมถึงต้องมีความเหมาะสมกับผลประโยชน์ที่จะคุ้มครอง” (ความคิดเห็นทั่วไปที่ 34, ย่อหน้าที่ 34)

ไม่จำเป็นต้องลบเนื้อหาในกรณีนี้ออก เนื่องจากการลบเนื้อหานั้นเป็นความผิดพลาดอย่างชัดเจนซึ่งไม่สอดคล้องกับข้อยกเว้นในนโยบายเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชังของ Meta การลบเนื้อหายังไม่ใช่มาตรการเพื่อบรรลุวัตถุประสงค์อันชอบธรรมที่ล่วงล้ำน้อยที่สุด เนื่องจากในการตรวจสอบที่ตัดสินให้ลบเนื้อหาออกแต่ละครั้ง ภาพสไลด์ซึ่งมีรูปภาพ 10 ภาพถูกลบออกทั้งหมดเพราะมีการละเมิดนโยบายในรูปภาพเพียงภาพเดียว แม้ว่าภาพสไลด์จะมีเพียงภาพเดียวที่มีคำดูถูกที่ไม่ได้รับอนุญาตซึ่งไม่อยู่ภายใต้ข้อยกเว้น การลบภาพสไลด์ออกทั้งหมดจะไม่นับเป็นการดำเนินการที่เหมาะสม

Meta อธิบายต่อคณะกรรมการว่า “โพสต์นี้ถือเป็นการละเมิดเมื่อมีภาพที่มีการละเมิดมาตรฐานชุมชน” และ “Meta ไม่สามารถลบภาพเพียงภาพเดียวออกจากโพสต์ที่มีหลายรูปภาพบน Instagram ได้ ไม่เหมือนกับ Facebook” Meta ระบุว่ามีการเสนอให้ปรับปรุงแก้ไขเครื่องมือตรวจสอบเนื้อหาโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ผู้ตรวจสอบสามารถลบเพียงภาพที่ละเมิดนโยบายในภาพสไลด์ แต่การปรับปรุงแก้ไขนี้ไม่ได้มีความสำคัญอยู่ในลำดับต้นๆ คณะกรรมการมองว่าคำอธิบายนี้ยังไม่ชัดเจน และเชื่อว่าการไม่ให้ความสำคัญกับการปรับปรุงแก้ไขนี้อาจนำไปสู่การบังคับใช้ทางระบบที่มากเกินไปซึ่งทำให้ภาพสไลด์ถูกลบออกทั้งหมด แม้ว่าจะมีเพียงบางส่วนเท่านั้นที่บริษัทพิจารณาว่าเป็นการละเมิด คณะกรรมการยังระบุอีกว่า เมื่อผู้ใช้โพสต์ชุดรูปภาพเดียวกันบน Facebook และ Instagram การจัดการเนื้อหาประเภทนี้ที่ต่างกันบนทั้งสองแพลตฟอร์มจะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ไม่สอดคล้องกัน ซึ่งความแตกต่างด้านนโยบายที่สำคัญก็ไม่ได้เป็นเหตุผลอันชอบธรรมให้กับผลลัพธ์ในลักษณะที่ภาพสไลด์ทั้งหมดจะถูกลบออกเมื่อมีภาพใดภาพหนึ่งที่เป็นการละเมิดบน Instagram และไม่ใช่บน Facebook

2.การไม่เลือกปฏิบัติ

เมื่อคำนึงถึงความสำคัญของการเรียกคืนอำนาจจากคำพูดเหยียดหยามกลุ่ม LGBTQIA+ เพื่อต่อสู้กับการเลือกปฏิบัติแล้ว คณะกรรมการคาดหวังว่า Meta จะคำนึงอย่างระมัดระวังเป็นพิเศษถึงความเป็นไปได้ที่จะเกิดการลบเนื้อหาอย่างไม่ถูกต้องในกรณีนี้ หรือเนื้อหาอื่นที่คล้ายกันทั้งบน Facebook และ Instagram ตามที่คณะกรรมการได้กล่าวไว้ในคำตัดสินเกี่ยวกับ “แถบลูกปัดวัมพุม” (2021-012-FB-UA) เกี่ยวกับการแสดงออกในเชิงศิลปะจากกลุ่มคนพื้นเมือง การประเมินประสิทธิภาพของ Meta ในการบังคับใช้นโยบายเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชังของ Facebook ในภาพรวมนั้นไม่เพียงพอ เนื่องจากจะต้องมีการพิจารณาผลกระทบที่เกิดต่อกลุ่มคนชายขอบด้วย ภายใต้หลักการ UNGP “องค์กรธุรกิจควรให้ความสนใจเป็นพิเศษกับผลกระทบด้านสิทธิมนุษยชนใดๆ ที่เกิดกับบุคคลจากกลุ่มหรือประชากรที่ตกอยู่ในความเสี่ยงอย่างมากต่อความเปราะบางหรือการกีดกันทางสังคม” (หลักการ UNGP ข้อที่ 18 และ 20) สำหรับผู้คนในกลุ่ม LGBTQIA+ ในประเทศซึ่งที่มีบทลงโทษต่อการแสดงตัวตนของพวกเขาแล้ว หลายต่อหลายครั้งโซเชียลมีเดียมักจะเป็นหนึ่งในไม่กี่ช่องทางที่พวกเขาจะยังคงสามารถแสดงความเป็นตัวเองได้อย่างอิสระ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของ Instagram ที่ซึ่งแนวทางปฏิบัติสำหรับชุมชนอนุญาตให้ผู้ใช้ไม่ใช้ชื่อจริงของตนได้ คณะกรรมการพบว่าผู้ใช้ Facebook ไม่มีเสรีภาพแบบเดียวกันนี้ตามมาตรฐานชุมชน Meta ควรที่จะต้องแสดงให้ชัดเจนว่าบริษัทได้ทำการตรวจสอบด้านสิทธิมนุษยชนอย่างรอบด้านเพื่อให้มั่นใจว่าระบบของบริษัทจะดำเนินการอย่างยุติธรรมและไม่มีส่วนนำไปสู่การเลือกปฏิบัติ (หลักการ UNGP ข้อที่ 17) คณะกรรมการตั้งข้อสังเกตว่า Meta จะตรวจสอบความถูกต้องแม่นยำของระบบบังคับใช้ของบริษัทที่ใช้ในการจัดการคำพูดที่แสดงความเกลียดชังอยู่เสมอ (คำตัดสินเกี่ยวกับ “แถบลูกปัดวัมพุม”) อย่างไรก็ตาม การประเมินเหล่านี้ไม่ได้แบ่งย่อยออกเป็นการประเมินความถูกต้องแม่นยำที่ตรวจวัดความสามารถของ Meta ในการแบ่งแยกคำพูดที่แสดงความเกลียดชังที่ไม่อนุญาตออกจากเนื้อหาที่พยายามจะเรียกคืนอำนาจจากคำพูดเหยียดหยามที่อนุญาตให้ทำได้อย่างเฉพาะเจาะจง

ข้อผิดพลาดในกรณีนี้บ่งชี้ว่าแนวทางที่ Meta ให้แก่ผู้ควบคุมสำหรับประเมินการอ้างอิงคำพูดเหยียดหยามนั้นอาจไม่เพียงพอ คณะกรรมการกังวลว่าเจ้าหน้าที่ตรวจสอบอาจไม่ได้รับทรัพยากรอย่างเพียงพอในแง่ของความสามารถหรือการฝึกอบรมเพื่อป้องกันไม่ให้เกิดข้อผิดพลาดประเภทที่พบในกรณีนี้ขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวข้องกับเนื้อหาที่ได้รับอนุญาตภายใต้ข้อยกเว้นในนโยบาย ในกรณีนี้ Meta ได้แจ้งต่อคณะกรรมการว่าคำถามที่ทราบและมาตรฐานการใช้งานภายในนั้นพร้อมให้ช้งานในภาษาอังกฤษเพื่อ “ให้มั่นใจในการบังคับใช้นโยบายอย่างเป็นมาตรฐานทั่วโลก” เท่านั้น และ “ผู้ควบคุมเนื้อหาทั้งหมดสามารถใช้ภาษาอังกฤษได้อย่างคล่องแคล่ว” ในคำตัดสินเกี่ยวกับ “บอทในเมียนมาร์” (2021-007-FB-UA) คณะกรรมการแนะนำว่า Meta ควรตรวจสอบให้มั่นใจว่ามาตรฐานการใช้งานภายในพร้อมใช้งานในภาษาที่ผู้ควบคุมเนื้อหาใช้ตรวจสอบเนื้อหา อย่างไรก็ตาม Meta ไม่ได้ดำเนินการใดเพิ่มเติมหลังจากได้รับคำแนะนำนี้ โดยให้คำตอบในลักษณะเดียวกันว่าผู้ควบคุมเนื้อหาของตนสามารถใช้ภาษาอังกฤษได้อย่างคล่องแคล่ว คณะกรรมการเห็นว่าการให้แนวทางกับผู้ตรวจสอบเป็นภาษาอังกฤษเกี่ยวกับวิธีการควบคุมเนื้อหาที่ไม่ใช่ภาษาอังกฤษนั้นถือเป็นเรื่องที่ท้าทายอยู่แล้วโดยธรรมชาติ มาตรฐานการใช้งานภายในและคำถามที่ทราบจะมีโครงสร้างภาษาที่อิงตามภาษาอังกฤษแบบสหรัฐฯ ซึ่งอาจใช้ไม่ได้กับภาษาอื่น เช่น ภาษาอาหรับ

ในคำตัดสินเกี่ยวกับ “แถบลูกปัดวัมพุม” (2021-012-FB-UA คำแนะนำข้อที่ 3) คณะกรรมการแนะนำให้ Meta ทำการประเมินความถูกต้องที่มุ่งเน้นการใช้ข้อยกเว้นในนโยบายเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชังที่ครอบคลุมถึงการแสดงออกเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิมนุษยชน (กล่าวคือ การประณาม การเพิ่มการรับรู้ การใช้ในเชิงอ้างอิงถึงตนเอง การใช้ในบริบทเพื่อสร้างแรงผลักดัน) และ Meta ควรแชร์ผลการประเมิน รวมถึงแนวทางที่จะนำผลเหล่านี้ไปใช้เพื่อพัฒนาการดำเนินการบังคับใช้และการพัฒนานโยบาย คณะกรรมการเข้าใจว่าการลบเนื้อหาที่แสดงออกเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิมนุษยชนมากเกินไปนั้นมีราคาที่สูงเป็นอย่างยิ่ง ดังนั้นจึงให้คำแนะนำนี้ คณะกรรมการรับทราบถึงความกังวลของ Meta ที่มีต่อคำแนะนำในการประเมินความเป็นไปได้ รวมถึง (a) การขาดซึ่งหมวดหมู่เฉพาะในนโยบายที่เกี่ยวกับข้อยกเว้นในบางหัวข้อ เช่น การละเมิดสิทธิมนุษยชน และ (b) การขาดซึ่งตัวอย่างเนื้อหาที่ระบุได้ง่ายว่าอยู่ภายใต้ข้อยกเว้นสำหรับคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง คณะกรรมการเชื่อว่า Meta สามารถก้าวข้ามความท้าทายเหล่านี้ได้ เนื่องจากสามารถมุ่งเน้นการวิเคราะห์ไปที่ข้อยกเว้นในคำพูดที่แสดงความเกลียดชังที่มีอยู่และให้ความสำคัญกับการเลือกตัวอย่างเนื้อหา คณะกรรมการผลักดันให้ Meta มุ่งดำเนินการตามคำแนะนำในกรณี “แถบลูกปัดวัมพุม” (2021-012-FB-UA) และเฝ้ารอการปรับปรุงแก้ไขจาก Meta ในรายงานรายไตรมาสฉบับถัดไป

9. คำตัดสินของคณะกรรมการกำกับดูแล

คณะกรรมการกำกับดูแลกลับคำตัดสินเดิมของ Meta ที่ลบเนื้อหาออก

10. คำแถลงเพื่อให้คำแนะนำด้านนโยบาย

การบังคับใช้

1. Meta ควรแปลมาตรฐานการใช้งานภายในและคำถามที่ทราบเป็นภาษาอาหรับมาตรฐานสมัยใหม่ การทำเช่นนี้จะลดปริมาณการบังคับใช้ที่มากเกินไปในภูมิภาคที่ใช้ภาษาอาหรับ โดยจะช่วยให้ผู้ควบคุมประเมินได้ดียิ่งขึ้นว่าต้องใช้ข้อยกเว้นกับเนื้อหาที่มีคำดูถูกเมื่อใด คณะกรรมการตั้งข้อสังเกตว่า Meta ไม่ได้ดำเนินการใดเพิ่มเติมหลังจากได้รับคำแนะนำในกรณี “บอทในเมียนมาร์” (2021-007-FB-UA) ที่ว่า Meta ควรตรวจสอบให้มั่นใจว่ามาตรฐานการปรับใช้ภายในนั้นพร้อมให้ใช้งานในภาษาที่ผู้ควบคุมเนื้อหาใช้ตรวจสอบเนื้อหา คณะกรรมการจะพิจารณาว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อ Meta แจ้งต่อคณะกรรมการว่าการแปลเป็นภาษาอาหรับมาตรฐานสมัยใหม่เสร็จสิ้นแล้ว

ความโปร่งใส

2. Meta ควรเผยแพร่คำอธิบายที่ชัดเจนเกี่ยวกับการสร้างรายการคำดูถูกแบบเฉพาะตลาด คำอธิบายดังกล่าวนี้ควรรวมถึงกระบวนการและเกณฑ์ในการระบุว่าคำดูถูกและประเทศใดได้รับการกำหนดลงในรายการเฉพาะตลาดแต่ละรายการ คณะกรรมการจะพิจารณาว่ามีการนำไปใช้แล้วเมื่อข้อมูลถูกเผยแพร่ในศูนย์ความโปร่งใส

3. Meta ควรเผยแพร่คำอธิบายที่ชัดเจนเกี่ยวกับการบังคับใช้รายการคำดูถูกแบบเฉพาะตลาด ไม่ว่าโพสต์ดังกล่าวจะสร้างขึ้นในพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ใด และคำดูถูกนั้นจะเกี่ยวข้องกับโพสต์ที่สร้างขึ้นในภูมิภาคที่เป็นประเด็น ตลอดจนที่สร้างขึ้นนอกภูมิภาคที่เป็นประเด็นแต่มีความเกี่ยวข้องกับภูมิภาคดังกล่าว และ/หรือที่เกี่ยวข้องกับผู้ใช้ทั้งหมดในภูมิภาคที่เป็นประเด็นหรือไม่ก็ตาม คำอธิบายดังกล่าวนี้ควรครอบคลุมถึงกระบวนการและเกณฑ์ในการกำหนดอย่างแม่นยำว่าควรบังคับใช้ข้อห้ามการใช้คำดูถูกเมื่อใดและที่ใด คณะกรรมการจะพิจารณาว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อข้อมูลถูกเผยแพร่ในศูนย์ความโปร่งใสของ Meta

4. Meta ควรเผยแพร่คำอธิบายที่ชัดเจนเกี่ยวกับวิธีการที่บริษัทตรวจสอบรายการคำดูถูกแบบเฉพาะตลาด คำอธิบายดังกล่าวนี้ควรครอบคลุมถึงกระบวนการและเกณฑ์ในการลบคำดูถูกออกหรือเก็บคำดูถูกไว้ในรายการแบบเฉพาะตลาดของ Meta คณะกรรมการจะพิจารณาว่ามีการนำคำแนะนำนี้ไปใช้แล้วก็ต่อเมื่อข้อมูลถูกเผยแพร่ในศูนย์ความโปร่งใสของ Meta

*หมายเหตุตามกระบวนการ:

คำตัดสินของคณะกรรมการกำกับดูแลจัดทำขึ้นโดยกรรมการสมาชิกห้าคนและได้รับการอนุมัติจากเสียงส่วนใหญ่ในคณะกรรมการแล้ว คำตัดสินของคณะกรรมการไม่ได้แสดงถึงมุมมองส่วนบุคคลของสมาชิกทั้งหมดเสมอไป

ในการพิจารณาคำตัดสินนี้ คณะกรรมการได้มอบหมายให้มีการดำเนินการศึกษาวิจัยโดยอิสระในนามของคณะกรรมการ โดยมีสถาบันวิจัยอิสระซึ่งมีสำนักงานใหญ่อยู่ที่มหาวิทยาลัยโกเธนเบิร์ก (University of Gothenburg) และมีการระดมทีมนักสังคมศาสตร์กว่า 50 คนใน 6 ทวีป ตลอดจนผู้เชี่ยวชาญจากประเทศต่างๆ มากกว่า 3,200 คนจากทั่วโลก นอกจากนี้ คณะกรรมการยังได้รับความช่วยเหลือด้านข้อมูลจาก Duco Advisers ซึ่งเป็นบริษัทที่ปรึกษาด้านความสัมพันธ์กันของภูมิรัฐศาสตร์ ความน่าเชื่อถือและความปลอดภัย รวมถึงด้านเทคโนโลยีอีกด้วย ส่วนข้อมูลด้านภาษานั้นได้รับจากบริษัท Lionbridge Technologies LLC ซึ่งมีผู้เชี่ยวชาญที่แตกฉานในภาษาต่างๆ มากกว่า 350 ภาษาและทำงานจาก 5,000 เมืองทั่วโลก