Mengklaim kembali kata-kata berbahasa Arab

Dewan Pengawas telah membatalkan keputusan original Meta untuk menghapus postingan Instagram yang, menurut pengguna, menunjukkan gambar kata-kata Arab yang dapat digunakan dengan cara yang menghina laki-laki dengan “perilaku banci”. Konten tersebut tercakup dalam pengecualian terhadap kebijakan Ujaran Kebencian Meta dan seharusnya tidak dihapus.

Tentang kasus

Pada November 2021, akun Instagram publik yang menggambarkan dirinya sebagai ruang untuk mendiskusikan narasi queer dalam budaya Arab memposting serangkaian gambar dalam carousel (satu postingan Instagram yang dapat berisi hingga 10 gambar dengan satu teks). Keterangannya, yang ditulis dalam bahasa Arab dan Inggris, menjelaskan bahwa setiap gambar menunjukkan kata berbeda yang dapat digunakan untuk menghina pria dengan “perilaku banci” di dunia dengan bahasa Arab, termasuk istilah “zamel”, “foufou”, dan “tante/tanta”. Pengguna tersebut menyatakan bahwa postingannya bermaksud “untuk merebut kembali kekuatan dari istilah-istilah yang menyakitkan tersebut”.

Meta awalnya menghapus konten karena melanggar kebijakan Ujaran Kebencian, tetapi kemudian memulihkannya setelah pengguna mengajukan banding. Setelah dilaporkan oleh pengguna lain, Meta kemudian menghapus konten tersebut lagi karena melanggar kebijakan Ujaran Kebencian. Menurut Meta, sebelum Dewan memilih kasus ini, konten dieskalasi untuk peninjauan internal tambahan yang memutuskan bahwa konten tersebut sebenarnya tidak melanggar kebijakan Ujaran Kebencian perusahaan. Meta kemudian mengembalikan konten ke Instagram. Meta menjelaskan bahwa keputusan awal untuk menghapus konten didasarkan pada ulasan gambar yang mengandung istilah “z***l” dan “t***e/t***a”.

Temuan utama

Dewan menemukan penghapusan konten ini sebagai kesalahan jelas yang tidak sejalan dengan kebijakan Ujaran Kebencian Meta. Meskipun postingan tersebut memang mengandung istilah hinaan, kontennya dicakup oleh pengecualian untuk ucapan “digunakan untuk referensi sendiri atau dengan cara yang mendukung”, serta pengecualian yang memungkinkan kutipan ujaran kebencian untuk “mengutuknya atau meningkatkan kesadaran”. Pernyataan pengguna bahwa mereka tidak “memaafkan atau mendorong penggunaan” istilah hinaan yang dipermasalahkan, dan bahwa tujuan mereka adalah “untuk merebut kembali kekuatan istilah-istilah yang menyakitkan”, seharusnya memperingatkan moderator tentang kemungkinan bahwa pengecualian mungkin berlaku.

Bagi orang LGBTQIA+ di negara-negara yang menghukum ekspresi mereka, media sosial sering kali menjadi satu-satunya cara untuk mengekspresikan diri secara bebas. Moderasi bicara yang berlebihan oleh pengguna dari kelompok minoritas yang teraniaya merupakan ancaman serius bagi kebebasan berekspresi mereka. Dengan demikian, Dewan khawatir bahwa Meta tidak secara konsisten menerapkan pengecualian dalam kebijakan Ujaran Kebencian terhadap ekspresi dari kelompok yang terpinggirkan.

Kesalahan dalam kasus ini, yang mencakup tiga moderator terpisah yang menentukan bahwa konten tersebut melanggar kebijakan Ujaran Kebencian, menunjukkan bahwa panduan Meta kepada moderator yang menilai referensi istilah yang menghina mungkin tidak memadai. Dewan khawatir bahwa peninjau mungkin tidak memiliki sumber daya yang memadai dalam hal kapasitas atau pelatihan untuk mencegah jenis kesalahan yang terlihat dalam kasus ini.

Memberikan panduan kepada moderator dalam bahasa Inggris tentang cara meninjau konten dalam bahasa non-Inggris, seperti yang dilakukan Meta saat ini, sangatlah menantang. Untuk membantu moderator menilai dengan lebih baik kapan harus menerapkan pengecualian untuk konten yang berisi hinaan, Dewan merekomendasikan agar Meta menerjemahkan panduan internalnya ke dalam dialek bahasa Arab yang digunakan oleh moderatornya.

Dewan juga percaya bahwa untuk merumuskan daftar istilah hinaan yang bernuansa dan memberi moderator panduan yang tepat dalam menerapkan pengecualian pada kebijakan hinaan, Meta harus secara teratur mencari masukan dari minoritas yang ditargetkan dengan hinaan di tingkat negara dan budaya tertentu. Meta juga harus lebih transparan tentang cara membuat, memberlakukan, dan mengaudit daftar istilah hinaan khusus pasarnya.

Keputusan Dewan Pengawas

Dewan Pengawas membatalkan keputusan original Meta untuk menghapus konten tersebut.

Dalam pernyataan anjuran kebijakan, Dewan merekomendasikan Meta agar:

• Terjemahkan Standar Penerapan Internal dan Pertanyaan Umum ke dalam dialek bahasa Arab yang digunakan oleh moderator kontennya. Melakukan tindakan ini dapat mengurangi penerapan yang berlebihan di wilayah berbahasa Arab dengan membantu moderator menilai dengan lebih baik kapan pengecualian untuk konten yang berisi hinaan diperlukan.
• Publikasikan penjelasan yang jelas tentang cara membuat daftar hinaan khusus pasar. Penjelasan ini harus mencakup proses dan kriteria untuk menetapkan hinaan dan negara mana yang ditetapkan untuk setiap daftar khusus pasar.
• Publikasikan penjelasan yang jelas tentang cara menerapkan daftar hinaan khusus pasar. Penjelasan ini harus mencakup proses dan kriteria untuk menentukan secara tepat kapan dan di mana larangan hinaan akan diberlakukan, baik terhadap postingan yang secara geografis berasal dari wilayah yang bersangkutan, yang berasal dari luar tetapi berkaitan dengan wilayah yang bersangkutan, dan/atau berkaitan dengan semua pengguna di wilayah yang bersangkutan, terlepas dari asal geografis postingan.
• Publikasikan penjelasan yang jelas tentang cara mengaudit daftar hinaan khusus pasarnya. Penjelasan ini harus mencakup proses dan kriteria untuk menghapus hinaan dari atau menyimpan hinaan di daftar pasar khusus Meta.

*Ringkasan kasus memberikan gambaran umum tentang kasus dan tidak memiliki nilai presedensial.

Keputusan kasus lengkap

1.Ringkasan keputusan

Dewan Pengawas membatalkan keputusan original Meta untuk menghapus postingan Instagram oleh akun yang mengeksplorasi “narasi aneh dalam sejarah Arab dan budaya populer”. Konten tersebut termasuk dalam pengecualian dalam kebijakan Ujaran kebencian Meta karena melaporkan, mengutuk, dan membahas penggunaan negatif hinaan homofobia oleh orang lain dan menggunakannya dalam konteks yang positif.

2. Deskripsi dan latar belakang kasus

Pada November 2021, akun Instagram publik yang mengidentifikasi dirinya sebagai ruang untuk mendiskusikan narasi queer dalam budaya Arab memposting serangkaian gambar dalam carousel (satu postingan Instagram yang dapat berisi hingga 10 gambar dengan satu teks). Dalam keterangannya yang ditulis pengguna dalam bahasa Arab dan Inggris, menjelaskan bahwa setiap gambar menunjukkan kata yang berbeda yang dapat digunakan dengan cara yang menghina laki-laki dengan "perilaku banci" di dunia dengan bahasa Arab, termasuk istilah "zamel", " foufou", dan "tante"/"tanta". Dalam keterangannya, pengguna menyatakan bahwa mereka tidak "memaafkan atau mendorong penggunaan kata-kata ini", tetapi menjelaskan bahwa mereka sebelumnya telah disalahgunakan dengan salah satu hinaan ini dan bahwa postingan tersebut dimaksudkan "untuk merebut kembali kekuatan dari istilah yang menyakitkan tersebut". Pakar eksternal Dewan menegaskan bahwa istilah yang dikutip dalam konten sering digunakan sebagai hinaan.

Konten ini telah ditonton sekitar 9.000 kali, menerima sekitar 30 komentar dan sekitar 2.000 tanggapan. Dalam waktu tiga jam setelah konten diposting, seorang pengguna melaporkannya sebagai "ketelanjangan atau aktivitas seksual orang dewasa" dan pengguna lain melaporkannya sebagai "ajakan seksual". Setiap laporan ditangani secara terpisah oleh moderator manusia yang berbeda. Tidak ada tindakan yang diambil oleh moderator yang meninjau laporan pertama, tetapi moderator yang meninjau laporan kedua menghapus konten karena melanggar kebijakan Ujaran Kebencian Meta. Pengguna mengajukan banding atas penghapusan ini dan moderator ketiga memulihkan konten ke platform. Setelah konten dipulihkan, pengguna lain melaporkannya sebagai “ujaran kebencian” dan moderator lain melakukan peninjauan keempat, sehingga menghapus konten sekali lagi. Pengguna mengajukan banding untuk kedua kalinya dan, setelah peninjauan kelima, moderator lain mendukung keputusan untuk menghapus konten tersebut. Setelah Meta memberi tahu pengguna tentang keputusan tersebut, pengguna mengajukan banding ke Dewan Pengawas. Meta kemudian mengonfirmasi bahwa semua moderator yang meninjau konten tersebut adalah penutur bahasa Arab yang fasih.

Meta menjelaskan bahwa keputusan awal untuk menghapus konten didasarkan pada tinjauan gambar yang mengandung istilah “z***l” dan “t***e/t***a”. Menanggapi pertanyaan dari Dewan Meta juga mencatat bahwa perusahaan menganggap istilah lain yang digunakan dalam konten, “moukhanath” sebagai hinaan.

Menurut Meta, setelah pengguna mengajukan banding ke Dewan tetapi sebelum Dewan memilih kasus tersebut, konten secara independen dieskalasikan untuk peninjauan internal tambahan, yang memutuskan bahwa konten tersebut tidak melanggar Kebijakan Ujaran Kebencian. Konten tersebut kemudian dipulihkan ke platform.

3. Otoritas dan lingkup Dewan Pengawas

Dewan memiliki kewenangan untuk meninjau keputusan Meta setelah banding dari pengguna yang postingannya telah dihapus (Piagam Pasal 2, Bagian 1; Anggaran Rumah Tangga Pasal 3, Bagian 1).

Dewan dapat menegakkan atau membatalkan keputusan Meta (Piagam Pasal 3, Bagian 5), dan keputusan ini mengikat perusahaan (Piagam Pasal 4). Meta juga harus menilai kelayakan penerapan keputusannya sehubungan dengan konten identik dengan konteks paralel (Piagam Pasal 4). Keputusan Dewan dapat mencakup pernyataan penasihat kebijakan dengan rekomendasi tidak mengikat yang harus ditanggapi oleh Meta (Piagam Pasal 3, Bagian 4; Pasal 4).

Saat Dewan memilih kasus seperti kasus ini, saat Meta telah menyetujui bahwa pihaknya melakukan kesalahan, Dewan meninjau keputusan original untuk membantu meningkatkan pemahaman tentang alasan kesalahan terjadi, dan untuk melakukan pengamatan atau memberikan rekomendasi yang dapat berkontribusi dalam mengurangi kesalahan serta meningkatkan proses hukum yang semestinya.

4.Sumber otoritas

Dewan Pengawas mempertimbangkan hal-hal berikut sebagai sumber otoritas:

I.Keputusan Dewan Pengawas:

Keputusan Dewan yang paling relevan untuk kasus ini meliputi:

• “Keputusan Sabuk Wampum” (2021-012-FB-UA): Dalam keputusan ini, Dewan menyoroti pentingnya melindungi ekspresi kelompok yang terpinggirkan, yang mencatat bahwa Meta harus memastikan bahwa keputusannya tidak menghapus konten yang termasuk dalam pengecualian kebijakan Ujaran Kebencian.
• “Keputusan hinaan Afrika Selatan” (2021-011-FB-UA): Dalam keputusan ini, Dewan menemukan bahwa Meta harus lebih transparan mengenai prosedur dan kriteria yang digunakannya untuk mengembangkan daftar hinaan. Dewan juga merekomendasikan agar Meta memprioritaskan peningkatan keadilan prosedural dalam penegakan kebijakan Ujaran Kebencian sehingga pengguna dapat lebih memahami alasan konten dihapus.
• “Keputusan bot Myanmar” (2021-007-FB-UA): Dalam keputusan ini, Dewan menekankan pentingnya konteks dalam menilai apakah konten termasuk dalam pengecualian kebijakan Ujaran Kebencian.

Dewan juga mengacu pada rekomendasi yang dibuat dalam: “Keputusan isolasi Ocalan” (2021-006-IG-UA), “Keputusan meme dua tombol” (2021-005-FB-UA), dan “Gejala kanker payudara dan keputusan ketelanjangan” (2020-004-IG-UA).

II. Kebijakan konten Meta:

Kasus ini melibatkan Pedoman Komunitas Instagram dan Standar Komunitas Facebook. Pusat Transparansi Meta menyatakan bahwa "Facebook dan Instagram memiliki Kebijakan Konten yang sama. Artinya, jika dianggap melanggar di Facebook, konten tersebut juga dianggap melanggar di Instagram".

Pedoman Komunitas Instagram menyatakan:

Kami ingin mengembangkan komunitas yang positif dan beragam. Kami menghapus konten yang berisi ancaman atau ujaran kebencian yang kredibel… Mendorong kekerasan atau menyerang seseorang berdasarkan ras, etnis, asal kebangsaan, jenis kelamin, identitas jenis kelamin, orientasi seksual, agama, disabilitas, atau penyakit adalah tindakan yang tidak dibenarkan. Kami masih mengizinkan ujaran kebencian yang dibagikan untuk menentang diskriminasi atau membangkitkan kesadaran antidiskriminasi. Oleh karena itu, kami meminta Anda mengungkapkan tujuan dengan jelas.

Standar Komunitas Facebook mendefinisikan ujaran kebencian sebagai "serangan langsung terhadap orang berdasarkan hal yang kami sebut sebagai karakteristik yang dilindungi – ras, etnis, kebangsaan, afiliasi agama, orientasi seksual, kasta, jenis kelamin, gender, identitas gender, serta penyakit serius atau disabilitas". Meta membagi serangan menjadi tiga tingkatan. Bagian hinaan dari kebijakan ujaran kebencian melarang “[k]konten yang menggambarkan atau secara negatif menargetkan orang-orang dengan hinaan, saat hinaan didefinisikan sebagai kata-kata yang secara inheren menyinggung dan digunakan sebagai label yang menghina untuk karakteristik di atas”. Tingkat tiga lainnya melarang konten yang menargetkan orang-orang dengan pemisahan atau pengecualian.

Sebagai bagian dari alasan kebijakan, Meta menjelaskan bahwa:

Kami menyadari bahwa terkadang orang membagikan konten yang berisi ujaran kebencian orang lain untuk mengutuk konten tersebut atau meningkatkan kesadaran. Dalam kasus lainnya, ujaran yang mungkin melanggar standar kami dapat digunakan untuk merujuk pada kata itu sendiri atau dengan cara yang memberdayakan. Kebijakan kami dirancang untuk memberikan ruang bagi jenis ujaran ini, tetapi kami meminta orang-orang untuk menunjukkan maksudnya dengan jelas. Jika maksudnya tidak jelas, kami dapat menghapus konten tersebut.

III. Nilai-nilai Meta:

Nilai-nilai Meta diuraikan dalam pengantar Standar Komunitas Facebook tempat nilai "Suara" dideskripsikan sebagai "yang terpenting":

Standar Komunitas kami senantiasa bertujuan menciptakan tempat untuk berekspresi dan memberikan kesempatan bagi orang untuk bersuara. [...] Kami ingin orang-orang mampu berbicara secara terbuka tentang isu yang penting bagi mereka, sekalipun beberapa orang mungkin tidak setuju atau menganggapnya tidak menyenangkan.

Meta membatasi "Suara" dalam melayani empat nilai, dua nilai di antaranya relevan di sini:

"Keamanan": Kami berkomitmen untuk menjadikan Facebook sebagai tempat yang aman. Ekspresi yang mengancam orang-orang berpotensi mengintimidasi, mengucilkan, atau membungkam orang lain dan hal ini tidak diizinkan di Facebook.

"Martabat": Kami yakin bahwa semua orang memiliki martabat dan hak yang setara. Kami berharap orang-orang akan menghargai martabat orang lain dan tidak melecehkan atau merendahkan mereka.

IV. Standar hak asasi manusia internasional:

Prinsip Pedoman PBB tentang Bisnis dan Hak Asasi Manusia (UNGP), yang didukung oleh Dewan Hak Asasi Manusia PBB pada tahun 2011, menetapkan kerangka kerja sukarela untuk tanggung jawab hak asasi manusia bisnis swasta. Pada 2021, Meta mengumumkanKebijakan Hak Asasi Manusia Perusahaan yang menegaskan kembali komitmennya untuk menghormati hak asasi manusia sesuai dengan UNGP. Analisis Dewan tentang tanggung jawab hak asasi manusia Meta dalam kasus ini didasarkan pada standar hak asasi manusia berikut yang diterapkan dalam Bagian 8 dari keputusan ini:

• Hak atas kebebasan berpendapat dan berekspresi: Pasal 19, Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik (ICCPR), Komentar Umum No. 34, Komite Hak Asasi Manusia, 2011; Komunikasi 488/1992, Toonen v. Australia, Komite Hak Asasi Manusia, 1992; Resolusi 32/2, Dewan Hak Asasi Manusia, 2016; Pelapor Khusus PBB tentang kebebasan berpendapat dan berekspresi, laporan: A/HRC/38/35 (2018) dan A/74/486 (2019); Komisaris Tinggi PBB untuk Hak Asasi Manusia, melaporkan: A/HRC/19/41 (2011).
• Hak anti diskriminasi: Pasal 2, para. 1 dan Pasal 26, ICCPR.

5. Pengajuan pengguna

Dalam pernyataan mereka kepada Dewan, pengguna menggambarkan akun mereka sebagai tempat “untuk merayakan budaya Arab yang aneh”. Mereka menjelaskan bahwa meskipun ini adalah "ruang yang aman", karena pengikutnya telah berkembang, ruang ini semakin menjadi sasaran troll homofobik yang menulis komentar kasar dan konten laporan massal.

Pengguna tersebut menjelaskan bahwa niat mereka dalam memposting konten adalah untuk mendukung “pria dan anak laki-laki banci” dalam masyarakat Arab yang sering diremehkan dengan bahasa menghina yang disorot dalam postingan tersebut. Selanjutnya, mereka menjelaskan bahwa mereka berusaha untuk mengklaim kembali kata-kata menghina yang digunakan untuk melawan mereka sebagai bentuk perlawanan dan pemberdayaan, dan berargumen bahwa mereka menjelaskan dalam konten postingan tersebut bahwa mereka tidak memaafkan atau mendorong penggunaan kata-kata dalam gambar sebagai hinaan. Pengguna juga menyatakan bahwa mereka yakin kontennya mematuhi kebijakan konten Meta yang secara khusus mengizinkan penggunaan istilah yang dilarang saat digunakan untuk referensi sendiri atau dengan cara yang memberdayakan.

6. Pengajuan Meta

Meta menjelaskan dalam pemikirannya bahwa konten tersebut awalnya dihapus berdasarkan Kebijakan Ujaran Kebencian karena konten tersebut berisi kata terlarang di daftar hinaan Meta yang merupakan “istilah yang menghina orang gay”. Meta akhirnya memulihkan keputusan originalnya dan memulihkan konten karena penggunaan kata yang bersangkutan termasuk dalam pengecualian Meta untuk “konten yang mengutuk hinaan atau ujaran kebencian, membahas penggunaan hinaan termasuk laporan saat kata tersebut telah digunakan, atau berdebat tentang apakah istilah ini dapat diterima penggunaannya”. Meta menerima bahwa konteksnya menunjukkan bahwa pengguna menarik perhatian pada sifat kata yang menyakitkan, sehingga hal ini tidak melanggar.

Menanggapi pertanyaan dari Dewan tentang bagaimana konteks relevan dalam penerapan pengecualian kebijakan Ujaran Kebencian Meta, Meta menyatakan bahwa "ucapan kebencian dan hinaan diizinkan" ketika mereka diejek, dikutuk, dibahas, dilaporkan, atau digunakan untuk referensi sendiri dan bahwa tanggung jawab ada pada pengguna untuk memperjelas niat mereka saat menyebut hinaan.

Menanggapi pertanyaan lain dari Dewan, Meta menyatakan bahwa mereka “tidak berspekulasi” mengapa konten tersebut salah dihapus karena peninjau kontennya tidak mendokumentasikan alasan keputusan mereka.

Dewan menanyakan Meta total 17 pertanyaan, 16 di antaranya dijawab sepenuhnya dan 1 di antaranya dijawab sebagian.

7. Komentar publik

Dewan menerima tiga komentar publik terkait kasus ini. Salah satu komentar disampaikan dari Amerika Serikat dan Kanada, satu dari Timur Tengah dan Afrika Utara, dan satu dari Amerika Latin dan Karibia.

Pengajuan tersebut mencakup tema-tema berikut: Keamanan LGBT di platform media sosial utama, pertimbangan konteks lokal dalam penegakan kebijakan ujaran kebencian, dan perubahan makna kata-kata dalam bahasa Arab.

Untuk membaca komentar publik yang dikirimkan untuk kasus ini, klik di sini.

Selain itu, sebagai bagian dari upaya interaksi pemangku kepentingan yang berkelanjutan, anggota Dewan mengadakan diskusi yang informatif dan memperkaya dengan organisasi yang bekerja pada bidang kebebasan berekspresi dan hak-hak orang LGBTQIA+, termasuk penutur bahasa Arab. Diskusi ini menyoroti masalah termasuk: kesulitan dalam menyatakan hinaan untuk direklamasi secara kategoris dan tidak menyinggung secara universal ketika istilah tersebut dapat terus didengar sebagai hinaan oleh beberapa audiens, terlepas dari maksud pembicara, masalah yang disebabkan oleh kurangnya masukan tentang kebijakan konten dari kelompok advokasi LGBTQIA+ dan komunitas yang tidak berbahasa Inggris, dan risiko moderasi konten yang tidak cukup sensitif terhadap konteks.

8.Analisis Dewan Pengawas

Dewan mengevaluasi pertanyaan apakah konten ini harus dipulihkan melalui tiga pedoman: Kebijakan konten Meta, nilai-nilai perusahaan, dan tanggung jawab hak asasi manusia.

Kasus ini dipilih oleh Dewan karena moderasi ucapan yang berlebihan oleh pengguna dari kelompok minoritas yang teraniaya merupakan ancaman serius dan meluas terhadap kebebasan berekspresi mereka. Ruang online untuk berekspresi sangat penting bagi kelompok yang menghadapi penganiayaan dan hak-hak mereka memerlukan perhatian yang lebih besar untuk perlindungan dari perusahaan media sosial. Kasus ini juga menunjukkan ketegangan Meta dalam upaya melindungi minoritas dari ujaran kebencian, sembari berusaha menciptakan ruang tempat kaum minoritas dapat sepenuhnya mengekspresikan diri, termasuk dengan merebut kembali hinaan kebencian.

8.1 Kepatuhan terhadap kebijakan konten Meta

I.Aturan konten

Dewan menemukan bahwa, meskipun istilah hinaan digunakan, kontennya bukan ujaran kebencian karena termasuk dalam pengecualian dalam kebijakan Ujaran Kebencian untuk kata-kata hinaan yang “digunakan untuk merujuk diri sendiri atau dengan cara yang memberdayakan”, serta pengecualian karena mengutip ujaran kebencian untuk “mengutuk atau meningkatkan kesadaran”.

Dalam keputusan "Sabuk Wampum" dan "meme Dua Tombol" Dewan mencatat bahwa pengguna tidak perlu secara eksplisit menyatakan niat mereka dalam postingan agar memenuhi persyaratan pengecualian terhadap kebijakan Ujaran Kebencian. Pengguna cukup menjelaskan dalam konteks postingan bahwa mereka menggunakan terminologi ujaran kebencian dengan cara yang diizinkan oleh kebijakan.

Namun, konten dalam kasus ini termasuk pernyataan pengguna bahwa mereka tidak “memaafkan atau mendorong” penggunaan istilah hinaan yang menyinggung, tetapi bahwa postingan tersebut justru “upaya untuk menolak dan menantang narasi dominan” dan “untuk merebut kembali kekuatan istilah yang menyakitkan tersebut”. Meskipun pernyataan niat yang jelas tidak selalu diperlukan atau cukup untuk melegitimasi penggunaan atau kutipan ujaran kebencian, pernyataan tersebut harus mengingatkan moderator tentang kemungkinan adanya pengecualian. Dalam hal ini, Dewan menemukan bahwa pernyataan niat, ditambah dengan konteksnya, memperjelas bahwa konten secara jelas termasuk dalam pengecualian.

Meskipun demikian, Meta pada awalnya menghapus konten tersebut, dengan tiga moderator terpisah menentukan bahwa konten tersebut melanggar kebijakan Ujaran Kebencian. Meskipun ada berbagai kemungkinan alasan tentang bagaimana beberapa moderator gagal mengklasifikasikan konten dengan benar, Meta tidak dapat memberikan penjelasan spesifik untuk kesalahan tersebut karena perusahaan tidak mengharuskan moderator untuk mencatat alasan keputusan mereka. Sebagaimana dicatat dalam keputusan "Sabuk Wampum", jenis kesalahan dan orang atau komunitas yang menanggung bebannya mencerminkan pilihan desain untuk sistem penegakan di platform yang berisiko merusak hak kebebasan berbicara anggota kelompok yang dianiaya. Ketika Meta mengamati pola penegakan konten yang berlebihan secara terus-menerus dalam kaitannya dengan kelompok yang teraniaya atau terpinggirkan, seperti dalam kasus ini, akan tepat untuk menyelidiki alasan di balik keputusan penegakan hukum dan mempertimbangkan modifikasi pada aturan moderasi, atau peningkatan pelatihan atau pengawasan terhadap aturan yang ada, diperlukan untuk menghindari penegakan yang berlebihan yang membebani anggota kelompok yang hak berekspresinya berada pada risiko tertentu.

II.Tindakan penegakan

Menanggapi pertanyaan dari Dewan, Meta menjelaskan bahwa konten hanya dikembalikan ke platform karena kebetulan ditandai oleh karyawan Meta untuk tingkat peninjauan yang dieskalasikan. “Dieskalasi untuk ditinjau” berarti bahwa, daripada keputusan ditinjau kembali oleh tinjauan skala besar, yang sering kali dialihdayakan, keputusan tersebut diberikan kepada tim internal di Meta. Tampaknya hal ini mengharuskan karyawan Meta untuk memperhatikan penghapusan konten, lalu mengisi dan mengirimkan formulir web internal yang menyoroti masalah tersebut. Selain elemen perubahan, sistem seperti ini hanya dapat mengidentifikasi kesalahan dalam konten yang secara pribadi terekspos oleh staf Meta. Oleh karena itu, konten yang tidak berbahasa Inggris, konten yang tidak diposting oleh akun dengan banyak pengikut di AS, atau konten yang dibuat untuk dan oleh grup yang tidak terwakili dengan baik dalam Meta jauh lebih kecil kemungkinannya untuk diperhatikan, ditandai, dan diberi perhatian tambahan.

Sebagai bagian dari penjangkauannya, Dewan disadarkan akan masalah dari pemangku kepentingan bahwa penegakan yang akurat atas pengecualian terhadap kebijakan Ujaran Kebencian memerlukan tingkat keahlian pokok bahasan dan pengetahuan lokal yang mungkin kurang atau tidak selalu dapat diterapkan oleh Meta. Dewan memiliki masalah bahwa, kecuali Meta secara teratur mencari masukan dari kelompok minoritas yang ditargetkan dengan hinaan pada tingkat spesifik negara, Dewan tidak akan dapat merumuskan daftar istilah hinaan yang ditentukan dan memberikan panduan yang tepat kepada moderatornya tentang bagaimana pengecualian terhadap kebijakan hinaan seharusnya diterapkan.

8.2 Kepatuhan terhadap nilai-nilai Meta

Dewan menyatakan bahwa keputusan original untuk menghapus konten ini tidak sesuai dengan nilai "Suara" dan "martabat" Meta dan tidak menjalankan nilai "Keselamatan". Meskipun konsisten dengan nilai-nilai Meta untuk mencegah penggunaan hinaan untuk melecehkan orang di platformnya, Dewan prihatin bahwa Meta tidak secara konsisten menerapkan pengecualian dalam kebijakan untuk ekspresi dari kelompok yang terpinggirkan.

Dalam konteks kasus ini, “Suara” yang berupaya mempromosikan kebebasan berekspresi dari anggota kelompok yang terpinggirkan menjadi sangat penting. Meta berhak mencoba membatasi penggunaan hinaan untuk merendahkan dan mengintimidasi target mereka, dan juga mengizinkan upaya itikad baik untuk menghilangkan dampak negatif kata-kata tersebut melalui reklamasi.

Dewan menyadari bahwa peredaran istilah hinaan berdampak pada “Martabat”. Terutama ketika digunakan dengan niat untuk menyinggung atau menghilangkan petunjuk kontekstual yang menandakan bahwa istilah tersebut tidak digunakan untuk menyinggung, pertemuan dengan kata-kata hinaan dapat mengintimidasi, membuat marah, atau menyinggung pengguna dengan cara yang menghambat ekspresi online. Jika ada petunjuk kontekstual yang jelas bahwa hinaan disebutkan untuk mengutuknya, tingkatkan kesadaran untuk hal tersebut, atau disebutkan secara referensi sendiri atau dengan cara yang memberdayakan, nilai "Martabat" tidak menentukan bahwa kata tersebut harus dihapus dari platform. Sebaliknya, penegakan berlebihan yang mengabaikan pengecualian terutama berdampak pada kelompok minoritas dan terpinggirkan. Seperti yang direkomendasikan oleh Dewan dalam keputusan "meme Dua tombol", Meta harus memastikan bahwa moderatornya memiliki sumber daya dan dukungan yang memadai sehingga konteks yang relevan dapat dinilai dengan benar. Penting bagi moderator untuk dapat membedakan antara referensi hinaan yang diizinkan dan penggunaan hinaan yang tidak diizinkan untuk melindungi "Suara" dan "Martabat" penggunanya, terutama mereka yang berasal dari komunitas yang terpinggirkan.

Karena “Martabat” dan “Keamanan” komunitas yang terpinggirkan berada pada tingkat risiko yang tinggi di platform media sosial, platform tersebut memiliki tanggung jawab yang lebih tinggi untuk melindungi mereka. Dewan telah merekomendasikan dalam keputusan "Sabuk Wampum" bahwa Meta harus melakukan penilaian akurasi atas penerapan kebijakan izin Ujaran Kebencian. Akurasi dapat ditingkatkan melalui pelatihan moderator sehingga mereka dapat mengidentifikasi konten yang melibatkan komunitas yang didiskriminasi dan menerima instruksi untuk menilai dengan cermat apakah pengecualian terhadap kebijakan Ujaran Kebencian berlaku. Penilaian konten, beserta isyarat kontekstual yang mendukung, harus menjadi faktor pemicu penerapan pengecualian ini.

Berkenaan dengan “Keamanan”, Dewan juga mencatat pentingnya ruang online yang aman dan moderasi yang hati-hati terhadap komunitas yang terpinggirkan dan terancam. Penutur bahasa Arab LGBTQIA+, terutama di wilayah MENA, menghadapi tingkat bahaya saat mengekspresikan diri secara terbuka secara online. Meta harus menyeimbangkan kebutuhan untuk menyediakan arena yang mendukung ekspresi ini dengan memastikan bahwa ekspresi tersebut tidak memoderasi dan membungkam orang-orang yang sudah menghadapi penyensoran dan penindasan. Sementara Dewan mengakui kompleksitas moderasi di bidang ini, terutama dalam skala, sangat penting bahwa platform menginvestasikan sumber daya yang diperlukan untuk melakukannya dengan benar.

8.3 Kepatuhan terhadap tanggung jawab hak asasi manusia Meta

Dewan menyimpulkan bahwa keputusan awal Meta untuk menghapus konten tidak konsisten dengan tanggung jawab hak asasi manusianya sebagai sebuah bisnis. Meta telah berkomitmen untuk menghormati hak asasi manusia berdasarkan Prinsip Panduan PBB tentang Bisnis dan Hak Asasi Manusia ( UNGP). Kebijakan Hak Asasi Manusia Perusahaan Facebook menyatakan bahwa ini termasuk Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik (ICCPR).

1. Kebebasan berekspresi (Pasal 19 ICCPR)

Pasal 19 ICCPR memberikan perlindungan luas terhadap ekspresi, termasuk diskusi tentang hak asasi manusia dan ekspresi yang dapat dianggap sebagai “sangat mengganggu” ( Komentar Umum 34, paragraf 11). Hak atas kebebasan berekspresi dijamin bagi semua orang tanpa diskriminasi mengenai “jenis kelamin” atau “status lain” (Pasal 2, para 1, ICCPR). Ini termasuk orientasi seksual dan identitas gender ( Toonen v. Australia (1992); A/HRC/19/41, para. 7).

Postingan ini berkaitan dengan isu sosial yang penting tentang diskriminasi terhadap orang-orang LGBTQIA+. Komisaris Tinggi PBB untuk Hak Asasi Manusia telah mencatat keprihatinan mengenai pembatasan kebebasan berekspresi yang timbul dari pembatasan diskriminatif pada advokasi untuk hak-hak LGBTQIA+ ( A/HRC/19/41, para 65).

Pasal 19 mengharuskan bahwa ketika pembatasan ekspresi diterapkan oleh suatu negara bagian, pembatasan ini harus memenuhi persyaratan legalitas, tujuan sah, serta kebutuhan dan proporsionalitas (Pasal 19, para. 3, ICCPR). Berdasarkan kerangka UNGP, Pelapor Khusus PBB untuk kebebasan berpendapat dan berekspresi telah meminta perusahaan media sosial untuk memastikan bahwa aturan kontennya dipandu oleh persyaratan Pasal 19, para. 3, ICCPR ( A/HRC/38/35, para. 45 dan 70).

I. Legalitas (kejelasan dan aksesibilitas aturan)

Persyaratan legalitas menyatakan bahwa setiap pembatasan kebebasan berekspresi dapat diakses dan cukup jelas untuk memberikan panduan tentang apa yang diizinkan dan apa yang tidak.

Dewan merekomendasikan dalam kasus "Gejala kanker payudara dan ketelanjangan" (2020-004-IG-UA, Rekomendasi no. 9), kasus "isolasi Ocalan" (2021-006 -IG-UA, Rekomendasi no. 10) dan Opini Penasihat Kebijakan tentang berbagi informasi perumahan pribadi (Rekomendasi no. 9) bahwa Meta harus mengklarifikasi kepada pengguna Instagram bahwa Standar Komunitas Facebook berlaku untuk Instagram dengan cara yang sama mereka berlaku untuk Facebook, dengan beberapa pengecualian. Dalam Opini Penasihat Kebijakan, Dewan merekomendasikan agar Meta menyelesaikan masalah ini dalam waktu 90 hari. Dewan mencatat tanggapan Meta terhadap Opini Penasihat Kebijakan bahwa, sementara rekomendasi ini akan diterapkan sepenuhnya, Meta masih berupaya membangun Pedoman Komunitas Instagram yang lebih komprehensif yang mengklarifikasi hubungan mereka dengan Standar Komunitas Facebook dan tidak dapat berkomitmen pada Batas waktu 90 hari. Dewan, setelah mengulangi rekomendasi ini pada beberapa kesempatan, percaya bahwa Meta memiliki waktu yang cukup untuk mempersiapkan perubahan ini. Hubungan yang tidak jelas antara Pedoman Komunitas Instagram dan Standar Komunitas Facebook adalah sumber kebingungan terus-menerus bagi pengguna platform Meta. Saat ini, meskipun Pedoman Komunitas Instagram berisi tautan ke Standar Komunitas Facebook tentang Ujaran Kebencian, tidak jelas bagi pengguna bahwa seluruh Standar Komunitas Facebook tentang Ujaran Kebencian, termasuk larangan dan pengecualian hinaan, berlaku untuk Instagram. Pembaruan yang tepat waktu dan komprehensif untuk Pedoman Komunitas Instagram tetap menjadi prioritas utama Dewan.

Berkenaan dengan perkembangan daftar hinaan, Dewan menegaskan kembali poin yang dibuat dalam kasus "Hinaan Afrika Selatan" ( 2021-011-FB-UA) bahwa Meta harus lebih transparan dalam prosedur dan kriteria untuk mengembangkan daftar. Dalam hal ini, Meta menjelaskan bahwa pembaruan mendefinisikan daftar hinaan untuk setiap pasar yang sudah ada berdasarkan "analisis dan pemeriksaan dari mitra internal yang relevan seperti proses, pasar, dan tim kebijakan konten". Meta juga menyatakan bahwa pakar pasarnya mengaudit daftar hinaan setiap tahun, dengan setiap istilah dinilai secara kualitatif dan kuantitatif, yang membedakan "kata-kata yang secara inheren menyinggung, meskipun ditulis sendiri, dan kata-kata yang tidak secara inheren menyinggung". Dewan masih belum mengetahui kapan tinjauan tahunan tersebut akan dilakukan, tetapi setelah Dewan memilih kasus ini, Meta mengaudit penggunaan kata "z***l". Setelah audit ini, kata tersebut dihapus dari daftar hinaan "Arab" sambil tetap berada di daftar hinaan untuk "pasar Maghreb". Dewan tidak tahu apakah audit ini merupakan bagian dari prosedur reguler atau tinjauan ad hoc sebagai tanggapan atas pemilihan Dewan atas kasus ini. Secara lebih umum, Dewan masih belum mengetahui apa yang dimaksud dengan penilaian kualitatif dan kuantitatif dalam tinjauan tahunan.

Informasi tentang proses dan kriteria untuk pengembangan daftar hinaan dan penunjukan pasar, terutama mengenai bagaimana pasar linguistik dan geografis dibedakan, tidak tersedia bagi pengguna. Tanpa informasi ini, pengguna mungkin mengalami kesulitan menilai kata-kata apa yang dapat dianggap sebagai penghinaan, hanya berdasarkan definisi penghinaan dalam kebijakan Ujaran Kebencian yang mengandalkan konsep subjektif seperti sifat menyinggung dan menghina yang melekat ( A/74/486 , para 46; lihat juga A/HRC/38/35, para 26).

Berkenaan dengan bagaimana daftar hinaan diberlakukan, Meta menyatakan dalam kasus "Hinaan Afrika Selatan" ( 2021-011-FB-UA) bahwa “larangannya terhadap hinaan bersifat global, tetapi penunjukan hinaan adalah khusus pasar”. Ini menjelaskan bahwa “[j]ika suatu istilah ada pada daftar hinaan pasar, kebijakan ujaran kebencian melarang penggunaannya di pasar tersebut”. Penjelasan Meta membingungkan apakah praktik penegakannya, yang mungkin dalam lingkup global, berarti bahwa hinaan yang ditentukan pasar juga dilarang secara global. Meta menjelaskan bahwa hinaan mendefinisikan pasar sebagai “kombinasi negara dan bahasa/dialek” dan bahwa “pembagian antara…pasar terutama didasarkan pada kombinasi bahasa/dialek dan negara dari kontennya”. Peninjau konten Meta "ditunjuk untuk pasar mereka berdasarkan bakat linguistik dan pengetahuan budaya dan pasar mereka". Menurut Meta, konten ini melibatkan pasar Arab dan Maghreb dalam daftar hinaan. Konten ini diarahkan ke pasar ini “berdasarkan kombinasi beberapa sinyal seperti lokasi, bahasa, dan dialek yang terdeteksi dalam konten, jenis konten, dan jenis laporan”. Dewan masih belum mengetahui bagaimana beberapa sinyal bekerja sama untuk menentukan pasar mana yang akan dilibatkan oleh suatu konten, dan apakah konten yang berisi kata yang merupakan hinaan di pasar tertentu hanya akan dihapus jika konten tersebut terkait dengan pasar tersebut, atau apakah konten tersebut akan dihapus secara global. Standar Komunitas sendiri tidak menjelaskan proses ini.

Meta harus memberikan penjelasan yang komprehensif tentang bagaimana hinaan diberlakukan di platform. Ada beberapa area opasitas dalam kebijakan saat ini, termasuk apakah hinaan yang ditujukan untuk geografi tertentu dihapus dari platform hanya ketika diposting di geografi tersebut atau ketika dilihat di geografi tersebut, atau di mana pun konten diposting atau dilihat. Meta juga harus menjelaskan cara menangani kata-kata yang dianggap sebagai hinaan di beberapa pengaturan tetapi memiliki arti yang berbeda, yang tidak melanggar kebijakan Meta, di tempat lain.

Struktur Standar Komunitas tentang Ujaran Kebencian juga dapat menyebabkan kebingungan. Meskipun larangan hinaan ada di bawah judul pidato kebencian tingkat tiga, Dewan merasa tidak jelas apakah larangan tersebut termasuk dalam tingkat tiga karena hinaan tidak selalu menargetkan orang-orang dengan segregasi atau pengecualian, yang menjadi fokus di tingkat lainnya.

II.Tujuan yang sah

Setiap pembatasan ekspresi harus mengejar salah satu tujuan sah yang tercantum dalam ICCPR, yang mencakup “hak orang lain”. Kebijakan yang dipermasalahkan dalam kasus ini mengejar tujuan yang sah untuk melindungi hak-hak orang lain ( Komentar Umum No. 34, para 28) atas kesetaraan, perlindungan terhadap kekerasan, dan diskriminasi berdasarkan orientasi seksual dan identitas gender (Pasal 2, para 1, Pasal 26 ICCPR; Komite Hak Asasi Manusia PBB, Toonen v. Australia (1992); Dewan Hak Asasi Manusia PBB Resolusi 32/2 tentang perlindungan terhadap kekerasan dan diskriminasi berdasarkan orientasi seksual dan identitas gender).

III. Kebutuhan dan proporsionalitas

Prinsip kebutuhan dan proporsionalitas menyatakan bahwa setiap pembatasan kebebasan berekspresi “harus sesuai untuk mencapai fungsi perlindungannya; pembatasan harus menjadi instrumen yang paling tidak mengganggu di antara pembatasan yang mungkin mencapai fungsi perlindungannya; [dan] pembatasan harus proporsional dengan kepentingan yang akan dilindungi” ( Komentar Umum 34, para 34).

Penghapusan konten terebut tidak diperlukan dalam kasus ini karena penghapusan adalah kesalahan jelas yang tidak sejalan dengan pengecualian dalam kebijakan Ujaran Kebencian Meta. Penghapusan juga bukan instrumen yang paling mengganggu untuk mencapai tujuan yang sah karena, dalam setiap tinjauan yang mengakibatkan penghapusan, seluruh carousel yang berisi 10 foto dihapus karena dugaan pelanggaran kebijakan hanya di salah satu foto. Meskipun carousel telah menyertakan satu gambar dengan hinaan yang tidak diizinkan yang tidak tercakup oleh pengecualian, penghapusan seluruh carousel tidak akan menjadi respons yang proporsional.

Meta menjelaskan kepada Dewan bahwa “postingan dianggap melanggar ketika ada foto yang melanggar Standar Komunitas” dan “[t]idak seperti Facebook, Meta tidak mungkin menghapus satu gambar pun dari postingan multi-foto Instagram”. Meta menyatakan bahwa pembaruan alat tinjauan konten telah diusulkan dengan tujuan agar pengulas hanya dapat menghapus foto yang melanggar di carousel, tetapi pembaruan tersebut tidak diprioritaskan. Dewan tidak memahami penjelasan ini dengan jelas, dan percaya bahwa mengabaikan prioritas pembaruan dapat menyebabkan penegakan berlebihan sistemik di mana seluruh carousel dihapus meskipun hanya sebagian yang dianggap melanggar. Dewan juga mencatat bahwa, saat pengguna memposting rangkaian foto yang sama di Facebook dan Instagram, perlakuan yang berbeda dari jenis konten ini pada dua platform akan menyebabkan hasil yang tidak konsisten yang tidak dibenarkan oleh perbedaan kebijakan yang berarti: jika salah satu dari foto melanggar, ini akan menyebabkan penghapusan seluruh carousel di Instagram, tetapi tidak di Facebook.

2.Anti diskriminasi

Mengingat pentingnya mengambil kembali istilah-istilah yang menghina bagi orang-orang LGBTQIA+ dalam melawan diskriminasi, Dewan mengharapkan Meta bersikap sangat peka terhadap kemungkinan penghapusan konten yang salah dalam kasus ini dan konten serupa di Facebook dan Instagram. Seperti yang dicatat oleh Dewan dalam keputusan "Sabuk Wampum" ( 2021-012-FB-UA) mengenai ekspresi artistik dari orang-orang Pribumi, tidak cukup untuk mengevaluasi kinerja penegakan Meta atas kebijakan Ujaran Kebencian Facebook sebagai keseluruhan – efek pada kelompok terpinggirkan tertentu harus diperhitungkan. Berdasarkan UNGP, "perusahaan bisnis harus memberikan perhatian khusus pada setiap dampak hak asasi manusia tertentu pada individu dari kelompok atau populasi yang mungkin berisiko tinggi terhadap kerentanan atau marginalisasi" (UNGP, Prinsip 18 dan 20). Bagi orang-orang LGBTQIA+ di negara-negara yang menghukum ekspresi mereka, media sosial sering kali menjadi satu-satunya cara agar tetap bisa mengekspresikan diri secara bebas. Hal ini terutama berlaku untuk Instagram, tempat Pedoman Komunitas mengizinkan pengguna untuk tidak menggunakan nama asli mereka. Dewan mencatat kebebasan yang sama tidak diberikan kepada pengguna Facebook dalam Standar Komunitas. Meta harus menunjukkan bahwa mereka telah melakukan uji tuntas hak asasi manusia untuk memastikan sistemnya beroperasi secara adil dan tidak berkontribusi pada diskriminasi (UNGP, Prinsip 17). Dewan mencatat bahwa Meta secara rutin mengevaluasi akurasi sistem penegakannya dalam menangani ujaran kebencian (keputusan "Sabuk Wampum"). Namun, penilaian ini tidak dipecah menjadi evaluasi akurasi yang secara khusus mengukur kemampuan Meta untuk membedakan ucapan kebencian yang tidak diizinkan dari konten yang diizinkan yang mencoba mengklaim kembali istilah yang menghina.

Kesalahan dalam kasus ini menunjukkan bahwa panduan Meta kepada moderator yang menilai referensi untuk istilah yang menghina mungkin tidak memadai. Dewan khawatir bahwa peninjau mungkin tidak memiliki sumber daya yang memadai dalam hal kapasitas atau pelatihan untuk mencegah jenis kesalahan yang terlihat dalam kasus ini, terutama dalam hal konten yang diizinkan berdasarkan pengecualian kebijakan. Dalam hal ini, Meta memberi tahu Dewan bahwa Pertanyaan yang Diketahui dan Standar Penerapan Internal tersedia dalam bahasa Inggris hanya untuk "memastikan penegakan global standar" dari kebijakannya, dan bahwa "semua moderator kontennya fasih berbahasa Inggris". Dalam keputusan "bot Myanmar" ( 2021-007-FB-UA), Dewan merekomendasikan agar Meta memastikan Standar Penerapan Internalnya tersedia dalam bahasa yang digunakan moderator konten untuk meninjau konten. Meta tidak mengambil tindakan lebih lanjut atas rekomendasi ini, sehingga memberikan tanggapan serupa bahwa moderator kontennya fasih berbahasa Inggris. Dewan mengamati bahwa menyediakan peninjau dengan panduan dalam bahasa Inggris tentang cara memoderasi konten dalam bahasa non-Inggris sangatlah menantang. Standar Penerapan Internal dan Pertanyaan Umum sering kali didasarkan pada struktur bahasa AS-Inggris yang mungkin tidak berlaku dalam bahasa lain, seperti bahasa Arab.

Dalam keputusan "Sabuk Wampum" ( 2021-012-FB-UA, Rekomendasi no. 3), Dewan merekomendasikan agar Meta melakukan penilaian akurasi yang berfokus pada pengecualian kebijakan Ujaran Kebencian yang mencakup ekspresi tentang pelanggaran hak asasi manusia ( misalnya kecaman, peningkatan kesadaran, penggunaan referensi diri, penggunaan yang memberdayakan), dan bahwa Meta harus membagikan hasil penilaian, termasuk bagaimana hasil ini akan menginformasikan perbaikan pada operasi penegakan dan pengembangan kebijakan. Dewan menerbitkan rekomendasi ini berdasarkan pemahamannya bahwa biaya penghapusan ekspresi yang berlebihan tentang pelanggaran hak asasi manusia sangatlah besar. Dewan mencatat masalah Meta terkait rekomendasi dalam menilai kelayakan, termasuk (a) kurangnya kategori khusus dalam kebijakannya tentang pengecualian dalam bidang seperti pelanggaran hak asasi manusia, dan (b) kurangnya sampel konten yang mudah diidentifikasi yang termasuk dalam pengecualian Ujaran Kebencian. Dewan percaya bahwa tantangan ini dapat diatasi, karena Meta dapat memfokuskan analisis pada pengecualian Ujaran Kebencian yang ada dan memprioritaskan identifikasi sampel konten. Dewan mendorong Meta untuk berkomitmen dalam menerapkan rekomendasi dalam kasus "Sabuk Wampum" ( 2021-012-FB-UA) dan menyambut pembaruan dari Meta dalam laporan per tiga bulan berikutnya.

9. Keputusan Dewan Pengawas

Dewan Pengawas membatalkan keputusan awal Meta untuk menghapus konten tersebut.

10. Pernyataan anjuran kebijakan

Penegakan

1. Meta harus menerjemahkan Standar Penerapan Internal dan Pertanyaan Umum ke Bahasa Arab Standar Modern. Melakukan tindakan ini dapat mengurangi penerapan yang berlebihan di wilayah berbahasa Arab dengan membantu moderator menilai dengan lebih baik kapan pengecualian untuk konten yang berisi hinaan diperlukan. Dewan mencatat bahwa Meta tidak mengambil tindakan lebih lanjut sebagai tanggapan atas rekomendasi dalam kasus "Bot Myanmar" (2021-007-FB-UA) bahwa Meta harus memastikan bahwa Standar Penerapan Internalnya tersedia dalam bahasa konten yang ditinjau oleh moderator. Dewan akan mempertimbangkan rekomendasi ini untuk diterapkan ketika Meta memberi tahu Dewan bahwa terjemahan ke Bahasa Arab Standar Modern telah selesai.

Transparansi

2. Meta harus memublikasikan penjelasan yang jelas tentang cara membuat daftar hinaan khusus pasar. Penjelasan ini harus mencakup proses dan kriteria untuk menetapkan hinaan dan negara mana yang ditetapkan untuk setiap daftar khusus pasar. Dewan akan mempertimbangkan penerapan ini ketika informasi dipublikasikan di Pusat Transparansi.

3. Meta harus memublikasikan penjelasan yang jelas tentang cara memberlakukan daftar hinaan khusus pasarnya. Penjelasan ini harus mencakup proses dan kriteria untuk menentukan secara tepat kapan dan di mana larangan hinaan akan diberlakukan, baik terhadap postingan yang secara geografis berasal dari wilayah yang bersangkutan, yang berasal dari luar tetapi berkaitan dengan wilayah yang bersangkutan, dan/atau berkaitan dengan semua pengguna di wilayah yang bersangkutan, terlepas dari asal geografis postingan. Dewan akan mempertimbangkan rekomendasi ini untuk diterapkan ketika informasi tersebut dipublikasikan di Pusat Transparansi Meta.

4. Meta harus memublikasikan penjelasan yang jelas tentang cara mengaudit daftar hinaan khusus pasarnya. Penjelasan ini harus mencakup proses dan kriteria untuk menghapus hinaan dari atau menyimpan hinaan di daftar pasar khusus Meta. Dewan akan mempertimbangkan rekomendasi ini untuk diterapkan ketika informasi tersebut dipublikasikan di Pusat Transparansi Meta.

*Catatan prosedural:

Keputusan Dewan Pengawas disiapkan oleh panel yang terdiri dari lima Anggota dan disetujui oleh mayoritas anggota Dewan. Keputusan Dewan tidak selalu mewakili pandangan pribadi semua Anggota.

Untuk keputusan kasus ini, penelitian independen ditugaskan atas nama Dewan. Sebuah lembaga penelitian independen yang berkantor pusat di Universitas Gothenburg dan melibatkan lebih dari 50 ilmuwan sosial di enam benua, serta lebih dari 3.200 pakar negara dari seluruh dunia. Dewan juga dibantu oleh Duco Advisors, sebuah firma penasihat yang berfokus pada persimpangan geopolitik, kepercayaan dan keselamatan, serta teknologi. Perusahaan Lionbridge Technologies, LLC, yang spesialisnya fasih dalam lebih dari 350 bahasa dan bekerja dari 5.000 kota di seluruh dunia, menyediakan keahlian linguistik.