El Consejo mantiene la prohibición en el primer caso sobre cuentas, pero señala preocupaciones sistémicas relacionadas con los derechos humanos
4 de junio de 2026
El Consejo asesor de contenido tiene inquietudes sobre el debido proceso en relación con la forma en que Meta desactiva las cuentas de los usuarios y con el enfoque más amplio de la empresa respecto de la gobernanza de cuentas. En este caso, el Consejo determina que la empresa actuó correctamente al deshabilitar de forma permanente una cuenta debido a las graves amenazas de violencia que publicó contra un periodista. Sin embargo, el Consejo tiene serias dudas sobre la eficacia de las respuestas de Meta ante este tipo de amenazas, las cuales la empresa debe abordar para garantizar el respeto de los derechos humanos.
El Consejo expone los principios clave para orientar a Meta y a otras plataformas de redes sociales en su enfoque de la gobernanza de cuentas, incluido el respeto por los derechos de los usuarios a la transparencia sobre las normas de aplicación relacionadas con las cuentas y la provisión de un proceso de apelación justo.
Esta remisión de Meta constituye el primer caso del Consejo que evalúa la desactivación permanente de la cuenta de un usuario, como parte de una prueba piloto para ampliar su mandato más allá de las decisiones sobre contenido individual.
Por qué esto es importante
El Consejo está abordando una preocupación urgente para los usuarios: la desactivación de cuentas. Recibió más de 750 comentarios públicos que cumplían con las condiciones para la presentación de este caso. Estos se suman a las innumerables quejas que ha recibido desde que el Consejo comenzó a aceptar casos en 2020 por parte de los usuarios que perdieron el acceso a sus cuentas.
El Consejo destaca la importancia de garantizar el debido proceso y proteger los derechos de libertad de expresión tanto de las personas cuyas cuentas se han desactivado como de aquellas que son objeto de contenido abusivo. Este caso ilustra el abuso en línea desproporcionado que enfrentan las mujeres en la esfera pública y su relación con la violencia física. Estos ataques en línea ocurren en todas las formas de redes sociales.
Sobre el caso
En 2025, Meta desactivó de forma permanente una cuenta de Instagram con más de 70.000 seguidores por infringir las normas comunitarias de la empresa.
En su remisión, Meta incluyó cinco publicaciones de la cuenta. Dos publicaciones contenían amenazas visuales de violencia contra una periodista, mostrando una diana sobre su rostro. Una tercera publicación utilizaba el término ofensivo “prostituta” contra la misma periodista y la acusaba, sin pruebas, de mantener relaciones sexuales con una figura pública. La periodista presentó una queja ante los empleados de Meta que conocía, lo que dio lugar a una revisión escalada. Meta eliminó inicialmente la publicación que contenía la acusación de “prostituta”. Durante una segunda revisión, identificó las publicaciones que amenazaban con violencia y desactivó de forma permanente la cuenta conforme a las políticas de Integridad de la cuenta y Violencia e incitación, debido a los riesgos para la seguridad de la periodista.
Meta remitió otras dos publicaciones que, según indicó, ilustraban el comportamiento más amplio de la cuenta. Una de ellas incluía el insulto “maricón”, dirigido contra políticos destacados. Otra mostraba una fotografía de una pareja en transporte público que aparentemente practicaba sexo oral, afirmaba que pertenecían a una minoría religiosa y pedía su deportación. Meta eliminó cada publicación poco después de que se publicaran. La empresa citó estas infracciones, junto con numerosas otras sanciones que recibió la cuenta durante los 12 meses previos a su desactivación permanente, como justificación adicional para eliminar la cuenta conforme a sus políticas.
Conclusiones clave
El Consejo concluye que Meta actuó correctamente al desactivar de forma permanente la cuenta debido a las graves amenazas de violencia presentes en dos publicaciones y al eliminar las otras tres publicaciones que infringían sus políticas. Estas medidas fueron coherentes con las responsabilidades de Meta en materia de derechos humanos. La empresa debe comunicar una postura firme y disuasoria contra las amenazas de violencia en sus plataformas.
No obstante, este caso genera preocupaciones relacionadas con el debido proceso y la proporcionalidad en la gobernanza de cuentas, así como con la claridad de las normas de Meta sobre la desactivación permanente de cuentas. El caso plantea serias dudas sobre la eficacia de la respuesta de Meta ante amenazas creíbles de violencia grave contra personas, incluidos periodistas y defensores de los derechos humanos, que la empresa debe abordar. Mejorar la seguridad puede fortalecer el derecho de las personas a la libertad de expresión.
Aparentemente, esta cuenta obtuvo una cantidad considerable de seguidores mediante la difusión de publicaciones conspirativas y el acoso a personas destacadas. Para algunos miembros del Consejo, existen interrogantes sobre la manera en que el diseño de la plataforma de Meta recompensa el comportamiento de los provocadores y aumenta el riesgo de difundir ampliamente amenazas violentas. Meta debería revisar cómo sus decisiones de diseño promueven precisamente las conductas que sus políticas prohíben.
La confirmación de la desactivación de esta cuenta no constituye una aprobación general del enfoque de la empresa respecto de la prohibición y restricción de cuentas.
El caso resalta las siguientes preocupaciones sobre derechos humanos a nivel sistémico:
- Debido proceso para las personas objeto de amenazas violentas: el Consejo está profundamente preocupado porque Meta no revisó de manera rápida ninguna de las dos amenazas claras y creíbles cuando se publicaron, lo que retrasó su eliminación y expuso a la periodista afectada a un riesgo intolerable durante un período prolongado.
- Debido proceso para los usuarios cuyas cuentas son desactivadas: los retrasos en la impartición de justicia menoscabaron el debido proceso para el titular de la cuenta, lo que podría haberle brindado más oportunidades para corregir su comportamiento.
- Políticas poco claras sobre la suspensión y desactivación de cuentas: se debe garantizar que los usuarios tengan acceso a información accesible, coherente e integral sobre los enfoques de Meta. La ampliación del papel de los asistentes de IA de Meta puede ayudar. Es importante mantener la coherencia entre las políticas y las respuestas de los asistentes. Las restricciones que Meta aplica a las cuentas de Instagram antes de desactivarlas no son públicas.
- Falta de un marco claro para orientar las decisiones de desactivación permanente de una cuenta por motivos de seguridad “especialmente graves”: los revisores necesitan un marco más detallado, pero que conserve la flexibilidad, que el disponible actualmente. Esto podría mejorar la coherencia y evitar que se pasen por alto amenazas creíbles.
- Ausencia de opciones intermedias entre la desactivación permanente y permitir que el sistema de faltas siga su curso en casos de infracciones especialmente graves de las políticas: cuando existen factores atenuantes, una suspensión significativa pero limitada en el tiempo podría resultar más proporcional.
El Consejo expuso los siguientes principios para orientar a Meta y a otras plataformas de redes sociales en su enfoque respecto a la desactivación de cuentas:
- Respetar el derecho de los usuarios a acceder a orientación clara e integral sobre las normas que rigen las decisiones de desactivar permanentemente cuentas en redes sociales.
- Respetar el derecho de los usuarios a recibir motivos detallados sobre la desactivación de sus cuentas, lo que incluye proporcionar lo siguiente: información fácilmente accesible y confiable, así como opciones de apelación; información sobre el papel de cualquier solicitud gubernamental en la revisión o desactivación de una cuenta; e información sobre la automatización en las revisiones.
- Las empresas de redes sociales deberían coordinarse para crear un programa de intercambio de información sobre cuentas que representen amenazas creíbles de violencia grave.
- Permitir procesos de apelación eficaces y justos, incluida la posibilidad de que los usuarios presenten por escrito las razones de su apelación y priorizar la revisión manual en los casos complejos.
- Publicar informes de transparencia detallados que incluyan información significativa sobre las tendencias en la aplicación de medidas de desactivación de cuentas.
Más información
Para leer los comentarios públicos sobre este caso, haga clic aquí.
