भोजन संबंधी विकारों पर जागरूकता से जुड़ी पोस्ट

सारांश

भोजन संबंधी विकार जागरूकता सप्ताह के दौरान भोजन से जुड़ी गड़बड़ियों के बारे में जागरूकता फैलाने वाली पोस्ट के दो केस का विश्लेषण करते समय, ओवरसाइट बोर्ड ने पाया कि Meta को ऐसे समय के दौरान एंगेजमेंट में आई तेज़ी को संभालने के लिए बेहतर तैयारी करनी चाहिए क्योंकि ऐसे समय में सार्वजनिक हित से जुड़ी बातों को गलती से हटाया जा सकता है. बोर्ड, जागरूकता फैलाने वाले कंटेंट की विज़िबिलिटी पर पड़ने वाले संभावित असर को लेकर चिंतित है. Meta के सभी प्लेटफ़ॉर्म को यूज़र्स को एक-दूसरे का सपोर्ट करने की सुविधा देनी चाहिए, न कि सहायक कंटेंट के बारे में उनकी अभिव्यक्ति की आज़ादी में रुकावट डालनी चाहिए. रिव्यू को बेहतर बनाने और एन्फ़ोर्समेंट से जुड़ी गलतियों को कम करने के लिए, यूज़र्स को अपनी अपील में इस बारे में ज़्यादा जानकारी देने की सुविधा देना ज़रूरी है कि क्या उनका कंटेंट, आत्महत्या, खुद को चोट पहुँचाने और भोजन संबंधी विकारों से जुड़ी पॉलिसी के अपवादों में आता है. बोर्ड ने इन केस में कंटेंट को हटाने के Meta के मूल फ़ैसले को पलट दिया है.

केस की जानकारी

पहले केस में, अमेरिका में Instagram के एक यूज़र ने अपनी फ़ोटो का एक कैरोसल पोस्ट किया. कैप्शन में भोजन संबंधी विकार अनुभव करने से जुड़ी अपनी जानकारी, ऐसे विकारों के बारे में लोगों को शिक्षित करने की इच्छा और समर्थन के लिए आभार शेयर किया गया है.

दूसरे केस में, अमेरिका के ही एक अन्य Instagram यूज़र ने एक फ़ोटो कैरोसल शेयर किया. इसमें टेक्स्ट के साथ ऐेसी फ़ोटो थीं जिनमें यह सलाह दी गई थी कि दुबले-पतले या कम वज़न वाले लोगों के बारे में कैसे बात की जाए. कैरोसल की तीसरी फ़ोटो में लोगों को सलाह दी गई थी कि वे किसी व्यक्ति के कपड़ों के साइज़ का अनुमान न लगाएँ और ऐसे कमेंट करने से बचें कि लोग अपना वज़न कम कर रहे हैं.

दोनों पोस्ट में सामान्य तौर पर जागरूकता फैलाने वाले हैशटैग का उपयोग किया गया था और उन्हें 2023 और 2025 में अलग-अलग, भोजन संबंधी विकार जागरूकता सप्ताह के दौरान शेयर किया गया था.

2025 में Meta के ऑटोमेटेड सिस्टम ने पहले केस की पोस्ट और दूसरे केस की तीसरी फ़ोटो को संभावित रूप से उल्लंघन करने वाली पाया. ह्यूमन रिव्यूअर्स ने पाया कि उन दोनों से आत्महत्या, खुद को चोट पहुँचाने और भोजन संबंधी विकार से जुड़ी पॉलिसी का उल्लंघन होता है. पहली पोस्ट में, फ़ोटो का पूरा कैरोसल रिव्यूअर को दिखाई दे रहा था और दूसरी पोस्ट में सिर्फ़ तीसरी फ़ोटो दिखाई दे रही थी. Meta ने पहली पोस्ट को पूरी तरह हटा दिया और दूसरी पोस्ट की तीसरी फ़ोटो को हटाया.

दोनों यूज़र्स द्वारा हटाए जाने के खिलाफ़ अपील करने के बाद भी Meta अपने फ़ैसलों पर कायम रहा. इसके बाद उन यूज़र्स ने बोर्ड से अपील की. जब बोर्ड ने इन केसों को चुना, तो Meta इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि उन पोस्ट को उल्लंघन नहीं करने वाले संदर्भ में शेयर किया गया था और उन पोस्ट को रीस्टोर कर दिया.

मुख्य निष्कर्ष

बोर्ड ने पाया कि पोस्ट से Meta की आत्महत्या, खुद को चोट पहुँचाने और भोजन संबंधी विकार से जुड़े कम्युनिटी स्टैंडर्ड का उल्लंघन नहीं हुआ. उन्हें हटाना भी Meta की मानवाधिकार से जुड़ी ज़िम्मेदारियों का उल्लंघन था, क्योंकि आम जनता के स्वास्त्य की रक्षा करने के लिए ऐसा करना आवश्यक और आनुपातिक नहीं था.

ये केस, जागरूकता फैलाने वाले और सपोर्ट करने वाले कंटेंट के संबंध में Meta की मानवाधिकार से जुड़ी प्रतिबद्धताओं की पूर्ति के लिए तीन क्षेत्रों में सुधार की ओर इशारा करता है: पूरी दुनिया में बार-बार देखी जा रही जागरूकता फैलाने की अवधियों के लिए तैयारी; जागरूकता फैलाने वाले कंटेंट की विज़िबिलिटी; और अपील के रिव्यू में सुधार. Meta के सभी प्लेटफ़ॉर्म को यूज़र्स को एक-दूसरे का सपोर्ट करने की सुविधा देनी चाहिए, न कि सहायक कंटेंट के बारे में उनकी अभिव्यक्ति की आज़ादी में रुकावट डालनी चाहिए.

Meta को जागरूकता फैलाने वाले सप्ताहों के लिए अपनी तैयारी बेहतर करनी चाहिए. ये अवधियाँ बार-बार आती हैं और इनका पहले से अनुमान लगाया जा सकता है और इस दौरान जनहित की अभिव्यक्ति को गलती से हटाया जा सकता है. वैश्विक कंपनी के रूप में Meta को पूरी दुनिया के जागरूकता फैलाने वाले समयों का एक कैलेंडर बनाना चाहिए और एन्फ़ोर्समेंट से जुड़े व्यवहारों को एडजस्ट करने के लिए इसका उपयोग करना चाहिए.

टूल की पर्याप्त व्यवस्था ज़रूरी है और अपील के रिव्यू को बेहतर बनाने और एन्फ़ोर्समेंट से जुड़ी गलतियों को कम करने के लिए, यूज़र्स को उनकी अपील में अतिरिक्त संदर्भ उपलब्ध कराने की सुविधा दी जानी चाहिए. बोर्ड इस बात से चिंतित है कि अपील करने के बाद, दोनों केसों में दूसरे रिव्यूअर, आंतरिक टूलिंग की विफलता के कारण रिव्यू पूरा नहीं कर पाए. भले ही दूसरे रिव्यूअर ने दोनों पोस्ट को उल्लंघन नहीं करने वाला पाया, लेकिन शुरुआत में दोनों पोस्ट को हटाने का फ़ैसला लागू किया गया था. Meta को फ़ोटो कैरोसल सहित सभी कंटेंट टाइप और प्रोडक्ट फ़ीचर पर शुरुआत में विस्तृत ह्यूमन रिव्यू और प्रोडक्ट फ़ीचर के लिए पर्याप्त टूल्स की व्यवस्था करनी चाहिए.

ओवरसाइट बोर्ड का फ़ैसला

ओवरसाइट बोर्ड ने कंटेंट को हटाने के Meta के मूल फ़ैसले को बदल दिया.

बोर्ड ने Meta को ये सुझाव भी दिए हैं कि वह:

• खास उपायों की जानकारी दे, जिन्हें वह जागरूकता फैलाने वाली अवधियों के दौरान कंटेंट के ज़रूरत से ज़्यादा एन्फ़ोर्समेंट को रोकने के लिए अपनाता है और क्या ये उपाय, उन उपायों से अलग हैं जिन्हें वह ऐसे कंटेंट के एन्फ़ोर्समेंट के लिए अन्य समय पर उपयोग करता है.

बोर्ड ने रिव्यूअर की सटीकता के रेट के आकलन के बारे में अपने पिछले सुझावों का महत्व दोहराया. इन सुझावों के अनुसार Meta को:

• रिव्यूअर की सटीकता के रेट का नियमित आकलन करते रहना चाहिए.
• हर एक कम्युनिटी स्टैंडर्ड के मामले में एरर रेट से जुड़ी आम जानकारी को देश और भाषा के अनुसार देखने के लिए उपलब्ध करवाकर उस जानकारी को बढ़ाने के लिए अपनी ट्रांसपेरेंसी रिपोर्टिंग को बेहतर बनाना चाहिए.

*केस के सारांश से केस का ओवरव्यू मिलता है और भविष्य में लिए जाने वाले किसी फ़ैसले के लिए इसको आधार नहीं बनाया जा सकता है.

मामले का पूरा फ़ैसला

1. केस की जानकारी और बैकग्राउंड

इस फ़ैसले में अमेरिका से की गई अंग्रेज़ी भाषा की ऐसी दो पोस्ट की चर्चा की गई है जिनमें Meta के “फ़ोटो कैरोसल” के रूप में कई फ़ोटो दिखाई गई थीं. दोनों पोस्ट में कैप्शन और सामान्य तौर पर जागरूकता फैलाने वाले हैशटैग का उपयोग भी किया गया था और उन्हें 2023 और 2025 में अलग-अलग, भोजन संबंधी विकार जागरूकता सप्ताह के दौरान शेयर किया गया था.

पहले केस में, Instagram के एक यूज़र ने अपनी फ़ोटो का एक कैरोसल पोस्ट किया. कैप्शन में भोजन संबंधी विकार के बारे में यूज़र का अपना अनुभव, ऐसे विकारों के बारे में लोगों को शिक्षित करने की अपनी इच्छा, सपोर्ट के लिए आभार बताया गया था और उसमें भोजन विकारों के बारे में जागरूकता फैलाने वाले और भोजन विकार जागरूकता सप्ताह से जुड़े हैशटैग शामिल किए गए थे.

दूसरे केस में, खुद को मानसिक स्वास्थ्य पेशेवर बताने वाले एक अन्य Instagram यूज़र ने एक फ़ोटो कैरोसल शेयर किया. इसमें टेक्स्ट के साथ ऐेसी कई फ़ोटो थीं जिनमें यह सलाह दी गई थी कि दुबले-पतले या कम वज़न वाले लोगों वज़न और साइज़ के बारे में कैसे बात की जाए. फ़ोटो में अनुचित कथनों के उदाहरण दिए गए थे और साथ ही इन समस्याओं का ज़्यादा संवेदनशीलता से समाधान करने के लिए यह भी बताया गया था कि उन कथनों की जगह कौन-से कथन उपयोग किए जा सकते हैं. कैरोसल की तीसरी फ़ोटो में लोगों को सलाह दी गई थी कि वे किसी व्यक्ति के कपड़ों के साइज़ का अनुमान न लगाएँ और ऐसे कमेंट करने से बचें कि लोग अपना वज़न कम कर रहे हैं. कैप्शन में यह कहा गया था कि यूज़र को कभी भोजन संबंध विकार नहीं हुआ, लेकिन लोगों ने उनके कम वज़न से जुड़े कमेंट पोस्ट किए हैं. कैप्शन में कई हैशटैग हैं, जिनमें भोजन विकारों के बारे में जागरूकता फैलाने वाले और भोजन विकार जागरूकता सप्ताह से जुड़े हैशटैग शामिल हैं.

मार्च 2025 में, इसे पोस्ट किए जाने के दो से ज़्यादा वर्ष बाद, Meta के ऑटोमेटेड सिस्टम ने पहली पोस्ट को संभावित रूप से उल्लंघन करने वाला पाया और उसे ह्यूमन रिव्यू के लिए भेज दिया. इसी तरह, फ़रवरी 2025 के आखिरी दिनों में, दूसरा कैरोसल पोस्ट होने के बाद, Meta के ऑटोमेटेड सिस्टम ने उसकी तीसरी फ़ोटो को संभावित रूप से उल्लंघन करने वाला पाया और उसे ह्यूमन रिव्यू के लिए भेज दिया. रिव्यूअर्स ने पाया कि दोनों से Meta की आत्महत्या, खुद को चोट पहुँचाने और भोजन संबंधी विकार से जुड़ी पॉलिसी का उल्लंघन होता है. पहली पोस्ट में, फ़ोटो का पूरा कैरोसल रिव्यूअर को दिखाई दे रहा था और दूसरी पोस्ट में कैरोसल की सिर्फ़ तीसरी फ़ोटो दिखाई दे रही थी.

Meta ने पहली पोस्ट को पूरी तरह हटा दिया और दूसरी पोस्ट की तीसरी फ़ोटो को हटाया, जबकि शेष कैरोसल Instagram पर बना रहा. पहली पोस्ट करने वाले यूज़र को कोई स्ट्राइक नहीं मिली क्योंकि रिव्यूअर ने यह तय किया कि कंटेंट को “सकारात्मक” प्रमोशनल संदर्भ में शेयर किया गया था. दूसरे यूज़र पर गंभीर स्ट्राइक और 30 दिन की फ़ीचर लिमिट लगाई गई, जिसमें उनसे लाइव होने और विज्ञापन पोस्ट करने की सुविधा हटा ली गई क्योंकि रिव्यूअर इस नतीजे पर पहुँचे थे कि पोस्ट को “प्रोत्साहक” प्रमोशनल संदर्भ में शेयर किया गया था. बोर्ड को अपने सबमिशन में, Meta ने कहा कि वह प्रत्यक्ष रूप से या निर्देश देने जैसे अन्य तरीकों से भोजन संबंधी विकारों को “प्रोत्साहित” करने वाले कंटेंट और लोगों को विकृत भोजन अपनाने के लिए प्रोत्साहित न करते हुए किसी भोजन संबंधी विकार के बारे में “सकारात्मक” बात करने वाले कंटेंट के बीच अंतर करता है. दोनों को हटाया तो जाता है, लेकिन स्ट्राइक सिर्फ़ पहले वाले में लगाई जाती है.

दोनों यूज़र्स ने Meta के फ़ैसलों के खिलाफ़ अपील की. हर पोस्ट के पहले रिव्यू के दौरान, रिव्यूअर्स ने उन्हें उल्लंघन नहीं करने वाला पाया. दोनों पोस्ट को फिर दूसरे रिव्यू के लिए भेजा गया, लेकिन अतिरिक्त रिव्यूअर अपना रिव्यू पूरा नहीं कर पाए क्योंकि मॉडरेटर के आंतरिक रिव्यू टूल में फ़ोटो लोड नहीं हो पाईं. पहले रिव्यूअर द्वारा दोनों पोस्ट को उल्लंघन नहीं करने वाली पाए जाने के बाद भी Meta ने उन्हें हटाने के अपने शुरुआती फ़ैसले को कायम रखा. यूज़र्स ने Meta के फ़ैसलों के खिलाफ़ बोर्ड में अपील की.

जब बोर्ड ने इन केसों को चुना, तो Meta के विषयवस्तु विशेषज्ञों ने पोस्ट का फिर से रिव्यू किया और वे इस नतीजे पर पहुँचे कि उन्हें उल्लंघन न करने वाले संदर्भ में शेयर किया गया था. कंपनी ने अपने मूल फ़ैसलों को पलट दिया, दोनों पोस्ट को पूरी तरह से रीस्टोर कर दिया और दूसरे यूज़र के अकाउंट से स्ट्राइक भी वापस ले ली.

2. यूज़र सबमिशन

बोर्ड को अपील करने वाले यूज़र्स ने बताया कि उनका इरादा भोजन संबंधी विकारों और रिकवरी के बारे में जागरूकता फैलाना था. पहले यूज़र ने कहा कि उन्होंने ग्राफ़िक इमेजरी के बिना निजी अनुभव शेयर किया था. दूसरे यूज़र ने कहा कि उन्होंने नुकसानदेह हावभाव के बारे में बात करते हुए बताया था कि ज़्यादा संवेदनशील से अपनी बात कैसे कही जा सकती है.

3. Meta की कंटेंट पॉलिसी और सबमिशन

I. Meta की कंटेंट पॉलिसी

आत्महत्या, खुद को चोट पहुँचाने और भोजन संबंधी विकार से जुड़ी पॉलिसी, लोगों को ऐसा कंटेंट पोस्ट करने से रोकती है जिसमें “जान-बूझकर या अनजाने में आत्महत्या, खुद को चोट पहुँचाने और भोजन संबंधी विकार के बारे में खुशी मनाई जाती है या उसे प्रमोट किया जाता है,” लेकिन यूज़र को ऐसा कंटेंट शेयर करने की परमिशन है “जिसमें अपने अनुभव बताए गए हों, इन मुद्दों के बारे में जागरूकता फैलाई गई हो और एक-दूसरे से सपोर्ट माँगा गया हो.”

आत्महत्या, खुद को चोट पहुँचाने या भोजन संबंधी विकारों की लिखित या मौखिक स्विकारोक्ति की परमिशन है, लेकिन सिर्फ़ 18 वर्ष और उससे ज़्यादा उम्र के लोग ही कंटेंट को देख सकते हैं और पोस्ट करने वाले यूज़र्स को Meta इनसे जुड़े रिसोर्स भेजता है. ह्यूमन रिव्यूअर्स के लिए Meta की आंतरिक गाइडलाइन के तहत ऐसे कंटेंट को सिर्फ़ तभी परमिशन दी गई है जब उसमें खुद को चोट पहुँचाने की फ़ोटो न हो.

पॉलिसी बनाने के कारण में कहा गया है कि आत्महत्या, खुद को चोट पहुँचाने और भोजन संबंधी विकारों से रिकवरी से जुड़े कंटेंट को परमिशन दी जाती है. आंतरिक गाइडलाइन के अनुसार, रिकवरी के संदर्भ में कंटेंट को तब शेयर किया जाता है जब उसमें इस बात का स्पष्ट कथन हो कि यूज़र को भोजन संबंधी पुराना विकार है या वह उससे उबर रहा है. आंतरिक गाइडलाइन में यह बताया गया है कि भोजन संबंधी पुराने विकार को तब परमिशन दी गई है जब उसमें रिकवरी का स्पष्ट संकेत हो और उसमें ग्राफ़िक इमेजरी या भरे हुए कटाव मौजूद न हों.

आंतरिक गाइडलाइन के अनुसार भोजन संबंधी विकारों से पीड़ित लोगों के लिए सहायता रिसोर्स के रूप में बनाए गए कंटेंट को भी परमिशन दी गई है, लेकिन उसमें खुद को चोट पहुँचाने से जुड़ी फ़ोटो नहीं होनी चाहिए. सहायता रिसोर्स को थैरेपी और अस्पताल में भर्ती करने के प्रोग्राम सहित उपचार संबंधी विकल्पों की जानकारी, संकट हेल्पलाइन की संपर्क जानकारी, सहायता देने वाले संगठनों और वेबसाइट के नाम शेयर करने और दूसरों को चिकित्सा सहायता या पेशेवर सलाह लेने के लिए प्रोत्साहित करने के रूप में परिभाषित किया गया है.

II. Meta के सबमिशन

बोर्ड द्वारा इन केसों को चुने जाने के बाद, Meta ने पाया कि दोनों में से किसी भी पोस्ट से आत्महत्या, खुद को चोट पहुँचाने और भोजन संबंधी विकार से जुड़े कम्युनिटी स्टैंडर्ड का उल्लंघन नहीं होता.

Meta ने इस बात पर विचार किया कि पहली पोस्ट में यूज़र की ग्राफ़िक रहित इमेजरी शेयर की गई है और किसी ग्राफ़िक का उपयोग किए बिना उसमें भोजन संबंधी विकारों का यूज़र का निजी अनुभव बताया गया है. Meta ने नोट किया कि पोस्ट को भोजन विकार जागरूकता सप्ताह के दौरान शेयर किया गया था और उसमें भोजन संबंधी विकार से रिकवरी के बारे में जागरूकता फैलाने वाला कैप्शन था.

Meta ने पाया कि दूसरी पोस्ट में भोजन संबंधी विकार को प्रमोट या प्रोत्साहित नहीं किया गया है. इसके बजाय, कंटेंट का लक्ष्य “उन लोगों को और उनके प्रियजनों को उपयोगी रिसोर्स उपलब्ध कराना है जो भोजन संबंधी विकारों का सामना कर रहे हैं ताकि वैचारिक, उपयोगी बातचीत को प्रोत्साहन देने में मदद की जा सके.”

आत्महत्या, खुद को चोट पहुँचाने और भोजन संबंधी विकार से जुड़े कम्युनिटी स्टैंडर्ड की विशेषताओं और एन्फ़ोर्समेंट के बारे में बोर्ड ने Meta से 14 सवाल पूछे. Meta ने बोर्ड के किसी भी सवाल का जवाब नहीं दिया.

4. पब्लिक कमेंट

ओवरसाइट बोर्ड को चार ऐसे पब्लिक कमेंट मिले जो सबमिशन की शर्तें पूरी करते हैं. इनमें से तीन कमेंट अमेरिका और कनाडा से और एक कमेंट एशिया पैसिफ़िक और ओशियानिया से सबमिट किया गया था. प्रकाशन की सहमति के साथ सबमिट किए गए पब्लिक कमेंट पढ़ने के लिए यहाँ पर क्लिक करें.

सबमिशन में इन विषयों पर बात की गई थी: भोजन संबंधी विकारों को प्रमोट करने वाले और रिकवरी से जुड़े कंटेंट को अलग-अलग करने और उसे फ़्लैग करने के तरीके; सोशल मीडिया पर भोजन संबंधी विकारों से जुड़ी जानकारी या रिसोर्स शेयर करने या पाने के असर की स्टडी; भोजन संबंधी विकारों से जुड़े कंटेंट को ह्यूमन रिव्यू में प्राथमिकता देने का महत्व और कंटेंट को हटाने के बजाय अन्य वैकल्पिक तरीकों पर विचार करना.

5. ओवरसाइट बोर्ड का विश्लेषण

बोर्ड ने यह आकलन करने के लिए इन केसों का चुनाव किया कि भोजन संबंधी विकारों और रिकवरी के बारे में जागरूकता फैलाने वाले कंटेंट या सहायता रिसोर्स को Meta की पॉलिसी और एन्फ़ोर्समेंट के तरीके किस तरह हैंडल करते हैं. यह केस, बोर्ड की पॉलिसी और कंटेंट के क्यूरेशन के ऑटोमेटेड एन्फ़ोर्समेंट की प्राथमिकता के तहत आता है.

बोर्ड ने Meta की कंटेंट पॉलिसी, वैल्यू और मानवाधिकार से जुड़ी ज़िम्मेदारियों के संबंध में इस मामले में दिए गए Meta के फ़ैसले का विश्लेषण किया. बोर्ड ने यह भी आकलन किया कि कंटेंट गवर्नेंस को लेकर Meta के व्यापक दृष्टिकोण पर इस मामले का क्या असर पड़ेगा.

5.1 Meta की कंटेंट पॉलिसी का अनुपालन

कंटेंट से जुड़े नियम

बोर्ड ने पाया कि दोनों पोस्ट से Meta की आत्महत्या, खुद को चोट पहुँचाने और भोजन संबंधी विकारों से जुड़े कम्युनिटी स्टैंडर्ड का उल्लंघन नहीं होता और उन्हें स्पष्ट रूप से भोजन संबंधी विकारों के बारे में जागरूकता फैलाने और उपयोग रिसोर्स देने के लिए शेयर किया गया था.

पहली पोस्ट में भोजन संबंधी विकार से रिकवरी की एक निजी कहानी है. भोजन विकार जागरूकता सप्ताह के दौरान कैप्शन में जागरूकता फैलाने वाले हैशटैग के साथ रिकवरी की कहानी पोस्ट करना, स्पष्ट रूप से यह दिखाता है कि यूज़र का उद्देश्य भोजन संबंधी विकार से रिकवरी के बारे में जागरूकता फैलाना था. इसलिए पोस्ट, आत्महत्या, खुद को चोट पहुँचाने और भोजन संबंधी विकार से जुड़ी पॉलिसी के जागरूकता फैलाने संबंधी अपवाद की हकदार है.

दूसरी पोस्ट में, खुद को मानसिक स्वास्थ्य पेशेवर बताने वाले एक यूज़र ने एक ऐसी सलाह शेयर की जिसमें बताया गया था कि दुबले-पतले या कम वज़न वाले लोगों वज़न और साइज़ के बारे में कैसे बात की जाए. तीसरी फ़ोटो में, यूज़र स्पष्ट रूप से नुकसानदेह अभिव्यक्तियों के साथ-साथ ज़्यादा सोच-समझकर बातचीत करने की सलाह भी दे रहा था. अगर इसे अलग से भी देखा जाए, तो यह समझना मुश्किल है कि इस फ़ोटो को किस तरह से उल्लंघन करने वाली माना जा सकता है. भोजन विकार जागरूकता सप्ताह के दौरान पोस्ट को शेयर करना और साथ ही कैप्शन में जागरूकता फैलाने वाले हैशटैग और स्पष्टीकरण शामिल करना यह भी बताता है कि यूज़र उपयोगी सलाह और रिसोर्स शेयर कर रहा था.

5.2. Meta की मानवाधिकारों से जुड़ी ज़िम्मेदारियों का अनुपालन

बोर्ड ने माना कि इस कंटेंट को हटाना, Meta की मानवाधिकार ज़िम्मेदारियों से अनुरूप नहीं था.

अभिव्यक्ति की आज़ादी (आर्टिकल 19 ICCPR)

नागरिक और राजनैतिक अधिकारों पर अंतरराष्ट्रीय समझौते (ICCPR) का अनुच्छेद 19, अभिव्यक्ति को व्यापक सुरक्षा प्रदान करता है. इस अधिकार में “सभी प्रकार की जानकारी और आइडिया माँगना, पाना और देना” शामिल है. सूचना की एक्सेस, अभिव्यक्ति की आज़ादी का मुख्य भाग है. आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक अधिकारों पर अंतरराष्ट्रीय प्रतिज्ञापत्र (ICESCR) का अनुच्छेद 12, स्वास्थ्य के अधिकार का आश्वासन देता है जिसमें स्वास्थ्य संबंधी शिक्षा और जानकारी का अधिकार शामिल है (अनुच्छेद 12, ICESCR; आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक अधिकार समिति, सामान्य टिप्पणी सं. 14 (2000), पैरा. 3).

जहाँ राज्य, अभिव्यक्ति पर प्रतिबंध लगाता है, वहाँ प्रतिबंधों को वैधानिकता, वैधानिक लक्ष्य और आवश्यकता तथा आनुपातिकता की शर्तों को पूरा करना चाहिए (अनुच्छेद 19, पैरा. 3, ICCPR). इन आवश्यकताओं को अक्सर “तीन भागों वाला परीक्षण” कहा जाता है. बोर्ड इस फ़्रेमवर्क का उपयोग बिज़नेस और मानवाधिकारों से जुड़े संयुक्त राष्ट्र (UN) के मार्गदर्शक सिद्धांतों के अनुरूप Meta की मानवाधिकार से जुड़ी ज़िम्मेदारियों को समझने के लिए करता है, जिसके लिए Meta ने खुद अपनी कॉर्पोरेट मानवाधिकार पॉलिसी में प्रतिबद्धता जताई है. बोर्ड ऐसा इसलिए करता है कि वह रिव्यू के लिए आए कंटेंट से जुड़े अलग-अलग फ़ैसले ले सके और यह समझ सके कि कंटेंट मॉडरेशन से जुड़ा Meta का व्यापक दृष्टिकोण क्या है. जैसा कि अभिव्यक्ति की आज़ादी के बारे में संयुक्त राष्ट्र के खास रैपर्टर में कहा गया है कि भले ही “कंपनियों का सरकारों के प्रति दायित्व नहीं है, लेकिन उनका प्रभाव इस तरह का है जो उनके लिए अपने यूज़र की सुरक्षा के बारे में इस तरह के सवालों का मूल्यांकन करना ज़रूरी बनाता है” (A/74/486, पैरा. 41).

I. वैधानिकता (नियमों की स्पष्टता और सुलभता)

वैधानिकता के सिद्धांत के लिए यह ज़रूरी है कि अभिव्यक्ति को सीमित करने वाले नियमों को एक्सेस किया जा सकता हो और वे स्पष्ट हों. उन्हें पर्याप्त सटीकता के साथ बनाया गया हो ताकि लोग अपने व्यवहार को उसके अनुसार बदल सकें (सामान्य कमेंट सं. 34, पैरा. 25 पर). इसके अलावा, ये नियम “उन लोगों को अभिव्यक्ति की आज़ादी पर प्रतिबंध लगाने के निरंकुश अधिकार नहीं दे सकते, जिनके पास इन नियमों को लागू करने की ज़िम्मेदारी है” और नियमों में “उन लोगों के लिए पर्याप्त मार्गदर्शन भी होना ज़रूरी है जिन पर इन्हें लागू करने की ज़िम्मेदारी है ताकि वे यह पता लगा सकें कि किस तरह की अभिव्यक्ति को उचित रूप से प्रतिबंधित किया गया है और किसे नहीं,” (पूर्वोक्त). अभिव्यक्ति की आज़ादी पर संयुक्त राष्ट्र संघ के विशेष रैपर्टर ने कहा है कि ऑनलाइन अभिव्यक्ति की निगरानी करने के मामले में निजी संस्थानों पर लागू होने वाले नियम स्पष्ट और विशिष्ट होने चाहिए (A/HRC/38/35, पैरा. 46 पर). Meta के प्लेटफ़ॉर्म का उपयोग करने वाले लोगों के लिए ये नियम एक्सेस करने और समझने लायक होने चाहिए और उनके एन्फ़ोर्समेंट के संबंध में कंटेंट रिव्यूअर्स को स्पष्ट मार्गदर्शन दिया जाना चाहिए.

बोर्ड ने पाया कि भोजन संबंधी विकारों की स्विकारोक्ति और रिकवरी से जुड़े नियम पर्याप्त रूप से स्पष्ट हैं, जैसा कि इन केसों में उन्हें लागू किया गया है.

II. वैधानिक लक्ष्य

अभिव्यक्ति की आज़ादी पर लगाए जाने वाले किसी भी प्रतिबंध में ICCPR के अनुच्छेद 19, पैरा. 3 में सूचीबद्ध कानूनी लक्ष्यों में से एक या एक से ज़्यादा को पूरा किया जाना चाहिए. इन केसों में बोर्ड ने पाया कि भोजन संबंधी विकारों वाले कंटेंट के बारे में आत्महत्या, खुद को चोट पहुँचाने और भोजन संबंधी विकारों से जुड़ा कम्युनिटी स्टैंडर्ड, सार्वजनिक स्वास्थ्य की सुरक्षा करने और अन्य लोगों के शारीरिक और मानसिक स्वास्थ्य, खास तौर पर युवाओं और किशोरों के, के अधिकारों का सम्मान करने के वैधानिक लक्ष्य को पूरा करता है (अनुच्छेद 12 ICESCR, अनुच्छेद 19, CRC; सामान्य कमेंट सं. 13, (2011), पैरा. 28; सामान्य कमेंट सं. 15, (2013), पैरा. 84; फ़्रूट जूस डाइट भी देखें).

III. आवश्यकता और आनुपातिकता

ICCPR के अनुच्छेद 19(3) के तहत, आवश्यकता और आनुपातिकता के सिद्धांत के अनुसार यह ज़रूरी है कि अभिव्यक्ति की आज़ादी पर लगाए जाने वाले प्रतिबंध “उनके सुरक्षात्मक कार्य को सही तरीके से पूरा करने वाले होने चाहिए; उनसे उन लोगों के अधिकारों के साथ कम से कम हस्तक्षेप होना चाहिए, जिन अधिकारों से उन्हें सुरक्षात्मक कार्यों का लाभ मिल सकता है; उन हितों के अनुसार सही अनुपात में होने चाहिए, जिनकी सुरक्षा की जानी है,” (सामान्य कमेंट सं. 34, पैरा. 34).

इन केसों में बोर्ड के सवालों पर Meta के जवाबों के बिना, एन्फ़ोर्समेंट से जुड़ी गड़बड़ियों का गहराई से पता लगाने और Meta की मानवाधिकार से जुड़ी जिम्मेदारियों, खास तौर पर जागरूकता फैलाने वाले कंटेंट या उपयोगी रिसोर्स उपलब्ध कराने वाले कंटेंट के संबंध में, के बारे में ज़्यादा विशिष्ट मार्गदर्शन देने की बोर्ड की क्षमता सीमित थी. इन पोस्ट को हटाना, आम जनता के स्वास्थ्य की रक्षा करने के लिए स्पष्ट रूप से न तो आवश्यक था और न आनुपातिक. दोनों पोस्ट में ऐसे असंदिग्ध सिग्नल शामिल थे जिनके अनुसार यूज़र्स ने भोजन विकार जागरूकता सप्ताह के दौरान जागरूकता फैलाने और उपयोग कंटेंट देने के लिए उन्हें शेयर किया था.

बोर्ड ने पहले कहा था कि यह दिखाने के लिए कि कानूनी उद्देश्य की पूर्ति के लिए Meta ने कम से कम रुकावट डालने वाले साधन का उपयोग किया है, कंपनी को इन सवालों पर विचार करना चाहिए: (1) क्या सार्वजनिक हित के उद्देश्य का निराकरण ऐसे उपायों के ज़रिए किया जा सकता है, जिनसे अभिव्यक्ति को नुकसान न पहुँचे; (2) अगर ऐसा नहीं किया जा सकता, तो अभिव्यक्ति को नुकसान पहुँचाने वाले उपायों में से क्या प्लेटफ़ॉर्म ने सबसे कम नुकसान पहुँचाने वाला उपाय चुना है; और (3) क्या चुना गया उपाय वाकई कानूनी लक्ष्य की पूर्ति करता है ( COVID के क्लेम किए गए बचाव, A/74/486, पैरा. 52 का उल्लेख करते हुए). इन केसों के संबंध में इन सवालों पर विचार करने पर, सुधार के ऐसे तीन क्षेत्र पता चलते हैं जहाँ Meta, ज़रूरी नहीं होने पर अभिव्यक्ति को हटाए बिना, अभिव्यक्ति का सम्मान करने की अपनी प्रतिबद्धता की पूर्ति कर सकता है: पूरी दुनिया में जागरूकता फैलाने के अवसरों के लिए तैयारी; जागरूकता फैलाने वाले कंटेंट की विज़िबिलिटी; और अपील के रिव्यू में सुधार. इनमें से हर क्षेत्र में सुधार करने से Meta को यह दिखाने में मदद मिलेगी कि वह अपने प्लेटफ़ॉर्म से अभिव्यक्ति के गैर-ज़रूरी निष्कासन से बचने के लिए उचित प्रक्रिया का पालन करने में संयुक्त राष्ट्र के विशेष रैपर्टर का उपयोग कर रहा है.

जागरूकता फैलाने वाले ईवेंट की तैयारी और एन्फ़ोर्समेंट की सटीकता

ये केस, समय-समय पर होने वाले सार्वजनिक जागरूकता सप्ताहों के लिए Meta की तैयारी पर सवाल उठाते हैं. इसमें यह भी शामिल है कि क्या बार-बार आने वाले ऐसे अवसरों के लिए अपनी तैयारी को बेहतर बनाने के लिए Meta, एन्फ़ोर्समेंट की सटीकता के आकलनों का पर्याप्त उपयोग करता है.

जागरूकता फैलाने वाले ईवेंट, ऐसे खास अवसर होते हैं जब सार्वजनिक महत्व के विषयों पर लोगों को शिक्षित करने के खास कैंपेन चलाए जाते हैं. ये ईवेंट समझ बढ़ाने, जानकारी शेयर करने, ध्यान आकर्षित करने और कम्युनिटी एंगेजमेंट के ज़रिए समर्थन जुटाने, शिक्षित करने, पैसा जुटाने वगैरह के लिए केंद्रित अवसर उपलब्ध कराते हैं. सोशल मीडिया एक सबसे महत्वपूर्ण साधन है जिसके ज़रिए लोग मुक्त रूप से कम्युनिकेट कर सकते हैं और खुद को व्यक्त कर सकते हैं. जागरूकता फैलाने या रिसोर्स शेयर करने से रोकने वाली एन्फ़ोर्समेंट की गलतियाँ, ऐसी बातचीत और अवसरों पर बुरा असर डालती हैं. ऐसा खास तौर पर तब होता है, जैसा कि यहाँ दूसरे केस में हुआ, जब पोस्ट करने वाले यूज़र्स पर स्ट्राइक और अकाउंट प्रतिबंध लगाए जाते हैं. इनके कारण यूज़र, इन महत्वपूर्ण अवसरों पर ऐसी चर्चाओं में खुलकर भाग नहीं ले पाते.

Meta को इसलिए यह सुनिश्चित करने की कोशिश करनी चाहिए कि उसके प्लेटफ़ॉर्म और एन्फ़ोर्समेंट पॉलिसी, जागरूकता फैलाने वाले ईवेंट के लिए उचित हैं. इसमें लोकल और ग्लोबल, दोनों प्रकृति के ईवेंट शामिल हैं जैसे भोजन संबंधी विकारों से जुड़ी जागरूकता या स्तन कैंसर संबंधी जागरूकता वगैरह.

इस केस में अपनी रिसर्च के भाग के दौरान, बोर्ड ने भोजन संबंधी विकारों से जुड़ी जागरूकता के लिए Meta की कंटेंट लाइब्रेरी और 2023 और 2025 के बीच Instagram पर रिकवरी कंटेंट को सर्च किया. बोर्ड ने 18,000 से ज़्यादा पोस्ट के प्रतिनिधि नमूने का विश्लेषण किया, जिनमें सिर्फ़ वही पोस्ट शामिल थीं जो प्लेटफ़ॉर्म पर दिखाई दे रही थीं. इस विश्लेषण से यह पता चला कि भोजन विकार जागरूकता सप्ताह के दौरान ऐसे कंटेंट की मात्रा में तेज़ी आती है. यह बताता है कि ऐसे अवसरों पर यूज़र का एंगेजमेंट बढ़ जाता है. प्रकाशित पोस्ट में से आधी से ज़्यादा से लोग, कंटेंट को शेयर करने या जागरूकता से जुड़े ईवेंट में भाग लेने के लिए प्रोत्साहित हुए. शेष पोस्ट में मुख्य रूप से निदान, संघर्ष और रिकवरी की निजी कहानियों सहित भोजन संबंधी विकारों के बारे में लोगों के निजी अनुभव और चिकित्सीय मार्गदर्शन देने वाली पोस्ट थीं. इससे इस बात का महत्व पता चलता है कि कंपनी, जागरूकता फैलाने वाले ऐसे ईवेंट पर कितना ध्यान देती है और उनके लिए तैयारी कर रही है.

बोर्ड ने एंगेजमेंट में बढ़ोतरी वाले अन्य अवसरों के लिए Meta की तैयारी का आकलन किया है जिनमें जनहित से जुड़ी चर्चाएँ होती हैं और सार्वजनिक स्वास्थ्य कैंपेन से जुड़े जागरूकता फैलाने के पल शामिल होते हैं. उदाहरण के लिए, बोर्ड ने स्तन कैंसर के बारे में जागरूकता फैलाने वाली ऐसी 15 पोस्ट का परीक्षण किया जिन्हें 2024 में स्तन कैंसर जागरूकता माह के दौरान शेयर किया गया था. बोर्ड ने Meta से कहा कि वह स्त न कैंसर के लक्षण और नग्नता फ़ैसले में बोर्ड द्वारा दिए गए सुझावों को लागू करने के अपने प्रयास जारी रखे ताकि गलतियों को रोका और पलटा जा सके और वयस्क नग्नता और यौन गतिविधि से जुड़ी पॉलिसी के अपवादों में आने वाले कंटेंट की सटीकता से पहचान करने की उसकी योग्यता को बेहतर बनाना जारी रखा जा सके.

बोर्ड ने Meta के लिए ऐसा मैकेनिज़्म बनाने की ज़रूरत भी बताई जो सटीक एन्फ़ोर्समेंट की ज़्यादा ज़रूरत वाले अन्य अवसरों, जैसे चुनाव, पर उसकी पॉलिसी को एन्फ़ोर्स करने के प्रयासों की प्रभावशीलता का मूल्यांकन करे. ब्राज़ील के जनरल का भाषण केस के सुझावों के जवाब में, Meta ने चुनाव की निष्पक्षता बनाए रखने के लिए कंपनी की कोशिशों का मूल्यांकन करने के लिए एक फ़्रेमवर्क बनाया. इसमें चुनाव की निष्पक्षता से जुड़े आठ मुख्य स्तंभ शामिल हैं, जिनमें चुनाव जोखिम प्रबंधन प्रक्रिया, बाहरी स्टेकहोल्डर से सहयोग और नागरिक एंगेजमेंट को सपोर्ट करने वाले टूल शामिल हैं (H1 2025 अर्द्ध-वार्षिक रिपोर्ट परिशिष्ट).

वैसे तो जागरूकता फैलाने से जुड़े कंटेंट की रक्षा करने की कोशिशें हर दिन की जानी चाहिए, लेकिन Meta को जागरूकता फैलाने वाले सप्ताहों के लिए अपनी तैयारी बेहतर करनी चाहिए. ये अवसर बार-बार आते हैं और इनका पहले से अनुमान लगाया जा सकता है और इस दौरान जनहित की अभिव्यक्ति को गलती से हटाया जा सकता है. वैश्विक कंपनी के रूप में Meta को पूरी दुनिया के जागरूकता फैलाने वाले समयों का एक कैलेंडर बनाना चाहिए और एन्फ़ोर्समेंट से जुड़े व्यवहारों को एडजस्ट करने के लिए इसका उपयोग करना चाहिए. इन अवसरों के दौरान किए जाने वाले खास उपायों में जागरूकता फैलाने वाले इन अवसरों पर भोजन संबंधी विकार से जुड़े कंटेंट की निगरानी करने की कार्यविधियाँ बनाना, समर्थन करने वाली पोस्ट को गलती से हटाया जाना कम करने के लिए कैंपेन के हैशटैग पर ध्यान देना या जागरूकता फैलाने वाले ईवेंट से जुड़े उल्लंघनों की अपील के लिए फ़ास्ट-ट्रैक रिव्यू प्रोसेस लागू करना शामिल हो सकता है. अतिरिक्त उपायों में गलत निष्कासन में बढ़ोतरी का पता लगाने के लिए डेटा की रियल-टाइम निगरानी शामिल हो सकती है.

बोर्ड पहले भी अलग-अलग पॉलिसी एरिया के बारे में कई केसों में इस समस्या की चर्चा कर चुका है, जिसमें समय-समय पर सटीकता से जुड़े ऑडिट करने के महत्व को हाइलाइट किया गया है. इससे कंपनी को रिव्यूअर की सटीकता का आकलन करने और उसकी रिपोर्ट करने की सुविधा मिलती है. इन परिणामों का उपयोग उसके एन्फ़ोर्समेंट ऑपरेशन और पॉलिसी डेवलपमेंट में किया जा सकता है. जागरूकता फैलाने वाले खास अवसरों के पहले और बाद में प्रासंगिक पॉलिसी के एन्फ़ोर्समेंट के संबंध में यह खास तौर पर महत्वपूर्ण होता है. रिव्यूअर की सटीकता और एन्फ़ोर्समेंट से जुड़ी गलतियों का समाधान करने से जुड़े बोर्ड के पिछले सुझावों (नीचे देखें) का पूरी तरह क्रियान्वयन, Meta के लिए यह सुनिश्चित करने की दिशा में ज़रूरी है कि जागरूकता फैलाने से जुड़ी अभिव्यक्ति की रक्षा की जाती है. इससे भोजन संबंधी विकारों और रिकवरी के संबंध में नुकसानदेह बातों से निपटने में मदद मिल सकती है. बोर्ड ने Meta से उन खास उपायों की जानकारी देने के लिए भी कहा, जिन्हें वह जागरूकता फैलाने वाली अवधियों के दौरान कंटेंट के ज़रूरत से ज़्यादा एन्फ़ोर्समेंट को रोकने के लिए अपनाता है. साथ ही वह यह भी बताए कि क्या ये उपाय, उन उपायों से अलग हैं जिन्हें वह ऐसे कंटेंट के एन्फ़ोर्समेंट के लिए अन्य समय पर उपयोग करता है. यह न केवल भोजन संबंधी विकारों और रिकवरी पर जागरूकता फैलाने के लिए ज़रूरी है, बल्कि सार्वजनिक एंगेजमेंट के उन अन्य अवसरों के लिए भी ज़रूरी है जो नुकसान को रोकने और जागरूकता फैलाने पर केंद्रित होते हैं.

बोर्ड ने Meta से बार-बार यह कहा है कि वह रिव्यूअर की सटीकता के रेट का नियमित रूप से आकलन करे और यह बताए कि इन परिणामों से पॉलिसी डेवलपमेंट और एन्फ़ोर्समेंट पर किस तरह असर पड़ेगा (उदाहरण के लिए Adderall® माँगना, सुझाव सं. 3 देखें). जवाब में Meta ने बताया कि वह “हटाई और रीस्टोर की गई पोस्ट के आधार पर पहले से ही डेटा कलेक्ट करता है और आकलन करता है” और “[अपनी] कम्युनिटी स्टैंडर्ड एन्फ़ोर्समेंट रिपोर्ट में अपील किए गए कंटेंट के साथ-साथ Facebook और Instagram पर रीस्टोर किए गए कंटेंट की रिपोर्ट करता है” (ओवरसाइट बोर्ड पर Meta का Q3 2023 तिमाही अपडेट देखें). बोर्ड मानता है कि इस सुझाव को छोड़ दिया गया था या उसकी भाषा बदल दी गई थी, क्योंकि कंटेंट को हटाने और यूज़र की अपील के बाद रीस्टोर करने के जिस मीट्रिक का संदर्भ Meta ने दिया है, वह सुझाव में बताए गए रिव्यूअर सटीकता मीट्रिक से अलग है. बोर्ड ने यह भी नोट किया कि कंपनी ने यह जानकारी नहीं शेयर की है कि वह जो डेटा कलेक्ट करती है, उससे एन्फ़ोर्समेंट ऑपरेशन और पॉलिसी डेवलपमेंट में कैसे सुधार होता है.

बोर्ड ने Meta से यह भी कहा कि वह अपनी ट्रांसपेरेंसी रिपोर्ट में हर कम्युनिटी स्टैंडर्ड के लिए एरर रेट से जुड़ी आम जानकारी को देश और भाषा के अनुसार देखने के लिए उपलब्ध करवाकर सार्वजनिक रूप से उपलब्ध जानकारी की मात्रा बढ़ाए ( भारत में RSS पर पंजाबी चिंता, सुझाव सं. 3). अपने जवाब में Meta ने गोपनीय रूप से बोर्ड के साथ एन्फ़ोर्समेंट डेटा का सारांश शेयर किया, जिसमें “एन्फ़ोर्समेंट सटीकता डेटा का ओवरव्यू” शामिल है (H1 2025 अर्द्ध-वार्षिक रिपोर्ट परिशिष्ट देखें). बोर्ड मानता है कि इस सुझाव को छोड़ दिया गया था या उसकी भाषा बदल दी गई थी. Meta द्वारा शेयर किया गया डेटा वैसा नहीं है जिसमें एरर रेट पर विस्तृत ट्रांसपेरेंसी रिपोर्ट हो और जिसे हर कम्युनिटी स्टैंडर्ड के लिए देश और भाषा के अनुसार देखा जा सकता हो. बोर्ड ने इस बात को दोहराया कि ज़्यादा विस्तृत ट्रांसपेरेंसी रिपोर्ट से अल्पसंख्यक समूहों पर पड़ने वाले संभावित विशेष प्रभावों सहित लोगों को ऐसी जगहों का पता लगाने में मदद मिलेगी जहाँ गलतियाँ अक्सर होती हैं और वे इन्हें सुधारने के लिए Meta को सूचित भी कर पाएँगे.

जागरूकता फैलाने वाले कंटेंट की विज़िबिलिटी

बोर्ड, जागरूकता फैलाने वाले कंटेंट की विज़िबिलिटी पर पड़ने वाले संभावित असर को लेकर चिंतित है, जो पहले से वयस्क यूज़र्स तक सीमित है.

इन केसों में बोर्ड द्वारा पूछे गए सवालों पर Meta के जवाबों के बिना, यह पता लगाने की बोर्ड की क्षमता सीमित थी कि निष्कासन के अलावा कंटेंट मॉडरेशन के अन्य उपाय किस तरह भोजन संबंधी विकारों के बारे में जागरूकता फैलाने वाले कंटेंट पर या सहायक कंटेंट शेयर करने पर किस तरह असर डालते हैं.

बोर्ड ने पाया कि अक्सर ऐसे वैकल्पिक उपायों के साथ कंटेंट विज़िबिलिटी की सीमाएँ जुड़ी होती हैं. उदाहरण के लिए, थर्ड-पार्टी फ़ैक्ट-चेकर द्वारा गलत या हेरफेर किए गए के रूप में रेट किए गए कंटेंट को डिमोट किया जाता है, जिसका मतलब है कि ऐसा कंटेंट यूज़र्स की फ़ीड में नीचे दिखाई देता है (उदाहरण के लिए राष्ट्रपति बाइडेन का छेड़छाड़ किया गया वीडियो;यूके के दंगों का समर्थन करने वाली पोस्ट देखें). इसी तरह से, जब कंटेंट को किसी चेतावनी स्क्रीन से कवर किया जाता है, तो उसे उन यूज़र्स के लिए बनाए गए सुझावों से हटा दिया जाता है जो पोस्ट करने वाले अकाउंट को फ़ॉलो नहीं करते (उदाहरण के लिए अल-शिफ़ा अस्पताल; इज़राइल से बंधकों का अपहरण;मैक्सिको में मेयर पद के उम्मीदवार की हत्या देखें).

Meta, लोगों को अपने प्लेटफ़ॉर्म पर एक-दूसरे की सहायता करने और भोजन संबंधी विकारों और रिकवरी के बारे में उपयोगी रिसोर्स शेयर करने की परमिशन देता है, लेकिन Meta के सिस्टमों को ऐसे कंटेंट को लक्षित ऑडियंस तक पहुँचने से रोकना नहीं चाहिए, खास तौर पर जब ऐसा कंटेंट सिर्फ़ वयस्क यूज़र्स को दिखाई देता हो. उदाहरण के लिए, बोर्ड ने पहले पाया कि जागरूकता फैलाने वाले कंटेंट को चेतावनी स्क्रीन के साथ दिखाए जाने के सुझाव से बाहर रखना और सिर्फ़ 18 वर्ष से ज़्यादा के यूज़र को दिखाना, अभिव्यक्ति की आज़ादी पर आवश्यक या आनुपातिक प्रतिबंध नहीं था ( अल-शिफ़ा अस्पताल; इज़राइल से बंधकों का अपहरण).

अपील रिव्यू

ये केस, पर्याप्त टूलिंग सुनिश्चित करने और अपील के रिव्यू को बेहतर बनाने और एन्फ़ोर्समेंट से जुड़ी गलतियों को कम करने के लिए, यूज़र्स को उनकी अपील में अतिरिक्त संदर्भ उपलब्ध कराने की सुविधा देने की ज़रूरत बताते हैं.

यह बात चिंताजनक है कि अपील के बाद दोनों केसों में दूसरे रिव्यूअर, कैरोसल का रिव्यू पूरा नहीं कर पाए क्योंकि रिव्यूअर के आंतरिक टूल में फ़ोटो लोड नहीं हो पाईं. भले ही एक अन्य रिव्यूअर ने दोनों पोस्ट को उल्लंघन नहीं करने वाला पाया, लेकिन इसके बावजूद शुरुआत में दोनों पोस्ट को हटाने का फ़ैसला लागू किया गया.

इन केसों में बोर्ड द्वारा पूछे गए सवालों पर Meta के जवाबों के बिना, यह समझने की बोर्ड की क्षमता सीमित थी कि एन्फ़ोर्समेंट की गलतियों के पीछे क्या कारण थे, क्या टूल की खराबी को ठीक कर लिया गया और ऐसा कब किया गया और भोजन विकार सप्ताह के दौरान पोस्ट किए गए कंटेंट पर उसका कितना असर हुआ था और उसकी प्रकृति क्या थी. Meta को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि वह अपने रिव्यूअर्स को जो टूल उपलब्ध कराता है, उनमें आने वाली खराबियों को तुरंत ठीक करने के लिए उसके पास सिस्टम मौजूद हैं.

6. ओवरसाइट बोर्ड का फ़ैसला

ओवरसाइट बोर्ड ने दोनों केसों में समीक्षाधीन कंटेंट को हटाने के Meta के मूल फ़ैसले को बदल दिया.

7. सुझाव

पारदर्शिता

1. Meta को उन खास उपायों की जानकारी देनी चाहिए, जिन्हें वह जागरूकता फैलाने वाले अवसरों, जैसे भोजन विकार जागरूकता सप्ताह, के दौरान कंटेंट के ज़रूरत से ज़्यादा एन्फ़ोर्समेंट को रोकने के लिए अपनाता है और क्या ये उपाय, उन उपायों से अलग हैं जिन्हें वह ऐसे कंटेंट के एन्फ़ोर्समेंट के लिए अन्य समय पर उपयोग करता है.

बोर्ड इस सुझाव को तब लागू मानेगा जब Meta उन ठोस कदमों की जानकारी देगा जो उसने जागरूकता फैलाने वाले अवसरों पर ज़रूरत से ज़्यादा एन्फ़ोर्समेंट को रोकने के लिए उठाए हैं.

बोर्ड ने रिव्यूअर की सटीकता के रेट के आकलन के बारे में अपने पिछले सुझावों का महत्व भी दोहराया. उन सुझावों के अनुसार Meta को:

• रिव्यूअर की सटीकता के रेट का नियमित आकलन करना चाहिए (Adderall® माँगना, सुझाव सं. 3).
• हर एक कम्युनिटी स्टैंडर्ड के मामले में एरर रेट से जुड़ी आम जानकारी को देश और भाषा के अनुसार देखने के लिए उपलब्ध करवाकर उस जानकारी को बढ़ाने के लिए अपनी ट्रांसपेरेंसी रिपोर्टिंग को बेहतर बनाना चाहिए (भारत में RSS पर पंजाबी चिंता, सुझाव सं. 3).

*प्रक्रिया संबंधी नोट:

• ओवरसाइट बोर्ड के फ़ैसले पाँच मेंबर्स के पैनल द्वारा लिए जाते हैं और उन पर बोर्ड के ज़्यादातर मेंबर्स की सहमति होती है. ज़रूरी नहीं है कि बोर्ड के फ़ैसले, सभी सदस्यों की राय दर्शाएँ.
• अपने चार्टर के तहत, ओवरसाइट बोर्ड उन यूज़र्स की अपील का रिव्यू कर सकता है, जिनका कंटेंट Meta ने हटा दिया था और उन यूज़र्स की अपील का रिव्यू कर सकता है जिन्होंने उस कंटेंट की रिपोर्ट की थी जिसे Meta ने बनाए रखा. साथ ही, बोर्ड Meta की ओर से रेफ़र किए गए फ़ैसलों का रिव्यू कर सकता है (चार्टर आर्टिकल 2, सेक्शन 1). बोर्ड के पास Meta के कंटेंट से जुड़े फ़ैसलों को कायम रखने या उन्हें बदलने का बाध्यकारी अधिकार है (चार्टर आर्टिकल 3, सेक्शन 5; चार्टर आर्टिकल 4). बोर्ड ऐसे गैर-बाध्यकारी सुझाव दे सकता है, जिनका जवाब देना Meta के लिए ज़रूरी है (चार्टर आर्टिकल 3, सेक्शन 4; अनुच्छेद 4). जहाँ Meta सुझावों पर एक्शन लेने की प्रतिबद्धता व्यक्त करता है, वहाँ बोर्ड उनके लागू होने की निगरानी करता है.

मामले के निर्णयों और नीति सलाहकार राय पर लौटें