Noticias relacionadas con medicamentos en Malasia

Las decisiones resumidas analizan casos en los que Meta revirtió su decisión original sobre un contenido después de que el Consejo lo remitiera a la empresa e incluyen información sobre los errores que Meta reconoció. Estas decisiones son aprobadas por un panel de miembros del Consejo, no por todo el Consejo, no implican comentarios del público ni tienen valor de precedencia para el Consejo. Las decisiones resumidas traen aparejados cambios directos en las decisiones de Meta, ya que aportan transparencia respecto de estas correcciones, a la vez que permiten identificar en qué aspectos Meta podría mejorar la aplicación de sus políticas.

Resumen

El administrador de la página de Facebook de un periódico chino en Malasia apeló la decisión de Meta de eliminar seis publicaciones. Cada publicación incluía una imagen de medicamentos específicos o de una variedad de píldoras acompañada por texto informativo relacionado con la medicina en materia de comercio, precios y pólizas de seguro. Después de que el Consejo le remitiera las apelaciones a Meta, la empresa revirtió sus decisiones originales y restauró las seis publicaciones.

Información de los casos

Entre noviembre de 2024 y mayo de 2025, un periódico chino con sede en Malasia publicó en su página de Facebook seis contenidos que informaban sobre desarrollos relacionados con la medicina en materia de comercio, precios y pólizas de seguro:

• Tres publicaciones incluían la imagen de una variedad de píldoras desconocidas acompañada por titulares que describían aspectos de los precios de los medicamentos en Malasia, como inspecciones a clínicas, precios de los medicamentos en clínicas privadas y farmacias, así como políticas de transparencia en materia de precios impuestas por el Gobierno en respuesta a los aumentos en los costos de los seguros médicos.
• Una de ellas incluía la imagen de una variedad de píldoras desconocidas junto con un billete de dólar estadounidense acompañada por un titular que mencionaba que China ofrecía exenciones de aranceles aduaneros sobre ciertos productos, incluidos medicamentos.
• Otra de las publicaciones incluía una imagen del medicamento de venta con receta Saxenda, junto con una foto del entonces presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, acompañada por un titular que mencionaba la propuesta de la administración Biden de incluir dicho medicamento en el seguro médico.
• Otra incluía la imagen del medicamento de venta con receta Wegovy acompañada por un titular que mencionaba la reintroducción de una política que reducía los precios de los medicamentos en los Estados Unidos impulsada por su presidente Donald Trump.

Meta eliminó las seis publicaciones en virtud de la política de bienes y servicios restringidos y "anuló la publicación" de la página de Facebook del periódico (es decir, se eliminó la página, medida similar a la desactivación de una cuenta).

En las apelaciones presentadas ante el Consejo, el administrador de la página explicó que el periódico "es una organización de medios de comunicación regulada por el Gobierno y legalmente registrada en Malasia" que "cumple con estrictas normas editoriales" y honra su "deber de mantener al público informado". Este sostiene que su intención al publicar el contenido en Facebook era informar sobre asuntos de interés público, como acceso a asistencia médica, precios de los medicamentos locales y políticas farmacéuticas internacionales. Asimismo, hizo hincapié en que eliminar contenido periodístico "no solo socava la libertad de prensa en Malasia, sino que además plantea serias inquietudes respecto del rol que desempeña Facebook en cuanto a controlar el acceso a noticias sobre políticas internacionales".

Como contexto relevante para esta decisión, el Consejo señala el informe de Freedom House de 2025 sobre Malasia en el que se consideraba al país "parcialmente libre" y se destacaban, entre otros asuntos, que en 2024, "el Gobierno y los tribunales tomaron una serie de medidas que afectaron la libertad de los medios de comunicación e internet durante el año". De manera similar, en la Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa 2025, Reporteros sin Fronteras señaló que "las recientes amenazas contra el periodismo [en Malasia] incluían acusaciones de realizar gastos excesivos, allanamientos en sedes de medios de comunicación, descuido de la confidencialidad de las fuentes y deportaciones de periodistas o informantes extranjeros".

La política de bienes y servicios restringidos de Meta prohíbe "intentar comprar, vender o comercializar medicamentos de venta con receta", así como "solicitar medicamentos de venta con receta, excepto cuando el contenido analiza qué tan asequibles, accesibles o eficaces son dichos fármacos en un contexto médico". Los medicamentos de venta con receta se definen en la política como "drogas que requieren una receta o que las administren profesionales médicos".

Luego de que el Consejo seleccionara los casos, Meta revisó su decisión original de anular la publicación de la página y determinó que había eliminado por error las seis publicaciones. Meta explicó que, en virtud de la política de bienes y servicios restringidos, la empresa permite "contenido de noticias que informe o genere conciencia sobre medicamentos de venta con receta y sus efectos, siempre que no fomente la compra, venta, comercialización o solicitud de drogas". Para Meta, ninguna de las seis publicaciones de la página de Facebook intentaba comprar, vender, comercializar o solicitar medicamentos de venta con receta. En consecuencia, Meta restauró todas las publicaciones, volvió a publicar la página y retiró las faltas aplicadas contra la cuenta y la página del administrador.

Autoridad y alcance del Consejo

El Consejo tiene la facultad para revisar la decisión de Meta tras la apelación de un usuario cuyo contenido se eliminó (artículo 2, sección 1, del acta constitutiva; artículo 3, sección 1, de los estatutos).

Cuando Meta reconoce que cometió un error y revierte su decisión en un caso en consideración para la revisión del Consejo, el Consejo puede seleccionar ese caso para una decisión resumida (artículo 2, sección 2.1.3, de los estatutos). El Consejo revisa la decisión original para entender mejor los procesos de moderación de contenido empleados, reducir los errores y ser más justo con los usuarios de Facebook, Instagram y Threads.

Importancia de los casos

Estos casos proporcionan varios ejemplos de la aplicación excesiva de la norma comunitaria sobre bienes y servicios restringidos y cómo puede afectar a las noticias sobre asuntos de interés público, como políticas y desarrollos relacionados con los medicamentos. Meta no solo eliminó las seis publicaciones, sino que anuló la publicación de la página, por lo que esta no pudo seguir difundiendo noticias en Facebook. Al debatir cuatro errores de aplicación de políticas que perjudicaron a una sola página de Facebook en la decisión del caso Noticias sobre acontecimientos actuales en Somalilandia, el Consejo afirmó que, si bien "entiende que ocurren errores en la moderación del contenido a gran escala debido al volumen, la complejidad y los límites de la automatización y el criterio humano", le "preocupa mucho que los sistemas de apelación de Meta no hayan logrado proporcionar una reparación adecuada al usuario en estos casos". La decisión concluyó que la interacción que mantuvo Meta con el Consejo durante su investigación pone de manifiesto una "fragilidad sistémica en la evaluación e identificación de errores" y destaca, además, la importancia de proporcionar a los usuarios reparaciones efectivas.

En la decisión, el Consejo recomendó que, "para proteger al periodismo en regiones donde se limita la libertad de prensa, Meta debe desarrollar nuevos criterios y sistemas para registrar de forma proactiva páginas y cuentas relacionadas con periodismo en estas regiones en la revisión secundaria de entidades confidenciales. Los umbrales de seguidores deben ajustarse en relación con el tamaño del mercado, y los criterios existentes para la designación de organizaciones de noticias no deben ser un impedimento para ingresar en dicha revisión. Se debe recurrir a autoridades de confianza, como el índice de impunidad del Comité para la Protección de los Periodistas, para priorizar las regiones expuestas a riesgos altos" ( Noticias sobre acontecimientos actuales en Somalilandia, recomendación n.º 4). La revisión secundaria de entidades confidenciales es parte del sistema de verificación cruzada de Meta, que se diseñó para proporcionar niveles adicionales de revisión de contenido potencialmente infractor. Meta todavía debe proporcionar su respuesta inicial a esta recomendación.

Asimismo, el Consejo considera que Meta debe esforzarse por mejorar su aplicación de tasas de precisión en relación con la norma comunitaria sobre bienes y servicios restringidos en diversos idiomas y regiones. En este sentido, el Consejo ya había recomendado que "Meta debe evaluar con regularidad las tasas de precisión de los revisores que se encargan de la política de bienes y servicios restringidos". En cuanto a la implementación de esta recomendación, el Consejo esperaba que compartiera con él los resultados de estas evaluaciones, incluido cómo se usarán estos resultados para mejorar las operaciones de aplicación de políticas y el desarrollo de políticas, y proporcione un resumen de los resultados en los informes de transparencia trimestrales del Consejo ( Dudas sobre cómo pedir Adderall®, recomendación n.º 3). Para el Consejo, Meta reformuló esta recomendación, ya que la respuesta de la empresa no abordó el objetivo central de dicha recomendación. En noviembre de 2023, Meta indicó que "ya recopila y evalúa datos sobre la base de eliminaciones y restauraciones de contenido", incluidas eliminaciones conforme a la política de bienes y servicios restringidos, y "registra la cantidad de contenido apelado y contenido que se restaura en Facebook e Instagram en [su] Informe de cumplimiento de las Normas comunitarias" (actualización trimestral sobre el Consejo asesor de contenido del tercer trimestre de 2023 de Meta). No obstante, el Consejo señala que las métricas de eliminación y restauración que Meta mencionó no son las mismas que las métricas de precisión de los revisores a las que se hace referencia en la recomendación, cuya intención es medir la frecuencia con que los moderadores de contenido cometen errores en una revisión independiente, no vinculada a una apelación. Asimismo, el Consejo señala que Meta no compartió cómo basa las mejoras a sus operaciones de aplicación de políticas y el desarrollo de sus políticas en los datos que recopila la empresa.

En la misma decisión, el Consejo también recomendó que Meta "analice las consecuencias, así como las ventajas y desventajas, de implementar un sistema de priorización dinámica que someta las apelaciones a una revisión manual. Asimismo, debe considerar si el hecho de que una decisión de aplicación de políticas haya dado como resultado la restricción de una cuenta debería ser un criterio en este sistema ( Dudas sobre cómo pedir Adderall®, recomendación n.º 2). Meta informó que hubo progreso en cuanto a la implementación de esta recomendación. En su informe del primer semestre de 2025 sobre el Consejo asesor de contenido, Meta indicó que "los actuales sistemas de clasificación de revisión manual, incluidos [sus] sistemas de prevención de errores y administración de apelaciones en última instancia permiten realizar varias revisiones de las decisiones de aplicación de políticas. Los modelos de clasificación de [Meta] se optimizan para garantizar que el contenido con mayor prioridad se someta a una revisión manual de forma oportuna. [Meta] sigue ejerciendo transparencia al priorizar contenido para enviar a revisión, con énfasis en la gravedad, la viralidad y la probabilidad de que infrinja [sus] políticas. [Meta] consolida dichas señales para crear puntuaciones de clasificación que determinan la priorización para revisión manual. Conforme a la actualización anterior de [Meta], [la empresa] continúa evaluando los diversos factores en los que se basa la priorización para revisión manual e indicará el progreso logrado en esta labor en futuras actualizaciones".

El Consejo considera que, si se implementa por completo la recomendación antes mencionada, Meta podría identificar carencias con rapidez y asignar recursos para mejorar las tasas de precisión si es necesario. Asimismo, la implementación total proporcionaría a los usuarios que consumen noticias un mecanismo de recuperación más efectivo, en especial para revertir restricciones aplicadas erróneamente a una cuenta. Por último, los informes públicos sobre la precisión de las revisiones en virtud de la política de bienes y servicios restringidos aumentarían la transparencia y generarían un compromiso con Meta que tiene el potencial de conducir a nuevas mejoras.

Decisión

El Consejo anuló las decisiones originales de Meta de eliminar los seis contenidos. El Consejo confirmó que Meta corrigió sus errores iniciales después de haberle remitido los casos.

Volver a Decisiones de casos y opiniones consultivas sobre políticas