Noticias sobre acontecimientos actuales en Somalilandia

Resumen

El Consejo asesor de contenido determinó que los sistemas de Meta no lograron proteger al periodismo independiente y las noticias de interés público en la autoproclamada República de Somalilandia. El Consejo analizó la eliminación de una página de Facebook y cuatro contenidos que informaban sobre acontecimientos actuales en Somalilandia, una región donde los periodistas sufren represión. El Consejo anuló las decisiones de Meta de eliminar la página y las cuatro publicaciones. Meta debe mejorar sus sistemas de prevención de errores y los procesos de apelación para garantizar que las páginas de periodistas y sus contenidos no se eliminen por error.

Información de los casos

Los cuatro casos que el Consejo analizó como parte de esta decisión se relacionan con una página de Facebook que debate noticias y acontecimientos en Somalilandia. La página se describe como de periodismo independiente y tiene unos 90.000 seguidores.

En enero de 2025, se hicieron cuatro publicaciones en ella. Dos de ellas eran sobre los recientes viajes por cuestiones de política exterior del presidente de Somalilandia, Abdirahman Mohamed Abdullah, e incluían fotos con descripciones que afirmaban que se había prohibido la cobertura de los medios de comunicación. Las otras dos publicaciones se relacionaban con una ceremonia oficial y una conferencia política en Somalilandia, también con descripciones. La página, las publicaciones y las descripciones estaban todas en idioma somalí.

Luego de que usuarios reportaran la página, un revisor determinó que infringía la política de conducta que incita al odio de Meta y se anuló su publicación, es decir, se eliminó. El revisor también eliminó las cuatro publicaciones por infringir la misma política. Se aplicó una falta a la cuenta del administrador de la página.

El administrador apeló la decisión de Meta de eliminar la página y, por separado, la de eliminar las cuatro publicaciones. Seis revisores evaluaron las apelaciones relativas a las cuatro publicaciones, incluido el que tomó las decisiones originales, y se ratificaron dichas decisiones. Los sistemas de Meta no priorizaron la revisión de la decisión relacionada con la página, la apelación se cerró de forma automática y no se restauró la publicación de la página. El administrador de la página apeló entonces ante el Consejo.

Cuando el Consejo seleccionó los casos para revisión, Meta revirtió todas sus decisiones originales, restauró la página y las cuatro publicaciones, y quitó la falta. El Consejo identificó diez apelaciones más de Somalilandia relacionadas con eliminaciones de contenido, que Meta confirmó que se produjeron por error y revirtió.

Aunque la República Federal de Somalia la considera una provincia constituyente, Somalilandia declaró su independencia en 1991, pero no obtuvo reconocimiento internacional. Somalia es de los países más peligrosos del mundo para los periodistas, incluida Somalilandia, donde las autoridades reprimen y presionan enormemente a los medios de comunicación locales, conforme indican organizaciones de libertad de prensa.

Conclusiones principales

Para el Consejo, ninguna de las políticas de contenido de Meta justifica eliminar la página y las publicaciones de Facebook. La página no contenía elementos infractores y la eliminación fue totalmente arbitraria. La eliminación del contenido no fue coherente con las responsabilidades de Meta en materia de derechos humanos.

Las plataformas digitales, como Facebook, son espacios fundamentales para que los periodistas independientes en Somalilandia difundan noticias y se conecten con públicos nacionales e internacionales. La eliminación arbitraria del contenido tiene efectos nocivos graves sobre la libertad de expresión en la región e, involuntariamente, contribuye al entorno hostil contra los periodistas. Anular la publicación de una página puede acarrear graves consecuencias, en particular para los periodistas, y dichas decisiones deberían revisarse mejor antes de aplicar una política.

El sistema de verificación cruzada, que consta de la revisión secundaria general y la revisión secundaria de entidades confidenciales, que debería haber señalado revisiones en estos casos, no priorizó lo suficiente el hecho de que la página se dedicara al periodismo independiente. Se deberían haber activado los otros dos sistemas de prevención de errores, pero se usaron parcialmente o no se usaron en absoluto.

La falla de Meta a la hora de incluir la página en su sistema de verificación cruzada pone de manifiesto un potencial problema sistémico más amplio. Al Consejo le preocupa en particular que el sistema que se encarga de evitar la sobreaplicación de políticas no haya priorizado a los periodistas que difunden noticias de interés público en idioma somalí. Esto es de especial relevancia tras el comunicado que realizó Meta en enero, donde afirmaba que su nuevo enfoque respecto de la moderación de contenido tendría "más expresión y menos errores". El programa de registro de periodistas de Meta, que brinda protecciones de seguridad mejoradas, podría haber sido de ayuda en este caso, pero no abarca Somalia (incluida Somalilandia).

Meta carece de un recurso único centralizado que documente sus políticas de contenido en lo que respecta a las páginas, lo que plantea problemas relacionados con la claridad y la transparencia.

Decisión del Consejo asesor de contenido

El Consejo anuló las decisiones de Meta de cancelar la publicación de la página y eliminar los cuatro contenidos.

Asimismo, el Consejo le recomendó a Meta:

• Consolidar las reglas y pautas de aplicación de políticas que tienen que ver con páginas en un recurso integral de fácil acceso en el Centro de transparencia.
• Prohibir a los revisores que toman una decisión de aplicación de políticas que revisen las apelaciones sobre esa decisión.
• Actualizar su sistema de clasificación de revisión secundaria general para priorizar explícitamente que se revisen los casos en que se anula la publicación de una página.
• Desarrollar nuevos criterios y sistemas para registrar de forma proactiva páginas y cuentas relacionadas con periodismo en regiones donde la libertad de prensa sufre represión en función de fuentes acreditadas, como el índice de impunidad del Comité para la Protección de los Periodistas.

* Los resúmenes de casos ofrecen información general sobre los casos y no sientan precedentes.

Decisión del caso completa

1. Descripción y contexto del caso

En enero de 2025, se hicieron cuatro publicaciones en somalí en una página de Facebook en las que se debatían acontecimientos sociopolíticos recientes relacionados con la autoproclamada República de Somalilandia. La página de Facebook se describe como de periodismo independiente y tiene unos 90.000 seguidores. Los usuarios administran las páginas de Facebook a través de sus cuentas y junto con sus perfiles personales. Las páginas permiten a personas y empresas crear un perfil para conectarse con públicos.

Dos de las publicaciones tenían que ver con los recientes compromisos relativos a la política exterior del presidente de Somalilandia, Abdirahman Mohamed Abdullahi. Las publicaciones incluyen fotos de un viaje al extranjero que realizó el presidente Abdullahi con descripciones, en somalí, que afirmaban que las autoridades de Somalilandia habían prohibido que los medios de comunicación hicieran una cobertura del viaje. Las otras dos publicaciones se relacionan con una ceremonia oficial pública y una conferencia política en Somalilandia, y también incluyen descripciones.

Dos usuarios reportaron la página por infringir la política de personas y organizaciones peligrosas y la política de conducta que incita al odio. Un revisor determinó que la página infringía la política de conducta que incita al odio y "se anuló su publicación"(es decir, se eliminó, una medida similar a la desactivación de una cuenta). Ninguna de las cuatro publicaciones se reportó, pero el mismo revisor las eliminó por infringir la política de conducta que incita al odio. Se impuso una falta a la cuenta del creador del contenido que administra la página.

Esta persona apeló la decisión de Meta de anular la publicación de la página y, por separado, las decisiones de eliminar los cuatro contenidos. Seis revisores evaluaron las apelaciones respecto de las decisiones tomadas sobre los cuatro contenidos y ratificaron las decisiones originales. La apelación contra la decisión de anular la publicación de la página no se priorizó para revisión manual y, como resultado, la página seguía sin publicarse.

Luego de que el Consejo seleccionara estos casos, Meta revirtió sus decisiones iniciales de anular la publicación de la página y eliminar los cuatro contenidos, los restauró a todos y quitó la falta que había impuesto sobre la cuenta del creador en cuestión.

Además de las cuatro publicaciones seleccionadas en este caso, el Consejo identificó otras diez apelaciones de Somalilandia que se oponían a eliminaciones de contenido, que Meta confirmó que se produjeron por error y revirtió.

El Consejo destacó el siguiente contexto en cuanto a la decisión que tomó:

Aunque la República Federal de Somalia considera a la autoproclamada República de Somalilandia una provincia constituyente, esta declaró su independencia de Somalia en 1991. Pese a varios esfuerzos, Somalilandia no obtuvo reconocimiento internacional. Sigue habiendo tensiones tanto a nivel local como regional, incluidas disputas fronterizas no resueltas, conflictos frecuentes relacionados con clanes y amenazas a la seguridad por parte de grupos terroristas, como Al-Shabaab.

Sin perjuicio de la estabilidad relativa en Somalilandia, la libertad de prensa sigue causando graves preocupaciones, tal como ocurre en Somalia de forma más general. El Comité para la Protección de los Periodistas clasificó a Somalia en el tercer puesto de su índice de impunidad global de 2024 (una clasificación anual de impunidad por el asesinato de periodistas per cápita), y en primer lugar cada año desde 2015 hasta 2022. Llamó al país uno de los "peores infractores del índice" (el Comité no emite informes separados sobre Somalilandia). Según la organización de libertad de prensa Periodistas sin Fronteras, los periodistas que trabajan en Somalia, incluida Somalilandia, corren riesgo de arresto, detención e incluso muerte. Desde 2010, más de 50 periodistas fueron asesinados, lo que transformó a Somalia en uno de los países más peligrosos del mundo para el periodismo. Periodistas sin Fronteras informa que las autoridades de Somalilandia son particularmente represivas y presionan en gran medida a los medios de comunicación locales. De manera similar, Freedom House informa que periodistas y otras figuras públicas enfrentan presión de las autoridades en Somalilandia y, si bien hay medios de comunicación impresos, televisivos y online, muchos tienen afiliación política.

Difundir información sobre corrupción por parte del Gobierno, política exterior y el estado político de la región es un asunto altamente delicado y suele, de manera rutinaria, culminar en represalias. En 2022, tras una cobertura informativa de carácter crítico acerca de un compromiso internacional del expresidente de Somalilandia Muse Bihi Abdi, agentes de inteligencia presuntamente atacaron a tres periodistas independientes, y otro periodista local con gran cantidad de seguidores en Facebook fue arrestado. En 2023, 14 periodistas fueron arrestados por cubrir las manifestaciones de la oposición. La presunta afiliación con grupos opositores suele terminar en detenciones. En enero de 2024, el arresto y la tortura registrada de personal de MM Somali TV reflejó aún más la normalización del abuso contra aquellas personas que realizan coberturas periodísticas críticas para con el Gobierno. Los efectos de la represión contra aquellos que contradicen las narrativas oficiales se acoplan a las amenazas terroristas contra la seguridad física de los periodistas (consulta el comentario público del Sindicato de Periodistas de Somalia, PC-31295). En este marco, los periodistas en Somalilandia acuñaron la frase "culpable de todos los cargos" en referencia a la práctica de procesar a los profesionales de los medios, que se volvió frecuente.

Más allá de los ataques físicos y los arrestos arbitrarios, la censura institucional socava de forma sistemática la independencia periodística. La prohibición del Gobierno de Somalilandia aplicada a las transmisiones de la BBC en 2022 demuestra un rechazo hacia el escrutinio de los medios de comunicación internacionales y la grave limitación de acceso a la información que sufre la población de Somalilandia. De manera similar, la prohibición impuesta en diciembre de 2023 a un debate de Universal TV, citando "inmoralidad" y valores culturales e islámicos, refleja una creciente tendencia a mezclar el control político con la protección cultural y religiosa, lo que deja poco margen para el debate público.

En este entorno hostil para los medios de comunicación tradicionales, las plataformas digitales emergen como espacios fundamentales para la difusión de noticias, la interacción crítica y la preservación de la autonomía editorial. Los medios sociales ofrecen una vía indispensable a periodistas y otros comentaristas para eludir las restricciones impuestas por el Estado y conectarse tanto con el público nacional como con públicos internacionales. Facebook desempeña una función esencial para la difusión de noticias e información. El Sindicato de Periodistas de Somalia lo describe como la "única plataforma de mayor alcance para periodistas y comunidades locales" en Somalia y Somalilandia, ya que permite a los periodistas evitar la censura institucional y conectarse con los públicos de manera directa (consulta PC-31295). Datos de julio de 2025 demuestran que aproximadamente seis de cada diez visitas a medios sociales en Somalia, incluida Somalilandia, van a Facebook.

2. Respuestas del usuario

El usuario que apeló las decisiones de Meta ante el Consejo explicó que la intención de las cuatro publicaciones era compartir información, no atacar o discriminar a personas o grupos, y que las publicaciones no infringían la política de conducta que incita al odio.

3. Respuestas y políticas de contenido de Meta

I. Políticas de contenido de Meta

Conducta que incita al odio

Meta define la "conducta que incita al odio" como "ataques directos contra las personas" sobre la base de características protegidas, pero la empresa ahora reconoce que dicha política no guardaba relación con estos casos.

Páginas

Las páginas son diferentes que los perfiles y los grupos, y se diseñaron para ofrecer una presencia independiente en Facebook y conectarse con públicos más amplios. También difieren de las cuentas personales, que se asocian con una persona, ya que las páginas se crean y administran a través de una cuenta personal, pero sirven como perfil independiente con herramientas profesionales para monetizar el contenido y publicar anuncios.

El Centro de transparencia de Meta indica que representantes autorizados deben administrar las páginas y estas deben cumplir con las Normas comunitarias de Meta más generales, incluidas restricciones sobre contenido prohibido y uso indebido. Se puede eliminar una página si su nombre, descripción, foto de portada o el contenido que crean sus administradores infringen las Normas comunitarias. Se puede responsabilizar al administrador de una página no solo por las propias publicaciones que realice, sino también por aprobar contenido infractor que publican otras personas en ella. Si una página infringe de forma reiterada las políticas, es posible que se elimine de las recomendaciones, se reduzca su distribución, pierda acceso a las funciones de monetización o se anule su publicación.

El servicio de ayuda de Facebook explica que se puede anular la publicación de una página o esta se puede desactivar si "publica spam [o] contenido que puede engañar a las personas", atenta contra las Condiciones del servicio de Meta o infringe las políticas de conducta que incita al odio o publicidad. Si se detecta que una página genera Me gusta "de forma engañosa", Meta también puede imponerle límites, por ejemplo, desactivar el botón "Me gusta". La misma sección del servicio de ayuda señala que existe un proceso especializado disponible en la página misma por el cual los usuarios pueden enviar apelaciones independientes contra decisiones de anular la publicación de una página o restringirla.

II. Respuestas de Meta

Meta anuló la publicación de la página y eliminó las cuatro publicaciones individuales por infringir la política de conducta que incita al odio.

Luego de que el Consejo seleccionara los casos, la empresa revirtió las decisiones iniciales citando un error humano, restauró todas las publicaciones, volvió a publicar la página y revirtió la falta impuesta a la cuenta del usuario. Meta reconoció que ninguna de estas publicaciones incluía ataques contra personas en función de características protegidas y que no se deberían haber eliminado. A solicitud del Consejo, Meta investigó el motivo por el que pasó esto. La empresa no pudo brindarle al Consejo más información sobre los motivos detrás de las decisiones iniciales. En cuanto a las ocho revisiones en proceso de apelación, Meta descubrió que esos errores fueron a causa de una "falta de concentración debido a la fatiga" de los revisores y a problemas relacionados con las herramientas que accionaron automáticamente las tareas cuando los moderadores se apartaron y dejaron abierto el trabajo de revisión. La empresa señaló que, desde entonces, realizó sesiones de asesoramiento y tiene previsto implementar otras capacitaciones para mejorar el enfoque de los revisores, y recordarles cuestiones relacionadas con las políticas y cómo "gestionar los sesgos".

Revisión de la página

Se puede iniciar la revisión de una página tras recibir reportes de usuarios o socios externos que cuentan con canales especializados para reportar posibles infracciones, o si se detecta una infracción de forma automática. Los moderadores revisan el contenido publicado a través de la página, junto con los principales elementos de la página en sí (presentación, título, descripción, foto de portada o de la página).

Meta usa criterios claros y confidenciales para aplicar faltas a las páginas y no los divulga públicamente. Si elimina varios contenidos en un período corto, generalmente se aplica una sola falta contra la página que los publica.

También se puede anular la publicación de una página cuando su propósito u otros elementos que contiene infringen las Normas comunitarias. Esto incluye infracciones en el nombre, la descripción o la foto de portada, o cuando sus administradores crean contenido, como publicaciones, comentarios o salas, que infringen las Normas comunitarias. La decisión de anular la publicación de una página puede tomarla un solo revisor.

En este caso, como Meta tomó medidas respecto de las cuatro publicaciones al mismo tiempo, se debería haber impuesto una sola falta a la página en cuestión. Para anular su publicación, se requeriría, por ende, que incluyera un elemento infractor. Luego de reevaluar su decisión original, Meta concluyó que no había ninguno.

Apelaciones

Cuando se anula la publicación de una página, los usuarios pueden presentar una apelación independiente de aquella que se presenta cuando se elimina el contenido que esta incluye, aunque ambas apelaciones se dirigen a través de diferentes colas según el mercado. En ambas colas, las apelaciones se priorizan en función de criterios similares, como viralidad, gravedad y probabilidad de infracción.

Los revisores pueden participar en la revisión de varias tareas relacionadas con el mismo trabajo de revisión, tanto en revisiones iniciales como en el proceso de apelación. En este caso, al revisor del mercado somalí que eliminó las publicaciones y anuló la publicación de la página también se le encomendó revisar una apelación contra una de sus propias decisiones de eliminación de contenido. Las apelaciones de las cuatro decisiones originales se revisaron dos veces con la participación de seis moderadores, incluido el moderador inicial. El usuario también apeló la decisión de anular la publicación de la página, pero esta nunca se priorizó para someterse a revisión.

Sistemas de prevención de errores

Verificación cruzada

El sistema de verificación cruzada de Meta es parte de su estrategia de prevención de errores diseñada para brindar niveles adicionales de revisión para contenido potencialmente infractor, incluido en páginas donde los errores pueden repercutir de manera especialmente negativa en los socios comerciales de Meta. La verificación cruzada consta de dos componentes: la revisión secundaria general, que se puede aplicar a cualquier contenido en función de una priorización automatizada, y la revisión secundaria de entidades confidenciales, que se aplica a la revisión de publicaciones de entidades que Meta incluye en sus listas internas. El contenido se prioriza para revisión sobre la base de factores como riesgos de sobreaplicación de políticas, confidencialidad del tema o de la entidad, gravedad de las posibles infracciones o severidad de las medidas que se impongan.

Las páginas se pueden incluir en la revisión secundaria de entidades confidenciales según criterios como: a) el tipo de usuario o entidad, incluidas entidades cívicas y gubernamentales (p. ej., funcionarios electos y organizaciones de derechos humanos), "organizaciones del sector de medios de comunicación, empresas, comunidades y creadores, incluidos anunciantes"; b) entidades que históricamente estuvieron expuestas a situaciones de sobreaplicación de políticas; c) acontecimientos mundiales importantes; y d) requisitos legales y regulatorios (consulta la opinión de asesoramiento normativo sobre el programa de verificación cruzada de Meta).

Las entidades, incluidos periodistas, se suelen agregar a las listas de revisión secundaria de entidades confidenciales si fueron objeto de sobreaplicación de políticas o Meta tomó conocimiento de ellas debido a su participación en acontecimientos mundiales importantes, por ejemplo, trabajaron en la cobertura periodística de crisis o conflictos. La cantidad de seguidores es uno de los criterios que emplea Meta para determinar cuándo incluir páginas en la revisión secundaria de entidades confidenciales. La página en este caso no era parte de esta revisión en el momento de hacer las publicaciones. Meta se negó a brindarle al Consejo información general sobre las entidades de medios de comunicación y los periodistas en África oriental incluidos en la revisión secundaria de entidades confidenciales, con el pretexto de restricciones operativas e inquietudes de que los datos se malinterpreten.

Las decisiones de eliminar el contenido publicado por páginas y de anular la publicación de una página o inhabilitar perfiles reúnen los requisitos para someterse a una verificación cruzada, incluida la revisión secundaria general. En estos casos, Meta sugirió que sus sistemas de clasificación determinaron que tanto la página como las cuatro publicaciones justificaban una revisión manual inicial, pero no pudo proporcionar información sobre por qué no se sometió la página a otros niveles de revisión (p. ej., revisión adicional a gran escala o escalamiento) en virtud de la revisión secundaria general.

Otros sistemas de prevención de errores

La revisión dinámica múltiple es un sistema de prevención de errores que permite a la empresa enviar casos revisados para que se vuelvan a analizar a fin de obtener una mayoría de decisiones coherentes de diferentes revisores antes de aplicar una política. La revisión dinámica múltiple no se activó en las revisiones iniciales, pero sí en la cola de apelaciones de las decisiones de contenido únicamente, por lo que las apelaciones de cada uno de los cuatro contenidos se sometieron a una revisión adicional. Sin embargo, no se activó en la revisión de la página. Esta se activa conforme a criterios como la gravedad de la infracción y la capacidad de revisión manual. No obstante, en este caso, no queda claro si todas las tareas de revisión se completaron o si se tomaron medidas respecto de algunas de ellas automáticamente debido a un problema con las herramientas. Esto dio lugar a que se ratificaran las decisiones iniciales respecto del contenido, sin una tercera revisión.

Estas revisiones no cumplieron con las condiciones de la empresa para activar otros sistemas de prevención de errores.

Programa de registro de periodistas

El programa de registro de periodistas de Meta concede a los periodistas inscritos mayores protecciones de seguridad, como medidas de seguridad adicionales contra acoso, suplantación de identidad, hackeo y otras amenazas. No garantiza automáticamente el registro en la revisión secundaria de entidades confidenciales, pero Meta puede evaluar señales para determinar que se trata de un periodista. Solo los periodistas que se hayan afiliado a organizaciones de noticias y estén registrados como "página de noticias" pueden inscribirse en el programa de registro de periodistas. Asimismo, deben verificar su identidad enviando cinco artículos de opinión con su firma, un enlace a la biografía del directorio de personal o la dirección de correo electrónico de una organización de noticias profesional. La inscripción en el programa está disponible en una cantidad limitada de regiones, pero no en Somalia o Somalilandia. Meta no pudo proporcionar los criterios de elegibilidad de cada país para participar en este programa.

El Consejo planteó a Meta 26 preguntas relacionadas con el proceso de revisión y apelación en cuanto a las páginas, la prevención de errores, los sistemas de verificación cruzada y automatización que se emplean para moderar páginas, así como los recursos y la capacidad de moderación de contenido en Somalia, incluida Somalilandia. Estas preguntas también indagaban sobre los programas de apoyo y protección que Meta ofrece a periodistas y medios de comunicación. Meta respondió 23 preguntas en su totalidad y tres de manera parcial.

4. Comentarios del público

El Consejo asesor de contenido recibió dos comentarios del público que cumplieron las condiciones de presentación. Un comentario procedía de África subsahariana y el otro, de Asia-Pacífico y Oceanía. Para leer los comentarios del público enviados con consentimiento de publicación, haz clic aquí.

Los comentarios abarcaban los siguientes temas: prácticas recomendadas de moderación de contenido en relación con contenido y páginas de interés público; el entorno de los medios de comunicación y los desafíos que enfrenta el periodismo independiente en Somalilandia; el rol que desempeñan los medios sociales en cuanto a respaldar la cobertura periodística independiente en la región; y el impacto que los errores de moderación de contenido de Facebook tienen en el discurso cívico y el periodismo crítico.

5. Análisis del Consejo asesor de contenido

El Consejo analizó la decisión de Meta en este caso respecto de sus políticas de contenido, valores y responsabilidades en materia de derechos humanos, así como sus implicaciones para el enfoque más general de Meta en relación con la gobernanza del contenido. En particular, el Consejo evaluó la importancia de aplicar políticas con precisión a páginas que se dedican al periodismo de interés público en regiones donde se ataca a la libertad de prensa y citó el comunicado que Meta hizo el 7 de enero de 2025, donde afirmaban que habría "más expresión y menos errores".

5.1 Cumplimiento de las políticas de contenido de Meta

Reglas de contenido

El Consejo considera que las cuatro publicaciones no infringían las políticas de contenido de Meta, incluidas las reglas sobre conducta que incita al odio, y no deberían haberse eliminado. Incluso si hubieran infringido políticas, se debería haber aplicado una falta, lo que no constituye motivo suficiente para anular la publicación de la página. Como Meta ahora reconoce, la página no incluye elementos infractores. Sin faltas anteriores contra la página, no se deberían haber impuesto penalizaciones. Por ende, anular la publicación de la página fue una respuesta severa y completamente carente de justificación.

Es preocupante que Meta no haya podido proteger el periodismo de interés público en estos casos. Las plataformas de medios sociales, en particular Facebook, se convirtieron en herramientas esenciales para los periodistas independientes en Somalilandia. Dado que la página al parecer pertenece a un periodista independiente con aproximadamente 90.000 seguidores que publica noticias sobre asuntos políticos y sociales delicados, el impacto de estas fallas en el control de calidad, la prevención de errores y el acceso a las apelaciones es grave. Y se exacerba aún más en un entorno hostil para la expresión marcado por la represión y la censura que ejerce el Gobierno, en un contexto donde existe un riesgo importante de difusión de información maliciosa por parte de personas afiliadas al Estado (consulta también el comentario público realizado por The Legal Journal on Technology, PC-31314).

5.2 Cumplimiento de las responsabilidades de Meta en materia de derechos humanos

El Consejo determinó que la eliminación del contenido y la página no fue coherente con las responsabilidades de Meta en materia de derechos humanos.

1. Libertad de expresión (artículo 19 del ICCPR)

Las prácticas de moderación de contenido de Meta pueden tener incidencias negativas en el derecho a la libertad de expresión. El artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (ICCPR) protege ampliamente este derecho, dada su importancia para el discurso político ( observación general n.º 34, párrafos 11 y 38). El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (ONU) destaca que "la existencia de medios de prensa y otros medios de comunicación libres y exentos de censura... es esencial" y "es una de las piedras angulares de toda sociedad democrática" ( observación general n.º 34, párrafo 13).

Si un Estado impone restricciones sobre la libertad de expresión, estas deben cumplir los requisitos de legalidad, fin legítimo y necesidad y proporcionalidad (artículo 19, párrafo 3, del ICCPR). Se suele hacer referencia a estos requisitos como "prueba de tres partes". El Consejo usa este marco para interpretar los compromisos voluntarios de Meta con los derechos humanos, tanto respecto de la decisión sobre el contenido en particular en revisión como sobre el enfoque más amplio de la empresa en relación con la gobernanza del contenido. Como indicó el Relator Especial sobre la libertad de opinión y expresión de la ONU, "las empresas no tienen las obligaciones de los gobiernos, pero sus efectos son de un tipo que les obliga a evaluar el mismo tipo de cuestiones sobre la protección del derecho de sus usuarios a la libertad de expresión" ( A/74/486, párrafo 41).

I. Legalidad

El principio de legalidad exige que las reglas que limitan la expresión sean accesibles y claras, y estén formuladas con precisión suficiente para que una persona pueda regular su comportamiento de conformidad con ellas (observación general n.º 34, párrafo 25). Asimismo, estas reglas "no pueden conferir a los encargados de su aplicación una discrecionalidad sin trabas para restringir la libertad de expresión" y deben "proporcionar suficientes orientaciones a los encargados de su ejecución para que puedan distinguir cuáles expresiones pueden restringirse correctamente y cuáles no" (ibidem). El Relator Especial sobre la libertad de expresión de la ONU dijo que, cuando se aplican a la gobernanza del discurso online por parte de actores privados, las reglas deben ser claras y específicas (A/HRC/38/35, párrafo 46). Las personas que usan las plataformas de Meta deben ser capaces de acceder a las reglas y entenderlas, y los revisores de contenido deben tener pautas claras para su aplicación.

Meta no cuenta con un recurso único centralizado que documente sus políticas de contenido que rigen las páginas, lo que plantea problemas relativos a la claridad y la transparencia. La información respecto del enfoque de Meta en cuanto a la gobernanza de las páginas se encuentra distribuida en seis ubicaciones diferentes, incluidos el Centro de transparencia, el servicio de ayuda y el Centro para empresas. Para acceder a los recursos normativos disponibles en el Centro de Meta para empresas, se requiere iniciar sesión en una cuenta de Facebook. Ejemplos:

• Información sobre las páginas de Facebook: información general sobre las páginas. Para acceder a este recurso, Meta solicita a los usuarios que inicien sesión en una cuenta de Facebook.
• Políticas de páginas, comunidades y eventos de Facebook y Condiciones de las páginas de Facebook: información sobre cómo se deben crear, administrar y moderar las páginas.
• Eliminación de páginas y grupos y Restricción de cuentas: información sobre infracciones a las políticas, restricciones y el sistema de faltas relacionado con las páginas.
• ¿Por qué se eliminan páginas de Facebook o se aplican límites a ellas?: información sobre restricciones y eliminaciones de páginas.

Estos recursos no son coherentes en el nivel de detalle proporcionado y, en ocasiones, son ambiguos o incluso contradictorios. Por este motivo, a los usuarios y revisores les resulta difícil y confuso comprender las reglas y surgen importantes inquietudes respecto de la legalidad.

El texto público de Meta brinda detalles limitados sobre el proceso y los criterios por los que Meta toma medidas contra páginas. Por ejemplo, Meta no proporciona detalles sobre los criterios para anular la publicación de una página, aparte de la información general descrita en los recursos cuyos enlaces figuran arriba. Si bien, públicamente, Meta afirma aplicar su sistema de faltas al contenido publicado en páginas, tiene criterios confidenciales diferentes para anular la publicación de una página.

De manera similar, si bien el Centro de transparencia enumera las infracciones que pueden suscitarse a través de los elementos clave de la página, como "el nombre, la descripción o la foto de portada", no explica cuál es el umbral (que se proporciona a nivel interno a los revisores) que se debe alcanzar para que se anule la publicación de una página.

Meta debe garantizar que los usuarios puedan acceder fácilmente a las reglas sobre la aplicación de políticas a páginas y explorarlas, idealmente en un recurso único centralizado, y que puedan entenderlas con claridad.

II. Fin legítimo

Conforme la ley de derechos humanos internacionales se aplique a los Estados, cualquier restricción sobre la libertad de expresión debe procurar además uno o más de los fines legítimos mencionados en el ICCPR, entre ellos, proteger los derechos de los demás.

El Consejo también sostuvo anteriormente que la política de conducta que incita al odio de Meta procura proteger los derechos de otras personas, un fin legítimo reconocido por las normas internacionales sobre derechos humanos (consulta, por ejemplo, las decisiones de los casos Publicaciones a favor de los disturbios en el Reino Unido, Bot de Birmania).

III. Necesidad y proporcionalidad

El principio de necesidad y proporcionalidad previsto en el artículo 19(3) del ICCPR exige que las restricciones que se apliquen a la expresión "deben ser adecuadas para desempeñar su función protectora, deben ser el instrumento menos perturbador de los que permitan conseguir el resultado deseado y deben guardar proporción con el interés que debe protegerse" (observación general n.° 34, párrafo 34). No obstante, de acuerdo con el Relator Especial, las empresas deben "demostrar la necesidad y proporcionalidad de cualquier medida que tomen respecto de cierto contenido (como eliminaciones o suspensiones de cuentas)" ( A/HRC/38/35, párrafo 28). Se exige a las empresas "evaluar el mismo tipo de cuestiones sobre la protección del derecho a la libertad de expresión de sus usuarios" ( A/74/486, párrafo 41).

El Consejo considera que la eliminación de estas publicaciones y la anulación de la publicación de la página son medidas que no se basan en ninguna regla y, por ende, no fueron necesarias, sino completamente arbitrarias y desproporcionadas. Estos casos indican un problema sistémico que tiene que ver con una calidad de revisión deficiente cuando se trata del contenido en idioma somalí, junto con fallas en los programas de prevención de errores y los procesos de apelación de Meta. Que Meta haya confirmado haber eliminado por error otras diez publicaciones apeladas ante el Consejo respalda esta conclusión. Esto es especialmente preocupante teniendo en cuenta el entorno represivo para la libertad de prensa y la libertad de expresión más ampliamente en Somalilandia. Debido a la censura que ejerce el Gobierno mediante leyes restrictivas e intimidación para controlar a los medios de comunicación y silenciar la crítica, los medios sociales, y en especial Facebook, se convirtieron en un espacio muy recurrido, lo cual beneficia a la empresa (consulta el comentario público del Sindicato de Periodistas de Somalia, PC-31295). En este entorno, Meta intensificó la responsabilidad para proteger la libertad de expresión y garantizar el acceso a la información. Dadas las graves consecuencias que pueden acarrear las decisiones de Meta de anular la publicación de una página y eliminar contenido para los periodistas en esta región, la empresa debe prestar especial atención a fin de garantizar que las políticas se apliquen con precisión, de modo tal que no se sigan perjudicando los derechos humanos.

Prevención de errores

Es fundamental contar con medidas de prevención de errores para garantizar que no se restrinja la expresión de forma innecesaria. Estos sistemas, que reducen la eliminación errónea de contenido y páginas, se diseñaron para ayudar a Meta a alcanzar objetivos de seguridad a través de medios menos invasivos, con el fin de abordar el contenido dañino, pero sin perjudicar de manera excesiva la libertad de expresión.

El hecho de que Meta no haya incluido la página en su sistema de verificación cruzada de revisión secundaria de entidades confidenciales pone de manifiesto un problema sistémico potencial más amplio, por el cual páginas como esta parecen cumplir con los criterios relevantes para figurar en el sistema, pero igualmente no se las incluye de forma proactiva. Si se la hubiera incluido, tanto la eliminación de las cuatro publicaciones como la anulación de la publicación de la página se habrían escalado a una revisión secundaria interna, que hubiera permitido a Meta captar y corregir errores e, incluso, investigar su causa raíz. Esto demuestra la necesidad de una identificación y un registro más proactivo de actores vulnerables en la revisión secundaria de entidades confidenciales, en particular de periodistas y otros comentaristas destacados que trabajan en lugares como Somalilandia. Estas entidades tal vez no sean tan importantes para Meta desde el punto de vista comercial, pero excluirlas de estos mecanismos acarrea consecuencias graves para la libertad de expresión. Los criterios de la revisión secundaria de entidades confidenciales deben adaptarse a las realidades del mercado: umbrales como la cantidad de seguidores deben ampliarse, de modo que resulten proporcionales respecto del número de usuarios en el mercado. Los agentes cívicos que participan con regularidad en expresiones de interés público, en particular en entornos represivos o donde hay poco acceso a información, como Somalilandia, deben tener prioridad.

La verificación cruzada de la revisión secundaria general también parece pasar por alto contenido de interés público importante de periodistas y reporteros independientes, y no compensó las limitaciones en la inscripción en la revisión secundaria de entidades confidenciales en este marco. Conforme se designa, la revisión secundaria general debería haber detectado las publicaciones y la página para someterlas a una revisión adicional, pero no lo hizo, lo que sugiere que el sistema no pondera lo suficiente los criterios de detección más relevantes en este contexto. El Consejo ya había expresado inquietudes porque, incluso cuando se activa, el contenido que reúne los requisitos para la revisión secundaria general rara vez llega a los expertos en la materia de Meta y, por ende, carece de un nivel de revisión donde se pueda aplicar un análisis contextual (consulta la opinión de asesoramiento normativo sobre el programa de verificación cruzada de Meta). Teniendo en cuenta el contexto local de noticias de interés público, el alcance del usuario que publica el contenido en relación con el tamaño del mercado y el entorno más general de libertad cívica y de prensa en Somalilandia, el contenido debería haberse priorizado para someterse a una revisión interna adicional en virtud de la revisión secundaria general.

Los sistemas de prevención de errores adicionales de Meta, como la revisión dinámica múltiple, fueron ineficaces para prevenir errores en este caso o no se usaron en absoluto. Si bien la revisión dinámica múltiple se activó para las apelaciones de contenido, no logró corregir las decisiones de aplicación de políticas erróneas que se suscitaron por problemas con la precisión de los revisores y las herramientas. Esta no se activó para la decisión de anular la publicación de la página ni para las decisiones iniciales tomadas respecto del contenido. Estas decisiones no se marcaron para someterse a otra revisión en función de otros sistemas de prevención de errores porque no alcanzaron el umbral de Meta para la activación. Estos sistemas se diseñaron para prevenir errores de aplicación de políticas en escenarios delicados o de alto impacto, en particular cuando las consecuencias potenciales de estos errores son graves; asimismo, el Consejo considera que estos casos deberían haber alcanzado el umbral.

El programa de registro de periodistas es un mecanismo que podría haber sido útil en este caso, ya que puede influir en la inclusión de un periodista o su contenido en la verificación cruzada, aunque no lo garantiza de forma automática. Es preocupante que Meta no pueda brindar información sobre los criterios de elegibilidad de cada país para participar en este programa, y que Somalia (incluido Somalilandia) no reúna los requisitos, pese a los grandes riesgos que corren los periodistas en el país. De manera similar, los requisitos de inscripción formal excluyen a los periodistas independientes de los beneficios de este programa.

Este catálogo de carencias pone de manifiesto una falla en la prevención de errores que afecta a las voces que más necesitan estas protecciones: las personas que realizan periodismo en entornos represivos donde el público recurre a Facebook para informarse a través de una vía independiente. Meta está tomando medidas para abordar estos problemas únicamente porque el Consejo tomó estos casos. Estos casos deben guiar a Meta para que mejore la inscripción de entidades confidenciales en la verificación cruzada de la revisión secundaria de entidades confidenciales, así como la clasificación y detección de la revisión secundaria general, la revisión dinámica múltiple y otros mecanismos similares. Meta debe también garantizar que su programa de registro de periodistas cuente con los recursos apropiados y se implemente en más mercados, en especial donde los entornos represivos amenazan al periodismo independiente, incluido a periodistas independientes destacados.

2. Acceso a mecanismos de reparación

El artículo 2(3) del ICCPR exige a los Estados garantizar que "toda persona cuyos derechos o libertades reconocidos en el presente Pacto hayan sido violados podrá interponer un recurso efectivo". Esto significa acceder a mecanismos competentes "judiciales, administrativos o legislativos, o cualquier otra autoridad competente" para determinar la infracción y lograr que se ejecute el recurso. El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (ONU) indicó que "esos recursos deben adaptarse de manera adecuada para que tengan en cuenta la particular vulnerabilidad de determinadas categorías de personas" ( observación general n.º 31). En la Declaración Conjunta sobre la Libertad de los Medios de Comunicación y Democracia, la Relatora Especial de la ONU sobre la libertad de expresión y los titulares de mandatos recomendaron que "las grandes plataformas en línea deben privilegiar los medios independientes de calidad y el contenido de interés público en sus servicios para facilitar el discurso democrático" y "remediar de manera rápida y adecuada las eliminaciones indebidas de medios independientes de calidad y contenido de interés público, incluso a través de una revisión humana acelerada" (recomendaciones para plataformas online, página 8).

Los Principios Rectores sobre las Empresas y los Derechos Humanos de la ONU (UNGP), respaldados por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en 2011, establecen un marco voluntario que encuadra las responsabilidades de las empresas privadas en cuanto a estos derechos. Los UNGP unen la brecha entre las obligaciones de los Estados y las responsabilidades corporativas, y sirven como marco indispensable para ejercer el derecho a interponer un recurso efectivo, animar a las empresas a establecer mecanismos de gobernanza que sean "legítimos, accesibles, predecibles, equitativos, transparentes, compatibles con los derechos y una fuente de aprendizaje continuo", y participar en ellos (principio 31 de los UNGP). Si bien las leyes de derechos humanos internacionales dictaminan que la obligación de brindar protección contra abusos cometidos por actores privados recae principalmente en los Estados, los UNGP introducen una "responsabilidad paralela de respetar los derechos humanos", que exige que las empresas, incluidas las plataformas, eviten infringir derechos y aborden cualquier impacto adverso que pueda surgir. Los UNGP motivan a las empresas a "establecer o participar en mecanismos de reclamación eficaces de nivel operacional a disposición de las personas y las comunidades que sufran las consecuencias negativas" (principio 29) y que dichos mecanismos deberían ser capaces de "brindar una advertencia anticipada y abordar las reclamaciones antes de que escalen" (principio 30).

El Consejo comprende que hay errores en la moderación de contenido a gran escala debido al volumen, la complejidad y los límites de la automatización y el criterio humano. También señala el renovado compromiso de "más expresión y menos errores" que Meta asumió el 7 de enero de 2025. Le preocupa mucho que los sistemas de apelaciones de Meta no hayan brindado un mecanismo de reparación adecuado al usuario en estos casos. Esto es especialmente inquietante dado el frágil entorno para los medios de comunicación y los periodistas en Somalilandia, y el limitado acceso del público a información sobre acontecimientos actuales en el territorio.

El hecho de que se haya asignado a un moderador humano la tarea de revisar una apelación relacionada con decisiones que había tomado socava aún más la integridad del proceso. El Consejo ya había manifestado inquietudes sobre situaciones de esta naturaleza (consulta la decisión del caso Violencia contra las mujeres) y considera que las restricciones de capacidad no constituyen una justificación suficiente. Se necesitan protecciones más sólidas, en particular para periodistas independientes en lugares como Somalilandia.

El hecho de que estos problemas hayan salido a la luz tras la apelación del usuario ante el Consejo demuestra la importancia de brindar a los usuarios mecanismos de reparación efectivos y pone de manifiesto muchas deficiencias de base en los procesos de la empresa. Pese a las ocho revisiones a las que se sometió la apelación respecto de las decisiones iniciales sobre el contenido, no se llegó al resultado correcto, y la apelación contra la anulación de la publicación de la página original que activó esas eliminaciones no se revisó en absoluto. Meta tardó muchísimo, en el transcurso de estos casos, en proporcionar solo información general sobre la causa raíz de estos errores. Esto señala una deficiencia sistémica en la evaluación e identificación de errores. Si bien el Consejo reconoce que, por motivos técnicos, Meta no configura sus herramientas de moderación para capturar información más detallada sobre la toma de decisiones de los revisores, los problemas identificados en estos casos sugieren que esto inhibe seriamente la capacidad de Meta de investigar y resolver problemas de aplicación de políticas que tienen que ver con los sistemas.

6. Decisión del Consejo asesor de contenido

El Consejo asesor de contenido anuló la decisión de Meta de eliminar los cuatro contenidos y anular la publicación de la página, lo que, por lógica, requiere que la página también se restaure.

7. Recomendaciones

Política de contenido

1. Para informar mejor a los usuarios sobre las reglas que se aplican a las páginas, Meta debe crear un recurso consolidado en su Centro de transparencia para explicar sus políticas de contenido y pautas sobre la aplicación de políticas, incluido el sistema de faltas, y garantizar que los administradores de páginas accedan fácilmente a él.

El Consejo considerará implementada esta recomendación cuando Meta cree dicho recurso en el Centro de transparencia y demuestre que los administradores de páginas están al tanto de ello.

Aplicación de políticas

2. Para garantizar el acceso a mecanismos de reparación efectivos, Meta debe revisar sus procesos de apelación para prohibir que los mismos revisores humanos evalúen las apelaciones contra sus propias decisiones, incluida la anulación de publicación de una página. Esto se debe llevar a cabo de un modo que no genere un aumento en el cierre automático de tareas de revisión de apelaciones.

El Consejo considerará implementada esta recomendación cuando Meta le brinde documentación que confirme que se actualizaron estas reglas y datos que demuestren que no hubo una disminución relacionada en el porcentaje de apelaciones revisadas.

3. Para asegurarse de que no se anule la publicación de una página por equivocación, Meta debe actualizar su algoritmo de clasificación de revisión secundaria general para priorizar explícitamente la revisión interna de las decisiones relativas a la anulación de publicación de páginas.

El Consejo considerará implementada esta recomendación cuando Meta le brinde documentación que detalle estos nuevos criterios de priorización, junto con datos que demuestren cambios asociados en cuanto a la frecuencia con la que se revisan estas decisiones en virtud del programa de revisión secundaria general.

4. Para proteger el periodismo en regiones donde se limita la libertad de prensa, Meta debe desarrollar nuevos criterios y sistemas para registrar de forma proactiva páginas y cuentas relacionadas con periodismo en estas regiones en la revisión secundaria de entidades confidenciales. Los umbrales de seguidores deben ajustarse en relación con el tamaño del mercado, y los criterios existentes para la designación de organizaciones de noticias no deben ser un impedimento para ingresar en dicha revisión. Se debe recurrir a autoridades de confianza, como el índice de impunidad del Comité para la Protección de los Periodistas, para priorizar las regiones expuestas a riesgos altos.

El Consejo considerará implementada esta recomendación cuando Meta comparta datos e información donde brinde detalles de sus nuevos criterios de designación para las protecciones al periodismo de la revisión secundaria de entidades confidenciales y la cantidad de nuevas designaciones derivadas por mercado.

* Nota de procedimiento:

• La preparación de las decisiones del Consejo asesor de contenido está a cargo de paneles conformados por cinco miembros, quienes deben aprobarlas por mayoría. Las decisiones del Consejo no necesariamente representan las opiniones de todos los miembros.
• En virtud de su acta constitutiva, el Consejo asesor de contenido tiene la facultad de revisar apelaciones de usuarios cuyo contenido fue eliminado por Meta, apelaciones de usuarios que reportaron contenido que Meta mantuvo publicado y decisiones que Meta le presente (artículo 2, sección 1, del acta constitutiva). El Consejo tiene autoridad vinculante para ratificar o anular las decisiones sobre contenido de Meta (artículo 3, sección 5 y artículo 4 del acta constitutiva). El Consejo podrá emitir recomendaciones no vinculantes a las que Meta deberá responder (artículo 3, sección 4, y artículo 4). Cuando Meta se compromete a tomar medidas respecto de las recomendaciones, el Consejo supervisa su implementación.
• En cuanto a la decisión del caso, se encargó una investigación independiente en nombre del Consejo. El Consejo también recibió asistencia de Duco Advisors, una empresa asesora dedicada a la intersección de geopolítica, confianza, seguridad y tecnología.* * Lionbridge Technologies, LLC, con especialistas en más de 350 idiomas que trabajan en 5.000 ciudades diferentes de todo el mundo, se encargó de las competencias en materia lingüística.

Volver a Decisiones de casos y opiniones consultivas sobre políticas