सोमालीलैंड के वर्तमान मामलों पर रिपोर्टिंग

सारांश

ओवरसाइट बोर्ड ने यह पाया है कि Meta के सिस्टम स्व-घोषित सोमालीलैंड गणराज्य में स्वतंत्र पत्रकारिता और जनहित रिपोर्टिंग की सुरक्षा सुनिश्चित करने में विफल रहे हैं. बोर्ड ने एक Facebook पेज और ऐसे चार कंटेंट को हटाए जाने की समीक्षा की जिनमें सोमालीलैंड की समसामयिक घटनाओं को कवर किया गया था. सोमालीलैंड, पत्रकारों के लिए एक दमनकारी क्षेत्र है. बोर्ड ने पेज और चार पोस्ट को हटाने के Meta के फ़ैसलों को पलट दिया है. Meta को गलती करने से बचने के अपने सिस्टम और अपील प्रक्रियाओं में सुधार करना चाहिए, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि पत्रकारों के पेज और उनके कंटेंट को गलत तरीके से न हटाया जाए.

केस की जानकारी

इस फ़ैसले के तहत बोर्ड ने जिन चार केस पर विचार किया वे एक Facebook पेज से संबंधित हैं, जो सोमालीलैंड के समाचारों और घटनाओं पर चर्चा करता है. यह पेज खुद को फ़्रीलांस पत्रकारिता में संलग्न बताता है और इसके लगभग 90,000 फ़ॉलोअर हैं.

जनवरी 2025 में, पेज पर चार पोस्ट प्रकाशित हुई थीं. दो पोस्ट सोमालीलैंड के राष्ट्रपति अब्दिरहमान मोहम्मद अब्दुल्ला की हाल ही की विदेश नीति यात्राओं के बारे में हैं और इनमें कुछ फ़ोटो भी हैं जिन पर यह कैप्शन लिखा है कि मीडिया कवरेज प्रतिबंधित था. दो अन्य पोस्ट सोमालीलैंड में हुए आधिकारिक समारोह और राजनीतिक कॉन्फ़्रेंस से संबंधित हैं और इनमें भी जानकारी देने वाले कैप्शन मौजूद हैं. पेज, पोस्ट और कैप्शन, सभी सोमाली भाषा में थे.

जब यूज़र्स ने पेज की रिपोर्ट की, तब एक ह्यूमन रिव्यूअर ने पाया कि इसने Meta की नफ़रत फैलाने वाले व्यवहार से जुड़ी पॉलिसी का उल्लंघन किया है और इसे "अप्रकाशित" कर दिया गया, यानी पेज को हटा दिया गया. रिव्यूअर ने इसी पॉलिसी का उल्लंघन करने की वजह से चार पोस्ट भी हटा दीं. पेज एडमिन के अकाउंट को एक स्ट्राइक मिली.

पेज एडमिन ने पेज को हटाने के Meta के फ़ैसले खिलाफ़ अपील की और चार पोस्ट को हटाने के फ़ैसले के खिलाफ़ अलग से अपील की. चार पोस्ट से संबंधित अपीलों का रिव्यू छह ह्यूमन रिव्यूअर ने किया था, जिनमें मूल फ़ैसले देने वाला रिव्यूअर भी शामिल था और फ़ैसलों को बरकरार रखा गया. Meta के सिस्टम ने रिव्यू के लिए पेज के फ़ैसले को प्राथमिकता नहीं दी और अपील अपने आप बंद हो गई, जिसकी वजह से पेज अप्रकाशित रह गया. इसके बाद पेज एडमिन ने बोर्ड से अपील की.

जब बोर्ड ने रिव्यू के लिए इन केस को चुना, तो Meta ने अपने सभी शुरुआती फ़ैसलों को पलट दिया, पेज और चार पोस्ट को बहाल कर दिया और स्ट्राइक को हटा दिया. बोर्ड ने कंटेट हटाने से संबंधित 10 और अपीलों की पहचान की जो सोमालीलैंड से मिली थीं, जिनके बारे में Meta ने कन्फ़र्म किया कि उन्हें गलती से हटाया गया था और उन्हें बहाल कर दिया गया.

हालाँकि, सोमालिया संघीय गणराज्य इसे अपना ही राज्य मानता है लेकिन सोमालीलैंड ने 1991 में अपनी स्वतंत्रता की घोषणा कर दी थी. वैसे अभी तक इसे अंतरराष्ट्रीय मान्यता नहीं मिली है. मीडिया स्वतंत्रता संगठनों के अनुसार, सोमालिया, पत्रकारों के लिए दुनिया के सबसे खतरनाक देशों में से एक है, जिसमें सोमालीलैंड भी शामिल है, जहाँ प्राधिकरण स्थानीय मीडिया को दबाते हैं और उन पर भारी दबाव डालते हैं.

मुख्य निष्कर्ष

बोर्ड ने पाया कि Meta की किसी भी कंटेंट पॉलिसी के तहत Facebook पेज और पोस्ट को हटाने का कोई जस्टिफ़िकेशन नहीं था. पेज का कोई भी एलिमेंट उल्लंघन करने वाला नहीं था और उसे हटाना पूरी तरह से मनमाना था. कंटेंट को हटाना, Meta की मानवाधिकार संबंधी ज़िम्मेदारियों के अनुसार नहीं था.

Facebook जैसे डिजिटल प्लेटफ़ॉर्म सोमालीलैंड में स्वतंत्र पत्रकारों के लिए समाचार प्रसारित करने और घरेलू और अंतरराष्ट्रीय दर्शकों से जुड़ने के लिए ज़रूरी हैं. मनमाने ढंग से कंटेंट को हटाने से इलाके में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर गंभीर हानिकारक प्रभाव पड़ता है और अनजाने में पत्रकारों के लिए प्रतिकूल वातावरण पैदा होता है. पेजों को अप्रकाशित करना नुकसानदेह हो सकता है, खास तौर से पत्रकारों के लिए. ऐसे फ़ैसलों को लागू करने से पहले उनको अच्छे से रिव्यू किया जाना चाहिए.

क्रॉस-चेक सिस्टम, जिसमें जनरल सेकंडरी रिव्यू (GSR) और सेंसिटिव एंटिटी सेकंडरी रिव्यू (SSR) शामिल हैं, जिन्हें इन केस में सभी रिव्यू को फ़्लैग करना चाहिए था, ने इस बात को पूरी तरह से प्राथमिकता नहीं दी कि पेज फ़्रीलांस रिपोर्टिंग कर रहा था. गलती करने से बचने के दो अन्य सिस्टम को एक्टिवेट किया जाना चाहिए था, लेकिन उनका या तो पूरी तरह से उपयोग नहीं किया गया या बिल्कुल भी उपयोग नहीं किया गया.

Meta द्वारा इस पेज को अपने क्रॉस-चेक सिस्टम में शामिल न कर पाना, सिस्टम में मौजूद संभावित व्यापक समस्या की ओर इशारा करता है. बोर्ड को खास तौर पर इस बात की चिंता है कि बहुत ज़्यादा एन्फ़ोर्समेंट को रोकने वाले सिस्टम ने सोमाली भाषा में जनहित के लिए काम करने वाले पत्रकारों को प्राथमिकता नहीं दी. जनवरी में Meta की घोषणा के बाद यह खास तौर से प्रासंगिक है कि कंटेंट मॉडरेशन के इसके नए तरीके में "ज़्यादा स्पीच और कम गलतियाँ" होनी चाहिए. Meta का रिपोर्टर रजिस्ट्रेशन प्रोग्राम जो बेहतर सुरक्षा प्रदान करता है, वह सोमालिया, जिसमें सोमालीलैंड भी शामिल है, को कवर नहीं करता है और इस केस में इससे मदद मिल सकती थी.

Meta के पास कोई एक केंद्रीकृत रिसोर्स नहीं है जो स्पष्टता और पारदर्शिता के मुद्दों को उठाने वाले पेजों को कवर करने वाली अपनी कंटेंट पॉलिसी का रिकॉर्ड रखता हो.

ओवरसाइट बोर्ड का फ़ैसला

बोर्ड ने पेज को अप्रकाशित करने और चार पोस्ट को हटाने के Meta के फ़ैसले को पलट दिया.

बोर्ड ने Meta को ये सुझाव भी दिए हैं कि वह:

• ट्रांसपेरेंसी सेंटर में पेजों से जुड़े नियमों और एन्फ़ोर्समेंट गाइडलाइन को एक व्यापक और आसानी से एक्सेस करने योग्य रिसोर्स में एक साथ लाएँ.
• एन्फ़ोर्समेंट से जुड़े फ़ैसले लेने वाले ह्यूमन रिव्यूअर को उस फ़ैसले पर किसी अपील का रिव्यू करने से प्रतिबंधित करे.
• अपने GSR रैंकिंग सिस्टम को अपडेट करे, ताकि पेजों के अप्रकाशित होने के रिव्यू को स्पष्ट रूप से प्राथमिकता दी जा सके.
• ऐसे इलाकों में पत्रकारिता में लगे पेजों या अकाउंट को सक्रिय रूप से एनरोल करने के लिए नई शर्तें और सिस्टम विकसित करे जहां मीडिया की स्वतंत्रता को दबाया जाता है, जो कमिटी टू प्रोटेक्ट जर्नलिस्ट्स के इंप्यूनिटी इंडेक्स जैसे आधिकारिक सोर्स पर आधारित है.

*केस के सारांश से केस का ओवरव्यू मिलता है और भविष्य में लिए जाने वाले किसी फ़ैसले के लिए इसको आधार नहीं बनाया जा सकता है.

केस का पूरा फ़ैसला

1. केस की जानकारी और बैकग्राउंड

जनवरी 2025 में, Facebook पेज पर सोमाली भाषा में चार पोस्ट प्रकाशित किए गए, जिनमें स्व-घोषित सोमालीलैंड गणराज्य से संबंधित हल ही की सामाजिक-राजनीतिक घटनाओं पर चर्चा की गई थी. यह पेज खुद को फ़्रीलांस पत्रकारिता में संलग्न बताता है और इसके लगभग 90,000 फ़ॉलोअर हैं. Facebook पेजों का मैनेजमेंट यूज़र्स द्वारा अपने अकाउंट और निजी प्रोफ़ाइल के ज़रिए किया जाता है. पेज, लोगों और बिज़नेसेज़ को ऑडियंस से जुड़ने के लिए प्रोफ़ाइल बनाने की सुविधा देते हैं.

इनमें से दो पोस्ट सोमालीलैंड के राष्ट्रपति अब्दिरहमान मोहम्मद अब्दुल्लाही की हाल ही की विदेश नीति से जुड़ी गतिविधियों के बारे में हैं. इन पोस्ट में राष्ट्रपति अब्दुल्लाही की विदेश यात्रा की फ़ोटो शामिल हैं, जिनका कैप्शन सोमाली भाषा में दिया गया है कि सोमालीलैंड के अधिकारियों ने इस यात्रा की मीडिया कवरेज पर रोक लगा दी है. दो अन्य पोस्ट सोमालीलैंड में हुए सार्वजनिक आधिकारिक समारोह और राजनीतिक कॉन्फ़्रेंस से संबंधित हैं और इनमें भी जानकारी देने वाले कैप्शन मौजूद हैं.

दो यूज़र्स ने पेज को खतरनाक संगठन और लोगों से जुड़ा होने और नफ़रतपूर्ण आचरण से संबंधित पॉलिसी का उल्लंघन करने के लिए रिपोर्ट किया. एक ह्यूमन रिव्यूअर ने पाया कि पेज ने नफ़रतपूर्ण आचरण से संबंधित पॉलिसी का उल्लंघन किया है और इसे "अप्रकाशित" कर दिया गया (जिसका मतलब है कि पेज को हटा दिया गया, जो अकाउंट को डीएक्टिवेट करने जैसा कदम है). इन चारों में से किसी भी पोस्ट रिपोर्ट नहीं की गई, लेकिन उसी ह्यूमन रिव्यूअर ने नफ़रतपूर्ण आचरण से संबंधित पॉलिसी का उल्लंघन करने के कारण उनमें से हर एक को हटा दिया. पेज को मैनेज करने वाले कंटेंट क्रिएटर के अकाउंट को एक स्ट्राइक मिली

कंटेंट क्रिएटर ने Meta के पेज को अप्रकाशित करने के फ़ैसले और अलग से, चार पोस्ट हटाने के फ़ैसलों के खिलाफ़ अपील की. चार पोस्ट के फ़ैसलों के खिलाफ़ क्रिएटर की अपीलों का रिव्यू छह ह्यूमन रिव्यूअर्स ने किया, जिसकी वजह से शुरुआती फ़ैसलों को बरकरार रखा गया. पेज को अप्रकाशित करने के फ़ैसले के खिलाफ़ अपील को ह्यूमन रिव्यू के लिए प्राथमिकता नहीं दी गई और जिसकी वजह से पेज अप्रकाशित रह गया.

जब बोर्ड ने केस को चुना, तो Meta ने पेज को अप्रकाशित करने और चार पोस्ट को हटाने के अपने सभी शुरुआती फ़ैसलों को पलट दिया, इसके बाद उन सभी को बहाल कर दिया और कंटेंट क्रिएटर के अकाउंट के खिलाफ़ स्ट्राइक को वापस ले लिया.

इस केस में चुनी गई चार पोस्ट के अलावा, बोर्ड ने सोमालीलैंड से मिली 10 अन्य अपीलों की पहचान की, जिनमें कंटेंट को हटाए जाने का विरोध किया गया था, जिनके बारे में Meta ने पुष्टि की कि उन्हें गलती से हटाया गया था और उन्हें बहाल कर दिया गया.

बोर्ड ने अपना फ़ैसला करते समय नीचे दिए संदर्भ पर ध्यान दिया:

स्व-घोषित सोमालीलैंड गणराज्य, जिसे सोमालिया संघीय गणराज्य अपना ही राज्य मानता है, ने 1991 में सोमालिया से अपनी स्वतंत्रता की घोषणा कर दी थी. कई कोशिशों के बावजूद, सोमालीलैंड को अंतरराष्ट्रीय मान्यता नहीं मिल पाई है. स्थानीय और क्षेत्रीय तनाव अभी भी बने हुए हैं, जिनमें अनसुलझे सीमा विवाद, समय-समय पर होने वाले कबीलों पर आधारित संघर्ष और अल-शबाब जैसे आतंकवादी समूहों से सुरक्षा संबंधी खतरे शामिल हैं.

सोमालीलैंड में सापेक्षिक स्थिरता के बावजूद, प्रेस की स्वतंत्रता एक गंभीर चिंता का विषय है, जैसा कि सोमालिया में व्यापक रूप से है. कमिटी टू प्रोटेक्ट जर्नलिस्ट्स (CPJ) ने 2024 के ग्लोबल इंप्यूनिटी इंडेक्स (प्रति व्यक्ति पत्रकारों की हत्या के लिए इंप्यूनिटी की सालाना रैंकिंग) में सोमालिया को तीसरा स्थान दिया है और 2015 से 2022 तक हर साल पहले स्थान पर रखा है और देश को "इंडेक्स पर सबसे खराब अपराधियों" में से एक कहा है (CPJ, सोमालीलैंड पर अलग से रिपोर्ट नहीं करता है). मीडिया स्वतंत्रता संगठन, रिपोर्टर्स विदाउट बॉर्डर्स (RSF) के अनुसार, सोमालिया, जिसमें सोमालीलैंड भी शामिल है, में काम करने वाले पत्रकारों को गिरफ़्तारी, नज़रबंदी और यहाँ तक ​​कि मौत का भी खतरा है. 2010 से अब तक 50 से ज़्यादा पत्रकार मारे जा चुके हैं, जिसकी वजह से सोमालिया दुनिया में पत्रकारों के लिए सबसे खतरनाक देशों में से एक बन गया है. RSF की रिपोर्ट के अनुसार सोमालीलैंड में प्राधिकरण खास तौर से स्थानीय मीडिया को दबाते हैं और उन पर भारी दबाव डालते हैं. इसी तरह, फ़्रीडम हाउस की रिपोर्ट्स के अनुसार, पत्रकारों और अन्य सार्वजनिक हस्तियों को सोमालीलैंड में प्राधिकरणों के दबाव का सामना करना पड़ता है और प्रिंट, टीवी और ऑनलाइन जैसे कई मीडिया आउटलेट होने के बावजूद उनमें से कई राजनीतिक रूप से संबद्ध हैं.

सरकारी भ्रष्टाचार, विदेश नीति और किसी इलाके की राजनीतिक स्थिति पर रिपोर्टिंग बहुत संवेदनशील होती है और इसकी वजह से अक्सर बदला लेने वाली घटनाएँ होती हैं. 2022 में, सोमालीलैंड के तत्कालीन राष्ट्रपति मूसे बिही आब्दी के एक अंतरराष्ट्रीय एंगेजमेंट की आलोचनात्मक कवरेज के बाद, खुफ़िया एजेंट्स ने कथित तौर पर तीन स्वतंत्र पत्रकारों पर हमला किया और Facebook पर अच्छी खासी फ़ॉलोइंग वाले एक अन्य स्थानीय पत्रकार को गिरफ़्तार कर लिया गया. 2023 में विपक्षी विरोध प्रदर्शनों को कवर करने के लिए 14 पत्रकारों को गिरफ़्तार किया गया. अक्सर, विपक्षी समूहों से कथित जुड़ाव की वजह से लोगों को गिरफ़्तार कर लिया जाता है. जनवरी 2024 में, MM Somali TV कर्मचारियों की गिरफ़्तारी और उन पर की गई कथित यातना, सरकार की आलोचनात्मक कवरेज करने वालों के खिलाफ़ दुर्व्यवहार को सामान्य घटना के तौर पर दिखाने का सबूत है. आधिकारिक कहानियों का खंडन करने वालों के खिलाफ़ दमनकारी रवैये के प्रभावों के साथ-साथ, पत्रकारों की शारीरिक सुरक्षा पर आतंकवादी खतरे भी मँडराते हैं (सोमाली जर्नलिस्ट्स सिंडिकेट द्वारा पब्लिक कमेंट देखें, PC-31295). इस संदर्भ में, सोमालीलैंड के पत्रकारों ने मीडिया प्रोफ़ेशनल पर मुकदमा चलाने की प्रैक्टिस के संदर्भ में "आरोप के अनुसार दोषी ठहराया गया" वाक्यांश गढ़ा है, जैसा कि अक्सर होता रहता है.

शारीरिक हमलों और मनमानी गिरफ़्तारियों के अलावा, संस्थागत सेंसरशिप पत्रकारिता की स्वतंत्रता को व्यवस्थित रूप से कमज़ोर करती है. सोमालीलैंड सरकार द्वारा 2022 में बीबीसी प्रसारण पर लगाया गया प्रतिबंध अंतरराष्ट्रीय मीडिया जाँच की अस्वीकृति और सोमालीलैंड में लोगों तक सूचना पहुँचने पर गंभीर प्रतिबंध को दिखाता है. इसी तरह, दिसंबर 2023 में Universal TV की बहस पर प्रतिबंध – "अनैतिकता" और सांस्कृतिक और इस्लामी मूल्यों का हवाला देते हुए – राजनीतिक नियंत्रण को सांस्कृतिक और धार्मिक संरक्षकता के साथ मिलाने की बढ़ती प्रवृत्ति को दिखाता है, जिससे सार्वजनिक चर्चा के लिए बहुत कम मौके बचते हैं.

पारंपरिक मीडिया के लिए इस प्रतिकूल माहौल में, डिजिटल प्लेटफ़ॉर्म समाचारों के प्रसार, आलोचनात्मक रिपोर्ट और संपादकीय स्वतंत्रता के संरक्षण के लिए ज़रूरी उपायों के रूप में उभरे हैं. सोशल मीडिया, पत्रकारों और अन्य कमेंटेटर्स के लिए राज्य द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों को दरकिनार करने के साथ-साथ घरेलू और अंतरराष्ट्रीय ऑडियंस से जुड़ने का एक ज़रूरी माध्यम प्रदान करता है. समाचार और सूचना शेयर करने में Facebook एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है, सोमाली जर्नलिस्ट सिंडिकेट ने इसे सोमालीलैंड और सोमालिया में "पत्रकारों और स्थानीय समुदायों के लिए सबसे बड़ा मंच" बताया है, जो पत्रकारों को संस्थागत सेंसरशिप से बचने और अपने ऑडियंस से सीधे जुड़ने की अनुमति देता है (देखें PC-31295). जुलाई 2025 के डेटा से पता चलता है कि सोमालिया में, जिसमें सोमालीलैंड भी शामिल है, 10 में से लगभग छह सोशल मीडिया विज़िट Facebook पर होती हैं.

2. यूज़र सबमिशन

जिस यूज़र ने Meta के फ़ैसले के खिलाफ़ बोर्ड में अपील की थी, उसने बताया कि चारों पोस्ट का उद्देश्य जानकारी शेयर करना था, किसी व्यक्ति या समूह पर आक्रमण करना या उसके साथ भेदभाव करना नहीं था और उन पोस्ट ने नफ़रतपूर्ण आचरण से जुड़ी पॉलिसी का उल्लंघन नहीं किया था.

3. Meta की कंटेंट पॉलिसी और सबमिशन

I. Meta की कंटेंट पॉलिसी

नफ़रतपूर्ण आचरण

Meta सुरक्षित विशिष्टताओं के आधार पर "नफ़रतपूर्ण आचरण" को "लोगों के खिलाफ़ सीधे हमले" के रूप में परिभाषित करता है, लेकिन कंपनी ने अब स्वीकार किया है कि इन केस में यह पॉलिसी लागू नहीं थी.

पेज

पेज, प्रोफ़ाइलों और ग्रुप्स से अलग होते हैं और इन्हें Facebook पर अलग उपस्थिति मुहैया कराने और व्यापक ऑडियंस से जुड़ने के लिए डिज़ाइन किया गया है. वे पर्सनल अकाउंट से भी अलग होते हैं, जो किसी व्यक्ति से जुड़े होते हैं, जबकि एक पेज पर्सनल अकाउंट के ज़रिए बनाया और मैनेज किया जाता है, लेकिन यह मॉनेटाइज़ेशन और विज्ञापन के लिए प्रोफ़ेशनल टूल के साथ एक अलग प्रोफ़ाइल के रूप में काम करता है.

Meta के ट्रांसपेरेंसी सेंटर का कहना है कि पेजों का मैनेजमेंट अधिकृत प्रतिनिधियों द्वारा किया जाना चाहिए और उन्हें Meta के व्यापक कम्युनिटी स्टैंडर्ड का अनुपालन करना चाहिए, जिसमें प्रतिबंधित कंटेंट और गलत उपयोग पर प्रतिबंध शामिल हैं. अगर पेज का नाम, विवरण, कवर फ़ोटो या उनके एडमिन द्वारा बनाया गया कंटेंट कम्युनिटी स्टैंडर्ड का उल्लंघन करता है, तो पेज को हटाया जा सकता है. पेज एडमिन को पेज पर न केवल अपनी पोस्ट के लिए ज़िम्मेदार ठहराया जा सकता है, बल्कि पेज पर अन्य लोगों द्वारा पोस्ट किए गए उल्लंघन करने वाले कंटेंट को मंज़ूरी देने के लिए भी ज़िम्मेदार ठहराया जा सकता है. पॉलिसी का बार-बार उल्लंघन करने वाले पेजों को सुझावों से हटाया जा सकता है, उनका डिस्ट्रिब्यूशन कम किया जा सकता है, उनसे मॉनेटाइज़ेशन फ़ीचर्स की एक्सेस वापस ली जा सकती है या उन्हें अप्रकाशित किया जा सकता है.

Facebook का हेल्प सेंटर बताता है कि अगर वे “स्पैम [या] ऐसा कंटेंट पोस्ट करते हैं जो लोगों को गुमराह कर सकता है”, Meta की सेवा की शर्तों के खिलाफ़ कुछ करते हैं या इसकी नफ़रत फैलाने वाले व्यवहार से जुड़ी पॉलिसी या विज्ञापन की पॉलिसी का उल्लंघन करते हैं, तो पेजों को अप्रकाशित या डीएक्टिवेट किया जा सकता है. अगर कोई पेज “कपटपूर्ण तरीके से” लाइक बढ़ाता हुआ पाया जाता है, तो Meta उस पर सीमाएँ भी लगा सकता है, जैसे कि लाइक बटन को बंद करना. हेल्प सेंटर के इसी सेक्शन में बताया गया है कि यूज़र्स, पेज पर खास तौर से इसी काम के लिए उपलब्ध एक प्रोसेस के ज़रिए पेजों को अप्रकाशित करने या प्रतिबंधित करने के फ़ैसलों के खिलाफ़ अलग-अलग अपील सबमिट कर सकते हैं.

II. Meta के सबमिशन

Meta ने नफ़रत फैलाने वाले व्यवहार की पॉलिसी का उल्लंघन करने के कारण पेज को अप्रकाशित कर दिया और चार पोस्ट को हटा दिया.

बोर्ड ने जब इन केस को चुना, तब कंपनी ने मानवीय भूल का हवाला देते हुए इन शुरुआती फ़ैसलों को पलट दिया, सभी पोस्ट को रीस्टोर कर दिया, पेज को फिर से प्रकाशित किया और यूज़र के अकाउंट पर मिली स्ट्राइक को वापस ले लिया. Meta ने स्वीकार किया कि इनमें से किसी भी पोस्ट में सुरक्षित विशिष्टताओं के आधार पर किसी व्यक्ति पर हमला नहीं किया गया था और इन्हें हटाया नहीं जाना चाहिए था. बोर्ड की रिक्वेस्ट पर Meta ने इसकी जाँच पड़ताल की कि ऐसा क्यों हुआ. कंपनी शुरुआती फ़ैसलों के कारणों के बारे में बोर्ड को और ज़्यादा जानकारी उपलब्ध नहीं करा सकी. अपील किए गए आठ रिव्यू में, Meta ने पाया कि ये गलतियाँ ह्यूमन रिव्यूअर्स की "थकान के कारण एकाग्रता की कमी" और टूलिंग समस्याओं के कारण हुई थीं, जो उस समय ऑटोमेटिक एक्शन से टास्क को पूरी करती थीं जब मॉडरेटर हट जाते थे और रिव्यू टास्क को खुला छोड़ देते थे. कंपनी ने बताया कि उसने इसके बाद से कोचिंग सेशन आयोजित किए हैं और रिव्यूअर्स का ध्यान केंद्रित करने, पॉलिसी की समझ को ताज़ा करने और "पक्षधरता को मैनेज" करने के लिए अतिरिक्त ट्रेनिंग कराने की योजना बनाई है.

पेज का रिव्यू

किसी पेज का रिव्यू यूज़र्स, बाहरी पार्टनर्स, जिनके पास संभावित उल्लंघनों की रिपोर्टिंग के लिए खास चैनल हैं, से मिली रिपोर्ट के आधार पर या ऑटोमेटेड डिटेक्शन के ज़रिए शुरू किया जा सकता है. ह्यूमन मॉडरेटर, पेज के मुख्य एलिमेंट (जैसे कि आपकी जानकारी, टाइटल, विवरण, कवर या पेज फ़ोटो) के साथ-साथ पेज पर पोस्ट किए गए कंटेंट का भी रिव्यू करते हैं.

पेजों पर स्ट्राइक लागू करने के लिए Meta खास, गोपनीय शर्तों का उपयोग करता है और इन्हें सार्वजनिक रूप से ज़ाहिर नहीं करता है. कुछ ही समय में एक से ज़्यादा बार कंटेंट हटाए जाने पर आम तौर पर पेज पर एक ही स्ट्राइक लागू होती है.

किसी पेज को तब भी अप्रकाशित किया जा सकता है, जब उसका उद्देश्य या पेज के अन्य एलिमेंट, कम्युनिटी स्टैंडर्ड का उल्लंघन करते हों. इनमें नाम, विवरण या कवर फ़ोटो में किए गए उल्लंघन शामिल हैं या जब पेज एडमिन ऐसा कंटेंट बनाते हैं, जैसे कि पोस्ट, कमेंट या रूम जो कम्युनिटी स्टैंडर्ड का उल्लंघन करते हैं. किसी पेज को अप्रकाशित करने का फ़ैसला एक रिव्यूअर द्वारा लिया जा सकता है.

इस केस में, चूँकि Meta ने एक ही समय में सभी चार पोस्ट पर एन्फ़ोर्समेंट किया था, इसलिए इसकी वजह से पेज पर एक ही स्ट्राइक होती. इसलिए पेज को अप्रकाशित करने के लिए कोई उल्लंघन करने वाला पेज एलिमेंट होना चाहिए था. अपने शुरुआती फ़ैसले का मूल्यांकन फिर से करने के बाद Meta ने पाया कि ऐसा कोई एलिमेंट नहीं था.

अपील

यूज़र्स, पेज पर पोस्ट किए गए कंटेंट को हटाने की अपील से अलग पेज को अप्रकाशित करने खिलाफ़ अपील कर सकते हैं, हालाँकि ये अपील अलग-अलग बाज़ार-आधारित कतारों के ज़रिए की जाती हैं. दोनों कतारों में अपील को समान शर्तों के आधार पर प्राथमिकता दी जाती है, जैसे वायरल होना, गंभीरता और उल्लंघन की संभावना.

ह्यूमन रिव्यूअर्स को एक ही रिव्यू टास्क से संबंधित एक से ज़्यादा टास्क के रिव्यू में शामिल किया जा सकता है, शुरुआती रिव्यू और अपील दोनों के लिए. इस केस में, सोमाली मार्केट रिव्यूअर, जिसने पोस्ट हटाई थीं और पेज को अप्रकाशित किया था, को कंटेंट हटाने के अपने खुद के फ़ैसले के खिलाफ़ मिली अपील का रिव्यू करने का भी काम सौंपा गया था. चार ओरिजनल कंटेंट पर किए गए फ़ैसलों की अपील का रिव्यू दो बार किया गया, जिसमें शुरुआती मॉडरेटर सहित छह ह्यूमन मॉडरेटर शामिल थे. यूज़र ने पेज को अप्रकाशित करने के फ़ैसले के खिलाफ़ भी अपील की, लेकिन उसे कभी रिव्यू के लिए प्राथमिकता नहीं दी गई.

गलती करने से बचने का सिस्टम

क्रॉस-चेक

Meta का क्रॉस-चेक सिस्टम इसकी गलती से बचने की स्ट्रैटेजी का हिस्सा है, जिसे संभावित रूप से उल्लंघन करने वाले कंटेंट के लिए रिव्यू के अतिरिक्त लेयर देने के लिए डिज़ाइन किया गया है, जिसमें वे पेज भी शामिल हैं जहाँ हुई गलतियों का Meta के बिज़नेस पार्टनर्स पर खास तौर से नकारात्मक प्रभाव पड़ सकता है. क्रॉस-चेक में दो हिस्से होते हैं: जनरल सेकंडरी रिव्यू (GSR), जिसे ऑटोमेटेड प्राथमिकता के आधार पर किसी भी कंटेंट पर लागू किया जा सकता है और सेंसिटिव एंटिटी सेकंडरी रिव्यू (SSR), जो उन संस्थाओं के पोस्ट के रिव्यू पर लागू होता है जिन्हें Meta अपनी आंतरिक लिस्ट में शामिल करता है. कंटेंट को इन कारकों के आधार पर रिव्यू के लिए प्राथमिकता दी जाती है: बहुत ज़्यादा एन्फ़ोर्समेंट का जोखिम, टॉपिक और एंटिटी की संवेदनशीलता और संभावित उल्लंघनों या एन्फ़ोर्समेंट एक्शन की गंभीरता.

SSR में पेजों को इन शर्तों के आधार पर शामिल किया जा सकता है: a) यूज़र या एंटिटी का टाइप, जिसमें नागरिक और सरकारी संस्थाएँ शामिल हैं (उदाहरण के लिए, निर्वाचित अधिकारी और मानवाधिकार संगठन), "मीडिया संगठन, बिज़नेसेज़, कम्युनिटी और क्रिएटर्स, इसमें विज्ञापनदाता भी शामिल हैं," b) ऐतिहासिक रूप से बहुत ज़्यादा एन्फ़ोर्समेंट के संपर्क में आने वाली संस्थाएँ, c) महत्वपूर्ण वैश्विक घटनाएँ और d) कानूनी और नियामक शर्तें (Meta के क्रॉस-चेक प्रोग्राम पर पॉलिसी एडवाइज़री टीम की राय देखें).

एंटिटीज़, जिसमें पत्रकार भी शामिल हैं, को SSR लिस्ट में अक्सर तब जोड़ा जाता है, जब उन पर बहुत ज़्यादा एन्फ़ोर्समेंट होता है या वे संकट और संघर्षों पर रिपोर्टिंग जैसी महत्वपूर्ण वैश्विक घटनाओं में शामिल होने के कारण Meta की नज़र में आते हैं. फ़ॉलोअर्स की संख्या उन शर्तों में से एक है जिसका उपयोग Meta यह निर्धारित करने के लिए करता है कि पेजों को SSR में कब शामिल किया जाए. इस केस में, पोस्ट करते समय यह पेज SSR प्रोग्राम का हिस्सा नहीं था. Meta ने ऑपरेट करने से संबंधित बाधाओं और इस चिंता का हवाला देते हुए बोर्ड को SSR में शामिल पूर्वी अफ़्रीकी मीडिया संस्थाओं और पत्रकारों का ओवरव्यू देने से मना कर दिया कि डेटा की गलत व्याख्या की जा सकती है.

पेजों द्वारा पोस्ट किए गए कंटेंट को हटाने और पेजों को अप्रकाशित करने या प्रोफ़ाइल को बंद करने के फ़ैसले क्रॉस-चेक के योग्य हैं, जिसमें GSR भी शामिल है. इन केस में, Meta ने सुझाव दिया कि उसके रैंकिंग सिस्टम ने तय किया था कि पेज और चार पोस्ट के लिए शुरुआती ह्यूमन रिव्यू ज़रूरी था, लेकिन Meta यह जानकारी देने में असमर्थ था कि पेज का उच्च स्तर का रिव्यू (उदाहरण के लिए अतिरिक्त स्केल्ड रिव्यू या एस्केलेशन के ज़रिए) GSR ​​के तहत क्यों नहीं हुआ.

गलती करने से बचने के अन्य सिस्टम

डायनेमिक मल्टी रिव्यू (DMR), गलती करने से बचने का एक सिस्टम है जो कंपनी को रिव्यू किए जा चुके केस को रिव्यू के लिए वापस भेजने में सक्षम बनाता है, ताकि एन्फ़ोर्समेंट एक्शन किए जाने से पहले अलग-अलग रिव्यूअर्स के बीच एक ही फ़ैसले पर सहमति बन सके. DMR को शुरुआती रिव्यू के लिए एक्टिवेट नहीं किया गया था, बल्कि सिर्फ़ कंटेंट के फ़ैसलों की अपील कतार के लिए एक्टिवेट किया गया था, जिसकी वजह से चारों कंटेंट अपील में से हर एक को एक अतिरिक्त रिव्यू मिला. इसे पेज रिव्यू के लिए एक्टिवेट नहीं किया गया था. DMR को उल्लंघन की गंभीरता और ह्यूमन रिव्यू कैपेसिटी जैसी शर्तों के आधार पर एक्टिवेट किया जाता है. हालाँकि, इस केस में यह स्पष्ट नहीं है कि क्या सभी रिव्यू टास्क पूरे हो गए थे या कुछ पर टूलिंग समस्या के कारण ऑटोमेटिक एक्शन लिया गया था. इसकी वजह से, तीसरा रिव्यू किए बिना ही कंटेंट पर शुरुआती फ़ैसले को बरकरार रखा गया.

ये रिव्यू, गलती करने से बचने के किसी अन्य सिस्टम को एक्टिवेट करने के लिए कंपनी की शर्तों को पूरा नहीं करते थे.

पत्रकार रजिस्ट्रेशन प्रोग्राम

Meta का पत्रकार रजिस्ट्रेशन प्रोग्राम एनरोल किए गए पत्रकारों को बेहतर सुरक्षा देता है, जैसे उत्पीड़न, कोई और होने का दिखावा करना, हैकिंग और अन्य खतरों के खिलाफ़ अतिरिक्त सुरक्षा. यह अपने आप SSR में शामिल होने की गारंटी नहीं देता है, लेकिन पत्रकार होने जैसे संकेतों पर Meta विचार कर सकता है. सिर्फ़ "न्यूज़ पेज" के रूप में रजिस्टर किए गए समाचार संगठन से संबद्ध पत्रकार ही पत्रकार रजिस्ट्रेशन प्रोग्राम में एनरोल हो सकते हैं और उन्हें बाइलाइन वाले पाँच आर्टिकल, एक स्टाफ़ डायरेक्ट्री बायोग्राफ़ी लिंक या एक प्रोफ़ेशनल समाचार संगठन का ईमेल एड्रेस देकर अपनी पहचान वेरिफ़ाई करनी होगी. एनरोलमेंट सीमित इलाकों में उपलब्ध है, लेकिन सोमालिया या सोमालीलैंड में नहीं. Meta इस प्रोग्राम के लिए देश की योग्यता की शर्त को पेश नहीं कर पाया.

बोर्ड ने Meta से 26 सवाल पूछे, जिनमें पेजों का रिव्यू और अपील का प्रोसेस, गलती करने से बचना, क्रॉस-चेक और पेजों के मॉडरेशन में उपयोग किया जाने वाला ऑटोमेशन सिस्टम वगैरह से जुड़े सवालों के साथ-साथ, सोमालिया (सोमालीलैंड सहित) के लिए कंटेंट मॉडरेशन रिसोर्स और क्षमता के बारे में सवाल शामिल थे. इन सवालों में मीडिया और पत्रकारों के लिए Meta के सपोर्ट और संरक्षण प्रोग्राम पर भी चर्चा की गई. Meta ने 23 सवालों का जवाब पूरी तरह दिया, जबकि तीन सवालों का जवाब आंशिक रूप से दिया.

4. पब्लिक कमेंट

ओवरसाइट बोर्ड को सबमिट करने की शर्तों को पूरा करने वाले दो पब्लिक कमेंट मिले. एक कमेंट सब-सहारा अफ़्रीका से और दूसरा एशिया पैसिफ़िक और ओशिनिया से किया गया था. प्रकाशन की सहमति के साथ सबमिट किए गए पब्लिक कमेंट पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें.

सबमिशन में निम्नलिखित थीम शामिल थीं: जनहित से जुड़े कंटेंट और पेजों के लिए कंटेंट मॉडरेशन जाने-माने तरीके; सोमालीलैंड में स्वतंत्र पत्रकारिता के लिए मीडिया वातावरण और चुनौतियाँ; इलाके में स्वतंत्र रिपोर्टिंग का समर्थन करने में सोशल मीडिया की भूमिका; और नागरिक संवाद और आलोचनात्मक पत्रकारिता पर कंटेंट मॉडरेशन में Facebook की गलतियों का असर.

5. ओवरसाइट बोर्ड का विश्लेषण

बोर्ड ने Meta की कंटेंट पॉलिसी, वैल्यू और मानवाधिकार से जुड़ी ज़िम्मेदारियों के संबंध में इस मामले में दिए गए Meta के फ़ैसले का विश्लेषण किया, साथ ही कंटेंट गवर्नेंस के लिए Meta के व्यापक तरीकों पर इसके असर का भी. खास तौर से, बोर्ड ने उन इलाकों में जनहित पत्रकारिता के लिए सटीक पेज एन्फ़ोर्समेंट के महत्व की जाँच की, जहाँ प्रेस की स्वतंत्रता पर हमला हो रहा है और Meta की 7 जनवरी, 2025 की "ज़्यादा स्पीच, कम गलतियाँ" अनाउंसमेंट को ध्यान में रखा.

5.1 Meta की कंटेंट पॉलिसी का अनुपालन

कंटेंट से जुड़े नियम

बोर्ड ने पाया कि चारों पोस्ट ने Meta की किसी भी कंटेंट पॉलिसी का उल्लंघन नहीं किया, जिसमें नफ़रतपूर्ण आचरण संबंधी नियम भी शामिल हैं और उन्हें हटाया नहीं जाना चाहिए था. अगर वे उल्लंघन भी कर रही थीं, तो भी इसकी वजह से एक ही स्ट्राइक होनी चाहिए थी, जो पेज को अप्रकाशित करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं होगा. जैसा कि Meta ने अब स्वीकार किया है, पेज का कोई भी एलिमेंट उल्लंघन करने वाला नहीं था. पेज के खिलाफ़ किसी भी पिछली स्ट्राइक के बिना, कोई पेनल्टी नहीं लगाई जानी चाहिए थी और इसलिए पेज को अप्रकाशित करना एक गंभीर और पूरी तरह से अनुचित प्रतिक्रिया थी.

इन केस में जनहित पत्रकारिता की रक्षा करने में Meta की विफलता चिंता का विषय है. सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म, खासकर Facebook, सोमालीलैंड में स्वतंत्र पत्रकारों के लिए ज़रूरी टूल बन गए हैं. यह देखते हुए कि यह पेज एक फ़्रीलांस पत्रकार द्वारा चलाया जा रहा है, जिसके लगभग 90,000 फ़ॉलोअर्स हैं और जो संवेदनशील राजनीतिक और सामाजिक मामलों पर पोस्ट करता है, क्वालिटी कंट्रोल, गलती करने से बचने और अपील करने की एक्सेस में इन विफलताओं का असर गंभीर है. वे सरकारी दमन और सेंसरशिप से चिह्नित भाषण के लिए शत्रुतापूर्ण वातावरण को और अधिक बढ़ा देते हैं, ऐसे संदर्भ में जहाँ राज्य से संबद्ध पत्रकारों की दुर्भावनापूर्ण रिपोर्टिंग एक बड़ा जोखिम है (लीगल जर्नल ऑन टेक्नोलॉजी, PC-31314 का पब्लिक कमेंट भी देखें).

5.2 Meta की मानवाधिकारों से जुड़ी ज़िम्मेदारियों का अनुपालन

बोर्ड ने माना कि कंटेंट और पेज को हटाना, Meta की मानवाधिकार ज़िम्मेदारियों के अनुसार नहीं है.

1. अभिव्यक्ति की आज़ादी (आर्टिकल 19 ICCPR)

Meta के कंटेंट मॉडरेशन संबंधी आचरणों के अभिव्यक्ति की आज़ादी के अधिकार पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकते हैं. दीवानी और राजनैतिक अधिकारों पर अंतरराष्ट्रीय प्रतिज्ञापत्र (ICCPR) के अनुच्छेद 19 में राजनैतिक बातचीत में इसके महत्व को देखते हुए इस अधिकार को व्यापक सुरक्षा प्रदान की गई है ( सामान्य कमेंट सं. 34, पैरा. 11 और 38). संयुक्त राष्ट्र (UN) मानवाधिकार समिति इस बात पर ज़ोर देती है कि "एक स्वतंत्र, बिना सेंसर और बेरोकटोक प्रेस ... ज़रूरी है" और "एक लोकतांत्रिक समाज की आधारशिलाओं में से एक है" ( सामान्य कमेंट सं. 34, पैरा. 13).

जहाँ राज्य, अभिव्यक्ति पर प्रतिबंध लगाता है, वहाँ प्रतिबंधों को वैधानिकता, वैधानिक लक्ष्य और आवश्यकता एवं आनुपातिकता की शर्तों को पूरा करना चाहिए (अनुच्छेद 19, पैरा. 3, ICCPR). इन आवश्यकताओं को अक्सर “तीन भागों वाला परीक्षण” कहा जाता है. Meta की स्वैच्छिक मानवाधिकार प्रतिबद्धताओं को समझने के लिए बोर्ड इस फ़्रेमवर्क का उपयोग करता है - रिव्यू किए जा रहे कंटेंट से जुड़े निजी फ़ैसलों और कंटेंट संबंधी नियमों के मामले में Meta के व्यापक नज़रिए, दोनों के लिए. जैसा कि राय और अभिव्यक्ति की आज़ादी के बारे में संयुक्त राष्ट्र के खास रैपर्टर में कहा गया है कि भले ही “कंपनियों का सरकारों के प्रति दायित्व नहीं है, लेकिन उनका प्रभाव इस तरह का है जो उनके लिए अपने यूज़र्स की सुरक्षा के बारे में इस तरह के सवालों का मूल्यांकन करना ज़रूरी बनाता है” ( A/74/486, पैरा. 41).

I. वैधानिकता

वैधानिकता के सिद्धांत के लिए यह ज़रूरी है कि अभिव्यक्ति को सीमित करने वाले नियमों को एक्सेस किया जा सकता हो और वे स्पष्ट हों. उन्हें पर्याप्त सटीकता के साथ बनाया गया हो ताकि लोग अपने व्यवहार को उसके अनुसार बदल सकें ( सामान्य कमेंट सं. 34, पैरा. 25 पर). इसके अलावा, ये नियम “उन लोगों को अभिव्यक्ति की आज़ादी पर प्रतिबंध लगाने के निरंकुश अधिकार नहीं दे सकते, जिनके पास इन नियमों को लागू करने की ज़िम्मेदारी है” और नियमों में “उन लोगों के लिए पर्याप्त मार्गदर्शन भी होना ज़रूरी है जिन पर इन्हें लागू करने की ज़िम्मेदारी है ताकि वे यह पता लगा सकें कि किस तरह की अभिव्यक्ति को उचित रूप से प्रतिबंधित किया गया है और किसे नहीं,” (जैसा कि पहले बताया जा चुका है). अभिव्यक्ति की आज़ादी पर संयुक्त राष्ट्र संघ के विशेष रैपर्टर ने कहा है कि ऑनलाइन अभिव्यक्ति की निगरानी करने के मामले में निजी संस्थानों पर लागू होने वाले नियम स्पष्ट और विशिष्ट होने चाहिए (A/HRC/38/35, पैरा. 46 पर). Meta के प्लेटफ़ॉर्म का उपयोग करने वाले लोगों के लिए ये नियम एक्सेस करने और समझने लायक होने चाहिए और उनके एन्फ़ोर्समेंट के संबंध में कंटेंट रिव्यूअर्स को स्पष्ट मार्गदर्शन दिया जाना चाहिए.

Meta के पास कोई एक केंद्रीकृत रिसोर्स नहीं है जो स्पष्टता और पारदर्शिता के मुद्दों को उठाने वाले पेजों को कवर करने वाली अपनी कंटेंट पॉलिसी का रिकॉर्ड रखता हो. पेज गवर्नेंस के लिए Meta के तरीके के बारे में जानकारी छह अलग-अलग जगहों पर फैली हुई है, जिनमें ट्रांसपेरेंसी सेंटर, हेल्प सेंटर और बिज़नेस सेंटर शामिल हैं. Meta के बिज़नेस सेंटर पर पॉलिसी के रिसोर्स को एक्सेस करने के लिए Facebook अकाउंट में लॉग इन करना ज़रूरी है. उदाहरणों में ये शामिल हैं:

• Facebook पेज के बारे में जानकारी – पेजों के बारे में सामान्य जानकारी. इस रिसोर्स को एक्सेस करने के लिए Meta के यूज़र्स को Facebook अकाउंट में लॉग इन करना ज़रूरी है.
• Facebook के लिए पेज, कम्युनिटी और ईवेंट से जुड़ी पॉलिसी और Facebook Pages की शर्तें – कि पेज कैसे बनाए, मैनेज और मॉडरेट किए जाने चाहिए.
• पेजों और ग्रुप्स को हटाना और अकाउंट प्रतिबंधित करना – पॉलिसी उल्लंघनों, प्रतिबंधों और पेजों से संबंधित स्ट्राइक सिस्टम के बारे में.
• Facebook पेज क्यों हटा दिए जाते हैं या उन्हें सीमित क्यों किया जाता है – पेज पर प्रतिबंधों और उन्हें हटाने के बारे में.

इन रिसोर्स में उपलब्ध कराए गए विवरण का लेवल एक समान नहीं है और ये कभी-कभी अस्पष्ट या विरोधाभासी भी होते हैं. इससे यूज़र्स और रिव्यूअर्स के लिए नियमों को समझना कठिन और भ्रमित करने वाला हो जाता है और इससे बड़ी वैधानिक चिंताएँ पैदा होती हैं.

पब्लिक के लिए उपलब्ध Meta की जानकारी, Meta द्वारा पेजों के खिलाफ़ एक्शन लेने के प्रोसेस और शर्तों के बारे में सीमित विवरण देती है. उदाहरण के लिए, ऊपर लिंक किए गए रिसोर्सेज़ में दी गई सामान्य जानकारी के अलावा Meta किसी पेज को अप्रकाशित करने के कारणों के बारे में विवरण नहीं देता है. Meta सार्वजनिक रूप से कहता है कि वह अपने स्ट्राइक सिस्टम को पेजों से पोस्ट किए गए कंटेंट पर लागू करता है, लेकिन पेजों को अप्रकाशित करने के लिए उसके पास अलग और गोपनीय कारण हैं.

इसी तरह, ट्रांसपेरेंसी सेंटर उन उल्लंघनों को लिस्ट करता है जो पेज के मुख्य एलिमेंट, जैसे कि "नाम, विवरण या कवर फ़ोटो" के ज़रिए हो सकते हैं, लेकिन यह रिव्यूअर्स को आंतरिक रूप से दी गई शर्तों को स्पष्ट नहीं करता है, जिनका पूरा होना किसी पेज को अप्रकाशित करने के लिए ज़रूरी है.

Meta को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि पेज एन्फ़ोर्समेंट संबंधी नियम यूज़र्स के लिए उपयोग और नेविगेट करने में आसान हों, आदर्श रूप से यह एक केंद्रीकृत रिसोर्स में मौजूद हों और साफ़-साफ़ समझने में आसान हों.

II. कानूनी लक्ष्य

राज्यों पर लागू अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार कानून में, अभिव्यक्ति की आज़ादी पर लगाए जाने वाले सभी प्रतिबंधों में ICCPR में सूचीबद्ध कानूनी लक्ष्यों में से एक या एक से ज़्यादा को भी पूरा किया जाना चाहिए, जिसमें अन्य लोगों के अधिकारों की रक्षा शामिल है.

बोर्ड ने पहले यह भी कहा था कि Meta की नफ़रत फैलाने वाले व्यवहार से जुड़ी पॉलिसी का लक्ष्य दूसरों के अधिकारों की रक्षा करना है, जो अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार स्टैंडर्ड द्वारा मान्यता प्राप्त वैधानिक लक्ष्य है (उदाहरण के लिए यूनाइटेड किंगडम के दंगों का सपोर्ट करने वाली पोस्ट और म्यांमार बॉट से जुड़े फ़ैसले देखें).

III. आवश्यकता और आनुपातिकता

ICCPR के आर्टिकल 19(3) के तहत, आवश्यकता और आनुपातिकता के सिद्धांत के अनुसार यह ज़रूरी है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर लगाए जाने वाले प्रतिबंध “उनके सुरक्षात्मक कार्य को सही तरीके से पूरा करने वाले होने चाहिए; उनसे उन लोगों के अधिकारों के साथ कम से कम हस्तक्षेप होना चाहिए, जिन अधिकारों से उन्हें सुरक्षात्मक कार्यों का लाभ मिल सकता है; उन हितों के अनुसार सही अनुपात में होने चाहिए, जिनकी सुरक्षा की जानी है” (सामान्य कमेंट सं. 34, पैरा. 34). हालाँकि, विशेष रैपर्टर के अनुसार, कंपनियों को “सभी कंटेंट एक्शन की आवश्यकता और अनुपातिकता बतानी चाहिए (जैसे कि कंटेंट हटाना या अकाउंट सस्पेंड करना)” ( A/HRC/38/35, पैरा. 28). कंपनियों को “यूज़र्स के अभिव्यक्ति की आज़ादी के उनके अधिकार से जुड़े एक ही तरह के सवालों का आकलन करना होगा” ( A/74/486, पैरा. 41).

बोर्ड का मानना ​​है कि इन पोस्ट को हटाना और पेज को अप्रकाशित करना किसी भी नियम के आधार पर नहीं था और इसलिए यह ज़रूरी नहीं, बल्कि पूरी तरह से मनमाना और असंगत था. ये केस सोमाली भाषा के कंटेंट के लिए खराब रिव्यू क्वालिटी की सिस्टम में मौजूद समस्या की ओर इशारा करते हैं, जो Meta के गलती से बचने के प्रोग्राम और अपील की प्रोसेस में कमियों के कारण और भी मुश्किल हो गई है. Meta द्वारा यह पुष्टि करना कि उसने बोर्ड से अपील की गई दस अन्य पोस्ट को गलती से हटा दिया था, इस निष्कर्ष का सपोर्ट करता है. यह खास तौर से चिंताजनक है, क्योंकि सोमालीलैंड में प्रेस की स्वतंत्रता और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंधात्मक वातावरण बना हुआ है. मीडिया को कंट्रोल करने और आलोचनात्मक रिपोर्टिंग को दबाने के लिए प्रतिबंधात्मक कानूनों और धमकी के माध्यम से सेंसरशिप के सरकारी उपयोग ने सोशल मीडिया और खास तौर से Facebook पर भारी निर्भरता को बढ़ावा दिया है, जिससे कंपनी को लाभ होता है (सोमाली जर्नलिस्ट सिंडिकेट का पब्लिक कमेंट देखें, PC-31295). इस माहौल में, Meta पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करने और जानकारी की एक्सेस सुनिश्चित करने की ज़िम्मेदारी बढ़ गई है. Meta द्वारा पेज अप्रकाशित करने के फ़ैसले और कंटेंट हटाने से इस इलाके के पत्रकारों के लिए गंभीर परिणामों को देखते हुए, कंपनी को सटीक एन्फ़ोर्समेंट सुनिश्चित करने के लिए खास तौर से सतर्क रहना चाहिए, ताकि यह मानवाधिकार पर पड़ने वाले प्रतिकूल प्रभावों में और योगदान न दे.

गलती करने से बचना

यह सुनिश्चित करने के लिए कि भाषण पर अनावश्यक रूप से प्रतिबंध न लगाया जाए, गलती करने से बचने के उपाय ज़रूरी हैं. कंटेंट और पेजों को गलत तरीके से हटाए जाने की घटनाओं को कम करके, इन सिस्टम को Meta कम छेड़छाड़ किए जाने वाले तरीकों से सुरक्षा लक्ष्यों को पाने में मदद करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, जिसका उद्देश्य अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर अनुचित बोझ डाले बिना नुकसानदेह कंटेंट का निपटारा करना है.

Meta द्वारा इस पेज को अपने SSR क्रॉस-चेक सिस्टम में शामिल करने में विफलता सिस्टम में मौजूद एक संभावित व्यापक समस्या की ओर इशारा करती है, जहाँ इस तरह के पेज लिस्ट होने के लिए ज़रूरी शर्तों को पूरा करते हुए लगते हैं, लेकिन फिर भी प्राथमिकता के साथ शामिल नहीं किए जाते हैं. अगर यह पेज एनरोल होता, तो चार पोस्ट को हटाने और पेज को अप्रकाशित करने के प्रोसेस को आंतरिक रिव्यू के लिए आगे बढ़ाया जाता, जिससे Meta को गलतियाँ पकड़ने और सुधारने और उनके मूल कारण की जाँच करने का मौका मिलता. इससे पता चलता है कि खतरे में रह रहे लोगों की प्राथमिकता से पहचान करने और SSR में एनरोल करने की कितनी ज़रूरत है, खास तौर से सोमालीलैंड जैसे स्थानों में काम करने वाले पत्रकारों और अन्य प्रमुख कमेंटेटर के लिए. ये एंटिटी Meta के लिए व्यावसायिक रूप से इतनी महत्वपूर्ण नहीं हो सकती हैं, लेकिन इन सुरक्षात्मक तंत्रों से उन्हें बाहर रखने से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर गंभीर परिणाम होंगे. SSR की शर्तों को मार्केट की असलियत के अनुरूप ढाला जाना चाहिए: फ़ॉलोअर की संख्या जैसी सीमाओं को मार्केट में यूज़र्स की संख्या के अनुपात में बढ़ाया जाना चाहिए. जो नागरिक कार्यकर्ता नियमित रूप से सार्वजनिक हित की बात करते हैं, उन्हें प्राथमिकता दी जानी चाहिए, खास तौर से सोमालीलैंड जैसे दमनकारी या जानकारी को दबाकर रखने वाले माहौल में.

ऐसा लगता है कि GSR क्रॉस-चेक में स्वतंत्र पत्रकारों और फ़्रीलांस रिपोर्टर्स के जनहित से जुड़े महत्वपूर्ण कंटेंट को नज़रअंदाज़ कर दिया गया है और इस संदर्भ में SSR एनरोलमेंट की सीमाओं की भरपाई नहीं की गई है. डिज़ाइन के अनुसार, GSR को अतिरिक्त रिव्यू के लिए पोस्ट और पेज को डिटेक्ट करना चाहिए था, लेकिन ऐसा नहीं हुआ, जिससे पता चलता है कि सिस्टम इस संदर्भ में कंटेंट डिटेक्शन के सबसे प्रासंगिक मानदंडों को ज़रूरी महत्व नहीं दे रहा है. बोर्ड ने पहले भी चिंता जताई है कि एक्टिव होने पर भी, GSR के लिए योग्य कंटेंट शायद ही कभी Meta के विषय विशेषज्ञों तक पहुँचता है और इसलिए इसमें रिव्यू के ऐसे स्तर का अभाव होता है जहाँ प्रासंगिक विश्लेषण लागू किया जा सकता है (Meta के क्रॉस-चेक प्रोग्राम पर पॉलिसी एडवाइज़री टीम की राय देखें). जनहित रिपोर्टिंग के स्थानीय संदर्भ, मार्केट के साइज़ की तुलना में वक्ता की पहुँच और सोमालीलैंड में नागरिक और मीडिया स्वतंत्रता के लिए व्यापक माहौल को देखते हुए, GSR के तहत अतिरिक्त, आंतरिक रिव्यू के लिए कंटेंट को प्राथमिकता दी जानी चाहिए थी.

Meta के गलती करने से बचने के अतिरिक्त सिस्टम, जैसे कि DMR इस केस में गलतियों को रोकने में या तो प्रभावी नहीं थे या उनका उपयोग ही नहीं किया गया. DMR को कंटेंट संबंधी अपीलों के लिए एक्टिवेट किया गया था, लेकिन रिव्यूअर की सटीकता और टूलिंग संबंधी समस्याओं के कारण यह एन्फ़ोर्समेंट के गलत फ़ैसलों को सुधारने में विफल रहा. पेज को अप्रकाशित करने के फ़ैसले या कंटेंट से जुड़े शुरुआती फ़ैसलों के लिए DMR को एक्टिवेट नहीं किया गया था. इन फ़ैसलों को गलती करने से बचने के अन्य सिस्टम के तहत अतिरिक्त रिव्यू के लिए चिह्नित नहीं किया गया था, क्योंकि वे एक्टिवेशन के लिए Meta की सीमा को पार नहीं करते थे. इन सिस्टम को बड़े प्रभाव या संवेदनशील परिदृश्यों में एन्फ़ोर्समेंट की गलतियों को रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया है, खास तौर से जब एन्फ़ोर्समेंट के संभावित परिणाम गंभीर हों और बोर्ड को पता चले कि इन केस में वह सीमा पार हो जानी चाहिए थी.

पत्रकार रजिस्ट्रेशन प्रोग्राम एक ऐसा मैकेनिज़्म है जो इस केस में मददगार हो सकता था, क्योंकि यह किसी पत्रकार या उसके कंटेंट को क्रॉस-चेक में शामिल होने को प्रभावित कर सकता है, हालाँकि यह अपने आप ऐसा होने की गारंटी नहीं देता है. यह चिंताजनक है कि Meta इस प्रोग्राम के लिए देश की योग्यता की शर्तों के बारे में जानकारी नहीं दे सका और सोमालिया (सोमालीलैंड सहित) योग्य नहीं है, जबकि देश में पत्रकारों को भारी खतरों का सामना करना पड़ता है. इसी तरह, औपचारिक एनरोलमेंट की शर्तों के कारण फ़्रीलांस पत्रकार इस प्रोग्राम के लाभों से वंचित रह जाते हैं.

कमियों की यह लिस्ट गलती करने से बचने की विफलता को सामने लाती है, जिससे उन आवाज़ों पर असर पड़ता है जिन्हें इन सुरक्षा उपायों की सबसे अधिक ज़रूरत है: वे लोग जो दमनकारी माहौल में पत्रकारिता कर रहे हैं, जहाँ की ऑडियंस स्वतंत्र रिपोर्टिंग के लिए Facebook पर निर्भर हैं. बोर्ड द्वारा इन केस को उठाए जाने के परिणामस्वरूप ही Meta इन मुद्दों के समाधान के लिए कार्रवाई कर रहा है. इन केस से Meta को SSR क्रॉस-चेक में संवेदनशील संस्थाओं के एनरोलमेंट में सुधार करने और अपने GSR, DMR और ऐसे अन्य मैकेनिज़्म की रैंकिंग और डिटेक्शन में सुधार करने के लिए मार्गदर्शन मिलना चाहिए. Meta को यह भी सुनिश्चित करना चाहिए कि उसके पत्रकार रजिस्ट्रेशन प्रोग्राम को उचित संसाधन उपलब्ध कराए जाएँ और इसे ज़्यादा मार्केट में लागू किया जाए, खासकर जहाँ दमनकारी माहौल स्वतंत्र रिपोर्टिंग के लिए खतरा पैदा करते हैं, जिसमें प्रमुख फ़्रीलांस पत्रकार भी शामिल हैं.

2. समाधान की उपलब्धता

ICCPR का आर्टिकल 2(3) राज्यों को यह सुनिश्चित करने का आदेश देता है कि “किसी भी व्यक्ति के अधिकारों या स्वतंत्रता का उल्लंघन होने पर उसे असरदार समाधान मिले.” इसका मतलब है कि उल्लंघन तय करने और समाधान को लागू करने के लिए सक्षम "न्यायिक, प्रशासनिक, विधायी या अन्य उपयुक्त" मैकेनिज़्म की एक्सेस. संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार समिति ने कहा है कि “समाधानों को उचित रूप से अनुकूलित किया जाना चाहिए, ताकि कुछ कैटेगरी के लोगों के विशेष खतरे को ध्यान में रखा जा सके” ( सामान्य कमेंट सं. 31). मीडिया की आज़ादी और लोकतंत्र पर संयुक्त घोषणा में अभिव्यक्ति की आज़ादी पर संयुक्त राष्ट्र के विशेष रैपर्टर और अभिव्यक्ति की आज़ादी के क्षेत्रीय अधिदेश धारकों ने सलाह दी कि “बड़े ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म को लोकतांत्रिक संवाद को आसान बनाने के लिए अपने प्लेटफ़ॉर्म पर अच्छे स्वतंत्र मीडिया और जनहित के कंटेंट को विशेषाधिकार देना चाहिए” और “अगर उन्होंने अच्छे स्वंतत्र मीडिया के और जनहित के कंटेंट को गलती से हटा दिया है, तो उसका तुरंत और पर्याप्त निराकरण करे जिसमें शीघ्र ह्यूमन रिव्यू करके ऐसा करना शामिल है” (ऑनलाइन मीडिया प्लेटफ़ॉर्म के लिए सुझाव, पेज 8).

बिज़नेस और मानवाधिकारों के बारे में संयुक्त राष्ट्र संघ के मार्गदर्शक सिद्धांत (UNGP), जिन्हें 2011 में संयुक्त राष्ट्र संघ की मानवाधिकार समिति ने स्वीकृति दी है, प्राइवेट बिज़नेस की मानवाधिकार से जुड़ी ज़िम्मेदारियों का स्वैच्छिक फ़्रेमवर्क तैयार करते हैं. UNGP, राज्य के दायित्वों और कॉर्पोरेट ज़िम्मेदारियों के बीच की खाई को पाटता है और एक असरदार उपाय के अधिकार को लागू करने के लिए एक महत्वपूर्ण फ़्रेमवर्क के रूप में कार्य करता है, कंपनियों को कंप्लेंट मैकेनिज़्म बनाने और उसमें हिस्सा लेने के लिए प्रोत्साहित करता है जो “कानूनी, एक्सेसिबल, पूर्वानुमानित, न्यायसंगत, पारदर्शी, अधिकार-संगत और लगातार सीखने का स्रोत” है (UNGP सिद्धांत 31). अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार कानून, प्राइवेट प्रतिनिधियों द्वारा किए गए दुरुपयोगों से सुरक्षा देने का प्राथमिक कर्तव्य राज्यों पर डालता है, UNGP एक समानांतर "मानव अधिकारों का सम्मान करने की ज़िम्मेदारी" पेश करता है, जिसमें प्लेटफ़ॉर्म सहित बिज़नेसेज़ को अधिकारों के उल्लंघन से बचने और किसी भी विपरीत प्रभाव को दूर करना होता है. UNGP कंपनियों को “उन व्यक्तियों और कम्युनिटी के लिए प्रभावी ऑपरेट किए जा सकने वाले कंप्लेंट मैकेनिज़्म को बनाने या उसमें हिस्सा लेने के लिए प्रोत्साहित करता है, जिन पर विपरीत प्रभाव पड़ सकता है” (सिद्धांत 29) और यह कि ऐसे मैकेनिज़्म “शिकायतों के बढ़ने से पहले ही उन्हें जल्दी चेतावनी देने और उनका समाधान करने में सक्षम होने चाहिए” (सिद्धांत 30).

बोर्ड समझता है कि कंटेंट मॉडरेशन में मात्रा, जटिलता, ऑटोमेशन और इंसानी फ़ैसलों की सीमाओं के कारण बड़े पैमाने पर गलतियाँ होती हैं. इसमें 7 जनवरी, 2025 को “अधिक भाषण और कम गलतियाँ” के लिए Meta की नई प्रतिबद्धता के बारे में भी बताया गया है. यह बहुत चिंताजनक है कि Meta के अपील सिस्टम इन केस में यूज़र को ज़रूरी राहत देने में विफल रहे. यह खास तौर से चिंताजनक है, क्योंकि सोमालीलैंड में मीडिया और स्वतंत्र पत्रकारों के लिए माहौल नाज़ुक है और इलाके में वर्तमान घटनाओं के बारे में जानकारी तक जनता की एक्सेस सीमित है.

एक ह्यूमन मॉडरेटर को उनके द्वारा लिए गए फ़ैसलों के खिलाफ़ अपील का रिव्यू करने का टास्क सौंपना, इस प्रोसेस की इंटीग्रिटी को और कमज़ोर करता है. बोर्ड ने पहले भी इस घटना के बारे में चिंता जताई थी (महिलाओं के खिलाफ़ हिंसा संबंधी फ़ैसला देखें) और यह मानता है कि क्षमता से जुड़ी बाधाएँ इसका सही जस्टिफ़िकेशन नहीं हो सकतीं. सुरक्षा के और मज़बूत उपायों की ज़रूरत है, खासकर सोमालीलैंड जैसी जगहों में काम कर रहे स्वतंत्र पत्रकारों के लिए.

यह बात कि ये मुद्दे केवल इस यूज़र द्वारा बोर्ड में अपील करने के कारण सामने आए, यूज़र्स को प्रभावी समाधान देने के महत्व को दिखाता है और कंपनी की प्रोसेस में कई मूलभूत कमज़ोरियों को उजागर करता है. कंटेंट संबंधी शुरुआती फ़ैसलों की आठ अपील रिव्यू के बावजूद, सही परिणाम नहीं निकला और ओरिजनल पेज के अप्रकाशित किए जाने के खिलाफ़ अपील का रिव्यू नहीं किया गया, जिसके कारण इन्हें हटाया गया था. इन केस के दौरान, इन गलतियों के मूल कारण के बारे में सिर्फ़ सामान्य जानकारी देने में भी Meta को काफ़ी समय लगा. इससे गलतियों के मूल्यांकन और पहचान करने में सिस्टम की कमज़ोरी उजागर होती है. बोर्ड यह स्वीकार करता है कि तकनीकी कारणों से Meta अपने मॉडरेशन टूल्स को रिव्यूअर्स के फ़ैसले लेने के बारे में ज़्यादा जानकारी पाने के लिए कॉन्फ़िगर नहीं करता है, लेकिन इन केस में पहचाने गए मुद्दे बताते हैं कि इससे Meta के सिस्टम में मौजूद एन्फ़ोर्समेंट से जुड़ी समस्याओं की जाँच करने और उन्हें हल करने की क्षमता गंभीर रूप से बाधित होती है.

6. ओवरसाइट बोर्ड का फ़ैसला

ओवरसाइट बोर्ड ने Meta के उस फ़ैसले को पलट दिया जिसमें चार पोस्ट को हटा दिया गया था और पेज को अप्रकाशित कर दिया गया था, जिसके अनुसार पेज को फिर से बहाल करना ज़रूरी है.

7. सुझाव

कंटेंट पॉलिसी

1.पेजों पर लागू नियमों के बारे में यूज़र्स को बेहतर जानकारी देने के लिए, Meta को अपने ट्रांसपेरेंसी सेंटर में एक समेकित रिसोर्स बनाना चाहिए, जिसमें स्ट्राइक सिस्टम सहित उसकी कंटेंट पॉलिसी और एन्फ़ोर्समेंट गाइडेंस के बारे में बताया जाए और यह पक्का किया जाए कि यह पेज एडमिन के लिए आसानी से एक्सेस करने योग्य हो.

बोर्ड इस सिफ़ारिश को तब लागू मानेगा, जब Meta ट्रांसपेरेंसी सेंटर में इस समेकित रिसोर्स को बनाएगा और पेज एडमिन को इसकी जानकारी दिखने लगेगी.

एन्फ़ोर्समेंट

2. असरदार समाधानों की एक्सेस को पक्का करने के लिए, Meta को अपने अपील प्रोसेस को संशोधित करना चाहिए, ताकि उन्हीं ह्यूमन रिव्यूअर्स को खुद के फ़ैसलों के खिलाफ़ अपील का मूल्यांकन करने से रोका जा सके, जिसमें पेज को अप्रकाशित करना भी शामिल है. यह इस तरह से किया जाना चाहिए कि इससे अपील रिव्यू के अपने आप बंद होने वाले टास्क की संख्या में बढ़ोतरी न हो.

बोर्ड इस सिफ़ारिश को तब लागू मानेगा, जब Meta बोर्ड को इस बात की पुष्टि करने वाले डॉक्यूमेंट उपलब्ध कराएगा कि इन नियमों को अपडेट कर दिया गया है और डेटा यह दिखाता है कि रिव्यू की गई अपीलों की दर में कोई कमी नहीं आई है.

3. यह पक्का करने में मदद के लिए कि पेज गलती से अप्रकाशित न हो जाएँ, Meta को अपने जनरल सेकंडरी रिव्यू (GSR) रैंकिंग एल्गोरिदम को अपडेट करना चाहिए, ताकि आंतरिक रिव्यू के लिए पेज को अप्रकाशित करने के फ़ैसलों को स्पष्ट रूप से प्राथमिकता दी जा सके.

बोर्ड इस सिफ़ारिश को तब लागू मानेगा जब Meta, बोर्ड को प्राथमिकता तय करने वाले इस नए मानदंड की रूपरेखा बताने वाले डॉक्यूमेंट उपलब्ध कराएगा. साथ ही वह डेटा भी उपलब्ध कराएगा जो इससे संबंधित कोई भी बदलाव दिखाता हो कि GSR प्रोग्राम के तहत अप्रकाशित किए जाने के फ़ैसलों का रिव्यू कितनी बार किया जाता है.

4. उन इलाकों में पत्रकारिता की रक्षा के लिए जहाँ मीडिया की स्वतंत्रता को दबाया जाता है, वहाँ Meta को पत्रकारिता में लगे पेजों या अकाउंट को सेंसिटिव एंटिटी सेकंडरी रिव्यू (SSR) में प्राथमिकता के साथ एनरोल करने के लिए नए मानदंड और सिस्टम विकसित करने चाहिए. फ़ॉलोअर्स की सीमा को मार्केट के साइज़ की तुलना में बदलना चाहिए और समाचार संगठन के पदनाम के लिए मौजूदा मानदंड मार्केट में एंट्री करने में बाधा नहीं बनने चाहिए. कमिटी टू प्रोटेक्ट जर्नलिस्ट्स के इंप्यूनिटी इंडेक्स जैसे भरोसेमंद प्राधिकरणों का उपयोग ज़्यादा जोखिम वाले इलाकों को प्राथमिकता देने के लिए किया जाना चाहिए.

बोर्ड इस सिफारिश को तब लागू मानेगा जब Meta, बोर्ड के साथ पत्रकारिता संबंधी SSR सुरक्षा के लिए पदनाम से जुड़े अपने नए मानदंडों और इसकी वजह से हर मार्केट में पैदा होने वाले नए पदनामों की संख्या का विवरण देते हुए डेटा और जानकारी शेयर करेगा.

*प्रक्रिया संबंधी नोट:

• ओवरसाइट बोर्ड के फ़ैसले पाँच मेंबर्स के पैनल द्वारा लिए जाते हैं और उन पर बोर्ड के ज़्यादातर मेंबर्स की सहमति होती है. ज़रूरी नहीं है कि बोर्ड के फ़ैसले, सभी सदस्यों की राय दर्शाएँ.
• अपने चार्टर के तहत, ओवरसाइट बोर्ड उन यूज़र्स की अपील का रिव्यू कर सकता है, जिनका कंटेंट Meta ने हटा दिया था और उन यूज़र्स की अपील का रिव्यू कर सकता है जिन्होंने उस कंटेंट की रिपोर्ट की थी जिसे Meta ने बनाए रखा. साथ ही, बोर्ड Meta की ओर से रेफ़र किए गए फ़ैसलों का रिव्यू कर सकता है (चार्टर आर्टिकल 2, सेक्शन 1). बोर्ड के पास Meta के कंटेंट से जुड़े फ़ैसलों को कायम रखने या उन्हें बदलने का बाध्यकारी अधिकार है (चार्टर आर्टिकल 3, सेक्शन 5; चार्टर आर्टिकल 4). बोर्ड ऐसे गैर-बाध्यकारी सुझाव दे सकता है, जिनका जवाब देना Meta के लिए ज़रूरी है (चार्टर आर्टिकल 3, सेक्शन 4; अनुच्छेद 4). जहाँ Meta सुझावों पर एक्शन लेने की प्रतिबद्धता व्यक्त करता है, वहाँ बोर्ड उनके लागू होने की निगरानी करता है.
• इस केस के फ़ैसले के लिए, बोर्ड की ओर से स्वतंत्र रिसर्च करवाई गई थी. बोर्ड को Duco Advisors से सहायता मिली, जो एक एडवाइज़री फ़र्म है और भू-राजनीति, भरोसा और सुरक्षा और टेक्नोलॉजी के मेल-जोल पर फ़ोकस करती है.* *भाषाई विशेषज्ञता Lionbridge Technologies, LLC ने मुहैया कराई है, जिसके विशेषज्ञ 350 से ज़्यादा भाषाओं में कुशल हैं और दुनिया भर के 5,000 शहरों से काम करते हैं.*

मामले के निर्णयों और नीति सलाहकार राय पर लौटें