الرموز التي تتبناها المنظمات الخطرة

الملخص

نظر مجلس الإشراف في ثلاث حالات تتعلق برموز يكثر استخدامها من قِبل الجماعات التي تحض على الكراهية، والتي قد تكون لها، رغم ذلك، استخدامات أخرى. يدعو المجلس Meta إلى توضيح كيفية إنشاء قائمة الرموز المصنّفة الخاصة بها وإنفاذها بموجب معيار مجتمعها بشأن المنظمات الخطرة والأفراد الخطرون. وهو الأمر الذي من شأنه أن يوفر شفافية أكبر للمستخدمين.

يُعرب المجلس عن قلقه بشأن احتمالية المبالغة في اتخاذ إجراءات إنفاذ ضد الإشارات إلى الرموز المصنّفة. يجب على Meta وضع نظام يقوم تلقائيًا بالإبلاغ عن الحالات التي تتم فيها إزالة محتوى غير مخالف بكميات كبيرة.

يؤيد المجلس قرارات Meta بإزالة المحتوى المخالف في حالتين من الحالات الثلاث، والإبقاء على المحتوى في الحالة الثالثة.

حول الحالات

أحالت Meta إلى المجلس ثلاثة منشورات على Instagram تتعلق برموز يكثر استخدامها من قِبل الجماعات التي تحض على الكراهية، والتي قد تكون لها، رغم ذلك، استخدامات أخرى. تضمّن المنشور الأول صورة تظهر بها امرأة، مع عبارة "الجيش السلافي" ورمز الكولوفرات مرسومين فوق غطاء وجهها. وفي الشرح التوضيحي، أعرب المستخدم عن فخره بكونه سلافيًا وعن أمله في أن "يستيقظ شعبه".

أما المنشور الثاني فكان عبارة عن مجموعة صور متتابعة لامرأة ترتدي قلادة عليها صليب حديدي بداخله صليب معقوف، وقميصًا مطبوعًا عليه صورة بندقية هجومية من طراز AK-47 وعبارة "دافعوا عن أوروبا"، مكتوبة بخط فراكتور. احتوى الشرح التوضيحي على رمز الأودال (أو الأوثالا) وهاشتاج ‎#DefendEurope (دافعوا عن أوروبا) ورموز تُشكل صورة بندقية M8 ورموز تعبيرية على شكل قلوب.

عند إحالة المنشورين إلى المجلس، قامت Meta بإزالتهما لانتهاكهما سياستها بشأن المنظمات الخطرة والأفراد الخطرون.

أما المنشور الثالث فهو عبارة عن مجموعة صور متتابعة لرسومات تُظهر رمز الأودال ملفوفًا حول سيف مع اقتباس عن الدم والمصير للكاتب والفيلسوف والجندي الألماني إرنست يونجر. يكرر الشرح التوضيحي الاقتباس، ويقدم تاريخًا مبكرًا انتقائيًا للرمز، ويشير إلى أن نسخًا مطبوعة من الصورة متاحة للبيع. خلُصت Meta إلى أن هذا المنشور لا يخالف أيًا من قواعدها.

النتائج الرئيسية

ترى غالبية أعضاء المجلس أن منشور رمز الكولوفرات يُمجِّد القومية البيضاء. وتعترض أقلية على وجود أي ارتباط تلقائي بين الفخر السلافي والقومية البيضاء. ويرى المجلس أن منشور "دافعوا عن أوروبا" يُمجِّد سيادة العرق الأبيض. وبالتالي يجب إزالة المنشورين لانتهاكهما سياسة المنظمات الخطرة والأفراد الخطرون. ووفقًا لمبادئ السياسة، تزيل Meta المحتوى الذي يُمجِّد أو يدعم أو يمثل الأيديولوجيات التي تروِّج للكراهية. وتصنّف الشركة القومية البيضاء وسيادة العرق الأبيض ضمن الأيديولوجيات التي تحض على الكراهية.

لا ينتهك منشور الاقتباس السياسة ذاتها. فهو يصف رمز الأودال بطريقة تبدو محايدة. ولا يتضمن الاقتباس أي تمجيد لأي أيديولوجية تحض على الكراهية. ولا يشير المنشور إلى النازية أو أي أيديولوجية أخرى مصنّفة ضمن الأيديولوجيات التي تحض على الكراهية على وجه التحديد.

كانت قرارات Meta متسقة مع مسؤولياتها تجاه حقوق الإنسان. بالنسبة إلى الغالبية، فإن القرائن السياقية لمنشور رمز الكولوفرات، بما في ذلك الإشارات الواضحة إلى القومية السلافية والجيش السلافي، قد تُقرأ على أنها تحث المتابعين على اتخاذ إجراءات قد تكون عنيفة، ويجب إزالته. وتعترض أقلية على هذا الرأي، معتبرةً أن المنشور لم يشكِّل خطرًا مباشرًا بالتحريض على ضرر وشيك أو محتمل.

يرى المجلس أن إزالة منشور "دافعوا عن أوروبا" إجراء ضروري ومتناسب لمنع خطر التمييز الفوري. فهو يحتوي على قرائن سياقية متعددة تُمجِّد أيديولوجيات مصنّفة ضمن الأيديولوجيات التي تحض على الكراهية. وتُعد إزالته ضرورية ومتناسبة مع الهدف المشروع المتمثل في منع استغلال منصات Meta لتنظيم العنف أو الإقصاء والتحريض عليهما.

كان الإبقاء على منشور الاقتباس مبررًا، حيث إن المحتوى لا يشير إلى أيديولوجية مصنّفة على أنها تحض على الكراهية، ويقدم سياقًا إضافيًا حول العمل الفني الخاص بالمستخدم.

يكرر المجلس الإعراب عن قلقه بشأن انعدام الشفافية حول عمليات التصنيف بموجب الفئة الأولى من سياسة المنظمات الخطرة والأفراد الخطرون، حيث يجعل ذلك من الصعب على المستخدمين فهم الكيانات والأيديولوجيات والرموز ذات الصلة التي يمكنهم مشاركتها. يجب على Meta توفير المزيد من الشفافية بشأن الرموز المصنّفة، لا سيّما تلك المرتبطة بكيانات أو أيديولوجيات مصنّفة ضمن الكيانات أو الأيديولوجيات التي تحض على الكراهية، وإنشاء عملية عالمية متكررة ومبنية على الأدلة. يجب على الشركة نشر شرح واضح لعملياتها ومعاييرها لتصنيف الرموز وإنفاذ السياسات المتعلقة بها.

يعرب المجلس عن قلقه بشأن احتمالية المبالغة في اتخاذ إجراءات إنفاذ تجاه الإشارات إلى الرموز المصنّفة. لا تجمع Meta بيانات تفصيلية كافية حول ممارسات الإنفاذ التي تتبعها في هذا المجال. أبلغت Meta المجلس بأن تعريفها الداخلي لمصطلح "إشارة" أوسع من تعريف "إشارة غير واضحة" الوارد في سياستها المعلنة للعامة. يجب على Meta أن تعلن للعامة تعريفها الداخلي لمصطلح "الإشارات" وأن تعرِّف فئاته الفرعية، توخيًا للوضوح وتسهيلاً لوصول المستخدمين إليه.

قرار مجلس الإشراف

يؤيد مجلس الإشراف قرارات Meta بإزالة المحتوى في الحالتين الأولى والثانية، والإبقاء على المحتوى في الحالة الثالثة.

ويوصي المجلس Meta بما يلي:

• أن تعلن للعامة تعريفها الداخلي لمصطلح "الإشارات" وأن تعرِّف فئاته الفرعية بموجب معيار مجتمعها بشأن المنظمات الخطرة والأفراد الخطرون.
• استحداث عملية لتحديد كيفية إضافة الرموز المصنّفة إلى المجموعات والمجموعة التي يُضاف إليها كل رمز مصنّف، وإجراء مراجعة دورية لجميع الرموز المصنّفة، لضمان أن القائمة تغطي جميع الرموز ذات الصلة على مستوى العالم وإزالة تلك التي لم تعد تستوفي المعايير المنشورة.
• وضع نظام لتحديد الحالات التي تؤدي فيها الرموز المصنّفة إلى "زيادات حادة" تشير إلى إزالة أعداد كبيرة من عناصر المحتوى غير المخالفة والإبلاغ عنها تلقائيًا.
• نشر شرح واضح لكيفية إنشاء الشركة لقائمة الرموز المصنّفة الخاصة بها وإنفاذها بموجب معيار مجتمعها بشأن المنظمات الخطرة والأفراد الخطرون.

* توفر ملخصات الحالة نظرة عامة على الحالات ولا تُشكّل سابقة قانونية.

القرار الكامل بشأن الحالة

1. وصف الحالة ومعلومات أساسية عنها

في نوفمبر 2024، أحالت Meta إلى المجلس ثلاثة منشورات على Instagram، جميعها تتعلق برموز يكثر استخدامها من قِبل الجماعات التي تحض على الكراهية، والتي قد تكون لها، رغم ذلك، استخدامات أخرى.

تضمّن المنشور الأول، الذي يعود تاريخه إلى أبريل 2016، صورة تظهر امرأة شقراء مغطى النصف السفلي من وجهها بوشاح. وقد رُسمت عبارة "الجيش السلافي" ورمز الكولوفرات فوق غطاء وجهها. الكولوفرات هو نوع من أنواع رمز الصليب المعقوف يستخدمه النازيونالجدد وبعض الوثنيين الجدد. وفي الشرح التوضيحي، أعرب المستخدم عن فخره بكونه سلافيًا، مشيرًا إلى أن الكولوفرات هو رمز للإيمان والحرب والسلام والكراهية والحب. وأعرب المستخدم عن أمله في أن "يستيقظ شعبه" وقال إنه سيتبع "أحلامه حتى الموت". تمت مشاهدة المنشور أقل من 100 مرة، وحصل على أقل من 500 تفاعل وأقل من 50 تعليقًا. عندما وقع اختيار Meta على هذا المحتوى لإحالته إلى المجلس، قرر خبراء السياسات المتخصصون في الشركة أن المنشور ينتهك سياسة المنظمات الخطرة والأفراد الخطرون وقاموا بإزالته.

أما المنشور الثاني، الذي يعود تاريخه إلى أكتوبر 2024، فكان عبارة عن مجموعة صور سيلفي متتابعة. أظهرت الصور امرأة شقراء في أوضاع مختلفة. كانت ترتدي قلادة عليها صليب حديدي بداخله صليب معقوف، وقميصًا مطبوعًا عليه صورة بندقية هجومية من طراز AK-47 وعبارة "دافعوا عن أوروبا" مكتوبة بخط فراكتور. احتوى الشرح التوضيحي على رمز الأودال (أو الأوثالا) وهاشتاج ‎#DefendEurope ورموز تُشكل صورة بندقية M8 ورمز تعبيري لعضلة ذراع مشدودة ورموز تعبيرية على شكل قلوب. رمز الأودال هو رمز من الأبجدية الرونية التي استُخدمت في أجزاء كثيرة من أوروبا حتى حلت محلها الأبجدية اللاتينية في القرن السابع. استخدمه النازيون ويستخدمه الآن النازيون الجدد وغيرهم من دعاة سيادة العرق الأبيض لتمثيل الأفكار المرتبطة بما يسمونه "العرق الآري". تمت مشاهدة المنشور حوالي 3000 مرة، وحصل على أقل من 500 تفاعل وأقل من 50 تعليقًا. بعد أن وقع اختيار الشركة على هذه الحالة لإحالتها إلى المجلس، قرر خبراء السياسات المتخصصون في Meta أيضًا أن المنشور ينتهك سياسة المنظمات الخطرة والأفراد الخطرون وقاموا بإزالته من المنصة.

يتعلق المنشور الثالث أيضًا بمجموعة صور متتابعة. نُشرت الصور في فبراير 2024، وهي عبارة عن رسومات لرمز الأودال ملفوف حول سيف مع اقتباس عن العلاقة بين الدم والمصير من إرنست يونجر، وهو كاتب وفيلسوف وجندي ألماني حارب في الحربين العالميتين الأولى والثانية. كان يونجر قوميًا ألمانيًا وناقدًا للحزب النازي. يكرر الشرح التوضيحي الاقتباس قبل عرض تاريخ مبكر انتقائي للرمز، دون ذكر استيلاء النازيين والنازيين الجدد عليه. يختتم الشرح التوضيحي بوصف الرمز بأنه رمز "للتراث والوطن والعائلة" ويشير إلى أن نسخًا مطبوعة من الصورة متاحة للبيع. تمت مشاهدة المنشور حوالي 25000 مرة وحصل على أقل من 1000 تفاعل وأقل من 50 تعليقًا. بعد أن وقع اختيار Meta على هذا المحتوى لإحالته إلى المجلس، خلُص خبراء السياسات المتخصصون في الشركة إلى أن هذا المنشور الثالث لا يخالف أيًا من قواعدها.

2. المعلومات المقدَّمة من المستخدمين

تم إخطار أصحاب المنشورات بالمراجعة التي أجراها المجلس ومُنحوا فرصة لتقديم بيان. ولم يقدم أي من المستخدمين بيانًا.

3. سياسات المحتوى والمعلومات المقدمة من Meta

1. سياسات المحتوى لدى Meta

تسعى سياسة Meta بشأن المنظمات الخطرة والأفراد الخطرون إلى "منع الأعمال التي من شأنها إلحاق أضرار فعلية على أرض الواقع وإيقافها". ووفقًا لمبادئ السياسة، توضح Meta أنها تزيل المحتوى الذي "يُمجِّد أو يدعم أو يمثل الأيديولوجيات التي تروِّج للكراهية"، والتي تُوصف أيضًا في السياسة بأنها أيديولوجيات تحض على الكراهية. تندرج الأيديولوجيات التي تحض على الكراهية ضمن الفئة الأولى من سياسة Meta، وهو ما يؤدي إلى تطبيق أقصى إجراءات الإنفاذ، إذ تعتقد Meta أن الكيانات والأفراد المصنّفين ضمن الفئة الأولى لديهم "ارتباطات مباشرة بشكل أكبر مع الضرر على أرض الواقع".

توضح Meta أنها تصنّف الأيديولوجيات المحظورة، والتي تدرجها السياسة على أنها "تشمل النازية وسيادة العرق الأبيض والقومية البيضاء وانفصالية العرق الأبيض"، نظرًا لكونها "مرتبطة بطبيعتها بالعنف" وتحاول "تنظيم الأشخاص حول دعوات للعنف أو إقصاء الآخرين بناءً على سماتهم التي تتمتع بحقوق حماية". مباشرةً إلى جانب هذه القائمة، تذكر الشركة أنها تزيل "التمجيد والدعم والتمثيل الصريح لهذه الأيديولوجيات".

تزيل Meta أي محتوى يتضمن تمجيدًا للكيانات والأيديولوجيات المصنّفة ضمن الفئة الأولى. يشمل التمجيد، من بين أمور أخرى، "إضفاء الشرعية على أعمال العنف أو الكراهية التي يرتكبها كيان مصنّف أو الدفاع عنها من خلال الادعاء بأن تلك الأفعال لها مبرر أخلاقي أو سياسي أو منطقي أو أي مبرر آخر يجعلها مقبولة أو معقولة"، أو "توصيف العنف أو الكراهية تجاه كيان معين أو الاحتفال بهما كإنجازات أو نجاحات".

بموجب الفئة الأولى من السياسة، تزيل Meta أيضًا "الإشارات غير الواضحة"، التي "تتضمن الفكاهة غير الواضحة أو الإشارات الإيجابية أو التي لا يوجد بها شرح توضيحي والتي لا تمجّد أعمال العنف أو الكراهية التي يمارسها الكيان المصنّف". وتذكر Meta مرتين أنها تزيل "الإشارات غير الواضحة" إلى الأيديولوجيات التي تحض على الكراهية - مرة في مبادئ السياسة ومرة أخرى تحت وصف منظمات الفئة الأولى.

تسمح السياسة للمستخدمين بالإبلاغ عن المنظمات أو الأفراد المصنّفين أو أنشطتهم أو مناقشتها بشكل محايد أو إدانتها في سياق "الخطاب الاجتماعي والسياسي". وفقًا لمبادئ السياسة، تشترط Meta على المستخدمين "الإشارة بوضوح إلى نواياهم" عند إنشاء مثل هذا المحتوى أو مشاركته. إذا كانت نية المستخدم "غامضة أو غير واضحة"، تزيل Meta المحتوى بشكل افتراضي.

2. المعلومات المقدَّمة من Meta

قررت Meta أن الحالتين الأولى (منشور رمز الكولوفرات) والثانية (منشور دافعوا عن أوروبا) تنتهكان سياسة المنظمات الخطرة والأفراد الخطرون، بينما لا تنتهك الحالة الثالثة (منشور الاقتباس) هذه السياسة.

ردًا على أسئلة المجلس، أوضحت Meta أن الرموز المرتبطة بكيانات أو أيديولوجيات الفئة الأولى تُصنّف في ثلاث مجموعات. تحدد هذه المجموعات كيفية مراجعة الشركة للمنشورات وإجراء الإنفاذ الذي يمكن اتخاذه. تتألف المجموعة الأولى من قائمة قصيرة جدًا من الرموز التي اكتسبت "شهرة عامة" كأسماء مستعارة معروفة للكيانات المصنّفة وتستخدمها هذه الكيانات "بشكل روتيني ومكثف". تُعامل الرموز في المجموعة الأولى على أنها مخالفة بطبيعتها لسياسة المنظمات الخطرة والأفراد الخطرون عند الإشراف عليها على نطاق واسع.

أما المجموعة الثانية، وهي الأكبر حجمًا، فتتألف من رموز تُستخدم في الغالب في سياق كيان أو أيديولوجية مصنّفة. تتعامل Meta مع الرموز في هذه المجموعة الثانية على أنها مخالفة على نطاق واسع. يندرج رمز الكولوفرات في الحالة الأولى ضمن هذه المجموعة الثانية.

تتألف المجموعة الثالثة من قائمة قصيرة جدًا من الرموز المرتبطة بكيانات مصنّفة ولكنها تُستخدم أيضًا بشكل شائع في سياقات حميدة. تُجري Meta تقييمًا لهذه الرموز عند التصعيد لتجنب مخاطر المبالغة في الإنفاذ، وتعتبرها مخالفة فقط عندما يشير السياق إلى أن الرمز يُستخدم للإشارة إلى أيديولوجية مصنّفة. تشمل هذه المجموعة رمز الأودال موضوع الحالتين الثانية والثالثة.

فيما يتعلق باتخاذ إجراءات إنفاذ ضد الرموز في المجموعات الثلاث، إذا تمت مشاركتها لتمجيد كيان أو أيديولوجية مصنّفة أو دعمها أو تمثيلها، فإن Meta تزيل المنشور وتطبق إنذارًا على حساب المستخدم. تزيل Meta أيضًا المنشورات وتطبق إنذارًا عند نشر رمز من المجموعة الأولى كمحور أساسي للصورة دون سياق أو شرح توضيحي. عند نشر صورة من المجموعة الأولى دون سياق أو شرح توضيحي ولكنها ليست المحور الأساسي للصورة، تتم إزالة المحتوى باعتباره إشارة غير واضحة ولكن دون تطبيق إنذار. عند مشاركة صورة من المجموعة الثانية دون سياق أو شرح توضيحي، بغض النظر عما إذا كانت المحور الأساسي أو الثانوي للمحتوى، فستتم إزالتها دون تطبيق إنذار باعتبارها إشارة غير واضحة. عند نشر صورة من المجموعة الثالثة دون أي سياق أو شرح توضيحي، تتم إزالة المحتوى أيضًا باعتباره إشارة غير واضحة دون تطبيق إنذار.

أشارت الشركة إلى أن رمز الكولوفرات يُزال باعتباره مخالفًا على نطاق واسع ما لم يُستخدم في سياق مسموح به مثل الخطاب الاجتماعي والسياسي. وجدت Meta أن منشور رمز الكولوفرات يحتوي على إشارة إلى القومية البيضاء، وهي أيديولوجية مصنّفة على أنها تحض على الكراهية. اعتبرت Meta أن عبارة "الفخر السلافي" "قُصد بها التعبير عن الشوفينية العنصرية للقومية البيضاء". وخلُصت الشركة إلى أنه بالنظر إلى الإشارات الواضحة في المحتوى إلى القومية السلافية والجيش السلافي، وإشاراته ذات الطابع العسكري، فقد استُخدم الرمز للإشارة إلى أيديولوجية النازيين الجدد النابعة من معتقدات التفوق السلافي.

تسمح Meta باستخدام رمز الأودال ما لم تخلُص الشركة، عند مراجعته بعد التصعيد، إلى أن الرمز يُستخدم في سياق يحض على الكراهية. وخلُصت الشركة إلى أنه في منشور "دافعوا عن أوروبا"، تمت مشاركة رمز الأودال مع سياق يثبت أن الرمز كان يُستخدم لتمجيد سيادة العرق الأبيض. قالت Meta إن عدة إشارات ساعدت فِرَقها على تحديد أن الرمز استُخدم للاحتفاء بعنف أيديولوجية تحض على الكراهية. وشمل ذلك استخدام "‎#DefendEurope"، وهي علامة هاشتاج غالبًا ما تستخدمها جماعات سيادة العرق الأبيض الأوروبية؛ وأن عبارة "دافعوا عن أوروبا" المكتوبة بخط فراكتور والصليب الحديدي حول عنق المرأة مرتبطان بمواد ودعاية نازية؛ بالإضافة إلى الرموز التي تشكّل صورة بندقية M8 في الشرح التوضيحي مع رموز تعبيرية على شكل قلوب وأسلحة تحيط برمز الأودال.

قررت Meta أن منشور الاقتباس لا ينتهك سياسة المنظمات الخطرة والأفراد الخطرون. وأشارت الشركة إلى أن رمز الأودال كان مصحوبًا بوصف محايد للأصول التاريخية والأهمية اللغوية للرمز. ورغم أن تقييم اقتباس يونجر كان أكثر صعوبة، خلُصت Meta في النهاية إلى عدم وجود إشارة واضحة إلى أن رمز الأودال استُخدم للإشارة إلى النازية أو سيادة العرق الأبيض.

ردًا على أسئلة المجلس، أوضحت Meta أنها لم تقم بإجراء تدقيق منهجي لقائمتها الأولى أو الثالثة من الرموز. وتقوم الشركة بتحديث القائمة الثانية باستمرار. وأضافت Meta أنها تدرس إجراء تطوير إضافي للسياسة في هذا المجال سيساعد على توجيه كيفية تعاملها مع عمليات التدقيق المستقبلية.

طرح المجلس أسئلة حول تصنيف الرموز المصنّفة واتخاذ إجراءات إنفاذ متعلقة بها. وقد أجابت Meta عن جميع الأسئلة.

4. التعليقات العامة

تلقى مجلس الإشراف 100 تعليق عام استوفت شروط إرسال التعليقات. من بين هذه التعليقات، قُدم 95 تعليقًا من الولايات المتحدة وكندا، واثنان من وسط وجنوب آسيا، واثنان من الشرق الأوسط وشمال أفريقيا، وواحد من أوروبا. للاطلاع على التعليقات العامة المقدَّمة التي وافق أصحابها على نشرها، انقر هنا.

تناولت التعليقات المقدمة الموضوعات التالية: الأساليب المتبعة في الإشراف على الرموز التي يُحتمل أن تحض على الكراهية؛ وأهمية السماح للمستخدمين بتقديم سياق إضافي حول المحتوى الذي يُحتمل أن يكون مخالفًا؛ وضرورة العمل مع خبراء متخصصين خارجيين وشركاء موثوقين؛ ومقترحات لتركيز تدريب الذكاء الاصطناعي على تحليل مجموعات الإشارات.

5. تحليل مجلس الإشراف

اختار المجلس هذه الحالات للنظر في كيفية إشراف Meta على الرموز التي قد تروّج لمنظمات خطرة مع احترام حرية التعبير لدى المستخدمين. تندرج هذه الحالات ضمن الأولوية الاستراتيجية للمجلس المتمثلة في مكافحة الخطاب الذي يحض على الكراهية ضد الفئات المهمشة.

قام المجلس بفحص قرارات Meta في هذه الحالات في ضوء سياسات المحتوى التي تتبعها الشركة، وقيمها، ومسؤولياتها تجاه حقوق الإنسان. كما أجرى المجلس تقييمًا للآثار التي تمثلها هذه الحالة فيما يتعلق بنهج Meta الأوسع في إدارة المحتوى.

5.1 الامتثال لسياسات المحتوى لدى شركة Meta

يتفق المجلس مع Meta على أن منشوري رمز الكولوفرات و"دافعوا عن أوروبا" انتهكا سياسة المنظمات الخطرة والأفراد الخطرون، بينما لم ينتهكها منشور الاقتباس.

ورغم أن المجلس يتفق مع Meta على وجوب إزالة منشور رمز الكولوفرات، إلا أنه يتخذ هذا الموقف لسبب مختلف. ترى Meta أن منشور رمز الكولوفرات مخالف باعتباره "إشارة" إلى أيديولوجية تحض على الكراهية. في المقابل، ترى أغلبية أعضاء المجلس أنه يُمجِّد القومية البيضاء، وهي أيديولوجية مصنّفة على أنها تحض على الكراهية. فالإشارات إلى الفخر السلافي والجيش السلافي، إلى جانب التعبير عن الأمل في "استيقاظ شعبه" والقول بأنه سيتبع "أحلامه حتى الموت"، توضح نية المستخدم في التمجيد بموجب الفئة الأولى من السياسة، ولا سيّما، كما تحدد السياسة، "إضفاء الشرعية على أعمال العنف أو الكراهية التي يرتكبها كيان مصنّف أو الدفاع عنها... من خلال الادعاء بأن تلك الأفعال لها مبرر أخلاقي أو سياسي أو منطقي أو أي مبرر آخر يجعلها مقبولة". وبما أن استثناء "الخطاب الاجتماعي والسياسي" يتطلب ألا يحتوي المنشور على تمجيد، فإن هذا المنشور لم يكن مؤهلاً للاستثناء من السياسة.

ترى أقلية من أعضاء المجلس أن المنشور الأول غير مخالف، سواء بوصفه إشارة غير واضحة أو تمجيدًا لأيديولوجية من الأيديولوجيات التي تحض على الكراهية. تعترض هذه الأقلية على وجود أي ربط تلقائي بين الفخر السلافي -وهو مصطلح له دلالات ثقافية وتاريخية أيضًا- والقومية البيضاء. كان من الممكن أيضًا أن يستفيد المنشور من استثناء "الخطاب الاجتماعي والسياسي". وتُعد إزالة المنشور مؤشرًا على أن الاعتماد على افتراض وجود "إشارات غير واضحة" في السياسة قد يؤدي إلى مبالغة غير ضرورية في الإنفاذ. كما تحث الأقلية شركة Meta على المراجعة الدورية لدقة وتأثير هذا البند من السياسة على عمليات الإزالة الإجمالية، وما إذا كان يحتاج إلى تضييق نطاقه وتعديله.

يجد المجلس أن منشور "دافعوا عن أوروبا" قد احتفى بعنف سيادة العرق الأبيض، وهو ما يشكّل تمجيدًا لأيديولوجية مصنّفة على أنها تحض على الكراهية. وتدعم القرائن السياقية التالية الواردة في المنشور الاستنتاج الذي توصل إليه المجلس. وفي حين أن كل إشارة من هذه الإشارات قد لا تشكّل انتهاكًا في حد ذاتها، إلا أنها مجتمعةً تمثل تمجيدًا صريحًا:

• الصليب الحديدي الذي يتضمن صليبًا معقوفًا على عنق المرأة. الصليب الحديدي عبارة عن وسام عسكري ألماني، استخدمه النازيون بإضافة صليب معقوف إليه. ورغم إيقاف استخدام الوسام بعد الحرب العالمية الثانية، فإن النازيين الجدد وجماعات سيادة العرق الأبيض قد اتخذوه رمزًا للكراهية.
• استخدام عبارة "دافعوا عن أوروبا" على القميص -مكتوبة بخط فراكتور- وفي الشرح التوضيحي. تشكّل عبارة "دافعوا عن أوروبا" شعارًا يستخدمه دعاة سيادة العرق الأبيض وغيرهم من المنظمات المناهضة للمهاجرين والمرتبطة بأعمال عنف. يعتبر خط فراكتور أحد الخطوط التي ترتبط أحيانًا بالنازيين والنازيين الجدد.
• اقتران رمز الأودال في الشرح التوضيحي برموز تشكّل بندقية M8، ورمز عضلة ذراع مشدودة، ورموز تعبيرية على شكل قلب.

وبما أن المنشور تضمن تمجيدًا، فقد خلُص المجلس إلى أن استثناء "الخطاب الاجتماعي والسياسي" لا ينطبق على هذا المنشور.

يتفق المجلس مع Meta على أن منشور الاقتباس لا ينتهك سياسة المنظمات الخطرة والأفراد الخطرون. يصف المنشور رمز الأودال بطريقة تبدو محايدة، دون أي ذكر لاستيلاء النازيين عليه، ويهدف إلى بيع أعمال فنية تتضمن رمز الأودال. ورغم أن المنشور يحتوي على اقتباس لإرنست يونجر، وهو قومي ألماني، فإن الإشارات إلى القدر والدم في الاقتباس نفسه لا تشكّل تمجيدًا أو دعمًا أو تمثيلاً لأي أيديولوجية مصنّفة على أنها تحض على الكراهية. وبصورة أعم، لا يشير المنشور إلى النازية أو أي أيديولوجية أخرى مصنّفة على أنها تحض على الكراهية على وجه التحديد. ويبدو أنه يقدّم سياقًا حول العمل الفني في المنشور، والذي يتضمن رمز الأودال. وفي حين قد يُنظر إلى السيف على أنه رمز للعنف، فإن مؤشرًا واحدًا لا يكفي ليشكّل المنشور انتهاكًا.

5.2 الامتثال لمسؤوليات Meta تجاه حقوق الإنسان

يجد المجلس أن قرار Meta بإزالة المحتوى في الحالتين الأولى والثانية مع الإبقاء على المنشور الثالث على المنصة كان متسقًا مع مسؤولياتها تجاه حقوق الإنسان. تعترض أقلية من أعضاء المجلس على إزالة المنشور الأول.

حرية التعبير (المادة 19 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية)

توفر المادة 19 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (ICCPR) حماية واسعة لحرية التعبير، بما في ذلك "الخطاب السياسي"، و"التعليق على الشؤون العامة"، والتعبير الذي قد يُعتبر "مسيئًا للغاية" (التعليق العام رقم 34، الفقرة 11). وعند فرض الدولة قيودًا على حرية التعبير، يجب أن تفي تلك القيود بمتطلبات الشرعية والهدف المشروع والضرورة والتناسب (المادة 19، الفقرة 3، العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية). وتتم الإشارة إلى هذه المتطلبات غالبًا باسم "الاختبار الثلاثي". يستخدم المجلس إطار العمل هذا لتفسير مسؤوليات Meta في مجال حقوق الإنسان بما يتماشى مع مبادئ الأمم المتحدة التوجيهية بشأن الأعمال التجارية وحقوق الإنسان، والتي التزمت بها Meta نفسها في سياسة حقوق الإنسان الخاصة بالشركة. ويطبق المجلس هذا النهج على قراراته بشأن عناصر المحتوى الفردية الخاضعة للمراجعة، وما تكشفه هذه القرارات عن نهج Meta الأوسع في إدارة المحتوى. وكما ذكر مقرر الأمم المتحدة الخاص المعني بحرية التعبير، فإنه على الرغم من أن "الشركات لا تتحمل التزامات الحكومات، فإن تأثيرها من النوع الذي يتطلب منها تقييم نفس النوع من الأسئلة المتعلقة بحماية حقوق مستخدميها في حرية التعبير" (A/74/486، الفقرة 41).

1. الشرعية (وضوح القواعد وسهولة الوصول إليها)

يتطلب مبدأ الشرعية أن تكون القواعد التي تقيِّد حرية التعبير واضحة ويسهُل الوصول إليها، وأن تُصاغ بدقة كافية لتمكين الأشخاص من ضبط سلوكهم تبعًا لها (التعليق العام رقم 34، الفقرة 25). علاوةً على ذلك، فإن هذه القواعد "لا يجوز أن تمنح الأشخاص المسؤولين عن تنفيذها سلطة تقديرية مطلقة في تقييد حرية التعبير"، ويجب أن "تنص على توجيهات وافية للمكلفين بتنفيذها لتمكينهم من التحقق على النحو المناسب من أنواع التعبير التي تخضع للتقييد وتلك التي لا تخضع للتقييد،" (المرجع نفسه). ذَكر مقرر الأمم المتحدة الخاص المعني بحرية التعبير أنه عند تطبيقها على قيام الجهات الفاعلة الخاصة بحوكمة الخطاب على الإنترنت، يجب أن تكون القواعد واضحة ومحددة (A/HRC/38/35، الفقرة 46). ينبغي أن يتمكن الأشخاص الذين يستخدمون منصات Meta من الوصول إلى هذه القواعد وفهمها، كما ينبغي أن تتوفر لمراجعي المحتوى توجيهات واضحة فيما يتعلق بإنفاذها.

يكرر المجلس الإعراب عن مخاوفه بشأن انعدام الشفافية بشأن عمليات التصنيف بموجب الفئة الأولى من سياسة المنظمات الخطرة والأفراد الخطرون. وهو الأمر الذي يجعل من الصعب على المستخدمين معرفة الكيانات والأيديولوجيات والرموز ذات الصلة التي يمكنهم مشاركتها (راجع الحملة الانتخابية اليونانية لعام 2023). وقد حث المجلس شركة Meta على نشر قائمة الفئة الأولى (راجع الاقتباس النازي). رفضت Meta نشر القائمة، بحجة أن مثل هذا النشر قد يسمح "للجهات الفاعلة السيئة بالتحايل على آليات الإنفاذ" ويؤثر على "سلامة الموظفين [في Meta]". التزمت Meta بوضع ارتباطات تشعبية للقائمتين الأمريكيتين للمنظمات الإرهابية الأجنبية والإرهابيين العالميين المصنّفين تحديدًا ضمن معايير المجتمع الخاصة بها، حيثما ورد ذكر هاتين القائمتين، استجابةً للتوصية رقم 3 في حالة فيديو أسير قوات الدعم السريع السودانية. ومع ذلك، فإن قائمة الكيانات التي تحض على الكراهية لا تستند إلى قائمة عامة تعادلها، مما يجعل من الصعب على الأشخاص تحديد الرموز المحظورة التي تحض على الكراهية وترتبط بتلك الكيانات.

يحث المجلس Meta على توفير المزيد من الشفافية حول الرموز المصنّفة، خاصة تلك المرتبطة بكيانات أو أيديولوجيات مصنّفة على أنها تحض على الكراهية. يدعو المجلس Meta إلى استحداث عملية واضحة لتحديد كيفية إضافة الرموز إلى المجموعات الثلاث، والمجموعة التي يضاف إليها كل رمز. يرى المجلس أن هذه العملية، كحد أدنى، يجب أن تكون قائمة على الأدلة، وعالمية في نطاقها، وتكرارية في طبيعتها. أولاً، ستساعد هذه العملية على ضمان تحديث قائمة الرموز، وإزالة الرموز التي لا تستوفي معايير الإدراج، مع اتخاذ إجراءات إنفاذ ضد الرموز المتبقية من خلال أنسب عملية تقييم. على سبيل المثال، يتم تقييم جميع الرموز المصنّفة التي تُستخدم في أغراض متعددة غير مخالفة من خلال مراجعة تتم عند التصعيد بواسطة الفِرق الداخلية للخبراء المتخصصين في Meta، أو يتم إصدار إرشادات محددة للمراجعين البشريين. عند تحديد حالات الاستخدام السائدة لرموز معينة، يجب على Meta الاعتماد على نتائج البحوث ذات الصلة، والتي قد تشمل أبحاثًا حول اتجاهات استخدام الرموز على منصات الشركة عبر اللغات والمناطق. بعد ذلك، وتماشيًا مع التزامات Meta بتطوير وإنفاذ قواعدها العالمية بطريقة غير تمييزية (المادتان 2 و26 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية؛ التعليق العام رقم 34، الفقرة 26)، يجب على Meta مراجعة قائمة الرموز المصنّفة. وعند قيامها بذلك، يجب أن تضمن Meta أن القائمة تغطي، على سبيل المثال، الأيديولوجيات التي تحض على الكراهية ليس فقط في مناطق الأقلية العالمية بل أيضًا في مناطق الأغلبية العالمية، كما أشار المجلس في قرار منشوران يُظهران عَلَم حقبة الفصل العنصري في جنوب أفريقيا. كما يلاحظ المجلس أن استخدام الرموز قد يتغير بمرور الوقت، وبالتالي، يجب مراجعة القائمة بشكل دوري، لمعالجة المخاطر المحتملة لضعف الإنفاذ أو المبالغة في الإنفاذ، استنادًا إلى الاستخدامات الآخذة في التغيير.

ولتوفير المزيد من الشفافية للمستخدمين، يجب على Meta أيضًا نشر شرح واضح لكيفية إنشائها وإنفاذها لقائمة الرموز المصنّفة الخاصة بها. ويجب أن يتضمن هذا الشرح العمليات والمعايير الخاصة بتصنيف الرموز وكيفية اتخاذ الشركة لإجراءات إنفاذ ضد الرموز المختلفة، بما في ذلك تطبيق الإنذارات. يجب على Meta نشر هذه المعلومات في مركز الشفافية وإدراج رابط تشعبي لها في الصيغة الموجّهة للجمهور من سياسة المنظمات الخطرة والأفراد الخطرون.

يُعرب المجلس عن قلق أيضًا بشأن عدم وضوح بند "الإشارات" من السياسة والذي أزالت Meta المنشور الأول بموجبه، واحتمال اتساع نطاقه بشكل مبالغ فيه. ردًا على أسئلة المجلس، كشفت الشركة أن تعريفها الداخلي لمصطلح "الإشارة" أوسع من تعريف "الإشارة غير الواضحة" في الصيغة الموجهة للجمهور من سياستها بشأن المنظمات الخطرة والأفراد الخطرون. الإشارة "تشمل، على سبيل المثال لا الحصر، الإشارات الإيجابية، والتصويرات العرضية، والصور التي لا يوجد بها شرح توضيحي، والسخرية أو الفكاهة والرموز غير الواضحة". تحت قسم "نحرص على إزالة ما يلي" من السياسة، تذكر Meta فقط أنها تزيل "الإشارات غير الواضحة أو الإشارات التي لا يتوفر لها سياق إذا لم تتم الإشارة بوضوح إلى نية المستخدم". "ويتضمن ذلك الفكاهة غير الواضحة أو الإشارات الإيجابية أو التي لا يوجد بها شرح توضيحي والتي لا تمجّد أعمال العنف أو الكراهية التي يمارسها الكيان المُصنّف." لذلك، يدعو المجلس شركة Meta إلى أن تعلن للعامة تعريفها الداخلي لمصطلح "الإشارات" وأن تعرِّف فئاته الفرعية، مثل "الإشارات الإيجابية" و"التصوير العرضي"، لضمان أن يكون هذا البند من السياسة واضحًا ومتاحًا للمستخدمين بالقدر الكافي.

2. الهدف المشروع

ينبغي لأي قيود مفروضة على حرية التعبير أن تسعى إلى تحقيق واحد أو أكثر من الأهداف المشروعة الواردة في العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، والتي من بينها حماية حقوق الآخرين (المادة 19، الفقرة 3، العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية). يرى المجلس أن سياسة المنظمات الخطرة والأفراد الخطرون، التي تسعى إلى "منع الأعمال التي من شأنها إلحاق أضرار فعلية على أرض الواقع وإيقافها"، تخدم الهدف المشروع المتمثل في حماية حقوق الآخرين، مثل الحق في الحياة (المادة 6 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية) والحق في عدم التمييز والمساواة (المادتان 2 و26 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية)، لأنها تشمل المنظمات التي تروّج للكراهية والعنف والتمييز، فضلاً عن الأحداث العنيفة المصنّفة والمدفوعة بالكراهية (راجع فيديو أسير قوات الدعم السريع السودانية والحملة الانتخابية اليونانية لعام 2023).

3. الضرورة والتناسب

بموجب المادة 19(3) من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، فإن الضرورة والتناسب يتطلبان أن تكون القيود المفروضة على حرية التعبير "مناسبة لتحقيق وظيفة الحماية المنوطة بها، ويجب أن تكون أقل الوسائل تدخلاً مقارنة بغيرها من الوسائل التي يمكن أن تحقق النتيجة المنشودة؛ ويجب أن تكون متناسبة مع المصلحة التي ستحميها" (التعليق العام رقم 34، الفقرة 34).

وفيما يتعلق بالتزامات الدول، ذكرت اللجنة المعنية بحقوق الإنسان في الأمم المتحدة ما يلي: "وعمومًا، يعتبر استخدام الأعلام والزي الرسمي واللافتات واليافطات شكلاً تعبيريًا مشروعًا لا ينبغي تقييده، حتى وإن كانت هذه الرموز تذكّر بماض مؤلم. وفي حالات استثنائية، تطبق القيود المناسبة عندما تكون هذه الرموز مرتبطة ارتباطًا مباشرًا وأساسيًا بالتحريض على التمييز أو العداء أو العنف" (التعليق العام رقم 37 بشأن الحق في التجمع السلمي، CCPR/C/GC/37، الفقرة 51).

ترى أغلبية أعضاء المجلس أن إزالة منشور رمز الكولوفرات تمثل استجابة ضرورية ومتناسبة لمنع استغلال منصات Meta في التحريض على التمييز والعنف أو تنظيمهما. وبالنظر إلى القرائن السياقية في المنشور، بما في ذلك الإشارات الواضحة إلى القومية السلافية والجيش السلافي، قد يُقرأ المنشور على أنه يحث المتابعين على اتخاذ إجراءات قد تكون عنيفة. وبالنسبة إلى هذه الأغلبية، يوضح المنشور كيف يمكن للرموز أن تكون جزءًا من الجهود المبذولة على الإنترنت لخلق وتنمية الدعم للأيديولوجيات التي تعزز العنف أو الإقصاء. وتعترض أقلية على ذلك، معتبرةً أن المنشور لم يشكّل خطرًا مباشرًا بالتحريض على عنف أو تمييز وشيك أو محتمل. لذلك، كان بإمكان Meta اللجوء إلى أدوات أخرى، بما في ذلك عدم التوصية بالمنشور أو الحد من انتشاره بشكل عام. ووفقًا لهذه الأقلية، فإن إزالة هذا المنشور ليست إجراءً ضروريًا ولا متناسبًا.

يرى المجلس أن إزالة منشور "دافعوا عن أوروبا" تستوفي مبدأي الضرورة والتناسب، وذلك لمنع التمييز والعنف المحتمل والوشيك. وخلافًا للمحتوى الوارد في قرار منشوران يُظهران عَلَم حقبة الفصل العنصري في جنوب أفريقيا، يحتوي هذا المنشور على قرائن سياقية متعددة ترتبط ارتباطًا مباشرًا بتمجيد العنف، على النحو الموضح في القسم 5.1. يوضح هذا المنشور كيف يمكن لرموز الكراهية أن تصبح نقاط تجمُّع للجهات الفاعلة المنضوية في شبكات تسعى إلى بناء العلاقات وتجنيد الأفراد ذوي التفكير المماثل، مع التهرب في الوقت نفسه من آليات الإشراف على المحتوى. وعليه، فإن إزالة منشور "دافعوا عن أوروبا" تعد أيضًا إجراءً ضروريًا ومتناسبًا مع الهدف المشروع المتمثل في منع إساءة استخدام منصات Meta لتنظيم العنف أو الإقصاء والتحريض عليهما.

يرى المجلس أن قرار Meta بالإبقاء على منشور الاقتباس كان مبررًا، حيث إن المحتوى لا يشير إلى أيديولوجية مصنّفة على أنها تحض على الكراهية، ويقدم سياقًا إضافيًا حول العمل الفني الخاص بالمستخدم. وعليه، لم تكن هناك ضرورة لإزالته.

كما يُعرب المجلس عن قلقه بشأن احتمال المبالغة في الإنفاذ فيما يتعلق بالإشارات إلى الرموز المصنّفة بموجب معيار المجتمع بشأن المنظمات الخطرة والأفراد الخطرون. لا تجمع Meta بيانات تفصيلية كافية حول ممارسات الإنفاذ التي تتبعها في هذا المجال. يجب على Meta وضع نظام لتحديد الحالات التي تؤدي فيها الرموز المصنّفة إلى "زيادات حادة" تشير إلى إزالة أعداد كبيرة من عناصر المحتوى غير المخالفة والإبلاغ عنها تلقائيًا، على غرار النظام الذي أنشأته الشركة استجابةً للتوصية رقم 2 الصادرة عن المجلس في حالة الرسم الكاريكاتوري للشرطة الكولومبية. سيتيح هذا النظام لشركة Meta تحليل "الزيادات الحادة" المتعلقة بالرموز المصنّفة، والاسترشاد بها في اتخاذ إجراءاتها المستقبلية، بما في ذلك تعديل ممارساتها لتكون أكثر دقة. على سبيل المثال، قد تنظر Meta في إدخال تغييرات على السياسة أو تعديل إجراءات الإنفاذ عند وجود عدد كبير من النتائج الإيجابية الخاطئة التي تؤدي إلى عمليات إزالة غير صحيحة للإشارات الخاصة بالرموز المصنّفة، عندما يكون المحتوى في الواقع غير مخالف أو مؤهل للاستفادة من استثناء "الخطاب الاجتماعي والسياسي". يتوقع المجلس من Meta أن تضع هذا النظام وأن تبلغه بالإجراءات المتخذة لتجنب المبالغة المحتملة في الإنفاذ التي قد يكشف عنها النظام. كما يتوقع المجلس مراجعة الإجراءات المتخذة في إحدى الحالات المستقبلية.

6. قرار مجلس الإشراف

يؤيد مجلس الإشراف قرارات Meta بإزالة المحتوى في الحالتين الأولى والثانية، والإبقاء على المحتوى في الحالة الثالثة.

7. التوصيات

سياسة المحتوى

1. لتوفير المزيد من الوضوح للمستخدمين، يجب على Meta أن تعلن للعامة تعريفها الداخلي لمصطلح "الإشارات" وأن تعرّف فئاته الفرعية ضمن معيار مجتمعها بشأن المنظمات الخطرة والأفراد الخطرون.

وسيعتبر المجلس أن هذه التوصية قد دخلت حيز التنفيذ عندما تقوم Meta بتحديث الصيغة الموجهة للجمهور من معيار مجتمعها بشأن المنظمات الخطرة والأفراد الخطرون.

الإنفاذ

2. لضمان عدم احتواء قائمة الرموز المصنّفة بموجب سياسة المنظمات الخطرة والأفراد الخطرون على رموز لم تعد تستوفي معايير Meta للإدراج، يجب على Meta استحداث عملية واضحة وقائمة على الأدلة لتحديد كيفية إضافة الرموز إلى المجموعات، والمجموعة التي يضاف إليها كل رمز مصنّف، ومراجعة جميع الرموز المصنّفة دوريًا، بما يضمن تغطية القائمة لجميع الرموز ذات الصلة عالميًا وإزالة تلك التي لم تعد تستوفي المعايير المنشورة، على النحو المبين في القسم 5.2 من هذا القرار.

وسيعتبر المجلس أن هذه التوصية قد دخلت حيز التنفيذ عندما تقوم Meta باستحداث هذه العملية وتزويد المجلس بالوثائق والنتائج الخاصة بأول مراجعة تجريها استنادًا إلى هذه القواعد الجديدة.

3. لمعالجة النتائج الإيجابية الخاطئة المحتملة التي تنطوي على رموز مصنّفة بموجب معيار المجتمع بشأن المنظمات الخطرة والأفراد الخطرون، يجب على Meta وضع نظام لتحديد الحالات التي تؤدي فيها الرموز المصنّفة إلى "زيادات حادة" تشير إلى إزالة عدد كبير من عناصر المحتوى غير المخالفة والإبلاغ عنها تلقائيًا، على غرار النظام الذي أنشأته الشركة استجابةً للتوصية رقم 2 الصادرة عن المجلس في حالة الرسم الكاريكاتوري للشرطة الكولومبية. سيتيح هذا النظام لشركة Meta تحليل "الزيادات الحادة" المتعلقة بالرموز المصنّفة، والاسترشاد بها في اتخاذ إجراءاتها المستقبلية، بما في ذلك تعديل ممارساتها لتكون أكثر دقة.

وسيعتبر المجلس أن هذه التوصية قد دخلت حيز التنفيذ عندما تضع Meta هذا النظام وتبلغ المجلس بالإجراءات المتخذة لتجنب المبالغة المحتملة في الإنفاذ التي قد يكشف عنها النظام.

الشفافية

4. لتوفير المزيد من الشفافية للمستخدمين، يجب على Meta نشر شرح واضح لكيفية إنشاء الشركة لقائمة الرموز المصنّفة الخاصة بها وإنفاذها بموجب معيار مجتمعها بشأن المنظمات الخطرة والأفراد الخطرون. ويجب أن يتضمن هذا الشرح العمليات والمعايير الخاصة بتصنيف الرموز، وكيفية اتخاذ الشركة لإجراءات إنفاذ ضد الرموز المختلفة، بما في ذلك المعلومات المتعلقة بالإنذارات وأي إجراءات إنفاذ أخرى تُتخذ ضد الرموز المصنّفة.

وسيعتبر المجلس أن هذه التوصية قد دخلت حيز التنفيذ عندما يتم نشر هذه المعلومات في مركز الشفافية وإدراج رابط تشعبي لها في الصيغة الموجهة للجمهور من معيار المجتمع بشأن المنظمات الخطرة والأفراد الخطرون.

*ملاحظة إجرائية:

• يتم اتخاذ قرارات مجلس الإشراف من قِبَل لجان مكونة من خمسة أعضاء، وتتم الموافقة عليها بأغلبية أصوات المجلس بالكامل. ولا يلزم بالضرورة أن تُعبّر قرارات المجلس عن وجهات نظر جميع الأعضاء.
• بموجب اتفاقيته، يجوز لمجلس الإشراف مراجعة الطعون المقدمة من المستخدمين الذين قامت Meta بإزالة محتواهم، والطعون المقدمة من المستخدمين الذين أبلغوا عن محتوى قامت Meta بالإبقاء عليه، والقرارات التي أحالتها Meta إليه (المادة 2، القسم 1 من الاتفاقية). وللمجلس سلطة مُلزمة تخوله تأييد أو إلغاء القرارات التي تتخذها Meta بشأن المحتوى (المادة 3، القسم 5 من الاتفاقية؛ المادة 4 من اتفاقية المجلس). ويحق للمجلس إصدار توصيات غير ملزِمة تكون شركة Meta مُلزَمَة بالرد عليها (المادة 3، القسم 4 من الاتفاقية؛ المادة 4). وعندما تلتزم Meta بتنفيذ التوصيات، يراقب المجلس هذا التنفيذ.
• بالنسبة إلى القرار المتخذ بشأن هذه الحالة، أُجري بحث مستقل نيابةً عن المجلس. وقد تلقى المجلس مساعدة من شركة Duco Advisors، وهي شركة استشارات تركز على نقطة التقاء الجغرافيا السياسية والثقة والأمان والتكنولوجيا.

العودة إلى قرارات الحالة والآراء الاستشارية المتعلقة بالسياسة